Справа № 420/6971/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6971/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Наседкіна О.В. (за ордером),

представника відповідача - Безуглої А.С.(за витягом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що наказ №496 від 25.03.2022 року є незаконним та необґрунтованим.

У позові вказано, що висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу мав бути зафіксований та доведений лише за допомогою належних доказів, які б об`єктивно підтверджували його відсутність на робочому місці. Такими доказами могли б бути: акти про невихід на роботу та рапорти керівництва та співробітників, складені за кожним фактом виявлення прогулу та зареєстровані у журналі обліку вихідних та внутрішніх документів центру забезпечення. Як стверджує позивач, жодного з перелічених документів, окрім акту комісії від 20.01.2022 р. про відсутність працівника, який був складений під час перебування позивача на лікарняному не існує. Акт про відсутність позивача на службі, складений 20.01.2022 р. працівниками Одеського управління ДВБ НБУ, не може бути покладений в обґрунтування рішення про звільнення ОСОБА_1 , оскільки: по-перше, стосується періоду, який не розглядався як час прогулу; по-друге, під час надання дисциплінарній комісії пояснень, позивач повідомляв, що напередодні, а саме 19.01.2022 р., він звернувся до медичного закладу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (загострення травми очей).

Як вказано позивачем, про факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та необхідність звернутися у зв`язку з цим до медичного закладу позивач повідомляв керівництву ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП. Також позивач повідомляв, що 19.01.2022 р. він звернувся до медичного закладу ДУ ТМО МВС України по Одеській області та відкрив лист тимчасової непрацездатності й розпочав стаціонарне лікування, тому відсутність на службовому місці в цей час не може бути витлумачена як самовільний прогул. З приводу довідки старшого інспектора СКЗ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що позивачу функціональні обов`язки не розроблялися, позивач звертає увагу на те, що невиконання посадовими особами Березівського РВП ГУНП в Одеській області своїх обов`язків по розробленню функціональних обов`язків не може свідчити про невиконання позивачем службових обов`язків.

Стосовно згаданих у висновку службового розслідування пояснень колег позивача, у позові вказано, що такими свідченнями факт скоєння прогулу підтверджений бути не може. По-перше, як стверджує позивач, його службові обов`язки як інспектора сектору реагування в силу своєї специфіки територіально можуть виконуватись у різних містах за межами відділу. По друге, підтвердження скоєння позивачем прогулу лише показаннями колег під час проведення службового розслідування, без вчинення будь-яких дій щодо фіксування відповідних фактів одразу після їх виявлення вказує на суб`єктивне (упереджене) ставлення до нього.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

27.05.2022 року (вх.№ЕП/14541/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.07.2022 року (вх.№ЕП/19064/22) та 12.07.2022 року (вх.№22166/22) до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.32-225).

У відзиві вказано, що Головним управлінням повністю дотримано процедуру звільнення, яка проведена згідно та у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 року.

На думку відповідача, посилання позивачем на норми КЗпП України є помилковими, оскільки на співробітників Національної поліції розповсюджується дія спеціального законодавства, відомчого законодавства. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 «при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом». Також така позиція викладена в інформаційному листі ВАСУ від 26.05.2010 року № 753/11/13-10.

Як вказано у відзиві, суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями з питань звільнення поліцейських зі служби в поліції, зокрема, за віком - у разі досягнення встановленого для нього Законом граничного віку перебування на службі в поліції. Тому суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 як учасник службового розслідування мав законну можливість подавати на розгляд комісії докази, матеріали, відповідні документи тощо (розділ IV п.2 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018), також ОСОБА_1 мав законну можливість під час проведення службового розслідування подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи. Позивач у разі якщо вважав, що дії осіб які проводять службове розслідування мають протиправний характер, мав право подавати скарги, та користуватися правничою допомогою (розділ IV п.2 пп.2, 4, 6 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018). Будь-які клопотання з боку позивача до дисциплінарної комісії не надходили, що говорить про пасивну участь позивача в захисті своїх прав, та в перешкоджанні проведенню повного та всебічного службового розслідування з установленням всіх фактів, більш того позивач мав закону можливість їх захищати ще під час проведення службового розслідування.

Щодо стосовно актів/ доповідних записок та інших документів складених у день відсутності ОСОБА_1 на службі, відповідач наголошує на тому, що сам ОСОБА_1 повідомляв керівництво про погіршення самопочуття та перебування на лікарняному, за таких обставин керівництво останнього вважало причини відсутності позивача на службі поважними. Невідповідність інформації повідомленої ОСОБА_1 фактичним обставинам з`ясувалась пізніше в ході проведення службового розслідування. За таких обставин прямо унеможливлюється складання актів та доповідних записок щодо відсутності ОСОБА_1 на службі в день його відсутності, оскільки на той час відповідачу не було відомо про те, що стосовно певних днів немає підтвердження поважності причин відсутності на службі.

Зазначені обставини виключають обґрунтованість та доцільність доводів сторони позивача та свідчать про те, що такі не мають братися до уваги.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволення позову ОСОБА_1

08.08.2022 року (вх.№25155/22) до суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.226-232).

17.08.2022 року (ЕП/23297/22) до суду надійшли заперечення (т.1 а.с.232-236).

Ухвалою суду від 29.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/6971/22 в порядку загального позовного провадження, вирішено розглядати справу №420/6971/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до суду докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/6971/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на тридцять днів, відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 18.10.2022 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022 року було перенесено на 09.11.2022 року.

14.10.2022 року (вх.№ЕП/30030/22) та 08.11.2022 року (вх.№34862/22) на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання разом із додатками (т.2 а.с.11-26).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до суду у строк до 18.11.2022 року належним чином засвідчені копії: журналу обліку виходу на роботу чи інших документів щодо обліку робочого часу, в яких обліковано виходи працівників сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області на роботу у період з 02.03.2021 року по 31.03.2022 року; журналу обліку виходу на роботу чи інших документів щодо обліку робочого часу, в яких обліковано виходи інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 на роботу у період з 02.03.2021 року по 31.03.2022 року; у разі неможливості надати відповідні докази - надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми права щодо позиції відповідача з даного питання.

У судовому засіданні 09.11.2022 року оголошено перерву до 14:00 год. 22.11.2022 року.

22.11.2022 року (вх.№ЕП/34451/22) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.36-41).

Ухвалою суду від 22.11.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до суду докази.

У судовому засіданні 22.11.2022 року оголошено перерву до 10:00 год. 29.11.2022 року.

29.11.2022 року (вх.№ЕП/34981/21 та ЕП/35026/22) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками (т.2 а.с.64-161).

28.11.2022 року (вх.№ЕП/34922/22) 29.11.2022 року (вх.№ЕП/35031/22) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.162-174).

29.11.2022 року (вх.№36695/22) на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання разом із додатками (т.2 а.с.174-179).

У судовому засіданні 08.12.2022 року представником відповідача надано до суду письмове клопотання про виклик для допиту у якості свідка начальника сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 (т.2 а.с.180-185).

Ухвалою суду від 08.12.2022 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання про виклик для допиту у якості свідка начальника сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2022 року закрито підготовче провадження по справі № 420/6971/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено справу до судового розгляду о 10:30 год. 20.12.2022 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 20.12.2022 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 20.12.2022 року заперечувала проти задоволення вимог позивача з підстав, що викладені у відзивах на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову Вінара Віталія Ярославовича відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, заслухавши покази свідка, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наказом Головного управління від 02 березня 2021 року № 443 о/с підполковник поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.137, 211).

Судом встановлено, що 20.01.2022 року старшим інспектором кадрового забезпечення Березівського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 у присутності т.в.о. заступника начальника ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Римарчика О.В. , начальника СП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 начальника СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ капітана поліції Топчія А.Ю. , оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ майора поліції Цуркана Ф.А, оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ старшого лейтенанта поліції Полякова І.В. складено акт про відсутність на службі (т.1 а.с.138, 141-142), яким зафіксовано факт відсутності працівника - інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 на робочому місці з 09:00 год. по 18:15 год. 20.01.2022 року.

25.01.2022 на адресу керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка заступника начальника Головного управління - начальника УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Гостіщева О.Є. за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон № 0042006, освіта вища, в ОВС з 08.1996 року, в Національній поліції України з 11.2015 року, в займаній посаді з 03.2021 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується негативно), який 20.01.2022 був відсутній на службі, більш того з моменту призначення на посаду (наказ ГУНП від 02.03.2021 № 443 о/с) до підрозділу поліції не прибув та до виконання своїх посадових обов`язків не приступив.

27.01.2022 на адресу керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло подання Одеського управління ДВБ НПУ за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 , який 20.01.2022 безпідставно був відсутній на службі (ВДЗ від 27.01.2022 № 680) (т.1 а.с.132-134).

З метою перевірки відомостей, викладених у рапорті та поданні, наказом ГУНП в Одеській області від 15.02.2022 № 332 призначене службове розслідування.

Під час службового розслідування опитано, зокрема, підполковника поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.03.2021 був призначений на посаду інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП. За час служби виконував службові обов`язки у повному обсязі, зауважень з даного приводу до нього не виникали. Так, 19.01.2022 він звернувся до медичного закладу ДУ ТМО МВС України по Одеській області та відкрив лист тимчасової непрацездатності, так як захворів. Як йому стало відомо, що 20.01.2022 до Березівського РВП приїхали працівники Одеського управління ДВБ НПУ та склали акт про відсутність на службі. У подальшому, лікувався стаціонарно у вказаній медичній установі, у зв`язку з загостренням раніше отриманих травм та очей. На теперішній час, у нього виникли труднощі з місцем мешкання в с. Миколаївка, тому має намір перевестись до будь-якого підрозділу поліції розташованого на території м. Одеси. За фактом перебування на лікарняному повідомляв керівництво ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП.

15.03.2022 року дисциплінарною комісією у складі: голови - заступника начальника управління-начальника ВДОП УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції Абраменка Д.А. , членів дисциплінарної комісії: заступника начальника управління-начальника ВОДГР УПД ГУНП капітана поліції Ткаченка В.Ю. , старшого інспектора з ОД ВОДГР УПД ГУНП майора поліції Кириченка О.С., старшого інспектора ВК УКЗ ГУНП підполковника поліції Борщенко І.І., старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Лисенка В.В. , старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ підполковника поліції Константинова В.М. та оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ старшого лейтенанта поліції Полякова І.В. розглянувши, відповідно до ст.ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління від 15.02.2022 № 332, за відомостями, викладеними у доповідній записці заступника начальника Головного управління-начальника УПД ГУНП майора поліції Гостіщева О.Є. від 25.01.2022 № 3/286 та у поданні Одеського управління ДВБ НПУ від 02.02.2022 № 428, за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 , який 20.01.2022 безпідставно був відсутній на службі, складено висновок «Службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РП ГУНА в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 » (т.1 а.с.10-18, 125-131).

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2022 працівниками Одеського управління ДВБ НПУ здійснено перевірку відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, під час якої виявлено відсутність інспектора сектору реагування патрульної поліції вказаного відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 на робочому місці, про що складено акт про відсутність на службі. Вивченням службової документації встановлено, що наказом начальника ГУНП від 20.03.2021 № 443 о/с, на підставі рапорту, у зв`язку із організаційно - штатними змінами, підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Згідно довідки старшого інспектора СКЗ Березівського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , підполковнику поліції ОСОБА_1 функціональні обов`язки не розроблялись у зв`язку з відсутністю на службі. У відповідності до наданих начальником СКЗ Березівського РВП ГУНП капітаном поліції Бондарем Ю.В. довідок, вбачається, що підполковник поліції ОСОБА_1 за час перебування на посаді, па службу не заступав та вогнепальна зброя за ним не закріплювалась. При цьому, у період з 29.04.2021 по 15.06.2021 останній перебував у відпустці за 2021 рік, а з 03.05.2021 по 01.06.2021 та з 11.06.2021 по 25.06.2021, з 29.12.2021 по 10.01.2022 знаходився на лікарняному. З 01.10.2021 по 28.12.2021 та з 11.01.2022 по 18.01.2022 останній на робочому місці не перебував та будь-яких довідок щодо відсутності на робочому місці не надав.

У висновку вказано, що з приводу перебування підполковника поліції ОСОБА_1 на службі, опитано близько 30% особового складу відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП, які підтвердили факт відсутності останнього на роботі з моменту призначення на посаду, а більша частина опитаних взагалі його не знають. Крім того, отримано інформацію про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 зареєстровані до єдиного обліку матеріали і звернення громадян не розглядав, будь-яких матеріалів про адміністративні правопорушення не складав та службова документація і спеціальна продукція для виконання завдань йому не видавалась.

Зазначене, вказано у висновку, свідчить про повну бездіяльність по займаній посаді підполковника поліції ОСОБА_1 і безпідставну відсутність його на робочому місці, що викликає незадоволення у працівників, які належним чином виконують свої обов`язки та вболівають за результати службової діяльності.

Як зазначено у висновку, підполковник поліції ОСОБА_1 будь-яких пояснень та листів непрацездатності щодо відсутності на робочому місці з 01 жовтня 2021 по 28 грудня 2021 року та 11 січня 2022 по 18 січня 2022 не надав.

Таким чином, як встановила дисциплінарна комісія, підполковник поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, п.п. 3.1, 3.2, розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 №177 з 01.10.2021 по 28.12.2021 та 11.01.2022 по 18.01.2022 самоусунувся від виконання функціональних обов`язків в частині тривалої відсутності на робочому місці без поважної причини.

У подальшому, як встановлено у ході службового розслідування, підполковник поліції ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 і ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, п.п. 3.1, 3.2 розділу III, п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, навмисно вимоги наказу ГУНП в Одеській області від 02.03.2021 № 443 о/с не виконав та для виконання службових обов`язків і повноважень, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області безпідставно не прибув.

З даного приводу опитано начальника сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціальний жетон № 0042160, освіта вища, в ОВС з 12.2007 року, в Національній поліції України з 11.2015 року, в займаній посаді з 02.2021 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, який пояснив, що з лютого 2021 року перебуває на посаді начальника СРПП. До функціональних обов`язків входить організація роботи сектору, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених завдань і функцій. Штатна чисельність особового складу СРПП ВПД № 1 складає 24 працівника поліції, з яких 16 посад СРПП та 8 посад чергової служби. В штатному розписі перебуває інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП підполковник поліції ОСОБА_1, який з березня місяця 2021 року у добовий наряд ГРПП жодного разу не заступав. Крім цього, вказаного працівника поліції жодного разу у підрозділі не бачив. Також, про відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 щомісячно доповідав керівництву ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП. За вказаним фактом більше нічого не пояснив.

Окрім цього, опитано інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціальний жетон № 0128696, освіта вища, в ОВС з 10.2006 року, в Національній поліції України з 11.2015 року, в займаній посаді з 02.2021 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, який пояснив, що з лютого 2021 року перебуває на посаді інспектора СРПП. До функціональних обов`язків входить здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання, та виявлення правопорушень. Штатна чисельність особового складу СРПП ВПД № 1 складає 24 працівника поліції, з яких 16 посад СРПП та 8 посад чергової служби. В штатному розписі перебуває інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП підполковник поліції ОСОБА_1, який з березня місяця 2021 року у добовий наряд ГРПП жодного разу не заступав. Крім цього, вказаного працівника поліції жодного разу у підрозділі не бачив. За вказаним фактом більше нічого не пояснив.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Мартиненко С.М. , інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Шугайло О.В. , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області сержант поліції Аветісян Г.Г. , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Дзюбенко О.О. , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Луценко М.М. та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Чорний О.С. надали ідентичні за змістом пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

В ході службового розслідування обставин, що обтяжують або пом`якшують вину підполковника поліції ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з цим, вказано у висновку, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, на підставі Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування, в яких було виявлено грубі порушення вимог чинного законодавства збоку підполковника поліції ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначено у висновку, підполковник поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 і ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, п.п. 3.1, 3.2 розділу III та п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, що виразилось в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, самоусуненні з 01.10.2021 по 28.12.2021 та 11.01.2022 по 18.01.2022 від виконання службових обов`язків, безпідставному невиході у робочі дні: 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11. 10.2021, 12. 10.2021, 13. 10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021 та 28.12.2021 на службу до відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП, самоусуненні у вказані робочі дні від виконання службових обов`язків і повноважень, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги абзацу 10 пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, та керуючись статтями 13, 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, комісія вважала:

1. Службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці заступника начальника Головного управління - начальника УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Гостіщева О.Є. та подання Одеського управління ДВБ НПУ за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 , який 20.01.2022 безпідставно був відсутній на службі, закінченим.

2. Відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження.

3. За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 і ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, п.п. 3.1, 3.2 розділу III та п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити із служби в поліції.

4. За порушення службової дисципліни, вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців 1 та 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 3 розділу XIII Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 07.05.2021 № 999, посадової інструкції, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства України, начальнику сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 оголосити догану.

5. Рекомендувати підполковнику поліції ОСОБА_1 добровільно відшкодувати вартість предметів однострою особистого використання, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

6. УФЗБО ( ОСОБА_20 ) ГУНП в Одеській області здійснити заходи щодо відрахування із заробітної плати підполковника поліції ОСОБА_1 за час прогулів: 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11. 10.2021, 12. 10.2021, 13. 10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021 та 28.12.2021.

7. Звернути увагу начальника ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_21 на недостатній контроль та вимогливість до підлеглих в частині зміцнення дисципліни, законності та зажадати від останніх вжиття невідкладних заходів по усуненню наявних прорахунків у службовій діяльності.

8. Начальникам структурних підрозділів апарату та територіальних підрозділів ГУНП:

8.1. Обставини зазначеної події довести до відома всього підпорядкованого особового складу, про що скласти відповідні відомості.

8.2. Визначити пріоритетними та першочерговими напрямками службової діяльності підрозділів заходи, спрямовані на покращення стану дисципліни та законності в діяльності поліції, упередження фактів протиправних дій з боку поліцейських.

8.3. Забезпечити безумовне виконання вимог ст. ст. 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, щодо персональної відповідальності керівників всіх рівнів за стан дисципліни та законності в підпорядкованих підрозділах.

9. Копію висновку службового розслідування направити до Одеського управління ДВБ НП України для відома.

10. Матеріали службового розслідування списати до справи канцелярії УПД ГУНП в Одеській області.

Даний висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Одеській області 15.03.2022.

25.03.2022 року ГУНП в Одеській області видано наказ № 496 про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.204-207, т.2 а.с.87-90, 102-105, 137-140, 152-155), яким, зокрема, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 і ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, абз. 1, 2, 8 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, п.п. 3.1, 3.2 розділу III та п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 наказано звільнити із служби в поліції.

Даним наказом, за порушення дисципліни допущені ОСОБА_6 останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме, за порушення службової дисципліни, вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. З ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців 1 та 2 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. З розділу XIII Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 07.05.2021 № 999, посадової інструкції, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства України, начальнику сектора реагування патрульної поліції ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 оголошено догану.

Крім того, даним наказом УФЗБО ( ОСОБА_22 ) ГУНП в Одеській області наказано утримати грошове забезпечення з підполковника поліції ОСОБА_23 за час прогулів 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022 та 18.01.2022.

Копії даного наказу направлено відповідачем на поштову адресу позивача (т.1 а.с.212-215)

Зазначений наказ реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області №624 о/с від 30.03.2022 «По особовому складу», яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільненні зі служби в поліції) з 31.03.2022 року» (т.1 а.с.19, 210, т.2 а.с.108, 158).

Копії даного наказу направлено відповідачем на поштову адресу позивача (т.1 а.с. 210-219).

Крім того позивач з ознайомився з наказом №624 о/с від 30.03.2022 року 26.04.2022 року, про що свідчить його підпис на правому нижньому куті даного наказу (т.1 а.с.220).

Також, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що начальником відділу правового забезпечення ГУНП в Одеській області було ініційоване призначення нового службового розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди ГУНП необґрунтованим нарахуванням грошового забезпечення інспектору СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Одеській області від 10.05.2022 № 688 призначено службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди ГУНП необґрунтованим нарахуванням грошового забезпечення інспектору СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 .

Зазначене службове розслідування призначене з метою відшкодування Головному управлінню матеріальної шкоди шляхом притягнення до матеріальної відповідальності осіб, які допустили настання зазначеної шкоди. Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків регулюється Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі».

З результатами даного службового розслідування 24.05.2022 року складено висновок «Службового розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди ГУНП необґрунтованим нарахуванням грошового забезпечення інспектору СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 » (т.2 а.с.76-86, 126-136).

Так, в ході службового розслідування за фактом завданням матеріальної шкоди Головному управлінню необґрунтованим нарахуванням грошового забезпечення інспектору СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 встановлено, при дослідженні дисциплінарного наказу та розрахункових документів з УФЗБО ГУНП в Одеській області з`ясовано, що з ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснено відрахування грошового забезпечення за періоди безпідставної відсутності на службі. Так, за період відсутності ОСОБА_1 на службі з 01.10.2021 по 28.12.2021 та з 11.01.2022 по 18.01.2022 останньому було нараховано грошове забезпечення за вихідні дні, що суперечить Порядку та умов виплати грошового забезпечення «поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженому наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260), відповідного до якого грошове забезпечення поліцейським нараховується за календарні дні, а не за робочі.

Також було вивчено відомості про пропозиції преміювання поліцейських ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП (далі - Пропозицій) за період з 01.10.2021 по 31.03.2022 року, за результатом чого встановлено, що ОСОБА_1 в грошове забезпечення також була включена і премія. Так, відповідно до пропозицій, поданих до Головного управління, на той час, т.в.о. начальника ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 встановлено розмір премії: - за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 - 22.97%, що складає 2219 гривень; - за період з 01.11.2021 по 30.11.2021-21.66%, що складає 2093 гривень; - за період з 01.12.2021 по 31.12.2021-20.97%, що складає 2026 гривень. Відповідно до пропозицій поданих до Головного управління, начальником ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_1 встановлено розмір премії: - за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 20.97%, що складає 2026 гривень; - за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 34.74%, що складає 3356 гривень; - за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 33.23%, що складає 3210 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 жодного дня після його призначення до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП не виходив на службу і, відповідно, не приступив до виконання будь-яких завдань. Отже, підстави для нарахування останньому премії, як складової грошового забезпечення, яка має індивідуальний стимулюючий характер, відсутні. Більше того, премія ОСОБА_1 встановлювалась і в період після завершення службового розслідування та з`ясування факту безпідставного невиходу на службу, що вказує на безвідповідальне ставлення керівництва ВПД № 1 Березівського РВП до оформлення первинних фінансових документів, ігнорування виявлених посадовими особами ГУНП та ОУ ДБВ НПУ порушень, недоліки у контролі за особовим складом та відсутність роботи по регулярній і об`єктивній оцінці якості та повноти виконання підлеглими своїх функціональних обов`язків.

Таким чином, вказано у висновку від 24.05.2022 року, внаслідок порушення капітаном поліції ОСОБА_2 та підполковником поліції ОСОБА_21 . Порядку № 260 та Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області, в частині підготовки документів для преміювання ОСОБА_1 , останньому безпідставно нараховувалось та виплачувалось збільшене грошове забезпечення, що потягло за собою збільшення завданої Головному управлінню матеріальної шкоди.

Крім того, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у період часу, який не зазначено у наказі ГУНП від 25.03.2022 № 496, тобто з 19.01.2022 по день звільнення з органів поліції (наказ ГУНП від 30.30.2022 № 624 о/с), а саме, з 02.02.2022 по 20.02.2022 та з 03.03.2022 по 30.03.2022 також без поважних причин був відсутній за місцем несення служби у ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП. Разом з цим, внаслідок невжиття з боку керівництва ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП заходів щодо припинення виплат ОСОБА_1 , грошове забезпечення за вказані періоди ОСОБА_1 сплачувалось. Під час службового розслідування, з метою встановлення суми заборгованості, яка підлягає утриманню з ОСОБА_1 , посадовими особами УФЗБО ГУНП проведено розрахунки грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прогулів та премій.

У висновку від 24.05.2022 року вказано, що відповідно до наданого УФЗБО ГУНП розрахунку заборгованості по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 (вих. УФЗБО від 23.05.2022 № 14/560) загальна сума безпідставно виплаченого грошового забезпечення складає 61801 грн. 51 коп.

Отже, зазначено у висновку від 24.05.2022 року, внаслідок неправомірних дій підполковника поліції ОСОБА_21 , капітана поліції ОСОБА_2 у тому числі і начальника СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП капітана поліції Скубіша М.М., який відповідних заходів щодо прогулів ОСОБА_1 не вжив, внаслідок чого останньому безпідставно було нараховано та сплачено грошове забезпечення, у тому числі і премія, Головному управлінню завдана матеріальна шкода на загальну суму 61801 грн. 51 коп.

У даному висновку, комісія вважала за необхідне внески зміни до наказу ГУНП від 25.03.2022 року №496 в частині визначення повного періоду за який мало бути проведено стягнення коштів з ОСОБА_1 , а саме за період з 01.10.2021 року по 28.12.2021 року, з 01.11.2022 року по 18.01.2022 року, з 02.02.2022 року по 20.02.2022 року та з 03.03.2022 року по 30.03.2022 року.

На підставі вищевказаних висновків службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2022 року №824 окремі посадові особи ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області притягнуті до матеріальної відповідальності, а саме: начальник СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , на загальну суму 30900 грн. 76 коп.; начальник сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , на загальну суму 19315 грн. 18 коп.; начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_24, на загальну суму 11585 грн. 56 коп. (т.2 а.с.110-111).

Судом встановлено, що 31.05.2022 року, на підставі обставини, встановлених під час службового розслідування за результатами якого складено висновок від 24.05.2022 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №810 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 25.03.2022 року №496» (т.1 а.с.208, т.2 а.с.91-92, 106-107, 141-142, 156-157), яким наказано внести зміни до п.5 наказу ГУНП в Одеській області від 25.03.2022 року №496, текст якого викласти у такі редакції:

« 5. УФЗБО (ОСОБА_20) ГУНП в Одеській області утримати грошове забезпечення з підполковника поліції ОСОБА_25 за час прогулів 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 09.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, 31.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 03.03.2022,, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022».

Вважаючи наказу №496 від 25.03.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 6 Закону N 580-VIII визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 7 Закону N 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

За визначенням частини першої статті 17 Закону N 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частини першої статті 18 Закону N 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1-3, 5, 8-11 ч.1 ст.23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 64 Закону N 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до абз.1, 2, 8 п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 N 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Наведені норми свідчать про те, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

Так, покликаючись на протиправність спірного наказу позивач зазначає про відсутність актів про невихід на роботу, рапортів керівництва та співробітників, складених за кожним фактом виявлення прогулу та зареєстрованих у журналі обліку вихідних та внутрішніх документів центру забезпечення.

Так, наказом ГУНП в Одесткій області від 01.02.2021 року №177 затверджено Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Правила).

Ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Головне управління), режим роботи, умови перебування працівника поліції в органі (підрозділі) поліції, засади регулювання службових відносин забезпечення раціонального та використання його робочого часу, а також інші положення (п.1.1 Правил..

Пунктом 3.1 Правил визначено, що тривалість та режим роботи, час відпочинку працівника поліції визначаються законодавством про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законами України «Про Національну поліцію» та <<Про державну службу».

Відповідно до п. 3.2 Правил у Головному управлінні встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях:

понеділок, вівторок, середа, четвер з 9.00 до 18.15 год.;

п`ятниця - з 9.00 до 17.00 год.;

вихідні дні - субота і неділя.

Пунктом 3.7 Правил визначено, що вихід працівника поліції за межі адміністративної будівлі органу (підрозділу) поліції в робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

У підрозділах Головного управління можуть вестися журнали обліку виходу на роботу та реєстрації місцевих відряджень.

Зважаючи на зміст Правил, ведення такого журналу є правом органу, а не його обов`язку.

Згідно з 4.1 Правил у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, медичний заклад де проходить лікування та приблизний термін лікування.

Пунктом 4.2 Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог п. 4.1. цього розділу безпосереднім керівником або працівником кадрового забезпечення складається акт про відсутність працівника поліції на робочому місці.

Відповідно до п. 4.3 Правил відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати до підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (лист непрацездатності), які в подальшому зберігаються у підрозділі кадрового забезпечення

Пунктом 4.4. Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог пунктів 4.1., 4.3 або відсутності підтвердження інформації про законні підстави відсутності на робочому місці, безпосередній керівник ініціює перед уповноваженим керівником проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі (прогулу).

Судом встановлено, що начальником ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та особами, які виконували обов`язки начальника ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не вживались жодні дії щодо перевірки підстав відсутності позивача на роботі.

Крім того, за період з жовтня 2021 року по дату проведення службового розслідування грошове забезпечення позивача виплачувалось у повному обсязі.

Відповідно до п.8 розд.І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Судом встановлено, що начальник ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та особи, які виконували обов`язки начальника ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не приймали накази про припинення виплати грошового забезпечення.

В той же час, зважаючи на зміст встановлених службовим розслідуванням за результатами якого складено висновок від 15.03.2022 року та службовим розслідуванням за результатами якого висновок від 24.05.2022 року обставин, оскільки було встановлено, в тому числі, порушення службової дисципліни посадовими особами, які мали належним чином оформити відсутність позивача на роботі, але не вчинили вказане, враховуючи те, що таких посадових осіб було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, суд вважає, що доводи позивача відсутність актів про невихід на роботу, рапортів керівництва та співробітників, складених за кожним фактом виявлення прогулу та зареєстрованих у журналі обліку вихідних та внутрішніх документів центру забезпечення, як на підставу для скасування спірного наказу, є необґрунтованими.

Фактично, такі доводи позивача зводяться до того, що через порушення вимог чинного законодавства в частині фіксування невиходу позивача на роботу, наявні безумовні підстави вважати, що такі обставини невиходу були відсутні.

Суд вважає такі доводи є необґрунтованими, оскільки за вказаних обставин, факт невиходу позивача на роботу не міг бути зафіксованим засобами, які позивач вважає належними, через винну поведінку відповідальних посадових осіб.

У судовому засіданні 20.12.2022 року представник позивача, зокрема, пояснив, що у період в який за твердженням відповідача позивач самоусунувся від виконання посадових обов`язків, ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки відповідно до посадових інструкцій про що доповідач усно керівництву.

Однак, такі доводи під час розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, приписи ч.2 ст.72 КАС України не є свідченням того, що саме відповідач має спростувати належними доказами вищевказані доводи позивача.

Так, вказані обставини позивачем під час службового розслідування не повідомлялись.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що обов`язок доведення вищевказаних обставин лежав саме на стороні позивача, однак, такого обов`язку виконано не було.

У судовому засіданні 20.12.2022 року позивача, зокрема, пояснив, що у період в який за твердженням відповідача позивач самоусунувся від виконання посадових обов`язків, він виконував звичайну роботу, специфіку якої не пам`ятає та зазначив, що приходив на роботу (адресу місця служби згадати не зміг), здійснював патрулювання, був присутній на нарадах, зокрема тих, які проводив начальника сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , отримував завдання.

Позивач повідомив, що у літку був відряджений до с.Сергіївка, де інструктував службовий склад щодо завдань по виявленню правопорушень.

Суд зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за самоусунення з 01.10.2021 по 28.12.2021 та 11.01.2022 по 18.01.2022 від виконання службових обов`язків та безпідставний невихід у робочі дні починаючи з 01.10.2021 року.

Зважаючи на вказане, при розгляді даної справи судом не надається оцінка доводам позивача щодо його відрядження до с.Сергіївка.

У судовому засідання 20.12.2022 року допитаний у якості свідка начальник сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , який склав присягу та попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку службового розслідування від 24.05.2022 року на ОСОБА_2 у період з 22.09.2022 року по 22.11.2021 року та з 24 по 29.11.2021 року було покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою начальника ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Так, свідок зазначив, що поліцейському для отримання завдання потрібно перебувати на роботі, у разі чергування з поліцейським проводиться інструктаж. Зазначив, що ним у період виконання обов`язків за невакантною посадою начальника ВПД №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводились наради, та що ні на роботі, ні на нарадах позивача ОСОБА_2 не бачив жодного разу. Повідомив, що надав доручення відділу кадрів з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 на роботі, на що останні доповідали про тимчасову його непрацездатність. Крім того свідок зазначив, що особисто телефонував позивачу для з`ясування причин відсутності його на робота, на що ОСОБА_1 пояснив, що він знаходиться на лікарняному.

В даному випадку суд вважає, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного поступку за скоєння якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби підтверджені матеріалами службового розслідування та показами свідка.

Позивач, в свою чергу, не зміг ані описати свій робочий день із зазначенням обов`язків, які ним виконувались, ні повідомити адресу робочого місця за посадою, на яку він був призначений ще 02 березня 2021 року.

Обставини присутності позивача на нарадах, які проводились ОСОБА_2 спростовані останнім, якого судом допитано у якості свідка.

Як вже вказано вище, позивач пояснив, що у період за який відповідачем встановлено самоусунення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, він здійснював патрулювання.

Тобто, позивачем фактично повідомлено про його вихід за межі адміністративної будівлі органу (підрозділу) поліції в робочий час зі службових питань.

В той же час, зважаючи на зміст встановлених службовим розслідуванням обставин, ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднього керівника про такий вихід.

Суд зазначає, що представником відповідача надано пояснення, що журнали обліку виходу на роботу в ВПД № 1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області не ведуться.

При розгляді даної справи, суд зазначає, що позивач оскаржує лише наказу №496 від 25.03.2022 року, тобто рішення відповідача, яким реалізовано наказ ГУНП в Одеській області від 25.03.2022 року № 496.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

При розгляді даної справи судом встановлено, що обставини грубого порушення позивачем службової дисципліни знайшли своє підтвердження.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано до позивача крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції з врахування наявності вини позивача, ступеня тяжкості вчинених дій (бездіяльності), обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередньої поведінка особи, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд погоджується з відповідачем, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Водночас, відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновок Верховного Суду стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що викладений у багатьох постановах, у т.ч. від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20, де зазначено, що правова оцінка повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, на переконання суду, обставини встановлені та доведені у висновку службового розслідування є достатніми для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції - відповідає критерію пропорційності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що застосоване до позивача Головним управлінням Національної поліції в Одеській області дисциплінарне стягнення є пропорційним (співмірним), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №496 від 25.03.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, повний текст рішення складено та підписано суддею 02.01.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова, 15-А, м.Одеса, 65080, )

Суддя С.М. Корой

.