Справа № 128/1768/22
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1768/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Шикун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03.08.2022 інспектором СРПП Вінницького ВП №3 ВРУП старшим лейтенантом поліції Дзісь А.М. було винесено постанову серії БАБ №140645 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 03.08.2022 о 05 год. 10 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Тиврівське шосе, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Legend» без посвідчення водія на право керування та без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Про винесення зазначеної постанови позивач дізнався отримавши її 15.08.2022 простим листом ДП «Укрпошта».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він правопорушення не вчиняв, ПДР не порушував.

Так, у зазначені у постанові дату та час за кермом автомобіля не знаходився; автомобіль був припаркований в 100 метрах від приміщення місцевого клубу, де розташовувався штаб територіальної оборони, позивач разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували біля штабу. Близько 05 год. 00 хв. приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 звинуватили у вчиненні хуліганських дій та під цим приводом висунули вимогу відкрити багажник авто на предмет зберігання там зброї. Вимога була виконана, багажник відкритий. Після закінчення огляду багажника, позивач виявив в руках одного з поліцейських свій паспорт, який знаходися на панелі управління автомобілем, всередині салону автомобіля. Вважаючи дії поліцейського з проникнення без його дозволу до автомобіля і заволодіння його документом, незаконними, позивач почав все фільмувати на камеру телефону. Один із працівників поліції телефон вибив з його рук, поваливши на землю та надягнувши кайданки, посадив до службового автомобіля.

За кермом автомобіля він не був, йому не пропонували пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказані документи знаходились не в автомобілі, а в електронному вигляді - в додатку «Дія» в мобільному телефоні.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не є доведеним, що в силу презумпції невинуватості трактується на його користь, а за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №140645 від 03.08.2022 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

23.09.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції України Господарець А.А. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вважає оскаржувану постанову правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюк Г.М. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Дзісем А.М. від 03.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03.08.2022 о 05 год. 10 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Тиврівське шосе, Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем «Honda Legend» без посвідчення водія на право керування та без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб(а.с. 6).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ст.126 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2022 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП суду не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням даного позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496.20 грн., що підтверджено документально (а.с. 3).

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ №140645 від 03.08.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України /21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 / судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко