Справа № 240/3248/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3248/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року позивач звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №240/3248/21 та неналежного розрахунку компенсації за втрату частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 до дня фактичної виплати донарахованої суми пенсії, нарахуванням та виплата цієї компенсації;

- зобов`язати відповідача здійснити належний розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Одночасно в червні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просив суд з метою забезпечення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/3248/21 про визнання протиправною бездіяльності, дій, зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено, встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року заяву про встановлення судового контролю та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в адміністративній справі №240/3248/21 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним отримано виконавчий лист який пред`явлено до виконання, постановою виконавчої служби 23.11.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67632986. Позивач 18.05.2022 звернувся до відповідача з листом щодо виконання рішення суду, на який отримав відповідь, що відповідачем на виконання рішення суду від 25.05.2021 було проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії до 31.12.2017. Крім того, відповідачем також зазначено про відсутність фінансування щодо виплати позивачу сум компенсації втрати частини доходів. Таким чином, на думку позивача, Головним управлінням ПФУ в Житомирській області невірно здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів, що порушує право позивача на належне отримання компенсації втрати частини доходу за невчасно нараховану пенсію, та невиплачено суму компенсації втрати частини доходів, що розцінюється позивачем як невиконання відповідачем рішення суду.

Крім того в апеляційній скарзі зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/3248/21 не виконується в повному обсязі, що, на думку позивача, потребує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/3248/21.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю, оскільки рішення суду від 25.05.2021 у справі №240/3248/21 є виконаним, а позивач має право з метою належного захисту свого права на обрахунок суми компенсації втрати частини доходів та дати її виплати, позивачу необхідно звернутись до суду із новим адміністративним позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 зобов`язано відповідача здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Після набрання рішенням суд законної сили - 11.11.2021, позивачу видано виконавчий лист №15340/2021.

Як вбачається із документів, долучених до заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №240/3248/21 здійснено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у розмірі 9674,00 грн.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З 1 квітня 2021 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» (далі - Постанова), якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596.

Пунктом 3 Постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 року провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Постановою також внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійні фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

З 01.04.2021 функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. Тому, відсутність у Головного управління повноважень щодо виплати пенсії (виплати заборгованості на виконання судового рішення) унеможливлює визнання протиправним дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконані даного рішення суду.

Відтак, відповідачем вжито всіх належних та необхідних заходів для повного і неухильного виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що позивач не погоджується із сумою компенсації втрати доходів, яка була відповідачем обрахована на виконання рішення суду.

Таким чином, заявником обрано невірний спосіб звернення для захисту своїх прав, оскільки, незгода із обрахунком суми компенсації втрати доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії свідчить про те, що між сторонами виник новий спір щодо правильності обрахунку та дати, з якої має бути здійснено виплату компенсації втрати частини доходів.

Відтак, з метою належного захисту свого права на обрахунок суми компенсації втрати частини доходів та дати її виплати, позивачу необхідно звернутись до суду із новим адміністративним позовом, так як правильність безпосередньо самого розміру компенсації не було предметом розгляду у цій справі.

Нормами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеною нормою встановлено право суду, а не обов`язок встановити контроль за виконанням судового рішення.

Оскільки рішення суду від 25.05.2021 у справі №240/3248/21 є виконаним, колегія суддів вважає недоцільним встановлювати заходи судового контрою за його виконанням та постановлення окремої ухвали згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.