Справа № 160/13707/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/13707/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 року, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 29.04.2016 року з урахуванням законодавства діючого на момент подання заяви;

- зобов`язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року позову заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (у кількості примірників, залежно від складу сторін) із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача або інформацію, що така відсутня, а також привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (вказати правильне найменування відповідача); вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності; вирішити питання про спосіб звернення до суду, та подати, у разі необхідності, відповідні заяви.

На виконання ухвали суду від 28 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, адвокатом Павленко В.В., 06 грудня 2022 року надано уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Вивчивши доводи представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обгрунтування заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду зазначено, що 29.04.2016 року позивач вперше звернувся до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 УЗПЗ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте, в призначенні пенсії було відмовлено. Дане рішення пенсійного органу позивачем не було отримано, і лише за результатами розгляду адвокатського запиту від 20.05.2019 року, листом від 22.05.2019 року за вих. № 815/03-10/26 (копія якого залучена до матеріалів позову), його було проінформовано про те, що за заявою від 29.04.2016 року у призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджують право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В подальшому, позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою від 29.08.2019 року про призначення пенсії на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та отримав відповідь від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.09.2019 року за вих. № 1449/03-07/27 (копія відповіді до матеріалів позову не долучена) про те, що у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного загального стажу. Позивачем вказане рішення пенсійного органу було оскаржене до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року по справі № 160/709/20 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивача від 29.04.2016 року та 29.08.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду по справі № 160/709/20, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло заяви позивача від 29.04.2016 року та 29.08.2019 року про призначення пенсії, та відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із недостатністю страхового стажу (16 років 08 місяців 11 днів, замість 20 років), про що позивача було повідомлено листом від 09.07.2020 року за вих. № 0400-0312-8/53749. Оскільки копію вказаного листа позивач отримав тільки 27.07.2022 року, вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних підстав, у зв`язку із чим, просить його поновити.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в своїй ухвалі від 28.09.2022 року зазначив, що наведені позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані як поважні, оскільки та обставина, що позивач отримав копію спірного рішення пенсійного органу № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 року лише 27.07.2022 року, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду та запропонував навести інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В матеріалах справи міститься лист Відділу з питань перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2020 року, з якого вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №160/709/20 було розглянуто заяви від 29.04.2016 року та 29.08.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та встановлено, що страховий стаж позивача, станом на 08.07.2020, після перерахунку складає 16 років 08 місяців 11 днів, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (не менше 20 років) позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Крім того, до матеріалів позову позивачем надано копію витягу з Реєстру відправлених листів від 10.07.2020 року, поданих на поштове відділення, згідно з яким, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було направлено копію рішення від 09.07.2020 року за вих. №0400-0312-8/53749. Доказів того, що вказана кореспонденція дійсно не була отримана позивачем (звернення до АК «Укрпошта», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із запитами щодо причин невручення/повернення кореспонденції), до суду не надано.

Як зазначено в позові, з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року по справі №160/709/20 позивач ознайомився на сайті Судової влади.

Отже, позивач був обізнаний про наявність судового рішення за його заявою з лютого 2020 року та був зацікавлений у вирішенні питання щодо розгляду його заяв та призначення пенсії на виконання рішення суду. Проте, протягом тривалого часу (з березня 2020 року (набрання рішенням суду законної сили) до липня 2022 року), позивачем не вживались заходи щодо з`ясування питання про хід виконання рішення суду (звернення, запити, заяви про повідомлення щодо результатів виконання рішення суду по справі №160/709/20, звернення до виконавчої служби, тощо).

За таких обставин суд зазначає, що позивач, права та інтереси якого вже були захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року по справі № 160/709/20, не отримавши будь якої інформації від пенсійного органу щодо виконання рішення суду, не отримуючи пенсію, на яку він розраховував, мав можливість з`ясувати у відповідача про результати розгляду його заяв про призначення пенсії та у встановлені ст. 122 КАС України строки, звернутись до суду, якщо вважав, що права та інтереси його порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача.

Наведені ж позивачем в заяві від 06.12.2022 року причини поважності пропуску строку звернення до суду, співпадають з тими, які були зазначені в позовній заяві та не можуть бути визнані як поважні, виходячи з вищенаведеного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у чисельних рішеннях, в тому числі у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Так, як було зазначено раніше, та не заперечується позивачем, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/709/20 від 21.02.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а позивач повторно вернувся до суду першої інстанції лише 06 вересня 2022 року.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Та обставина, що лише після направлення адвокатського запиту позивачу, ОСОБА_1 було надано рішення № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 року, не може вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду. Так відповідач листом за № 0400-010304-8/69419 від 08.07.2022 року «Про надання інформації» зазначив, що 13 травня 2022 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, до якої був доданий виконавчий лист по справі № 160/709/20, виданий 04.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивач самостійно отримав виконавчий лист по справі №160/709/20, що свідчить про можливості позивача звертатися до суду за отримання інформації про стан розгляду справи та отримання документів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Враховуючи те, що позивачем суттєво пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд зазначає про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог статті 123 КАС України.

Вказані обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.10.2022 року про усунення недолік позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева