Справа № 1.380.2019.003401
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового рішення

30 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003401 пров. № А/857/12848/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про ухвалення додаткового судового рішення в справі №1.380.2019.003401 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Акціонерне товариство ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз (далі- АТ ,,Львівгаз) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 18.01.2019 №1/19Д ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89.

Рішенням від 14 липня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення від 18.01.2019 №1/19Д Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89.

Також суд стягнув на користь Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () судовий збір у сумі 1921,00 грн.

За наслідками апеляційного перегляду справи №1.380.2019.003401 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз задоволено; скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 1.380.2019.003401 та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз адвоката Морочинського А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача просить розподілити витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, а також витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Частиною 2 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Суд зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі чи судового збору за подання апеляційної скарги, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивач-юридична особа) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача та /або третьої особи, що виступає на його стороні, приписами КАС України не передбачено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати, понесені третьою особою у цій справі, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, що є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, витрат на правничу допомогу, судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов