Справа № 226/1050/22
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1050/22

Справа 226/1050/22
Провадження № 2-а/226/8/2022
і м е н е м У к р а ї н и
5 січня 2023 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретарів Лазарєвої В.В., Макара О.Л.,
учасники провадження:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача Павлова О.О.,
відповідач представник відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Мирнограда Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому зазначив, що 11.10.2022 року о 18:44 годині поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області сержантом поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 851476 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 2.9 в ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Зазначену постанову про адміністративне стягнення вважає протиправною, такою що винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а відтак підлягає скасуванню. 11.10.2022 року близько 17 години 45 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухався біля будинку № 60 на м-ні Молодіжний у м. Мирноград Донецької області. У зв`язку з тим, що в нього виникла необхідність у вимушеній зупинці, він повернув та заїхав за автобусну зупинку, яка розташована на м-н Молодіжний у м. Мирноград Донецької області, зупинивши транспортний засіб поблизу магазину «Буд-Сервіс». У момент, коли він вийшов з машини, до нього, на службовому автомобілі під`їхали двоє співробітників поліції. Перевіривши документи на транспортний засіб та його водійське посвідчення, без його дозволу, без дозволу власника транспортного засобу, за відсутності понятих - оглянули салон автомобіля. На його неодноразові зауваження, щодо неправомірності огляду транспортного засобу, безпідставного вилучення майна - співробітники поліції не відреагували. Будь-якого документу, зокрема - протокол огляду транспортного засобу, складено не було. Лише після його звернення за правовою допомогою, співробітниками поліції було повідомлено за телефоном 102 про вилучення майна з салону транспортного засобу, без повідомлення про зупинку автомобіля і причину огляду. При прибутті слідчо-оперативної групи ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП 11.10.2022 року о 18 годині 44 хвилини (зі спливом часу в 60 хвилин) було вирішено скласти постанову за ч. 6 ст.121 КупАП. Разом з тим, співробітником поліції, якій виніс постанову не було складено протоколу огляду транспортного засобу, не проведено вимірювання відстані, фото та відеофіксація не відбувалось. Так само, як і не було його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише вручено постанову, з якою він не погодився у зв`язку з ігноруванням вище зазначених зауважень. У порушення ст. 279 КУпАП йому не було оголошено про початок розгляду справи. Також згідно ст. 251 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» йому як учаснику справи та «правопорушнику» не повідомлялося, як саме співробітник поліції визначив відстань у 20 метрів, без проведення вимірювання та фіксування результатів у протоколі або іншому процесуальному документі. Також представником поліції було порушено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» оскільки його транспортний засіб не рухався, а перебував на стоянці. Крім того, згідно з п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений та не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, однак будь-які вимірювання, фотофіксація не проводилися, так само як і не складався протокол огляду. Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження факту забруднення номерних знаків на транспортному засобі Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які б позбавляли можливості ідентифікувати транспортний засіб на відстані 20 метрів, станом на 11.10.2022 року в період часу з 18 години 17 хвилин до 18 годині 44 хвилини - відсутні. Навпаки, під час складання постанови співробітником поліції, ним було здійснено фотофіксацію номерного знаку транспортного засобу, на якому відсутні забруднення, про що повідомлено співробітникам поліції на бодікамеру. За таких обставин вважає, що дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 851476 від 11.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності були незаконні та безпідставні та у відповідача були відсутні будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Посилання у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 851476 від 11.10.2022 року про те, що до постанови додається відеозапис з бодікамери № 1096 не знайшли свого підтвердження. Листом начальника ВнП № 2 Покровсъкого РУП ГУНП України в Донецькій області від 18.10.2022 року повідомлено, що надати копію відеозапису з бодікамери № 1096 від 11.10.2022 року за період часу з 17.45 години до 18.45 години не надається можливим, оскільки зазначену бодікамеру було вилучено СУ ГУНП в Донецькій області 12.10.2022 року та копіювання інформації з зазначеної бодікамери не відбувалося. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних зневажень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях і неперевірених фактах, тому просив суд її скасувати.
В наданому суді відзиві відповідач з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. В обґрунтування позиції зазначив, що згідно ст. 283 КУпАП поліцейський, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи та їх сукупність розглянув адміністративну справу та склав постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 6 ст.121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції, тобто належним відповідачем у даній справі є ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, де поліцейський ОСОБА_3 проходить службу. У якості доказів позивач додає копії адвокатського запиту, відповідь на цей запит, рапорту та протоколу огляду. З огляду на зміст вище зазначених документів вбачається, що адвокат запитує інформацію стосовно вилученого майна, а саме алкогольної продукції, яка була вилучена у позивача 11.10.2022 року та інформацію стосовно прийнятого рішення по даному майну. Відповіддю начальника ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вказано, що ознаки кримінального або адміністративного правопорушення в діях позивача відсутні, а матеріали справи списані до справи, крім того алкогольні напої зберігаються на території ВП № 2 Покровського РУП. Згідно ст. 72, 73, 75 КАС України, такі докази не підлягають долученню до матеріалів справи, оскільки не мають інформацію щодо предмету спору і на підставі яких не можливо встановити дійсні обставини справи. Вони лише підтверджують факт, що позивач дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen caddy», однак, це сторонами не оскаржується. Отже, дані докази ніяким чином не стосуються предмету спірних правовідносин, оскільки за їх допомогою не можливо ані підтвердити, ані спростувати факт забрудненого номерного знаку встановленого на автомобілі, яким 11.10.2022 року керував позивач, тобто вони не відповідають положенням КАС України. Як вже зазначалось, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так, поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 під час патрулювання м. Мирнограда був помічений транспортний засіб «Volkswagen caddy», з забрудненим номерним знаком. Зупинивши вище зазначений транспортний засіб, поліцейський встановив, що керування здійснює ОСОБА_5 . Останньому було доведено, що його номер забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м. Згідно з п. 2.9 "в" ПДР забороняється керування транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами, забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За участю позивача було встановлено відсутність передніх бризговиків на автомобілі, таким чином водій порушив п. 2.9 "в" ПДР, а отже за дане порушення настає адміністративна відповідальність, яка передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушень є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому вважає, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко встановлено час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. Виходячи з цього, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Отже, факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАБ 851476 від 11.10.2022 року. На підставі викладеного вважає, що доводи, які викладені у позові є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направленні на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Рух справи.
ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 21 жовтня 2022 року.
21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
27 жовтня 2022 року представником позивача Павловою О.О. подана заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та квитанція про сплату судового збору.
28 жовтня 2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 07 листопада 2022 року.
За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 06 грудня 2022 року.
У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімніті по кримінальному провадженню для винесення вироку розгляд справи відкладено на 26 грудня 2022 року.
Для виклику свідків, за клопотанням представника позивача у справі оголошувалась перерва до 5 січня 2023 року.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову, обгрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними позивачем у позові, просила суд скасувати постанову, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у вказаній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за її відсутності, проти позову заперечувала, вважаючи позов необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обставини встановлені судом.
11 жовтня 2022 року у місті Мирноград Донецької області на м-ні Молодіжний, 43а поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем складена постанова серії БАБ № 851476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що позивач 11.10.2022 року о 18 годині 17 хвилин в м. Мирноград м-н Молодіжний біля буд. 43а здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був забруднений, що не дало змоги ідентифікувати символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у цій постанові до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 з постановою не згоден (а.с. 6).
Транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с. 11).
Згідно світлини, яка була зроблена під час складання постанови про адміністративне правопорушення (зі слів позивача) та долученої позивачем до адміністративного позову, вбачається державний номерний знак НОМЕР_1 на транспортному засобі «Volkswagen Caddy» чистий (а.с. 7).
Згідно відповіді ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області № 5605/306/01 від 18.10.2022 року надати копію відеозапису з бодікамери № 1096 від 11.10.2022 року за період часу з 17:45 години до 18:45 години, на яку проводилась відеофіксація складання постанови БАБ № 851476 стосовно ОСОБА_1 не можливо, оскільки зазначену бодікамеру було вилучено СУ ГУНП в Донецькій області 12.10.2022 року та копіювання інформації не відбувалось (а.с. 12).
Згідно відповіді ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області № 5605/306/01 від 24.10.2022 року вилучене майно 11.10.2022 року було зареєстровано в ІТС ІПНП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за № 4820 від 11.10.2022 року, та оскільки у даному випадку відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення матеріали були списані до справи. Правові підстави вилучення алкогольних напоїв 11.10.2022 року у гр. ОСОБА_1 - наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 50 од від 09.08.2022 року. Вилучені 11.10.2022 у гр. ОСОБА_1 алкогольні напої зберігаються у ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про що мається відповідний запис № 273 від 11.10.2022 року у «Книзі обліку речей і документів», вилучених під час документування фактів порушень заборони провозу алкоголю під час воєнного стану» № 750 (а.с. 32).
Згідно протоколу від 11.10.2022 року у ОСОБА_1 оглянуто транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було виявлено і вилучено алкогольні напої загальним об`ємом 80,5 літрів. Місцем вилучення вказане: відкрита ділянка місцевості, яка розташована за автобусною зупинкою на м-ні Молодіжний м.Мирноград навпроти будинку 60 (а.с. 34).
Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що десь о 19 годині у жовтні чи листопаді 2021 року у районі пожежної частини та будівельного магазину на мікрорайоні ОСОБА_7 у місті Мирнограді його зупинили працівники поліції. Біля працівників поліції стояв білий Фольцваген «пиріжок», знаходилися господар цього автомобіля високий парубок і приблизно шість працівників поліції. Працівники поліції запросили його бути свідком того, що на автомобілі ОСОБА_8 були брудні номери, а також факту вилучення товару, який знаходився на землі позаду багажника автомобіля Фольцваген, а саме: багато пляшок півлітрових, півтора літрових, дволітрових із рідиною всередині, пиво в упаковках. Під час вилучення водій казав поліцейським що перевозив ці пляшки з гаражу до себе додому. Він поставив свій підпис у якомусь бланку і поїхав додому. Можливо розписувався двічі. Ніякі вимірювання працівниками поліції не здійснювалися, все відбувалось у темряві під світло ліхтарів. Відеофіксація не здійснювалась, він не бачив щоб хтось здійснював зйомку і про це нічого не казали у його присутності. Номери у водія ОСОБА_9 були забруднені як і у всіх, але номер розпізнати було можливо. Ніхто нікуди не переміщувався і зайнятий він був в описаній процедурі біля години.
Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За умовами частини шостої статті 121 зазначеного Кодексу відповідальність за цією нормою настає за порушення правил керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол статті 280 і 281 КУпАП).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст.289 КУпАП).
Мотиви суду.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.
Відповідачем суду не надані взагалі жодні докази на підтвердження своєї позиції, а особливо відеозапис з бодікамери, на який є посилання у постанові від 11.10.2022. Свідок ОСОБА_6 у суді стверджував, що зупинили його для прийняття участі у якості понятого на підтвердження наявності забруднених номерів на автомобілі Фольцваген між пожежною частиною та будівельним магазином, що територіально знаходиться на певній відстані від адреси, вказаної у постанові від 11.10.2022, а саме будинок АДРЕСА_1 . Також вказував, що відеозапис події не здійснювався, щонайменше про це ніхто не повідомляв учасникам провадження. Стверджував, що номерні знаки на автомобілі Фольцваген можливо було розгледіти і жодні вимірювання працівниками поліції не здійснювалися.
Всі ці обставини відповідачем не спростовані.
Крім того, стаття 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, у тому числі, у часі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону у часі зазначено, що суть зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.
06.10.2022 року прийнято Закон України № 2658-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про дорожній рух" щодо посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів», яким в частині 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення слова «експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим» виключено. Цей закон набрав чинності 29.10.2022 року.
Таким чином, з 29.10.2022 року частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить відповідальність за адміністративне правопорушення, за яке було притягнуто ОСОБА_1 , а саме експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Відповідальність за вчинення такого правопорушення винесено в іншу норму права, але така, наразі, ОСОБА_1 не інкримінується.
За таких умов, суд вважає позов ОСОБА_1 правомірним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 241-246, 271-272, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 851476 від 11 жовтня 2022 року, винесену поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Рябоволом Сергієм Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копію рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко