Справа № 420/15700/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити призначення пенсії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.06.2022 № 24 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.08.2022 № 24 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) від 15.06.2022 року про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду та здійснити обчислення страхового стажу ОСОБА_1 із урахуванням записів трудової книжки від 13.04.1983 року НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 330,80 (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 330,80 (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Позивачка у позовній заяві заявляла про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, однак суд у рішенні це питання не вирішував, оскільки доказів понесення таких витрат надано не було.

26.12.2022 року від позивачки надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Враховуючи, що про розподіл витрат заявлено до ухвалення рішення у справі, а докази подано із дотриманням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, тобто протягом п`яти днів з дня коли стало відомо про прийняте судом рішення, згаданий строк позивачкою дотримано.

Відповідачі у відзивах не погоджувались із сумою витрат, вважали її неспівмірною зі складністю справи, адже на думку відповідачів, позивачка могла самостійно підготувати позовну заяву та звернутися до суду, та просили відмовити у стягненні таких витрат.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивачкою надано: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 та акт виконаних робіт.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При цьому суд враховує ті обставини, що позивачка неодноразово зверталась із заявами до відповідачів про обчислення страхового стажу, але з підстав визнаних судом незаконними її заява двічі відхилялась, що в подальшому ускладнило та збільшило обсяг правової допомоги отриманої від адвоката.

Щодо заперечень відповідачів про нескладність справи, можливості самостійно підготувати позовну заяву та звернутися до суду, суд відхиляє ці обгрунтування, оскільки такі твердження свідчать про визнання відповідачами протиправності своїх дій, а відповідно і можливості вирішення заяви позивачки в досудовому порядку. Такі зхаперечення не є обставинами які можуть вплинути на розмір судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України ця справа хоч і віднесена до категорії незначної складності, однак не є типовою і потребувала збору відповідних доказів, вивчення судової практики, а також дослідження певного кола нормативно-правових актів.

Таким чином заява позивачки підлягає задоволенню.

Сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки саме цими управліннями прийняті оскаржувані рішення, які призвели до порушення прав позивачки.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правниу допомогу задоволнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов