Справа № 360/2167/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2023 року Справа № 360/2167/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі відповідач), в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 30.11.2022 року у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 30.11.2022 року у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 31.03.2020 позивач був прийнят на службу до Служби судової охорони на посаду начальника відділу оперативно-чергової служби територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, що підтверджується витягом з Наказу № 137 о/с від 30.03.2020 року, де і проходить службу на теперішній час.

Разом з тим, починаючи з 24.02.2022 року і до 30.11.2022 року позивачеві не нараховувалась та не виплачувалась додаткова винагорода відповідно до положень Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022, що підтверджується Довідкою № 101-22 від 28.12.2022 року виданою Територіальним управлінням Служби судової охорони у Луганській області на адвокатський запит № 13/1 від 22.12.2022 року. На усні звернення щодо виплати зазначеної додаткової винагороди, ТУ Служби судової охорони в Луганській області повідомило позивача про відсутність належного фінансування та виділення коштів головним розпорядником коштів, тобто ДСА України.

Згідно відповіді вих.№43.06-265 від 29.12.2022 року отриманої від ТУ ССО у Луганській області на адвокатський запит № 13/1 від 22.12.2022 року - наказ Управління про виплату додаткової винагороди співробітникам, зокрема і ОСОБА_1 , має бути виданий начальником ТУ ССО у Луганській області в грудні 2022 року, а сама виплата може бути здійснена лише на підставі такого наказу після усунення наявного дефіциту видатків на виплату грошового забезпечення та внесення змін до помісячного розподілу бюджетних асигнувань, що затверджений ССО у відповідному Плані асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету Управління на 2022 рік. Однак, наказ про який йде мова у вказаній відповіді повинен був бути виданий ще 25.11.2022 року. Проте, на сьогоднішній день будь-яких наказів ТУ ССО у Луганській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 року додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 не видавалось, що прямо підтверджується Довідкою від 28.12.2022 року виданою Начальником відділу по роботі з персоналом ТУ ССО у Луганській області.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що на час звернення до суду діє редакція ст. 233 КЗпП, згідно з якою працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Тобто, чинна станом на дату звернення позивача до суду редакція статті 233 КЗпП не передбачає інших (відмінних) строків для звернення до суду з позовом щодо порушення законодавства про оплату праці, в т.ч. у відносинах публічної служби.

Однак, зазначені зміни з регулювання питання строків звернення до суду за захистом своїх трудових прав були внесені Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нарахування та виплати йому додаткової винагороди, які відповідно до статті 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення до суду до 19.07.2022, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX.

Представником позивача вживалися активні дії з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та з метою виконання вимог ст. 80 КАС України, проте, безвідповідальна поведінка Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області призвела до пропущення строків звернення до суду із позовною заявою. Однак, пунктом 1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 карантин установлений з 19.12.2020 до 31.12.2022.

Просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що за правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до статті 234 Кодексу законів про працю України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Отже, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків звернення до суду чи визнання їх непропущеними залежить, у тому числі, від наданих відповідачем доказів, тому суд вважає за необхідне залишити відкритим клопотання про поновлення строку звернення до суду, вирішити його під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити відкритим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, вирішити його під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області:

- інформацію про виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 30.11.2022;

- належним чином засвідчені копії наказів щодо виплати позивачу з 24.02.2022 по 30.11.2022 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (за наявності);

- документи щодо фактично відпрацьованого часу позивача за період з 24.02.2022 по 30.11.2022;

- належним чином засвідчені копії: контракту, укладеного з позивачем про проходження служби в Службі судової охорони, наказу про прийняття позивача на службу до Служби судової охорони, наказу про переведення (відрядження) позивача на роботу в іншу місцевість, довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) позивача за період з 24.02.2022 по 30.11.2022.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян