Справа № 560/7032/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7032/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

04 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо стягнення та зарахування 478 476,89 грн., для погашення податкового боргу за документом: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" зарахувавши 478476,89 грн., в період з 23.05.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що нарахування частини чистого прибутку (доходу) є правомірним та базується на вимогах чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021 відповідачем 17.11.202 видано інкасові доручення та надіслано в банки, в яких відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

На підставі цих інкасових доручень з рахунків позивача, що обслуговується у банках АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" списано кошти:

- 17.11.2021 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 1 392,25 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 20.12.2021 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 333 084,48 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 16.02.2022 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 0,16 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 21.02.2022 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 144 000,00 грн. - як стягнення податкового боргу.

Вищевказані суми зараховані у погашення податкового боргу за документами:

1. розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018;

2. податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

У січні 2022 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- визнати дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області при винесенні рішення №1/13-04 від 11.11.2021 протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області утриматися від здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних котів, та інших фінансових установ ДП "Науково технічний комплекс "Завод точної механіки".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №560/531/22 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22 апеляційну скаргу Державного підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, вул. Годованця, 28) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. (2270,00 грн. за звернення до суду першої інстанції та 3405,00 грн. за звернення до суду апеляційної інстанції).

Позивач вважає, що зарахувавши 478 476,89 грн. для погашення податкового боргу за документом: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018 відповідач порушив норми податкового законодавства, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VІ від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи зокрема мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Ураховуючи нормативні визначення понять грошове зобов`язання, податкове зобов`язання (в редакції ПК України на час спірних відносин), частина чистого прибутку не є податковим платежем, у розумінні норм ПК України. Цей платіж, хоча і є обов`язковим, але не віднесений ні до загальнодержавних податків та зборів, ні до місцевих податків.

Покладення на контролюючі органи повноважень щодо обліку таких платежів не змінює правової природи такого платежу.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 640/19757/19 (адміністративне провадження № К/9901/23709/20).

Як встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22, сума в 3 072 494.00 грн., яка вказана у рішенні №1/13-04 від 11.11.2021 заступника керівника контролюючого органу, подавалась платником за формою яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 16.05.2011 року №285 та не може стягуватись за процедурою п.95.5 ст.95 ПКУ, оскільки цей розрахунок не є податковою декларацією.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-ІХ від 30.11.202І року внесено зміни до Податкового кодексу України, що дозволяють керівнику контролюючого органу чи його заступнику приймати рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків без звернення до суду, без обмежень щодо суми та за різницею з зобов`язаннями держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, Конституційний суд у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1- рп/99 у справі № 1-7/99, здійснюючи тлумачення ст.58 Конституції України, зазначив, що за "загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним. чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце".

Відтак, принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів слід розуміти так, що той чи інший нормативно-правовий акт слід застосовувати у тій його редакції, що діяла на момент, коли відбувалась певна подія чи мав місце відповідний факт, щодо якого повинен бути застосований відповідний правовий акт.

Стосовно податкового боргу під подією розуміється момент у часі, коли він виник, точніше кажучи, коли виник податковий борг, що відповідає вимогам, зазначеним у ч.2 п.95.5 ст. 95 ПК України. І якщо такий податковий борг виник до 30.11.2021 р., то до нього має застосовуватись редакція п.95.5 ст.95 ПК України, що діяла на момент його виникнення.

Це означає, що податковий орган має право стягувати кошти для погашення такого податкового боргу лише при дотриманні усіх вимог. У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань (п. 95.5 ст.95 ПКУ).

За іншого підходу буде мати місце зворотна дія нової редакції п.95.5 ст.95 ПКУ, що не допускається згідно зі ст.58 Конституції України та є порушенням принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX (надалі - Закон № 466-IX), розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства що контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації.

Як вбачається з п. 1 розділу II Прикінцеві положення Закону № 466-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Офіційне опублікування Закону № 466-IX відбулось 22 травня 2020 року у випуску N 84 Голосу України.

Таким чином, зміни до п. 46.1 статті 46 ПК України, вступили в силу наступного дня після офіційного опублікування Закону № 466-IX - 23 травня 2020 року.

Отже, оскільки стягнення мало місце на підставі рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021, як стягнення податкового боргу, зараховуватись такі суми мали б у період з 23.05.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 21.1.10 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22 визнано протиправним та скасовано рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, на підставі якого видані інкасові доручення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.