Справа № 340/5727/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

03 січня 2023 року

справа №340/5727/20

адміністративне провадження № К/990/71/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року

у справі № 340/5727/20

за позовом Фермерського господарства «Коновальчуки»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 листопада 2020 року №2140335/39723300, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 жовтня 2020 року № 8 на загальну суму 335160,00 грн, у тому числі ПДВ 55 860,00 грн, складену фермерським господарством «Коновальчуки» (код 39723300), датою її подання на реєстрацію.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору.

22 липня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у продовженні строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 17 травня 2021 року.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно оскаржено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

15 листопада 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачу у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому відповідач ще двічі подавав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте у відкритті апеляційного провадження було відмовлено ухвалами Третього апеляційний адміністративний суд від 17 лютого 2022 року, від 03 червня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на цю ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 340/5727/20, оскільки вже є дві ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження Головного управління ДПС у Кіровоградській області на зазначене рішення.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 340/5727/20 за позовом Фермерського господарства «Коновальчуки» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. В. Дашутін

О. О. Шишов