Справа № 400/5643/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 р. № 400/5643/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення позивача з вимогою нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2017, 2018, 2019, 2020 роки за посадою заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу грошові компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2017 рік 45 діб, за 2018 рік 45 діб, за 2019 рік 45 діб, за 2020 рік 15 діб, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства на день звільнення із служби, перерахованого відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2022 № 565 за посадою заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

15.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача деяких доказів.

Підставою позову позивач зазначає те, що відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки» і частини першої статті 83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи. Проте, на думку позивача, всупереч цим нормам відповідач не виплатив йому при звільненні його зі служби з поліції грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної основної і додаткової відпустки за 2017-2020 роки.

28.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив відмовити у позовних вимогах. Відзив аргументовано, зокрема, тим, що відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» і Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, які є спеціальним законодавством і підлягають застосуванню при вирішення таких спорів, грошова компенсація за невикористану відпустку виплачується лише у випадку її невикористання у році звільнення.

На виконання ухвали суду від 15.12.2022 відповідач 26.12.2022 подав до суду витребуванні докази, зокрема, інформацію про виплати компенсації відпусток за 2017-2020 роки від 23.12.2022 № 1239/28-2022. Згідно з цією інформацією позивачу нарахована та виплачена компенсація за 2020 рік у кількості 30 діб, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за 2017, 2018 і 2019 роки не нараховувалась і не виплачувалась.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у них відсутні докази, які підтверджували б чи спростовували б факт не надання відповідачем позивачу щорічних відпусток за 2017, 2018, 2019 і 2020 роки.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача, а саме: належним чином завірених копій наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про надання позивачу щорічної основної оплачуваної та додаткової оплачуваної відпусток за 2017, 2018, 2019 і 2020 роки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з відповідача належним чином завірених копій наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про надання позивачу щорічної основної оплачуваної та додаткової оплачуваної відпусток за 2017, 2018, 2019 і 2020 роки.

2. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.01.2023.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук