Справа № 280/10864/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Справа № 280/10864/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Табурянської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе 25, м. Запоріжжя, 69032, )

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.10.2021 №423-к/тр щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

В обґрунтування позову посилається на те, що в наказі відповідача від 29.10.2021р. №423-к/тр про оголошення догани не вказано, за що саме було накладено дисциплінарне стягнення, відсутній хоча б стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, не вказано також, який пункт посадової інструкції порушений. Упередженість вбачає і в тому, що перед розглядом дисциплінарного провадження по суті позивачу була надана можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, але було заборонено робити фотознімки мотивуючи, що на даному етапі законом України «Про державну службу» це не передбачено. Не надана така можливість, у тому числі і за письмовою заявою від 06.10.2021. Вказує, що на письмове звернення про надання відповідних копій документів від 01.11.2021 не було прийняте секретарем дисциплінарної комісії. На електронне звернення від 03.11.2021 щодо надання відповідних копій дисциплінарної справи для захисту своїх трудових прав та надання повторної копії наказу про оголошення догани (перша копія знята некоректно з правої сторони аркуша), нічого не надійшло і не надано. По суті встановлених під час дисциплінарного провадження порушень зазначає, що вважає їх надуманими, не об`єктивними. Вважає, що в ході дисциплінарного провадження відповідач не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку та не підтвердив належними доказами вини позивача, за яке притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани згідно з наказом від 29.10.2021р. №423-к/тр. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовну заяву не визнав, у відзиві від 09.12.2022 вх. № 73155 посилається на те, що у діях головного державного інспектора ОСОБА_1 вбачається факт дисциплінарного проступку та пряма вина державного службовця, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, в порушення посадової інструкції, а саме, не забезпечено в сукупності належне оформлення документів та матеріалів за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю Петро-Михайлівської сільської ради, на підставі звернень фізичної особи - ОСОБА_2 , що призвело до порушення законодавчих та нормативно-правових актів якими визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).Вказує, що згідно положень Закону України «Про державну службу», за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, в порушення п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» щодо обов`язку державних службовців сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, головний державний інспектор ОСОБА_1 , притягнутий до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення передбаченого пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою судді від 16.11.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 16.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.12.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2022 відкладено підготовче засідання до 28.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 18.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 22 червня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 13.07.2022.

Призначене на 13.07.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, про що складено акт. Розгляд справи перенесено на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено розгляд справи на 03.08.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 03.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 423-к/тр від 29.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із наказом 423-к/тр від 29.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 », позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, врегульовані Законом України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі також - Закон №889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 3 Закону №889-VIII встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно частин першої - третьої статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 ст. 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 377-к/тр від 20.09.2021 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 378-к/тр від 20.09.2021 затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження, яке порушено стосовно ОСОБА_1 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дисциплінарне провадження порушено на підставі фактів викладених у доповідній записці заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 від 20.09.2021 року, та доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 від 20.09.2021 року, за наявними корупційними ризиками та встановленим фактом порушень порядку проведення та оформлення матеріалів, за здійсненими заходами державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради, головним державним інспектором Єременком М.К.

20.10.2021 дисциплінарною комісією на ім`я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області направлено Подання з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарна комісія за розглядом дисциплінарної справи, встановленими обставинами за підставами порушення дисциплінарного провадження, дослідженням норм чинного законодавства, дійшла наступного висновку: викладені у доповідній записці заступника начальника управління з питань праці - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 від 20.09.2021, та доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 від 20.09.2021, за встановленим фактом порушень порядку проведення та оформлення матеріалів, за здійсненими заходами державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради головним державним інспектором Єременком М.К., в ході здійснення дисциплінарного провадження набули підтвердження.

Стосовно зазначеного в доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 від 20.09.2021 року, що 28 травня 2021 року на офіційному веб-сайті Петро-Михайлівської сільської ради було розміщено публікацію щодо інформаційно - роз`яснювального семінару для роботодавців за участю головного державного інспектора Єременка М.К., при цьому зазначено, що дана участь інспектора у зазначеному заході відбувалася виключно за особистою ініціативою інспектора, без повідомлення свого безпосереднього керівництва про таку участь у вищезазначеній роз`яснювальній роботі, без відповідних погоджень із керівництвом та без внесення відповідної інформації в ІАС, що передбачено засадами здійснення державного нагляду (контролю), дисциплінарною комісією встановлено наступне.

Зазначений інформаційно-консультаційний семінар для роботодавців як юридичних осіб, так і ФОП, які використовують в своїй діяльності найманих працівників, за участю головного державного інспектора Єременка М. К., відбувся 28.05.2021 у приміщенні Вільнянської районної філії Запорізького ОЦЗ, а не в Петро-Михайлівській сільській раді. Цей факт не спростовано.

Допущені головним державним інспектором Єременком М.К. порушення порядку та неналежне оформлення документів та матеріалів за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю Петро-Михайлівської сільської ради, на підставі звернень фізичної особи - ОСОБА_2 , кваліфікуються відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» як неналежне виконання посадових обов`язків, за що державний службовець несе персональну відповідальність.

За обставинами, що призвели до вчинення головним державним інспектором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та ступенем його вини, визначено неналежне виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженою начальником Головного управління від 28.02.2020 р.

У діях головного державного інспектора ОСОБА_1 вбачається факт дисциплінарного проступку та пряма вина державного службовця, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, в порушення посадової інструкції, а саме, не забезпечено в сукупності належне оформлення документів та матеріалів за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю Петро-Михайлівської сільської ради, на підставі звернень фізичної особи - ОСОБА_2 , що призвело до порушення законодавчих та нормативно-правових актів якими визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Із змісту оскаржуваного наказу № 423-к/тр від 29.10.2021 судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією, затвердженою начальником Головного управління 28.02.2020; за встановленими фактами порушень оформлення документів та матеріалів єдиної справи за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради, що призвело до порушення законодавчих та нормативно-правових актів якими визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В судовому засіданні представник відповідача також підтвердила, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача саме за фактами, викладеними у доповідній записці ОСОБА_8 від 20.09.2021, щодо порушень оформлення документів та матеріалів єдиної справи за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради.

Відтак, не дивлячись на те, що як зазначено у поданні дисциплінарної комісії, факти, викладені у доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 від 20.09.2021 набули свого підтвердження, вони не стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Вказане принаймні слідує із тексту самого оскаржуваного наказу та підтверджується поясненнями представника відповідача.

Тому, суд не досліджує обставини участі 28.05.2021 ОСОБА_1 в інформаційно-консультаційному семінарі для роботодавців як юридичних осіб, так і ФОП, які використовують в своїй діяльності найманих працівників, що відбувся у приміщенні Вільнянської районної філії Запорізького ОЦЗ.

Щодо встановлених фактів порушень оформлення документів та матеріалів єдиної справи за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради.

Так, у поданні дисциплінарної комісії вказано, що:

- складені головним державним інспектором Єременком М.К. за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю Петро-Михайлівській сільській раді, за зверненнями ОСОБА_2 , Акт № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 року та Акт № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року не відповідають встановленій уніфікованій формі, затвердженій Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці»;

Щодо вказаного порушення, судом були досліджені акти № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 (а.с.20-22) та Акт № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 (а.с.28-31) та встановлено, що останні за формою відповідають встановленій уніфікованій формі, затвердженій Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», про що, зокрема, в правому верхньому куту кожного акту міститься відповідне посилання.

-замість детального опису виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства в Акті № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 внесено інформацію про розгляд документів в ході інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради по суті накладення дисциплінарного стягнення із оголошенням догани на завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_2 , із висновком про не встановлення порушень законодавства про працю щодо накладення дисциплінарного стягнення. Що суперечить за змістом уніфікованої форми Акту;

Дослідивши описову частину акту № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 (а.с.21-22) судом встановлено, що на сторінці 3 акту в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» у прямокутнику «наявність порушень вимог законодавства» проставлена позначка «+», натомість таблична форма опису порушень не заповнена.

Однак, текстовий виклад обставин контрольного заходу свідчить про те, що порушень законодавства про працю Петро-Михайлівською сільською радою щодо накладення дисциплінарного стягнення на завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_2 не встановлено (останній абзац тексту на сторінці 5 акту).

З пояснень позивача, наданих під час розгляду справи, суд доходить висновку про те, що в даному випадку мало місце саме помилкове проставлення позначки «+» навпроти «наявність порушень вимог законодавства» замість прямокутника навпроти «відсутність порушень вимог законодавства» чи його механічне не видалення із попереднього шаблону.

Враховуючи те, що по суті контрольним заходом порушень вимог чинного законодавства встановлено не було, то таблиця не повинна заповнюватись.

- за змістом в Акті № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року, замість детального опису виявлених порушень саме процедури та оформлення звільнення, з посиланням на відповідні вимоги законодавства, головним державним інспектором Єременком М.К. зазначено інформацію по суті порушень за які відбулося притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, із висновком про застосування дисциплінарного стягнення без зажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, всупереч вимогам ч.1 ст. 149 КЗпП України. Головний державний інспектор Єременко М.К. вніс до акту № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021текст, який повністю співпадає зі змістом Розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради від 28 травня 2021 року № 117-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_2 ». Зокрема, головний державний інспектор Єременко М.К. в Акті № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року особисто притягає до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_2 із застосуванням звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, що суперечить законодавству;

В даному випадку, в ході інспекційного відвідування головним державним інспектором Єременком М.К. було встановлено наявність з боку роботодавця порушень вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, що викладено на сторінці 6 акту (передостанній абзац). І, зокрема, саме це мало бути відображено (перенесено) у табличну форму акту.

Цитування в акті змісту розпорядження не може вважатись помилкою, зокрема в тому випадку коли йде опис встановлених обставин.

-в Приписі № ЗП4804/130/АВ/П від 09 липня 2021 року головним державним інспектором Єременком М.К. не відмічено необхідне щодо вимоги способу виконання припису («усунути такі порушення/забезпечити додержання норм законодавства про працю»), як того вимагає уніфікована форма Припису, затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, шо складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці»;

З вказаним зауваженням суд погоджується, оскільки за формою Припису, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, шо складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» альтернативно передбачено 2 способи "усунути такі порушення" "забезпечити додержання норм законодавства про працю", а вірність заповнення полягає саме у необхідності проставляння відмітки біля того чи іншого способу.

В даному випадку такої відмітки не має ані біля "усунути такі порушення", ані "забезпечити додержання норм законодавства про працю".

Звичайно, логічним було б вимагати від суб`єкта порушення забезпечити додержання норм законодавства про працю, оскільки вимога усунути порушення, шляхом отримання письмових пояснень від особи, яка вже звільнена, є неможливим.

Можливо саме це і мав на увазі позивач, коли складав припис, однак однозначно стверджувати наразі про це, у суду відсутні підстави.

-в Приписі в графі «Зміст виявленого порушення» головним державним інспектором Єременком М.К. зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності та суперечить суті порушення законодавства про працю, що зазначено в Акті № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року, на підставі якого видано Припис № ЗП4804/130/АВ/П від 09 липня 2021 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. А саме, в Приписі № ЗП4804/130/АВ/П від 09 липня 2021 року зазначено, що «До застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення зажадане», коли Припис внесено про усунення виявлених порушень на підставі Акта № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року, де зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник (Петро-Михайлівська сільська рада) не зажадав від порушника трудової дисципліни ОСОБА_2 письмові пояснення, чим порушено вимоги частини першої статті 149 КЗпП України;

Досліджуючи зміст припису від 09.07.2021 № ЗП4804/130/АВ/П судом встановлено, що зобов`язано сільського голову ОСОБА_9 у строк до 21.07.2021 повідомити про виконання припису, яким встановлено наявність порушення : вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, що виразилось у тому, що «до застосування лисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення зажадано». Тобто, між словами «пояснення зажадано» пропущено частку «не».

Знову ж таки, роботи висновок про те, що описане у Приписі № ЗП4804/130/АВ/П порушення не відповідає встановленому в акті № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 року виходячи лише з того, що пропощена частка «не», суд вважає проявом зайвого формалізму з боку відповідача. Оскільки вказане є свідченням допущеної описки, можливо як наслідок неуважності.

-за результатами проведеного інспекційного відвідування (акт № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021), за виявленим порушенням відсутність факту запитування письмових пояснень від робітника в порядку ст. 149 КЗпП України, головним державним інспектором Єременком М.К. не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.41 КУпАП України та не направлено матеріали до суду для встановлення вини Петро-Михайлівської сільської ради.

З цього приводу слід зауважити наступне.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

При цьому, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що події, за яких роботодавець (власник) мав зажадати від робітника письмових пояснень, відбувались у квітні 2021 року, то станом на день складання припису тримісячний строк вже майже сплинув. Відтак, складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та його скерування до суду для накладення адміністративного стягнення, навряд чи мало б сенс з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Отже, судом проаналізовані наведені відповідачем у поданні дисциплінарної комісії порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, які кваліфіковані як невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків державним службовцем.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на те, що однією з основних умов трудового договору є трудова функція працівника, яка визначається відповідно до його конкретної роботи, кваліфікації, професії. На основі кваліфікаційних характеристик посад працівників та особливостей штатного розпису для їхнього розмежування через чітке визначення конкретних функціональних обов`язків, які мають виконувати певні працівники, власник або уповноважений ним орган розробляє та затверджує такий локальний правовий документ, як посадові інструкції.

Мінсоцполітики у своєму листі від 25 листопада 2015 року №713/13/116-15, зазначило, що посадова (робоча) інструкція є саме тим документом, в якому визначено конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність.

За наявності посадової (робочої) інструкції потенційний працівник буде чітко знати права та обов`язки, що покладаються на нього при виконанні ним роботи, що унеможливить конфлікт між ним та роботодавцем з приводу їх виконання. Посадові (робочі) інструкції складаються на основі кваліфікаційних характеристик посад, які наведені в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників

Отже, посадова інструкція працівника підприємств, установ, організацій вводяться з метою чіткого визначення вимог, що ставляться до певного працівника, наділення його необхідними правами та підвищення відповідальності за доручену ділянку роботи.

Дисциплінарний проступок у вигляді невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

До матеріалів справи долучена посадова інструкція позивача, затверджена начальником ГУ Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2020, в якій наявна відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення (а.с.112-115). Розділом 3 визначені основні посадові обов`язки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Однак, у поданні дисциплінарної комісії з висновком про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20.10.2021 не вказано які саме покладені на позивача посадовою інструкцією обов`язки він не виконав чи виконав неналежним чином.

Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку такій кваліфікації.

Порушення, на які посилається відповідач і які наведені в поданні дисциплінарної комісії та стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, на думку суду, мають характер допущених формальних помилок (описок) в оформлені результатів проведених ОСОБА_1 інспекційних відвідувань.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відповідач, стверджуючи про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, не обгрунтував, не проаналізував, та не навів усі його складові. Так, говорячи про наявність негативних наслідків, відповідач обмежується лише загальним формулюванням - "призвело до порушення законодавчих та нормативно-правових актів".

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Враховуючи те, що судом за результатами розгляду справи по суті, дослідження наявних у справі документів та заслуховування пояснень учасників справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку у вигляді невиконання та неналежного виконання своїх посадових обов`язків, наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.10.2021 №423-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 " не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе 25, м. Запоріжжя, 69032, ) про визнання незаконним та скасування наказу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.10.2021 №423-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 "

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.01.2023.

Суддя Л.Я. Максименко