Справа № 171/1001/22
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1001/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2022 року м.Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря - Перепеткевич Т.О.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №8 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.07.2022 року звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора СРПП ВП №8 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накаладення адмінінстративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Інспектора СРПП ВП №8 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусова Олександра Олександровича серії № 600553 від 30/06/2022 року її піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що нібито вона, 30.06.2022 року о 15 годині 50 хвилин в м. Апостолове Дніпропетровської області по вулиці визволення керувала мопедом Хонда без номерного знаку, який був незареєстрований в уповноваженому органі МВС та не мала посвідчення водія, а також не мала полісу обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу, перед поворотом ліворуч не надала світлового сигналу, чим порушила п. 2.1(А), п. 9.2 (б), п 2.3 (г), п.30.1, п. 2.10 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згодна, так як дійсно 30.06.2022 року керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, дала пояснення з приводу придбання транспортного засобу, ввімкнення вказівника повороту, наявності захисного шолому. Ці пояснення свдчать, що в її діях відсутня вина у вчиненні адмімістративного правопорушення, а тому її не може бути притягнути до відповідальності. У звязку з заначеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року відкрито спрощене провадження по дай справі.

27.09.2022 року копію ухвал, позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за місцем роботи.

Станом на даний час відзив на позовну заяву не надійшов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою постановою Інспектора СРПП ВП №8 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусова Олександра Олександровича серії № 600553 від 30/06/2022 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2022 року о 15 годині 50 хвилин в м. Апостолове Дніпропетровської області по вулиці визволення керувала мопедом Хонда без номерного знаку, який був незареєстрований в уповноваженому органі МВС та не мала посвідчення водія, а також не мала полісу обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу, перед поворотом ліворуч не надала світлового сигналу, чим порушила п. 2.1(А), п. 9.2 (б), п 2.3 (г), п.30.1, п. 2.10 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с. 6).

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У даному випадку оскаржена постанова не містить посилання на здійснення фіксації технічними приладами правопорушення, а отже постанова не містить відомостей про докази вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав до суду належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалось, доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом суб`єкта владних повноважень, який прийнято відповідною посадовою особою саме на підставі доказів вчинення адміністративного правопорушення, відтак сама по собі постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути визнана судом як єдиний беззаперечний доказ вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху як підстав для прийняття його до відповідальності.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, та підтвердження встановленого порушення, що наведені у постанові відповідачем до суду не надано, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 6000553 від 30.06.2022 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бєлоусовим Олександром Олександровичем, по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, як незаконну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Н. В. Хоруженко