Справа № 200/1840/18
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1840/18
Провадження № 2-а/932/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солопи Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солопи О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 25.01.2018 інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солопом О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №273960 якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто за порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І. яким за ухвалою від 12.11.2020 прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від відповідачів, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2018 інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солопом О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №273960 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто за порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб - НОМЕР_1 .

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Відповідачі своїм право на подання заперечень щодо позовних вимог не скористалися.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солопи Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №273960 від 25.01.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену патрульним Солоп Олександром Володимировичем за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Цитульський