Справа № 380/14028/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді О. Желік, розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання протиправними і скасування наказу,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 28.09.2022 №85/Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани Начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 28.12.2019 призначений на посаду начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів). Повідомив, що наказом від 29.08.2022 № 62/Д стосовно позивача розпочато дисциплінарне провадження, за результатами якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани про що прийнято оскаржуваний наказ. При цьому, як стверджує позивач, в оскаржуваному наказі відповідач вдається до трактувань норм матеріального та процесуального права на свій суб`єктивний погляд, що є неприпустимим. В свою чергу, позивач вказав, що вчиняв виконавчі дії виключно відповідно до норм чинного законодавства. Відтак звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. У зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, комісія, відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 , начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Приймаючи до уваги подання дисциплінарної комісії, Заступником голови Комісії з реорганізації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 28.09.2022 № 85/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », шляхом оголошення догани. З врахуванням викладеного, зазначив, що дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку про наявність в діях начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відтак, наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 28.09.2022 № 85/Д прийнятий в межах повноважень відповідача.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивач з 28.12.2019 року призначений на посаду начальника Трускавецького міського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Бассарабом Т.Ю. , за власною ініціативою та з метою здійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого провадження № 25672004, яке перебувало на виконанні у Трускавецькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), керуючись вимогами Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2010 № 512/5, у строк з 12.08.2022 до 19.08.2022, на підставі копій матеріалів виконавчого провадження № 25672004 проведено перевірку законності виконавчого провадження № 25672004.

За результатом виконання постанови про перевірку законності виконавчого провадження встановлено, що дії начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , при виконанні виконавчого провадження № 25672004 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 8 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також пункту 3 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В подальшому, в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), І. Семеном, 23.08.2022 скеровано клопотання на ім`я в.о. начальника Західного міжрегіонального управління юстиції про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

29.08.2022 в.о. начальника Західного міжрегіонального управління юстиції видано наказ за № 62/Д «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ».

У ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією перевірені факти, викладені у клопотанні, а саме щодо порушення вимог чинного законодавства, та встановлено наступне. ОСОБА_1 порушено норми абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Дисциплінарна комісія встановила, що дану норму закону має право застосовувати виключно керівник вищого органу, про те вона була застосована ОСОБА_1 при винесені своєї постанови, що суперечить чинному законодавству.

Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 8 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки ним при винесенні постанови про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2013 у виконавчому провадженні № 25672004, в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких начальник Відділу прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого скасовано постанову.

Разом з тим, комісією встановлено порушення ОСОБА_1 . Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень оскільки в матеріалах виконавчого провадження та даних АСВП письмове доручення начальника Відділу відсутнє, що свідчить про безпідставну передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Крім того, всі вищенаведені порушення зазначені у клопотанні, свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 3 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме, що ним як керівником органу державної виконавчої служби за допомогою Системи не здійснено контроль за: дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи; дотриманням строків перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби (приватного виконавця); законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

В ході дисциплінарного провадження встановлено, що пояснення ОСОБА_1 в частині тверджень, що при винесені постанови про скасування процесуального документа ним вжито дій відповідно до вимог чинного законодавства України, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи містяться докази, в тому числі копія постанови про скасування процесуального документу від 29.06.2022 № 25672004, яка підтверджує вищенаведені в клопотанні порушення вчинені ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Дисциплінарна комісія) встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 28.09.2022 №85/Д позивача за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з даним наказом, позивач оскаржив його у судовому порядку.

При вирішення вказаного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889) державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону №889).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Як слідує з оскаржуваного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону № 889, До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 чт. 66 Закону № 889).

Частиною 1 с. 67 Закону № 889 передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону №889).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону №889).

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 74 Закону №889, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону № 889).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039).

Згідно п. 2 Порядку № 1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

У відповідності до п.п. 4 та 5 Порядку № 1039, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Бассарабом Т.Ю. , за власною ініціативою та з метою здійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого провадження № 25672004, яке перебувало на виконанні у Трускавецькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), керуючись вимогами Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2010 № 512/5, у строк з 12.08.2022 до 19.08.2022, на підставі копій матеріалів виконавчого провадження №25672004 проведено перевірку законності виконавчого провадження №25672004.

За результатом виконання постанови про перевірку законності виконавчого провадження встановлено, що дії начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , при виконанні виконавчого провадження №25672004 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 8 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також пункту 3 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В подальшому, в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), І. Семеном, 23.08.2022 скероване клопотання на ім`я в.о. начальника Західного міжрегіонального управління юстиції про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

29.08.2022 в.о. начальника Західного міжрегіонального управління юстиції видано наказ за № 62/Д «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ».

У ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією перевірені факти, викладені у клопотанні, а саме щодо порушення вимог чинного законодавства, та встановлено наступне.

ОСОБА_1 порушено норми абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Дисциплінарна комісія встановила, що дану норму закону має право застосовувати виключно керівник вищого органу, про те вона була застосована ОСОБА_1 при винесені своєї постанови, що суперечить чинному законодавству.

Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 8 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки ним при винесенні постанови про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2013 у виконавчому провадженні № 25672004, в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких начальник Відділу прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого скасовано постанову.

Разом з тим, комісією встановлено порушення ОСОБА_1 . Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень оскільки в матеріалах виконавчого провадження та даних АСВП письмове доручення начальника Відділу відсутнє, що свідчить про безпідставну передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Крім того, всі вищенаведені порушення зазначені у клопотанні, свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 3 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме, що ним як керівником органу державної виконавчої служби за допомогою Системи не здійснено контроль за:

- дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи;

- дотриманням строків перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби (приватного виконавця);

- законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень;

- своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

В ході дисциплінарного провадження встановлено, що пояснення ОСОБА_1 в частині тверджень, що при винесені постанови про скасування процесуального документа ним вжито дій відповідно до вимог чинного законодавства України, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи містяться докази, в тому числі копія постанови про скасування процесуального документу від 29.06.2022 №25672004, яка підтверджує вищенаведені в клопотанні порушення вчинені ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено в його діях ознаки дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, а саме порушено вимоги абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 8 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також пункту 3 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи матеріали дисциплінарної справи № 35 та пояснення осіб, яким відомі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях ОСОБА_1 , начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, комісія, відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 , начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Приймаючи до уваги подання дисциплінарної комісії, Заступником голови Комісії з реорганізації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 28.09.2022 № 85/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », шляхом оголошення догани.

З врахуванням викладеного, необхідно зазначити, що дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку про наявність в діях начальника Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

Щодо доводів Позивача про «суто технічний» характер постанови від 29.06.2022 у виконавчому провадженні №25672004.

Позивач стверджує, що зазначена постанова винесена з метою недопущення порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян. Тому, ця дія, пов`язана із скасуванням постанови, понесла суто «технічний» характер для забезпечення можливості подальшого завершення виконавчого провадження зі скасуванням заходів примусового виконання рішення.

Проте, проведеною перевіркою встановлено також те, що до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 27.06.2022 надійшла заява боржника ОСОБА_3 від 27.06.2022, щодо зняття арешту з усього її майна, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

29.06.2022 начальником Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2013 у виконавчому провадженні № 25672004, яка відсутня в матеріалах виконавчого провадження, наявна в АСВП, однак в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких начальник Відділу прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого скасовано постанову, чим порушено вимоги абзацу 8 пункту 7 Розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (с.с. 55, 56, д/с № 35).

Відповідно до вимог частини 3 абц. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, про те в постанові про скасування процесуального документу від 29.06.2022 дану норму не застосовано.

Окрім цього, при винесені постанови про скасування процесуального документу від 29.06.2022, начальником Відділу порушено вимоги абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма Закону вказує на здійснення контролю керівником вищого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, твердження позивача про те, що такі дії не несуть жодних негативних наслідків, а спрямовані на зняття соціальної напруги та уникнення можливих конфліктних ситуацій, суд оцінює критично, оскільки, позивачем не дотримано положень ст. 74 України «Про виконавче провадження» в частині порядку скасування постанови або іншого документа державного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів 3 абц. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу, як керівнику Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) слід було скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2013 у виконавчому провадженні № 25672004, яка відсутня в матеріалах виконавчого провадження, наявна в АСВП, та зобов`язати призначеного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Отже, наявні підтвердження про допущення позивачем протиправної поведінки, а саме порушення вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 28.09.2022 №85/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 1, 2 статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправними і скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М