Справа № 645/274/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.01.2023Справа № 645/274/22
Провадження № 2-а/554/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ПРОЦЕДУРА

1. 21.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5222116 від 12.01.2022 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Наявна у матеріалах справи ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року про відкриття провадження у справі не підписана суддею Іващенком С.О., тому є нікчемною та не породжує правових наслідків.

3. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» постановлено передати справи Фрунзенського та Московського районних судів м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

4. 02.08.2022 року справа № 645/274/22, як і тисячі інших, фактично надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави не пронумерована та без внутрішнього опису, відповідні виклики та повідомлення у ній були відсутні, в тому числі відомості про направлення копії позовної заяви та додатків відповідачу. Жодні відомості про занепокоєння позивача та його представника (мешканців міста Харкова) щодо надмірної тривалості розгляду справи у місті Харкові відсутні, хоча справа перебувала у Фрунзенському районному суді м. Харкова більше шести місяців. Письмові обурення представника позивача виникли лише щодо діяльності Октябрського районного суду м. Полтави, тому у вказаному розділі наведено історію справи.

5. 04.08.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження на 15.09.2022 року. Проте справу було неможливо розглянути за відсутності відомостей про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, тому розгляд справи неодноразово переносився, фінансування поштових відправлень здійснювалось неналежним чином. Щойно судом було отримано повідомлення про вручення 28.11.2022 року відповідачеві указаних документів справу розглянуто в розумні строки - 03.01.2023 року, незважаючи на те, що навантаження на суддів Октябрського районного суду м. Полтави за останніми даними Ради суддів України є одним з найбільших у державі.

6. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, позивач у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

7. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що своєї провини не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а інспектором патрульної поліції Агабековим порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та його право на захист.

8. Відповідач відзиву на позов не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

10. У відповідності до постанови серії ЕАО №5222116 від 12.01.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, мотивуючи, що він 12.01.2022 року о 09 годині керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 з незакріпленим переднім державним номерним знаком у встановленому місці, а також на законну вимогу інспектора не пред`явив документи, визначені п.п. 2.1 ПДР, чим порушив пункти 2.4 та 2.9в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

11. Докази вказаного правопорушення відповідачем суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

12. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

17. Зважаючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

18. Судові витрати підлягають стягненню із першого відповідача на користь позивача.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №5222116 від 12.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Нацполіції України на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко