Справа № 400/132/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 січня 2023 р. № 400/132/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЬОРС СЕРВИС ", пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ,01601,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання неправомірною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № 31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року про накладення на ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 65000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

05 січня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року на суму 65000,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі та зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У цьому випадку досліджено рішення відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2022 року на суму 65000,00 грн. У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2022 в сумі 65000,00 грн до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Більш того, на даний в рамках примусового виконання вказаної постанови був накладений арешт на рахунки підприємства, згідно постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» () про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року на суму 65000,00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3.Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А. П. Фульга