Справа № 460/10687/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 460/10687/21

адміністративне провадження № К/990/35953/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області (ГУ ДПС), як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство (ПП) ``Красносільське мале приватне підприємство ``МВА`` до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, адміністративний позов ПП ``Красносільське мале приватне підприємство ``МВА`` задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.07.2021 №02 про збільшення підприємству грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 909' 666,00 грн.

Задовольняючи позов, суди висновували, що надані позивачам первинні та інші документи повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами та їх вчинення у межах господарської діяльності ПП ``Красносільське мале приватне підприємство ``МВА``, тоді як висновок контролюючого органу про безтоварність таких операцій ґрунтується на припущеннях.

На зазначені судові рішення у цій справі 21.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, в якій підставою касаційного оскарження відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС України означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права - норми пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4, 200.7, 200.14 статті 200 Податкового кодексу (ПК) України, пункту 1.3 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, статей 72, 73, 74, 75, 242 КАС України, без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №813/1200/18, від 26.02.2021 у справі №28/4795/18, від 21.10.2020 у справі №540/1261/19, від 27.03.2018 №826/1588/13-а, від 10.07.2020 у справі №813/6510/15, від 17.07.2020 у справі №813/6240/15, від 16.01.2018 у справі №826/1398/14.

У зазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі тези.

Інше застосування норм матеріального та процесуального права, у порівнянні з постановами, на які посилається ГУ ДПС, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом у сукупності.

Наведені ГУ ДПС у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених вище правових норм по суті стосуються оцінки судом доказів у справі. Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження знаходиться у площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС України, однак, цю підставу відповідач у касаційній скарзі не вказує.

Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Підсумовуючи вищенаведене, ГУ ДПС не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Ця норма презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 цього Кодексу. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС України підтверджується положеннями частини другої статті 328 Кодексу щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у передбачених КАС України випадках.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Васильєва