Справа № 380/8989/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

02 січня 2023 року

справа №380/8989/21

адміністративне провадження № К/990/37725/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Васильєвої І. А., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року

у справі № 380/8989/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

до Головного управління ДПС у Львівській області,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ЛЬВІВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"

про визнання протиправними дій, скасування акту зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними дії співробітників Головного управління ДФС у Львівській області щодо внесення до Акту опису майна №16259/10/13-01-17-05-10 від 04.05.2018 року рухомого майна ТОВ «Нафта-Львів», яке неможливо використати як джерело погашення податкового боргу; скасовано частково Акт опису майна №16259/10/13-01-17-05-10 від 04 травня 2018 року рухомого майна ТОВ «Нафта-Львів» в частині об`єктів рухомого майна, які неможливо використати, як джерело погашення податкового боргу; зобов`язано відповідача звільнити майно з податкової застави та вчинити дії щодо зняття арештів та обтяжень (заборон відчуження) шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) відповідних записів стосовно рухомого майна (13 транспортних засобів).

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору.

18 травня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 22 квітня 2022 року.

Головне управління ДПС у Львівській області 20 жовтня 2022 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

11 листопада 2022 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку на усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянт не додав належних доказів щодо відсутності коштів з моменту отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги по момент сплати судового збору. Виписки по рахунках, надані заявником, підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору лише у певні дні, проте докази про відсутність коштів у період з 18 травня 2022 року (дата отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги) по 04 жовтня 2022 року (сплата судового збору за подання апеляційної скарги) заявник не надав. Крім того, апелянт сплатив судовий збір 04 жовтня 2022 року, дана апеляційна скарга подана 20 жовтня 2022 року, що свідчить про пасивну поведінку контролюючого органу щодо подання вдруге апеляційної скарги у максимально короткий строк.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 30 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, не навів об`єктивні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №380/8989/21 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 380/8989/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ЛЬВІВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про визнання протиправними дій, скасування акту зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Васильєва

В. В. Хохуляк