Справа № 146/1423/22
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1423/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" січня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Томашпіль адміністративну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області

вимоги позивача: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16 листопада 2022 року до суду з цією позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БАД № 678100 від 09.11.2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано наступним.

Згідно постанови серії БАД № 678100, виданої поліцейським СРПП ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 на позивачку ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 9 листопада 2022 року в темну пору доби керувала автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушила підпункт «в» п. 2.9 ПДР, що було зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка вважає, що вказана постанова та стягнення є незаконними, неправомірними та необґрунтованими з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема позивачка зазначила, що 9 листопада 2022 року вона будучи за кермом автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 прямувала разом із пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вулиці Шевченка смт. Вапнярка Тульчинського району. Перед початком руху вона ретельно перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі освітлення заднього номерного знаку. Факт роботи освітлення заднього номерного знаку перед початком руху може підтвердити пасажир ОСОБА_2 , який власноручно клав свої речі у багажник автомобіля.

Також в позові зазначено, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху.

У оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення вказано вулицю Незалежності, однак фактична зупинка і розгляд справи відбулися по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 стверджує, що відомості зазначені у даній постанові не відповідають дійсності, однак на надані пояснення працівник поліції не реагував та виніс щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, позивачка ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідач допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною.

Представником відповідача 9 грудня 2022 року надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві зазначено, що ГУНП у Вінницькій області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Оскаржувана постанова була винесена уповноваженою особою, у встановленому законодавством порядку та на підставі належних доказів. ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, накледено у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 678100 від 09.11.2022 року.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 5 грудня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2022 року продовжено строки розгляду даної справи, судове засідання призначено на 20 грудня 2022 року.

9 грудня 2022 року надійшов відзив представника відповідача ГУНП у Вінницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 3 січня 2023 року.

Доводи учасників справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 9 листопада 2022 року вона з дітьми вирішила проїхати до вул. Шевченка в смт. Вапнярка. Перед початком руху вона перевірила освітлювальні прилади автомобіля, в тому числі і підсвітку номерного знаку. Все було в справному стані. Продовжуючи рух вона помітила, що позаду неї рухався автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками. Після того, як вона зупинилася до неї підійшли працівники поліції та пояснили, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Позивачка пояснила, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, оскільки перед початком руху вона перевіряла освітлювальні прилади в тому числі підсвітку номерного знаку і все працювало, однак працівники поліції на зауваження не реагували та склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 зазначила, що в постанові, яку їй вручили взагалі не видно яку частину та якої статті КУпАП вона порушила. Зазначила, що нагрудну камеру поліцейський увімкнув не відразу, спершу відбулася розмова.

Факт вчинення адміністративного правопорушення під час керування автомобілем не визнає, та зазначає, що ніяких доказів на підтвердження її вини відповідачем не надано.

Представник ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки позовна заява є необґрунтованою. Зазначила, що з змісту позовної заяви не вбачається чому дії працівників поліції були неправомірними. Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху нічим не спростовується. Дії працівників поліції були законними та правомірними. Відеозапис нагрудної камери є допустимим доказом. Підстав для скасування постанови немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області.

Так, 9 листопада 2022 року в темну пору доби під час патрулювання на службовому автомобілі було виявлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушила ПДР, а саме керувала автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Він увімкнув проблискові маячки, для того щоб ОСОБА_1 зупинилася. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 він представився, включив нагрудну камеру, повідомив про причину зупинки, а саме те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила ПДР, зокрема керувала з неосвітленим номерним знаком. В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що позивачка не заперечувала та казала, що проводилися ремонтні роботи по усуненню неполадок в автомобіля, в зв`язку з чим на думку свідка не працювала підсвітка номерного знаку. Зазначив, що ОСОБА_1 вела себе зухвало. Ніяких дій для попередження вчинення в подальшому правопорушення ним вжито не було. Після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили для продовження руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області.

Так, 9 листопада 2022 року в темну пору доби під час патрулювання на службовому автомобілі було виявлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушила ПДР, а саме керувала автомобілем з неосвітленим номерним знаком. При складанні протоколу ОСОБА_1 погоджувалася з вчиненим правопорушенням.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Конституція України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України.

Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 статті 9. Розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 74. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 72. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі по тексту - КУпАП) за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема передбачені частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2022 року, поліцейським СРПП ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 678100. Відповідно до винесеної постанови, 09.11.2022 року о 18:35 в смт. Вапнярки по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ««Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 без підсвітки номерного знаку в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідно до ч.2 с. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, згідно вимог Конституції України, такі сумніви трактуються на його користь.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що в діях позивачки ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого їй правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери, наданого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з порушенням. Вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, а саме те, що позивачка керувала автомобілем з неосвітленим номерним знаком на відео зафіксовано не було. Відтак фіксація адміністративного правопорушення на відеозаписувальні пристрої не відбулася.

Інших доказів, що даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з неосвітленим номерним знаком в судовому засіданні надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Висновки суду за результатом розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд повинен повно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини викладені в позові, дані обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 не доведено у встановленому порядку, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі-закриттю.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 33, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 7, 9, 70-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 678100 від 09.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 6 липня 2013 року, виданий Томашпільським РС УДМС 6 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, 21050, м . Вінниця вул. Театральна, 10, ЄДРПОУ - 40108672;

Повний текст рішення виготовлено 4 січня 2023 року

Суддя: О. В. Пилипчук