Справа № 280/5243/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Справа № 280/5243/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Хижньої Л.Є

представника відповідача - Лозінської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Саноіл-Трейдінг (пров. Туристський, буд. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Саноіл-Трейдінг (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.08.2022:

форми В1 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Саноіл-Трейдінг зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 31418920,00 грн. за декларацією № реєстрації у контролюючому органі , дата реєстрації у контролюючому органі 21.02.2022, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - січень 2022 року, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15709460,00 грн.;

форми ВЗ № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Саноіл- Трейдінг відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 511463,00 грн. за декларацією № реєстрації у контролюючому органі , дата реєстрації у контролюючому органі 21.02.2022, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - січень 2022 року;

форми В4 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Саноіл- Трейдінг зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11130461,00 грн., за декларацією № реєстрації у контролюючому органі , дата реєстрації у контролюючому органі 21.02.2022, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - січень 2022 року;

форми ПС № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Саноіл-Трейдінг застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 26.07.2022 № 4271/02-32-07-03/33561148, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що за положеннями законодавства, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, ПК України чітко не врегульовано та не визначено оригінали чи копії документів мають надаватися контролюючому органу під час проведення певного виду перевірок (у тому числі - при проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок). Витребування оригіналів первинних документів (за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством) прямо заборонене ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Посилається на те, що платник податків має забезпечувати збереження оригіналів первинних документів, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка провадиться в приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням платника податків, за відсутності при цьому платника податків, позбавляє його можливості здійснювати контроль над збереженням оригіналів цих документів. Вказує, що з врахуванням виду перевірки і визначеного місця та часу її проведення, приписів пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, ст. 79, ст. 85, абз. 9 п. 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України позивач через своїх посадових осіб направив відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Вважає твердження відповідача про ненадання позивачем до перевірки протягом терміну проведення перевірки та станом на дату її закінчення будь-яких первинних документів, які підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, безпідставним. Також вказує, що твердження відповідача про направлення ним 14.07.2022 на електронний кабінет платника податків позивача запиту про надання документів №15128/6/02-32-07-01 від 14.07.2022, в якому, зокрема, відповідач попередив позивача про наслідки ненадання до перевірки зазначених у запиті документів, не підтверджується жодними доказами. Вважає, що посилання в Акті на цей запит, як на доказ порушення позивачем вимог чинного законодавства України, та як на підставу для притягнення позивача до відповідальності, свідчить про свідоме і навмисне зловживання відповідачем своїми повноваженнями. На підставі викладеного, позивач вважає висновки контролюючого органу безпідставними, а податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві від 27.09.2022 вх. 37248 вказує, що перевірка TOB "Саноіл-Трейдінг" проводилась з 11.07.2022 року по 19.07.2022 року та на адресу TOB "Саноіл-Трейдінг" в електронний кабінет платника направлено копію наказу від 16.06.2022 №1257к ГУ ДПС у Вінницькій області і письмове повідомлення від 21.06.2022 №365/02-32-07-03 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в яких вказано про необхідність надання посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у Вінницькій області, у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про надання копій первинних документів зазначено не було. Крім того, вказує, що в ході перевірки, відповідно до п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України TOB "Саноіл-Трейдінг" засобами електронного зв`язку на електронний кабінет платника направлено запит про надання документів №15128/6/02-32-07-01 від 14.07.2022, в якому попереджено про наслідки ненадання до перевірки документів та законодавчо визначеної необхідності дотримання норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України. Стверджує, що підприємством протягом терміну проведення перевірки та станом на дату її закінчення не надано до перевірки будь-яких первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, які є предметом перевірки та підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, а також представником підприємства не надано письмового пояснення про причини ненадання вищезазначених документів, про що складено Акт "Про ненадання ТОВ "Саноіл-Трейдінг" до перевірки первинних бухгалтерських документів" від 26.07.2022 № 639/02-32-07-03/33561148. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/5243/22 та призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.10.2022.

Згідно наказу Голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 № 36, у зв`зку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, було знято з розгляду всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 11.10.2022 по 14.10.2022. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання у справі перенесено на 02.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено розгляд справи на 05.12.2022.

05.12.2022 комісією у складі судді Максименко Л.Я., секретаря судового засідання П`яниди Б.В., складено акт про те, що в результаті оголошеної повітряної тривоги, аудіо та відео запис судового засідання від 05.12.2022 по справі № 280/5243/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Саноіл- Трейдінг до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не можливо було здійснити, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 14.12.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 представником позивача підтримано позовні вимоги. Просить суд задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві. Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі Наказу, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.06.2022 №1257к., відповідно до п.п. 19-1.1.6 п. 19.1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст.79, п.69.2 ст.69, п.200.11 ст.200 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Трейдінг" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено Акт від 26.07.2022 № 4271/02-32-07-03/33561148.

Контролюючим органом зроблено висновок про порушення платником, зокрема:

- п.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB "Саноіл-Трейдінг" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 31 418 920 грн;

- п.44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB "САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 511 463 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 511 463 грн.

- п.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого TOB "Саноіл-Трейдінг" завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 11 130 461 грн. (р.21 Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду") за січень 2022р.;

- п.16.1.5, п.16.1.12 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст.79, п.83.1 ст.83, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України підприємством не надано до перевірки первинні документи.

22.08.2022 на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

форми В1 № , яким TOB «Саноіл-Трейдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку на 31 418 920 грн., та застосовано штрафні санкції на суму 15 709 460 грн.;

форми В3 № , яким відмовлено TOB «Саноіл-Трейдінг» у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 511 463 грн.;

форми В4 № , яким TOB «Саноіл-Трейдінг» зменшено розмір від`ємного значення на суму ПДВ 11 130 461 грн.;

форми ПС № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, TOB Саноіл-Трейдінг звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу; а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Отже, за обставинами справи судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.06.2022 №1257к мала бути проведена саме документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Саноіл-Трейдінг».

Положеннями п. 78.7 ст.78 ПК України передбачено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 83.1 ст 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абз.1 п.85.2 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п.85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені КОПІЇ первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п 'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.8 ст.85 ПК України передбачено що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників КОПІЇ документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.85.7 ст.85 ПК України отримання КОПІЙ документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

В той же час, пунктом 85.5 ст. 85 ПК України чітко визначено, що забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналогічне положення щодо заборони вилучення оригіналів первинних документів наведено у ч.9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, системний аналіз вищенаведених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, ПК України говорить про право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати від платників податків КОПІЇ документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, витребування оригіналів первинних документів (за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством) прямо заборонене ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що позивачем отримано лист № 14212/602-32-07-01-14 від 28.06.2022 про прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки; повідомлення від 21.06.2022 №365 про проведення відповідачем з 11.07.2022 за місцезнаходженням контролюючого органу перевірки, в якому зазначено про необхідність позивачу забезпечити надання посадовим (службовим) особам відповідача у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; копію наказу від 16.06.2022 № 1257к про проведення перевірки, згідно якого визначені дата початку перевірки - 11.07.2022 та її тривалість - 5 робочих днів.

На виконання зазначених документів, з врахуванням виду перевірки і визначеного місця та часу її проведення, відстані в 637 кілометрів від місцезнаходження відповідача (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) до місцезнаходження позивача (м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5), а також загальної нестабільної безпекової ситуації в Україні у зв`язку із запровадженням воєнного стану - позивач, через своїх посадових осіб (головного бухгалтера О.Порохню) направив відповідачу (одержувач Т.Олійник - яка є головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового кредиту відповідача, і якою безпосередньо проводилася перевірка, про що зазначено в Акті) належним чином засвідчені копії всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що підтверджується експрес - накладною кур`єрської компанії TOB «Нова Пошта» № 3684 від 08.07.2022.

Вказану посилку з документами було вручено одержувачу (отримано одержувачем) 11.07.2022 об 11 годині 42 хвилині, що підтверджується інформацією з сервісу відстеження відправлень за номером експрес - накладної, розміщеному на офіційному веб-сайті кур`єрської компанії TOB «Нова Пошта» (https://novaposhta.ua/) (копія у справі).

Таким чином, позивач станом на день початку перевірки виконав свої зобов`язання з надання відповідачу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Факт отримання головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового кредиту відповідача Т.Олійник, надісланих позивачем копій первинних документів, контролюючим органом не спростовано.

Натомість, у Акті перевірки та представник відповідача у судовому засіданні наполягає на тому, що підтвердження чи спростування правомірності задекларованих позивачем у Декларації показників є неможливим через те, що позивач не надав до перевірки ОРИГІНАЛИ документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки та зазначає цей факт, як порушення позивачем приписів чинного законодавства України.

В свою чергу, на запитання суду яку саме норму не виконав позивач, чи яке положення ПК України порушило товариство, коли надало до перевірки засвідчені копії первинних документів, ані у відзиві, ані у судовому засіданні представник відповідача назвати не зміг.

Отже, на думку суду, в порушення приписів пп 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.6, п 44.7 ст.44, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.83.1 ст. 83, п.85.7 ст 85 ПК України, посадові особи відповідача: після отримання від позивача документів не склали опис отриманих документів; не врахували документи, надані позивачем як під час перевірки, так і після закінчення перевірки та до прийняття рішення відповідачем за результатами такої перевірки; не визначили належність цих документів до предмету перевірки та їх достатність для цієї мети; не визначили перелік документів, пов`язаних з предметом перевірки, яких не надано або надано не у повному обсязі; не вивчили і не проаналізували ці документи, не використали їх як підставу для своїх висновків про порушення Позивачем вимог чинного законодавства, вказаних в Акті; не відобразили у Акті вищезазначені дані щодо наданих позивачем документів.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або неподання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накчадних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених иим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. У такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Як підсумок наведеного, як в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких проводився облік господарської діяльності, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку дотримання вимог податкового законодавства.

У цій справі платником податків до перевірки були надані копії всіх документів, пов`язані з предметом податкової перевірки, які також долучені до матеріалів справи.

Відтак, застосування контролюючим органом до ТОВ «Саноіл-Трейдінг» за не надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки штрафу в сумі 1020 грн. суд вважає помилковим, таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спростовується долученими до справи доказами.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 22.08.2022 форми ПС № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020грн. суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про те, що 14.07.2022, ним на електронний кабінет платника податків позивача направлено запит про надання документів №15128/6/02-32-07- 01 від 14.07.2022, в якому, зокрема, відповідач попередив позивача про наслідки ненадання до перевірки зазначених у запиті документів, суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Як встановлено судом, шляхом дослідження роздруківки скріншотів з переліком вхідних документів електронного кабінету платника податків позивача за період з 29.06.2022 по 28.07.2022, переглядів змісту листів, що надійшли 14.07.2022 о 13 годині 53 хвилині у електронний кабінет платника податків позивача від відповідача та копії акту фіксації змісту вхідних повідомлень у електронному кабінеті платника податків, складеного 15.07.2022 позивачем, 14.07.2022 о 13 годині 53 хвилині у електронний кабінет платника податків позивача (https://cabinet.tax.eov.ua/) надійшло два листа від відповідача, по факту за змістом надіслано один і той самий лист, а саме: лист-вимогу з вихідним номером 02-32-07-01-14, реєстраційним номером 15125/6/02- 32-07-01-14 від 14.07.2022. У зазначеному листі-вимозі відповідач вимагав у позивача в термін до 15.07.2022 провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у залишку.

Жодних інших листів чи документів від відповідача 14.07.2022 до електронного кабінету платника податків позивача не надходило. Вказані обставини представником відповідача не спростовано, документів (квитанцій) суду не надано.

Таким чином, контролюючим органом не доведено сам факт направлення платнику податків листа-вимоги від 14.07.2022 щодо подання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до п.85.4 ст. 85 ПК України відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п 'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Стверджуючи про те, що лист-вимога щодо подання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки надсилалась платнику податків, контролюючий орган не враховує того, що між 14.07.2022 (ймовірна дата направлення листа-вимоги) та 19.07.2022 (дата закінчення перевірки) всього 2 робочих дні, і це є порушенням строків направлення такого запиту, визначеного п.85.4 ст. 85 ПК України.

Попри надання ТОВ «Саноіл-Трейдінг» належним чином засвідчених копій первинних документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, в акті перевірки контролюючий орган, без дослідження таких документів, приходить до висновку про порушення платником, зокрема: - п.44.1 ст.44, п.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України.

Однак, суд зазначає, що пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, не дослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового зобов`язання та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вказану правову позицію було сформульовано ВС у постанові від 18.10.2018 по справі №826/13419/17, яку суд враховує відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Позивачем долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, на підставі яких товариством було сформовано показники звітності з ПДВ за відповідний період. Також, позивачем долучений до справи детальний опис всіх господарських взаємовідносин, що впливали на формування податкового кредиту. Проте, суд не може перебирати на себе повноваження контролюючого органу та досліджувати вказані документи, оскільки сам податковий орган їх під час перевірки не дослідив. В акті перевірки відсутні взагалі посилання на первинні документи.

Таким чином, висновки про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 31 418 920 грн., завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 511 463 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 511 463 грн., завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 11 130 461 грн. (р.21 Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду") за січень 2022р. є передчасними, бо не ґрунтуються на дослідженні первинних документів за спірний період.

Відтак, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.08.2022 №, № , №.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 24810 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саноіл- Трейдінг (пров. Туристський, буд. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.08.2022 № , № , №, № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Саноіл- Трейдінг судовий збір у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 30.12.2022.

Суддя Л.Я. Максименко