Справа № 803/919/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 803/919/16 пров. № А/857/10917/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року (суддя Валюх В.М., ухвалене в м. Луцьку о 10:54, повний текст складено 04.07.2022) у справі № 803/919/16 за адміністративним позовом Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 Державне підприємство «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовом до Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/915 від 01.02.2016, №/914, №/912/22, №/911/22, №/913 від 02.02.2016.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Володимир-Волинської ОДПІ задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування ППР Володимир-Волинської ОДПІ від 02.02.2016 №/912/22, №/911/22, №/913 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині, в решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 залишено без змін.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 02 лютого 2016 року №/912/22, №/911/22, №/913.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС в Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з викладених у ній підстав, з покликанням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив таку відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень №430/22, №431/22, №207/17 від 15.12.2015 року та наказу №532 від 15.12.2015, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2015 у справі №761/27712/15-к, в період з 15.12.2015 по 28.12.2015 Володимир-Волинською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в тому числі при взаємовідносинах з компанією «Zortex Business LLP» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, про що складено акт №5/22-00991516 від 14.01.2016.

В даному акті зазначено про порушення ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» вимог податкового законодавства, зокрема: 1) пунктів 5, 7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290; підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 135.5.4, 135.5.15 пунктів 135.1, 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 ПК України, занижено доходи за 2014 рік на суму інших доходів (сум безповоротної фінансової допомоги) в загальній сумі 1696680,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305402,00 грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 305402,00 грн.; 2) пунктів 1, 2, 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пункту 153.3 статті 153 ПК України, в результаті чого встановлено заниження відрахування частини чистого прибутку на загальну суму 255126,00 грн., в т. ч. за 2014 рік в сумі 254002,00 грн. та за І квартал 2015 року в сумі 1124,00 грн.; 3) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість в загальній сумі 589,00 грн., в тому числі за січень 2015 року в сумі 499,00 грн., за березень 2015 року в сумі 90,00 грн.; 4) підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у І кварталі 2015 року в сумі 346500,00 грн., в результаті чого нараховано пеню у розмірі 51504,25грн.; неперерахування податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2015 в сумі 350317,39 грн.; 5) статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР із змінами та доповненнями; 6) статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19.02.1993 №15-93 (із змінами і доповненнями) та пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, а саме: подання недостовірної інформації, що відображена в Деклараціях про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.10.2014, 01.10.2015 та 01.04.2015 року.

Володимир-Волинською ОДПІ на підставі акту перевірки №5/22-00991516 від 14.01.2016 були прийняті ППР (залишені без змін рішенням ГУ ДФС у Волинській області від 02.03.2016 №1050/10/03-20-10-03-06 та рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги від 06.05.2016 №10252/6/99-99-11.02-01-15): № від 01.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачують податок агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» в розмірі 259875,00 грн.; №/914 від 02.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)» в розмірі 382689,00 грн., з яких 255126,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 127563,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №/912/22 від 02.02.2016, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в розмірі 649386,04 грн.; №/911/22 від 02.02.2016, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем «штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в розмірі 1020,00грн.; №/913 від 02.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в розмірі 458103,00 грн., з яких 305402,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 152701,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вірно зазначив суд першої інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.11.2021 у даній справі вказав, що задовольняючи позов та скасовуючи ППР, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Компанія «Zortex Business LLP» не ліквідована, а лише згідно протоколу зборів її партнерів від 14.07.2014 змінила реєстраційну адресу в межах однієї країни - Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії: з Англії та Шотландію. Проте, в даному випадку, в листі Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 «Щодо перевірки Компанії «Zortex Business LLP» зазначено не лише про ліквідацію контрагента з 15.07.2014, а й про внесення 30.09.2014 до реєстру нової компанії з ідентичною назвою «Zortex Business LLP». Тобто, період з 15.07.2014 по 30.09.2014 щодо правомочності названої Компанії підлягав ретельній перевірці на підставі належних та допустимих доказів. Також в судових рішеннях відсутні будь-які мотиви, яким чином вказаний документ спростовує інформацію Міністерства закордонних справ України про ліквідацію Компанії з 15.07.2014. Поза увагою судів залишено й доводи податкового органу про ліквідацію Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014 за рішенням реєстратора, оскільки компанія була не діючою, а не за самостійним рішенням учасників, а також про відсутність податкової звітності з 31.12.2012, рахунків та активів в останньої. Вказані обставини мають важливе значення з урахуванням доводів податкового органу щодо наявності кримінального провадження, в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України (т.2, а. с. 84-94).

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що при новому розгляді даної справи суд враховував викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 висновки і мотиви, з яких скасовані попередньо ухвалені у цій справі постанова Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 скасовані постанова Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 лише в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування ППР Володимир-Волинської ОДПІ від 02.02.2016 №/912/22, №/911/22, №/913, в решті вказані рішення судів залишені без змін.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при новому розгляді даної справи надається правова оцінка виключно ППР Володимир-Волинської ОДПІ від 02.02.2016 №/912/22, №/911/22, №/913, які були прийняті за результатами аналізу господарських операцій між ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP».

З акту перевірки №5/22-00991516 від 14.01.2016 вбачається, що податковий орган встановив, зокрема, здійснення позивачем протягом 2014 - 2015 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія). При цьому, у вказаному акті зазначено, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» згідно з інформацією, викладеною на офіційному інтернет-сайті компетентного органу Великобританії, ліквідована з 15.07.2014, та вказані обставини також підтверджуються листом Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 (т.1, а.с.164). На переконання контролюючого органу, кошти в сумі 136544,4 доларів США (1704170,01грн.), що надійшли від вказаної фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар в період з 15.07.2014 по 31.03.2015, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар відповідно до контракту від 05.01.2014 №ZB-BB-1. Відповідно до митних декларацій позивач реалізував невідомому нерезиденту товару на загальну суму 138056,40 доларів США (1838833,38грн.), дебіторська заборгованість по реалізації товару невідомому нерезиденту станом на 31.03.2015 становить 138056,40 доларів США (1838833,38грн.). Крім того, сума кредиторської заборгованості не може бути в подальшому стягнутою та підпадає під визначення безнадійної заборгованості. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження позивачем доходів на загальну суму безповоротної фінансової допомоги, порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті та недотримання порядку декларування валютних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2014 між ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» (продавець) та фірмою «Zortex Business LLP», Великобританія (покупець) укладено контракт №ZB-BB-1 з наступними доповненнями №10 від 14.10.2014, №9 від 05.01.2014, №6 від 06.05.2014, №3 від 31.03.2014, №8 від 05.01.2014, №12 від 19.11.2014. Згідно з умовами даного контракту Продавець продає, а Покупець купує (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) пиловник сосновий (товар) в кількості 1300 м куб. По якості деревини пиловник сосновий повинен відповідним вимогам 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2292-88. Загальна сума контракту складає 25000,00 доларів США. Платіж за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок Продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов`язані з виконанням даного контракту оплачуються продавцем. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом у напіввагонах. Відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах СРТ-Одеса за відповідними реквізитами. Відправка в порт здійснюється продавцем окремими вагонами або окремими партіями відповідних сортів, діаметрів і довжин з чітким маркуванням. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв`язку дійсні при наявності одної оригінальної печатки.

Факт реального постачання товару відповідно до контракту від 05.01.2014 року №ZB-BB-1 підтверджується належним чином оформленими первинними документами встановленої форми: копії рахунків-фактур №24 від 20.10.2014, №25 від 11.11.2014, №1 від 20.01.2015, №2 від 06.02.2015; копії вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) №205100000/2014/010186 від 22.10.2014, №205100000/2014/011380 від 12.11.2014, №205100000/2015/000199 від 21.01.2015, №205100000/2015/000464 від 06.02.2015; копії платіжних доручень.

Також, на підтвердження реальності вказаних вище господарських операцій, в матеріалах справи наявні копії карантинних сертифікатів, специфікацій-накладних на відправлення лісопродукції та транспортних накладних на перевезення товару залізничним транспортом зі станції Володимир-Волинський Волинської області до станції Одеса.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані первинні документи повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» щодо поставки деревини протягом 2014 - 2015 років згідно з укладеним контрактом від 05.01.2014 року №ZB-BB-1.

Щодо доводів податкового органу про те, що сума кредиторської заборгованості по операціях з фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» та сума отриманих коштів від даного нерезидента в період з 15.04.2014 по 31.03.2015 в рахунок оплати за поставлений товар є безповоротною фінансовою допомогою позивача та повинна бути віднесена до доходів позивача, то такі судом першої інстанції вірно відхилено з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як передбачено пунктами 135.1, 135.2 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.21-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України.

Статтею 82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

Відповідно до частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Як передбачено частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, єдиною підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем законодавства у вигляді заниження доходу за 2014 рік на загальну суму безповоротної фінансової допомоги стало те, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014 ліквідована. При цьому, підставою для таких висновків слугували інформація офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за інтернет-адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, та лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490.

Разом з тим, щодо вказаних висновків контролюючого органу суд першої інстанції вірно зазначив, що такі зроблені без урахування усіх обставин справи.

Статтею 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 №2709-IV (далі - Закон №2709-IV) встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних суді.

Частинами 1, 2 статті 25 даного Закону передбачено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Статтею 26 Закону №2709-IV пердбачено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Підпунктом 14.1.122 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що нерезиденти - це: а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України; б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні; в) фізичні особи, які не є резидентами України.

Пунктом 103.4 статті 103 ПК України передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Підпунктом (і) пункту 1 статті 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 (набрала чинності 11.08.1993) термін компетентний орган означає, у відношенні Сполученого Королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Частиною 1 статті 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, для цілей цієї Конвенції термін резидент однієї Договірної Держави означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Як передбачено пунктом 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 як на безумовний доказ ліквідації компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» є безпідставним.

В матеріалах справи наявна копія протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 про зміну реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom. Також про наявність діючої компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з адресою розташування в Шотландії свідчить і інформація, викладена на офіційному сайті Великобританії - Companies House (http://wck2.companieshouse.gov.uk).

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача, що протокол позачергових зборів партнерів «Zortex Business LLP» від 14.07.2014 про перереєстрацію компанії з Англії до Шотландії не може бути взятий до уваги з тих підстав, що містить відтиск печатки з реєстраційним номером компанії SO305036, який був наданий перереєстрованій компанії лише у вересні 2014 року, а на момент проведення таких позачергових зборів партнерів компанії її реєстраційний номер був - ОС370510, оскільки наявність відтиску печатки із номером SO305036 вбачається лише з перекладу даного протоколу зборів, вчиненого Бюро перекладів ДП «Інтурс-сервіс». Крім того, посилання відповідача на факт реєстрації компаній «Eighth Holding CO.» та «Private Asset Group Limited» засновниками компанії «Zortex Business LLP» лише 30.09.2014, а відтак неможливість даних компаній брати участь в позачергових зборах партнерів 14.07.2014, судом також до уваги не приймається, оскільки протоколом позачергових зборів партнерів від 14.07.2014 лише констатовано приєднання компаній «Eighth Holding CO.» та «Private Asset Group Limited» до партнерства, а 30.09.2014 - дата уповноваження даних компаній (призначення офіційно уповноваженими учасниками «Zortex Business LLP»).

Разом з тим під час нового судового розгляду справи дослідити оригінал протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 не було можливим оскільки, учасники справи повідомили про відсутність у них оригіналу чи іншої засвідченої копії вказаного протоколу, а листом від 17.02.2022 №2471/208/2022 повідомлено, що відомостями або документами щодо Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» слідче відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не володіє.

В той же час на копії протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 наявна печатка «для довідок» Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, та суду не надано жодного доказу, яким би було спростовано сам факт існування такого протоколу.

Відтак, суд першої інстанції вірно прийняв як належний доказ засвідчену копію протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що викладена у листі Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 інформація базується виключно на отриманих від Посольства України у Сполученому Королівстві витягах з реєстрів компаній, жодних інших офіційних доказів (зокрема, від уповноважених фіскальних органів Великої Британії), які б свідчили про ліквідацію Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», можливу фіктивність її господарської діяльності чи ухилення від сплати податків суду не надано.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки податкового органу про реалізацію позивачем товару не Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», а невідомому нерезиденту, належними доказами не підтверджені, а первинна документація підтверджує факт господарських відносин позивача із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP». Про правомірність взаємовідносин із компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» свідчить й те, що після 15.07.2014 дану компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України після виконання усіх належних митних процедур здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України. Державна митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» як до, так і після 15.07.2014.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону передбачено відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статті 1 Закону, у формі пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Окрім цього, статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 передбачено обов`язок резидентів задекларувати у Національному банку України валютні цінності та інше майно, яке перебуває за межами України. Водночас відповідальність за недекларування таких валютних цінностей передбачена статтею 16 цього Декрету.

Відтак, враховуючи надану вище оцінку висновкам контролюючого органу щодо ліквідації фірми «ZORTEX BUSINESS LLP», які судом першої інстанції вірно визнані необґрунтованими, не можна й погодитись з висновками контролюючого органу щодо недотримання позивачем термінів розрахунків з нерезидентом та порушення порядку декларування валютних цінностей.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності висновків щодо ліквідації фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» та допущення позивачем порушень вимог податкового та валютного законодавства, відтак донарахування грошових зобов`язань за операціями із вказаним контрагентом є протиправним, а позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність господарських операцій з поставки товару іноземному контрагенту фірмі «ZORTEX BUSINESS LLP» та проведення оплати за поставлений товар.

Також судом першої інстанції вірно враховано лист слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.02.2022 №2471/208/2022, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 08.04.2015 триває, будь-яким посадовим особам про підозру повідомлено не було. Тобто, у даному кримінальному провадженні, на яке покликається відповідач, досудове розслідування досі триває уже понад сім років, а підозра службовим особам позивача щодо вчинення злочинів не повідомлялась.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 803/919/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 19.12.2022