Справа № 160/18284/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18284/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складено 12.04.2022) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств відносно позивачки; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині не повернення позивачці надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств відносно позивачки; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернути надмірно сплачені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств відносно позивачки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що подала за попереднім місцем роботи всі документи, які свідчать про її право на отримання податкової пільги, натомість роботодавець не роз`яснив їй вимоги чинного законодавства щодо необхідності написання відповідної заяви та незаконно утримував податки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до розпорядження Апостолівської районної державної адміністрації від 30.01.2012 № 116-р-12 створено з 30.01.2012 прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Влаштовано з 30.01.2012 в прийому сім`ю для спільного проживання та виховання дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У період з 11.03.2009 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 09.07.2018 службу в Національній поліції.

Згідно з поясненнями позивачки, вона подала за попереднім місцем роботи СВ Апостолівського РВ МВС в Дніпропетровській області, всі документи, які підтверджують створення прийомної сім`ї, проте з її заробітної плати утримано зайві грошові кошти у вигляді податків, про що їй повідомили у Виконавчому комітеті Апостолівської міської ради.

ОСОБА_1 23.11.2021 звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з заявами про повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих з її заробітної плати за період з 30.01.2012 по 09.07.2018, проте, як стверджує позивачка, відповіді не отримала.

Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи містять копію відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № 571/Х/04-36-24-10-11 від 09.12.2021, в якій податковий орган роз`яснив ОСОБА_1 норми податкового законодавства щодо застосування соціальної пільги до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати.

Також Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області надано до матеріалів справи копію відповіді від 15.12.2021 за № 05-10-10/20865, в якій відповідач роз`яснив ОСОБА_1 процедуру повернення зайво або надміру сплачених коштів.

Також відповідачами надано докази направлення вказаних відповідей на адресу ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не є предметом спору бездіяльність відповідача в частині надання відповідей на заяви позивача про повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих з її заробітної плати за період з 30.01.2012 по 09.07.2018, натомість ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не вчинення дій, направлених на повернення зайво сплачених податків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Податкового кодексу України платник податків має право користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому вказаним Кодексом.

Статтею 30 Податкового кодексу України визначено, що податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 вказаної статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

За приписами статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що користування податковими пільгами є відповідним правом особи, яке реалізується за її вибором у вигляді подання роботодавцю заяви про застосування пільги.

Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів подання відповідної заяви позивачкою.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачка сама підтверджує той факт, що відповідна заява нею не подавалася.

Подання роботодавцю лише документів, які підтверджують право на користування податковими пільгами, не є достатнім для здійснення обрахунків податків та зборів працівника у пільговому режимі, адже, як встановлено чинним законодавством, саме особа вирішує яким чином та в якому обсязі вона буде користуватися пільгами та чи бути користуватися пільгами взагалі.

При цьому суд не вважає слушними доводи апелянта про незнання нею норм податкового законодавства, адже статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання закону не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Отже, з огляду на те, що позивачем не було реалізовано в установленому законом порядку право на податкові пільги за період з 30.01.2012 по 09.07.2018, відповідно у відповідачів не виникає обов`язку вчинити дії, направлені на повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі № 160/18284/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова