Справа № 640/26001/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року №640/26001/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши в місті Києві заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановленому законом розмірі, без урахування показників страхового стажу та заробітної плати, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком на загальних підставах, не нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на загальних підставах, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058, не нижче прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.11.2013, з урахуванням загального страхового стажу 25 років 3 місяці 19 днів, довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком, на загальних підставах, виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 11.11.2013 до моменту її фактичної виплати, на визначений позивачем банківський рахунок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 цю справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 21.04.2022, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому КАС України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком у невстановленому законом розмірі;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.2021 (суддя Горобцова Я.В.).

Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 11.07.2022 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 21.08.2020 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.202» (суддя Горобцова Я.В.).

Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 06.09.2022 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, зазначивши правильний період «з 21.08.2020 по 30.06.2021» (суддя Горобцова Я.В.).

Надалі, 09.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21;

- попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю (суддя Горобцова Я.В.).

У подальшому, 06.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання /заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21. У даному клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21 та попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Горобцову Я.В.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у зв`язку із перебуванням судді Горобцової Я.В. у щорічній відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №640/26001/21, за результатами якого, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судових рішень є: складовою права особи на справедливий судовий захист; є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист інших конституційних прав і свобод людини і громадянина; є видом державного захисту прав і свобод людини і громадянина; є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційно-правові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням. З цією метою КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що положення ст. 382 КАС України, не містять у собі будь-яких обмежень щодо можливості застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, виключно під час ухвалення судового рішення.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, як під час ухвалення основного рішення у справі так і окремо від такого рішення в ході його виконання.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

З пояснень позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі вбачається, що на момент подання клопотання/заяви рішення суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21 відповідачами не виконано.

Зважаючи на тривале безпідставне невиконання відповідачем судовою рішення, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Також, суд наголошує на тому, що ст. 382 КАС України не встановлює жодних вимог щодо обов`язкового звернення з виконавчими листами до органів/осіб, які забезпечують виконання судових рішень, а також надання доказів неможливості державним виконавцем виконати таке судове рішення у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Вказане тлумачення судами законодавства у цій частинні є довільним та не ґрунтується на тому, що встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з єдиною метою - фактичне виконання судового рішення на користь позивача.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21, - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №640/26001/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області () у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №640/26001/21.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.