Справа № 200/3220/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року Справа №200/3220/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про ухвалення додаткового рішення для вирішення клопотання про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 143-лк від 28 грудня 2021 року про звільнення позивача з 13 січня 2022 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2022 року по день прийняття рішення по справі.

Рішенням суду від 14 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 28 грудня 2021 року № 143-ЛК Про звільнення ОСОБА_1 в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, а саме: в частині зазначення у наказі в якості підстави для звільнення ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу;

- змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зазначивши в якості підстави для її звільнення реорганізацію Головного управління Держпраці у Донецькій області відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 191-203 т. 2).

27 грудня 2022 року через систему Електронний суд до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення її клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У період з 15 по 28 грудня 2022 року суддя перебувала у відпустці у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 була передана судді для розгляду 29 грудня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Обґрунтовуючи заяву про прийняття додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що 13 грудня 2022 року нею було надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - довідки про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 9 листопада 2022 року, довідки про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 14 листопада 2022 року, і судом не було ухвалено рішення щодо цього клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем разом із заявою про приєднання до матеріалів справи довідка про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 9 листопада 2022 року, довідка про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 14 листопада 2022 року приєднані до матеріалів справи (а.с. 182-185 т. 2).

Отже, питання про приєднання доказів до справи судом було вирішено.

Суд зауважує, що приписами ч. 5 ст. 243 КАС України визначені випадки обов`язковості прийняття судом рішення у вигладі письмової ухвали, зокрема зазначено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, КАС України не вимагається прийняття окремого документа (письмової ухвали) у випадку прийняття судом рішення про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Щодо посилань позивача на не відображення цих довідок в рішенні суду від 14 грудня 2022 року, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 246 КАС України, яка містить вимоги до змісту рішення суду, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що предметом спору в межах адміністративної справи № 200/3220/22 була правомірність наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області № 143-лк від 28 грудня 2021 року про звільнення позивача з 13 січня 2022 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області; позовні вимоги позивача стосувались скасування цього наказу (як неправомірного), поновлення її на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовних вимог щодо неналежного розрахунку із позивачем при звільненні ОСОБА_1 в межах цієї справи не заявлялось.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене, а також висновок суду, зазначений у рішенні від 14 грудня 2022 року, про те, що решта доводів позивача по суті заявлених позовних вимог не спростовують висновків суду щодо правомірності спірного наказу, судом не надавалась оцінка у судовому рішенні від 14 грудня 2022 року довідці про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 9 листопада 2022 року та довідці про доходи за I квартал 2022 - III квартал 2022 від 14 листопада 2022 року.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення для вирішення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 243, 246, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення клопотання про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна