Справа № 260/2410/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2410/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань Романець Е.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1

представника позивача Ільницький Ю.В.;

представника відповідача не з`явився;

представник третьої особи - ТУ ДСА України в Закарпатській області Шкіря І.І.;

представник третьої особи Вищої ради правосуддя не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання третьої особи Вищої ради правосуддя про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного суд Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суддівської винагороди, треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Вища рада правосуддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рахівського районного суду Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суддівської винагороди, треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Вища рада правосуддя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У поданих письмових поясненнях, Вища Рада правосуддя просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи тим, що з дати прийняття оскаржуваного наказу до дати звернення позивачем до суду минуло майже сім місяців. Вказує на те, що немає підстав вважати, що позивач упродовж вказаного строку не знав та не мав можливості дізнатися про існування оскаржуваного наказу.

У підготовчому судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник третьої особи - Територіального управління ДСА України в Закарпатській області зазначила про те, що строк звернення до суду не пропущено.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання представник відповідача та представник третьої особи - Вищої ради правосуддя у судове засідання не з`явилися, однак скористалися наданим правом та подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується подана заява, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналізуючи наведені норми, суд вказує на те, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався 01.06.2022 року - в день набрання чинності постанови Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі №348/1674/19, якою скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021 року.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що позивач з оскаржуваним наказом №381/02-04/21 від 08.12.2021 року ознайомився 06.06.2022 року в день, коли звернувся до Голови Рахівського районного суду із заявою про поновлення на роботі, відповідачем інших доказів суду не надано.

Відповідно місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України починає обчислюватися з 02.06.2022 року наступний день після набрання чинності постанови Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі №348/1674/19 та закінчується 04.07.2022 року, так як 02.07.2022 року - вихідний день.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 01.07.2022 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується конвертом поштового відправлення, а відтак суд констатує, що позивачем строк звернення до суду із вказаним позовом не пропущено.

З огляду на зазначене, клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягають, так як позивачем строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України не пропущено.

Керуючись ст. ст. 120, 122, 240, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача та його представника про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання третьої особи Вищої ради правосуддя про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 січня 2023 року.

СуддяС.А. Гебеш