Справа № 260/4093/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4093/21 пров. № А/857/15037/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши заяву адвоката Олійника Романа Богдановича про прийняття додаткової постанови у справі № 260/4093/21 за адміністративним позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" звернулося до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №223/33-00-07-01 від 11.08.2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 260/4093/21 позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/4093/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 9505,50 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 50 коп.) грн.

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/4093/21 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 260/4093/21 залишено без змін. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/4093/21 змінено, замінивши в абзаці другому його резолютивної частини після слів «витрати за надання правничої допомоги в сумі» цифри « 9505,50 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 50 коп.) грн» цифрами « 2000 (дві тисячі) грн».

22 грудня 2022 року надійшла заява адвоката Олійника Романа Богдановича про прийняття додаткової постанови у справі № 260/4093/21.

Так, у поданому 22 грудня 2022 клопотанні про прийняття додаткового рішення представник позивача зазначає, що у зв`язку з розглядом справи № 260/4093/21 в суді апеляційної інстанції позивачем понесені витрати на правничу допомогу в сумі 7495,25 грн.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не вирішувалось, на підставі ст.ст. 132, 134, 252 КАС України просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ", що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7495,25 грн.

Окрім того, подано клопотання про визнання поважною причину строку на подання клопотання про прийняття додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу.

На обґрунтування причин пропуску такого строку представник товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" зазначає, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат у справі №260/4093/21, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначалось, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані позивачем/його представником протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі № 260/4093/21.

13 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Олійника Романа Богдановича про прийняття додаткової постанови у справі № 260/4093/21, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року повернена представнику позивача, у зв`язку з її направленням на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд».

Відтак, адвокат Олійник Р.Б. вважаючи, що заяву про винесення додаткового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом не розглянуто та не винесено додаткового рішення по справі, направив її повторно 22 грудня 2022 року, використавши підсистему «Електронний суд». Тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про винесення додаткового рішення та поновити його.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-6 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України враховуючи наступне.

Так з матеріалів справи встановлюється, що представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу та зазначено, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат у справі, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у справі № 260/4093/21 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

06 грудня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/4093/21 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 260/4093/21 залишено без змін. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/4093/21 змінено, замінивши в абзаці другому його резолютивної частини після слів «витрати за надання правничої допомоги в сумі» цифри « 9505,50 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 50 коп.) грн» цифрами « 2000 (дві тисячі) грн».

22 грудня 2022 року надійшла заява адвоката Олійника Романа Богдановича про прийняття додаткової постанови у справі № 260/4093/21.

Апеляційний суд наголошує, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, дійсно можуть бути подані і після ухвалення рішення суду, проте згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, такі докази мають бути подані виключно протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по даній справі було прийнято 06 грудня 2022 року, а відповідну заяву було направлено до суду 22 грудня 2022 року, тобто заяву було подано з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Щодо поданого представником позивача клопотання про визнання поважною причин пропуску строку для подання клопотання про винесення додаткового рішення щодо витрат судових витрат, слід звернути увагу на те, що строк, встановлений ч.7 ст.139 КАС України, є імперативним та не підлягає поновленню або продовженню у випадку його пропуску. Так, у випадку пропуску такого строку Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено процесуальний наслідок - відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що позивачем або його представником не було подано до суду протягом встановленого законом строку доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та наявність правових підстав для повернення зазначеної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Олійника Романа Богдановича про прийняття додаткової постанови у справі № 260/4093/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк