Справа № 320/11775/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2022 року Київ № 320/11775/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №93 від 22.09.2022 про відмову у призначенні їй пенсії за віком та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням стажу роботи з 04.02.1988 по 24.02.1993 у Броварському районному підприємстві матеріально-технічного забезпечення, починаючи з 22.09.2022.

Суддя, дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявниці десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому:

фактичних обставин набуття заявницею страхового стажу, який дає право на пенсію за віком не менше 29 років із конкретизацією періодів роботи, що зараховуються до страхового стажу; надання документів, що підтверджують період роботи з 04.02.1988 по 24.02.1993 рр. на посаді лаборанта нафтобази Броварського районного підприємства матеріально-технічного забезпечення (наказів про прийняття на роботу, призначення на посаду (переведення в межах підприємства, наказів про звільнення тощо)) або надання уточнюючих довідок підприємства, у яких має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до страхового стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; надання витягу з Реєстру застрахованих осіб позивачки та копію пенсійної справи заяниці; обґрунтування обставин порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд також зважив на таке:

за приписами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір"(далі - ЗУ №3674-VI).

На підставі абз.1 ч.1 ст.3 ЗУ №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений з 1 січня 2022 року, становить 2 481,00 грн.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви об`єднано дві вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена лише одна. Відтак, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів (пенсійної справи) судом.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення і виключення. Відповідно до п.5-6 ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві, поміж іншого, зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину заявленого позову.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено ст. 80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надання доказів вправі подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим у статті 80 КАСУ; позивачка не наводить обставин, які унеможливлюють самостійне надання витребовуваних доказів. Посилання ж на те, що документи (матеріали пенсійної справи) знаходяться у відповідача, не є безумовною підставою для витребування таких доказів судом, оскільки відмова пенсійного органу у добровільному наданні таких документів відсутня.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявницею не було вжито належних заходів для самостійного одержання доказів у справі, а заявлене клопотання про витребування таких документів судом є способом перекладання обов`язків учасника справи на суд.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в пряму залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Суд акцентує увагу, що заявниця не позбавлена права самостійного забезпечення доказів, в тому числі, і шляхом реалізації свого права на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з чим суд зазначає, що в Україні діє адвокатура, яка забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі громадянам, в тому числі і на безоплатній основі, в результаті надання такої допомоги позивачка може отримати необхідну інформацію (документи) на адвокатський запит.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.