Справа № 560/8880/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8880/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Меджибізької селищної ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант+" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт Реконструкція водопровідної мережі за адресою: Україна, Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, вул. Зарічна - І черга (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2021-11-05-002214-C.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час здійснення моніторингу дійшов до хибних висновків та неналежним чином проаналізував умови тендерної документації, чим порушив права позивача.

Вказує, що умови Додатку 2 до тендерної документації не встановлюють кваліфікаційних критеріїв, зокрема «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Вказаний додаток містить виключно технічне завдання.

Вимоги про відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» регламентовані підпунктом 3.5.4 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Оскільки умовами тендерної документації не було встановлено обов`язку зазначення у довідці автомобілів-самоскидів та бульдозерів, а також документального підтвердження їх наявності, позивач вважає, що надана ТОВ «ГАРАНТ+» довідка 02/2 від 22.11.2021 відповідала вимогам п.п.3.5.4 п.5 Розділу ІІІ тендерної документації, а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції були відсутні.

Крім того, відповідач в оскаржуваному висновку зазначає, що вимогами підпункту 3.5.5. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації встановлена вимога надати довідку, яка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - ПІБ, посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Гарант +» надав довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід до виконання робіт від 22.11.2021 № 03/3, яка не містить інформації про наявність водіїв та трактористів, які необхідний для виконання робіт з перевезення сміття до 7 км та засипка траншей i котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, чим не дотримано підпункт 3.5.5. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації.

Однак додаток 2 до тендерної документації взагалі не містить підпункту 2.1 Кваліфікаційні вимоги. Додатком 2 до тендерної документації кваліфікаційні критерії не регламентуються.

Зазначення учасником торгів інформації про працівників регламентується п.п.3.5.5 п.5 Розділу ІІІ тендерної документації. При цьому, інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - ПІБ, посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково.

Надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гарант+» довідка від 22.11.2021 № 03/3 та інші документи в повній мірі відповідають умовам тендерної документації.

Крім цього, висновком Держаудитслужбою зобов`язано замовника здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити селищна рада, відтак такий висновок є неконкретизованим. Держаудитслужбою конкретно не зазначено підстав недійсності правочину та яким шляхом вжити позивачу відповідних заходів.

Договір про закупівлю, укладений із ТОВ «ГАРАНТ+», містить вичерпний перелік обставин за яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку. Водночас, визнання недійсним/нікчемним договору має призвести до непропорційно великих негативних наслідків як для сторін договору позивача та третьої особи, так і для бюджету. Хоча, як вбачається з висновку за результатами моніторингу, відповідач не встановив неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також залучено до участі у справі як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант+".

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що учасником ТОВ «Гарант+» наявність автомобілів-самоскидів та бульдозерів потужністю 59 кВт [80 к.с.] не підтверджена, чим не дотримано підпункт 3.5.4. пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Також у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Гарант +» надав довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід до виконання робіт від 22.11.2021 №03/3, яка не містить інформації про наявність водіїв та трактористів, які необхідні для виконання робіт з перевезення сміття до 7 км та засипки траншей i котлованiв бульдозерами потужнiстю 59 кВт [80 к.с.] з перемiщенням ґрунту до 5 м, чим не дотримано підпункт 3.5.5. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації.

На порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Гарант+» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Позивач наводить твердження, що не відповідають дійсності, а саме, що нібито ним не встановлювався обов`язок із зазначення у довідках переліку обладнання і працівників, що відповідатимуть виду робіт по предмету закупівлі.

Враховуючи, що процедуру публічної закупівлі у межах спірних правовідносин, проведено із порушенням вимог Закону, такий правочин є результатом процедури закупівлі та його укладено не у відповідності норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. У зв`язку з чим Офісом в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі цілком правомірно зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Враховуючи вищевикладене, Офісом, як суб`єктом владних повноважень, чітко визначено конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити позивачу для усунення порушень.

Також вказує про те, що позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Третя особа ТОВ «ГАРАНТ+» подала письмові пояснення, згідно яких просить позовні вимоги задовольнити з тих же мотивів, що вказані у позовній заяві. Також вказує про те, що укладений між сторонами договір про закупівлю не містить критеріїв та підстав для визнання його недійсним та умов для його дострокового припинення, оскільки третьою особою умови договору не порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Меджибізькою селищною радою в електронній системі закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги на закупівлю робіт «Реконструкція водопровідної мережі за адресою: Україна, Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, вул. Зарічна - І черга» (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2021-11-05-002214-c.

Рішенням уповноваженої особи від 06.12.2021 (протокол №360) переможцем торгів на закупівлю робіт обрано ТОВ «ГАРАНТ+» .

24 грудня 2021 року між Меджибізькою селищною радою та ТОВ «ГАРАНТ+» укладено договір №1097 про закупівлю робіт.

21.07.2022 Північно-Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі.

09.08.2022 відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

У висновку зазначено про те, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 3.5.4. пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник повинен надати довідку, яка повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, орендоване чи буде залучене).

При цьому, технічним завданням до предмету закупівлі, що міститься в Додатку 2 до тендерної документації, передбачено виконання робіт з навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3. Ресурсною нормою РН20-41-1 «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3» та перевезення сміття до 7 км (ресурсна норма С311-7-М), яка застосована учасником ТОВ «Гарант+» при визначенні вартості вищезазначених робіт, передбачено використання автомобілів-самоскидів.

Також, технічним завданням до предмету закупівлі, що міститься в Додатку 2 до тендерної документації передбачено засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів. Ресурсною нормою Е1-27-2 «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів» при визначенні вартості вищезазначених робіт, передбачено використання бульдозерів потужністю 59 кВт [80 к.с.] Однак, учасником ТОВ «Гарант+» довідкою від 22.11.2021 № 02/2 про наявність обладнання, машин та механізмів для виконання робіт не підтверджено наявність автомобілів-самоскидів та бульдозерів потужністю 59 кВт [80 к.с.], чим не дотримано підпункт 3.5.4 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Також установлено, що вимогами підпункту 3.5.5 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації встановлена вимога надати довідку, яка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - ПІБ, посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Гарант +» надав довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід до виконання робіт від 22.11.2021 №03/3, яка не містить інформації про наявність водіїв та трактористів, які необхідні для виконання робіт з перевезення сміття до 7 км та засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, чим не дотримано підпункт 3.5.5. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Гарант+» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Гарант+» встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом також встановлено, що згідно п.3.5.1-3.5.2 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації для процедури закупівлі «Відкриті торги» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, наступні документи:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій - Інформаційна довідка про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт (п.п. 3.5.4. п.5 розділу ІІІ ТД).

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт (п.п. 3.5.5. п.5 розділу ІІІ ТД)

Згідно п.3.5.4 інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, орендоване чи буде залучене).

Учасники повинні підтвердити наявність в них установки горизонтально спрямованого буріння. На підтвердження надати у складі тендерної пропозиції документ, що підтверджує право власності або користування такими установками, або договір про надання послуг.

Відповідно до п.3.5.5 інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Довідка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - ПІБ, посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково.

При цьому, технічним завданням до предмету закупівлі, що міститься в Додатку 2 до тендерної документації, визначено Локальний кошторис на будівельні роботи, в якому передбачено виконання робіт з навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (шифр норми РН20-41-1).

Крім цього, вказаним Локальним кошторисом на будівельні роботи передбачена засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 (шифр норми Е1-27-2).

Також судом встановлено, що позивачем подано письмові заперечення до Висновку та інформацією про причини неможливості усунення виявлених нібито порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі встановлені у статті 16 Закону № 922-VIII, якою визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч.11 ст.26 Закону № 922-VIII документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

З системного аналізу вищевикладених приписів законодавства слідує, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації. При цьому, підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені ст. 30 Закону № 922-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 640/17379/19.

Учасник ТОВ «Гарант+» довідкою від 22.11.2021 №02/2 про наявність обладнання, машин та механізмів для виконання робіт підтвердив наявність таких: екскаватори, електронний зварювальний апарат, компресор, генератор, зварювальні апарати, перфоратор, вібратор глибинний, бур механічний, установка горизонтального направленого буріння.

Про наявність автомобілів-самоскидів та бульдозерів потужністю 59 кВт [80 к.с.] у цій довідці не вказується.

Додатком 2 до тендерної документації визначено Локальний кошторис на будівельні роботи (який містить перелік найменувань робіт і витрат), проте такий додаток не встановлює кваліфікаційних критеріїв, передбачених розділом III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції". Вказаний додаток містить виключно технічне завдання на закупівлю робіт.

Згідно п.3.5.4 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт.

Учасником ТОВ «Гарант+» надана довідка про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт. Отже, саме такі планувалось залучити до виконання робіт.

Таким чином, оскільки умовами тендерної документації не було встановлено обов`язку зазначення у довідці автомобілів-самоскидів та бульдозерів, надана ТОВ «ГАРАНТ+» довідка 02/2 від 22.11.2021 відповідала вимогам п.3.5.4 розділу ІІІ тендерної документації.

Також у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Гарант +» надав довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід до виконання робіт від 22.11.2021 № 03/3, в якій вказано про наявність:

- трьох інженерно-технічних працівників (посади: директор, головний інженер, виконроб), їх спеціальність та досвід роботи;

- чотирьох власних робітників (слюсарів-монтажників технологічних трубопроводів).

Вказана довідка не містить інформації про наявність водіїв та трактористів.

Водночас, зазначення учасником торгів інформації про працівників регламентується п.3.5.5 Розділу ІІІ тендерної документації.

Згідно вказаної норми довідка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - ПІБ, посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково.

Надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гарант+» довідка від 22.11.2021 № 03/3 містить інформацію, передбачену п.3.5.5 Розділу ІІІ тендерної документації щодо інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій.

Отже, в тендерній документації відсутня окрема вимога щодо надання документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного висновку.

Суд звертає увагу на те, що статтею 16 Закону № 922-VIII встановлений перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у наведеному переліку кваліфікаційних критеріїв, такий кваліфікаційний критерій як - «невідповідність інформації, що подана у складі тендерної пропозиції (у довідці про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт/про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт) та інформації, яка міститься у Локальному кошторисі на будівельні роботи щодо зазначення будівельних машин (автомобілів-самоскидів та бульдозерів), які не були внесені до наведеної вище Довідки» (про що зазначено у оскаржуваному висновку), відсутній.

Також і аналіз змісту пункту 1 частини першої статті 31 наведеного Закону №922-VIII не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення вищенаведених невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції (у довідках про наявність машин/працівників та локальному кошторисі) як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.

Таким чином, із наведеного аналізу норм чинного законодавства можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону № 922-VIII, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним та такого кваліфікаційного критерію, який зазначений вище та міститься у оспорюваному висновку норми статті 16 не містять.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2022 року у справі №160/16713/20.

Отже, із встановлених обставин справ можна дійти висновку, що у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гарант +» за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача оскаржуваним висновком, то такі є помилковими, оскільки такий є актом індивідуальної дії, містить твердження про порушення законодавства позивачем та встановлює обов`язок їх усунення.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.8 Закону №922 надано право замовнику закупівлі у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.04.2021 у справі №260/319/20, оскільки у цій справі Верховним Судом досліджувалось питання щодо права на оскарження висновку моніторингу учасником процедури публічної закупівлі, а не замовником публічної закупівлі.

Навпаки, у цьому судовому рішенні вказано, що висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн., тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Меджибізької селищної ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-05-002214-с.

Стягнути на користь Меджибізької селищної ради судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 січня 2023 року

Позивач:Меджибізька селищна рада (вул. Пушкіна, 5,Меджибіж,Летичівський район, Хмельницька область,31530 , код ЄДРПОУ - 04404556)
Відповідач:Північно-східний офіс Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, ДЕРЖПРОМ, 4 під`їзд, 10 по,Харків,61022 , код ЄДРПОУ - 40478572)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант+" (23013, Вінницька область, Барський район, с.Іванівці, вул.Центральна, буд.6 , код ЄДРПОУ - 35599126)

Головуючий суддя Д.А. Божук