Справа № 440/79/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/79/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію відповідно до положень Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (стаття 37) як державного службовця;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 сумарний період роботи на посадах станом на 01 травня 2016 року, який складає 23 роки 10 місяців 24 дні, з них час роботи на посадах завідуючого відділом по земельних ресурсах і земельній реформі Полтавського міськвиконкому з 17 червня 1992 року по 01 вересня 1996 року (4 роки 2 місяці 18 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України з 02 вересня 1996 року по l 1 червня 1998 року (1рік 9 місяців 10 днів), начальника міського управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому з 12 червня 1998 року по 02 вересня 2002 року (4 роки 2 місяці 24 дні), начальника управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому з 02 вересня 2002 року по 14 лютого 2008 року (5 років 5 місяців 15 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради з 14 лютого 2008 року по дату набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII) 01 травня 2016 року (7 років 8 місяців 19 днів), до стажу державної служби та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723 "Про державну службу", пунктів 10, 12 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 "Про державну службу" на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за № 01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 01-04-01.2/-07/3232, № 01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавськім міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/79/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 20 липня 2001 року по 06 вересня 2021 року та перевести ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за його заявою від 08 грудня 2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

29 грудня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2022 року заяву про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заява про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 подається на стадії виконання судового рішення, до такої заяви повинні додаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 слідує, що до такої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також у заяві не вказано ПІБ підписанта такої заяви.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заяву про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику такої заяви про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про роз`яснення рішення у справі №440/79/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк