Справа № 460/24640/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання про відвід судді

04 січня 2023 року м. Рівне №460/24640/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Р. Греська, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№96)"
про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій,
В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 11 ст. 134 КВК та абз. 2 п.6 р.ХХІ Правил, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р.V Порядку, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п. 1, 4 р. ХХІІ Правил, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано нову позовну заяву до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", у якій ОСОБА_1 просить:

1. Визнати протиправними дії Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 134 КВК та абз. 2 п. 6 р. ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р. V Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п.1, 4 р. ХХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

2. Зобов`язати Державну установу "Городищенська виправна колонія (№96)" при триманні у карцері засудженого ОСОБА_1 утриматися від вчинення дій:

1) які полягають у не забезпеченні індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність;

3) які полягають у створенні житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/24640/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій - прийнято до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №460/24640/22.

03.01.2023 через відділ документального забезпечення від представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича надійшла заява надійшла заява про відвід судді.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача - Губар Володимир Євгенійович, з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (далі по тексту - КАС України), зазначає, що оскільки у судді Греська О.Р. є вже сформована позиція щодо відсутності правових підстав до задоволення вимоги позивача, щодо нього він припустився ухвалення двох незаконних судових рішень (про залишення позову без руху та його повернення), то, на переконання представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича, вказаний суддя не може об`єктивно розглянути цю справу, а отже, підлягає відводу від її розгляду. Також, на думку останнього, на необ`єктивність судді вказує і та обставина, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суддею ніяк не вирішене клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, про виклик свідків та допит позивача які свідка, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід судді та оцінюючи наведені підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Відтак, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Щодо оціночних підстав, то до таких належать наступні підстави 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Водночас, обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Греська О.Р., є лише висловленням власної думки (судження) представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

Таким чином, не є підставами для відводу судді заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд також зазначає, що для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Щодо твердження представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича про наявну сформовану позицію судді щодо відсутності правових підстав до задоволення вимоги позивача, то варто зазначити, що такі твердження за своєю суттю є лише припущеннями, оскільки в ухвалах про залишення позову без руху та повернення позовної заяви вирішувалися лише процесуальні питання відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно.

В свою чергу, суд вважає також безпідставним твердження представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича про необ`єктивність судді з мотивів не вирішення в ухвалі щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні, про виклик свідків та допит позивача які свідка, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, оскільки на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі №460/24640/22 та постановлення відповідної ухвали - 08.12.2022, матеріали справи не містили відповідних клопотань, так як були повернуті позивачу у відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України.

Більше того, ухвалою від 08.12.2022 зобов`язано позивача надіслати на адресу суду повернуті ухвалою від 15.08.2022 матеріали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву про відвід судді Греська О.Р необґрунтованою та передати справу №460/24640/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО