Справа № 620/5708/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/5708/22

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника позивача адвоката Зибінської Галини Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/5708/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зибінська Галина Вікторівна, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить:

-встановити судовий контроль з наданням строку на подання звіту за виконанням рішення суду по справі № 620/3914/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , взявши для розрахунку суму грошового забезпечення померлого чоловіка в розмірі 14 508,90 грн, та виплати недоплаченої частини пенсії починаючи з 01.03.2022; а також в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 суми невиплаченої частини пенсії померлого чоловіка, яка утворилась внаслідок щомісячної недоплати пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01.04.2019 по 14.02.2022, та сплати недоплаченої частини допомоги на поховання чоловіка.

Ухвалою суду від 22.12.2022 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

У визначений судом строк від відповідача пояснення по суті заяви не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії та виплаті недоплачених сум пенсії померлого чоловіка ОСОБА_3 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , взявши для розрахунку довідку від 01.10.2021 № ФЧ36024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , станом на 05.03.2019, виданої Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості по невиплаченій пенсії померлого чоловіка ОСОБА_3 , яка утворилась внаслідок щомісячної недоплати пенсії за період, з 01.04.2019 по 14.02.2022 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №620/17263/21, як таку, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю та виплатити недоплачену частину допомоги на поховання чоловіка; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1984 (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2022.

01.12.2022 у відповідь на адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило, що рішення суду не виконане, у зв`язку з тим, що управлінням буде подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Враховуючи наведене заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Зибінської Галини Вікторівни про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Зибінської Галини Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/5708/22 задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №620/5708/22.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій