Справа № 120/2386/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2386/22 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 29 391,69 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 29 391,69 ( двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 69 копійок) до місцевого бюджету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що податковий борг виник після того як відповідач передав своє право власності на майно договором дарування від 13.02.2016, а тому позивачем помилково було нараховано податковий борг починаючи з 2018 року коли ОСОБА_1 не був власником даного майна.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

26.08.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі 120/5114/22 та відзив Головного управління ДПС у Віннницькій області по справі №120/5114/22.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий борг по податку на нерухоме майно виник внаслідок прийняття податкових повідомлень - рішень №06-0228 від 29.12.2018, №0-0228 від 20.05.2019, №0-0228 від 22.04.2020, №0-0228 від 19.03.2021.

Згідно облікової картки платника податків станом на 31.12.2021 за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно на підставі даних рішень в сумі 29 391,69 грн.

08.08.2019 податковим органом сформовано податкову вимогу форми №280755-50, яку направлено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки борг не сплачено, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.67 Конституції України, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України).

Відповідно до пп. "а" пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, обчислена контролюючим органом сума податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, повинна бути сплачена останніми протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 54.5. статті 54 ПК України якщо згідно знормамицієїстаттісума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нарахованусуму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що заявлений до стягнення у даній справі податковий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем грошового зобов`язання у сумі 29391,69 грн, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень №06-0228 від 29.12.2018, №0-0228 від 20.05.2019, №0-0228 від 22.04.2020, №0-0228 від 19.03.2021.

При цьому, 26.08.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі №120/5114/22 та відзиву Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №06-0228 від 29.12.2018 на суму 5945,60 грн; № 0-0228 від 20.05.2019 на 6917,33 грн; № 0-0228 від 22.04.2020 на суму 7753,43 грн; № 0-0228 від 19.03.2021 на суму 8775,33 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №120/5114/22 заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі № 120/5114/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Із наданого позивачем відзиву Головного управління ДПС у Вінницькій області по справі №120/5114/22, вбачається, що податкові повідомлення-рішення №06-0228 від 29.12.2018; № 0-0228 від 20.05.2019; № 0-0228 від 22.04.2020; №0-0228 від 19.03.2021 у відповідності до п.п.266.7.3 п.266.7 статті 266 ПК України відкликані (скасовані).

Положеннями підпункту 60.1.4 пункту 60. 1 статті 60 ПК передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, з урахуванням відкликання (скасування) податкових повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №06-0228 від 29.12.2018, № 0-0228 від 20.05.2019, № 0-0228 від 22.04.2020, №0-0228 від 19.03.2021 на підставі якого виник податковий борг позивача, правових підстав для стягнення у судовому порядку з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно в сумі 29391,69 грн на час апеляційного розгляду справи немає.

Пунктом 2 частини 1 ст.315 КАС передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного розгляду висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване судове рішення слід скасувати та у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 3721,50 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до апеляційного суду судовий збір у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.