Справа № 446/1709/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1709/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача Мандзюк М.Б.

представника відповідача Фіялкович Т.Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою директора ТОВ «Сімбо Капітал» ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

28.10.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов директора ТОВ «Сімбо Капітал» ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в якому позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00008962 від 25.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі закрити та стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що вище вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.. Проте позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки адмістративного правопорушення він не вчиняв, а в оскаржуваній поставі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: розрахунки вказані в постанові відповідачем не дають можливість встановити об`єктиву сторону правопорушення, докази розміщені на Сервісі перевірки адміністративного правопорушення в галузі безпеки на транспортні зафіксованих в автоматичному режимі жодним чином не підтверджують наявність складу правопорушення та постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою, що транспортний засіб був навантажений сипучим вантажем. Позивач вважає, що вище вказані недоліки ставлять під сумнів факт перевищення встановлених законодавством вагових норм та порушення позивачем вимог п.22.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без руху.

08.11.2022 позивачем вказані в ухвалі суду недоліки були усунені.

Ухвалою суду від 10.11.2022, причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду, провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 23.11.2022.

28.10.2022 представник відповідача Фіялкович Т.-Д.І. надіслала до суду відзив на позовну заяву та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що оскаржуваною постановою серії встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу MAN 35.414, д.н.з. НОМЕР_1 на 8,6 % (4,686 тон). Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM46,46. Відповідно до чинного законодавства України перевезення вантажів на транспорті, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (2% величина похибки), допускається за наявності відповідного дозволу. Вказує, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті затверджений Постановою КМУ і здійснюється в автоматичному режимі за допомогою комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначати кількість осей, вимірювати навантаження на кожну вісь тощо. Представник відповідача наголошує, що посадові особи Управління лише упорядковують сукупність відомостей про тип транспортного засобу, відповідальну особу, наявність чи відсутність документа, що підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу тощо. Посилається на те, що зафіксоване в автоматичному режимі адміністративне правопорушення відбулося за допомогою комплексного технічного засобу, який має чинний сертифікат відповідності, що спростовує доводи позивача про справність обладнання.

Крім того, труднощі позивача з ознайомленням з даними, які містяться на ІТС «Система автоматичної фіксації габаритно - вагового контролю транспортних засобів» виникла у зв`язку з кібератаками на державні реєстри, проте вважать, що дані складнощі не впливають на процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і не спростовують факт його вчинення.

Щодо особливості вантажу, то зазначає, що перевізник зважаючи на особливості та характеру вантажу, зобов`язаний обрати вагу яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Також у відзиві представник відповідача вказує, що суб`єкт відповідальності за даним правопорушенням визначається виходячи з даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, ведення якого здійснює МВС України. А тому, саме власники транспортних засобів несуть відповідальність за таке правопорушення.

Враховуючи вище наведене, вважає, що постанова від 25.01.2022 серії ВМ № 00008962про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, наведених в адміністративній позовній заяві підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача Фіялкович Т.-Д.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.01.2022 року серія ВМ № 00008962, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 26.11.2021 року о 08 год. 41 хв. за адресою Н-09, км 430+200, Львівська область, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) допустила рух транспортного засобу MAN 35.414 днз НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,3% (4,686 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП 0/а.с.17/.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM46,46, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії UA.TR.001 35 322/323 № 21 до 08.08.2022.

Згідно копії товарно-транспортної накладної №10515 від 26.11.2021, накладної № 4322 від 26.11.2021 вантаж пісок кварцовий, 18,94 кг. а.с.19-20/;

Власником транспортного засобу MAN 35.414 днз НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний- спеціалізований самоскид є ТзОВ «Сімба Капітал» (Львівська область, Личаківський район, м. Львів, вул. Пасічна, 85/10), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 / ОСОБА_2 21-22/

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТзОВ «Сімба Капітал», місце знаходження якої є : Україна, 84011, Львівська область, Червоноградський район, село Матяші, вул. Центральна, буд. 14 Д є ОСОБА_1 /а.с. 23-26/

Згідно сертифікату відповідності результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Wim 46 із зазначеними у пункті 2 цього сертифіката модифікаціями і заводським номером відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту/

Згідно сертифікату перевірки типу від 17.06.2021 чинний до 16.04.2031.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, (далі Правила № 30) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. А відповідно до абзацу 4 п. 4. Правил № 30 допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно з п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку, що в Україні заборонено рух транспортних засобів та їх составів у випадку, якщо фактична маса на здвоєні осі становить понад 16 тон, з врахуванням 2% похибки, без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

І за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом, вказує, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, оскільки не містить наступної інформації: дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, дата і час фіксації здійснення виміряння, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі); суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Так, згідно п.3 Інструкції № 512 з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МІУ від 27.09.2021 року № 512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Судом відзначається, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, такі як: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а тому помилковими є доводи позивача про те, що в даній постанові відсутній необхідний обсяг інформації, оскільки вимоги до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, визначені законодавцем та закріплені в п. 17 Порядку №1174, а також ст. 283 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції № 512 та містять необхідну інформацію, передбачену КУпАП.

Разом з тим, подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також представником відповідача представленні на підтвердження даного правопорушення докази, зокрема матеріали справи містять: фотографії транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.

Окрім того, судом зазначається, що представником відповідача, представлено докази, а саме сертифікат відповідності, який свідчить про те, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 4,46 із зазначеними у пункті 2 цього сертифіката модифікаціями і заводським номером відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту; сертифікат перевірки типу від 17.06.2021 чинний до 16.06.2030, тобто представником відповідача, представлено докази, а саме сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, на підтвердження, того що технічний засіб фіксації вказаного адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідає вимогам, до технічних засобів автоматичних пунктів, які визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163.

Також, відповідно до пункту 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Перевищення параметрів зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги.

Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортного засобу отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає до 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу.

Судом відзначається, що обрахунок перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22,5 Правил дорожнього руху України здійснюється за формуло: % перевищення = ((Х факт. Х норм. - похибка пристрою)/ Х норм.)*100%, де Х факт. - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Х норм. - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР;

Розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так: (20 686 - 16 000 - 16% / 20 686) / 16 000) * 100 = 8,6 % (4,686 т).

Розміри відсотків 8,6 % (маси), отримані в результаті даних розрахунків, відповідають зазначеним в оспорюваній постанові та одночасно спростовують наведений позивачем в позовній заяві розрахунок та посилання на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач наголошував, що навантаження на вісь могло статись через той факт, що товар міг переміститися під час руху транспортного засобу, оскільки є сипучим неподільним вантажем (пісок), а також про те, що нормативно-допустиму масу автомобіля перевищено не було.

Такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки в контексті пункту 22.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Також, переміщення вантажу під час руху є неприпустимим, оскільки його переміщення спричиняє збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні, а також порушує стійкість транспортного засобу, що є загрозою для безпеки дорожнього руху.

Завантажуючи вантажний автомобіль в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП, натомість відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу доведено факт вчинення позивачем, як власником транспортного засобу марки MAN 35.414, д.н.з. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відтак, винесена Державною службою України з безпеки на транспорті постанова від 25.01.2022 серії ВМ № 00008962 про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, яка відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовної заяви директора ТОВ «Сімбо Капітал» ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2023.

Суддя У.І. Костюк