Справа № 240/5899/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5899/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як спадкоємицю останнього.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника та стягувача у виконавчому листі їх правонаступниками - відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та оскільки вона є спадкоємицею батька- ОСОБА_2 за законом в частині 1/3, просить допустити зміну у виконачому листі виданому Житомирським окружним адміністративним судом 01.09.2021 по справі №240/5899/20 вибулого стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та заміну вибулого боржника - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на правонаступника - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у даній справі визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу 01.09.2021 надіслано виконавчий лист № 9714 2021 р., де боржником значиться Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, а стягувачем - ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 22.07.2022, виданого Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що до складу спадщини входять конкретні суми грошової допомоги, які були нараховані та належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.10.2018 у справі №522/19647/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Предметом спору у даній справі було право позивача на нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги відповідно до статі 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка на час смерті позивача не нараховувалась та не виплачувалась, що і слугувало підставою для її звернення

Суд звертає увагу, що у разі зарахування до складу спадщини передбачених у ст.1227 ЦК України виплат, виконавець заповіту може витребовувати їх перерахування на депозитний рахунок державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а розшук може провадити нотаріус, який наділений повноваженнями витребовувати необхідні для вчинення нотаріальних дій відомості від підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, належним доказом правонаступництва заявника та підставою для її заміни сторони правонаступником, є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого ОСОБА_2 перейшли до заявника (на ОСОБА_1 ), а саме виданого на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, заявник не надала відповідних доказів того, що після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину.

Наявна в матеріалах справи довідка державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 02.06.2022 №518/02-14 (а.с.30) свідчить про те, що ОСОБА_1 лише подано заяву про прийняття спадщини за законом до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області.

При цьому, до вступу в спадщину, спадкоємець має право претендувати на весь або частину спадку, а також відмовитись від нього.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів вступу в спадщину ОСОБА_1 , заявлене клопотання про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

В той же час суд наголошує, що у випадку отримання заявником відповідного свідоцтва про право на спадщину вона не позбавлена права в подальшому ініціювати питання заміни сторони правонаступником.

Враховуючи викладене, заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту правонаступництва, з огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Щодо заяви про заміну відповідача (боржника) управління правління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, суд зауважує, що вказана заява є безпідставною, зважаючи на те, що у задоволенні заяви про заміну стягувача заявнику відмовлено.

З урахуванням зазначених обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.