Справа № 400/4013/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4013/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року адміністративну справу №400/4013/22 за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу №400/4013/22 передано на розгляд судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 04.11.2022 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4013/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки (шкоду).

Судом встановлено, що 06.07.2021 року до ГУНП надійшла інформація про те, що в цей день сталася дорожньо-транспортна пригода за участю працівників відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП, зокрема: дільничного офіцера поліції сектору превенції лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків.

За вищевказаним фактом призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП від 27.07.2021 року.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області прийняло наказ №1177 від 28.07.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаїв від 05.10.2021 року у справі №490/5658/21 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 19.10.2021 року.

01.12.2021 року з метою визначення розміру збитків, завданих ГУНП в Миколаївській області внаслідок ДТП, ГУНП в Миколаївській області укладено договір №702 з ФОП ОСОБА_2 щодо надання експертної оцінки автомобіля СКС RLN-033П, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість вказаних послуг згідно калькуляції/переліку наданих послуг становить 3500,00 грн. Відповідно до звіту №184/12-21 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику СКС RLN-ОЗРП державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2021 року з включенням в розрахунок ПДВ на складові та лакофарбні матеріали складає 72237,44 грн.

Позивач 10.01.2022 року склав претензію № 26/27-2022 про добровільне відшкодування відповідачем завданої шкоди у добровільному порядку. Відповідач ознайомився з вказаною претензією 12.01.2022 року, що підтверджується підписом відповідача на претензії.

Проте, відповідач в добровільному порядку не сплатив матеріальну шкоду, що у свою чергу і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відповідно до статті 4 Закону №160-IX особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Разом з тим, суд зазначає, що строк, протягом якого винна особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності та строк, протягом якого особа може звернутися до суду про стягнення матеріальної шкоди, є різними поняттями та регулюються різними нормами матеріального та процесуального права відповідно.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем є публічним спором, а отже підпадають під регулювання КАС України, в частині застосування абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України щодо встановлення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 620/1720/20.

Разом з тим, такий строк, на переконання суду, слід відраховувати з моменту не сплати у добровільному порядку відповідачем матеріальної шкоди у строк, визначений у притензії № 26/27-2022, а саме з 10.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Проте, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 05.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

-доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва