Справа № 300/629/22
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"30" грудня 2022 р. справа № 300/629/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представників відповідача - Гавадзин М.В.,
представник позивача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат представників, що пов`язані із прибуттям до суду у адміністративній справі за позовом ТОВ "Електролюкс Україна" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 №№009227/0701, 00/9228/0701, 009226/0701, 00/9225/0701
Представник ТОВ "Електролюкс Україна" звернулася до суду з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат представників, що пов`язані із прибуттям до суду в сумі 852920,44 грн. у адміністративній справі №300/629/22 за позовом ТОВ "Електролюкс Україна" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 №№009227/0701, 00/9228/0701, 009226/0701, 00/9225/0701.
Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 846242,30 грн. та витрат представників, що пов`язані із прибуттям до суду в сумі 6678,15 грн.
27.12.2022 до суду надійшло заперечення відповідача щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (т.ХІV а.с.120-128).
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у запереченні на заяву. Просив в задоволенні заяви відмовити.
Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №300/629/22 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 03.11.2021 №№009227/0701, 00/9228/0701, 009226/0701, 00/9225/0701. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь ТОВ "Електролюкс Україна" сплачений судовий збір в розмірі 24810 грн.

Судом питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, не вирішувалось.

Судом встановлено, що згідно рамкового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №2-АА/22, рахунку від 16.12.2022 №, платіжного доручення від 19.12.2022 №4053 на суму 852920,44 грн., звіту про надані юридичні послуги в рамках виконання розділу 1 завдання №1 до рамкового договору №2-АА/22, акту приймання-передачі послуг від 19.12.2022, посадочних документів АТ "Укрзалізниця", Адвокатське об`єднання "КПМГ Право України" в особі представників позивача - Хиляк І.М., Шишковської Н. надало позивачу послуги відповідно до вказаного рамкового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №2-АА/22 вартістю 852920,44 грн. (т.ХІV а.с.67-108).

Відповідно до рахунку від 16.12.2022 № вартість послуг, яка підлягала сплаті позивачем на користь Адвокатського об`єднання, склала 852920,44 грн. (в тому числі ПДВ - 142153,41 грн.) (т.ХІV а.с.93), зокрема: витрати на професійну правничу допомогу - 705201,91 грн. без урахування ПДВ; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду - 5565,12 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 846242,30 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд встановив, що відповідно до абз. 1 Розділу 3 Завдання №1 до Рамкового договору №2-АА/22 гонорар Адвокатського об`єднання "КПМГ Право України" згідно з цим завданням визначається шляхом множення фактично витраченого часу спеціалістів Адвокатського об`єднання на надання послуг на усереднену погодинну ставку спеціалістів Адвокатського об`єднання у розмірі 3395,94 грн., що є еквівалентом 110,00 Євро, згідно із офіційним курсом НБУ на дату укладання цього завдання, без урахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково відповідно до вимог чинного українського законодавства, без урахування накладних витрат, та будь-яких податків, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому. У разі збільшення офіційного обмінного курсу гривні до Євро, що встановлюється Національним банком України, з дати підписання цього Завдання до дати виставлення відповідного рахунку(-ів) Адвокатського об`єднання, вищезазначена розрахункова вартість послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу. Накладні витрати можуть включати витрати, пов`язані із проїздом, проживанням, добовими, телефонними переговорами, поштовими відправленнями, кур`єрською доставкою, та інші адміністративні витрати, пов`язані із наданням послуг (т.ХІV а.с.89-91).

Відповідно до Звіту про надані юридичні послуги в рамках виконання розділу 1 завдання №1 до рамкового договору №2-АА/22 адвокати Шишковська Наталя та Хиляк Ірина надали позивачу правничу (правову) допомогу в даній справі №300/629/22, зокрема:

1. аналіз акту перевірки, підготовка та подача позовної заяви;

2. аналіз відзиву у справі №300/629/22, підготовка та подача відповіді на відзив;

3. підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні 09.06.2022;

4. підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні 30.06.2022;

5. підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 15.07.2022;

6. підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні 15.07.2022;

7. аналіз заперечень відповідача, підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 26.08.2022;

8. підготовка та подача додаткових письмових пояснень щодо недопустимості та неналежності доказів від 29.08.2022;

9. клопотання про приєднання письмових доказів (протоколів опитування) до матеріалів справи №300/629/22;

10. підготовка та участь у судовому засіданні 06.09.2022;

11. підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 16.09.2022 у відповідь щодо поданих відповідачем заперечень щодо мораторію, конфіденційності інформації та протоколів опитування;

12. підготовка та участь у судовому засіданні 21.09.2022;

13. підготовка та подача додаткових письмових пояснень щодо внутрішнього переміщення деталей від 03.10.2022;

14. підготовка та участь у судовому засіданні 06.10.2022;

15. підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 14.10.2022 у відповідь на додаткові пояснення відповідача від 06.10.2022;

16. підготовка та подача додаткових письмових пояснень щодо мораторію та рішення Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах від 19.10.2022;

17. аналіз заперечень відповідача від 18.10.2022, підготовка усних спростувань доводів відповідача. Участь у судовому засіданні 20.10.2022;

18. підготовка та участь у судовому засіданні 10.11.2022;

19. підготовка та подача промови позивача у судових дебатах від 29.11.2022;

20. аналіз додаткових пояснень ГУ ДПС від 14.12.2022. Підготовка усних заперечень на доводи ГУ ДПС;

21. підготовка та участь у судовому засіданні 15.12.2022.

У відповідності до звіту про надані юридичні послуги в рамках виконання розділу 1 завдання №1 до рамкового договору №2-АА/22 загальна кількість часу роботи адвокатів Адвокатського об`єднання в межах супроводу даної справи склала 165 годин. Відповідно до абз. 1 Розділу 3 Завдання № 1 до Рамкового договору №2-AA/2022 загальна вартість послуг розраховувалась як 165 годин помножених на погодинну ставку 110 Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 38,85 станом на дату виставлення рахунку склало 705201,91 грн., без урахування ПДВ, та накладних витрат (т.ХІV а.с.95, 96).

Отже, розмір понесених позивачем витрат в сумі 846242,30 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

Перевіривши обґрунтованість заявлених представником позивача до відшкодування витрат в сумі 846242,30 грн. у розрізі видів наданих адвокатами послуг, дослідивши й проаналізувавши подане відповідачем заперечення щодо розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатами роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, фактичний час, затрачений представником на участь у підготовчому та судовому засіданнях, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за всіма визначеними у Звіті про надані юридичні послуги в рамках виконання розділу 1 завдання №1 до рамкового договору №2-АА/22 складовими професійних правничих послуг, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, на думку суду, є сума 80000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до 80000,00 грн.

Щодо відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, що пов`язані із прибуттям до суду в сумі 6678,15 грн., суд зазначає наступне

Відповідно до статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони (частина 1).

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 3).

Відповідно до посадочних документів Адвокатське об`єднання витратило на проїзд адвоката Хиляк І.М. кошти у сумі 5565,12 грн. для оплати вартості квитків на залізничні потяги АТ "Укрзалізниця" за маршрутом: Київ-Тернопіль, Київ-Івано-Франківськ, Івано-Франківськ-Київ (т.ХІV а.с.97, 101-108).

Відповідно до рахунку від 16.12.2022 №., платіжного дорученням від 19.12.2022 №4053 та акту приймання-передачі послуг від 19.12.2022, позивач відшкодовує Адвокатському об`єднанню накладні витрати, що пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 6678,15 грн., в т.ч. ПДВ 1113,03 грн. (т.ХІV а.с.93, 94, 98 ).

Отже, розмір понесених позивачем витрат, що пов`язані із прибуттям до суду в сумі 6678,15 грн. підтверджені належним чином.

Таким чином, оскільки понесені позивачем витрати, що пов`язані із прибуттям до суду підтверджені належним чином, то витрати, що пов`язані із прибуттям до суду в сумі 6678,15 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 86678,15 гривень.

Керуючись статтями 132, 139, 241-244, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ "Електролюкс Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат представників, що пов`язані із прибуттям до суду у справі №300/629/22 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ТОВ "Електролюкс Україна" (, вул. Юності, 23-А, с. Микитинці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76494) витрати на професійну правничу допомогу та витрати представників, що пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 86678 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 05.01.2023.