Справа № 480/5366/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2023 року Справа № 480/5366/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/5366/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 2 від 28.01.2022. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 2 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 409 020, 00 грн. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 7 від 28.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № 2 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020, 00 грн. відмовлено.

02.01.2023 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №480/5366/22, позивачем при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень сплачено судовий збір в сумі 7 443,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № від 28.07.2022 (а.с.90).

В подальшому, на виконання ухвали суду від 18.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 17 367,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № від 01.09.2022 (а.с.97).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору, сплачені Приватним сільськогосподарським підприємством "Слобожанщина Агро" при зверненні до суду, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні від 13.12.2022 року не визначено питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/5366/22 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" (41856, Сумська область, Сумський район, смт. Ульянівка, вул. Центральна, 16, ) витрати на оплату судового збору в сумі 6 822 грн. 75 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик