Справа № 275/519/22
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/519/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача- Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/519/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги мотивував тим, що 12 липня 2022 року поліцейський Кузинський В.В. відносно нього виніс постанову серії БАБ № 653990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125. КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 12.07.2022 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Райдужній в смт. Брусилів керував транспортним засобом без права керування у зв`язку з позбавленням права керувати ним на 1 рік, був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію, та відсутній знак аварійної зупинки.

Позивач вважає, що постанова поліцейського являється протиправною і підлягає скасуванню в силу того, що він не керував транспортним засобом із зазначеними порушеннями і не зупинявся поліцейським, в силу чого не підлягав заходам адміністративного впливу.

Про існування даної постанови він дізнався 17 серпня 2022 року через державний портал "Дія", на який прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

18 серпня 2022 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження і отримав в органах державної виконавчої служби копію оскаржуваної постанови.

Позивач просив визнати постанову серії БАБ №653990 від 12 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень протиправною та скасувати її.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області 09 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що жодних доказів на обгрунтування позову позивачем не надано. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2022 року о 20 год. 35 хв. в смт.Брусилів по вул. Райдужна керував транспортним засобом без права керування у зв`язку з позбавленням права керувати на 1 рік, був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію та був відсутній знак аварійної зупинки.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським Кузинським В.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.4, ст.126, ст. 125 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Водій при керуванні автомобілем (т/з) зобов`язаний дотримуватися вимог ПДР України.

В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Згідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність а ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.01.2022 року позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік (справа № 275/910/21).

Виходячи з приписів ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, відповідач має право перевіряти наявність у позивача посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних анспортних засобів.

Факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Підставою зупинки автомобіля слугувало порушення водієм п.2.3"в" ПДР України, не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - адвокат Нестеренко М.М. в суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач не оспорюється сам факт його зупинки поліцейським та складанням стосовно нього оскаржуваної постанови, а заперечує те, що позивач не знав, що він був позбавлений права керування транспортним засобом, так як на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік, ним було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду та станом на 12.07.2022 року йому не було відомо про результати розгляду апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2022 року інспектором СРПП СПД № 1 ВП №2 ЖРПУ Кузинським В.В. винесено постанову серії БАБ №653990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126, ст.125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.5).

Як слідує із постанови 12.07.2022 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Райдужній в смт. Брусилів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування, а саме постановою Брусилівського районного суду від 22.11.2021 року він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік , був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію, та відсутній знак аварійної зупинки (а.с.5).

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію скриншоту із повідомленням на додаток "Дія", копію оскаржуваної постанови, копію паспорту, копію посвідчення про право на пільги та компенсації, що встановлені ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.5 ст.121, ч.4 ст.126, ст.125 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Пунктом 31.4.7б передбачена відповідальність за технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, а саме за інші елементи конструкції, якщо не працює звуковий сигнал.

Стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевідні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу та івше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В суді за клопотанням представника позивача оглянуто матеріали справи №275/910/21, з яких слідує, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду, подав 22.12.2021 року апеляційну скаргу. Постановою Житомирського опеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року залишено без змін. Позивач та його представник не приймали участі при розгляді скарги , але належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Про результати розгляду справи позивач та його представник - адвокат Нестеренко М.М. були повідомлені - 24.01.2022 року копія постанови Житомирського апеляційного суду від 20.01.2021 року направлена на адреси їх місця проживання.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаціїний лист начальника відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 10.12.2021 року про те, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік стосовно ОСОБА_1 виконана, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправлено до сервісного центру у м.Радомишлі на зберігання.

Суд критично відпоситься до того, що позивач не знав, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як це спростовується поданою ним апеляційною скаргою на постанову та вилученням у нього прав на керування транспортними засобами.

Оскаржувана постанова складена особою, яка має право на складання такої постанови, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126, ст.125 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт правомірності та законності оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.121, 222, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 77, 241,246, 257, 286,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 19.12.2022 року.

Суддя Л.І Лівочка