Справа № 551/1358/22
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1358/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2023 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
представника відповідача Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки матеріали адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
01 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від адвокатського бюро «Олександра Титаренка», як представника інтересів ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до ГУ НП у Сумській області про скасування постанови серії БАВ №074162 від 02 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М., щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.
При поданні позову останнім зазначено орієнтовну суму судових витрат в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Рішенням суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області задоволено, вирішено питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору /а.с.112-113/.

15 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Титаренка О.М. надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 7 200 грн. 00 коп. / а.с.118-121 /.

Крім того, останній вказав, що в резолютивній частині рішення суду вказано повернення позивачу з державного бюджету 496 грн. 22 коп., в той час коли ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено 992 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року призначено проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 03 січня 2023 року / а.с.131 /.

21 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області спеціаліста відділу правового забезпечення Давиденко О.В. надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Сумським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.137 /.

29 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через невідповідність принципу спів розмірності зі складністю справи.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися.

До початку проведення засідання у справі, 03 січня 2023 року представник позивача - адвокат Титаренко О.М. телефонним зв`язком повідомив суд про відсутність електропостачання, а тому просив розглянути подану заяву про винесення додаткового рішення без його та позивача участі у справі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні Давиденко О.В. просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, врахувавши принцип співмірності, реальності та необхідності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.п.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 15 травня 2018 року по справі №821/1594/17, належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу, по якій таку допомогу надано.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 здійснено оплату адвокатських послуг в розмірі 7 200 грн. 00 коп. /а.с.126/.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, остання заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 200 грн., оскільки вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу, є неспівмірним відносно даної категорії справ. Вказує, що при визначення суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходити з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, а також те, що категорія справи є типовою та має усталену судову практику і відноситься до справ незначної складності, а розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження виключно лише за клопотанням представника позивача, взявши до уваги, що представник позивача в судовому засіданні лише один раз брав участь в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 7 200 грн. є надмірною.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 3 000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн. підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

В іншій частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: