Справа № 759/15573/22
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15573/22

пр. № 2-а/759/259/22

13 грудня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП Юденка Олександра Миколайовича про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03.10.2022 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП капітаном поліції Юденком Олександром Миколайовичем була винесена постанова серії БАД № 442056 від 03.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 121 та частиною другою статті 140 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 заявив позов до управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 15.11.2022 року.

Відповідач правом на відзив не скористався.

Сторони в суд не з"явились.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд знаходить, що позов може бути задоволений, виходячи з такого.

Так, старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП капітаном поліції Юденком Олександром Миколайовичем була винесена постанова серії БАД № 442056 від 03.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 121 та частиною другою статті 140 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем, як зазначено в ній, з встановленого порушення позивачем вимог п. 31.1 та 32.1 ПДР України.

Згідно п. 31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 32.1. ПДР, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною другою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 31.1. та 32.1. ПДР, оскільки не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано ані відзиву на позовну заяву, ані відео фіксації вчинення правопорушення, у разі наявності такої, ані інших доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте ним рішення є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 140, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, задовольнити.

Постанову серії БАД № 442056 від 03.10.2022 винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП капітан поліції Юденком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 121 та частиною другою статті 140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (БАД № 442056) відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Сенько М.Ф.