Справа № 380/14200/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

02 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4. 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 04.07.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 04.07.2019, виходячи з фіксованої величини 4059,57 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 65476,93 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 28.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також усі докази/належним чином завірені копії документів на спростування вимог позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

28.12.2022 за вх.№81422 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №380/4553/20 було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахуванням і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення. Дане рішення виконано в повному обсязі і позивачу було виплачено 85700,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №867 від 28.10.2021. З огляду на наведене, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач у цій справі (380/14200/22) заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4. 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 04.07.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 04.07.2019, виходячи з фіксованої величини 4059,57 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 65476,93 грн.

Судом встановлено, що в червні 2020 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості по невиплаті індексації грошового забезпечення, якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 04.07.2019 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця в розмірі 148 007,68 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача заборгованість по невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 04.07.2019 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця в розмірі 148 007,68 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 380/4553/20, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, з урахуванням березня 2015 року, як базового місяця індексації.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця індексації та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 12.10.2020 у справі №380/4553/20, позивач подала апеляційну скаргу, в якій в обґрунтування апеляційних вимог зазначала, що у березні 2018 року відбулося підвищення посадового окладу за посадою позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». У березні 2018 року розмір підвищення грошового доходу не перевищив суму індексації, що склалась у лютому 2018 року (4 258,75 грн.). Відповідач був зобов`язаний з березня 2018 року виплачувати фіксовану суму індексації грошового забезпечення (що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу), а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення грошового забезпечення (заробітної плати) перевищить фіксовану суму індексації.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №380/4553/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року без змін.

При цьому, в межах адміністративної справи № 380/14200/22, ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4. 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 04.07.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 04.07.2019, виходячи з фіксованої величини 4059,57 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 65476,93 грн.

Отже, позивач вже зверталася до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 04.07.2019 включно з урахування абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахування виплачених сум, за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

У цій адміністративній справі позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені у зв`язку з незгодою позивача із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 380/4553/20, а саме: щодо неправильного застосування абзаців третього, четвертого та шостого пункту 5 Порядку № 1078.

Так, зі спірних позовних вимог є судове рішення у справі № 380/4553/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 380/4553/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Оскільки спірні правовідносини вже вирішено Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 12.10.2020 у справі № 380/4553/20, яке набрало законної сили 17.12.2020, суд дійшов висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Аналогічного висновку щодо правозастосування в подібних спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 20.10.2022 у справі № 580/2491/22, від 10.11.2022 у справі № 420/18232/21 та від 15.12.2022 у справі № 120/10267/21-а, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відтак судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення розглянута судом і відповідним судовим рішенням спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено по суті та відповідно до рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у задоволенні таких відмовлено.

З огляду на викладене вище варто закрити провадження у справі, так як рішення у справі № 380/4553/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Мостиський район, с. Малнів, ВЧ НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості по невиплаті індексації грошового забезпечення та набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Сподарик Н.І.