Справа № 120/11085/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 січня 2023 р. Справа № 120/11085/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шевчук Андрій Анатолійович (адреса для листування: вул. Хмельницьке шоссе, буд. 13, оф. 101, м. Вінниця, 21036)

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Шевчука А.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача № 0-0228 від 03.02.2022 про нарахування позивачу податкового боргу в розмірі 8045,55 грн, у тому числі заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6242,40 грн та пеня в сумі 18032,15 грн;

- зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення відомостей щодо суми нарахованого податкового зобов`язання зі сплати єдиного податку протягом 01.04.2014 - 31.12.2016 в сумі 6242,40 грн та пені у розмірі 18032,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються незаконністю вказаної вимоги та відсутністю у відповідача правових підстав для її формування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

В позовній заяві представник позивача вказує на те, що строк звернення позивача до суду не вважається пропущеним, оскільки його обчислення слід здійснювати з моменту отримання позивачем оскаржуваної податкової вимоги.

Водночас представник зазначає, що у листопаді 2022 року з відомостей з електронного кабінету платника податків позивач дізнався про наявність у нього непогашеної заборгованості в сумі 6242,40 грн. Не погоджуючись з таким боргом, позивач звернувся за правовою допомогою. 30.11.2022 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит з проханням, у випадку наявності податкової вимоги на ім`я позивача, надіслати адвокату її оригінал. Листом від 06.12.2022 за вих. № 26598/6/02-32-19-02-20 відповідач надіслав представнику позивача копію податкової вимоги № 0-0228 від 03.02.2022. Крім того, відповідач надіслав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 095 та повідомив, що позивач отримав спірну податкову вимогу15.02.2022, що підтверджується вказаним рекомендованим повідомленням.

Однак, як зауважує представник позивача, відповідне рекомендоване повідомлення не містить підпису позивача, а надпис "Васільєв" не відповідає прізвищу позивача. Крім того, згідно з витягу із системи відстеження поштових відправлень ДП "Укрпошта", інформація щодо рекомендованого повідомлення з трек-номером 095 відсутня та не зареєстрована.

Таким чином, представник позивача зауважує, що позивач фактично отримав копію податкової вимоги № 0-0228 від 03.02.2022 лише 06.12.2022, а тому не пропустив строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином, висновуючись на основі аналізу положень частини першої-третьої статті 122 КАС України, суд зазначає, що за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкову вимогу № 0-0228 від 03.02.2022. Водночас позовна заява щодо оскарження такої вимоги надійшла до суду 30.12.2022, тобто, номінально, з порушенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Суд враховує, що представник позивача зазначає та підтверджує свої твердження відповідними доказами, що про оскаржувану податкову вимогу позивач фактично дізнався 06.12.2022 з відповіді відповідача на адвокатський запит.

Тобто наведені представником позивача доводи щодо строку звернення до суду не дають достатніх підстави дійти висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

При цьому суд враховує відсутність в матеріалах позовної заяви належних і допустимих доказів на підтвердження фактичної дати отримання позивачем оскаржуваної податкової вимоги, враховуючи те, що рекомендоване повідомлення № 095 дійсно викликає обґрунтовані сумніви щодо його правдивості, зважаючи на відсутність інформації щодо нього в системі відстеження поштових відправлень ДП "Укрпошта".

Відтак, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку питанню строку звернення до суду, суд виходить із того, що позивач не пропустив такий строк, бо фактично дізнався про спірну податкову вимогу лише в грудні 2022 року.

Утім, відкриття провадження в цій справі не є перешкодою для перегляду судом питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду на пізніших стадіях судового процесу, зокрема за ініціативою відповідача, та у разі надання суду доказів, які б спростовували наведені позивачем доводи в цій частині та вказували на те, що позивач раніше дізнався про податкову вимогу.

Таким чином, оскільки перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 32, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович