Справа № 560/4631/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4631/22
РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, податкової вимоги від 16.02.2021 №10887-13.

Позов мотивований тим, що під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган неправильно визначив ставку податку для об`єкта нежитлової нерухомості, оскільки нежитлова будівля загальною площею 976,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , не відноситься до класу «резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252)».

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачці правомірно застосована ставка податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана нежитлова будівля не віднесена до певних класифікаційних угруповань Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000. Тому така будівля не відноситься до будівель, які не є об`єктом оподаткування, відповідно до пункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 24.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до провадження цю адміністративну справу та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду, визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновив позивачці строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 25.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв заяву позивачки про зменшення позовних вимог, продовжив розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, податкової вимоги від 16.02.2021 №10887-13.

Ухвалою від 12.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, яким визначило ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 61136,54 грн.

У відповідності до вимог Податкового кодексу України Головне управління ДПС в Хмельницькій області виставило позивачці податкову вимогу від 16.02.2021 №10887-13 на суму 63010,22 грн.

Позивачка оскаржила спірні податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі складу сільськогосподарського призначення загальною площею 976,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Китайгородської сільської ради від 12.06.2018 №7 про встановлення податку на майно на території сільської ради на 2019 рік затверджені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з додатком 1 вказаного рішення ставки податку на об`єкти нежитлової нерухомості за 2019 рік для фізичних осіб становлять: резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252) - 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування.

Контролюючий орган за нежитлову будівлю нарахував позивачці податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік за ставкою 1,5 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати із такого розрахунку 62,59 грн х 976,7 кв.м = 61136,54 грн.

В свою чергу, позивачка не погодилась з визначенням контролюючим органом ставки податку нежитлової будівлі урахуванням виду об`єктів нежитлової нерухомості та умов їх використання.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

За змістом підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно положень підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

У відзиві на позов відповідач пояснив, що при нарахуванні позивачці податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік, застосована ставка 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування. Така ставка податку визначена додатком 1 до рішення Китайгородської сільської ради від 12.06.2018 №7 щодо об`єктів нежитлової нерухомості: резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252).

Разом з тим, відповідач також зазначив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля складу, загальною площею 976,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , не віднесена до певних класифікаційних угруповань Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав будь-яких документів, що свідчать про належність нежитлової будівлі складу, загальною площею 976,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до класифікації об`єктів нежитлової нерухомості: резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252).

Водночас, суд враховує, що позивачка є власником спірної нежитлової будівлі на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2006.

Відповідно до цієї біржової угоди Кам`янець-Подільське БТІ видало свідоцтво на право власності від 26.08.2007 на нежитлову будівлю сільськогосподарського призначення.

Також в матеріалах справи міститься технічний паспорт від 16.04.2018 та довідка про технічних стан нерухомого майна від 20.04.2018 №118, відповідно до яких спірний об`єкт нерухомості є нежитловою будівлею складу сільськогосподарського призначення.

Вказані докази спростовують твердження контролюючого органу про те, що нежитлова будівля загальною площею 976,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відноситься до класифікації об`єктів нежитлової нерухомості: резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252).

Таким чином, відповідач не довів правомірності застосування при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення до належного позивачці приміщення ставки податку для об`єктів нежитлової нерухомості (резервуари, силоси та склади (код класифікації будівель та споруд 1252) - 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що спірна нежитлова будівля не відноситься до будівель, які не є об`єктом оподаткування відповідно до пункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, оскільки спір у цій справі стосується саме неправомірності застосування контролюючим органом до об`єкта нерухомості позивачки ставки податку на нерухоме майно 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м бази оподаткування, а не звільнення ОСОБА_1 від сплати податку на нерухоме майно.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду податковий орган не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209, тому позовна вимога про його скасування та похідна від неї вимога про скасування податкової вимоги від 16.02.2021 №10887-13 підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209 та податкову вимогу від 16.02.2021 №10887-13.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1984,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий