Справа № 460/14062/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14062/22 пров. № А/857/13316/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (головуючий суддя: Комшелюк Т.О., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.04.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним рішення Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках; 2) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області видати ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.4 розділу І затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.2012 № 420 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків»; 3) направити на медико-соціальну експертну комісію для проходження медико-соціальної експертизи для встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках; 4) визнати протиправним рішення Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням ІІІ групи інвалідності, захворювання яке пов`язане із проходженням служби у поліції; 5) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, через захворювання, пов`язане із проходженням служби на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», що складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у ЗСУ, Дубенській виховній колонії, ОВС, Національній поліції України, а з 28.11.2019 по 11.02.2022 у Територіальному управлінні Служби судової охорони у Рівненській області. У зв`язку із систематичним перебуванням на лікарняному та скаргами на погане самопочуття, 13.01.2022 керівником Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області було направлено позивача на проходження медичної (військово-лікарської) комісії для визначення придатності до подальшої служби. ДУ «ТМО МВС України у Рівненській області» 03.02.2022 проведено медичний огляд позивача та встановлено перелік захворювань, за результатами якого видано свідоцтво про хворобу. Згідно змісту свідоцтва, захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в поліції. У зв`язку із цим, позивач, неодноразово в усному порядку, а 10.02.2022 в письмовому порядку (подання рапорту) звернувся до відповідача з проханням видати направлення для проходження медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності та визначення ступеня втрати працездатності через виявлені під час служби захворювання. Проте відповідачем було відмовлено у видачі направлення, що, на думку позивача, не узгоджується із нормами чинного законодавства, тому таке рішення відповідача є протиправним.

У подальшому, позивач самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я і 10 лютого 2022 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності через ураження внутрішніх органів й визнано, що захворювання пов`язане із проходженням служби в поліції. Позивача, 11 лютого 2022 року звільнено зі служби за пп. 2 п. 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (через хворобу). Позивач, 22 лютого 2022 року подав заяву до відповідача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності ІІІ групи, захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції. Однак, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті такої допомоги. Така відмова, як стверджує позивач, є безпідставною та необґрунтованою і спрямована на порушення права позивача на соціальний захист.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 24 березня 2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, через захворювання, пов`язане із проходженням служби на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що ним правомірно відмовлено позивачу у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням інвалідності, з огляду на вимоги пп. 2.4.4 п. 2.4 Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом ССО від 08.09.2020 № 478, яким встановлено, що одноразова грошова допомога призначається та виплачується у разі, зокрема, визначення співробітнику Служби інвалідності, протягом шести місяців після його звільнення внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу: у період з 03.06.1999 по 13.10.2000 у Збройних силах України, з 22.04.2002 по 26.07.2010 у Дубенській виховній колонії, з 27.07.2010 по 06.11.2015 в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року по 25.11.2019 в органах Національної поліції України.

В період з 28.11.2019 по 11.02.2022 проходив службу у Територіальному управлінні Служби судової охорони у Рівненській області.

Керівником Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області 13.01.2022 позивача направлено на проходження медичної (військово-лікарської) комісії для визначення придатності до подальшої служби.

ДУ «ТМО МВС України у Рівненській області», 03.02.2022 було проведено медичний огляд позивача та встановлено перелік захворювань, за результатами якого видано свідоцтво про хворобу № 3.

Згідно змісту цього свідоцтва: «… 11…Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції….Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків… 12. Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до військової служби. Непридатний до служби в поліції.»

Позивачу, 03.02.2022 встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 10.02.2022.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 11.02.2022 № 65 о/с, позивача звільнено зі служби в Службі судової охорони за підпунктом 2 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (через хворобу).

Позивач, 22.02.2022 подав заяву до відповідача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності ІІІ групи, захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.

Протоколом № 1 засідання комісії з питань виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітником територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 24.03.2022, розглянуто заяву позивача та вирішено відмовити у такій виплаті з наступних підстав:

« 1. Визначення встановленої групи інвалідності відбулося до звільнення зі Служби судової охорони, що суперечить пп. 2.4.4 п. 2.4 Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом ССО від 08.09.2020 № 478, яким встановлено, що одноразова грошова допомога призначається та виплачується у разі, зокрема, визначення співробітнику Служби інвалідності відбувається протягом шести місяців після його звільнення внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

2. Згідно з Свідоцтвом про хворобу № 3 медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області» від 03.02.2022 «Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції», що суперечить пп. 2.4.4 п. 2.4 Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 № 478, яким виплата одноразової грошової допомоги призначається внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби у Службі судової охорони».

Начальником Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 24.03.2022, затверджено висновок про відмову в призначенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення позивачу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції до звільнення, жодним чином не впливає на його право щодо отримання одноразової грошової допомоги, оскільки внаслідок цього захворювання, що спричинило інвалідність, позивач і був звільнений зі служби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині в якій відмовлено у задоволенні позову, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення в частині, якою позов задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби

Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Час проходження служби у Службі судової охорони зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби, стажу служби в поліції, інших правоохоронних органах (ч. 5 ст. 163 Закону № 1402-VIII).

Згідно ч. 3 ст. 165 Закону № 1402-VIII, співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Відповідно до п. 20 розділу I Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішення Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1052/0/15-19, соціальний і правовий захист співробітників та членів їхніх сімей забезпечується відповідно до законодавства.

Грошове забезпечення співробітників здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Співробітникам гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Статтею 101 Закону № 580-VІІІ встановлені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Так, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 101 Закону № 580-VІІІ передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється і такі підстави розширеному тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відмовляючи у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, відповідач посилався на Порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 № 478 (далі Порядок № 478, а. с. 78-83), зокрема на пп. 2.4.4 п. 2.4 цього Порядку, яким встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності співробітника Служби призначається та виплачується у випадку визначення співробітнику Служби інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби у Службі судової охорони, протягом шести місяців після його звільнення внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі покликання відповідача безпідставними, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цей Порядок прийнятий відповідно до ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 97-101 Закону України «Про національну поліцію», п. 20 розділу І Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішення Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1052/0/15-19 та затверджений лише наказом Служби судової охорони 08.09.2020 № 478.

Як зазначалося вище судом апеляційної інстанції, згідно ч. 3 ст. 165 Закону № 1402-VIII, співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Аналогічні за змістом положення містяться у Положенні про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1052/0/15-19.

Системний аналіз вищенаведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що оскільки співробітникам Служби судової охорони гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати правові норми Закону № 580-VIII, які стосуються виплати одноразової грошової допомога у разі, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції та який має вищу юридичну силу по відношенню до Порядку № 478.

Щодо покликання апелянта, що позивач не має права на одноразову грошову допомогу, оскільки захворювання позивача виникло у зв`язку з проходженням служби в поліції, а не у період проходження служби в органах Служби судової охорони, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 559/30427, містить вичерпний перелік формулювань, які можуть бути вказані у постанови ВЛК про причинний зв`язок поранень (контузій, травм, каліцтв) та захворювань поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу (п. 9), серед яких відсутнє формулювання: «Захворювання, пов`язане з проходженням служби у Службі судової охорони».

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що у ДУ «ТМО МВС України у Рівненській області» були відсутні правові підстави для зазначенні у свідоцтві про хворобу від 03.02.2022 № 3 про те, що захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони, а зазначення у вказаному свідоцтві формулювання «захворювання, так, пов`язане з проходженням в поліції» відповідає вимогам Положення № 402.

Отже, за встановлених обставин справи, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність у свідоцтві про хворобу 03.02.2022 № 3 формулювання «захворювання, пов`язане з проходженням служби у Службі судової охорони», з огляду на відсутність можливості відобразити таке формулювання, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актах, не є безумовною підставою, яка свідчить про відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання відповідача, що позивач не має права на виплату спірної допомоги, оскільки встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, здійснено до звільнення з органів Служби судової охорони. Оскільки, наведене жодним чином не впливає на право позивача щодо отримання одноразової грошової допомоги, так як внаслідок цього захворювання ОСОБА_1 отримав незворотні негативні зміни стану здоров`я - встановлення інвалідності, що у свою чергу, спричинило звільнений зі служби.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у свідоцтві про хворобу 03.02.2022 № 3 та у довідці МСЕК від 10.02.2022 серії 12 ААБ № 822228, вказано причину встановлення ІІІ групи інвалідності «захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції», а тому таке формулювання, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, надає позивачу право на отримання спірної одноразової грошової допомоги.

Таким чином, апеляційна скарга Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 460/14062/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш