Справа № 500/3918/22
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/3918/22

03 січня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу інспектором СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується СЖ № 0089677 виданим 17 травня 2022 року, дійсний до 17 травня 2026 року.

Згідно спірного наказу ГУ НП в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Вважає, що оскаржуваний наказ від №1685 від 27 вересня 2022 рову в частині, що стосується позивача, прийнятий з порушенням приписів чинного законодавства, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, при відсутності у його діях порушення положень Закону України "Про національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про виконавче провадження", Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскільки перевірка службової діяльності була проведена поверхнево та не повно без дотримання відповідної процедури, без відібрання пояснень у позивача, ОСОБА_1 , в матеріалах службового розслідування немає належних та допустимих доказів порушення позивачем службової дисципліни, а отже не може створювати правових наслідків, як то притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 не може погодитися із висновками дисциплінарної комісії, оскільки в матеріалах службового розслідування відсутні докази його причетності до подій за фактом яких проводилося службове розслідування та на підставі якого було прийнято та винесено наказ ГУ НІГ в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення суворої догани.

В оскаржуваному наказі наводиться, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани став висновок службового розслідування, згідно якого позивач за твердженням, яке, на думку позивача, немає під собою правового підґрунтя, порушив службову дисципліну та вимоги п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

Однак, позивач в порушення пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВСУ №893 від 07.11.2018 був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо проведеного службового розслідування відносно нього, оскільки йому взагалі не було відомо про факт проведення даного розслідування, його ознайомили лише з наказом №1685 від 27 вересня 2022 року.

Вважає, що службове розслідування не відповідало вимогам об`єктивності, неупередженості та безсторонності, так як у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії повинно бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи стосовно якого воно проводиться, із наказом ГУНП про проведення службового розслідування позивача під час службового розслідування ознайомлено не було.

Висновок про порушення ОСОБА_1 , службової дисципліни та про порушення позивачем службових обов`язків зроблений не у спосіб, встановлений законодавством, тому за сукупністю наведеного, тому підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення суду поступив відзив, в якому просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Вказує, що 19.08.2022 до ГУНП в Тернопільській області із Тернопільського управління ДВБ Національної поліції України надійшов лист про те, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР у м. Львів Юрієм Парейком здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000069 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному листі йдеться про те, що службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яке було проведено на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2022 №512 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" проведено поверхнево та неповно.

В ході проведення вищевказаного службового розслідування встановлено, що 02.04.2022 працівниками УГІ ГУНП в Тернопільській області під час моніторингу соціальної мережі "ТікТок" у дописі користувача " ОСОБА_2 " виявлено відео у якому особа жіночої статі повідомила, що під час проїзду блокпоста в м. Кременець працівники поліції під час перевірки документів на автомобіль встановили наявність обтяжень на її транспортний засіб та з метою уникнення відповідальності змусили її надати грошову винагороду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За результатами даної публікації було проведено службове розслідування та підготовлено висновок від 26.04.2022 у якому в діях окремих працівників поліції ГУНП в Тернопільській області порушень службової дисципліни не встановлено.

Однак внаслідок надходження вище вказаного листа від 19.08.2022 по факту події, яка мала місце 29.03.2022 призначено повторне службове розслідування (наказ ГУНП від 24.08.2022 №1406).

В ході проведення повторного службового розслідування встановлено, що згідно графіку 29.03.2022 затвердженого начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_3 на добове чергування із вогнепальною та автоматичною зброєю залученого до виконання заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони і безпеки України, відсічі і стримуванні збройної агресії, захисту безпеки населення та інтересів держави на території Кременецького району Тернопільської області, а саме на блок-пост неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою м. Кременець, вул. Вишнівецька заступив поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_4 . Під час несення служби на вищевказаному блокпості капралом поліції ОСОБА_4 з метою перевірки документів було зупинено автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

В ході даної перевірки було з`ясовано, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку ініційованому ДВС України. З даного приводу капрал поліції ОСОБА_4 звернувся до добового наряду ГРПП у складі інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Гранкіна Дениса Юрійовича , а також поліцейського СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшого сержанта поліції Кравчука Романа Володимировича та повідомив про те, що на блокпості неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою в м. Кременець, вул. Вишнівецька, зупинено автомобіль який перебуває в розшуку ініційованому ДВС України та попросив допомоги у здійсненні документування, так як на блок-посту проїжджає велика кількість транспортних засобів, що потребують перевірки.

З даного приводу на місце події прибув лейтенант поліції Гранкін Д.Ю. та старший сержант поліції Кравчук Р.М . Під час розмови із гр. ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом було запропоновано для вияснення усіх обставин події проїхати до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, на що останній погодився. Не доїжджаючи до відділу поліції на службовий планшет лейтенанта поліції Гранкіна Д.Ю. та старшого сержанта поліції Кравчук Р.В. надійшло повідомлення, на яке потрібно було здійснювати реагування, що в свою чергу унеможливило фіксування та затримання автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_5 .

Після цього лейтенантом поліції Гранкіним Д.Ю. та старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. для опрацювання повідомлення та вияснення обставин, автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 передано іншому екіпажу ГРПП, а саме інспектору СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Пасічнику Максиму Валерійовичу, якому було роз`яснено з приводу чого даний автомобіль було тимчасово затримано. Також під час передачі автомобіля "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , який відбувався на парковці поряд із магазином "1000 дрібниць", що в м. Кременець перебував інспектор СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (на той час заступник начальника з превентивної діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) підполковник поліції ОСОБА_1 (позивач).

Таким чином із вищенаведеного слідує, що лейтенанту поліції Пасічнику М.В. та підполковнику поліції ОСОБА_1 на момент передачі лейтенантом поліції Гранкіним Д.Ю. та старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. автомобіля марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 було відомо що даний автомобіль перебуває в розшуку ДВС України, однак будь-яких заходів щодо затримання даного автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів не вжили.

21.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Підполковник поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора СКОЗ Кременецького РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, що підтверджується спеціальним жетоном №0089677 виданим 17.05.2022, дійсний до 17.05.2026.

Як слідує з матеріалів справи 27.09.2022 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області видано наказ №1685 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області", де вказано, що 19.08.2022 до ГУНП в Тернопільській області із Тернопільського управління ДВБ Національної поліції України надійшов лист про те, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР у м. Львів Юрієм Парейком здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000069 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному листі йдеться про те, що службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яке було проведено на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2022 №512 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" проведено поверхнево та неповно.

В ході проведення вищевказаного службового розслідування встановлено, що 02.04.2022 працівниками УГІ ГУНП в Тернопільській області під час моніторингу соціальної мережі "ТікТок" у дописі користувача " ОСОБА_2 " виявлено відео у якому особа жіночої статі повідомила, що під час проїзду блокпоста в м. Кременець працівники поліції під час перевірки документів на автомобіль встановили наявність обтяжень на її транспортний засіб та з метою уникнення відповідальності змусили її надати грошову винагороду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За результатами даної публікації було проведено службове розслідування та підготовлено висновок від 26.04.2022 у якому в діях окремих працівників поліції ГУНП в Тернопільській області порушень службової дисципліни не встановлено.

Внаслідок надходження листа від 19.08.2022 по факту події, яка мала місце 29.03.2022 призначено повторне службове розслідування (наказ ГУНП від 24.08.2022 №1406).

В ході проведення повторного службового розслідування встановлено, що згідно графіку 29.03.2022 затвердженого начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_3 на добове чергування із вогнепальною та автоматичною зброєю залученого до виконання заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони і безпеки України, відсічі і стримуванні збройної агресії, захисту безпеки населення та інтересів держави на території Кременецького району Тернопільської області, а саме на блок-пост неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою м. Кременець, вул. Вишнівецька заступив поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_4 . Під час несення служби на вищевказаному блокпості капралом поліції ОСОБА_4 з метою перевірки документів було зупинено автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

В ході даної перевірки було з`ясовано, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку ініційованому ДВС України. З даного приводу капрал поліції ОСОБА_4 звернувся до добового наряду ГРПП у складі інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Гранкіна Дениса Юрійовича , а також поліцейського СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшого сержанта поліції Кравчука Романа Володимировича та повідомив про те, що на блокпості неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою в м. Кременець, вул. Вишнівецька, зупинено автомобіль який перебуває в розшуку ініційованому ДВС України та попросив допомоги у здійсненні документування, так як на блок-посту проїжджає велика кількість транспортних засобів, що потребують перевірки.

З даного приводу на місце події прибув лейтенант поліції Гранкін Д.Ю. та старший сержант поліції Кравчук Р.М . Під час розмови із гр. ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом було запропоновано для вияснення усіх обставин події проїхати до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, на що останній погодився. Не доїжджаючи до відділу поліції на службовий планшет лейтенанта поліції Гранкіна Д.Ю. та старшого сержанта поліції Кравчук Р.В. надійшло повідомлення, на яке потрібно було здійснювати реагування, що в свою чергу унеможливило фіксування та затримання автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_5 .

Після цього лейтенантом поліції Гранкіним Д.Ю. та старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. для опрацювання повідомлення та вияснення обставин, автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 передано іншому екіпажу ГРПП, а саме інспектору СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Пасічнику Максиму Валерійовичу, якому було роз`яснено з приводу чого даний автомобіль було тимчасово затримано. Також під час передачі автомобіля "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , який відбувався на парковці поряд із магазином "1000 дрібниць", що в м. Кременець перебував інспектор СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (на той час заступник начальника з превентивної діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) підполковник поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення першопочаткового розслідування по даному факту (призначеного наказом ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2022 №512) старший сержант поліції Кравчук Р.В. повідомив, що при передачі транспортного засобу переказав суть події Пасічнику М.В та прибувшому на місце події поліцейському ОСОБА_1 . Надалі Кравчук Р.В. при проведенні повторного службового розслідування по факту надав пояснення, в яких зазначив, що не може пригадати обставин справи так, як пройшов тривалий термін часу.

Також решта опитаних при проведенні повторного службового розслідування учасників події не змогли пригадати обставин справи через тривалий проміжок часу, який пройшов від настання події.

Під час проведення службового розслідування опитати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_10 не представилось можливим, так як тимчасове місце проживання їх невідоме, а фактичне місце їх проживання знаходиться м. Сєверодонецьк Луганської області, яке на даний час перебуває в окупації військовими російської федерації, на телефонні дзвінки не відповідають.

Згідно листа УІАП ГУНП в Тернопільській області зупинений транспортний засіб "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 вводився для пошуку в ІКС ІПНП за ІР-адресою 10.11.119.244 о 13:51:50 год 29.03.2022, о 13:53:22 год 29.03.2022, о 13:59:17 год 29.03.2022, о 14:04:12 год 29.03.2022, о 14:08:52 год 29.03.2022, о 14.11:06 год 29.03.2022 капралом поліції ОСОБА_4 а також за ІР-адресою 10.11.142.117 о 14:03:50 год 29.03.2022 та о 14:13:07 год 29.03.2022 старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. , що підтверджується тим, що даний автомобіль знаходиться в розшуку ініційований ДВС України.

Таким чином із вищенаведеного слідує, що лейтенанту поліції Пасічнику М.В. та підполковнику поліції ОСОБА_1 на момент передачі лейтенантом поліції Гранкіним Д.Ю. та старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. автомобіля марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 було відомо що даний автомобіль перебуває в розшуку ДВС України, однак будь-яких заходів щодо затримання даного автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів не вжили.

На підставі викладеного комісія уважала б за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліці ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27.09.2022 №1685 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

Не погоджуючись з таким наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07. 2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до положень статей 1, 3 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За правилами частин першої-другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 1-7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Частиною третьою статті 11 Закону №580-VIII визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських. (далі - Правила №1179)

Абзацами 1, 2, 7, 8 пункту 1 розділу II Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Вищевказані положення законодавства передбачають, що поліцейський при проходженні служби, у своїй повсякденній діяльності та поза межами служби, повинен дотримуватися та бути прикладом неухильного дотримання Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність такого працівника, а також Присяги поліцейського.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом..

При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

В силу частин другої, третьої, четвертої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування, зокрема, розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування, у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування, у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць, затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією, при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення. (пункт 7 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. (пункт 9 розділу VI Порядку №893).

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Виходячи зі змісту оскаржуваного пункту 2 наказу відповідача від 27.09.2022 №1685 від 27.09.2022 за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08.02.2019 №100, вимог п. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало порушення установлені службовим розслідуванням та викладені у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 21.09.2022. (далі - Висновок).

Так, за змістом Висновку, в ході його проведення встановлено, що лейтенанту поліції Пасічнику М.В. та підполковнику поліції ОСОБА_1 на момент передачі лейтенантом поліції Гранкіним Д.Ю. та старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В. автомобіля марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 виходячи з вище описаних подій, було відомо, що даний автомобіль перебуває в розшуку ДВС України, однак будь-яких заходів щодо затримання даного автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів не вжили.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 №1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу; прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

Згідно вимог пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 за № 223/33194 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

В порушення вищевказаних вимог капрал поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції Гранкін Д.Ю. , старший сержант поліції Кравчук Р.В. , лейтенант поліції Пасічник М.В. та підполковник поліції ОСОБА_1 отримавши інформацію про розшук автомобіля ДВС України не повідомили про це за скороченим номером "102".

Як слідує з матеріалів справи внаслідок виникнення надзвичайної події за участю працівників поліції інформація про цю подію викликала широкий суспільний резонанс, що підтверджено публікаціями в засобах масової інформації. Образ працівника поліції в громадському суспільстві піддався засудженню та обговоренню, репутація отримала неприємну характеристику. Інформацію про подію було висвітлено в ряді газет, як місцевих так і всеукраїнських.

Суд зазначає, що повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи, є виключними повноваженнями відповідного керівника, який, реалізуючи такі повноваження, приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в ході проведення службового розслідування був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо проведеного службового розслідування, оскільки йому не було відомо про факт проведення даного розслідування, а лише ознайомили з наказом №1685 від 27.09.2022, оскільки в матеріалах службового розслідування наявний бланк пояснення позивача від 14.09.2022 із відміткою про його відмову у наданні будь - яких пояснень згідно статті 63 Конституції України.

Також безпідставним є твердження позивача про те, що його не ознайомлено із наказом на призначення службового розслідування, оскільки порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим наказом МВС від 07.11.2018 №893 цього не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження обставин недодержання позивачем вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08.02.2019 №100, вимог п. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 внаслідок чого, відповідач при винесенні наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27.09.2022 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани, діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень.

Враховуючи наведене відсутні підстави вважати оскаржуваний пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27.09.2022 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани протиправним, відтак, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для відшкодування судових витрат згідно положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено і підписано 03 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.