Справа № 380/10551/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Львів

справа № 380/10551/22

провадження № П/380/10629/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Федорович Т.О.

відповідача: представник не з`явився

третя особа: представник Куликовець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (Позивач/КНП « 1 ТМО м.Львова») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України (Відповідач/Держаудитслужба), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» (Третя особа/ПП «ВКФ «Скайінвест»), в якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги»;

- судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 2481,00 грн;

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (КНП « 1 ТМО м.Львова») провело закупівлю фармацевтичної продукції МНН. За результатом аукціону, який відбувся 26 квітня 2022 року, визначено переможця з найнижчою ціною - ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест».

09 травня 2022 року між Замовником та переможцем торгів, ПП «Виробничо- комерційної фірми «Скайінвест», було укладено Договір про закупівлю № 457. На виконання вказаного договору ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» здійснює постачання фармацевтичних препаратів Замовнику відповідно до зроблених ним замовлень.

22 червня 2022 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року, в якому Держаудитслужбою встановлено порушення: «За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону» та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору від 09.05.2022 № 457 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач категорично не погоджується із таким висновком Держаудитслужби і зазначає, що у Додатку 3 Тендерної документації було додано пункт 4, в якому зазначалось, що з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів. Дана вимога стосується позицій № 8, 32, 35, 46, 72, 99, 115.

Так, на виконання вимог Тендерної документації учасники процедури закупівлі (як зазначено Держаудитслужбою у висновку) надали у своїх тендерних пропозиціях гарантійні листи №16/1080 від 22.03.2022 року та №16/1106 від 06.04.2022 року (гарантійні листи одинакові за змістом), якими підтверджували можливість поставки товару по позиціям № 8 та № 99 Додатку №3 зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Таким чином, учасники торгів виконали вимоги пункту 4 Додатку 3 Тендерної документації та надали гарантійні листи, які за змістом відповідають вказаній вимозі та у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій, а тому процедура закупівлі UA-2022-03-09-001794-C була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги розірвати договір, який був укладений за результатом проведення закупівлі, позивач вказав, що в результаті проведеної закупівлі UA-2022-03-09-001794-с, Замовник уклав договір від 09.05.2022 №457 із ПП «ВКФ «Скайінвест». Договір на момент оприлюднення висновку моніторингу та на момент подання позову чинний, фармацевтична продукція поставлена, жодних порушень умов договору сторонами не допускались і підстав для його розірвання немає - ні законних, ні передбачених умовами договору.

У висновку моніторингу не наведено доказів, на підставі яких можна було б стверджувати, що договір від 09.05.2022 №457 є недійсним, просить врахувати Постанову Верховного Суду від 21.01.2021 № 120/1297/20-а.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за результатами моніторингу закупівлі UА-2022-03-09-001794-с Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.07.2022 № 607, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.07.2022, де зафіксовано виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Відповідач зазначає, що за результатами проведення моніторингу процедури публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку 3 тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Дана вимога стосується щодо семи позицій із ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити, зокрема по позиціям № 8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.) та № 99 (Тіопентал - ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).

Також відповідно до пункту 5.1. розділу V Проекту Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів не більше 6 днів з моменту замовлення.

Учасниками ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 № 16/1080 та від 06.04.2022 № 16/1106 відповідно, якими поінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3) буде здійснено з терміном придатності, визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (AT «Київмедпрепарат»).

Таким чином, з урахуванням наведеного застереження учасники ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» не підтвердили та не гарантували можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатку З Тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті Закону, Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест», як таких, що не відповідають встановленим абзацом частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства, та допустив вищевказаних учасників до аукціону, а з ПП «Виробничо-комерційною фірмою «Скайінвест» уклав договір.

На переконання відповідача, вищезазначені гарантійні листи містять інформацію про те, що поставка товарів відбудеться лише у разі необхідної кількості на складі виробника. Тобто якщо необхідної кількості препарату на складі виробника не буде, то і відповідно до лікарні (Замовника) не потрапить необхідна кількість препаратів, що суперечить вимогам встановленим пунктом 4 Додатку 3 тендерної документації. Також у гарантійних листах зазначено, що: «товар буде поставлено у разі своєчасно поданої заявки». Тобто, Постачальник чи Виробник на власний розсуд має визначити чи своєчасно була зроблена заявка Замовником. При цьому Закон не наділяє учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів (положень, умов тощо) тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації (форму документів), яку вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації.

Отже, договір від 09.05.2022 № 457 на суму 19130573,39 грн, укладений за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням Закону № 922, може призвести до незаконного витрачання коштів Замовником на відповідну суму.

Також у письмових поясненнях поданих 08.09.2022 представник відповідача додатково зазначив, що наявність спірного висновку не є жодною перешкодою для виконання укладеного договору за наслідками закупівель і він жодним чином не порушує прав та інтересів позивача. Вказує, що вступна частина, а також перший і другий пункт частини спірного висновку не можуть бути розглянуті та скасовані судом, оскільки не створюють прав та обов`язків для позивача. Проте, з позову не випливає, які саме права ущемили чи порушили дії працівників Держаудитслужби.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відтак, суд на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» 27.09.2022 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 09.05.2022 року № 457 укладений за результатами процедури закупівлі UА-2022-03-09-001794-c, постачальник зобов`язується поставити покупцю фармацевтичну продукцію серед якої зокрема препарати: Аміцил у кількості 70 флаконів та Тіопентал кількості 80 флаконів. Найменування товару одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару вказується у Специфікації до Договору, вказані препарати зазначені у Специфікації у позиції №8 (Аміцил) та позиції №99 (Тіопентал).

Вказані препарати були зазначені у гарантійному листі АТ «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 року №16/1080, що став підставою прийняття оскаржуваного висновку Держаудитслужбою.

На даний час ПП «ВКФ «Скайінвест» виконало договір в частині поставки лікарні медичних препаратів Аміцил у кількості 70 флаконів, Тіопентал у кількості 80 флаконів, що підтверджується видатковими накладними №10688 від 20.09.2022 та №10690 від 20.09.2022.

Таким чином, доводи відповідача про те, що виробник не гарантував можливості поставки препаратів Аміцил, Тіопентал та те, що виконання даного договору може призвести до незаконного витрачання коштів є безпідставними. Адже, відповідач жодним чином не конкретизує в який саме спосіб Замовником можуть бути незаконно витрачені кошти внаслідок виконання договору від 09.05.2022 року №457. Більше того, відповідач не зазначив як саме виявлені (на думку відповідача) порушення Закону №922 внаслідок проведення процедури закупівлі UА-2022-03-09-001794-с, можуть спричинити незаконне витрачання Замовником коштів.

На переконання третьої особи, усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований у оскаржуваному висновку спосіб - шляхом розірвання договору, приведе до порушення прав позивача, якому необхідні медикаменти для здійснення своєї діяльності та матиме місце втручання у господарську діяльність позивача та третьої особи майнові інтереси яких будуть порушені, отже оскаржуваний висновок прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача і просив позов КНП « 1 ТМО м.Львова» задовольнити у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 05 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест».

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року клопотання відповідача від 05 вересня 2022 року про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 14 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача від 13 вересня 2022 року про забезпечення позову було відмовлено.

В судовому засіданні 08.11.2022 ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання, із урахуванням п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача та третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За результатами моніторингу закупівлі UА-2022-03-09-001794-с Держаудитслужба складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.07.2022 № 607, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.07.2022 у якому вказано: «За результатами проведення моніторингу публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку 3 тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Дана вимога стосується щодо семи позицій із ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити, зокрема по позиціям № 8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак) та № 99 (Тіопентал ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).

Також відповідно до пунктів 5.1. розділів V Проекту Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів не більше 6 днів з моменту замовлення.

Учасниками ПП виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 № 16/1080 та від 06.04.2022 № 16/1106 відповідно, якими поінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»).

Таким чином, з урахуванням наведеного застереження учасники ТОВ «Зайдекс УА» та ПП виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» не підтвердили та не гарантували можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатку 3 Тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП виробничо-комерційної фірми «Скайінвест», як таких, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства, та допустив вищевказаних учасників до аукціону, а з ПП виробничо-комерційною фірмою «Скайінвест» уклав договір.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерних документацій вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін до нього та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Уважаючи висновки відповідача щодо виявлених порушень необґрунтованими, позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-ХІІ у редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин).

Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За визначенням пункту 11 статті 1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 7-1 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

- інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

- інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

- інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

- дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43 у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Аналіз наведених норм вказує, що саме Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до Закону 2939-ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель та у разі виявлення порушень законодавства пред`являє обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення моніторингу процедури публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку 3 тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Дана вимога стосується щодо семи позицій із ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити, зокрема по позиціям № 8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.) та № 99 (Тіопентал - ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).

На виконання вимог Тендерної документації учасниками ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 № 16/1080 та від 06.04.2022 № 16/1106.

Підставою для складення оскаржуваного висновку стало те, що на переконання відповідача, вищезазначені гарантійні листи містять інформацію про те, що поставка товарів відбудеться лише у разі необхідної кількості на складі виробника. Тобто якщо необхідної кількості препарату на складі виробника не буде, то і відповідно до лікарні (Замовника) не потрапить необхідна кількість препаратів, що суперечить вимогам встановленим пунктом 4 Додатку 3 тендерної документації. Також у гарантійних листах зазначено, що: «товар буде поставлено у разі своєчасно поданої заявки», тобто, Постачальник чи Виробник на власний розсуд має визначити чи своєчасно була зроблена заявка Замовником. Із урахуванням таких тверджень, Держаудистлужбою установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Судом встановлено, що на виконання пункту 4 Додатку 3 тендерної документації позивача учасниками ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 № 16/1080 та від 06.04.2022 № 16/1106 відповідно, якими поінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»).

Отже, суд констатує, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» виконали пункт 4 Додатку 3 тендерної документації позивача. Водночас тендерна документація не містить жодних посилань та вимог стосовно змісту таких гарантійних листів.

За таких обставин суд уважає, що тендерна пропозиція учасника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» відповідала вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а відтак погоджується з доводами позивача про те, що у КНП « 1 ТМО м.Львова» були відсутні законні підстави для її відхилення, тому висновок відповідача у цій частині є явно необґрунтованим.

На переконання суду, в оскаржуваному висновку відповідач, стверджуючи про порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та аналізуючи зміст гарантійних листів від 22.03.2022 № 16/1080 та від 06.04.2022 № 16/1106 припустився довільного трактування їх змісту, які мають характер виключно припущень.

З огляду на викладене суд уважає, що позиція відповідача у спірному випадку є надмірним формалізмом, який не має визначального юридичного значення у цілому.

Таким чином, доводи відповідача про те, що виробник не гарантував можливості поставки препаратів Аміцил, Тіопентал та те, що виконання даного договору може призвести до незаконного витрачання коштів, є безпідставними. Адже відповідач жодним чином не конкретизує, в який саме спосіб позивачем можуть бути незаконно витрачені кошти внаслідок виконання договору.

Більше того, суд враховує, що відповідно до умов укладеного Договору від 09.05.2022 №457 ПП «ВКФ «Скайінвест» виконав свої зобов`язання в частині поставки позивачу медичних препаратів Аміцил у кількості 70 флаконів, Тіопентал у кількості 80 флаконів, що підтверджується видатковими накладними №10688 від 20.09.2022 та №10690 від 20.09.2022.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору за встановлених обставин є необґрунтованою.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача, що жодних інтересів та прав позивача не порушено, оскільки згідно висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року зобов`язано КНП « 1 ТМО м.Львова» припинити зобов`язання за договором від 09.05.2022 №457, що у свою чергу матиме наслідком втручання у господарську діяльність позивача та третьої особи, майнові інтереси яких будуть порушені.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд уважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини 1 статті 139 КАС України).

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №584 від 28 липня 2022 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України, який виступав відповідачем у справі, на користь позивача належить стягнути 2481,00 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (вул. І. Миколайчука, 9, м. Львів, 79059) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» (вул. Шевченка, 1, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (вул. І. Миколайчука, 9, м. Львів, 79059, ) 2481,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.