Справа № 160/10572/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа № 160/10572/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання прийнятого рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивачка просить:

- прийняте Підгороднянською міською радою 08.06.2022 року рішення № 1691-15/8 про затвердження проекту детального плану території кварталу по АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати його.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження обставин щодо предмету спору по справі;

- визначитись із складом сторін у справі та за необхідності подати уточнений позов (у кількості примірників, залежно від кількості учасників справи) із врахуванням положень ч. 5 ст. 160 КАС України.

02 листопада 2022 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недолік позовної заяви разом із уточненим позовом у кількості примірників, залежно від складу сторін та заявою про забезпечення позову.

Вивчивши доводи представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, у зв`язку із тим, що спірне рішення Підгороднянської міської ради № 1691-15/8 від 08.06.2022 року «Про затвердження детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 , щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами» було прийнято за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2 щодо розміщення земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, які є суміжними землекористувачами, позивачу пропонувалось визначитись із статусом власників цих земельних ділянок та у разі необхідності, подати до суду уточнений позов.

Згідно з уточненою позовною заявою від 02.11.2022 року, позивач змінив склад сторін у справі, та зазначив у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання якої невідомі.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2).

Позивачкою при зазначенні в уточненій позовній заяві відомостей про третю особу ОСОБА_2 , було повідомлено лише адресу для листування ( АДРЕСА_2 ), що співпадає із місцезнаходженням відповідача - Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та не є місцем проживання чи перебування (для фізичних осіб) у розумінні ч. 5 ст. 160 КАС України, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Крім того, про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху свідчить і той факт, що позивачкою не було визначено статус інших співвласників земельних ділянок, на права та інтереси яких може вплинути будь яке рішення по справі.

Також, до матеріалів справи не було надано жодного доказу, що стосується предмету спору, окрім тих, які вже були надані із первісним позовом.

Таким чином, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі від 25.07.2022 року, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги той факт, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.07.2022 року не були виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає, що оскільки заява про забезпечення позову була подана з порушенням вимог ст.ст. 150 153 КАС України, а провадження по справі не відкрито, вказана заява також підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання прийнятого рішення незаконним та його скасування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева