Справа № 160/12276/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12276/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД», в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6965996/44306803 від 28.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.05.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.05.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД», датою її фактичного прийняття 23.06.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року позов задоволено.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві позивач просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу адвоката, яким стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД» 7500,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року заяву представника позивача по справі № 160/12276/22 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу 3250,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзбут ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу 3250,00 грн.

У решті частині вимог відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що адміністративна справа № 160/12276/22 є справою незначної складності та не новою для практики суду, а предметом оскарження у даній справі є лише одна податкова накладна. Крім цього, витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом розгляду справи та документально не підтвердженими.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: Договір про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2022; Акт про виконання адвокатом договору про надання правової допомоги № 1 від 26.09.2022; рахунок на оплату № 1 від 05.08.2022 на суму 7500,00 грн.; платіжне доручення № 243 від 05.08.2022 на суму 7500,00 грн.

Відповідно до Акту № 1 від 26.09.2022 Адвокатом надані, а Клієнтом прийняті правові послуги на умовах, визначених договором про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2022, а саме:

1. Аналіз законності рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6965996/44306803 від 28.06.2022 та доцільності (перспектив) його судового оскарження, вироблення правової позиції і складання тексту позову (проекту позову для його подальшого підпису Клієнтом) з вимогами про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6965996/44306803 від 28.06.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 18.05.2022, розрахунок суми судового збору і консультативна допомога Клієнту в оформленні додатків до позову відповідно до вимог КАС України 8 годин;

2. Представництво інтересів Клієнта, як позивача, у справі № 160/12276/22 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 2 години.

Всього адвокатам витрачено на надання вказаних послуг Клієнту 10 годин робочого часу адвоката. Вартість однієї години роботи адвоката становить 750 гривень. Розмір гонорару адвоката за надані правові послуги за договором № 01/08 від 01.08.2022 склав 7500,00 грн. Послуги Адвоката оплачені Клієнтом шляхом внесення передоплати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу (6500,00 грн.), оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Зворотного апелянтом не доведено.

Апелянт зазначає, що вказана справа не є новою для практики суду, а тому присуджений розмір судових витрат є завищеним.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно справи відповідної категорії не є поодинокими, а тому судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Разом з цим податковий орган, незважаючи на сталу судову практику у подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій.

Відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12276/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 02 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 02 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров