Справа № 140/7076/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

04 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7076/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018; визнання протиправними дії щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 04.10.2018; зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018, виходячи з фіксованої величини 4 082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 28.10.2013 по 04.10.2018 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2018 №256 ОСОБА_1 було звільнено, виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

Вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №120/15731/20 відповідача було зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 04.10.2018 (з урахуванням виплачених сум) відповідно до Порядку №1078.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації.

Проте, як стало відомо, відповідач при нарахуванні індексації грошового забезпечення: у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 протиправно не враховував січень 2008 року як місяць за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць); у період з 01.03.2018 по 04.10.2018 протиправно порушив вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Такі протиправні дії відповідача призвели до того, що позивачу в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 позовну заяву, на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду у якій вказати підстави для поновлення строку, та додати докази поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою суду від 03.01.2023 продовжено розгляд справи.

22.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування цієї позиції відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі Постанова №1013) було змінено порядок проведення індексації і, починаючи з 0.12.2015, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник, у тому числі військовослужбовець. З 01.12.2015 і включно до 01.03.2018 посадові оклади військовослужбовців не змінювалися, проте згідно пунктом 3 Постанови №1013 керівників органів державної влади зобов`язано забезпечити у грудні 2015 року підвищення заробітної плати працівників бюджетної сфери за рахунок збільшення посадових окладів (тарифних ставок) та підвищення постійних складових зарплати з тією метою, щоб з січня 2016 року розпочати обчислювати індекс споживчих цін для проведення індексації. Відповідно до телеграми Міністерства оборони України від 31.12.2015 №248/3/9/1/1150 у січні 2016 року збільшено за рахунок щомісячних додаткових видів грошового забезпечення місячне грошове забезпечення усім військовослужбовцям (крім військовослужбовцям строкової служби).

Крім того, вказує, що 01.03.2018 по 04.10.2018 індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась згідно чинного законодавства.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що встановлюючи місяць обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць), не порушував вимоги законодавства.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог необхідно закрити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2022 у справі №120/10267/21-а.

Зі змісту позовної заяви слідує, що у цій справі заявлено такі позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018; визнання протиправними дії щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 04.10.2018; зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018, виходячи з фіксованої величини 4 082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №140/15731/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 04.10.2018 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 04.10.2018 в сумі 113 610,14 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 04.10.2018 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №140/15731/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 по 04 жовтня 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 по 04 жовтня 2018 року (з урахуванням виплачених сум) відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №140/15731/20 залишено без змін.

Отже, позивач вже звертався до суду з взаємопов`язаними позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), та здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018 з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078, за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), суд вказав на те, що питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки права позивача щодо правильного визначення базового місяця ще не порушені.

Відтак відмова у задоволенні позовних вимог з підстав передчасності їх заявлення, не є перешкодою для звернення до суду після виникнення підстав для їх пред`явлення.

Водночас, що стосується заявлених у даній справі позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018, виходячи з фіксованої величини 4082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, то суд зазначає, що позивач у справі №140/15731/20 вже заявляв такі позовні вимоги, а саме: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018 в сумі 113610,14 грн, з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078.

При цьому, предмет позову в цій частині в межах справи №140/15731/20 та даної справи (№1407076/22) відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру, однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 15.12.2022 у справі № 120/10267/21-а зазначено, що не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

З резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №140/15731/20 слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 04.10.2018 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 04.10.2018 в сумі 113 610,14 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 04.10.2018 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 задоволені частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 по 04 жовтня 2018 року та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 по 04 жовтня 2018 року (з урахуванням виплачених сум) відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та вказане судове рішення набрало законної сили.

Не є спірною та обставина, що позивачу відповідно до вказаного вище рішення суду було здійснено виплату індексації грошового забезпечення.

У цій адміністративній справі позовні вимоги заявлені у зв`язку з незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №140/15731/20 щодо неправильного застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Однак вказані позовні вимоги були предметом розгляду у справі №140/15731/20, тобто, є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Суд також звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів, оскільки у даному випадку чинне законодавство наділяє особу правом особливого звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дії чи бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення в межах справи №140/15731/20, а не з новим позовом.

У зв`язку з наведеним, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом не розглядаються.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору в цій частині, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 04.10.2018 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018, виходячи з фіксованої величини 4 082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті, частиною другою 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 04.10.2018 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2018, виходячи з фіксованої величини 4 082,54 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський