Справа № 120/5838/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2022 р. Справа № 120/5838/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: Чернілевської Р.В.

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою від 16.09.2022 заяву представника позивача задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін).

18.11.2022 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків для встановлення наступних обставин.

Обставини, які унеможливлювали прибуття позивача на робоче місце та виконання завдань, а також обставини щодо відкриття 11.04.2022 листка непрацездатності, можуть підтвердити такі особи: ОСОБА_2 - лікар травматолог в лікарні ім. Пирогова, який мав проводити оперативне втручання в період з 07.04.2022; ОСОБА_3 - сімейний лікар, яка надавала електронні направлення на госпіталізацію.

Обставини, що позивач повідомляв про неможливість з`явитись за станом здоров`я можуть підтвердити такі особи: Євчин Віктор - інспектор штабу відділення поліції ВП №3 ВРУП; Главацький Олександр - начальник кадрового забезпечення відділення поліції ВП №3 ВРУП.

Обставини щодо дискримінації позивача з боку ОСОБА_4 можуть підтвердити такі особи: ОСОБА_5 - черговий чергової частини відділення поліції ВП №3 ВРУП; Васюра Олександр - відділення поліції ВП №3 ВРУП; Гриценко Федір - начальник штабу відділення поліції ВП №3 ВРУП; інші обставини можуть підтвердити такі особи: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Також з приводу причин проявів дискримінації, на думку позивача, необхідно допитати його безпосереднього керівника, який надавав негативну характеристику, що також мала значення для накладення дисциплінарного стягнення - ОСОБА_4 - начальника слідчого відділення поліції ВП №3 ВРУП ГУНП Вінницької області.

Ухвалою від 21.11.2022 задоволено клопотання позивача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання на 29.11.2022 о 12:30 год.

Клопотання позивача про виклик свідків вирішено розглядати в судовому засіданні.

В ході судового засідання, призначеного на 27.12.2022, судом поставлено на розгляд клопотання позивача про виклик свідків.

Позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача стосовно поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Крім того в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у довідці за результатами роботи слідчого відділення ВП №3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області, що складена начальником слідчого відділу поліції Порошком М.В., зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби на займаній посаді розслідував 58 кримінальних проваджень, з яких 10 кримінальних проваджень закрив, відповідно до ст. 284 КПК України, жодного кримінального провадження до суду не направив, підозри не оголошував.

Дана довідка в тому числі стала підставою для висновку про необхідність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення. Разом з тим позивачу були надані матеріали кримінальних проваджень, які були внесені в ЄРДР до його призначення на посаду слідчого. Серед усіх кримінальних проваджень лише в одному випадку було встановлено особу, яка вчинила злочин (умисне нанесення тілесних ушкоджень), в даному провадженні слідчий провів необхідні слідчі дії, призначив судово- медичну експертизу, допитав можливих свідків. Проте, прокурором у даному провадженні не погоджувалось повідомлення про підозру, оскільки очевидців самої події злочину не було, а ґрунтувати обвинувачення лише на словах потерпілого сторона обвинувачення вважала недостатнім. Позивачу відомо, що після його звільнення у даному кримінальному провадженні рішення про повідомлення про підозру не приймалось.

Також позивачу відомо, що його постанови про закриття кримінальних проваджень в порядку нагляду скасовані не були.

Відтак, з метою доведення перед судом, в тому числі дискримінації з боку безпосереднього керівника - начальника слідчого відділу, позивач просить суд витребувати у Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області наступні докази:

- інформацію про статус кримінальних проваджень, розслідування по яких проводив слідчий ОСОБА_1 (в розрізі: закрито, досудове розслідування триває, повідомлено про підозру, направлено до суду з обвинувальним актом);

- інформацію щодо того, у скількох з 58 кримінальних проваджень, розслідування у яких проводив слідчий ОСОБА_1 встановлено особу, яка вчинила (ймовірно вчинила) злочин;

- інформацію про те, чи скасовані постанови слідчого Ратушняка О.О. про закриття кримінальних проваджень, якщо так, то вказати дату такого скасування та назву органу який прийняв відповідне рішення.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Визначаючись щодо підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно з частинами 1-2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Так, згідно поданого клопотання, позивач просить суд викликати в якості свідків ряд осіб, оскільки останні можуть підтвердити обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 1 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи вбачає наявність правових підстав для залучення у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2 - лікаря - травматолога (робоча адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 - сімейного лікаря (робоча адреса: АДРЕСА_2 , ЦПМСД №5);

- ОСОБА_4 - начальника слідчого відділення поліції ВП №3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області (робоча адреса: вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця).

Разом з тим, визначаючись стосовно виклику інших зазначених в клопотанні осіб, то суд не вбачає належних підстав для їх виклику та допиту в якості свідків.

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ч. 1 ст. 72 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтував неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, не зазначивши про заходи, яких він вжив для отримання доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Відтак, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 73, 76, 80, 91, 92 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Викликати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2 - лікаря - травматолога (робоча адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 - сімейного лікаря (робоча адреса: АДРЕСА_2 , ЦПМСД №5);

- ОСОБА_4 - начальника слідчого відділення поліції ВП №3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області (робоча адреса: вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

В задоволені клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 04.01.23

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна