Справа № 500/3826/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

Справа № 500/3826/22

03 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІТ ЗАХІД» про поновлення строку звернення до суду та спільне клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області і Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІТ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІТ ЗАХІД» (далі - ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД», Товариство) через представника - адвоката Яська Ігоря Віталійовича звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6995274/39893474 від 04.07.2022, №6995275/39893474 від 04.07.2022, №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021, №3532871/39893474 від 16.12.2021;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні: №9 від 15.03.2022 датою фактичного надходження - 06.06.2022; №3 від 08.03.2022 датою фактичного надходження - 03.06.2022; №1 від 03.10.2021 датою фактичного надходження - 06.10.2021; №24 від 13.10.2021 датою фактичного надходження - 27.10.2021; №23 від 04.10.2021 датою фактичного надходження - 28.10.2021.

Одночасно з позовом ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» подало клопотання про поновлення строку звернення до суду. У позові представник позивача вказує, що 17.12.2021 Товариством були отриманні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021, №3532871/39893474 від 16.12.2021. Строк оскарження зазначених рішень закінчився 17.06.2022. Подаючи позовну заяву 19.10.2022, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку у згаданій частині позовних вимог, представник позивача покликається на введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та початок збройної агресії російської федерації. При цьому звертає увагу на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, у якому йдеться про те, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Представник позивача зазначає, що певний час, у зв`язку з ситуацією, яка склалася в країні, у Товариства була відсутня будь-яка можливість звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зауважує, що з 25.02.2022 по кінець березня-початок квітня 2022 року Київську область було тимчасово окуповано збройними силами агресора, що перешкоджало вільному пересуванню громадян України. Директор ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту повномасштабного вторгнення агресора директор Товариства весь час перебував на території столиці України та допомагав цивільному населенню, Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, у зв`язку з чим не міг протягом лютого-березня 2022 року звернутися до суду з цим позовом.

Також представник позивача вказує, що починаючи з 28.02.2022 по травень 2022 року ЄРПН та Електронний кабінет платника працював в обмеженому режимі, що було зумовлено необхідністю захисту прав платників. Відтак стверджує, що Товариство було обмежене в можливості доступу до електронного кабінету та ЄРПН з метою отримання документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на зазначені обставини ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021 та №3532871/39893474 від 16.12.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.11.2022 суд зазначив, що позивачем дотримано строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №6995274/39893474 від 04.07.2022, №6995275/39893474 від 04.07.2022 та зобов`язання вчинити певні дії. В іншій частині позовних вимог позивачем пропущено строк звернення до суду, а саме: з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021, №3532871/39893474 від 16.12.2021 та зобов`язання вчинити певні дії. Суд вважав за доцільне подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з оцінкою доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску такого строку вирішити після з`ясування усіх обставин справи, з`ясування позиції відповідачів стосовно поданого клопотання та витребування додаткових доказів у сторін.

02.12.2022 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області і ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» строку звернення до суду (Т.1, а.с.27-29). В обґрунтування цього клопотання представник відповідачів звертає увагу на шестимісячний строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України, для оскарження рішень у спірних правовідносинах, та відсутність обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, проживання директора ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» ОСОБА_1 в місті Києві не може визнаватись поважною причиною пропуску строку на судове оскарження, оскільки керівник в силу наданих йому повноважень має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності підприємства, повинен забезпечити належний рівень здійснення роботи з урахуванням усіх факторів, а тому зазначена позивачем підстава для поновлення строку із звернення з позовною заявою не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами.

Щодо посилань на обмежену роботу ЄРПН та Електронного кабінету платника в період з 28.02.2022 по 31.05.2022, то представник відповідачів вказує, що таке не відповідає істині та спростовується витягом з ЄРПН ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» за лютий-червень 2022 року, з котрого вбачається, що Товариство реєструвало податкові накладні впродовж цього періоду, а також податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2022 року, що підтверджує змогу подання платником звітності через Електронний кабінет платника.

Крім того, вважає, що факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, представник відповідачів стверджує, що позивачем не наведено переконливих доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на що просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 03.10.2021, №23 від 04.10.2021, №24 від 13.10.2021 та зобов`язання їх зареєструвати, з підстав пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази в межах вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, наявності підстав для визнання причин пропуску поважними та підстав для залишення позову без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Предметом оскарження у цій справі є п`ять рішень Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме:

№6995274/39893474 від 04.07.2022,

№6995275/39893474 від 04.07.2022,

№3532869/39893474 від 16.12.2021,

№3532870/39893474 від 16.12.2021,

№3532871/39893474 від 16.12.2021.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України

Отже, у разі використання платником податків процедури адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, строк звернення до суду визначається за правилами частини четвертої статті 122 КАС України та становить три місяці від дати одержання рішення ДПС України за результатами адміністративного оскарження.

У разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання їх зареєструвати, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №6995274/39893474 від 04.07.2022 та №6995275/39893474 від 04.07.2022 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку до ДПС України. Товариством отримано рішення за результатами розгляду скарг від 23.09.2022 №46647/39893474/2 та №46683/39893474/2, якими залишено скарги без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (Т.1, а.с.67, 68).

Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.12.2021 №3532869/39893474, №3532870/39893474 та №3532871/39893474 в адміністративному порядку ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» не оскаржувались, що стверджується самим позивачем у заяві від 08.11.2022, поданій на усунення недоліків позовної заяви. Такі рішення прийняті 16.12.2021, і як слідує з квитанцій про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, 16.12.2021 о 14:58 год (а не 17.12.2022 як стверджує представник позивача) контролюючим органом в електронний кабінет платника податків надіслано інформацію про відмову в реєстрації спірних податкових накладних (Т.2, а.с.33, 34, 35).

В силу вимог пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" ,"Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Також пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, датою вручення ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.12.2021 №3532869/39893474, №3532870/39893474 та №3532871/39893474, вважається 16.12.2021.

Позовна заява ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» подана до суду 19.10.2022 (цією датою позов здано на пошту), тобто позивачем дотримано тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.07.2022 №6995274/39893474 та №6995275/39893474.

Водночас ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.12.2021 №3532869/39893474, №3532870/39893474 та №3532871/39893474, який сплинув 16.06.2022.

Оцінюючи обставини пропущення строку звернення до суду, які вказує позивач як поважні, суд враховує таке.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 та частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач одночасно з позовом подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у якому зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду своєчасно (а.с.18-19). Суд, визначаючи чи є такі обставини поважними, дослідив докази на підтвердження кожної з них та встановив.

Щодо відсутності можливості своєчасного звернення до суду у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, то суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (пункт 3).

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 2593/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.04.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.11.2022 № 757/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Сама по собі та обставина, що на території України введено воєнний стан не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач таку обставину наводить у поєднанні з тим, що директор Товариства весь час перебував на території міста Києва, де він зареєстрований та фактично проживає, а тому не міг протягом лютого-березня 2022 року звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом 16.12.2021 і тоді ж в електронний кабінет платника податків надіслано інформацію про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Відтак у позивача було щонайменше два місяці для оскарження таких рішень в судовому порядку до початку введення на території України воєнного стану 24.02.2022. Жодних обставин, які перешкоджали зверненню позивача до суду у період з моменту отримання оскаржуваних рішень і до початку збройної агресії російської федерації та введення у зв`язку з цим на території України воєнного стану, представником Товариства у клопотанні не наведено.

Також суд зауважує, що строк звернення до суду спливав 16.06.2022, а тому навіть після введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та враховуючи, як вказує позивач, що протягом лютого-березня 2022 року він не міг звернутися до суду через ці обставини, то Товариство не було позбавлене можливості звернутися до суду за захистом свої порушених прав у квітні- червні 2022 року.

При цьому факт реєстрації місця проживання директора Товариства ОСОБА_1 у місті Києві не свідчить про факт його перебування у період з 24.02.2022 року, зокрема, у лютому-березні 2022 року на території столиці України, на що звертає увагу представник позивача.

Крім того, у разі відсутності керівника юридичної особи і неможливості виконання ним своїх повноважень передбачено покладення виконання обов`язків на інших працівників, тобто якщо керівник Товариства не міг, як він вважає безперешкодно виконувати свої функціональні обов`язки, то міг уповноважити на це іншу особу.

Також суд критично оцінює посилання представника позивача на відсутність керівника у певний період за місцем здійснення діяльності Товариства, оскільки в цей період ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» активно здійснює господарську діяльність, про що свідчать дані податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2022 року по квітень 2022 року, які підписані керівником Товариства, та витяг з ЄРПН по ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» про реєстрацію податкових накладних у період лютого-червня 2022 року.

Зокрема, на вимогу суду учасниками справи до матеріалів справи долучено копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень-квітень 2022 року (а.с.36-37). Відповідно до даних декларацій обсяги постачання (без податку на додану вартість) операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою податку, у березні 2022 року склали 8 932 235 грн, у квітні 2022 року - 12 134 064 грн. Обсяги придбання товарів/послуг склали у березні 2022 року 9 047 689 грн, у квітні 2022 року - 8 231 691 грн. Відомості витягу з ЄРПН по ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» свідчать про постійну реєстрацію податкових накладних у період лютого-червня 2022 року. Тобто пояснення представника позивача не узгоджуються з доказами, наданими учасниками справи, з одного боку відсутність керівника перешкоджає звернутися за юридичною допомогою до адвоката для оформлення позовної заяви до суду, при тому не перешкоджає активно вести господарську діяльність.

Отже, така обставина як відсутність керівника ОСОБА_1 за місцем юридичної адреси Товариства (яка в свою чергу не підтверджена жодними доказами) не може визнаватись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо покликань представника позивача на те, що починаючи з 28.02.2022 по травень 2022 року ЄРПН та Електронний кабінет платника працював в обмеженому режимі, то суд звертає увагу, що з наданого представником відповідачів витягу з ЄРПН по ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» вбачається, що Товариством здійснювалась реєстрація податкових накладних у період лютого-червня 2022 року, а також подавались податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2022 року за підписом керівника Товариства Костюка І.Ю., що підтверджує змогу подання ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» звітності через Електронний кабінет платника та отримання інформації з ЄРПН у спірний період (а.с.36, 37, 38, 39-41). Навіть у разі наявності певних обмежень у роботі ЄРПН та Електронний кабінет, це не впливає на можливість судового оскарження рішень, прийнятих у грудені 2021 року. Обставини, які підлягають доказування у справах про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, та подані позивачем до позову докази на їх підтвердження, не потребували інформації з Електронного кабінету платника податків, окрім оскаржуваних рішень та податкових накладних. Крім того, некоректна робота ЄРПН та Електронного кабінету платників податків була тимчасовою. Відтак, такі обставини не є переконливими для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Фактично представник позивача намагається підшукати будь-які обставини та вказати події, які мали місце у період з 24.02.2022, для виправдання пропуску строку звернення до суду, проте такі не є достатніми підставами вважати, що такі суттєво вплинули на організацію роботи Товариства і перешкодили протягом шести місяців звернутися до суду із позовом.

Тобто жодних об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг звернутись до суду в строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, у клопотанні не наведено.

За таких обставин, на переконання суду, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може вважатися обґрунтованим та не дає підстав для його задоволення.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що

«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на наведене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до суду з даним позовом в шестимісячний строк, передбачений положеннями частини другої статті 122 КАС України, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у цей строк.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову «АГРОЮНІТ ЗАХІД» без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021, №3532871/39893474 від 16.12.2021, та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 03.10.2021, №24 від 13.10.2021 та №23 від 04.10.2021.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІТ ЗАХІД» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІТ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3532869/39893474 від 16.12.2021, №3532870/39893474 від 16.12.2021, №3532871/39893474 від 16.12.2021, та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 03.10.2021, №24 від 13.10.2021 та №23 від 04.10.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 січня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.