Справа № 160/178/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2023 року Справа № 160/178/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.01.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 86% до 70% від сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 та після здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, із розрахунку 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 та з 01.04.2019 після здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 № ФД103483 станом на 05.03.2019 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо сплати судового збору
5. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

7. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано фізичною особою:

- немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2022 становить 2481 грн, та відповідно дорівнює 992,40 грн.

8. Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, якими зменшено основний розмір пенсії з 86% до 70% від сум грошового забезпечення.

9. Суд розглядає зазначені позовні вимоги самостійними, які потребують сплати судового збору, а вимоги про зобов`язання вчинити певні дії похідними, які заявлені на відновлення порушеного права та не потребують окремої сплати судового збору.

10. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

11. При поданні позовної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору. Відомості та докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору до позову не надано.

(2) щодо строку звернення до суду
12. У цій справі позивач оскаржує дії відповідача по зменшенню відсоткового значення грошового забезпечення, при обчисленні основного розміру пенсії:

- з 01.01.2018, під час перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;

- з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 № ФД 103483.

13. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

16. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

17. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

18. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено пенсію з 15.06.2003 згідно із Законом № 2262-ХІІ, основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення.

19. З розрахунку пенсії за пенсійною справою № ФД103483 вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії:

- основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 32);

- підстава перерахунку: (ГЗ згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704) постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, пункт 1 перерахунок з 01.01.2018.

20. Після перерахунку у 2018 році (з 01.01.2018) основний розмір пенсії був незмінним та становить 70% грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років, які надані до позовної заяви.

21. Таким чином, відповідачем при здійсненні у 2018 році перерахунку пенсії з 01.01.2018 на виконання Постанови № 103 зменшено з 86% до 70% розмір грошового забезпечення, який враховуються при розрахунку пенсії.

22. Разом з тим, позивач направив адміністративний позов засобами поштового зв`язку 27.12.2022, судом позов отримано 02.01.2023.

23. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

24. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

25. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

26. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

27. Позивач отримуючи пенсію після перерахунку у 2018 році, здійсненого на виконання Постанови № 103, був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

28. При цьому, листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

29. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ:

- частина третя статті 51: перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком;

- стаття 55: нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

30. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

32. Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин у цій справі положення норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню, через те, що приписи цих норм законодавства регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, але не виплачених з вини ПФУ.

33. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені частиною другою статті 122 КАС України.

34. Правова позиція щодо застосування у спірних правовідносинах положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

35. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

36. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.09.2022 у справі № 160/11963/22:

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду відмовлено;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 86% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, повернуто позивачеві;

- роз`яснено позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

37. В ухвалі від 05.09.2022 у справі № 160/11963/22 суд, зокрема, зазначив:

- з позовної заяви слідує, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 86% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, водночас, з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03.08.2022, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, позаяк, зважаючи на те, що, як зазначалося вище, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий позивачеві, який її отримує щомісячно, отже, вже у квітні 2018 року, коли відповідачем на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 здійснювався перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018р, позивач міг та повинен був дізнатися про дії відповідача щодо зменшення розміру його пенсії за рахунок зменшення пенсійним органом відсоткового значення розміру грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, з 86% до 70% та, відповідно, дізнатися про такі ж дії відповідача щодо пенсії за наступні періоди 2018 року кожного разу, коли отримував відповідні пенсійні виплати. Таким чином, звернувшись з позовними вимогами щодо таких дій відповідача 03.08.2022, позивач здійснив це зі значним пропуском строку звернення;

- позивачем подано позовну заяву до суду лише 03.08.2022, тобто поза межами встановленого статті 122 КАС України строку, разом з цим, позивачем не було наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, а матеріали позовної заяви не містять доказів неможливості звернення позивача із цими позовними вимогами до суду у строк, передбачений КАС України;

- щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020, у якій Верховний Суд зазначив, що згідно з принципом належного врядування пенсіонер, який отримує пенсію, виходив з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону, тому не має розумних причин сумніватись у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду України, суд зауважує, що в подальшому Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від вказаної правової позиції;

- також, суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а зазначено, що норми статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу;

- буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ; як слідує з матеріалів позовної заяви, спір у даному випадку точиться стосовно перерахунку пенсії, який не здійснений, а, отже, спірні пенсійні виплати не є нарахованими і невиплаченими, а тому такі позовні вимоги не є такими, що можуть бути заявлені без обмеження строком звернення до суду.

38. Отже, щодо пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами що стосуються зменшення основного розміру грошового забезпечення з 01.01.2018 позивачу було відомо з ухвали суду від 05.09.2022 у справі № 160/11963/22.

39. Ухвала суду від 05.09.2022 у справі № 160/11963/22 в апеляційному порядку не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 05.09.2022 відповідно до приписів статті 256 КАС України.

40. Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

(3) щодо доказів на обґрунтування позовних вимог
41. Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

42. Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

43. Відповідно до статті 79 КАС України:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

44. Таким чином, КАС України встановлює строки подання доказів, а саме, докази мають бути подані разом із позовною заявою, в іншому випадку - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

45. Позивач, звернувшись до суду із цією позовною заявою, просить, зокрема:

- визнати протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 86% до 70% від сум грошового забезпечення після здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати пенсію, із розрахунку 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 після здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2022 № ФД103483 станом на 05.03.2019 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

46. До матеріалів справи позивачем надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.05.2022 № ФД103483.

47. Доказів здійснення перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22 суду, у тому числі із зменшеним відсотковим розміром грошового забезпечення, позивачем не надано.

48. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у відповідності до приписів КАС України надати відповідні докази на підтвердження порушеного права після перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22.

49. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

50. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

51. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

52. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

53. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн;

2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків щодо позовних вимог заявлених з 2018 року, та наданням підтверджуючих доказів, за наявності;

3) доказів на підтвердження порушеного права після перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/11963/22.

54. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

55. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

56. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба