Справа № 301/2125/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 301/2125/22 пров. № А/857/14883/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року, ухвалене суддею Золотар М.М. у м. Іршава Закарпатської області у справі № 301/2125/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Сумської митниці, у якому просив скасувати постанову від 29.06.2022 у справі про порушення митних правил №0171/80500/22, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він не є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, оскільки він, як водій, діяв в інтересах перевізника - ТзОВ «БАР АВТО».

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 05.02.2022 о 19 год. 36 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що переміщував товар «саджанці дерев».

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) DX85004439, Invoice №6 від 14.01.2022, CMR 014206, із Італії до Республіки Узбекистан.

Під час проведення митних процедур 05.02.2022 на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) DX85004439 оформленої 16.01.2022, контрольна дата доставки товару «саджанці дерев» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 26.01.2022 включно.

Водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) позивачем, як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «саджанці дерев» в митницю призначення до 26.01.2022.

Фактично товар «саджанці дерев» було доставлено позивачем до митниці призначення 05.02.2022, тобто із перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару.

За даним фактом 05.02.2022 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0171/80500/22.

Оскільки позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і станом на 29.06.2022 від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, керуючись статтями 522-527 МК України відповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Позивач в адміністративному позові покликається на те, що ним 22.06.2022 було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи та надано докази його надсилання 22.06.2022 (а.с.11, 11 а), однак матеріали справи не містять доказів вручення цього клопотання адресату (Сумській митниці), натомість відповідачем надано докази завчасного сповіщення особи, відносно якої призначено до розгляду матеріали справи про порушення митних правил (а.с.55).

За результатами розгляду справи в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0171/80500/22 від 29 червня 2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Кодексу, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.12-13).

ОСОБА_1 , вважаючи постанову в справі про порушення митних правил №0171/80500/22 від 29 червня 2022 року протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування та про закриття провадження у справі.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 95 МК України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України згаданий вище товар протягом 10 діб, а саме до 26.01.2022, а фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п Бачівськ 05.02.2022.

Відтак, перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку доставки товарів склала більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником ТОВ «БАР АВТО», а тому в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України він не є належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції виходить з наступного

В п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно трудового договору, укладеного між ТОВ БАР АВТО та гр. ОСОБА_1 від 04.03.2020, позивач зобов`язаний виконувати роботу водія автотранспортного засобу (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, і перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Наказу передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Керуючись п. 6.4 Наказу Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника - ТзОВ БАР АВТО (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул.Ороса, буд. 20, код 40452533), який згідно свідоцтва про реєстрацію є власником ТЗ AO3735ЕО/AO5601XР до ТР 80 МДП (для товарів, що переміщуються прохідним транзитом) внесено ПІБ, серію та номер паспорта позивача, як особу, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення.

Відповідно до пунктів 6.6, 6.7 Наказу після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

16.01.2022 під час ввезення товару живі рослини на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи передбачені статтею 335 Кодексу, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці оформлена Книжка МДП з контрольною датою (26.01.2022) доставки до митниці призначення (Сумська митниця), була повернута саме позивачу, як особі (водій ТЗ AO3735ЕО/AO5601XР) відповідальній за доставку товарів до митного органу призначення та уповноваженій перевізником (ТзОВ БАР АВТО (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України.

Відтак, саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами.

Визначення доказів міститься у ст. 495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них)та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді ,а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача було встановлено всі фактичні дані справи, у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 495 МК України, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил посадова особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.470 МК України.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі № 301/2125/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний