Справа № 620/7845/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/7845/22

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу з 31.08.2022 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також не взяття до уваги при розрахунку розміру пенсії суми, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок, зазначену в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 31.08.2022 з урахуванням суми індексації грошового забезпечення в розмірі 1565,39 грн, а також з урахуванням суми 37 658,55 грн, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок, зазначену в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та здійснити виплату суми перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Позов обґрунтований тим, що відповідач при перерахунку пенсії позивачу не врахував індексацію грошового забезпечення та інші додаткові види грошового забезпечення, з яких за останні 24 календарних місця перед звільненням сплачено єдиний соціальний внесок, чим вчинив протиправну бездіяльність та порушив права позивача.

Суд ухвалою від 01.11.2022 розгляд справи призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що індексація не являється складовою щомісячних додаткових видів забезпечення для обчислення пенсії. Законодавством України, що регулює спірне питання, не передбачено при обчисленні пенсії включати до грошового забезпечення індексацію. Щодо сплати єдиного внеску, то цей факт не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262, тому провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації немає законних підстав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує з 31.08.2022 пенсію за вислугу років відповідно до положень Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Для проведення нарахування пенсії Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області направлено відповідачу грошовий атестат позивача №67, до якого також включено суми індексації грошового забезпечення та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 05.09.2022 №481/124/21/01-2022, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, зокрема, за специфічні умови проходження служби, робота в умовах режимних обмежень, премія, та зазначена сума, з якої сплачено єдиний соціальний внесок.

Позивач зазначає, що йому проведено відповідний перерахунок пенсії без врахування індексації грошового забезпечення за останні 24 календарних місця перед звільненням та суми 37 658,55 грн, з якої сплачено єдиний соціальний внесок, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Листом від 14.10.2022 відповідач відмовив позивачу у проведенні відповідного перерахунку, посилаючись на те, що індексація не являється складовою щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії. Законодавством України, що регулює спірне питання, не передбачено при обчисленні пенсії включати до грошового забезпечення індексацію, тому провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації немає законних підстав ( а.с.14-15).

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення».

У розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населеннявстановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений ростановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 , з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок №1078).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого ст.9 Закону №2011-ХІІ містить бланкетну норму, суд дійшов висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII абоЗакону №2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлено у постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015 (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбаченіЗаконом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Отже, доводи відповідача про безпідставність врахування при перерахунку пенсії індексації грошового забезпечення суд відхиляє, з огляду на вищенаведені висновки суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування при перерахунку пенсії суми, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок, зазначену в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що така сума відповідачем не врахована.

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно обчислювати, розраховувати суму пенсії, право на яку має позивач, оскільки такі повноваження є дискреційними. Також варто звернути увагу, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Згідно з ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн та 2000,00 грн за послуги, надані адвокатом згідно договору про надання юридичних послуг від 04.10.2022 №19.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1496,20 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не врахування індексації грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 31.08.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 31.08.2022 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, включених у грошовий атестат №67, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1496,20 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто шість грн 20 коп), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, )

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2023 року.

Суддя Л.О. Житняк