Справа № 560/6761/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6761/22
УХВАЛА

05 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити:

- звідки, на підставі чого, якого нормативно-правового акту, закону, тощо, суддя Гнап Д.Д вказує що відповідальність відповідача за статтею 117 КЗпП України є метою такого законодавчого регулювання захисту майнових прав працівника у зв 'язку з його звільненням з роботи?

- яке відношення до справи має компенсація майнових втрат, якщо в статті 117 КЗпП України чітко вказано відповідальність;

- яке відношення мають майнові втрати у цій справі як такі, якщо позивач чітко в позові вказував зобов`язати відповідача виконати все згідно закону?

- яким судовим рішенням Конституційного суду України, який здійснює офіційне тлумачення, керується суддя Гнап Д.Д. відносно статті 117 КЗпП України де вказано що такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника, у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків?

- чому, на яких законних підставах, якими нормативно-правовими документами керувався суд, враховуючи при цьому Конституцію України, Закони України, верховенство права, Завдання суду, Присягу судді, наводив вищевказані аргументи, не порушуючи при цьому засади судочинства та статті 3, 19 Конституції України?

- чому суд не ознайомився з позовною заявою, або ознайомився опосередковано та поверхнево? Адже, в позовній заяві чітко вказано що позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати все згідно закону, а не підміняти і перебирати повноваження відповідача на себе (на суд), про що позивач не просив, і у позовних вимогах цього не було.

ОСОБА_1 також просив здійснити розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд справи №560/6761/22 був здійснений в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тому, на думку суду, підстави для призначення розгляду заяви в судовому засіданні також відсутні.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 22.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні: невиплати у день звільнення індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за речове майно, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року по 26 травня 2022 року включно.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2018 року по 26 травня 2022 року включно у сумі 87 058 (вісімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім) грн 90 коп. (з відповідними відрахуваннями загальнообов`язкових платежів).

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за весь час затримки виплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд враховує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач у поданій заяві не погоджується з мотивами прийняття рішення від 22.11.2022, що не є підставою для його роз`яснення.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий