Справа № 400/6046/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/6046/20

адміністративне провадження № К/990/35603/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в справі №400/6046/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Східного міжрегіонального управління ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

установив:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі ТОВ "МГЗ") звернулося до суду з позовом до Офіса великих платників податків (далі ОВПП) ДПС, Головного управління Державного казначейства (далі ГУ ДКС) України у м. Києві про:

-визнання протиправною бездіяльність ОВПП ДПС, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року в розмірі 78 930 297 грн. та за березень 2019 року в розмірі 284 502,00 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаних сум позивачу;

-стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 4 057 793,63 грн. пені за період з 06 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року, а також 3 749,83 грн. пені за період з 11 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 року, а всього пені в загальній сумі 4 061 543,46 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Скаржник порушує питання про касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (повний текст якої виготовлений 03 грудня 2021 року, оприлюднено 06 грудня 2021 року), тоді як касаційну скаргу відповідач подав до суду лише 15 грудня 2022 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в справі №400/6046/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов