Справа № 440/5503/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5503/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щомісячного грошового забезпечення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щомісячного грошового забезпечення та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щомісячного грошового забезпечення та моральної шкоди прийнято до провадження в частині позовних вимог про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2014 по 27.02.2020 з урахуванням індексу інфляції 3474586,35 грн.

28.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 28.12.2022 представник позивача клопотання підтримав, просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса", зазначив, що витрати за проведення експертизи оплатить позивач.

Від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли заперечення проти поставлених на розгляд експерта питань, за змістом яких позивач вважає некоректними поставлені представником позивача питання як в частині періоду розрахунку, так і в частині формулювання змісту питання. Також представник відповідач запропонував свої питання на вирішення експерта.

Вирішуючи подане клопотання представника позивача суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 28.10.2014 по 27.02.2020.

Водночас, згідно висновків Верховного Суду, викладених ним у постанові від 15.09.2022 у цій справі сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача є об`єктом індексації, а також повинна враховувати коефіцієнт підвищення посадового окладу, що визначався пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Позивачем надано розрахунок середнього заробітку /т. № 3, а.с. 91-92/, з яким не погодився представник відповідача та надав контррозрахунок /т. № 3, а.с. 189-198/.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу», відповідно до статті 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником позивача у поданому клопотанні питання стосуються суті та об`єкту судової економічної експертизи, однак, на думку суду, сформульовані некоректно.

Враховуючи предмет адміністративної справи суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити одне питання: який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 28.10.2014 по 27.02.2020 з урахуванням індексації та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу, що визначався пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно висновків Верховного Суду, викладених ним у постанові від 15.09.2022 у цій справі, при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача застосуванню підлягають норми Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, оскільки на момент звільнення позивача норми Порядку № 260 не набрали законної сили.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи цій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №440/5503/20 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 28.10.2014 по 27.02.2020 з урахуванням індексації та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу, що визначався пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 440/5503/20.

Зобов`язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі - через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко