Справа № 120/9034/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 січня 2023 р. Справа № 120/9034/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених у мотивувальній частині ухвали.

У подальшому, ухвалою від 18.11.2022 вирішено продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом формування позовних вимог, із зазначенням у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача та які саме дії необхідно вчинити ГУ ПФУ у Вінницькій області з метою відновлення її прав.

13.12.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 від 08.12.2022 в оновленій редакції.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.12.2022 надійшла заява, у якій позивач не погоджується з, визначеними в ухвалі від 16.12.2022, предметом та підставами позову та вказує на упередження ставлення суду а також трактування обставин справи на користь відповідача.

28.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та пенсійна справа ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , до якої долучено пенсійну справу її померлого чоловіка ОСОБА_2 № НОМЕР_2 . За змістом відзиву ГУ ПФУ у Вінницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду та на те, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічним предметом та підставами позову до того самого відповідача (справа №120/770/20-а).

04.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій сторона позивача не погоджується з доводами ГУ ПФУ у Вінницькій області, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом дійшов висновку, що враховуючи заяву позивача від 23.12.2022, яка надійшла до суду 26.12.2022, з метою уточнення предмету та підстав позову та беручи до уваги доводи відповідача з приводу пропуску строку звернення до суду, позовну заяву належить залишити без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом позовних вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 від 08.12.2022 в оновленій редакції, позивач просить суд: "на підставі змісту ст. 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме: в пенсійній справі мого чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 написати належним чином для мене реквізити свідоцтва про укладення шлюбу моїм чоловіком та мною, його дружиною, НОМЕР_3 , про яке немає інформації в пенсійній справі мого чоловіка, який був годувальником для мене, дружини і члена сім`ї мого чоловіка та написати належним чином для мене обчислення розміру пенсії у разі втрати годувальника з 01.07.1994, обчислений розмір якої я має право знати, а при доцільності маю право одержувати від відповідача, який знаходиться у м. Вінниця, у якого у м. Жмеринка зберігається моя пенсійна справа, у яку згідно моєї письмової заяви у серпні 2008 року одержана, знайдена пенсійна справа мого чоловіка, які оформлені у пенсійному відділенні м. Жмеринка на підставі постійної прописки мого чоловіка та мене, його дружини, в будинку АДРЕСА_1 , де після смерті мого чоловіка, в мою пенсійну справу зроблено "розпоряжение" для виплати мені надбавки до моєї пенсії за віком з датою виплати з 01.07.1994 року, що було зроблено без документів пенсійної справи мого чоловіка, пенсійна справа якого та моя пенсійна справа свідчить про цей кримінальний злочин, котрий не припиняє відповідач особистою бездіяльністю, бездіяльність якого прошу визнати протиправною, на підставі документів пенсійної справи мого чоловіка та на підставі документів моєї пенсійної справи".

Дослідивши зміст позовної заяви суд дійшов висновку, що, на переконання позивача, відповідачем протиправно не здійснюється нарахування та виплата пенсії у разі втрати годувальника з 01.07.1994, на яку вона має праву, у зв`язку з смертю її чоловіка ОСОБА_2 . Однак, позивач не погоджується з такими висновками суду та вказує, що насправді позовна заява містить інші вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

У свою чергу, позивачем у позовній заяві від 08.12.2022, яка надійшла до суду 13.12.2022, фактично позовні вимоги та виклад обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги сформувала одним поширеним реченням, не відділяючи при цьому окремо зміст позовних вимог, нормативно-правове обгрунтування, виклад обставин спірних правовідносин.

Відтак, враховуючи те, що, на думку позивача, судом не вірно визначено предмет та підстави позову, з метою уточнення останніх, слід зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду заяву, у якій чітко, ясно, лаконічно та зрозуміло сформувати позовні вимоги у відповідності до ст. 5 КАС України, із зазначенням у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача та які саме дії необхідно вчинити ГУ ПФУ у Вінницькій області з метою відновлення прав позивача; навести чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, суд зазначає, що у позовній заяві від 08.12.2022, яка надійшла до суду 13.12.2022, ОСОБА_1 зокрема, просить: "написати належним чином для мене обчислення розміру пенсії у разі втрати годувальника з 01.07.1994, обчислений розмір якої я має право знати, а при доцільності маю право одержувати від відповідача".

З такого формування позовних вимог не зрозуміло чи заявлено позивачем позовна вимоги про здійснення призначення та виплати пенсії у разі втрати годувальника з 01.07.1994, чи позивач просить лише обчислити можливий (потенційний) розмір такої пенсії.

Водночас, якщо позивач все ж таки просить призначити їй пенсію у разі втрати годувальник з 01.07.1994, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 122 КАС України. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Слід зауважити, що спірні правовідносини виникли у період з 01.07.1994. Однак, позовну заяву подано до Вінницького окружного адміністративного суду у 2022 році, тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.

При цьому, на виконання ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем не долучено до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Також суд зазначає, що згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, ані у позовній заяві від 26.10.2022, ані у позовній заяві від 18.11.2022, ані у позовній заяві від 08.12.2022 відсутні відомості щодо того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- подання до суду заяви, у якій чітко, ясно, лаконічно та зрозуміло сформувати позовні вимоги у відповідності до ст. 5 КАС України, із зазначенням у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача та які саме дії необхідно вчинити ГУ ПФУ у Вінницькій області з метою відновлення прав позивача;

- навести чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які підтверджують такі обставини, у разі, якщо позивач заявляє позовну вимогу про призначення та виплати їй пенсії у разі втрати годувальника з 01.07.1994;

- надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна