Справа № 160/15177/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
30 вересня 2022 року Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, в якій просить:
У зв`язку з тим, що відповідач систематично не виконує свої обов`язки по утриманню захисної споруди у готовому до використання стані, керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
07 жовтня 2022 року на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Листом Новомосковського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №224 від 04 лютого 2022 року надано до Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області інформацію про результати проведення оцінки готовності 63 захисних споруд цивільного захисту у Новомосковському районі Дніпропетровської області станом на 17.12.2021 року.
Зазначені акти складено за участю начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Магдалинівської селищної ради (ОТГ) ОСОБА_1 , фахівця з цивільного захисту КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР Сергієнко Т.І., директора КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР Перетятько В.Я., та вказані споруди визнано обмежено готовими.
- місце розташування захисної споруди не зазначено за допомогою таблички (напису) та покажчиків руху до неї (пункт 3, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- не забезпечено первинними засобами пожежегасіння (розділ V, глава З, пункт 3.6 ППБУ; пункт 5, розділ II Наказ від 09.07.2018 № 579);
- допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі (розділ IV, глава 1, пункт 1.8 ППБУ; пункт 9, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- система вентиляції знаходиться у несправному стані (розділ 7 ДБН В.2.2-5-97);
- приміщення захаращені (розділ III, глава 2, пункт 2.1 ППБУ; розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- не забезпечено місцями для сидіння (лежання) лавками, нарами, стільцями, ліжками тощо, відповідно до максимальної розрахункової кількості укриваємих (розділ VII наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення утримуються в незадовільному технічному стані (пункт 7, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- через приміщення, яке призначено для укриття, проходять магістральні інженерні комунікації (розділ 1, пункт 1.21 ДБН В.2.2-5- 97);
- захисна споруда не захищена від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (пункт 8, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- системи водопостачання та каналізації утримуються у несправному стані та не захищені від корозії (пункт 10, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 №579);
- не забезпечено резервним штучним освітленням (електричними ліхтарями, акумуляторними світильниками тощо) (розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579).
- місце розташування захисної споруди не зазначено за допомогою таблички (напису) та покажчиків руху до неї (пункт 3, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- не забезпечено первинними засобами пожежегасіння (розділ V, глава З, пункт 3.6 ППБУ; пункт 5, розділ II Наказ від 09.07.2018 № 579);
- допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі (розділ IV, глава 1, пункт 1.8 ППБУ; пункт 9, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- система вентиляції знаходиться у несправному стані (розділ 7 ДБН В.2.2-5-97);
- приміщення захаращені (розділ III, глава 2, пункт 2.1 ППБУ; розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- не забезпечено місцями для сидіння (лежання) лавками, нарами, стільцями, ліжками тощо, відповідно до максимальної розрахункової кількості укриваємих (розділ VII наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- через приміщення, яке призначено для укриття, проходять магістральні інженерні комунікації (розділ 1, пункт 1.21 ДБН В.2.2-5- 97; наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- відсутній водопровід та каналізація (розділ IV Наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- не забезпечено резервним штучним освітленням (електричними ліхтарями, акумуляторними світильниками тощо) (розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- сходи до укриття утримуються у несправному стані (пункт 6, розділ II наказ МВС від 09.07.2018 № 579);
- отвори при входах (виходах) не закриваються посиленими дверима із негорючих матеріалів (металевими або дерев`яними, оббитими залізом) (розділ 2 ДБН В.2.2-5-97);
- відсутній другий евакуаційний вихід (розділ III, глава 2, пункт 2.26 ППБУ; розділ 2, пункт 2.51 ДБН В.2.2-5-97).
08 серпня 2022 року Новомосковською окружною прокуратурою направлено запит №04/62-2622 вих22 до Магдалинівської селищної ради щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
16 серпня 2022 року Новомосковською окружною прокуратурою направлено лист №04/62-2723 вих-22 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Новомосковського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
22 серпня 2022 року листом №973 Новомосковське РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та 26 серпня 2022 року листом №4901-5184/4903 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомили, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, що передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисту споруду у готовий для використання стан.
У зв`язку з тим, що відповідач систематично не виконує свої обов`язки по утриманню захисної споруди у готовому до використання стані, керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами 3 - 5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Обираючи форму представництва, прокурор визначає, у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.
В частині 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Суд зазначає, що у даному випадку, спеціально уповноваженим державою органом на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не здійснює контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні, що в свою чергу передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисту споруду у готовий для використання стан.
Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб, - до 25.05.2022.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.
Згідно статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.
Пунктом 11 частини першої статті 18 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності.
Частиною першою статті 20 вищевказаного Кодексу визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).
Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).
Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Пунктом 1 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимоги № 579), встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Згідно пункту 3 розділу І Вимог № 579, фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі - споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.
Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.
Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог № 579).
Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (підпункт 1 пункту 2 розділу VI Вимог № 579).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги №579.
Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради у повному обсязі.
Згідно з положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник