Справа № 620/1987/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/1987/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Іллюшка О.М., представника відповідача Гладченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про зміну порядку виконання рішення суду та заміну боржника у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Свою заяву мотивує неможливістю виконання рішення суду в частині стягнення судового збору у зв`язку з відсутністю у Чернігівської міської ради відкритих в органах Казначейської служби рахунків.
Відповідач подав заперечення на заяву про зміну порядку виконання рішення суду та заміну боржника, в якій просив відмовити в її задоволенні та зазначив, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не був та не є стороною у справі, а позивачем не заявлялись до нього жодні позовні вимоги. Зазначає, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Чернігівська міська рада є самостійними юридичними особами.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 позов Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку та строки клопотання Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та прийняття відповідних рішень за результатами його розгляду, зобов`язано Чернігівську міську раду на пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та винести з даного питання вмотивоване рішення, в решті позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судовий збір в розмірі 3153,00 грн.
22.01.2021 позивачу було видано, зокрема, виконавчий лист № 620/1987/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору в розмірі 3153,00 грн.
Позивачем вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, однак листом від 08.02.2022 № 03-26-08/209 виконавчий лист було повернуто, оскільки боржник Чернігівська міська рада не обслуговується та не має відкритих рахунків в Управлінні.
В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачем спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору у розмірі 3153,00 грн. не відповідає предмету справи та не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.
Щодо заміни боржника у виконавчому листі, то суд зазначає, що ухвала про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, винесена в порядку, передбаченому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю суттю не повинна замінювати боржника у виконавчому провадженні, оскільки така б заміна також передбачала зміну обраного судом при ухваленні рішення суду способу відновлення порушеного права позивача.
Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника Чернігівської міської ради.
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Чернігівська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення.
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є правонаступником Чернігівської міської ради, у свою чергу Чернігівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до виконавчого комітету Чернігівської міської ради.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про зміну порядку виконання рішення суду та заміну боржника слід відмовити.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про зміну порядку виконання рішення суду та заміну боржника у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.01.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна