Справа № 420/14520/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14520/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року (суддя Тарасишина О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 01.11.2022) по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП №63651436 від 22.09.2022 року про накладення на ГУПФУ штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року адміністративний позов ГУ ПФУ в Одеській області задоволено повністю.

З Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області стягнуті судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині розподілу судових витрат відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Відділу судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що за правилами частини третьої статті 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №420/5328/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №420/5328/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 90 % суддівської винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум, згідно із довідкою Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2020 року №06-21/285/2020, починаючи з 19.02.2020 року, проведено перерахунок пенсії, що підтверджується рішенням №62 від 21.10.2020 року розрахунком нарахованої доплати з 19.02.2020 року.

Пенсія за листопад 2020 року в розмірі 201003,75 грн. виплачена 10.11.2020 року.

Нарахована доплата пенсії за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 рік внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

22.09.2022 року відповідачем прийнята постанова ВП №63651436 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною постановою ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

На підстав частини першої статті 139 КАС України суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2481 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частин першої та п`ятої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, то у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача мають стягуватися виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються із судового збору.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду в частині наявності підстав для стягнення з Відділу на користь ГУПФУ суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та виключити з резолютивної частини оскаржуваного рішення абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень підлягає задоволенню.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року змінити в частині мотивів щодо розподілу судових витрат, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови, та виключити з її резолютивної частини абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судових витрат в розмірі 2481,00 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов