Справа № 420/15203/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська морська академія» щодо встановлення і виплати щомісячної додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 року і до теперішнього часу; зобов`язати відповідача встановити і виплатити щомісячну додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 року і до теперішнього часу.
Ухвалою судді від 28.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 260/3564/22, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкриття Верховним Судом провадження по зразковій справі № 260/3564/22 та відповідність даної справи ознакам типової адміністративної справи, зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
При цьому суд враховує, що спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168.
Водночас, відмінність позивачів та відповідачів у цій категорії справ (в зразковій: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України), з огляду на предмет спору, не утворює різних спірних правовідносин (а відтак і різних судових розсудів в типових справах), оскільки пунктом 1 постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168 виплата додаткової винагороди встановлена військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським однаково та не залежить від місця проходження служби.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк