Справа № 600/21/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/21/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Заставнівського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Заставнівського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною викладену у листі від 27.12.2022 за вих. №7316-283/7316-22 відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Заставнівського відділу в оформленні і видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Заставнівського відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональний даних.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 30 грудня 2022 року (згідно відбитку штампу поштового відправлення) обрахунок розміру судового збору здійснюється за нормами чинними станом на 2022 рік.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі територіального підрозділу - Заставнівського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (відповідь №7316-283/7316-22 від 27.12.2022) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі територіального підрозділу Заставнівського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду вимога зобов`язального характеру є похідною від попередньої вимоги і нерозривно пов`язана з нею.

Отже, позовна заява фактично містить одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн (2481,00*0,4).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Поряд з цим позивач у поданій позовній заяві, посилаючись на пункт 14 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір, стверджує, що він звільнений від сплати судового збору.

Однак такі посилання суд вважає помилковими, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із цією позовною заявою для захисту інтересів своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

При цьому частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виходячи з аналізу наведеної норми, законодавець розмежовує поняття позовної заяви та заяви, а пункт 14 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір, яким позивач обґрунтовує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, визначає не сплату судового збору за подання саме заяв про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи, що позивач звернувся із позовною заявою (а не іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством), тому пункт 14 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір у даному випадку до застосування не підлягає.

Отже, позивач не вважається особою, у якої відсутній обов`язок щодо справляння судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Заставнівського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк