Справа № 280/7187/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2023 року Справа № 280/7187/22 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» про відстрочення від сплати судового збору по справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙДПРОЕКТ» » (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач ), в якому позивач просив суд:

- скасувати наступні рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Запорізькій області:

1) рішення № 48768/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 08.02.2022 без змін;

2) рішення № 48731/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 09.02.2022 без змін;

3) рішення № 48820/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 10.02.2022 без змін;

4) рішення № 48748/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 11.02.2022 без змін;

5) рішення № 48718/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 15.02.2022 без змін

6) рішення № 49295/43072010/2 від 29.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 21.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 16.02.2022 без змін;

7) рішення № 48752/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 17.02.2022 без змін;

8) рішення № 48793/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 18.02.2022 без змін;

9) рішення № 48773/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 21.02.2022 без змін;

10) рішення № 48747/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 07.04.2022 без змін;

11) рішення № 48741/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 23.02.2022 без змін;

12) рішення № 48740/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 02.05.2022 без змін;

13) рішення № 48761/43072010/2 від 28.09.2022, яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 03.05.2022 без змін.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 63, ):

1) податкова накладна № 28 від 08.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 106 651.26 грн., сума податкового кредиту 17 775.21 грн., зареєстрована 23.02.2022 в

ЄРПН за № ;

2) податкова накладна № 29 від 09.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 54 571,20 грн., сума податкового кредиту 9 095,20 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за №;

3) податкова накладна № 31 від 10.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 84 855,48 грн., сума податкового кредиту 14 142,58 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за №1;

4) податкова накладна № 33 від 11.02.2022 на загальну суму 92 240,00 грн., сума податкового кредиту 15 373,33 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ ;

5) податкова накладна № 37 від 15.02.2022 на загальну суму 213 538,47 грн., сума податкового кредиту 35 589,75 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ ;

6) податкова накладна № 39 від 16.02.2022 на загальну суму 4143 303 51І грн сума податкового кредиту 73 883,92 гри., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН -№;

7) податкова накладна № 41 від 17.02.2022 на загальну суму 78 4,0,57 грн сума податкового кредиту 13 071.76 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН 9Ш 910

8) податкова накладна № 42 від 18.02.2022 на загальну суму 288 04, 88 грн. сума податкового кредиту 48 006,98 гри., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за №123893305;

9) податкова накладна № 44 від 21.02.2022 на загальну суму 48 162,00 грн сума податкового кредиту 8 027,00 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за № ,

10) податкова накладна № 48 від 07.04.2022 на загальну суму 248 198, 66 грн. сума податкового кредиту 41 366.44 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за № ;

11) податкова накладна № 50 від 23.02.2022 на загальну суму 355 .235 78 грн сума податкового кредиту 59 205,96 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН №;

12) податкова накладна № 53 від 02.05.2022 на загальну суму 105 823,90 грн сума податкового кредиту 17 637,32 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за №;

13) податкова накладна № 54 від 03.05.2022 на загальну суму 61 535,56 грн. сума податкового кредиту 10 255,93 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за №.

Також позивачем подана заява про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про відстрочення від сплати судового збору суддя вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суддя зауважує, що позивачем не надано до суду довідки з Державної податкової служби України про річний дохід товариства, а ні за попередній календарний рік, що передує даті звернення до суду (2021), а ні за 2022 рік.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Так, зроблена позивачем виписка по рахунку відкритого в АТ «ОТП Банк» за період з 27.12.2022 по 27.12.2022 свідчить лише про те, що станом на 27.12.2022 у позивача на вказаному рахунку наявні кошти у розмірі 140, 00 грн., та не дає можливості перевірити чи були на вказаному рахунку позивача грошові кошти протягом 2021, 2022 року.

Крім того, надана позивачем виписка з АТ «ОТП Банк» не є доказом відсутності у товариства відкритих рахунків в інших банках, відсутності доходів від здійснення господарської діяльності, а тому в якості єдиного доказу не може свідчити про скрутний фінансовий стан позивача та бути достатньою підставою для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, що зумовлює відсутність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 133, 241,248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В Стрельнікова