Справа № 380/9981/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9981/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

05 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року від позивачки - ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року постановлено заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» визнати необґрунтованою та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України здійснюється суддею Клименко Оксаною Миколаївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/9981/22.

Указана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Костецький Н.В. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 380/9981/22 і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В., на думку ОСОБА_1 , є незаконні дії судді під час розгляду справи, грубе порушення статей КАС України, ігнорування законних вимог позивачки, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м. Львова про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК м. Львова з надання ТОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29 жовтня 2021 року № ЛВ45, визнання протиправним та скасування цього сертифіката по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 », за участю третіх осіб - ГО «Народна дія Львів» та ТзОВ «Княжий Холл».

При вирішенні заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Натомість, як уже було зазначено вище, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені позивачкою аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Костецького Н.В. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях позивачки.

При цьому суд уважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку незгода з процесуальними діями головуючого судді у цій справі є волевиявленням самої позивачки.

Водночас будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючим дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, позивачкою не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючого судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Оскільки позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костецького Н.В., а доводи, які зазначені у поданій заяві про відвід судді, стосуються лише незгоди з процесуальним діями судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про відвід судді Костецькому Назару Володимировичу на підставі порушення п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.