Справа № 160/18720/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 року Справа №160/18720/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Дніпровської митниці про продовження строку для надання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року №19749 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС України виключити ТОВ «Цитадель ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

28.11.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

28.12.2022 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для надання відзиву по справі, в обґрунтування якої зазначено, що для надання обґрунтованого відзиву даній справі, що спростовують доводи позивача, виникла необхідність у зверненні до профільних структурних підрозділів для отримання інформації та документів в частині обґрунтування рішень податкового органу (комісії), що оскаржують. Крім того, у зв`язку з нестабільною системою енергопостачання та критичним відключенням її зовсім від енергоносіїв, що значно утруднює виконання своїх завдань в повній мірі, відповідач позбавлений можливості своєчасно підготувати відзив.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Головному управлінняю ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар