Справа № 380/5811/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5811/22 пров. № А/857/14849/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 380/5811/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Чаплик І.Д.,

час ухвалення рішення: 16:02:16,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 16.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" (далі ТзОВ "МС-МК 8") звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-м від 03.02.2022, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ МС- МК 8.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки ТзОВ «МС-МК 8».

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ТзОВ "МС-МК 8" подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке постановлене з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представниками відповідача порушено пункт 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, згідно з яким у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Стверджує, що представники відповідача не здійснювали виходу на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б». Зазначає, що акт про недопущення посадових осіб відповідача був складений лише в останній день перевірки 21.01.2021 та без зазначення дати та часу фіксування факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки, а такий повинен складатися одразу при встановленні обставин зафіксованих за його змістом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, у ній зазначених, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі Інспекція) на підставі припису від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ТзОВ «МС-МК 8», видано наказ № 26-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

На підставі вказаного припису та наказу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі також Порядок №553) Інспекцією видано направлення від 10 січня 2022 року № 26-пп для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Строк дії направлення з 10 січня до 21 січня 2022 року.

11 січня 2022 року уповноваженого представника за довіреністю Ільчишин Н.А. було ознайомлено із направленням №26-пп від 10.01.2022 для проведення позапланового заходу, про що є запис і її підпис у самому направленні.

В матеріалах справи також наявний лист ТзОВ «МС-МК 8» вих. № 20/01/22-1 від 20.01.2022 керівнику Інспекції ДАБК про те, що у зв`язку з поширенням епідемії та зростанням кількості захворівших осіб на гостре респіраторне захворювання COVID-19 в ТзОВ «МС-МК 8» встановлено дистанційну роботу для директора ТзОВ «МС-МК 8» - ОСОБА_1 відповідно до наказу від 19.01.2022 №3-к, де також зазначено про відсутність представника ТзОВ «МС- МК 8» Ільчишин Н.А. через погіршення стану здоров`я, тому ані директор ТзОВ «МС-МК 8», ані представник позивача не може бути присутніми при здійсненні відповідачем перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», а також наказ ТзОВ «МС-МК 8» № 2-к від 19.01.2022, яким працівникам ТзОВ «МС-МК8» було надано відпустку без збереження заробітної плати з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки, у якому зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також 21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з виявленим порушенням ТзОВ МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рекомендованим листом з повідомленням №0006-вих-6109 від 24.01.2022 Інспекцією на юридичну адресу ТзОВ «МС-МК 8» було надіслано супровідний лист із додатками: актом, приписом та протоколом.

03.02.2022 начальником Інспекції розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис), якими встановлено порушення положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, яке виразилось в недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» для проведення перевірки у період з 10.01.2022 по 21.01.2022, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за результатами розгляду матеріалів винесено постанову №3-м, якою ТзОВ МС-МК 8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф у розмірі 74430 грн.

Позивач вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи відповідача, як органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок з дотриманням вимог законодавства та у присутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, при цьому, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю обов`язком суб`єкта містобудування є допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Невиконання вказаної вимоги закону є підставою для застосування до такого суб`єкта містобудування відповідальності у вигляді штрафу.

Як слідує з матеріалів справи, судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач в період з 10.01.2022 по 21.01.2022 мав провести перевірку на підставі припису від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ТзОВ «МС-МК 8», на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», яка мала розпочатись 10.01.2022 та завершитись не пізніше 21.01.2022.

На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постановах від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17(2-а/208/120/17)

Так, позивачем не заперечувався факт ознайомлення уповноваженого представника за довіреністю Ільчишин Н.А. із направленням №26-пп від 10.01.2022 для проведення позапланового заходу, що також підтверджується її записом та підписом у самому направленні, у якому серед іншого було зазначено про необхідність забезпечення умов перевірки, у тому числі, бути присутнім при перевірці та надати документи, які за позицією посадових осіб відповідача, необхідні для проведення перевірки.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що підставою перевірки в період з 10 січня по 21 січня 2022 року було встановлення факту виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021.

Таким чином, позивачу було відомо, як про проведення позапланової перевірки, про підстави та строк її проведення, так і про необхідність надання документів, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, щодо виконання відповідного припису.

Тобто, відповідачем було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак відповідач уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив, про що свідчить складений 21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки.

Щодо доводів представника позивача про те, що ним було повідомлено відповідача про відсутність працівників на об`єкті з поважних причин, в підтвердження чого подано лист ТзОВ «МС-МК 8» вих. № 20/01/22-1 від 20.01.2022 та наказ ТзОВ «МС-МК 8» № 2-к від 19.01.2022, суд зазначає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки період проведення перевірки згідно направлення - з 10 січня до 21 січня 2022 року, відповідно, позивачем не було вжито жодних заходів щодо забезпечення належних умов для проведення перевірки, зокрема, надання документів, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, щодо виконання відповідного припису в період з 10 січня 2022 року.

Що стосується покликання позивача на те, що акт про недопущення посадових осіб відповідача був складений лише в останній день перевірки 21.01.2021, суд зазначає, що вказана обставина не свідчить про протиправність притягнення його до відповідальності оскаржуваною постановою, оскільки з огляду на положення пункту 18 Порядку № 553, акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Так, 21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з виявленим порушенням ТзОВ МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рекомендованим листом з повідомленням №0006-вих-6109 від 24.01.2022 Інспекцією на юридичну адресу ТзОВ «МС-МК 8» було надіслано супровідний лист із додатками: актом, приписом та протоколом.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 03.02.2022 начальником Інспекції винесено постанову №3-м, якою ТзОВ МС-МК 8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф у розмірі 74430 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення ТзОВ МС-МК 8 до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржуваною постановою, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 380/5811/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 30.12.2022.