Справа № 560/8674/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8674/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Кобудь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кобудь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6932490/35569107 від 16.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36/2 від 18 березня 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позову покликається на те, що контролюючому органу було надано усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарської операції по спірній податковій накладній.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий спільний відзив, де відповідачі зазначають, що позивач зобов`язаний підтвердити факт наявності у нього певного активу для здійснення господарської операції щодо його реалізації. Наданий позивачем пакет документів до повідомлення від 14.06.2022 щодо подачі документів не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відтак вимоги позивача вважають необґрунтованими та просять у позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд встановив таке.

Фермерське господарство "Кобудь" є юридичною особою, одним з видів діяльності якого є 01.46. розведення свиней.

Згідно з договором купівлі-продажу №3 від 08 січня 2020 ФГ Кобудь (постачальник) зобов`язалось здійснити поставку поголів`я свиней для ТОВ ІМПЕРІЯ ФУД (покупець).

На підтвердження поставки позивач надав видаткову накладну №75 від 18.03.2022, довіреність №19 від 18 березня 2022, товарно-транспортну накладну №75 від 18.03.2022, відомість переміщення тварин серії АА№0731808 від 18.03.2022, платіжне доручення №3050 від 18.03.2022. Оплата за поставку товару відбулась 18.03.2022 на суму 170000 грн. та 22.03.2022 на суму 2260 грн.

Про вказану господарську операцію позивачем складена податкова накладна №36/2 від 18.03.2022, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН №36/2 була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують обґрунтованість її складання.

Як вбачається з відзиву, позивач 14.06.2022 надав податковому органу повідомлення № 6 про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної та скановані копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній: видаткову накладну №75 від 18.03.2022, довіреність №19 від 18 березня 2022, товарно-транспортну накладну №75 від 18.03.2022, відомість переміщення тварин серії АА№0731808 від 18.03.2022, платіжне доручення №3050 від 18.03.2022, копію акту звірку станом на 31.03.2022; копію договору поставки від 08.01.2020 №3.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення №6932490/35569107 від 16.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36/2 від 18.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: платником не надано Звіт про виробництво продукції твариництва та кількість с/г тварин №24 СГ та ветеринарне свідоцтво форми №1.

Платником подана скарга на це рішення до ДПС України, до якої поряд з раніше наданими документами долучені письмові пояснення і додаткові документи. Рішенням ДПС України від 06.07.2022 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містила загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючим органом пропозиція надання документів викладена без конкретизації їх переліку.

Також встановлено, що у оскаржуваному рішенні не була підкреслена назва жодного з документів, які перераховані у переліку вказаного податковим органом пункту. У той же час, у формі рішення безпосередньо зазначено про необхідність підкреслити саме ті документи, які не надані суб`єктом господарювання.

Стосовно зазначення у додатковій інформації документів "звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість с/г тварин №24 СГ та ветеринарне свідоцтво форми №1", відповідач не довів, яким чином ненадання цих документів впливало на можливість реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту товарно-транспортної накладної, позивачем були відвантажені свині живі, що підтверджується також видатковою накладною, платіжним дорученням, відомістю про переміщення тварин, актом звірки.

Зазначені документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, які самі по собі належним чином підтверджували реальний характер постачання. Відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН.

До позовної заяви, окрім копій документів, які надавались позивачем до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, наданий також звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин №24-сг.

У суду немає підстав вважати, що цей документ був відсутнім у позивача на час розгляду питання Комісією, позаяк платник надав їй ряд інших документів, які доводять наявність у нього такого товару.

З огляду на зазначене, комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36/2 від 18.03.2022.

Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та порушення відповідачами вимог закону у спірних правовідносинах, позов підлягає задоволенню.

Що стосується компенсації витрат на правову допомогу, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Вирішуючи питання компенсації витрат на правову допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, відтак повинен ураховувати не лише те, чи були вони фактично понесені, але і оцінити їх об`єктивну необхідність.

У постанові Верховного Суду у справі № 826/856/18 від 22.12.2018 зазначається, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Компенсації підлягають фактично понесені витрати на оплату об`єктивно наданих і об`єктивно підтверджених послуг адвоката під час розгляду справи. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (також пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц)

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Вонсовичом М.М., був укладений договір про надання правової допомоги від 18 липня 2022 № 48/22-ас, додаток №9 до договору. Також суду наданий ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачем оплачені послуги адвоката на суму 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19 липня 2022 № 368.

У клопотанні представник позивача просить стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу, додаючи акт виконаних робіт від 28 жовтня 2022 №9, відповідно до якого фіксований розмір вартості правничої допомоги становить 3000 грн.

Суд вважає, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. відповідає критерію співмірності та розумності, обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи. Відповідачі, в свою чергу, не довели, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг, не відповідають рівню складності справи абощо, відтак суд вважає, що зазначені витрати необхідно компенсувати.

Також на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6932490/35569107 від 16.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "Кобудь" №36/2 від 18 березня 2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Кобудь" () від 18 березня 2022 №36/2.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кобудь" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1240 ( одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та 1500 ( одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кобудь" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1240 ( одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та 1500 ( одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 січня 2023 року

Позивач:Фермерське господарство "Кобудь" (с. Берегелі,Хмельницький район, Хмельницька область,31170 , код ЄДРПОУ - 35569107)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок