Справа № 297/1675/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 рокум. Ужгород№ 297/1675/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Пенсійний Фонд України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Пенсійний Фонд України, в якому просить: 1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в проведенні виплати вимушеного переселеній особі, пенсії або грошової допомоги через установу державного АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протиправними; 2) визнати право ОСОБА_1 самостійно вибирати в Україні уповноважений банк для відкриття поточного рахунку для отримання пенсії за віком або грошової допомоги; 3) зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії по виплаті призначеної пенсії за віком через вибрану ОСОБА_1 установу державного АТ КБ "ПРИВАТБАНК", або інший вибраний ОСОБА_1 уповноважений банк; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 16.02.2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів до дня виплати, у зв`язку з порушенням строків виплати суми призначеної та не виплаченої пенсії.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2022 дану адміністративну справу передано на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду за підсудністю.

У поданій до Закарпатського окружного адміністративного суду відповіді на відзив позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, обґрунтоване необхідністю подання висновку про дискримінацію на виконання своїх повноважень за матеріалами у справі №297/1675/22.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З правового аналізу даної статті вбачається, що вимогами для залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є, по-перше, своєчасність його подання, тобто, до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та, по-друге, наявність впливу права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи.

Суд звертає увагу на те, що заявлене клопотання позивач подав без дотримання строків, встановлених ч. 2 ст. 49 КАС України.

Окрім того, необхідність залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості третьої особи ОСОБА_1 обґрунтовує положеннями ч. 6 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: для отримання висновку у справі про дискримінацію.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що адміністративне судочинства здійснюється за нормами КАС України, які, в свою чергу, не передбачають такої процесуальної дії суду як звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з поданням про отримання висновку про дискримінацію.

Положення КАС України встановлюють, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з позовом, брати участь у розгляді справ за його позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. Проте залучення за ініціативою суду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію в межах спірних правовідносин нормами процесуального законодавства не передбачено.

Суд зазначає, що завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже прийняття рішення в межах заявлених ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів позовних вимог відноситься до повноважень адміністративного суду та не потребує участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 242, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Пенсійний Фонд України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін