Справа № 420/19174/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. Данченко, 7) про визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 грудня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо відмови ОСОБА_1 у закінченні (завершенні) виконавчого провадження № 57233749 в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 916/3888/21 від 11.10.2022, оформлені листом за вих. № 9601 від 16.12.2022 року;

2. Зобов`язати приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича повторно розглянути питання про закінчення (завершення) виконавчого провадження № 57233749 в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених у рішенні адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 57233749 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області 11.10.2022 по справі №916/3888/21 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерті фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Посилаючись на вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2022 ОСОБА_1 21.11.2022 звернувся до відповідача з заявою про завершення та закриття виконавчого провадження № 57233749 щодо боржника ОСОБА_1 . Проте, 16.12.2022 відповідач своїм листом-відповіддю відмовив позивачу у задоволенні заяви від 21.11.2022 через відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи такі дії приватного виконавця Колечко Д.М. протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали отриманого позову в контексті заявлених вимог, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1, ч.5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення грошових коштів, зокрема з позивача, на підставі виконавчого листа №1512/2-546/11 виданий 10.04.2018 Київським районним судом м. Одеси.

Тобто, на підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виконавче провадження №57233749 розпочато щодо виконання вимог виконавчого листа, виданого у цивільній справі №512/2-546/11 Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.170, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 420/19174/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання протиправним рішення.

Суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА