Справа № 369/11426/22
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/218/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 369/11426/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2022 року приблизно о 19 год при керуванні транспортним засобом Ford Mondeo днз НОМЕР_1 позивача зупинив екіпаж патрульної поліції на дорозі М-06. Після цього інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвським Юрієм Валентиновичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6084485 від 27.10.2022 року.

Позивач вказує, що вище зазначена постанова, на його переконання, однозначно є протиправною, так як інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвським Ю.В. було винесено оскаржувану постанову з порушенням процесуальних норм та норм матеріального права, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6084485 від 27.10.2022 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2022 року та примірник позовної заяви були надіслані на адресу відповідачів та отримано особисто 06.12.2022 року.

13.12.2022 року представником Управління патрульної поліції в Житомирській області, через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Винесення постанови уповноваженою посадовою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вище вказане правопорушення та яка наділена відповідними повноваженнями, в даній справі є юридичним фактом. І саме цей факт слід перевіряти суду в даній справі.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення, просила відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.10.2022 року інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвський Ю.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6084485, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 27.10.2022 року приблизно о 19 годині по трасі М-06 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo днз НОМЕР_1 », з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 2 «;Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п. п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України представник відповідача не подав жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував позивач, був без освітлення номерного знаку. Зокрема, в матеріалах адміністративної справив відсутні фотокартки та відеозаписи на підтвердження того, що з відстані 20 метрів до автомобіля неможна було визначити символи номерного знака. З наданої представником відповідача фотокартки не можливо встановити, що на номерних знаках відсутня підсвітка, так як з лівого боку номерних знаків підсвідка чітко наявна, а з правого боку частина номерного знаку є засвіченою на фото. Відтак, представник відповідача не довів того, що позивач не дотримався заборони, передбаченої п. п. «в» п. 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що свідчить про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує гарантії, передбачені п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвського Юрія Валентиновича, що полягають у безпідставному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6084485 від 27.10.2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 241, ст. 242, ч.1-ч. 3 ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6084485 від 27.10.2022 року.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Житомирській області, , адреса: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач 2: Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції 1 батальйону 2 роти Андрієвський Юрій Валентинович, адреса: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст судового рішення складено 30.12.2022 року

Суддя А.В. Янченко