Справа № 400/322/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 р. м.Одеса Справа № 400/322/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 400/322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) надано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 296 КАС України. Щодо клопотання про поновлення строку, судом було зазначено про те, що матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, що позбавляє суд можливості встановити дату отримання судового рішення, а тому зазначене питання буде вирішено після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 400/322/22 з суду першої інстанції, що дозволяє вирішити питання стосовно наявності підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено за правилами спрощеного позовного провадження 05.10.2022 року, копію рішення суду у цей же день було доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (а.с. 156).

Суд звертає увагу про те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 р. справа № 500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Таким чином, суд вважає, що апелянт був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення з 05.10.2022 року, але з апеляційною скаргою звернувся лише 30.11.2022 року, тобто з пропуском строку визначеного КАС України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що повний текст судового рішення було отримано ним на електрону адресу 31.10.2022 року, про що надано скріншот з реєстраційної моніторингової картки, проте суд звертає увагу, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації вхідної кореспонденції, є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 380/9/20.

Отже, на підставі встановлених відомостей суд вважає, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не знайшли свого підтвердження. При цьому доказів існування інших підстав, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) строк для усунення недоліків апеляційної скарги для зазначення апелянтом інших поважних підстав, які перешкоджали звернутись до суду у строки встановлені КАС України, про що надати відповідні докази.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для зазначення інших поважних підстав, які перешкоджали звернутись до суду у строки встановлені КАС України, із наданням відповідних доказів.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.