Справа № 215/1548/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Справа № 215/1548/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду його скарги від 28.11.2021 р.;

- зобов`язати підприємство Криворізької міської ради знайти запис в медичній картці його хворої матері ОСОБА_2 , призначення ендокринолога на лікування глюказоном, і надати рецепт на глюказон і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду його скарги від 28.11.2021 р. та надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду його скарги від 28.11.2021 р. та зазначити загальну суму за жовтень 2021 р. перераховану ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» за ліки по пільговим рецептам по кожному підприємству окремо і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.05.2022 року цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цей позов було передано судді Савченку А.В. 14.06.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.;

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

23 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, після усунення недоліків, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом 2154,25 грн., який є меншим рівня прожиткового мінімуму 2481 грн. та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 33 Конституції України, долучивши до цієї заяви копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 р. за 2021 р. та копію скарги від 28.11.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 14.06.2022 р., відповідно до якої дохід позивача за лютий 2021 р. - грудень 2021 р.

При цьому, надана позивачем копія відомостей за період лютий 2021 року по грудень 2021 року не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, позивачем до позовної заяви не надано.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище позивача.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на цей час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Інші вимоги ухвали суду від 17.06.2022 р. позивачем не виконані.

Таким чином, станом на 04.01.2023 р., вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко