Справа № 751/4968/22
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4968/22
Провадження №2-а/751/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Карапута О.О.,

секретаря Бобровник Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР роти 2 взводу УПП в Чернігівській області, старшого сержанта поліції Федченко Юрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови серії ЕГА №853899 від 09.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕГА №853899 від 09.11.2022 року.

Вимоги мотивує тим, що 09.11.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що о 21 год. 21 хв. в м. Чернігів, по вул. Д. Самоквасова, буд. 20, він розпивав акогольні напої в громадському місці, а саме пиво «Лев Біле», ємністю 1,15 л, вміст алкоголю 5%. За місцем складання постанови ним було роз`яснено, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, при цьому пляшка пива стояла поряд з ним у закритому вигляді. Його пояснення інспектор вислухати відмовився, на що інспектором було сказано, що якщо поряд з ним стоїть пляшка, значить логічно, що він з неї пив. Також, йому не було повідомлено його права та обов`язки. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною і небгрунтованою, винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.12.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.14).

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено, відповідачу запропоновано надати відзив на адміністративний позов.

02 січня 2023 року представник відповідача подав відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що дії поліцейського є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується підписами про отримання копії та ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Що також підтверджує, що позивач був згоден з вчиненим правопорушенням. А сутність поняття "розпивання" охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, знаходження пляшки з алкоголем безпосередньо поряд з позивачем, з метою подальшого вживання алкоголю).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що інспектором батальйону ТОР роти 2 взводу УПП в Чернігівській області, старшим сержантом поліції Федченко Ю.Ю. 09.11.2022 о 21 годині 21 хвилин виненсено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці серії ЕГА № 853899, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 09.11.2022 о 21 год 21 хв в м. Чернігові, вул. Д. Самоквасова, 20, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме пиво «Лев Біле», ємністю 1,15 л, вміст алкоголю 5%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а з відзиву на адміністративний позов вбачається, що факт безпосереднього вживання спиртних напоїв позивачем в громадському місці інспектором УПП встановлений не був.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачами під час судового розгляду справи правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР роти 2 взводу УПП в Чернігівській області, старшого сержанта поліції Федченко Юрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕГА №853899 від 09.11.2022 року - задовольнити повністю.

Постанову інспектора батальйону ТОР роти 2 взводу УПП в Чернігівській області, старшого сержанта поліції Федченко Юрія Юрійовича серії ЕГА №853899 від 09.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Карапута