Справа № 593/935/22
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/935/22
Провадження №2-а/593/22/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Тернопільської міської ради Управління муніципальної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Прийдун В.М. звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільської міської ради управління муніципальної інспекції, про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення посилаючись на те, що 17 серпня 2022 року він отримав виклик до Бережанського відділу ДВС для сплати штрафу, накладеного Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

У Бережанському відділу ДВС він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення штрафу згідно постанови № 458089042 від 11.01.2022 року винесеної Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за те, що він нібито 06.01.2022 року об 11 год 23 хв у районі будинку в м. Тернопіль по вул. Митрополита Шептицького,1, здійснив стоянку транспортним засобом марки "Рено-Меган" д.н.з НОМЕР_1 .

Вважає дану постанову незаконною такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв, хоч йому і належав на праві особистої власності транспортний засіб марки "Рено-Меган" д.н.з НОМЕР_1 , однак з 18.01.2021 року вище зазначений транспортний засіб вибув з його користування, так як він його продав ОСОБА_2 , жителю м. Тернопіль, та оформив у приватного нотаріуса на останнього та двох його родичів від себе генеральне доручення, а тому зазначеного у оскаржуваній постанові числа він не здійснював стоянку даного транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та хто її здійснював йому невідомо.

Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 серпня 2022 року із листа Бережанського відділу ДВС, а тому просить суд поновити йому строк для її оскарження визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії РАП № 458089042 від 11 січня 2022 року винесену працівниками управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

22.09.2022 року представник відповідача у визначений законом строк подав суду відзив на позов, в якому зазначає, що позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не заперечує, що транспортний засіб здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху та вказує , що він не здійснював керування ним в момент вчинення правопорушення, однак відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки ( відеозапису) несе відповідальна особа-фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу, зазначену у часитині першій статті 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно з даними якого власником транспортного засобу Renault д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що також підтверджується ним у позовній заяві.

Крім цього, інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Renault д.н.з НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об"єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки ст.14-2 КУпАП.

Також зазначив, що позивач міг ознайомитися із фото матеріалами, які долучені до матеріалів справи, а також інформацією про географічні координати на веб сайті в мережі інтернет, у рубриці " порушення правил паркування " увівши запитувану інформацію ( номер постанови, копію якої йому було надіслано з супровідним листом та номер транспортного засобу) .

Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та об"єктивною, а інспектор паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з мотивів наведених в ньому та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії РАП № 458089042 від 11 січня 2022 року про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Прийдун В.М. адміністративний позов підтримав та пояснив, що твердження відповідача зазначені у відзиві на позов про те, що до адмінвідповідальності потрібно притягати не винну особу, яка вчинила правопорушення, а власника транспортного засобу суперечить ст.61 Конституції України, яка вказує про індивідуалізацію юридичної відповідальності.

Крім цього у рішені Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 28-рп/2010 вказується, що власник транспортного засобу може притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в його діях складу певного адмінправопорушення.

Для притягнення особи до адмінвідповідальності необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, тобто перебування у статусі водія.

У відповідності із встановленим порядком для правомірної передачі транспортного засобу іншій особі власнику достатньо передати технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та ключі. В даному випадку позивач ОСОБА_1 не зробив жодного правопорушення в тому, що дав доручення на керування своїм автомобілем іншим особам.

Також йому не зрозумілим є по якій причині інспектор муніципальної інспекції не склав протокол та постанови на місці порушення ПДР України, якщо таке мало місце, а лише за 5 -ть днів - 11.01.2022 року.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не отримував ні повідомлення Серії ТЕ № 00026161, як зазначається у оскаржуваній постанові, а ні будь-яких інших документів від відповідача і жодних доказів їх направлення в матеріалах справи немає, про існування самої постанови він дізнався лише 17 серпня 2022 року із листа Бережанського відділу ДВС, а тому вважає, що постанова відповідача Серії РАП № 458089042 від 11 січня 2022 року є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти:

Постановою Серії РАП № 458089042 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки ( відеозапису) від 11.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 ,06 січня 2022 року, об 11 год. 23 хв., транспортним засобом "RENAULT MEGANE" д.н.з НОМЕР_1 , здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.п. 15.9 розділу 15 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у зв"язку з чим на нього було накладено штрафу в розмірі 680 грн..

Із Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68975938 від 09.05.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 458089042 виданої 11.01.2022 р. Тернопільською міською радою Управлянням муніципальної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 штраф в розмірі 1360 грн., тобто в подвійному розмірі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Прийдун В.М. пояснив , що 17 серпня 2022 року він отримав виклик до Бережанського відділу ДВС для сплати штрафу, накладеного Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

У Бережанському відділу ДВС він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення штрафу згідно постанови № 458089042 від 11.01.2022 року винесеної Управлінням муніципальної інспекції за те, що він нібито 06.01.2022 року об 11 год 23 хв у районі будинку в м. Тернопіль по вул. Митрополита Шептицького,1, здійснив стоянку транспортним засобом марки "Рено-Меган" д.н.з НОМЕР_1 .

Вважає дану постанову незаконною такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв, хоч йому і належав на праві особистої власності транспортний засіб марки "Рено-Меган" д.н.з НОМЕР_1 , однак з 18.01.2021 року вище зазначений транспортний засіб вибув з його користування, так як він його продав ОСОБА_2 , жителю м. Тернопіль, а тому зазначеного у оскаржуваній постанові числа він не здійснював стоянку даного транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та хто її здійснював йому невідомо.

Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 серпня 2022 року із листа Бережанського відділу ДВС, а тому просить суд поновити йому строк для її оскарження визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії РАП № 458089042 від 11 січня 2022 року винесену працівниками управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Суд, приймає до уваги такі пояснення позивача та його представника, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова складена головним спеціаліст-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді 680 грн. штрафу , який на даний час подвоєно, і розмір його складає 1360,00 грн., з явними порушеннями прав та інтересів позивача, оскільки на момент складання даної постанови у користуванні позивача взагалі не було транспортного засобу марки " RENAULT MEGAN " д.н.з НОМЕР_1 , так як він ще 18 січня 2021 року продав даний транспортний засіб гр. ОСОБА_2 та оформив у приватного нотаріуса від себе генеральне доручення на ОСОБА_2 та двох його родичів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією довіреності від 18.01.2021 року долученої до матеріалів справи.

Крім цього, відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор з паркування встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії РАП № 458089042, винесеної 11.01.2022 року головним спеціаліст-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в подвоєному розмірі 1360,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 14,20, 77, 175, 205, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 268,280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки ( відеозапису) серії РАП № 458089042, винесеної 11.01.2022 року головним спеціаліст-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі 1360,00 гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення .

Судд В.І.Шміло