Справа № 140/6598/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6598/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» (далі - ТзОВ «Волиньтабак», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2022 №4515/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4513/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4509/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4506/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4504/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4501/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4495/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4505/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4499/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4503/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4510/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4492/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4493/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4494/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4497/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4498/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4500/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4502/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4516/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4517/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4518/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4519/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4496/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4507/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4514/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4650/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4648/13-0 l-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4649/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 16.09.2022 №6333/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 5835,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з квітня по червень 2022 податковим органом було проведено 29 фактичних перевірок ТзОВ «Волиньтабак» за місцем здійснення господарської діяльності щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами перевірок складено акти фактичної перевірки, в яких зафіксовано порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і на підставі вказаних актів прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 481835,00 грн.

Позивач з рішеннями відповідача не погоджується та зазначає, що, незважаючи на формальний факт допуску посадових осіб податкового органу до фактичної перевірки, така перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Так, зазначає, що накази «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до яких проводилась перевірка, не відповідають приписам ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) та не містять чітких підстав для проведення перевірки. Приймаючи накази про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Волиньтабак», контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому, жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Вважає, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичних перевірок ТзОВ «Волиньтабак» призводять до відсутності правових наслідків такої, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що в основу проведення фактичних перевірок позивача, податковим органом покладено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Звертає увагу, що самостійною підставою для проведення фактичних перевірок є здійснення контролюючим органом функцій - контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пального. Підстава для проведення фактичної перевірки, визначена пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є альтернативною та містить приписи щодо такої підстави для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Зазначає, що фактичні перевірки позивача проведені на підставі наказів ГУ ДПС у Львівській області «Про проведення фактичних перевірок» від 03.06.2022, від 24.06.2022, в яких зазначено, що відповідно до вимог ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); а також на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 25.04.2022, в якому зазначено, керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, та на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. З урахуванням наведеного вважає, що перевірки позивача були проведені контролюючим органом за передбачених п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення, а також не було порушено вимог чинного податкового законодавства при проведенні такої перевірки, оскільки як свідчать акти перевірок, представникам ТзОВ «Волиньтабак» (особам, які фактично проводять розрахункові операції) були пред`явлені посвідчення, направлення та вручено копію наказів на проведення перевірок та не допущено процедурних порушень її оформлення. Просив у задоволенні позову відмовити повністю

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У додаткових поясненнях, які суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ТзОВ «Волиньтабак» зареєстроване як юридична особа 29.09.1995, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі ст. 20 та п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 25.04.2022 №768-П та ГУ ДПС у Львівській області прийняті накази «Про проведення фактичних перевірок» від 03.06.2022 №876-44, №878-ПП, №891-ПП, №890-ПП, №886- ПП, №887-ПП, №873-ПП, №872-ПП, № 880-ПП, №881-ПП, №874-ПП, №869-ПП, №871-ПП, №870-ПП, №892-ПП, №893-ПП, №889-ПП, №888-ПП, №885-ПП, №895-ПП, №884-ПП, №894-ПП, №882-ПП, №875-ПП, №877-ПП, від 24.06.2022 №1044-ПП, якими призначено проведення фактичних перевірок ТзОВ «Волиньтабак» за адресами: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 118; м.Львів, Личаківський район, вул.Б.Хмельницького,176 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Дністерська, 2, (кіоск); м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 249 (кіоск); м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька пл.Кропивницького; м. Львів, Личаківський район, вул. Личаківська 191-193 (кіоск); м. Львів, Личаківський район, вул. Личаківська Мечникова (кіоск); м. Львів, Франківський район, вул. Наукова, 112 (кіоск); м. Львів, Франківський район, вул. Володимира Великого, 111 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, 64 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, 81 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Стрийська-Чмоли (кіоск); м. Львів, вул. Любінська, 89 - вул. Петлюри (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Сихівська, 28 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Сихівська, 16 А (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Стрийська, 57 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, вул. Стрийська, 109 (кіоск); м. Львів, Сихівський район, площа Галицька (напроти будинку №920) (кіоск); м. Львів, Галицький район, площа Галицька (біля фонтану) (кіоск); м. Львів, Галицький район, вул. Івана Франка, 84 (кіоск); м. Львів, Залізничний район, вул. Любінська, 102 (кіоск); м. Львів, Галицький район, вул. Івана Франка (трамвайна зупинка) (кіоск); м. Львів, Залізничний район, вул. Петлюри, 2 (кіоск); м. Львів, Галицький район, вул. Саксаганського - вул. Франка (кіоск); м. Львів, Личаківський район, вул. Зелена Луганська (кіоск); м. Львів, Шевченківський район, вул. Мазепи, 11 (кіоск); магазинів - м. Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 15Е, м. Стрий, вул. П. Мирного, 7, м. Стрий, вул. Львівська, 32д відповідно щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вказаних наказів посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичні перевірки (далі - перевірка) вище зазначених господарських одиниць ТзОВ «Волиньтабак», за результатами яких складено відповідні акти від 02.05.2022 №1839/13/01/РРО/21736857, від 10.06.2022 №4256/13/01/РРО/21736857, №4254/13/01/РРО/21736857, №4251/13/01/РРО/21736857, №4250/13/01/РРО/21736857, №4248/13/01/РРО/21736857, №4244/13/01/РРО/21736857, №4243/13/01/РРО/21736857, №4246/13/01/РРО/21736857, №4267/13/01/РРО/21736857, №4268/13/01/РРО/21736857, №4240/13/01/РРО/21736857, №4260/13/01/РРО/21736857, №4259/13/01/РРО/21736857, №4258/13/01/РРО/21736857, №4265/13/01/РРО/21736857, №4266/13/01/РРО/21736857, №4264/13/01/РРО/21736857, №4263/13/01/РРО/21736857, №4275/13/01/РРО/21736857, №4247/13/01/РРО/21736857, №4276/13/01/РРО/21736857, №4245/13/01/РРО/21736857, №4269/13/01/РРО/21736857, №4241/13/01/РРО/21736857, №4257/13/01/РРО/21736857, від 27.06.2022 №4490/13/28/РРО/21736857, №4491/13/11/РРО/21736857, №4492/13/11/РРО/21736857 (дата та номер актів перевірки зазначена в оскаржуваних рішеннях), якими встановлено такі порушення:

- п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; факт не проведення розрахункових операцій через РРО;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація сигарет Parliament вітчизняного виробництва ПрАТ «Філіп Моріс Україна», які марковані маркою акцизного податку у синій гамі серії ТІ ЗФ (тютюн імпортний з фільтром); на пачці зазначено, що тютюнові вироби вироблено ПрАТ «Філіп Моріс Україна» та нанесено відповідний штрих код, який відповідно до Європейської системи кодування ЕАN засвідчує, що зазначений товар вироблено в Україні.

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01.07.2022 №4515/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4513/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4509/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4506/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4504/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4501/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4495/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4505/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4499/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4503/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4510/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4492/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4493/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4494/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4497/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4498/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4500/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4502/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4516/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4517/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4518/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4519/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4496/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4507/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 01.07.2022 №4514/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4650/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4648/13-0l-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 15.07.2022 №4649/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.; від 23.05.2022 №3896/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 6570,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Львівській області податковими повідомленнями - рішеннями ТзОВ «Волиньтабак» подало до ДПС України скарги: від 15.07.2022 №1/1-148, від 28.07.2022 № 1/3-174, від 04.08.2022 №1/1-182,від 14.06.2022 №1/3-114, однак рішеннями про результати розгляду скарги від 02.09.2022 №10301/6/99-00-06-03-02-06, від 26.09.2022 №11645/6/99-00-06-03-01-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Водночас рішенням ДПС України від 18.08.2022 №9369/6/99-00-06-03-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.05.2022 №3896/13-01-07-09 в частині застосування штрафних санкцій на суму 735,00 грн.

На підставі акта перевірки від 02.05.2022 №1839/13/01/РРО/21736857 та рішення ДПС України від 18.08.2022 №9369/6/99-00-06-03-01-06 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2022 №6333/13-01-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 5835,00 грн.

Не погодившись з правомірністю вказаних дій та рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України, відповідно до п. 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа №807/242/14).

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Судом встановлено, що як підставу для проведення фактичної перевірки ТзОВ «Волиньтабак» у наказах від 25.04.2022 №768-П, від 03.06.2022 №876-44, №878-ПП, №891-ПП, №890-ПП, №886- ПП, №887-ПП, №873-ПП, №872-ПП, № 880-ПП, №881-ПП, №874-ПП, №869-ПП, №871-ПП, №870-ПП, №892-ПП, №893-ПП, №889-ПП, №888-ПП, №885-ПП, №895-ПП, №884-ПП, №894-ПП, №882-ПП, №875-ПП, №877-ПП та від 24.06.2022 №1044-ПП (далі накази про призначення перевірок) зазначено пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, у відповідності до якого фактична перевірка може бути призначена.

Передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про порушення/можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Однак, суд зазначає, що зі змісту наказів не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ДПС у Львівській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказів про призначення перевірок.

Крім того, у вказаних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ДПС у Львівській області встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Відповідач не надав належним чином доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугувала інформація про порушення підприємством вимог законодавства. У самих наказах про призначення перевірок, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 440/1074/21.

Приймаючи накази про проведення фактичної перевірки позивача, податковий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

На думку суду, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо зазначення номера підпункту статті ПК України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020 від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18.

З наказів про призначення перевірок неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення таких перевірок.

Суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п.19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16).

Водночас суд зазначає, що реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями податковий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність у наказах про призначення перевірок будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, враховуючи що наведені в наказі підстави проведення перевірки в ході розгляду справи не підтвердилися та не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що призначення та проведення фактичних перевірок щодо позивача було здійснено незаконно.

Отже, за результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичних перевірок ТзОВ «Волиньтабак» призводять до відсутності правових наслідків таких.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що, як слідує наказів про призначення перевірок, наказано провести фактичні перевірки тривалістю 10 діб ТзОВ «Волиньтабак» за період діяльності відповідно до статті 102 ПК України, тобто за період 1095 днів.

Аналізуючи положення ст.ст.75, 80 ПК України, суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу (відповідно до статті 102 ПК України, тобто за період 1095 днів) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичних перевірок ТзОВ «Волиньтабак» призводять до відсутності правових наслідків таких, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятих відповідачем рішень та дають самостійні підстави для їх скасування, суд не вдається до перевірки інших підстав позову, в тому числі по суті зафіксованих перевірками порушень вимог податкового законодавства. В цьому контексті суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 7227,53 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.10.2022 №51158.

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 01.07.2022 №4515/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4513/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4509/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4506/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4504/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4501/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4495/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4505/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4499/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4503/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4510/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4492/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4493/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4494/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4497/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4498/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4500/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4502/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4516/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4517/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4518/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4519/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4496/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4507/13-01-07-09, від 01.07.2022 №4514/13-01-07-09, від 15.07.2022 №4650/13-01-07-09, від 15.07.2022 №4648/13-0l-07-09, від 15.07.2022 №4649/13-01-07-09, від 16.09.2022 №6333/13-01-07-09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код 21736857) судовий збір у розмірі 7227,53 грн. (сім тисяч двісті двадцять сім грн. 53 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко