Справа № 240/17587/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/17587/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними щодо відмови зарахувати до її страхового стажу період навчання в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка з 01.09.1977року по 28.02.1981року, періоди роботи в колгоспі "Шлях до комунізму" з 01.03.1981року по 29.12.2000року і періоди безробіття з 31.05.2006року по 25.07.2007року та з 20.11.2008року по 15.11.2009року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати вказані періоди до її страхового стажу та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позову зазначає, що в червні 2022року звернулася до Відповідача щодо призначення пенсії за віком. Листом від 14.07.2022року Відповідач повідомила про відмову у призначення пенсії через відсутність необхідного стажу 29років. ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області безпідставно та протиправно не врахувало до її страхового стажу період навчання в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка з 01.09.1977року по 28.02.1981року, періоди роботи в колгоспі "Шлях до комунізму" з 01.03.1981року по 29.12.2000року і періоди безробіття з 31.05.2006року по 25.07.2007року та з 20.11.2008року по 15.11.2009року.

Ухвалою від 19.08.2022року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов Відповідач, Головне управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, проти позову заперечує і зазначає, що заява Позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, яким було прийнято рішення №97 від 06.07.2022року про відмову у призначенні пенсії Позивачу. Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області вказане рішення лише було доведено до відома Позивача .

Враховуючи вищезазначене, дії Головного управління є правомірними та вмотивованими, тому позов підлягає залишенню без задоволення.

У відповіді на відзив Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2022року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залучено до справи в якості другого Відповідача та надано строк для подання відзиву на позов.

28.12.2022року до суду надійшов відзив на позов Відповідача-2, Головного управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якому проти позову заперечується і зазначається, що заява Позивача про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності. Було встановлено відсутність довідки про встановлений мінімум та відпрацьовані трудодні Позивачем в колгоспі, що стало підставою для невизнання страхового стажу за період роботи в колгоспі.

Крім того, наявні розбіжності щодо імені Позивача в трудовій книжці та паспорта Позивача (" ОСОБА_2 " і " ОСОБА_3 "). Не зараховано період навчання Позивача оскільки рік закінчення навчання не відповідає року рішення кваліфікаційної комісії. Не зараховано період безробіття оскільки згідно записів трудової книжки Позивач була працюючою особою. Таким чином, на думку Відповідача-2, загальний страховий стаж Позивача згідно поданих документів складає 17років 2 місяці 25 днів, що недостатньо для призначення пенсії.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 29.06.2022року Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Закону N 1058-IV звернулася до Відповідача про призначення пенсії за віком.

Таким чином, в розумінні вимог частини першої статті 26 Закону N 1058-IV призначення пенсії Позивачу можливе за наявності не менше 29 років страхового стажу.

Безспірно, за приписами положень статті 44 Закону N 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України врегульовано правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (надалі - Порядок N 22-1).

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (пункт 4.2 розділу IV).

Саме у відповідності до вимог пункту 4.2 розділу IV Порядку N 22-1 заява Позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відповідача-2.

За результатами розгляду Відповідачем-2 було ухвалено рішення №97 від 06.07.2022року про відмову у призначенні пенсії Позивачу.

Як зазначено в дослідженому судом вказаному рішенні, загальний страховий стаж Позивача сумарно становить 17 років 3 місяці 0 днів (у відзиві - 17років 2 місяці 25 днів), що недостатньо для призначення пенсії за віком відповідно до вимог п.1 ст.26 Закону N 1058-IV.

Відповідачем до страхового стажу Позивача не зараховано періоди її трудової діяльності6

- робота в колгоспі, оскільки відсутня довідка про встановлений мінімум та відпрацьовані людинодні та довідка про реорганізацію колгоспу;

- період безробіття з 31.05.2006року по 25.05.2007року, оскільки в трудовій книжці ім`я ОСОБА_2 не відповідає імені Позивача в паспорті ( ОСОБА_3 );

- період навчання, оскільки рік закінчення не відповідає року рішення кваліфікаційної комісії;

- період безробіття з 20.11.2008року по 15.11.2009року, оскільки в трудовій книжці є запис про роботу.

Такі доводи Відповідача-2 не в повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в дослідженій судом копії трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_4 , долученої до позову, наявні записи про періоди роботи в колгоспі "Шлях до комунізму" з 01.03.1981року по 29.12.2000року (а.с.22-25).

В цій трудові книжці колгоспника є відповідні записи про кількість відпрацьованих людиноднів та про встановлений мінімум трудоднів або людиноднів за кожний із вказаних років, а також запис про реорганізацію цього колгоспу.

Окрім копії трудової книжки колгоспника Позивачем до позову долучено копію архівної довідки щодо відомостей про кількість відпрацьованих вихододнів ОСОБА_4 в колгоспі "Шлях до комунізму" та про встановлений мінімум трудоднів або людиноднів за період з 1981 року по 1996рік (а.с.16).

Разом з тим, суд враховує, що згідно долученої до позову копії паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по батькові Позивача - ОСОБА_1 .

Суд акцентує увагу, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, здійснюється в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст.315 ЦПК України.

В зв`язку з цим, суд позбавлений можливості за правилами адміністративного судочинства встановити факт належності Позивачу трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_4 і, відповідно визнати на даний час період роботи Позивача в колгоспі "Шлях до комунізму" з 01.03.1981року по 29.12.2000року страховим стажем для призначення пенсії за віком.

Суд враховує, що в розумінні вимог ст.24 Закону N 1058-IV до страхового стажу прирівнюється весь трудовий стаж, набутий до 1.01.2004року, зокрема, й періоди навчання за денною (очною) формою у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах.

Безспірно, в долученій до позові копії диплому на ім`я ОСОБА_1 рік закінчення навчання (1977) в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка не відповідає року видачі диплому (1981) та року рішення кваліфікаційної комісії (1981).

Разом з тим, долучена довідка №50 від 11.07.2022року Маловисторопського коледжу імені П.С.Рибалка Сумського національного аграрного університету підтверджує, що Позивач в період з 01.09.1977 по 28.02.1981року на денній формі навчалася у вказаному учбовому закладі, але така довідка Позивачем не долучалася до заяви від 29.06.2022року про призначення пенсії, а тому не могла бути врахована Відповідачем-2 при ухваленні рішенні (а.с.14).

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами Позивача, що період її навчання з 01.09.1977 по 28.02.1981року на денній формі в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка підлягає врахуванню до страхового стажу при призначенні пенсії за вислугу років.

Суд також враховує, що в розумінні вимог ст.24 Закону N 1058-IV до страхового стажу для призначення пенсії також враховується період отримання допомоги по безробіттю.

Як зазначено в підпункті 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку N 22-1, період отримання допомоги по безробіттю підтверджується до 01 січня 2010 року на підставі записів у трудовій книжці, а починаючи з 01 січня 2010 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

Періоди безробіття з 31.05.2006року по 25.07.2007року та з 20.11.2008року по 15.11.2009року підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника на ім`я ОСОБА_4 і в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося судом, факт належності Позивачу трудової книжки колгоспника в установленому порядку не підтверджено.

В зв`язку з цим не підлягають врахуванню для вирішення спірних відносин записи в такій трудовій книжці колгоспника щодо періоду безробіття ОСОБА_4 з 31.05.2006року по 25.07.2007року та щодо трудових відносин цієї особи з ТОВ "Агропродукт" у спірний період 2007року.

Одночасно суд робить висновок про наявність підстав для врахування в розумінні вимог ст.24 Закону N 1058-IV до страхового стажу для призначення пенсії період отримання Позивачем допомоги по безробіттю з 20.11.2008року по 15.11.2009року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання його повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2022року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до її страхового стажу період її навчання з 01.09.1977 по 28.02.1981року на денній формі в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка та період отримання допомоги по безробіттю з 20.11.2008року по 15.11.2009року.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в тому числі щодо призначення пенсії, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 491,20грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №97 від 06.07.2022року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2022року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до її страхового стажу період її навчання з 01.09.1977 по 28.02.1981року на денній формі в Маловисторопському радгоспі-технікумі імені П.С.Рибалка та період отримання допомоги по безробіттю з 20.11.2008року по 15.11.2009року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 491,20грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк