Справа № 420/19333/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі - Бикової В.А.

за участю представника позивача - адвоката Ролінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

28.12.2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( далі - відповідач ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині вибуття ОСОБА_1 в район зосередження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати від Військової частини НОМЕР_1 оскаржуваний наказ Військової частини НОМЕР_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 про вибуття особового складу військової частини НОМЕР_1 в район зосередження, яка обґрунтована тим, 26 грудня 2022 року з метою витребування оскаржуваного наказу, адвокатом Ролінським В.В. в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 та Командувачу Військово-Морських Сил Збройних Сил України, проте, у встановлений п`ятиденний строк відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідь не надійшла.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року заяву представника позивача адвоката Ролінського Володимира Володимировича про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 січня 2023 о 12:00 год.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обгрунтованість вказаної заяви, пояснивши, що невжиття заходів забезпечення доказів, може призвести до порушення строків розгляду адміністративного позову та порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 , а тому просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вказує про таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Разом з тим, подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

В даному випадку, позивач не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про забезпечення доказів не узгоджується з положеннями КАС України, зокрема не містить жодних обґрунтованих доводів щодо можливої втрати оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині вибуття ОСОБА_1 в район зосередження, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені.

Керуючись ст.ст. 114-116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ролінського В.В. про забезпечення доказів.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна