Справа № 580/1202/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року справа № 580/1202/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1; ) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське (19952, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Придніпровське, вул. Леніна, буд. 1, ) в якій просить застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 83 від 23.11.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт перевірки № 83 від 23.11.2021 та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з узгодженим із суб`єктом господарювання строком виконання. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк виявлені порушення не усунув, позивач просить застосувати до нього заходи реагування до повного усунення ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

30.03.2022 суддею Паламарем П.Г. позовну заяву прийнято до свого провадження в наслідок повторного розподілу справи.

17.11.2022 поновлено провадження у справі, зупиненого на підставі ухвали суду від 18.04.2022.

Відповідач до суду відзив на адміністративний позов не подав, причин неподання не повідомив.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

23.11.2021 заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Головнею В.А. проведено позапланову перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланової перевірки СТОВ Придніпровське складено акт від 23.11.2021 № 83 в якому встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

-не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень виробничих та складських будівель, автогаража, МТФ, СТФ, адмінбудівлі та зерноскладів (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

-не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально - контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження приміщення зерноскладів, виробничих та складських будівель, автогаражу, МТФ, СТФ та адміністративну будівлю (пункт 1.2 розділу V ПГІБУ);

-не обладнано приміщення дизель - генераторної на МТФ автоматичною установкою пожежогасіння (пункт 1.2 розділу V ППБУ);

-не обладнано пристроями блискавкозахисту будівлі автогаражу, столярної майстерні та зерноскладів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

-не відремонтовано пристрої блискавкозахисту на будівлях зерноскладів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

-не встановлено додатковий блискавкозахист резервуарного парку складів ПММ (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

-не забезпечено склад ПММ комплектом іскробезпечного інструменту (пункт 1.22 розділу IV ППБУ);

-не забезпечено під`їзди з твердим покриттям до водонапірних башт на СТФ та МТФ (підпункт 10 пункт 2.1 розділу V ППБУ);

-не визначено у виробничих, складських та допоміжних приміщеннях не визначено їх категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою та класи зон відповідно до вимог ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

-не надано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ);

-приміщенні сторожки використовуються електророзетки на горючій основі (пункт 1.17 розділу IV ППБУ);

-працівників об`єкту не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ).

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час зазначеної вище позапланової перевірки видано припис від 23.11.2021 №83 з узгодженим із суб`єктом господарювання строком виконання до 07.12.2021

Примірники акту та припису вручено директору СТОВ Придніпровське.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного припису у встановлений строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодних дій не вчинив на усунення порушення вимог законодавстава у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті від 23.11.2021 № 83, з огляду на наступне.

На переконання суду вказані порушення становлять пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки:

-відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, установки автоматичного пожежогасіння) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, а також гасіння пожежі на перших етапах її розвитку. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії;

-при не обробленні вогнезахисними засобами дерев`яних конструкцій покрівлі під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з приміщення, яке буде загрожувати їх здоров`ю та життю;

-при не проведенні перевірки зовнішніх установок від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

-відсутність іскробезпечного інструменту збільшує можливість виникнення іскор при відкриванні і закриванні пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах;

-у разі відсутності під`їздів з твердим покриттям до водонапірних башт затрудняє поповнення водою пожежних автоцистерн, а у разі несприятливої погоди взагалі може унеможливитись;

-не визначення чи неправильне визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та класу зони згідно з ПУЕ для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення, може призвести до неправильного трактування та необхідності застосування певних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки;

-відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється експлуатація об`єкта без погодження з органами ДСНС України у Черкаській області;

-при встановленні електророзеток на горючих основах, у разі перевантаження електромережі відбувається нагрівання ізоляції та подальше загорання з переходом на горючі конструкції або основи;

-не забезпечення працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту у разі виникнення надзвичайних ситуацій, аварій, пожеж наражає на небезпеку персонал та може спричинити ураження як дихальних шляхів так і всього організму.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське () за місцем провадження господарської діяльності (19952, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Придніпровське, вул. Леніна, буд. 1) у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 83 від 23.11.2021.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР