Справа № 120/10420/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 січня 2023 р. Справа № 120/10420/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 поштою до суду надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 24.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2022-07-28-003940-а "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території з влаштуванням місць для тимчасового паркування автотранспорту за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 72 (коригування) (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач здійснив моніторинг закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель та оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-07-28-003940-а від 24.11.2022. У висновку зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до пункту 5 додатку 2 "Перелік документів, які повинні надати учасники закупівлі" тендерної документації замовник встановив вимогу щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції розрахунку заготівельно-складських витрат. При цьому переможець торгів ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" не надав у складі тендерної пропозиції розрахунку заготівельно-складських витрат, внаслідок чого не дотримався вимог пункту 5 Додатку 2 "Перелік документів, які повинні надати учасники закупівлі". Разом з тим, на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини третьої статті 31 Закону "Про публічні закупівлі", позивач не відхилив тендерну пропозицію та уклав з ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" договір загальною вартістю 2035380,00 грн.

З огляду на встановлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На думку позивача, висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.12.2022 позовну заяву Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 160, 161 КАС України, з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

29.12.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 16.12.2022.

Отже, натепер позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

При цьому коректним найменуванням відповідача у цій справі суд вважає Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом оскарження у цій справі є висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, при проведенні якої відповідач встановив невідповідність поданої ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" документації вимогам тендерної пропозиції та, як наслідок, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення договірних зобов`язань з вказаним товариством.

Відтак, на думку суду, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що ця справа не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме з повідомлення (викликом) учасників, тобто з проведенням судового засідання з метою заслуховування усних пояснень сторін та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 260, 262, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 30 січня 2022 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться з відкриття першого судового засідання, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" (, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 16, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210).

9. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

10. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович