Справа № 932/7247/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7247/22
Провадження №2-аз/932/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21.12.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2023 року визначено головуючого суддю Овчиннікову О.С.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.12.2022 року було подано позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00000349 від 04.08.2022 року відповідно до якої головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) ОСОБА_2 , його як власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1840, номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17000,00 грн. та 17000,00 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що з 14.10.2022 року у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на виконані перебуває виконавче провадження №70071707 про стягнення з нього на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) штрафу у розмірі 17000,00 грн. та 17000,00 грн., він вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови серії АА №00000349 від 04.08.2022 року. Невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або ж взагалі унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, оскільки вже було винесено постанову від 25.11.2022 року, якою було накладено арешт на усі належні йому вантажні транспортні засоби.

Вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Василенко І.В., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оформлене постановою серії АА № 00000349 від 04.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі оскаржуваної постанови серії АА № 00000349 від 04.08.2022 року, державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною від 25.11.2022 року при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 70071707, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , арешт накладено на транспорті засоби: 1) MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії АА №00000349 від 04.08.2022 року.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Адамаки Михайла Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії АА №00000349 від 04.08.2022 року винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Василенко Іриною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , як власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1840, номерний знак НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та 17000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49128, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 108) та зобов`язати їх направити до суду докази виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова