Справа № 380/19022/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 380/19022/22

03 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив матеріали справи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

В С Т А Н О В И В:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Зелена, 64, ) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Згідно з вимогами ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю або ордером чи довіреністю, якщо представництво у справі здійснює адвокат.

За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

На підтвердження повноважень Стахів Б.О. діяти від імені Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до матеріалів позовної заяви додано довіреність про надання правової допомоги, укладеного з директором Д. Ванькович.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, визначені ч.3 ст.59 КАС України, на підтвердження повноважень директора Д. Ваньковича на представництво інтересів Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що Стахів Б.О. має право займатися адвокатською діяльністю.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права на звернення до суду із заявами по суті справи є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. Тобто, підписання та/або подання процесуальних заяв є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (ухвали Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 10/19006/17, від 02 квітня 2018 року у справі № 911/3215/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 905/1082/17 свідчить про аналогічну позицію Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Роблячи такий висновок, судом було зазначено, що за загальним правилом цивільного законодавства самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Це корелюється з приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порівняльний аналіз зазначеної норми та ст. 56 ГПК України, дає змогу говорити, що законодавець передбачив можливість підтвердити повноваження адвоката здійснювати представництво юридичної особи на підставі довіреності. Водночас таке застереження відсутнє щодо самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі, як законний представник в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2481,00грн. відповідно до платіжного доручення №10564 від 22.12.2022.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Зелена, 64, ) сплачений судовий збір у сумі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №10564 від 22.12.2022.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.