Справа № 260/476/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2023 року

м. Київ

справа № 260/476/22

адміністративне провадження № К/990/37745/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» (далі - ДВНЗ «Ужгородський національний університет») звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-02-002776-b.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-02-002776-b. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 грудня 2022 року Північний офіс Держаудитслужби надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення, скасувати їх та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність вимоги Держаудитслужби про усунення порушень законодавства.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби послався на те, що справа має для нього виняткове значення, проте не зазначив виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі заявником викладено опис обставин справи, процитовано норми законодавства, якими урегульовані питання контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, зокрема щодо проведення моніторингу закупівель, з посиланням на правомірність оскарженого висновку, а інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко