Справа № 302/238/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАВ № 575534 від 28.12.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом з таким обґрунтуванням вимог.

28.12.2021 інспектором Мукачівського районного ВП Гошпер О.Ф. винесено постанову про накладення на позивача адмінстягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП, в сумі 425 грн. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, а тому просить таку скасувати з таких підстав.

При винесенні Постанови інспектором не було вияснено хто саме перебував за кермом вантажного автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як він ФОП здійснює свою діяльність у сфері перевезення вантажів з ліцензією на даний вид надання послуг та має в наявності багато вантажних автомобілів, в момент винесення постанови позивач перебував вдома в м.Ужгород, де проживає на постійній основі. За кермом вантажного автомобіля НОМЕР_1 перебував водій з яким він уклав трудовий договір, а тому позивач вважає, що інспектор наклав стягнення у виді штрафу не на ту особу. Позивач просить поновити йому строк оскарження даної постанови, так як йому стало відомо про оскаржувану постанову тільки 26.01.2022, коли на його фактичну адресу проживання надійшов лист УП поліції Мукачівського району.

На ствердження обставин наведених в позові позивач надав копію постанови серії БАВ № 575534 від 28.12.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору, - ухвала суду від 18.02.2022.

02.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та сканкопія квитанції про сплату судового збору.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.03.2022 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в письмовому провадженні в строк не пізніше 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, в особі ГУ НП в Закарпатській області, 17.03.2022 надав у справу відзив у вигляді письмових заперечень проти позову з таким обґрунтуванням. Вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не дотримано вимоги п.2.1 ПДР України, ст. ст. 14, 16 ЗУ "Про дорожній рух". А саме, водій транспортного засобу марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейського та на його вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Представник відповідача вказав, що за вищенаведеного дії поліцейського щодо зупинки керованого позивачем автомобілем та вимога пред`явлення водієм відповідних документів, грунтуються на вимогах закону.

Оцінивши зміст позову, позицію - заперечення відповідача, надані позивачем докази, суд установив таке та дійшов наступного висновку.

Згідно постанови інспектора СРПП ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гошпер Олександра Федоровича від 28.12.2021 серія БАВ № 575534, 28.12.2021 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Міжгір`я, місце проживання АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки " VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Н.Ворота, а/д "Київ-Чоп" 717 км, здійснив зупинку та стоянку ближче 10-ть метрів від виїзду з прилеглої території АЗС "Маркет" та не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.15.9 (ґ) та п. 2.1 а) ПДР України, за шо передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст. 284 КУпАП інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 КУпАП. в постанові в п.9 зазначено, що особа стосовно якої складено постанову відмовилася від отримання копії постанови на місці її винесення. Тому, копію постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 29.12.2021 за вих. № 7719/106/26-3-2021.

Статтею 286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії БАВ № 575534 від 28.12.2021, з тих підстав, що про оскаржувану ним постанову він довідався тільки 26.01.2022, оскільки його місце реєстрації не співпадає з фактичним місцем проживання.

На ствердження обставин наведених позивачем у позові ОСОБА_1 надав суду єдиний доказ: постанову серії БАВ № 575534 від 28.12.2021.

Позивач в поданому позові вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, бо за кермом вантажного автомобіля марки " VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, була інша особа - водій з яким він уклав трудовий договір як ФОП. Однак, позивач не вказує прізвище цієї особи (найманого працівника), не надав суду копію трудового договору, а також документів - довідок, з яких б вбачалося, що він є фізичною особою підприємцем, та фактично проживає в АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 . Копію паспорта громадянина України, документів про право власності, або аренду житла за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем ОСОБА_1 суду також не надано.

Отже, доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку на оскарженя постанови позивачем суду не надано.

Натомість, представник відповідача, на виконання вимог ч.2 ст. 77 КАС України, у відзиві на адміністративний позов належно обгрунтував правомірність винесеної постанови, зокрема порушення водієм вантажного транспортного засобу марки " VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 п.15.9 ґ) та п. 2.1 а) ПДР України, за шо передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню, бо обставини наведені позивачем у позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 286, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови надіслати позивачу на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів, через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:В. П. Кривка