Справа № 400/4179/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 р. справа № 400/4179/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030,

провизнання відмови протиправною; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Миколаївської окружної прокуратури в наданні інформації за запитами про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 2Д/1-1 від 12.08.2022 року та № 2Д/1-2 від 16.08.2022 року;

2) визнати протиправною бездіяльність Миколаївської окружної прокуратури щодо ненадання повної, точної та достовірної відповіді на запит № 2Д/1-3 від 22.08.2022 року;

3) зобов`язати Миколаївську окружну прокуратуру надати повну, точну та достовірну інформацію на запити про доступ до публічної інформації № 2Д/1-1 від 12.08.2022 року, № 2Д/1-2 від 16.08.2022 року та № 2Д/1-3 від 22.08.2022 року.

Ухвалою від 01.11.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Як встановлено судом, позивачем визначено в якості відповідача Миколаївську обласну прокуратуру, яку ОСОБА_1 вважає належним відповідачем у справі, оскільки у своїх запитах ним вказувався , який належить Миколаївській обласній прокуратурі та яка, як вважає позивач, є розпорядником запитуваної інформації.

У кожному із запитів № 2Д/1-1 від 12.08.2022 року, № 2Д/1-2 від 16.08.2022 року та № 2Д/1-3 від 22.08.2022 року позивач вказав:

- найменування адресата: Миколаївська окружна прокуратура;

- , який належить Миколаївській обласній прокуратурі;

- електронну пошту , яка належить Окружній прокуратурі міста Миколаєва.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що належним позивачем у справі є Миколаївська обласна прокуратура, оскільки відповіді на запити позивача надані саме Миколаївською окружною прокуратурою та підписані її посадовими особами.

Таким чином, маються підстави для залучення Миколаївської окружної прокуратури до участі у справі в якості відповідача.

Згідно з ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки з`ясувати згоду позивача на залучення співвідповідача суд не має можливості, так як справа розглядається у порядку ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Миколаївської окружної прокуратури до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Миколаївську окружну прокуратуру (Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54050, електронна пошта ).

2. Направити Миколаївській окружній прокуратурі копію позовної заяви з додатками на електронну пошту .

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Запропонувати відповідачу Миколаївській окружній прокуратурі подати у строк до 19.01.2023 року відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз