Справа № 480/753/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 грудня 2022 року Суми Справа № 480/753/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко І.І., розглянув справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області;
2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
треті особи: 1. ФОП ОСОБА_2 ;
11. Приватне підприємство агрофірма ''Соснівська'';
про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису про право, зобов`язання вчинити дії.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явились.
Суть питання, яке вирішується ухвалою суду. Процесульні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення першого відповідача щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення першого відповідача про затвердження землевпорядної документації та встановлення меж землекористування щодо надання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства вказаним вище громадянам;
- скасувати в Державному реєстрі прав номери запису про право: 43803762, 43802452, 43802635, 45496279, 43802867, 43803284, 43803504, 43803387, 43803638;
20.01.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви. 04.02.2022 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу ФОП ОСОБА_2 . Крім того, було задоволено клопотання позивача та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення по справі.
23.06.2022 судом було залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що було постановлено ухвалу.
28.06.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.173, т.1). Разом з відзивом подано заяву про закриття про провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим (а.с.180, т.1).
12.07.2022 судом залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в якості співвідповідача, про що постановлено відповідну ухвалу.
11.08.2022 перший відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, з тих же підстав, що і заяву подану 28.06.2022 (а.с.10, т.2).
11.08.2022 судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму Соснівська.
Також, 01.08.2022 позивач надав пояснення стосовно того, що не звертається в даному спорі до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до ст. 152 КАС України.
27.10.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
21.11.2022 судом було зобов`язано третіх осіб та першого відповідача надати до суду докази реєстрації права власності на спірні земельні ділянки.
Крім того, ухвалою суду від 13.12.2022 було відмовлено в задоволенні заяви першого відповідача від 21.06.2022 про залишення позову без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі та треті особи не з`явилися в судове засідання.
Встановлені обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Перший відповідач зазначив у листі від 06.07.2021, що не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судовій справі № 818/3814/15, тому і не зобов`язаний розглядати заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.22, т.1).
Першим відповідачем були прийняті рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою на ці ділянки і винесені рішення про затвердження проектів землеустрою та надання у приватну власність земельних ділянок третім особам, про що були внесені записи до Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказані треті особи в письмових поясненнях зазначили, що ці земельні ділянки перебувають у них на праві приватній власності (а.с.1-10, 18-35 т.2).
На виконання вимог суду, учасниками справи були надані відповідні витяги з Єдиного державного реєстру речових права на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які перебувають у приватній влсності третії осіб.
На думку позивача, рішення першого відповідача про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення щодо надання у приватну власність цієї земельної ділянки третім особам не відповідають вимогам чинного законодавства та є протиправними. Тому позивач звернувся до суду.
Як вже зазначалось, разом з відзивом відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим.
Суд погоджується з такими твердженнми відповідача, виходячи з наступного.
Суд звертає увагу, що оскільки першим відповідачем були подані 28.06.2022 та 11.08.2022 дві заяви про закриття провадження з аналогічних підстав, тому суд розглядає заяву відповідача про закриття провадження від 11.08.2022 разом із заявою від 28.06.2022.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Суд звертає увагу, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.
Суд вважає, що якщо особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність або користування, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.
У вказаному випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Приписом ч. 1 ст. 239 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Таким чином, якщо ж в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка, на яку позивач просила надати дозвіл на розробку документації з землеустрою щодо її відведення у користування, була поділена на 9 земельних ділянок, які на момент розгляду справи перебувають у приватній власності фізичних осіб, що підтверджується витягами з Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право, оскільки позивач вважає, що саме він має право на спірну земельну ділянку, а така земельна ділянка вже фактично належить на праві приватної власності іншим фізичним особам, які, у разі можливого задоволення позовних вимог, можуть бути позбавлені такого права власності. Тому фактично можно стверджувати про спір про право. В той же час, процесуальні інструменти, які передбачені КАС України, не передбачають права і можливості вирішення адміністративними судами вказаних спорів.
При цьому, суд роз`яснює позивачу, що оцінка рішення першого відповідача, тощо може бути надана, з урахуванням обставин даної справи, знаходженням сторін та земельних ділянок, судом, яким здійснюється розгляд справв порядку цивільного судочинства, а саме Конотопським міськрайонним судом Сумської області, який може розглядати справи в порядку цивільного судочинства, в межах спору пов`язаного з правом власності на земельні ділянки.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Суд звертає увагу, що під час закриття провадження у справі судом може бути вирішено питання стосовно судового збору. Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, судом було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, однак рішення по справі не приймається, що не передбачає сплату позивачем судового збору або повернення позивачу такого збору, то питання стосовно судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяви Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про закриття провадження у справі від 28.06.2022 та від 11.08.2022 - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області; Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; треті особи:ФОП ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; Приватне підприємство агрофірма ''Соснівська''; про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису про право, зобов`язання вчинити дії - закрити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
4. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 19.12.2022.
Суддя А.І. Сидорук