Справа № 420/18342/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позов підписаний представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А.) через систему «Електроний суд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому він просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови йому в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО109980 від 18.08.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб; - зобов`язати ГУ ПФУ з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати йому на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО109980 від 18.08.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).
Проте позов не відповідач вказаним вимогам.
У позові засіб телефонного зв`язку з позивачем зазначений ідентичним із телефоном представника, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника.
Таким чином, зазначення засобів телефонного зв`язку представника позивача та позивача не можуть бути тотожними.
Крім того, представник позивача вказує місце своє роботи Гагарінське плато,5/3, оф.26, м. Одеса, у той час коли у наданому ордері зазначена інша адреса робочого місця адвоката.
Позивачем в позові не зазначені обставини щодо призначення пенсії з відповідними доказами та перебування на обліку в ГУ ПФУ Одеської області, а також докази в обґрунтування перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ №103.
Представник позивача вказав, що позивач знаходиться за межами України, але при цьому не висвітлив обставин засвідчення нею оригіналів копій паспортів позивач позивача довідки про РНОКПП. Крім того, у порушення ст. 15 КАС України до позову представник позивача надав документ на ім`я позивача без перекладу на українську мову.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснмв, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі та оформленого повноваження представника.
Ухвалою від 19.12.202 року позов залишений без руху та позивачу наданий 5-дений строк на усунення недоліків.
26.12.2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшов лист представника позивача адвоката Єрьоміною В.А. про те, що вона надсилає уточнену позовну заяву. Також зазначає, що документ, що підтверджує місцезнаходження позивача, який було додано до позовної заяви, а саме посвідка на постійне місце проживання,вважати таким, що був поданий помилково.
Станом на 30.12.2022 року інших документів, заяв не надійшло.
Дослідивши уточнений позов судом встановлено, що він є тотожним первинному, недоліки зазначені в ухвалі суду від16.12.2022 року не усунуті.
Крім того, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 року №247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Тобто, альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
Позивачем позов сформовано та надіслало на адресу Одеського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», а заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та уточнений позов електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу надіслання до Одеського окружного адміністративного суду документів, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Вказані правові висновки сформовані Верховним Судом та зазначені в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 855/67/20.
При цьому Верховний Суд вказав, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва