Справа № 480/3439/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Справа № 480/3439/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумського міського центру зайнятості про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання наказу притиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання наказу притиправним та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського міського центру зайнятості від 16.07.2021 № НТ210716 в частині призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі - 1000 грн. Зобов`язано Сумський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум.

Також цим рішенням постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського міського центру зайнятості.

На виконання вказаного рішення Сумським окружним адміністративним судом 14.11.2022 видано виконавчі листи.

Сумський міський центр зайнятості подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, яке обгрунтовує тим, що у межах тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення суду від 21.09.2022 відповідачем подано апеляційну скаргу, що унеможливлює виконання рішення суду у примусовому порядку.

Вищевказану заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 28.12.2022.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечував та просив відмовити в її задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Частиною другою ст. 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Сумський міський центр зайнятості обґрунтовує неможливість виконати рішення суду від 21.09.2022 у даній справі тим, що на вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на день видачі виконавчих листів 14.11.2022, з урахуванням положень статті 255 КАС України, рішення суду від 21.09.2022 вважалося таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не було відкрите, ухвала про витребування справи до Сумського окружного адміністративного суду не надходила.

При цьому, вказані доводи відповідача не містять обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заява Сумського міського центру зайнятості про відстрочення виконання рішення суду у даній справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумського міського центру зайнятості про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №480/3439/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023.

Суддя С.О. Бондар