Справа № 160/15666/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/15666/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через 07 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04 травня 2022 року № 00 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.09.2004 по 30.06.2010 (5 р. 10 м.), з 01.01.2012 по 26.03.2012 (2 м. 25 дн.) (час роботи дільничним гірським нормувальником, пов`язана з підземними роботами);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи період роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виключити з підрахунку заробітної плати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001р . по 02.08.2004р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та врахувати для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням даного пільгового страхового та загального стажу з дня набуття права на перерахунок, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року позову заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників залежно від складу учасників справи; доказів сплати судового збору у розмірі 2 977,20 грн. та доказів, що підтверджують протиправність дій відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу (листи-відповіді пенсійного органу, протоколи пенсійного органу, тощо, що підтверджують вказані обставини).

На виконання ухвали суду від 12 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 05 грудня 2022 року надано клопотання про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог у справі.

Вивчивши доводи позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали суду позивачем 05.12.2022 року надано заяву про уточнення позовних вимог у кількості примірників, відповідно до складу учасників справи, в якій позивач уточнює пункти 2 та 3 позовних вимог, виклавши їх наступним чином:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 у ТОВ «Краснодонвугілля» ОП шахта ім. М.П. Баракова дільничним гірським нормувальником, яка пов`язана з підземними роботами періоди роботи з 01.09.2004 по 30.06.2010 (5 р. 10 м.), з 01.01.2012 по 23.03.2012 (2 м. 25 дн.).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи в управлінні шахти «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля» на посаді економіста періоди роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995 р.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року, до суду подано не уточнений позов у кількості примірників, залежно від складу сторін, а «заяву про уточнення позовних вимог у справі», яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України щодо змісту позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, позивачу в ухвалі про залишення без руху пропонувалось визначитись із прохальною частиною позову не тільки по пунктам 2 3, але із вимогами, зазначеними в пунктах 4 5, оскільки з прохальної частини позову не було зрозуміло яким саме рішенням порушені права позивачки, які вона просить поновити у такий спосіб (до позову позивачкою також було надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №00, яке стосується спірних відносин).

Між тим, позивачкою питання щодо приведення прохальної частини позову (в тому числі і відносно пунктів 4 5) у відповідність до норм п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, не виконано. Уточнений позов, оформлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, до суду не подано, що свідчить про невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачкою не надано жодного іншого доказу (окрім тих, що уже наявні в матеріалах позову) на підтвердження обставин, про які нею зазначено у позові (листи-відповіді пенсійного органу, протоколи пенсійного органу, тощо, що підтверджують протиправність дій відповідача). Не подано до суду і клопотання про витребування доказів у зв`язку із неможливістю їх отримання, що також свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Крім того, суд вважає, що позивачкою помилково зазначено в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 05.12.2022 року про те, що позовні вимоги, зазначені в пунктах 2-5 прохальної частини позову є похідними від основної вимоги «визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04 травня 2022 року № 00 про відмову у перерахунку пенсії», у зв`язку із чим, судовий збір у сумі 992,40 грн. нею сплачено у повному обсязі, і відсутні підстави для сплати додатково судовий збір у сумі 2977,20 грн. (ще за три вимоги немайнового характеру).

Так суд зазначає, що вимоги, зазначені у пунктах 2 та 4 -5 прохальної частини позову не є похідними від вимог, зазначених у пункті 1 прохальної частини, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04 травня 2022 року №00 про відмову у перерахунку пенсії стосується незарахування до загального стажу роботи в управлінні шахти «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля» на посаді економіста періоди роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995 р. Питання ж щодо інших періодів, про які зазначає позивачка у пункті 2, а також питання: «щодо перерахунку пенсії та виключення з підрахунку заробітної плати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001р. по 02.08.2004р, а також перерахунку пенсії та врахування для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв» (пункти 4 5 прохальної частини позову), вказаним рішенням не вирішувалось.

Таким чином, вимоги про які зазначає позивачка у пунктах 2, 4 і 5 прохальної частини позову є самостійними вимогами, у зв`язку із чим, за подання до суду позовної заяви з такими вимогами вона повинна була додатково сплати судовий збір.

Ненадання доказів сплати судового збору у сумі 2977,20 грн., свідчить про невиконання вимог суду, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева