Справа № 295/7292/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Київ

справа №295/7292/22

адміністративне провадження № К/990/35347/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 295/7292/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа - працівник поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцький Михайло Леонідович про визнання дій працівника поліції протиправними,-

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа - працівник поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцький Михайло Леонідович , в якому просив суд: визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцького Михайла Леонідовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 , а також щодо тимчасового затримання шляхом вилучення авто.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Скасовано рішення поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Жлобіцького М.Л. від 05 квітня 2022 року в частині переміщення автомобіля марки Volkswagen Touran» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м.Житомир, вул. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП. В решті вимог - відмовлено.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі не навів та не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів підлягають перегляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновком судів попередніх інстанцій щодо застосування норм матеріального права.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 295/7292/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа - працівник поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. сержант Жлобіцький Михайло Леонідович про визнання дій працівника поліції протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко