Справа № 369/2282/22
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2282/22
Провадження № 2-а/369/125/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайні М.Л.,

розглянувши справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який він обґрунтовує тим, що постановою № 60 від 26.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на нього як директора ТОВ «ЗАРАЗ-4» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., що передбачено ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

З 14.04.2021 року по 19.04.2021 року в ТОВ «ЗАРАЗ-4» проведено перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14.04.2021 року № 1320 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Ніконовою І.О. складено Акт № 10-05.3/000102 від 14.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 10.05.3/000056 від 15.04.2021 року.

Підставою винесення постанови вказується те, що ТОВ «ЗАРАЗ-4» нібито порушило пункти 2.1., 2.7, 3.1.4, 3.3.б, умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № № 30, 13 від 01.07.2016 року укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не забезпечило, згідно умов договору, надання необхідної, доступної та своєчасної інформації про зміну ціни послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка».

Також, за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) винесено припис № 28 від 20.04.2021 року, яким приписано ТОВ «ЗАРАЗ-4» скасувати неправомірні нарахування, не погоджені письмово із споживачем послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до комплексної забудови ЖК «Чайка».

Зазначені постанова та припис були винесені на підставі Акту № 10-05.3/000102 від 14.04.2021 року, складеного за результатами проведеного відповідачем позапланово заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «ЗАРАЗ-4».

Позивач вважає винесену постанову та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

14.04.2021 року в ТОВ «ЗАРАЗ-4» повторно проведено перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14.04.2021 року № 1320 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_4 . Підставою видачі направлення (посвідчення) на проведення позапланового заходу від 14.04.2021 року № 1320 зазначено Наказ № 1626-ОД від 14.04.2021 року.

Також, у вказаному направленні зазначено інформацію, що відповідачем вже здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) 26.03.2021 року.

Дійсно, у вказану дату відповідач вже проводив позаплановий захід державного нагляду (контролю) та перевіряв ТОВ «ЗАРАЗ-4» на предмет дотримання ним законодавства про захист споживачів, а саме дотримання законодавства при наданні послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА».

Підставою проведення перевірки було взято звернення фізичних осіб, які є власниками квартири у багатоквартирному будинку, що обслуговується позивачем з аналогічними вимогами, які стосувалися вимоги перевірки наявності у ТОВ «ЗАРАЗ-4» матеріально-правових вимог до споживачів послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється.

Всупереч вимогам закону відповідач за тим самим предметом перевірки видав Наказ № 1626-ОД від 14.04.2021 року на повторне проведення позапланової перевірки.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Ніконовою І.О. складено АКТ № 10-05.3/000102 від 11.02.2020 року.

Вважає, що проведена перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме здійснена неповно, не об`єктивно та упереджено, за результатами перевірки уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) зроблено необґрунтовані висновки щодо невідповідності поведінки ТОВ «ЗАРАЗ-4» вимогам законодавства та в результаті неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника підприємства.

Відповідно до опису виявлених порушень зазначених у Акті, які нібито допустило ТОВ «ЗАРАЗ-4» при здійсненні своєї діяльності, зазначено порушення: на підставі зазначених порушень уповноважена особа органу державного нагляду (контролю) робить висновок, що Товариством порушено п. 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.3.б Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладених із зазначеними вище заявниками.

Зазначив, що пункти 2.1, 3.1.4, 3.3.6 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, стосуються виключно надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Тому дані пункти договору не можуть застосовуватися до послуги з охорони та забезпечення КПР, оскільки ТОВ «ЗАРАЗ-4» не є виконавцем цієї послуги, не має ліцензії на здійснення такої діяльності та в переліку послуг визначених договором не передбачено надання її Управителем.

Крім того, у пункті 2.1 і додатку 1 до договору чітко зазначені види платежів та вартість послу, зокрема вказана ціна послуги з управління та тарифи, що стосуються інших послуг , які визначаються саме виробником (виконавцями) цих послуг, а не управителем. Управитель не формує тарифи на комунальні та інші послуги.

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своєму зверненнях, поданому до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, не пред`являли претензій до послуги з управління багатоквартирним будинком і це не повинно бути предметом дослідження з боку відповідача.

Незважаючи на те, що у зверненні, яке стало підставою для здійснення заходу державного нагляду, не зазначалися претензії з приводу надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а було визначено виключно питання з приводу надання послуги із забезпечення КПР та охорони території, відповідачем вийшовши за межі питань, викладених у зверненнях громадян, досліджувалась діяльність ТОВ «ЗАРАЗ-4» як Управителя.

В Акті перевірки № 10-05.3/000102 від 14.04.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000056 від 15.04.2021 року вважає, що помилково зазначено посилання посадової особи Держпродспоживслужби на нібито порушення ТОВ «ЗАРАЗ-4» умов типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 року.

Зазначив, що неможливо здійснити порушення договору якого не існує, оскільки співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 не укладалось починаючи з 05.09.2018 року договорів саме за формою типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 року.

Також, послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайка», не надається ТОВ «ЗАРАЗ-4» та на даний час не є предметом договору з управління багатоквартирним будинком. А тому відповідачем зроблено помилково висновок про те, що позивачем в порушення умов договору з управління багатоквартирним будинком було укладено договір з надавачем послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» ТОВ «НАО СІСТЕМ» та внесено без письмового погодження зі споживачами зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

Послуга з управління багатоквартирним будинком надається позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі укладеного з ними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2016 року № 13 та 60.

Зазначений договір укладений позивачем відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку. Ціна послуги визначена сторонами на момент укладення договору на рівні встановленого тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території, який погоджений рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 48 від 24.02.2016 року та становив 6,48 грн./кв.м.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 136 від 26.04.2017 року тариф на вищевказану послугу встановлено на рівні 7,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

Починаючи з дати прийняття рішення від 26.04.2017 року органом місцевого самоврядування про погодження коригованого тарифу на послугу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, останній діяв відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в старій редакції та ще мав право погоджувати (коригувати) тариф на підставі подання (економічного обґрунтування) виконавця житлово-комунальних послуг, тобто ТОВ «ЗАРАЗ-4».

Проте, з набуття чинності з 10.06.2018 року в новій редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 року № 2189-VIII) рішення органу місцевого самоврядування вже, відповідно, не можна застосовувати саме як рішення щодо визначення тарифу (ціни) за послуги з управління ББ, і фактично вже з 10.06.2018 року діє саме договірна ціна за послуги з управління ББ, яку вже не можуть встановлювати на даний час а ні КМУ, а ні органи місцевого самоврядування.

Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком з квітня 2017 року становить 7,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (приміщення) та на даний час не змінювалася, є чинною згідно з укладеними зі споживачами індивідуальними договорами.

Починаючи з дати проведення та оформлення протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 в складовому тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з існуючими укладеними ТОВ «ЗАРАЗ-4» із мешканцями будинків договорами, дійсно входила послуга з охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території житлового комплексу «Чайки».

При цьому послуги із охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму, надавались починаючи з 2016 року безпосередньо ТОВ «НАО СІСТЕМ» на підставі договору про надання послуг по охороні об`єкта, що були укладені між ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ТОВ «ЗАРАЗ-4» відповідно до права наданого ТОВ «ЗАРАЗ-4» від імені мешканців будинку АДРЕСА_4 п. 3.3.7. договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджені відповідними зборами співвласників.

Управитель відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189 ініціював приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг у управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами).

З цією метою Управителем у серпні 2018 року було підготовлено та до 01.09.2018 року було розіслано всім мешканцям будинку АДРЕСА_5 , додаткові угоди до вже існуючих та укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких було внесено зміни в пункт 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами Співвласників багатоквартирного будинку.

Однією із запропонованих управителем змін було вилучено з наявного переліку послуги з охорони спільного майна жителів. Необхідно зазначити, що управитель дійсно не може надавати послуги з охорони, не маючи на це відповідної ліцензії компетентного органу, яким є МВС України.

Дані додаткові угоди було надано та надіслано всім мешканцям будинку для підписання, а також зазначено застереження про те, що у випадку не підписання та не повернення її у 30 денний строк додаткова угода вважається укладеною.

В подальшому з 01.10.2018 року набрали чинності зміни до існуючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, направленням додаткових угод та підписанням співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 вказаних додаткових угод та/або вчиненням в свою чергу конклюдентних дій споживачів щодо оплати послуг із охорони та КПР визначений чинний перелік послуг з управління, який вже не включає в себе послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка».

ТОВ «ЗАРАЗ-4» повністю на законних підставах здійснено перерозподіл витрат у структурі тарифу на послугу без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановленого тарифу. Таким чином, ціна (тариф) послуги з управління багатоквартирним будинком для співвласників не змінювався та залишився на рівні, погодженому 26.04.2017 року рішенням виконавчого комітету органі місцевого самоврядування.

Тому висновки, викладені в акті перевірки від 14.04.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, вважає помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

07.12.2019 року в Газеті «Трибуна» було розміщено оголошення щодо запропонованих тарифів на послуги з обслуговування населення на території житлового комплексу «Чайки» станом на 01.12.2019 року, де зокрема було зазначено запропонований тариф на послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайки».

Жодних письмових заперечень після опублікування даної статті від імені заявника та інших співвласників багатоквартирного будинку на адресу позивача не надходило, зокрема заявником ОСОБА_4 не надано документальних доказів того, що після опублікування вищевказаної інформації ними було виявлено письмові заперечення з приводу незгоди із запропонованим тарифом на послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайки».

Щодо укладення позивачем договору з ТОВ «НАО СІСТЕМ» то такий договір укладено позивачем виходячи з норм цивільного законодавства та виходячи із закріпленого в чинному законодавстві принципу свободи договору.

Відповідно до укладеного Агентського договору ТОВ «ЗАРАЗ-4» є Агентом виконавця та має чітко визначений обсяг прав та обов`язків, які визначаються умовами цього договору.

Вважає, що перелічені в Акті, а пізніше і в оскаржуваній постанові п. 2.1, 3.1.4 , 3.3.б Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стосується виключно надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте цей пункт договору не може застосовуватися до послуг із забезпечення КПР та охорони території комплексної забудови ЖК «Чайка», оскільки ТОВ «ЗАРАЗ-4» не є виконавцем цієї послуги, не має ліцензії на здійснення такої діяльності та в переліку послуг визначених договором не передбачено надання її Управителем. Також зазначені пункти договору не можуть застосовуватися до послуги з охорони та забезпечення КПР, оскільки договором не передбачено надання її безпосередньо Управителем, але передбачено лише її забезпечення.

Проте відповідач не взявши до уваги надані вході перевірки пояснення, а також зробивши необґрунтовані висновки про те, що умови вказаного договору застосовуються до правовідносин між позивачем та споживачами послуги з охорони та забезпечення КПР виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративно-господарських санкцій на ТОВ «ЗАРАЗ-4», яка підлягає скасуванню.

Відмова або скарга одного споживача із всього будинку не може тягнути за собою як наслідок визнання незаконними права управителя на забезпечення належного функціонування та забезпечення життєдіяльності всього будинку, що є змістом його повсякденної діяльності.

Вважає, що укладення договорів з метою забезпечення охорони та КПР ТОВ «ЗАРАЗ-4» жодним чином не порушило право співвласників багатоквартирних будинків на вибір моделі організації договірних відносин, так як співвласники не були позбавлені можливості починаючи ще з 01.10.2018 року зібрати відповідні збори та прийняти відповідне рішення та можуть це зробити і сьогодні. Зазначив, що ТОВ «ЗАРАЗ-4» правомірно та законно, маючи належний обсяг повноважень на підставі укладених договорів з надавачем послуги із КПР та охорони, виставило як агент за дорученням Довірителя співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 рахунки на оплату послуги із охорони та КПР за ціною визначеною надавачем цієї послуги.

Рішення прийняте співвласниками на зборах 2016 року і викладене у п. 3.3.7 чинного договору про надання послуг з управління, дозволило ТОВ «ЗАРАЗ-4» як управителю укласти з виконавцем послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА» відповідний договір згідно ст. 14 Закону № 2189.

Діяльність управителя не була предметом скарги, і не повинна була досліджуватися уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) під час перевірки. Пункт 44 Правил № 712 констатує, що Управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або договором управління.

Отже, звинувачення директора ТОВ «ЗАРАЗ-4» в порушенні п. 17, 43, 44, 53 та 54 Правил № 712 також є необґрунтованими. А тому зобов`язання органу державного нагляду (контролю) здійснити перерахунок за послуги з охорони та КПР ставить ТОВ «ЗАРАЗ-4» в ситуацію неможливості його фактичного виконання.

Вважає, що в діях ТОВ «ЗАРАЗ-4», в т.ч. в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ-4», відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 155 КупАП та ч. 4 ст. 156-1 КупАП.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 60 від 26.04.2021 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ-4».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2022 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

31.05.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позов не визнає та просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем ТОВ «ЗАРАЗ-4» порушено пункти 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.3.6 Договору управління, уклавши з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_5 договори про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу забудови ЖК «Чайка» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Крім того, Головне управління відзначало, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню на підставі порушення норм процесуального права щодо строків звернення до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.06.2022 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не навів переконливих, належних і достатніх доказів правомірності постанови про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 60 від 26.04.2021 року про накладення штрафу на позивача, які б спростували доводи позивача, наведені в позовній заяві.

Просив врахувати доводи викладені у відповіді на відзив при розгляді справи по суті та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» зареєстроване в якості юридичної особи 04.02.2016 року за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, що підтверджено наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на день розгляду справи.

Видами діяльності позивача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів.

Керівником (директором) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» значиться ОСОБА_1 .

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, - тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 156-1 КУпАП відмова працівників торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, у наданні громадянам-споживачам (крім споживачів фінансових послуг) необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця), у навчанні безпечного та правильного їх використання, а так само обмеження прав громадян-споживачів на перевірку якості, комплектності, ваги та ціни придбаних товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надання виробниками або особами, зазначеними у частині першій цієї статті, недостовірної інформації про продукцію, в разі якщо ця інформація не зашкодила життю, здоров`ю та майну споживача, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі бездіяльності осіб, передбачених частиною третьою цієї статті, щодо приведення недостовірної інформації про весь товар до відповідності або повторне надання недостовірної інформації про товар протягом року з моменту стягнення - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо застосування тарифів, визначених з порушенням чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

З 19.05.2016 ТОВ «Зараз-4» визначено управителем будинку АДРЕСА_4.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 № 48 ТОВ «Зараз-4» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території будинків за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Частиною першою статті 14 Закону № 2189-VIII визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону:

1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір);

2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг (частина 2 статті 14 Закону № 2189-VIІІ).

Згідно з частиною 7 указаної статті у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або не дійшли згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до вимог частини третьої цієї статті з урахуванням таких особливостей:

1) виконавець забезпечує відповідність кількісних та якісних характеристик послуги встановленим нормативам на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку;

2) до плати виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором не включається плата за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги;

3) технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, здійснюються співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2189-VIІІ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.05.2019 року, крім:

статті 1, частини першої статті 2, статей 3-7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3-1, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом;

частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Пунктами 3, 4 та 5 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2189-VIІІ в редакції від 09.06.2018 року було визначено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.

У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в пункті 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що пунктом 3.3.7 договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між позивачем та власниками квартир по АДРЕСА_4 , визначено право управителя на вчинення від свого імені правочинів щодо будинку, необхідних для виконання договору, зокрема, але не виключно, визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати у встановленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями будинку і контролювати виконання умов таких договорів.

Разом з тим, вказані договори на момент виникнення спірних правовідносин були діючими та у судовому порядку недійсними не визнавалися.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 № 130 затверджено Порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності (далі - Наказ №130).

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І цього Порядку він визначає механізм інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) з обґрунтуванням такої необхідності виконавцями комунальних послуг, тарифи для яких встановлюються органами місцевого самоврядування (далі - орган, уповноважений встановлювати тарифи).

Положення цього Порядку застосовуються при зміні цін/тарифів на комунальні послуги як за результатами перегляду тарифів і їх структури (або встановлення нових тарифів), так і за результатами перерахунку окремих складових тарифів (коригування тарифів).

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу ІІ Порядку № 130 протягом 5 робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, виконавці комунальних послуг інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів (або встановити тарифи) у спосіб, визначений цим Порядком, та доводять до відома споживачів інформацію, передбачену цим Порядком.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється виконавцем комунальних послуг, але він не може бути меншим за 7 календарних днів та більшим ніж 14 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на комунальні послуги (або встановити тарифи).

Виконавцями комунальних послуг, що надають послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, до відома споживачів доводиться така інформація:

загальний розмір планованого тарифу, поданого до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, та його структура (плановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість);

обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планованого економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу із визначенням форми (способу) його зміни, відсотка зміни основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, паливно-мастильних матеріалів), визначення відсотка зміни тарифу тощо);

обґрунтування необхідності встановлення тарифу (у випадку, якщо тариф встановлюється вперше);

інша додаткова інформація, визначена виконавцем комунальних послуг (за необхідності);

адреса, за якою приймаються зауваження і пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань (місцезнаходження виконавця комунальної послуги та органу, уповноваженого встановлювати тарифи), а також строк приймання таких зауважень і пропозицій.

Пунктами 5, 6 Розділу ІІ Порядку № 130 визначено, що інформація, зазначена у пунктах 3, 4 цього розділу, доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті виконавця комунальних послуг (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

Виконавець комунальних послуг може обрати один із вище перелічених способів доведення інформації (крім розміщення на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування) як основний для розміщення всього масиву необхідної інформації, визначеної цим Порядком. За допомогою інших способів, передбачених в абзаці першому цього пункту, а також шляхом обов`язкового розміщення інформаційного повідомлення у платіжному документі, що застосовується для оплати спожитих послуг, виконавець комунальних послуг повідомляє споживачів про намір зміни тарифів (або встановлення нових тарифів) на комунальні послуги та обов`язково зазначає джерело розміщення всієї необхідної інформації, з якою без перешкод може ознайомитися споживач.

Виконавець комунальних послуг за власним бажанням може додатково також доводити до відома споживачів інформацію про намір зміни тарифів за допомогою радіо, телебачення та способу, визначеного статутом територіальної громади.

Способи доведення до відома споживачів інформації не обмежуються передбаченими цим Порядком.

Як убачається з матеріалів справи, 07.12.2019 року в Газеті «Трибуна» було розміщено оголошення щодо запропонованих тарифів на послуги з обслуговування населення на території житлового комплексу «Чайки» станом на 01.12.2019 року, де зокрема було зазначено запропонований тариф на послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайки».

У вказаних оголошеннях зазначено, що товариство приймає пропозиції та зауваження щодо коригування тарифу протягом 7 днів після опублікування повідомлення за адресою: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, будинок 25.

Отже, викладене спростовує висновки відповідача про недотримання ТОВ «Зараз-4» встановленої законодавством процедури у вигляді неповідомлення споживачів про намір здійснити коригування тарифу.

Більше того, суд також звертає увагу на те, що факт опублікування 07.12.2019 року в Газеті «Трибуна» оголошення щодо запропонованих тарифів на послуги з обслуговування населення на території житлового комплексу «Чайки» станом на 01.12.2019 року, відповідачем у справі не заперечувався, а отже був доведений до загального відома невизначеного кола осіб.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 та ч. 4 ст. 156-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2021 № 60 про накладення стягнень, передбачених ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 КУпАП.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 26.04.2021 року № 60 про накладення стягнень, передбачених ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.12.2022 року.

Суддя А.В. Янченко