Справа № 280/1721/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року Справа № 280/1721/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 280/1721/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.03.2021 № UA110230/2021/000055/2, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби сплачену суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі № 280/1721/21 - без змін.

09 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача: компенсацію за відрив на протязі п`яти місяців від звичайних занять менеджера з митного оформлення у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн.; компенсацію за відрив на протязі п`яти місяців від звичайних занять заступника директора у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду як таку, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 КАС України - до заяви не додано докази її надсилання листом з описом вкладення на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби.

17 грудня 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача: компенсацію за відрив на протязі п`яти місяців від звичайних занять менеджера з митного оформлення у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн.; компенсацію за відрив на протязі п`яти місяців від звичайних занять заступника директора у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Артоуз О.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 3 ст. 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Частиною 5 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1721/21 постановлено 27.10.2021 та отримано представником позивача 10.11.2022.

09 листопада 2021 року представник позивача вперше звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача компенсації за відрив на протязі п`яти місяців від звичайних занять менеджера з митного оформлення у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн. та заступника директора у розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат 54 000,00 грн. Вказана заява за своїм змістом аналогічна заяві представника позивача про компенсації судових витрат від 17.12.2021.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 09.11.2021 повернуто заявнику без розгляду 10.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Запорізького адміністративного суду про повернення заяви без розгляду від 10.11.2021 отримано представником позивача 17 листопада 2021 року.

Слід зазначити, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі № 480/1576/20.

З огляду на викладене, вбачається, що представником позивача під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення від 17.12.2021 не дотримано, визначеного частиною 7 ст. 139 КАС України строку надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що є підставою для залишення вказаної заяви представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 03 січня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз