Справа № 240/27347/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/27347/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними, скасування постанови,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якій вона просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП 68753738) від 06.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП 68753738) від 06.10.2022, винесену старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена з порушенням процедури та строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено її розгляд на 28.12.2022.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.12.2022, розгляд справи відкладено на 05.01.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що постанова про стягнення витрат виконавчого проваджена не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач вважає, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 06.10.2022 №68753738 є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №68753738 від 06.10.2022 є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання, призначене на 05.01.2023, представник відповідача не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував у виконавчому провадженні № 68753738 виконавчий лист № 240/3987/21, виданий 19.01.2022 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Брусилівської селищної ради надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 15.01.2021, вхідний №46 від 19.01.2021.

Так, 23.02.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а 23.02.2022 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн. 00 коп. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шевчук Г.І. винесено постанову від 01.09.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68753738 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником виконано рішення суду, а саме надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15.01.2021.

Позивач у позовній заяві звертає увагу суду на те, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.10.2022 є незаконною, оскільки відповідачем порушена процедура та строки винесення цієї постанови, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За приписами частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Матеріали справи свідчать, що 23.02.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 68753738 з виконання виконавчого листа №240/3987/21, виданого 19.01.2022 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Брусилівської селищної ради надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 15.01.2021, вхідний №46 від 19.01.2021.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем 23.02.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII та Інструкції № 512/5, суд дійшов висновку, що після закінчення виконавчого провадження, яке відбулось 01.09.2022, винесення постанови від 06.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не допускається.

Після закінчення виконавчого провадження законодавцем передбачено винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, а не про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Яке вже зазначалося, пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, саме постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Натомість, у даній справі виконавцем було винесено оскаржувану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та звернуто її до примусового виконання, хоча такому виконанню підлягає постанова про стягнення витрат виконавчого провадження.

Крім того, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шевчук Г.І. постанову про закінчення виконавчого провадження № 68753738 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону №1404-VIII винесено 01.09.2022, у той час як постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження лише 06.10.2022, тобто з порушенням строку її прийняття.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.09.2022 № 68753738 було повернуто у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам виконавчого документа, тому в АСВП старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І. 06.10.2022 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68753738, так як відсутня технічна можливість змінити попередню.

Наведені аргументи відповідача є юридично безпідставними, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості державному виконавцю діяти відповідно до вимог Управління Державної казначейської служби України, натомість визначаючи чітку процедуру стягнення витрат виконавчого провадження, яка не була дотримана у цій справі відповідачем.

Суд дійшов висновку, що постанова від 06.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, оскільки у відповідача були відсутні повноваження для винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження після закінчення виконавчого провадження, з порушенням строку і процедури її прийняття і після вирішення цього питання 07.09.2022 року.

Абзацами 2, 3 частини 5 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що позовні вимоги задовольняє.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, 12601, ) задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП 68753738) від 06.10.2022.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП 68753738) від 06.10.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І.

Стягнути на користь Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко