Справа № 620/17432/21
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/740/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00001049 від 11.11.2021 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2021 року відповідачем було винесено постанову, відповідно до якої 11.11.2021 року о 16 год. 46 хв на автодорозі М-02 км 0+606 в автоматичному режимі зафіксовано рух транспортного засобу MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР перевантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,1% (4.608 тон) і його, як власника вказаного автомобіля, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, оскільки зазначений транспортний засіб він передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 , яка в подальшому передала автомобіль в оренду ТОВ «Творець».

Станом на 11.11.2021 року перевезення вантажу автомобілем MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось на комерційній основі юридичною особою ТОВ «Творець», тому відповідальність за перевантаження повинен нести саме перевізник, тобто ТОВ «Творець», а не він, як власник транспортного засобу.

У відзиві на позовну заяву, надісланому до суду, представник відповідача Дмитрук І. позовні вимоги не визнала і просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначила, що постанова повністю відповідає вимогам нормативних актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адмінправопорушення та правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Зокрема, відповідно до норм законодавства рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі спеціальних дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів або документа про внесення плати за проїзд, крім випадків перевищення вагових параметрів на 2%.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, уповноважена посадова особа відповідача отримує інформацію про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Внесенню до вказаного реєстру підлягають лише власники транспортних засобів або належні користувачі. При цьому невнесення відомостей про належного користувача викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Оскільки відповідно до відомостей отриманих уповноваженою особою відповідача з реєстру, транспортний засіб MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена відносно нього.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року адміністративну справу № 620/17432/21 передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача адвокатом Кубраком Ю.І. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року фахівцем відділу цифрової інформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято постанову серії ВМ № 00001049 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 8500 грн (а.с.4).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 11.11.2021 року о 16 год. 46 хв. на автодорозі М-02 км 0+606 в автоматичному режимі зафіксовано рух транспортного засобу MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР перевантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,1% (4.608 тон)

Джерела права та докази, застосовані судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Неоспорюючи самого факту порушення пункту 22.5 ПДР, тобто перевезення автомобілем вантажу із перевищенням нормативних параметрів, позивач, як на підставу позову, посилається на неправомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно нього, як власника транспортного засобу, вважаючи, що відповідальність за правопорушення слід накладати на перевізника, яким у даному випадку є ТОВ «Творець»

Зазначене твердженням позивача, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки WIELTON моделі NS34ST, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 02.01.2020 року, громадянин ОСОБА_1 передав вказаний транспортний засіб з напівпричепом в оренду ФОП ОСОБА_2 строком на 30 місяців (а.с. 5).

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з наданих позивачем документів, договір оренди транспортного засобу від 02.01.2020 року укладено між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 799 ЦК України у письмовій формі без нотаріального посвідчення.

З посиланням представника позивача на необхідність застосування при вирішення даного спору постанови Верховного С уду по справі № 806/1450/16 від 09.08.2019 року, як такої, що регулює аналогічні правовідносини, суд не погоджується, оскільки вказаною постановою визначено правомочність договору оренди транспортного засобу, укладеного у письмовій формі без нотаріального посвідчення між фізичними особами-підприємцями. Натомість договір оренди від 02.01.2020 року не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 при укладенні договору діяв як ФОП.

15 січня 2020 року ФОП ОСОБА_2 передала транспортний засіб марки MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки WIELTON NS34ST, д.н.з. НОМЕР_2 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Творець», керівником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу № 3 від 15.01.2020 року та актом приймання передачі транспортного засобу від 15.01.2020 року (а.с. 6-8).

Згідно з товаро-транспортною накладною № 12 від 11.11.2021 року автомобільним перевізником ТОВ «Творець» здійснювалось перевезення вантажу зазначеним автомобілем з напівпричепом (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто за ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа, за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі Порядок № 1197).

Згідно з п. 3 Порядку № 1197 підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача автомобілем марки MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки WIELTON NS34ST, д.н.з. НОМЕР_2 а саме ТОВ «Творець», в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент вчинення адміністративного порушення.

Таким чином, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних відповідні відомості про належного користувача транспортного засобу не були внесені, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто позивач.

Крім того, у встановлений законом строк позивачем не було повідомлено відповідача про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, відповідно до норм ст. 279-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001049 від 11.11.2021 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко