Справа № 480/11836/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 р.Справа № 480/11836/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року по справі №480/11836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.22 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/11836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали. Зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року по справі № 480/11836/21.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.22 року адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі №480/11836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Засобами поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції, в якому просило суд призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду або іншого суду, який знаходиться в м. Суми за обов`язкової участі представника Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача по справі.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що з метою доведення обставин, зазначених в апеляційній скарзі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, просить розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Крім того, зазначає, що керуючись положеннями п.3 ч.3 ст.44, ч.3 ст.296 КАС України у апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції за участі представника Головного управління ДПС у Сумській області. Вказує, що вважає за необхідне просити суд здійснювати розгляд справи за участю представника Головного управління ДПС у Сумській області в режимі відеоконференції. Посилається на приписи ч.1-3 ст.195 КАС України.

Дослідивши матеріали даної справи та перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022, на яке подано апеляційну скаргу у даній справі, прийнято судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, судом першої інстанції в ухвалі від 18.11.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі визнано дану справу незначної складності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.

Оскільки дана справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі безпосередньо у суді апеляційної інстанції, а тому підстави для апеляційного розгляду справи з викликом сторін у режимі відеоконференції відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.22 року клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за обов`язкової участі представника Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за обов`язкової участі представника Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.