Справа № 520/12129/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" січня 2023 р. справа № 520/12129/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 05.01.2023 року про відвід судді у справі №520/12129/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Національного агенства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), Керівника Управління внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції Норець Романа Юрійовича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м.Київ 103,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Голови Національного агенства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), Керівника Управління внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції Норець Романа Юрійовича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м.Київ 103,01103), в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність голови НАЗК О.Новікова щодо не розгляду моєї скарги від 15.08.2022 року в порядку визначеному п.1,п.5 ч.2 ст. 19 ЗУ "Про звернення громадян" неправомірною, такою що порушила мої права гарантовані ст. 40 Конституції України.

2. Зобов`язати О.Новікова розглянути мою скаргу від 15.08.2022 року в порядку вимог положень ЗУ "Про звернення громадян".

3. Визнати рішення О.Новікова про впровадження бойкоту по розгляду моїх звернень неправомірним, таким що порушує мої права гарантовані ст. 28, ст. 40 Конституції України.

4. Зобов`язати О.Новікова вжити заходи сплямовані на припинення дій бойкоту щодо прийняття, реєстрації і розгляду моїх звернень направлених до НАЗК та усунити всі негативні наслідки щодо дій запровадженого бойкоту.

5. Визнати бездіяльність Р. Нореця щодо розгляду моєї заяви від 02.11.2022 року, в порядку визначеному п.1, п.5, п.8 ч.2 ст. 19 ЗУ "Про звернення громадян" неправомірною, такою що порушує мої права гарантовані ст. 40 Конституції України, ЗУ "Про звернення громадян".

6. Зобов`язати Р Нореця розглядати мою заяву від 02.11.2022 року відповідно положень ЗУ "Про звернення громадян".

05.01.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 05.01.2023 року позивач послався на те, що головуючим судде Спірідоновим М.О. допущено істотні порушення його прав під час винесення ухвали про відкриття спрощеного провадження від 26.12.2022 року по справі № 520/12129/22, т.я. справу, в супереч клопотання позивача, було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, однак позивач з зазначеним не погоджується оскільки вважає, що дана справа має значний суспільний інтерес.

Крім того в обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач просив суд повністю звільнити його від сплати судового збору, однак зазначеною вище ухвалою клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково, відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 5954,40 грн. до ухвалення рішення по даній справі.

Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/12129/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Національного агенства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), Керівника Управління внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції Норець Романа Юрійовича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м.Київ 103,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.