Справа № 215/3446/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року Справа № 215/3446/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р вх С-2049-П рішенням згідно ст 144 Конституції України, зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людини безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р вх С-2049-П надати довідку, де зазначити осіб, час, день, місце, де розглядалася моя заява від 28.11.21р вх С-11-П, а за їх відсутності зазначити причини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р вх С-2049-П надати рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ до правового порядку ст 144 Конституції, яке прийнято після розгляду моєї заяви від 28.11.21р вх С-11-П, а за його відсутності зазначити причини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати їтаку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22 вх С-2049-П надати розпорядження, якими надано повноваження для розгляду моєї заяви від 28.11.21 вх С-11-П, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2022 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/3446/22 (2-а/215/429/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 19.09.2022.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої копії посвідчення на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); та засвідчених копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку.

Однак, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 16.12.2022 про «закінчення терміну зберігання».

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 за поштовою адресою, самостійно вказаною позивачем у позові, повернуто з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про залишення її позову без руху.

При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Однак, станом на 03.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано засвідченої копії посвідчення на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку; засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); а також засвідчених копій документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов разом з доданими до нього документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова