Справа № 295/6865/22
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6865/22
30.12.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
22.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вивчивши заяву та дослідивши окремі матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову від 13.07.2022 року в справі про порушення митних правил №0083/101000/22, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком А.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14 013,99 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У постанові від 16.04.2020 по справі №727/4597/19 Верховний Суд зазначив, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі будь-який документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта та статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

У ч. 7 ст. 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відповіді на відзив від 03.10.2022 представником позивача зроблено заяву про понесені його довірителем судові витрати на професійну правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. У свою чергу відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що 12.03.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Аспект» в особі керуючого партнера ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 був укладений договір №02/03/213 надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду. Документом, що підтверджує факт надання та отримання правової допомоги, та підставою для здійснення оплати є акт прийому-передачі послуг, підписаний сторонами, який містить звіт щодо наданих юридичних послуг.

Клієнт здійснює оплату за фактично надані послуги або шляхом попередньої оплати, перераховуючи кошти на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання (п. 3.2 договору).

У звіті щодо наданих юридичних послуг, який міститься в акті прийому-передачі послуг №10 від 21.11.2022 року, наведений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт із вказівкою на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг). Вартість послуг адвоката склала 5 000 грн. з розрахунку 500 грн. на 1 годину надання правової допомоги.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. надано дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 20.07.2022.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. є реальними, об`єктивними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законн ої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного додаткового судового рішення - 30.12.2022 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ).

Суддя