Справа № 440/59/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 05 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/59/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області, у якій просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000,00 грн за кожен місяць, а з 19 липня 2022 року до дати прийняття рішення у розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000,00 грн за кожен місяць, а з 19 липня 2022 року до дати прийняття рішення в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цей спір стосується питань оплати праці позивача, який проходить публічну службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Полтавській області, за період з 24 лютого 2022 року по день звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2022 року у справі № 420/7697/21 зазначив, що з аналізу частини другої статті 233 КЗпП випливає, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, не обмежується будь-яким строком.

Поряд із цим частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (в т.ч. вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі).

Так, з 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України.

Чинна станом на дату звернення до суду і вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі редакція статті 233 КЗпП передбачає, що працівник може звернутися із позовом про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тож, з 19 липня 2022 року законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.

Слід зауважити, що відповідно до пункту 17 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384, виплата грошового забезпечення співробітникам за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.

Таким чином, про порушення свого права на отримання додаткової винагороди позивач мав довідатись після виплати йому грошового забезпечення за відповідний місяць.

Зважаючи на принцип правової визначеності, невід`ємною складовою якого є вимога про передбачуваність правової норми, позивач у будь-якому випадку мав право звернутись до суду з цим позовом в частині позовних вимог про нарахування та виплату додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року упродовж трьох місяців з дати набрання чинності Законом № 2352-ІХ, тобто до 19 жовтня 2022 року.

У подальшому строк звернення до суду з цим позовом має обчислюватись з дати отримання позивачем грошового забезпечення за відповідний місяць (+ три місяці).

Натомість позов підписано та подано до суду 03 січня 2023 року, що є підставою для висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду щонайменше в частині позовних вимог про нарахування та виплату додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року.

Як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивач у позовній заяві жодним чином не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а до позову не додав заяву про поновлення згаданого строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом разом із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який розпочинає свій перебіг з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви останню буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Чеснокова