Справа № 725/1982/21
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1982/21
Номер провадження 2-а/725/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2021 року серії ДП 18 №849541 від 24.03.2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відбулося з істотним порушенням порядку притягнення до відповідальності, безпідставно за відсутності події і складу адміністративного проступку.

Зазначила, що відповідно до змісту копії оскаржуваної постанови суть правопорушення полягала в тому, що водій керував транспортним засобом з порушенням вимог ДСТУ 3649 від 2010 у якого попереджувальні сигнали зовнішнього світлового приладу червоно кольору (показники повороту).

Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки автомобіль марки «BMW», моделі «528ХІ» державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2014 року, належить ОСОБА_1 на праві власності з 06.03.2020 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу первинна реєстрація транспортного засобу була здійсненна 13.04.2019 року, тобто ОСОБА_1 не є первинним власником даного автомобіля.

Крім того зазначала, що минулого року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено адміністративний позов та скасовано постанову.

Так у справі №725/2619/20 із дослідженого судом сертифіката відповідності індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» від 13.04.2019 року, транспортний засіб марки БМВ 528ХІ, може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі для подальших процедур затвердження, КТЗ оснащено світлотехнікою, призначеною для експлуатування на дорогах із правостороннім рухом. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних нормативних документів. Даний документ став підставою для первинної реєстрації вищевказаного транспортного засобу марки БМВ 528ХІ в ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

Враховуючи, жодних незаконних переобладнань з часу державної реєстрації права власності на транспортний засіб ОСОБА_1 за рік свого користування не здійснював.

Враховуючи викладене просила постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849541 від 24.03.2021 року визнати протиправною та скасувати. Провадження по справі закрити та стягнути з відповідача витрати понесені на оплату судового збору та правничу допомогу.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, згідного якого відповідач із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Так поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «528ХІ» державний номерний знак НОМЕР_1 у якого покажчики поворотів червоно кольору, що суперечить ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 кількість, колір та наявність ПЗС та КТЗ, згідно якого покажчики повороту на всіх автомобілях та автобусах повинні бути автожовтого кольору. Разом з тим згідно відеозаписів із нагрудних камер поліцейських було встановлено, що покажчики повороту належного ОСОБА_1 та яким він керував транспортного засобу червоного кольору, а отже постанова винесена законного та правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням представника відповідача судом було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» та витребувано у ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» усі документи, фактичні дані в тому числі кольорові фотографії, зроблені під час проведення огляду транспортного засобу BMW 528 XI VIN: НОМЕР_2 , що стали підставою для видачі 13.04.2019 року ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» сертифікату відповідності індивідуального затвердження зазначеного колісного транспортного засобу BMW 528 XI VIN: НОМЕР_2 .

ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» витребуваних документів надано суду не було, однак повідомлено, що надати такі документи не має можливості у зв`язку із сплином строку їх зберігання.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 23.03.2021 року постановою серії ДП18 №849541 від 24.03.2021 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із змісту постанови 24.03.2021 року о 04 год. 27 хв. у м. Чернівці по вул. І. Підкови, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 528 XI державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме колір зовнішніх світлових приладів (покажчики повороту) червоного кольору (а.с.9).

Як на підставу задоволення своїх вимог представник позивачки посилається на те, що належний автомобіль ОСОБА_1 не переобладнувався та первинну реєстрацію автомобіля він не здійснював, та оскільки відповідно до сертифіката відповідності індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» від 13.04.2019 року, транспортний засіб марки БМВ 528ХІ, може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі для подальших процедур затвердження, КТЗ оснащено світлотехнікою, призначеною для експлуатування на дорогах із правостороннім рухом. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних нормативних документів.

Крім того даний документ став підставою для первинної реєстрації вищевказаного транспортного засобу марки БМВ 528ХІ в ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

А тому власник майна не може бути покараний державою за володіння і користування своїм майном, яке він набув під контролем цієї держави і яка визнання набуття ним у власність майна вчиненням державної реєстрації транспортного засобу та видачею документа, що посвідчує його право власності - свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим із копії сертифікату відповідності виданого ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 13.04.2019 року (яка міститься у матеріалах справи №725/2619/20) судом встановлено, що транспортний засіб на момент проходження сертифікації відповідав ДСТУ 3649:2010та правилам ЄЕК ООН: R13H-00, R14-06, R16-04, R43-00, R46-02 та R48-03.

Так відповідно до п. 5.15 Правил ЄЕК R48-03 колір світла покажчика повороту «автожовтий» (мовою оригіналу «Amber», що у перекладі «Бурштиновий» тобто відтінок кольору від жовтого до помаранчевого).

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 36496:2010 «Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1», колір світла покажчиків повороту передніх і задній має бути «автожовтий».

Таким чином судом поза розумним сумнівом встановлено, що транспортний засіб BMW 528 XI VIN: НОМЕР_2 на час проходження сертифікації відповідав Правилам ЄЕК R48-03, а отже світло покажчиків повороту було відтінку кольору від жовтого до помаранчевого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Таким чином доводи позивача, що він не здійснював будь якого переобладнання транспортного засобу не спростовують тієї обставини, що 24.03.2021 року він керував транспортним засобом марки BMW 528ХІ державний номер НОМЕР_1 зовнішні світлові прилади якого (покажчики повороту) не відповідали ДСТУ 3649:2010 тобто колір світла покажчиків повороту був червоного кольору, а не автожовтого (відтінків від жовтого до помаранчевого).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене підстав для скасування постанови ДР18 №849541 від 24.03.2021 року судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окремо слід зауважити, що скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не надає особі права використовувати на дорогах загального користування транспортного засобу який не відповідає встановленим у державі Україна стандартам, в даному випадку кольору світла зовнішніх світлових приладів.

Крім того обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову серії ДР18 №849541 від 24.03.2021 року у по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун