Справа № 600/2221/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2221/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.02.2022 року за № 39 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 03 лютого 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з врахуванням до пільгового стажу періоду з 23.06.1985 р. по 02.06.1987 р. військової служби у ЗС СРСР та періоду роботи з 26.08.1987 р. по 04.12.1998 р. електрозварником ручної зварки.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що факт роботи на вказаних посадах у спірні періоди підтверджено його трудовою книжкою із необхідними записами, довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.12.2021 року № 20.

Водночас звертав увагу суду на те, що посилання посадових осіб відповідача на те, що уточнююча довідка видана з порушенням вимог Порядку № 637, в частині того, що відсутній документ який підтверджує повноваження директора на право підпису за начальника відділу кадрів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

На думку позивача, надання уточнюючої довідки підприємства необхідне лише у випадках відсутності трудової книжки, або ж необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Відтак вважає, що відмова відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах за наявності на те підстав, порушує його конституційне право щодо пільгового пенсійного забезпечення.

2. Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого останній заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зверталась увагу суду на те, що на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду, останнім не підтверджено пільговий стаж на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з чим позивачеві правомірно відмовлено в призначенні пенсії.

Крім того, наголошував, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем не приймалось рішень щодо неврахування до пільгового стажу військової служби у ЗС СРСР з 26.06.1985 року по 02.06.1987 року, відтак доводи останнього з даного приводу вважає безпідставними.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 03.02.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.02.2022 року № 39 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що позивача повідомлено листом від 18.02.2022 року № 2400-1708-8/7419.

Відмовляючи в призначенні пенсії на пільгових умовах повідомлено позивача про те, що згідно наданих документів страховий стаж становить 30 років 6 місяців. При цьому зазначено, що довідка № 1 від 26.01.2022 року про підтвердження пільгового стажу видана з порушенням вимог Порядку № 637, зокрема відповідно до додатку 5 така довідка засвідчується підписами керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів. Разом з тим, позивачем надано наказ про право підпису директора за головного бухгалтера, інформація щодо права підпису директора за начальника відділу кадрів відсутня, відтак зазначена вище довідка не підтверджує наявність пільгового стажу.

3. Судом також досліджені довідка від 03.12.2021 року № 20 видана ЗАТ Івано - Франківським дочірнім підприємством "Промавтоватика № 440", про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; наказ Публічного акціонерного товариства "Променергоавтомвтика" Івано-Франківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 440 від 02.01.2018 року № 1-К "Про виконання обов`язків бухгалтера"; трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.07.1984 р.; військовий квиток серії НОМЕР_2 від 13.07.1985 року.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

2.Згідно п. б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

3. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №2 10, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

3. Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені професії "електрозварники" та "газозварники".

4. Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

5. Суд зазначає, що причиною відмови зарахувати позивачеві до пільгового стажу періоду роботи електрозварником ручної зварки з 26.08.1987 року по 04.12.1998 року відповідач зазначив невідповідність довідки вимогам Порядку № 637, зокрема не надано доказів, які б підтверджували повноваження директора підприємства, що видав довідку на право підпису за начальника відділу кадрів.

Надаючи оцінку аргументам відповідач суд зазначає, що відповідно до записів трудової книжки позивача в період з 26.08.1987 року по 04.12.1998 року останній працював електрозварником.

Дослідивши довідку від 03.12.2021 року № 20, яка видана ЗАТ Івано - Франківським дочірнім підприємством "Промавтоватика № 440" судом встановлено, що позивач працював повний робочий день на Івано - Франківському дочірньому підприємству "Промавтоматика" № 440 ЗАТ "Промавтоматика" і за період з 26.08.1987 року по 04.12.1998 року виконував електрозварювальні роботи пов`язані з шкідливими умовами праці за посадою електрозварник ручної роботи, що передбачена Списком № 2 розділ ХХХ111постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162. За період з 26.08.1987 року по 04.12.1998 року стаж становить 11 років 3 місяці 8 днів.

Також судом встановлено, що зазначена вище довідка засвідчена підписом директора Шлирко Б.Г., а також засвідчена підписами директора за головного бухгалтера та начальника відділу кадрів і скріплена печаткою підприємства. При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний наказ від 02.01.2018 року № 1-К, що обов`язками головного бухгалтера і правом його підпису наділений директор ІФДП "ПА" № 440 Б.Г.Шпирко. Разом з тим, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній будь - який документ (наказ, тощо), який б підтверджував повноваження директора ІФДП "ПА" № 440 Б.Г.Шпирко підписувати довідку від 03.12.2021 року № 20, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що зазначена вище довідка не є належним доказом в розумінні КАС України, про підтвердження пільгового стажу в даній справі.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

При цьому, трудовий стаж може підтверджуватись іншими документами, виданими за місцем роботи, служби, навчання, архівними установами тощо виключно, у випадках відсутності трудової книжки або ж відповідних записів у ній.

Отже, в даному випадку посилання на зазначену вище довідку, як на доказ підтвердження пільгового стажу до даних правовідносин є недоречним, адже відповідні записи містяться у трудовій книжці позивача, а тому не потребують їх підтвердження будь-якими іншими документами.

Подібні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа № 583/392/17).

Відтак, записи у трудовій книжці позивача, підтверджують характер роботи останнього у спірний період за Списком № 2, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період з 26.08.1987 року по 04.12.1998 року підлягає зарахуванню, як до загального трудового, так і до пільгового стажу позивача для призначення пенсії, оскільки він підтверджений відповідними доказами, а позов в цій частині слід задовольнити.

6. Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах з мотивів відсутності підтвердження пільгового стажу за період роботи електрозварювальником. При цьому, як встановлено судом згідно матеріалів справи, відповідачем не приймалось рішень щодо неврахування до пільгового стажу позивача, періоду військової служби у ЗС СРСР з 23.06.1985 року по 02.06.1987 року.

Відтак, спір щодо неврахування до пільгового стажу періоду військової служби у ЗС СРСР з 23.06.1985 року по 02.06.1987 року відсутній на час звернення позивача у цій справі до суду. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", можливе проведення взаємного зарахування періодів роботи, передбачених статтями 13, 14, 100 за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. До стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Згідно частиною1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, період проходження військової строкової служби в лавах Радянської Армії зараховується до загального трудового стажу.

7. Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 09.02.2022 року №39, про відмову в призначенні пенсії за віком та, як наслідок, його скасування.

8. Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачеві з 03 лютого 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів останнього, відповідача слід зобов`язати повторно розглянути заяву позивача із урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення, про наявність підстав для врахування періодів стажу, які досліджувалися при розгляді цієї справи.

9.Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи те, що позов задоволено частково слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 496,20 грн з розрахунку (992,40 :2).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.02.2022 року за № 39 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 26.08.1987 р. по 04.12.1998 р. електрозварником ручної зварки.

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах, із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні суду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк