Справа № 240/18397/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/18397/22

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року №4673/41/28/02-2022 щодо відмови у погодженні схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області повторно розглянути та погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 року у справі № 296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №240/14878/21 зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_1 з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 року згідно норм діючих ДСТУ 4100:2014. Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06,2022 року № 4673/41/28/02-2022 було відмовлено у погодження вказаної схеми і зв`язку із її невідповідністю п.8.2.1. ПДР України. Вважає, що такі протиправні дії відповідача призводять фактично до невиконання судових рішень та рішення комісії.

Ухвалою від 05 вересня 2022 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

12 вересня 2022 року позивач звернувся з клопотання про призначення справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП здійснено обстеження пров. 2-й Чуднівський, 16, в м. Житомирі за результатами чого встановлено, що ландшафтні особливості даного провулку не дають можливості розмістити вказаний вище дорожній знак щоб забезпечити його нормативну видимість та сприйняття. Також по пров. 2-муЧуднівському розміщені приватні будинки з високою щільністю забудови, які знаходяться безпосередньо біля краю проїзної частини, а також даний провулок є тупиковим та в районі будинку № 16 має ділянку зі штучно укріпленим узбіччям. Тому, вжиття заходів щодо введення заборони на зупинку та стоянку на протяжності провулку є недоцільним та призведе до перешкод у русі, що може створити дискомфорт для мешканців.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій позов просить задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представника позивача позов підтримав, просив задовольнити. Позивач пояснив, що проживає у будинку по провулку АДРЕСА_1 . Необхідність встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" зумовлена тим, що навпроти його вікна через дорогу на його думку незаконно здійснюють паркування автомобілі. Там зелені насадження, паркова зона. Відсутність вказаного знаку призводить до порушення безпеки дорожнього руху, оскільки вказане місце є розворотом, бо провулок тупиковий.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою від 03.11.2022 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі №296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідні дорожні знаки були встановлені, що підтверджується зокрема, актом обстеження встановленого дорожнього знаку 3.35 з інформаційною табличкою "Зона дії 35м" по провулку 2-му Чуднівському в м.Житомирі від 01.08.2018 .

В подальшому відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018, за зверненням позивача, було рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради змінити розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м.Житомирі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 ухваленим по справі №240/14878/21 зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії 35м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському 16, в м.Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018.

На виконання даного рішення суду Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради направило на адресу УПП в Житомирській області ДПП звернення щодо розгляду та погодження розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена та інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії" 35 м" по пров. 2-й Чуднівський, 16 в м. Житомирі.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року № 4673/41/28/02-2022 було відмовлено у погодженні вказаної схеми і зв`язку із її невідповідністю п.8.2.1. ПДР України, а саме: дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, при цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

В подальшому, з метою оскарження зазначеної відмови позивач звернувся безпосередньо до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, однак отримав відповідь від 10.08.2022 за № В-354/41/28/02-2022, в якій зазначено, що розгляд та погодження схеми розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 здійснено працівниками УПП в Житомирській області відповідно до вимог Законів України "Про національну поліцію" "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги".

Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у погодженні схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановленні інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Також, керуючись статтею 52-3 Закону України "Про дорожній рух", до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження проектів та схем організації дорожнього руху, проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

В контексті наведеного, суд відмічає, що технічні засоби регулювання дорожнього руху встановлюються за обов"язкового погодження з відповідними органами Національної поліції.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 ухваленим по справі №240/14878/21 зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії 35м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському 16, в м.Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року № 4673/41/28/02-2022 було відмовлено у погодженні вказаної схеми і зв`язку із її невідповідністю п.8.2.1. ПДР України, а саме: дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, при цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Вжиття заходів щодо введення заборон на зупинку та стоянку на протяжності провулку є недоцільним, створить дискомфорт для мешканців та призведе до утворення перешкод у русі.

Отже, спірним у даній справі є питання наявності підстав для погодження Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року № 4673/41/28/02-2022 схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі .

Обґрунтовуючи необхідність встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі позивач пояснив, що проживає у будинку по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м.Житомирі. Необхідність встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" зумовлена тим, що навпроти його вікна через дорогу на його думку незаконно здійснюють паркування автомобілі. Там знаходяться зелені насадження, паркова зона. Відсутність вказаного знаку призводить до порушення безпеки дорожнього руху, оскільки вказане місце є розворотом, тому що провулок тупиковий.

Суд з такі доводи позивача оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до п.8.2.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України, розроблено стандарт України ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні.. Загальні технічні умови. Правила застосування (01.07.2015).

Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі - дорогах) згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Стандарт повністю відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) і Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію (Женева, 1971 р.). Стандарт було введено на заміну ДСТУ 2586-94.

Стандарт встановлює сім груп дорожніх знаків: 1 - попереджувальні; 2 - пріоритету; 3 - заборонні; 4 - наказові; 5 - інформаційно-вказівні; 6 - сервісу; 7 - доповнювальної інформації (таблички до дорожніх знаків). (п.3.1)

Номер знака складається з номера групи, порядкового номера знака в групі, порядкового номера різновиду (у разі наявності), розділених між собою крапками. (п.3.2)

Розділ 10 Правила застосування.

10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

10.1.2 Встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

10.1.3 Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньо-ремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.

10.1.4 Дорожні знаки допускається застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

10.1.5 3 дозволу Головного Управління Державтоінспекції МВС України та НДЦ БДР МВС України в експериментальному порядку допускається застосовувати дорожні знаки, не встановлені чинними стандартами і технічними умовами, зокрема керовані дорожні знаки і табло із змінною інформацією. При цьому в необхідних випадках для своєчасного інформування учасників руху на експериментальній ділянці дороги повинні бути установлені транспаранти, які б пояснювали зміст і значення експерименту, що проводиться.

З викладеного слідує, що встановлення певного дорожнього знаку без узгодження з органами Національної поліції забороняється. При цьому, необхідність встановлення того чи іншого знаку повинна бути обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху, а не у будь якому випадку. Місце розташування знаків повинно відповідати встановленим стандартам.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення біля будинку, де він проживає, дорожнього знаку "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком не є виключними та не свідчать про таку необхідність. Доводи позивача зводяться лише до незгоди з паркуванням та розворотом автомобілів навпроти його будинку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при вирішення питання розміщення того чи іншого знаку, необхідно враховувати всі умови дорожнього руху, що відноситься до дискреційних повноважень , у даному випадку, Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2022 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП здійснено обстеження пров. 2-й Чуднівський, 16, в м. Житомирі за результатами чого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 13.06.2022.

Згідно акту встановлено, що ландшафтні особливості даного провулку не дають можливості розмістити вказаний вище дорожній знак щоб забезпечити його нормативну видимість та сприйняття.

В судовому засіданні був допитаний свідок працівник поліції ОСОБА_2 , який виходив на обстеження земельної ділянки. Свідок пояснив, що встановлення бажаного позивачем знаку у тому місці, де він просить є недоцільним, оскільки неможливо буде забезпечити його нормативну видимість.

Отже, з викладеного слідує, що встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі за обставин, на які вказує позивач, є неправомірним, з огляду на що, суд вважає, що відмова відповідача у погодженні схеми місця їх розташування є правомірною.

Прийняття судом рішення про зобов"язання відповідача погодити вказану схему розташування, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4100-214, ПДР заздалегідь суперечитиме закону.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п.29).

Інші доводи сторін, не спростовують висновків суду у даній справі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень доведено суду правомірність спірної відмови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (вул. Покровська, 96,Житомир,10031. РНОКПП/), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос