Справа № 400/3349/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 р. № 400/3349/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївської області, пр. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення заборгованості в сумі 35849,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових коштах у сумі 35849,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач сплатила неправомірно витрачені кошти в сумі 23899,68 грн та штраф у розмірі 11949,84 грн, визначені в рішенні від 28.09.2020 р. № 144, законність якого встановлена рішенням суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на електронну пошту відповідача, зазначену в позові. Така ж адреса електронної пошти зазначена відповідачем у її позовній заяві по справі № 400/4449/20. Інших засобів зв`язку відповідача позивач суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 р. по справі № 759/14068/19 виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі.

Наказом в.о. голови суду від 29.04.2022 р. № 16-о тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Таким чином, судом вчинено всі дії для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Правом на подачу відзиву відповідач не скористалася.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

15.09.2020 р. позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання страхувальником ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, результати якого оформлені актом № 45.

За результатами перевірки 28.09.2020 р. відповідач прийняв рішення № 144, яким від ФОП ОСОБА_1 вимагається повернути кошти фонду в сумі 23 899,68 грн, а також застосований штраф в розмірі 11949,84 грн.

Відповідач оскаржила зазначене рішення до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. по справі № 400/4449/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

На підставі цієї норми позивач застосував штраф в розмірі 11949,84 грн, що складає 50% від суми неправомірно отриманих відповідачем коштів (23899,68 грн).

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на рішенні, законність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (пр. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 41318030) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по страхових коштах у сумі 35849,52 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області заборгованість по страхових коштах у сумі 35849,52 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн 52 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.01.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська