Справа № 160/17051/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Справа №160/17051/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального підрозділу Державної міграційної служби Заводського районного відділу м. Дніпродзержинськ (код підрозділу 1221, Шифр підрозділу: 421214, місце знаходження: вул. Йосипа Манаєнкова 10, м. Кам`янське, Дніпропетровська область 51900) щодо не здійснення розгляду по суті заяви від 29.07.2022 року, про обмін посвідки на тимчасове проживання стосовно ОСОБА_1 12.01.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Заводського районного відділу м. Дніпродзержинськ (код підрозділу 1221, Шифр підрозділу: 421214 місце знаходження: вул. Йосипа Манаєнкова 10, м. Кам`янське, Дніпропетровська область 51900) повторно розглянути по суті заяву відносно ОСОБА_1 12.01.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 про обмін посвідки на тимчасове проживання з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона 04.07.2021 приїхала з російської федерації проживати в Україну. 20.08.2021 року зареєструвала шлюб із своїм теперішнім чоловіком ОСОБА_2 15.09.2021 року позивач у відповідача отримала посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , строк дії якої був до 01.09.2022 року. 29.07.2022 року позивач особисто до закінчення строку дії чинної посвідки звернулась до відповідача з метою подовження строку дії (обміну) посвідки на тимчасове проживання. Позивач вказує, що її заяву прийняли, посвідку відібрали та відправили в банк для сплати державного мита, вартості адміністративних послуг та адміністративного збору за оформлення або обмін посвідки на тимчасове проживання, що і було зроблено позивачем. Після повернення із банка, співробітники відповідача повідомили позивача про те, що зараз посвідки на тимчасове проживання не подовжуються з причини війни в країні, на питання ОСОБА_1 , що їй робити в такій ситуації, відповіли в усній формі, що все буде добре, штрафів не буде, та позивача повідомлять, коли документи будуть прийматись. Позивач зауважує, що 20.10.2022 року їй зателефонували співробітники та повідомили про те, що позивачу необхідно з`явитись до Територіального підрозділу Державної міграційної служби Заводського районного відділу. Проте після прибуття позивача до установи, їй було повідомлено, що вона порушила строки подачі документів на подовження посвідки. Зауважує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з громадянином України, а отже має законні підстави на продовження строку дії посвідки (обмін) на тимчасове проживання. Отже, на думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність відносно неї, не обмінюючи посвідку на тимчасове проживання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

02.12.2022 року до суду позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позовні вимоги є ідентичними вимогам позову від 28.10.2022 року.

02.12.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки, формування та реєстрація заяви-анкети, яке здійснюється із застосуванням засобів Реєстру, не відбувалось, відповідно, і розгляду заяви-анкети позивача не здійснювалось, а отже, будь-яких рішень або дій за наслідком розгляду заяви-анкети не приймалось. Зауважив, що позивач отримала відмову у прийнятті документів для подальшої реєстрації та розгляду по суті заяви-анкети на підставі пункту 21 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 322. Зауважив, що у позивача відсутні підстави заявляти вимоги про повторний розгляд заяви по суті про обмін посвідки на тимчасове проживання, оскільки позивач перебуває на першому етапі оформлення та отримала пояснення щодо причин неможливості прийняття її документів для оформлення/обміну посвідки на тимчасове проживання. Також відповідач звернув увагу на те, що, починаючи з 25 квітня 2018 року, усі документи, що стосуються оформлення, прийняття до розгляду, рішення про видачу посвідки або рішення про відмову у видачі посвідки та інші документи автоматично формуються та заповнюються друкованими засобами у підсистемі «Облік іноземців та біженців» ЄІАС УМП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року адміністративну справу №160/17051/22 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, винесені Заводським відділом у м. Кам`янському ГУДМС в Дніпропетровській області передано за підсудністю Заводському районному суду м. Дніпроджержинська.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року №1085/2010 було створено Державну міграційну службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 405/2011 "Питання Державної міграційної служби України" (далі по тексту - Указ № 405/2011) було затверджено Положення про Державну міграційну службу України.

У п. 2 Указу № 405/2011 вказано Міністерству внутрішніх справ України, Міністерству культури України, Державному комітету України у справах національностей та релігій забезпечити належне виконання функцій, які належали названим органам до набрання чинності цим Указом і передаються до повноважень Державної міграційної служби України до завершення формування системи її органів.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 658 від 15.06.2011 року "Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби" було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року № 658 "Про утворення Державної міграційної служби" було утворено Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, яке виконує відповідні функції щодо прийняття рішень про надання дозволу на імміграцію, відмову в його: наданні та скасування такого дозволу; оформлення і видачі іноземцям документів для постійного проживання в Україні; реєстрації/зняття з реєстрації місця! проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки, прийняття рішення про набуття громадянства України іноземцями та особами без громадянства.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №360, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення відповідача, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/17051/22 Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник