Справа № 160/10521/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Справа №160/10521/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10521/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10521/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10521/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

13 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10521/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині, що стосується перерахунку та виплати йому пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення повинні здійснюватися з 01.01.2018 р. по теперішній час, в тому числі із урахуванням відомостей, викладених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2021 р. №ФД 96627.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що здійснило перерахунок пенсії згідно з рішенням суду від 23.09.2022 р. з 01.01.2018 р. по 01.04.2019 р., оскільки рішенням суду від 23.09.2022 р. не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 74% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 22.11.2021 р. за №ФД96627, що надана ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто рішення суду не виконане в частині перерахунку пенсії починаючи з 01.04.2019 р.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 14.12.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 р. призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10521/22 до розгляду в порядку письмового провадження на 04.01.2023 р.

Дослідивши подану заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із заяви позивача вбачається, що при зверненні до суду із заявою про роз`яснення рішення від 13.12.2022 р., він просить суд роз`яснити, що перерахунок та виплата йому пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення повинні здійснюватись з 01.01.2018 р. по теперішній час, в тому числі і з урахуванням відомостей, викладених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2021 р. № ФД 96627.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка з приводу протиправності дій відповідача щодо зменшення суми грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, з 74% до 70% та зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення.

При цьому, суд зазначив, що спір у цій справі стосується неправомірного застосування відповідачем відсоткового розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 р. і до цього часу, а тому в рішенні немає необхідності виокремлювати період з 01.04.2019 р., так як з цієї дати відсоткове значення також застосоване неправильно у розмірі 70%.

Тому, обов`язок Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області врахувати період з 01.04.2019 р. охоплюється формулюванням «з 01.01.2018 р.».

Крім того, спір стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок саме на підставі довідки від 22.11.2021 р. № ФД 96627 вже вирішено в іншій справі, де позов задоволено.

Тож, обираючи спосіб захисту у вказаній справі суд формулював рішення таким чином, щоб відновити порушене право позивача на перерахунок його пенсії у період з 01.01.2018 р. по цей час із застосуванням саме 74% грошового забезпечення.

При цьому, суд зазначив, що зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. виходячи з розміру 74% грошового забезпечення є достатнім та належним способом захисту, а зазначення суми, вказаної у довідці, так само, як і цієї довідки, у цій справі не є необхідним.

Таким чином, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не є незрозумілою, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично таким, що змінить зміст рішення суду.

Керуючись ст.243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10521/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко