Справа № 295/4957/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4957/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії, що виразились в складенні протоколу про адміністративне затримання серії АА №021379 від 05.05.2022 відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії, що виразились в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081587 від 05.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії, що виразились в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551051 від 05.05.2022 за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії, що виразились в складенні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022 та вилучення у ОСОБА_1 вказаного автомобіля;

поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №468945 за ч. 1 ст. 126 КУПАП;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №468945 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 05.05.2022 відносно ОСОБА_1 ;

стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №021379 від 05.05.2022 вказано, що такий протокол складений в зв`язку з затриманням за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, а саме 05.05.2022 о 00-00 годині було затримано ОСОБА_1 для встановлення особи та складення адміністративних матеріалів, злісна непокора законній вимозі працівників поліції. В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081587, складеному о 00-20 годині 05.05.2022 за ч.1 ст.130 КУПАП вказано, що 04.05.2022 о 23:30 годині в Житомирській області на автомобільній дорозі М-06 (Київ-Чоп) на 127 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022, в якому зазначено, що 05.05.2022 в 00-50 годині на підставі ст.130 КУПАП та наказу №13 від 02.03.2022 вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і було примусово переміщено за адресою АДРЕСА_1 .

З тексту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551051 від 05.05.2022 за ст.185 КУпАП слідує, що в 05.05.2022 в 00-35 годин за адресою: Житомирська область автомобільна дорога М-06 (Київ-Чоп) на 127 км гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції, на вимогу припинити вираження нецензурною лайкою не реагував. Також відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу в комендантський час, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП.

З тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №468945 від 05.05.2022 вбачається, що 04.05.2022 о 23:30 годині за адресою: Житомирська область автомобільна дорога М-06 (Київ-Чоп) на 127 км водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України.

Дії відповідача, що виразились в складенні протоколу про адміністративне затримання серії АА №021379 від 05.05.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551051 від 05.05.2022 позивач вважає протиправними. Так, протиправними є підстави затриманні, зазначені в даному протоколі, оскільки вказані підстави затримання не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються висновком про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліції №2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП від 05.05.2022. Крім того, на відеозаписі з бодікамери №475720 зафіксовано момент вдягання кайданок та поведінку ОСОБА_1 . Зокрема, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злісної непокори законній вимозі поліцейського, відсутні факти застосування нецензурної лайки, а наявне намагання отримати відповідь поліцейських на питання ОСОБА_1 щодо ознайомлення з доказами, що він керував автомобілем. На цьому ж записі видно, що поліцейський тримає в руках документи ОСОБА_1 , тобто його особу вже встановлено. Застосування спецзасобу, а саме кайданок, до ОСОБА_1 є протиправним та суперечить вимогам ст.45 Закону України "Про Національну поліцію". Також працівниками поліції було грубо порушено приписи розділу III. Поводження поліції із затриманою особою Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за №1179.

Позивач вказує, що незаконним застосуванням фізичної сили та кайданок ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №685 від 06.05.2022.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були проігноровані вимоги ст. 268 КУпАП та не забезпечено реалізацію права позивача на правову допомогу, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №551051 від 05.05.2022 складено не належним чином, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення спростовані відеозаписом.

Також у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081587 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що вбачається із запису бодікамери поліцейського та висновку про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліції №2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП від 05.05.2022, у якому вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до спеціалізованого закладу з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також позивач вважає протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №468945 від 05.05.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки поліцейським при її винесенні порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський, що розглядав справу, не оголосив, яка справа підлягала розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки, не було заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи, не досліджено доказів і не вирішено клопотання. Також було порушено право позивача на захист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Яремчук Л.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що Житомирським районним судом Житомирської області розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №081587 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ГП №551051 за ст. 185 КУпАП, та оскарження таких протоколів не може бути предметом судового розгляду у категорії справ, яка розглядається у даному провадженні.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №468945 від 05.05.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 представник відповідача зазначає, що згідно законодавства України, на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнає факт ненадання ним на вимогу поліцейського реєстраційного документа на транспортний засіб.

У відзиві вказано, що із зафіксованої на бодікамеру інспектора поліції розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , долучених до матеріалів адміністративного позову висновку «Про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліції №2 (м. Коростишів) ЖитомирськогоРУП ГУНП», а також постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2022 у справі №278/1017/22, після зупинки транспортного засобу позивача на блокпосту працівниками Збройних Сил України та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, його було повідомлено про вчинення ним дій, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому, за не виконання вимог працівників поліції було повідомлено про злісну непокору законному розпорядженню, що тягне за собою відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відтак, поліцейський, переконавшись в достатності підстав, внаслідок виявлення ознак вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимагаючи пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР, діяв у відповідності до покладених на нього повноважень та норм чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, відповідач вважає, що оскільки позивачем визнається факт непред`явлення на вимогу поліцейського реєстраційного документу на транспортний засіб, а також зважаючи на наявність у поліцейського права такої вимоги з огляду на інформування водія про причину зупинки транспортного засобу, то позивач зобов`язаний був виконати вимогу щодо пред`явлення відповідного реєстраційного документа на транспортний засіб. Наведене свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, будь-яких порушень вимог законодавства при складенні інспектором поліції постанови не допущено.

06.10.2022 від представника позивача Вернидуба Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.10.2022 у задоволенні клопотання представника позивача Вернидуба Д.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Терлецького В.В. серії ДП18 №468945 від 05.05.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 04.05.2022 о 23:30 год, здійснював рух у Житомирській області по автомобільній дорозі М-06 (Київ-Чоп) на 127 км транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.1 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач (водій), керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1 б Правил дорожнього руху встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додаються відео БК 475720 та 475470, отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис - доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем разом з позовом надано CD-диск, що містить відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Автентичність зазначеного відеозапису відповідачем не заперечується.

Як уже зазначалось, за змістом оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України.

Судом оглянуто наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містяться на CD-диску, який наданий позивачем разом з позовом, та встановлено, що на вимогу поліцейського пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 вказав, що зазначений документ у нього відсутній, однак зазначив, що транспортним засобом він не керував.

При цьому суд зазначає, що у наявному у матеріалах справи відеозаписі відображені події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу, позивач у транспортному засобі на момент здійснення відеозапису не перебував, фіксація автомобіля під час його руху, а також того, хто перебував за кермом автомобіля в момент зупинки відсутня, отже оглянутий відеозапис не є доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення наданим суду відеозаписом не підтверджуються.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДП18 №468945 від 05.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у зазначеній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог позову у частині визнання протиправними дій, що виразились в складенні протоколу про адміністративне затримання серії АА №021379 від 05.05.2022 відносно ОСОБА_1 ; в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081587 від 05.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551051 від 05.05.2022 за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; в складенні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022 та вилучення у ОСОБА_1 вказаного автомобіля, суд зазначає наступне.

Предметом спірних правовідносин є протиправне складання протоколів щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18.03.2021, у справі №307/3754/21 від 27.07.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 вищевказані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що провадження у справі щодо зазначених вимог позову підлягає закриттю.

При цьому, враховуючи, що зазначені вимоги не підлягають судовому розгляду окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено їх вирішення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем у зв`язку із заявленням вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496,20 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №468945 від 05.05.2022, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Терлецьким В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі щодо решти вимог позову - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя Т.А. Воробйова