Справа № 211/1217/22
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1217/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2023 року м.Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря - Перепеткевич Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРТ ВП №8 КР УП Тицького Олександра Володимировича, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.02.2022 року позивач звернулася до суду з позовом згідно якого 17.02.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП про що було складено постанову серії БАВ №599836 від 17.02.2022 року, та накладено штаф у розмірі 425 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.02.2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в смт. Апостолове керувала автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 де її було зупинено працівниками поліції та пояснили, що вона керує ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар та не пред`явила поліс обов`язкового страхування ТЗ чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому у позивачки були ввімкнені та горіли протитуманні фари. В зв`язку з тим, що працівник поліції не представився, а одразу почав звинувачувати позивачку в порушенні ПДР, а згодом забрав її документи та кудись пішов. Через деякий час він повернувся і на прохання повідомити про причину зупинки і що позивач порушила записав її дані та повідомив, що виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В зв`язку з вищевикладеним просить суд постанову серії БАВ №599836 від 17.02.2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАп року у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення та просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2022 року було ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. с-та поліції Тицького О.В., Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року по справі було відкрито провадження та справу було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.06.2022 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тицький О.В. надав відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого дійсно на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови серії БАВ № 599836 від 17.02.2022 року так як:

- під час патрулювання 17.02.2022 близько 10 год 50 хв. у Дніпропетровській області, траса Апостолове-Грушівка, було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, чим порушував п. 9.8 ПДР України. Після чого т/з був зупинений з дотриманням ПДР;

- під час перевірки документів було виявлено ознаки щн одного адміністративного правопорушення, а саме позивач не пред`явив або не мав при собі діючого страхового полісу;

- за результатами розгляду адміністративної справи у відповідності та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії БАВ № 599836 від 17.02.2022, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване е в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП:

- позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ (право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Отже, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП;

- на вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс водій діючого страхового полісу не надав;

- позивач в своїй позовній заяві нічого не зазначає чи взагалі у нього був при собі поліс (договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів). Крім цього позивач чомусь її копії не надав;

- відповідно до бази МТСБУ на момент зупинки (а саме 17.02.2022) страхового полісу у т/з позивача не має;

- відповідач при винесенні оскаржувальної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому в діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права;

- доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, позовною заявою в якій позивач зазначає, що після зупинки т/з керованого позивачем останній не надав страхового полісу на вимогу працівників поліції та фактом того, що у відкритій інформаційній системі бази МТСБУ на момент зупинки т/з позивача працівниками поліції, діючого страхового полісу на т/з керованим позивачем не було;

- постанову винесено згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАп. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача;

- позивач створює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністартивне правопорушення тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача повністю.

18.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого просили відмовити в задоволенні позову, оскільки постанову про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі винесено законно, складено з урахуванням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії встановлено, що на громадянку ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого сержанта поліції СРТ ВП №8 КР УП ОСОБА_2 серії БАВ № 599836 від 17.02.2022 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126, ст. 15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2022 року о 10-50 годині на аввтодорозі Апостолове-Грушівка керувала автомобілем ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар та не мала при собі полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушила п. 2.1(Г), п. 9.8 ПДР України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У даному випадку оскаржена постанова не містить посилання на здійснення фіксації технічними приладами правопорушення, у графі 7 "До постанови додаються" міститься прочерк, а отже постанова не містить відомостей про докази вчинення правопорушення, а тому суд не може прийняти до уваги відеозапис з диску, наданого відповідачем з відзивом, оскільки цей доказ на думку суму не є допустимим, як такий, що не був зазначений у постанові під час складання.

Як вже зазначалось, доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом суб`єкта владних повноважень, який прийнято відповідною посадовою особою саме на підставі доказів вчинення адміністративного правопорушення, відтак сама по собі постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути визнана судом як єдиний беззаперечний доказ вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху як підстав для прийняття його до відповідальності.

Зважаючи, що належних та допустимих доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, та підтвердження встановленого порушення, що наведені у постанові відповідачем до суду не надано, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126, ст. 125 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАВ №599836 від 17.02.2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП року у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Н. В. Хоруженко