Справа № 580/6627/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2023 року справа № 580/6627/22

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 грудня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві,, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії та не врахування при обчисленні пенсії позивача заробітної плати за період з березня 1985 по лютий 1990 роки включно на підставі архівних довідок №С-65/1458 та №С-65/1459;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з несвоєчасною виплатлю пенсії за період з 22.07.2021 по вересень 2022 року включно в розмірі 126 % та провести перерахунок і виплату його пенсії з дати її призначення, а саме з 22.07.2021 з врахуванням заробітної плати за період з березня 1985 по лютий 1990 роки включно на підставі архівних довідок №С-65/1458 та №С-65/1459.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, і підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що в останній об`єднано позовні вимоги, які стосуються:

- нарахування та виплатити позивачу компенсації втрати частини доходів в зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 22.07.2021 по вересень 2022 року включно в розмірі 126 %;

- здійснення перерахунку і виплати пенсії з дати її призначення, а саме з 22.07.2021 з врахуванням заробітної плати за період з березня 1985 по лютий 1990 роки включно на підставі архівних довідок №С-65/1458 та №С-65/1459.

Суддя дійшов висновку, що означені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення та доказами.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу. Зокрема одна позовна вимога стосується виплати компенсації втрати частини доходів в зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, а інша позовна вимога стосується перерахунку призначеної з дати її призначення, а саме з 22.07.2021 з врахуванням заробітної плати за період з березня 1985 по лютий 1990 роки включно на підставі архівних довідок №С-65/1458 та №С-65/1459.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об`єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

З огляду на те, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, законодавчим врегулюванням та поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачеві. Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО