Справа № 160/19035/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 р. Справа № 160/19035/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі №160/19035/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2022 р. №1-0463, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

До суду 22.12.2022 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.09.2022 р. №1-0463 вважається скасованим (відкликаним) в силу абз.5 п.286.5 ст.286 ПК України.

23.12.2022 року на електрону адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача, в якому вона не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень. Разом з тим, позивач просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1 509,06 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов сукупності:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 20.09.2022 р. №1-0463 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Так, відповідачем в ході розгляду даного позову з`ясовано, що платником надано до суду копії документів, які підтверджують, що об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,03865 га (кадастровий номер :09:288:0088) відчужено 08.07.2020 року. Тобто, на підставі договору оренди земельної ділянки платник користувався вищезазначеною земельною ділянкою до 20.07.2020 року.

Отже, відповідно до абзацу 5 пункту 286.5 статті 286 ПК України податкове повідомлення-рішення від 20.09.2022 №1-0463 вважається скасованим (відкликаним), що підтверджується витягом з ІКПП за 2022 рік.

Зважаючи на вищенаведене та беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, виправив оскаржуване порушення, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 509,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0303-7963-5865-1177 від 22.11.2022 р.

З огляду на наведене позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 509,06 грн.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 р. по справі №826/7778/17.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надала: квитанції на загальну суму 12 800 грн., договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1/10-10/22 від 10.10.2022 року, додаток до договору №1/10-10/22 від 10.10.2022 року та акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 23.12.2022 року.

Відповідно до додатку до договору №1/10-10/22 від 10.10.2022 року сторонами погоджено вартість (гонорар) за визначені послуги у розмірі 12 800 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 23.12.2022 року виконавцем надані наступні послуги:

- консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду (1 год.);

- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу (10 год.);

- складання процесуальних документів, передбачених законодавством - підготовка та складання пояснень на заяву про закриття провадження у справі (2 год.).

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі №160/19035/22 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/19035/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 509,06 грн., згідно з платіжним дорученням №0303-7963-5865-1177 від 22.11.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма