Справа № 160/24945/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Справа №160/24945/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.06.2021 №UA110150/2021/000059/1.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №160/24945/21 відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/24945/21 повернуто скаржникові.

21.12.2022 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні, зазначивши за текстом судового рішення: - правильний номер Рішення про коригування митної вартості від 16.06.2021 року «№UA110050/2021/000059/1», замість невірно зазначеного в тексті судового рішення номеру «№UA110150/2021/000059/1»; - правильний номер ЕМД від 14.06.2021 року «№UA110050/2021/005766», замість невірно зазначеного в тексті судового рішення номеру «№UA110150/2021/005766»; - правильну дату ЕМД №UA110050/2021/005766 «14.06.2021», замість невірно зазначеної в тексті судового рішення дати «16.06.2021».

Згідно з частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 було помилково вказано номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 16.06.2021 «№UA110150/2021/000059/1», замість вірного: «№UA110050/2021/000059/1».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, а саме в абзаці другому сторінки 8, було помилково зазначено дату та номер ЕМД «№ UА110150/2021/005766 від 16.06.2021 року», замість вірного: «№ UА110050/2021/005766 від 14.06.2021».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Водночас, суд наголошує, що інші доводи представника позивача про наявність описок в судовому рішенні матеріалами справи документально не підтверджується.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та наявність підстав також з владної ініціативи для виправлення описок в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/24945/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 у справі №160/26824/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зазначивши вірно:

- номер рішення про коригування митної вартості від 16.06.2021: «№UA110050/2021/000059/1»;

- в абзаці другому сторінки 8 мотивувальної частини дату та номер ЕМД: «№ UА110050/2021/005766 від 14.06.2021».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно