Справа № 440/8741/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8741/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Юріна А.В.,

представника відповідача - Микитенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" через систему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 66А; ) з переліку ризикових платників податку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022, оскільки позивачем були надані контролюючому органу інформація та копії документів, які були достатніми для винесення рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8741/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:20 год. 08.11.2022 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

19.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції в порядку частини третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (поза межами приміщення суду).

Ухвалою суду від 19.10.2022 заяву представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі №440/8741/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Призначено підготовче засідання у справі №440/8741/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на 10:20 год. 08.11.2022.

02.11.2022 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог товариства. Свою позицію мотивує тим, що ТОВ "Промисловий Олімп" внесено до переліку ризикових платників податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН". Так, підставою відповідності платника податку критеріям ризиковості є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, платником не підтверджено господарські операції по формуванню податкових зобов`язань. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС ТОВ "Промисловий Олімп" подано повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 15.09.2022 №1. Так, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів 15.09.2022 №1, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №48348 від 26.09.2022 про відповідність TOB "Промисловий Олімп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з податковою інформацією: "платником не підтверджено господарські операції по формуванню податкових зобов`язань". Відповідно до витягу з протоколу від 26.09.2022 №123 вказано, що основний вид діяльності товариства неспеціалізована оптова торгівля. Основний вид діяльності підприємства - оброблення металів та нанесення покриття на метали. Статутний фонд складає 3000 грн. Згідно з повідомленням за формою №20-ОПП підприємство має у використанні автомобіль, цех (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг), офіс у м. Полтава. Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2021 вартість основних засобів - 33,5 тис.грн., запасів - 86,7 тис.грн. Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за формою 4 ДФ, у червні 2022 року кількість працюючих на підприємстві становила 1 особу. Заробітна плата - 6900 грн. ТОВ "Промисловий Олімп" у 2022 році подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень-серпень, звітність подана про відсутність господарської діяльності. Згідно ЄРПН, підприємством за період 01.01.2021 - 22.08.2022 податковий кредит сформовано від ТОВ "Флор-фел" придбано автомобільні запасні частини; ТОВ "Фел-сам" придбано автомобільні запасні частини; ТОВ "Імпорт продакшен" придбано послуги по ремонту секцій апарату повітряного охолодження. Основними покупцями є ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", реалізовано відновлення автомобільних запасних частин, запасні частини, послуги по ремонту секцій апарату повітряного охолодження; ТОВ "Дизельмашсервіс KP" реалізовано запасні частини; ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод" реалізовано запасні частини. ТОВ "Промисловий Олімп" до повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості надано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують придбання, транспортування продукції. Проте, платником документально не підтверджено господарські операції по формуванню податкових зобов`язань. За результатами голосування ухвалили рішення про відповідність ТОВ "Промисловий Олімп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Водночас, на переконання відповідача, внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Віднесення платника податків до переліку ризикових не є формою юридичної відповідальності, а лише служить додатковим елементом контролю держави у сфері податків /том 2 а.с. 181-188/.

В підготовчому засіданні 29.11.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 20.12.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2022 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" (ідентифікаційний код 42716576) зареєстроване в якості юридичної особи, що не заперечується учасниками справи.

08.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №88467 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого контролюючим органом встановлено відповідність платника податку ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платник є учасником схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ /том 1 а.с. 35/.

За змістом протоколу засідання Комісії №2 ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №236 член Комісії Новоженіна Н. ознайомила присутніх з переліком суб`єктів господарювання, які з метою упередження фактів формування "сумнівних" операцій з податку на додану вартість доведені листами ДПС України від 08.12.2021 №27219/99-00-18-01-01-07, а саме: "під №101 ТОВ"ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП", код ПП 42716576 - наявна ризикова податкова інформація" /том 2 а.с. 210/.

З метою з`ясування конкретних підстав віднесення ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, адвокатом товариства на адресу контролюючого органу був направлений адвокатський запит в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з проханням надати наступну інформацію, а саме:

- про підстави винесення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №88467 від 08.12.2021;

- про те, яка податкова інформація, що стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, наявна в контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

- про те, щодо яких податкових накладних у контролюючих органів наявна інформація, що визначає ризиковість здійснення зазначених в них господарських операцій;

- про те, яка податкова інформація, що стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, свідчить про те, що ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" () є учасником схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ /том 1 а.с. 36-38/.

У відповідь на вказаний адвокатський запит ГУ ДПС у Полтавській області листом від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07 проінформувало товариство про те, що відповідно до інформації, яка міститься в базах ДПС України, ТОВ "Промисловий Олімп" (42716576) протягом 2021 року надавав послуги з оброблення металів, здійснював значні обсяги реалізації товарів, в той час коли на підприємстві працювало лише дві особи, в тому числі одна жінка. Станом на момент включення платника до переліку ризикових, була відсутня інформація щодо наявності власних чи орендованих виробничих потужностей, тобто повідомлення за формою 20 - ОПП стосовно об`єктів оподаткування було не подано. Крім того, ТОВ "Промисловий Олімп" формував податковий кредит з придбання товарів від ризикових суб`єктів господарювання ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112), ТОВ "ФЕЛ-САМ" (43173828), походження яких не прослідковується по ланцюгу придбання. На підставі зазначеної інформації Комісією ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 08.12.2021 №88467 про відповідність ТОВ "Промисловий Олімп" п.8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Згідно з чинним законодавством органи ДПС України можуть надавати інформацію про платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків, суду - на письмову вимогу суду або за рішенням суду, правоохоронним органам - на письмову вимогу правоохоронних органів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність. Отже, ГУ ДПС у Полтавській області не має можливості надати інформацію по ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112), ТОВ "ФЕЛ-СЛМ" (43173828), які були задіяні у проведенні ризикових операцій. При цьому, надається перелік поданих ТОВ "Промисловий Олімп" на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеною номенклатурою товарів щодо яких у контролюючому органі наявна інформація, що визначає ризиковість таких операцій, згідно додатку. Враховуючи вищевказане, ТОВ "Промисловий Олімп" слід подати до контролюючого органу в електронній формі, за допомогою засобів електронного зв`язку документи, необхідні для розгляду питання невідповідності платника Критеріям ризиковості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 /том 1 а.с. 39-41/.

Після ознайомлення із зазначеним листом 15.09.2022 товариство надіслало до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками /том 1 а.с. 45-111/.

Подані позивачем інформація та документи були направлені на підтвердження загальної інформації про господарську діяльність товариства, а також господарські взаємовідносини ТОВ "Промисловий Олімп" з контрагентами ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112) та ТОВ "ФЕЛ-СЛМ" (43173828) /том 1 а.с. 90-111/.

26.09.2022 за результатами розгляду поданих товариством інформації та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №48348 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого контролюючим органом встановлено відповідність платника податку ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки "платником документально не підтверджено господарські операції по формуванню податкових зобов`язань" /том 2 а.с. 197/.

За змістом протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2022 №123 заступник начальника управління - начальника відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками Кущ Л. довела до відому присутніх інформацію, що ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" (42716576) подано повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 15.09.2022. На виконання пункту 3.8 Порядку взаємодії комісії центрального та регіонального рівнів, секретарем комісії отримано узагальнюючі інформації від структурних підрозділів ГУ ДПС у Полтавській області і доведено їх зміст до присутніх. Основний вид діяльності товариства неспеціалізована оптова торгівля. Основний вид діяльності підприємства - оброблення металів та нанесення покриття на метали. Статутний фонд складає 3000 грн. Згідно з повідомленням за формою №20-ОПП підприємство має у використанні автомобіль, цех, (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, офіс у м. Полтава). Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2021 вартість основних засобів - 33,5 тис.грн., запасів - 86,7 тис.грн. Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за формою 4 ДФ, у червні 2022 року кількість працюючих на підприємстві становила 1 особу. Заробітна плата - 6900 грн. ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" у 2022 році подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень-серпень, звітність подана про відсутність господарської діяльності. Згідно ЄРПН підприємством за період 01.01.2021-22.08.2022 податковий кредит сформовано від ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" придбано автомобільні запасні частини; ТОВ "ФЕЛ-САМ" придбано автомобільні запасні частини; ТОВ "Імпорт продакшен" придбано послуги по ремонту секцій апарату повітряного охолодження. Основними покупцями є ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", реалізовано відновлення автомобільних запасних частин, запасні частини, послуги по ремонту секцій апарату повітряного охолодження, ТОВ "Дизельмашсервіс КР" реалізовано запасні частини; ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод" реалізовано запасні частини. ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" до повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості надано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують придбання, транспортування продукції. Проте, платником документально не підтверджено господарські операції по формуванню податкових зобов`язань /том 2 а.с. 195-196/.

Не погодившись з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019№1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165 (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків- сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку №1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку №1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку слід також навести норми абзацу 15 пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку №1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про зворотне є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам Порядку №1165, а посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18 та від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, є неприйнятним, оскільки вказані судові рішення ухвалено за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність.

Висновки суду відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20.

Оцінюючи спірне рішення на відповідність критеріям, визначеним в частині 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації підстав прийняття негативного рішення для платника податків, останній перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податку на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

"8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування."

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, прийняттю оскаржуваного рішення від 26.09.2022 №48348 фактично передували обставини, пов`язані з прийняттям рішення від 08.12.2021 №88467 про відповідність ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, яке, в свою чергу, прийнято не за наслідками подання товариством податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку та моніторингу такої податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, за змістом протоколу засідання Комісії №2 ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №236 член Комісії Новоженіна Н. ознайомила присутніх з переліком суб`єктів господарювання, які з метою упередження фактів формування "сумнівних" операцій з податку на додану вартість доведені листами ДПС України від 08.12.2021 №27219/99-00-18-01-01-07, а саме: "під №101 ТОВ"ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП", код ПП 42716576 - наявна ризикова податкова інформація" /том 2 а.с. 210/.

Таким чином, зі змісту витягу з протоколу від 08.12.2021 №236, а також доводів відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень відповідача слідує, що первинне рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №88467 прийняте контролюючим органом у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку №1165.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наявної податкової інформації, на підставі якої прийняте первинне рішення від 08.12.2021 №88467 про включення позивача до переліку ризикових платників податків, контролюючим органом до суду не надано.

Суд зауважує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку - яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши зміст рішення від 08.12.2021 №88467 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, судом встановлено, що при віднесенні позивача до ризикових платників Комісією регіонального рівня не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій, назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, ані найменування товарів, які позивач придбавав та реалізовував тощо.

Також, у вказаному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено, що товариство є учасником схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ.

Отже, рішення від 08.12.2021 №88467 фактично не містило належних мотивувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою з`ясування конкретних підстав віднесення ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" згідно з рішенням від 08.12.2021 №88467 до платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, адвокатом товариства на адресу контролюючого органу направлений адвокатський запит в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з проханням надати наступну інформацію, а саме:

- про підстави винесення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №88467 від 08.12.2021;

- про те, яка податкова інформація, що стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, наявна в контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

- про те, щодо яких податкових накладних у контролюючих органів наявна інформація, що визначає ризиковість здійснення зазначених в них господарських операцій;

- про те, яка податкова інформація, що стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, свідчить про те, що ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" () є учасником схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ /том 1 а.с. 36-38/.

У відповідь на вказаний адвокатський запит ГУ ДПС у Полтавській області листом від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07 проінформувало товариство про те, що відповідно до інформації, яка міститься в базах ДПС України, ТОВ "Промисловий Олімп" (42716576) протягом 2021 року надавав послуги з оброблення металів, здійснював значні обсяги реалізації товарів, в той час коли на підприємстві працювало лише дві особи, в тому числі одна жінка. Станом на момент включення платника до переліку ризикових, була відсутня інформація щодо наявності власних чи орендованих виробничих потужностей, тобто повідомлення за формою 20 - ОПП стосовно об`єктів оподаткування було не подано. Крім того, ТОВ "Промисловий Олімп" формував податковий кредит з придбання товарів від ризикових суб`єктів господарювання ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112), ТОВ "ФЕЛ-САМ" (43173828), походження яких не прослідковується по ланцюгу придбання. На підставі зазначеної інформації Комісією ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 08.12.2021 №88467 про відповідність ТОВ "Промисловий Олімп" п.8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Згідно з чинним законодавством органи ДПС України можуть надавати інформацію про платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків, суду - на письмову вимогу суду або за рішенням суду, правоохоронним органам - на письмову вимогу правоохоронних органів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність. Отже, ГУ ДПС у Полтавській області не має можливості надати інформацію по ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112), ТОВ "ФЕЛ-СЛМ" (43173828), які були задіяні у проведенні ризикових операцій. При цьому, надається перелік поданих ТОВ "Промисловий Олімп" на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеною номенклатурою товарів щодо яких у контролюючому органі наявна інформація, що визначає ризиковість таких операцій, згідно додатку. Враховуючи вищевказане, ТОВ "Промисловий Олімп" слід подати до контролюючого органу в електронній формі, за допомогою засобів електронного зв`язку документи, необхідні для розгляду питання невідповідності платника Критеріям ризиковості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 /том 1 а.с. 39-41/.

Після ознайомлення із зазначеним листом 15.09.2022 товариство надіслало до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками /том 1 а.с. 45-111/.

Подані позивачем інформація та документи були направлені на підтвердження загальної інформації про господарську діяльність товариства, а також господарські взаємовідносини ТОВ "Промисловий Олімп" з контрагентами ТОВ "ФЛОР-ФЕЛ" (43261112) та ТОВ "ФЕЛ-СЛМ" (43173828), так як саме зазначені контрагенти згадувалися контролюючим органом у листі від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07 /том 1 а.с. 90-111/.

Водночас, за змістом рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022 в якості підстави для його прийняття контролюючий орган вказав документальне не підтвердження платником господарських операцій по формуванню податкових зобов`язань, хоча ані в рішенні №88467 від 08.12.2021, ані в листі від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07 не зазначено про необхідність позивачу надати до контролюючого органу первинні документи саме по формуванню ним своїх податкових зобов`язань за наслідками господарських операцій з чітко визначеним колом контрагентів та за чітко визначений податковий період /том 2 а.с. 195-196/.

Так, в листі від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07 лише зазначено, що надається перелік поданих ТОВ "Промисловий Олімп" на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеною номенклатурою товарів щодо яких у контролюючому органі наявна інформація, що визначає ризиковість таких операцій, згідно додатку.

При цьому, на запитання суду щодо того, чи стосовно усіх зазначених у переліку поданих ТОВ "Промисловий Олімп" на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у контролюючому органі наявна інформація, що визначає ризиковість таких операцій, представник відповідача вказав, що згідно з протоколом Комісії від 26.09.2022 №123 така інформація наявна не відносно усіх покупців позивача, а лише відносно покупців ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Дизельмашсервіс КР" та ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод". Однак, доказів наявності такої податкової інформації, що визначає ризиковість операцій з наведеними в протоколі засідання Комісії контрагентами - ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Дизельмашсервіс КР" та ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод" чи іншими покупцями позивача, наведеними в додатку до листа від 26.08.2022 №15150/6/16-31-18-02-07, відповідач суду не надав.

Крім того, в представника відповідача судом з`ясовувалось питання, чи міг позивач зі змісту рішення №88467 від 08.12.2021 чи зі змісту відповіді на адвокатський запит зрозуміти, що для вирішення питання про виключення товариства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, йому необхідно надати первинні документи на підтвердження господарських операцій по формуванню податкових зобов`язань, які виникли за наслідками взаємовідносин щодо реалізації товарів та надання послуг покупцям ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Дизельмашсервіс КР" та ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод". В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача, відповідаючи на це запитання суду зазначив, що об`єктивно такої можливості позивач не мав. Вказана відповідь співвідноситься зі змістом як рішення №88467 від 08.12.2021, так і зі змістом відповіді на адвокатський запит.

З викладеного слідує, що саме внаслідок не чіткості та не конкретизації підстав прийняття первинного негативного рішення для платника податків, останній перебував у стані правової невизначеності, що і позбавило його можливості надати контролюючому органу у подальшому "необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень" пакет документів для вирішення питання виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Аналогічно й оскаржуване рішення №48348 від 26.09.2022 також не містить чітких підстав його прийняття, що позбавляє платника можливості, без вчинення додаткових дій щодо з`ясування підстав його прийняття, подати повний пакет первинних документів для розгляду питання виключення його з переліку ризикових платників податку на додану вартість. При цьому, суд зауважує, що вчинення платником додаткових дій у вигляді звернення до контролюючого органу з метою з`ясування дійсних підстав включення платника до переліку ризикових, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про безпідставність прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області рішення №48348 від 26.09.2022.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями частини 2 статті 2 КАС України, який покладено відповідно до частини 2 статті 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, контролюючий орган не виконав.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022, як такого, що прийняте без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 у справі № 227/3208/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи відповідача у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Таким чином, позов ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 66-А, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 42716576) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48348 від 26.09.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 66А, ідентифікаційний код 42716576) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 січня 2023 року.

Суддя О.В. Гіглава