Справа № 361/6655/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6655/17
провадження № 6-а/361/6/22
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної судової адміністрації України, заінтересована особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити їй пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в адміністративній справі № 361/6655/17 про стягнення із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Пухівська с/рада) на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 19210 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що 13 листопада 2019 року суд, розглянувши в адміністративній справі № 361/6655/17 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, постановив ухвалу, якою із Пухівської с/ради стягнуто на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 19210 грн. Ця ухвала набрала законної сили 29 листопада 2019 року, строк пред`явлення її до виконання становив до 29 лютого 2020 року. Вказану ухвалу суду 13 лютого 2020 року було пред`явлено до виконання до Броварського управління державної казначейської служби України в Київській області, однак її повернуто без виконання. У подальшому вказану ухвалу суду пред`явлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський відділ ДВС), проте останнім 29 січня 2021 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження повернуто цей виконавчий документ, у зв`язку з пропущенням визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ДСА України вважає, що оскільки ухвалу суду від 13 листопада 2019 року своєчасно було пред`явлено до виконання до органів державної казначейської служби України, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документа перервався. Крім того зазначала, що визначений законом строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання нею пропущений з поважних причин, оскільки існували об`єктивні причини на швидке та якісне опрацювання документів, зокрема, захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які забезпечували здійснення заходів із пред`явлення виконавчих документів до виконання, введенням на всій території України карантину, що спричинило ряд обмежень, які негативно вплинули на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів, що надходили до ДСА України. Також, негативним чином на якісне опрацювання ДСА України документів вплинула їх значна кількість, а саме впродовж 2020 року до ДСА України надійшло понад 20000 виконавчих документів, з них до виконання пред`явлено понад 15000 документів. Протягом 2021 року до примусового виконання було пред`явлено понад 5000 документів. Вказані обставини істотно ускладнювали своєчасне, у визначені законом строки, направлення виконавчих документів до виконання.

Вважає, що ці обставини, виходячи із встановленого Конституцією та законами України принципу обов`язковості виконання судових рішень, є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду на підставі рішення № 683-VII-VIII Про завершення процесу реорганізації юридичної особи Пухівської с/ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі Зазимська с/рада) замінено заінтересовану особу Пухівську с/раду на її правонаступника Зазимську с/раду.

Представник ДСА України Опанасюк Т.І., будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, у поданій до суду вказаній заяві просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Зазимської с/ради адвокат Ярмоленко А.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у яких він, посилаючись на те, що поважних причин пропуску пред`явлення ДСА України виконавчого документа до виконання у заяві не наведено, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, постановленою в адміністративній справі № 361/6655/17, провадження № 6-а/361/20/19, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, задоволено частково.

Цією ухвалою суду, зокрема, стягнуто із Пухівської с/ради на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 19210 грн.

29 листопада 2019 року зазначена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року набрала законної сили.

Із повідомлення Броварського відділу ДВС від 29 січня 2021 року видно, що виконавчий документ ухвала суду від 13 листопада 2019 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження повернута стягувачу ДСА України, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень встановлена і у ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, якою встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

У ч. 2 ст. 14 КАС України теж встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 5 КАС України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

За змістом ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 11 вказаного Закону строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

У ч. 6 ст. 12 зазначеного вище Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Стягувач ДСА України, звертаючись до суду з цією заявою, посилається на існування об`єктивних причин, зокрема, велике навантаженням, надходженням на опрацювання великої кількості виконавчих документів, хворобою працівників юридичного відділу, існуванням обмежень у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 року № 211 карантину на всій території України, які суд вважає непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та поважними причинами пропуску строку пред`явлення до примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі 361/6655/17.

Доводи представника заінтересованої особи Зазимської с/ради адвоката Ярмоленка А.М. про відсутність, на його думку, поважних причин висновків суду не спростовують.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи поважність пропуску ДСА України строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, обставини справи, обов`язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо можливості поновлення ДСА України пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі 361/6655/17 щодо стягнення із Зазимської с/ради, як правонаступника Пухівської с/ради, на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 19210 грн., тому заява ДСА України про поновлення цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 14, 72, 90, 243, 248, 376, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року про стягнення із Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступника Пухівської сільської ради Броварського району Київської області) на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. в адміністративній справі № 361/6655/17 за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.