Справа № 420/18880/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного Управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне Управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» , в якому просить стягнути з відповідача з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство та за рахунок готівки по податку на додану вартість 1721178,43грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позов позивача не містить викладу обставин із зазначенням доказів виникнення податкового боргу у відповідача. Крім того, не є зрозумілим з якого податку виник борг.

Позивач просить стягнути борг з ПДВ, зазначивши що він виник станом на 18.02.2022 року. У той же час у позові зазначає, що заборгованість виникла по орендній платі з юридичних осіб в результаті поданих декларацій.

При цьому позивач зазначаючи номер декларації вказує на штрафну санкцію, що є незрозумілим. Копії декларацій не надані, які саме податкові зобов`язання були в них визначені. Тобто борг виник за самостійно визначеними зобов`язаннями або нарахування штрафних санкцій. Якщо це було нарахування штрафних санкцій то необхідно визначити які перевірки проводились, які прийняті ППР, коли на яку суму.

Позивач будучи суб`єктом владних повноважень вказаних обставин в позові не висвітлює.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа, що є необхідним для розгляду справи та перевірки наявності поданих до суду документів.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надав ухвалою суду від 27.12.2022 року позивачу 5 денний строк на усунення недоліків.

Ухвала суду доставлена в електронний кабінет позивача 27.12.2022 року. Таким чином 5-денний строк сплив 02.01.2023 року.

03.01.2023 року позивач подав до суду позов до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал», в якому просить стягнути з відповідача з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство та за рахунок готівки по податку на додану вартість 1721178,43грн.

Зазначивши в додатках до позову докази направлення позову відповідачу.

Дослідивши наданий до суду позов суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позову вказаних в ухвалі суду, окрім того, що позивачем виправлений недолік, що заборгованість виникла саме з ПДВ, а не орендної плати, та зазначив ППР, за якими нараховані штрафні санкції.

Позивачем не висвітлені обставини щодо підстав прийнятих ППР (на підставі яких актів перевірки та підстави нарахування штрафних санкцій) та узгодженість зазначених в них грошових зобов`язань, тобто що вказані суми є податковим боргом.

Також позивач у наданому позову вказує, що платнику податків нарахована пеня на суму 1086423,26грн. Проте складаючи нараховані штрафні санкції по ППР позивач додає суму пені у розмірі 634 755,20грн.

Будь-яких пояснень по вказаним обставинам позов не містить.

Також позивачем не усунутий недолік позову щодо переліку наданих документів. Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа, що є необхідним для розгляду справи та перевірки наявності поданих до суду документів.

Враховуючи викладене суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову до 16.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного Управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» про стягнення податкового боргу - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову до 16.01.2023 року.

Повідомити позивача про необхідність до 16.01.2023 року усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Катаєва Е.В.