Справа № 810/2116/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

04 січня 2023 року Справа № 810/2116/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Київської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про стягнення коштів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору за її подачу.

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність відповідних асигнувань.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, з наданих апелянтом доказів убачається, що станом на час звернення з цією апеляційною скаргою (23.11.2022) у нього була наявна достатня сума коштів для сплати судового збору, зокрема безпосередньо в довідці від 30.11.2022, доданій до його клопотання, вказано, що за КЕКВ 2800 у нього обліковувалися кошти на суму 63045,09 грн. Водночас, судовий збір з подачу цієї скарги становить значно меншу суму, а саме 960,00 грн, що було роз`яснено апелянту в ухвалі про залишення його скарги без руху.

Тобто, сума коштів, яка була наявна на рахунках апелянта станом на час звернення з цією скаргою, повністю покривала суму судового збору, належну до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Доводи апелянта про те, що станом на 01.12.2022 на його рахунах повністю відсутні кошти, відповідно до довідки від 01.12.2022, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище, а також з огляду на те, що це клопотання подано значно пізніше - 19.12.2022 і доказів відсутності коштів саме на таку дату суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова