Справа № 380/10208/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду та з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань - Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача - Яценка С.А., Кондратюка В.В.

представника відповідачів - Чабана О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНГ АГРО» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КНГ АГРО» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Рішення Державної податкової служби України №10386/41326240/2 від 23.02.2022, №10385/41326240/2 від 23.02.2022, №10389/41326240/2 від 23.02.2022, №10384/41326240/2 від 23.02.2022, №10388/41326240/2 від 23.02.2022 №10387/41326240/2 від 23.02.2022, №10383/41326240/2 від 23.02.2022, №10390/41326240/2 від 23.02.2022 №10413/41326240/2 від 23.02.2022, №10391/41326240/2 від 23.02.2022 були розміщені в Електронному кабінеті 23 лютого 2022 року о 19 годині 13 хвилин, тобто після закінчення робочого дня. З 24.02.2022 розпочався перебіг строку на оскарження до суду спірного рішення відповідача. Оскільки у цей день російською федерацією було розпочато широкомасштабне вторгнення на територію України то Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, просить суд поновити строк і на підставі пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення ПК України відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У зв`язку з наведеними підставами просить поновити пропущений строк звернення до суду.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаній заяві відповідач зазначає, що позивач проводив підприємницьку діяльність в період з 23.02.2022 по 22.05.2022 та реєстрував ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позовна заява ТзОВ "КНГ АГРО" підписана директором позивача Валько В.С. 25.07.2022, тобто така позовна заява подана з пропуском тримісячного строку/останнім днем на подання адміністративного позову було 22.05.2022. Також ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України зазначили, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з наведеними підставами просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду просили відмовити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю та позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухав пояснення представників позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання сторін, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення встановив наступне.

Вирішуючи по суті заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені сторонами обставини та докази, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Президент України 24 лютого 2022 року прийняв Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким запроваджено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк запровадження воєнного стану неодноразово продовжувався (Указ Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022) та триває до нині. У зв`язку із запровадженням воєнного стану Кабінет Міністрів України зобов`язано невідкладно ввести в дію план запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.

Окрім цього, у зв`язку із введення воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України починаючи з 24 лютого 2022 року директор та бухгалтер займалися евакуацією близьких родичів, розміщенням внутрішньо переміщених осіб, бронюванням працівників Товариства, наданням допомоги армії.

Як вбачається з матеріалів справи рішеннями №3803919/41326240 від 15.02.2022, №3803922/41326240 від 15.02.2022, №3803918/41326240 від 15.02.2022, №3803925/41326240 від 15.02.2022, №3803923/41326240 від 15.02.2022, №3803921/41326240 від 15.02.2022, №3803920/41326240 від 15.02.2022, №3803929/41326240 від 15.02.2022, №3803926/41326240 від 15.02.2022, №3803928/41326240 від 15.02.2022 Головне управління ДПС у Львівській області відмовило в реєстрації податкових накладних податкових накладних №1 від 14.01.2022, №2 від 17.01.2022, №3 від 17.01.2022, №4 від 17.01.2022, №5 від 17.01.2022, №6 від 17.01.2022, №8 від 24.01.2022, №9 від 24.01.2022, №10 від 24.01.2022, №11 від 24.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та були надіслані Товариству в програмне забезпечення "Арт-Звіт Pro" через електронну адресу .

17 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КНГ АГРО" з використанням програмного забезпечення "Арт-Звіт Pro" через електронну адресу оскаржило рішення Головного управління ДПС у Львівській області в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Судом встановлено, що протягом визначеного законом 10-тиденного строку з дати надсилання скарг, ані на дату подання позовних заяв ДПС України рішення про результати розгляду скарг на електронну адресу не надіслало.

Також суд звертає увагу, що Рішення Державної податкової служби України №10386/41326240/2 від 23.02.2022, №10385/41326240/2 від 23.02.2022, №10389/41326240/2 від 23.02.2022, №10384/41326240/2 від 23.02.2022, №10388/41326240/2 від 23.02.2022 №10387/41326240/2 від 23.02.2022, №10383/41326240/2 від 23.02.2022, № 10390/41326240/2 від 23.02.2022, № 10413/41326240/2 від 23.02.2022, №10391/41326240/2 від 23.02.2022, якими скарги ТЗОВ "КНГ АГРО" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, були розміщені центральним податковим органом в Електронному кабінеті 23 лютого 2022 року о 19 годині 13 хвилин, що підтверджується скриншотами з Електронного кабінету.

Отже, якщо і вважати, що рішення ДПС надіслало Товариству відповідно до норм актів законодавства, то, відповідно до норм п.42.4 ст.42 ПК України, датою вручення рішень вважається 24.02.2022 року.

Крім того, позивач зазначає, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КНГ АГРО" не подавало заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, подання якої передбачено нормами п.42.4 ст.42 ПК України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КНГ АГРО" не здійснювало обмін електронною документацією з податковим органом через Електронний кабінет;

- ДПС України надіславши рішення про відмову в задоволенні скарг в Електронний кабінет не надіслала одночасно на електронну адресу Товариства інформацію про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, надсилання якої передбачено нормами п.42.4 ст.42 ПК України;

- податковому органу було відомо, що обмін електронною документацією з Товариством здійснюється з використанням програмного забезпечення "Арт-Звіт Pro" через електронну адресу ;

Листування податкового органу з платником податків повинно здійснюватись через визначену платником податків електронну адресу зазначено в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №1.380.2019.001517, в рішенні Львівськогго окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №1.380.2019.001517, в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №1.380.2019.001518.

Оскільки ДПС України не надіслала на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "КНГ АГРО" в законодавчо визначений 10-денний строк вмотивоване рішення на скарги від 17 лютого 2022 року, то:

- відповідно до пп.56.23.3, 56.23.4 п.56.23 ст.56 ПК України скарги ТЗОВ "КНГ АГРО" від 17 лютого 2022 року вважаються повністю задоволеними на користь Товариства з 28.02.2022 року;

- рішення ГУ ДПС у Львівській області №3803919/41326240 від 15.02.2022, №3803922/41326240 від 15.02.2022, №3803918/41326240 від 15.02.2022, №3803925/41326240 від 15.02.2022, №3803923/41326240 від 15.02.2022, №3803921/41326240 від 15.02.2022, №3803920/41326240 від 15.02.2022, №3803929/41326240 від 15.02.2022, №3803926/41326240 від 15.02.2022, №3803928/41326240 від 15.02.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних№1 від 14.01.2022, №2 від 17.01.2022, №3 від 17.01.2022, №4 від 17.01.2022, №5 від 17.01.2022, №6 від 17.01.2022, №8 від 24.01.2022, №9 від 24.01.2022, №10 від 24.01.2022, №11 від 24.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є скасованими;

- податкові накладні №1 від 14.01.2022, №2 від 17.01.2022, №3 від 17.01.2022, №4 від 17.01.2022, №5 від 17.01.2022, №6 від 17.01.2022, №8 від 24.01.2022, №9 від 24.01.2022, №10 від 24.01.2022, №11 від 24.01.2022 підлягають реєстрації в ЄРПН на дату подання їх на реєстрацію.

Таким чином позивач вважає, що не порушив строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11 в ЄРПН, оскільки рішення є скасованими з 28.02.2022 року.

Товариство стверджує, що про прийняття ДПС України рішень №10386/41326240/2 від 23.02.2022, №10385/41326240/2 від 23.02.2022, №10389/41326240/2 від 23.02.2022, №10384/41326240/2 від 23.02.2022, №10388/41326240/2 від 23.02.2022 №10387/41326240/2 від 23.02.2022, №10383/41326240/2 від 23.02.2022, №10390/41326240/2 від 23.02.2022, №10413/41326240/2 від 23.02.2022, №10391/41326240/2 від 23.02.2022 дізналось в травні 2022 року з Електронного кабінету при складанні податкової декларації з податку на додану вартість у зв`язку із прийняттям Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", який набрав чинності 27 травня 2022 року.

Проте, і цьому випадку Товариство не порушило строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Львівській області від 15.02.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11 в ЄРПН, оскільки на дату звернення до адміністративного суду рішення в законодавчо визначений спосіб Товариством не були отримані, а про їх прийняття податковим органом Товариство дізналось в травні 2022 року.

Суд зазначає, що вказане твердження позивача не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами. У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач лише вказує, що «згідно квитанцій рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 23.02.2022 року». В той же час, відповідач не зазначає, які це квитанції (не вказує їх дати та номери), а також не долучає їх до клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, верховенство права є одним з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

В порядку ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України", п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України", п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" тощо).

Також необхідно зауважити, що в частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами ЄСПЛ виробив позицію, згідно з якою, за загальним правилом, національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02 грудня 2010 року).

Крім того, виходячи з практики ЄСПЛ, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. А згідно з частиною 3 цієї статті, заява про поновлення процесуального строку розглядається у письмовому провадженні.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи позивача, суд вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та наявності підстав для його поновлення.

Щодо поданого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то таке до задоволення не підлягає, оскільки позивачем надано належні та допустимі письмові докази, що строк звернення до суду був пропущений із поважних причин, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «КНГ АГРО» до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КНГ АГРО» до суду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНГ АГРО» до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2022.

Суддя Р.М. Брильовський