Справа № 302/300/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/300/22
2-а/302/9/22
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області серія ЕАО № 5328368 від 18.02.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом з таким обґрунтуванням вимог.

18.02.2022 о 05 год. 44 хв. позивач рухався на належному йому автомобілі марки DAIMLER, модель CHRYSLER316CDI, тип Фургон малотонажний-В по Стрійській дорозі М06, Київ-Чоп, 68 км. Його було зупинено працівником патрульної поліції, який склав протокол про адмінправопорушення , про те, що позивач керував зазначеним вище транспортом не пройшовши обов`язковий технічний контроль, відповідно до закону, чим порушив ст.35 ЗУ "Про дорожній рух", та виніс Постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, а тому просить таку скасувати з таких підстав.

Автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER316CDI, тип Фургон малотонажний-В, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, повною масою 3500, категорії "В", підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому в разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає. Під час винесення постанови відповідачем, такий не переконався, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану т/з, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП. За цих підстав позивач вважає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, бо така винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

На ствердження обставин наведених в позові позивач надав суду: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , копію постанови серії НОМЕР_3 від 18.02.2022 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн, документи, що підтверджують особу позивача.

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору, - ухвала суду від 28.02.2022.

10.03.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в письмовому провадженні.

Відповідач, в особі уповноваженого представника Чабан Я.С. (Довіреність № 1699/41/3/01-2022 від 24.01.2022 начальника Департаменту патрульної поліції), 18.05.2022 надав у справу відзив у вигляді письмових заперечень проти позову з таким обґрунтуванням. Вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до даних інформаційного ресурсу "Національної автоматизованої інформації системи (НАІС) транспортний засіб DAIMLER САА586144 з номерним знаком НОМЕР_1 рік випуску 2005, тип транспортного засобу - вантажний. Тому, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, автомобіль, яким керував Томаш відповаідно до ч.6 ст.35 ЗУ "Про дорожній рух", п.3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, такий технічний контроль позивач не пройшов. Також, відповідач звертає увагу суду, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, а вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією "в", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги ст.35 ЗУ "Про дорожній рух".

Оцінивши зміст позову, позицію - заперечення відповідача та подані ним докази, надані позивачем докази, суд установив таке та дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серія ЕАО № 5328368 від 18.02.2022, яка винесена старшим лейтенантом поліції Білик О.І. УПП у Львівській області, 18.02.2022 о 05 год. 36 хв., 608 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAIMLER САА586144 з номерним знаком НОМЕР_1 не пройшовши обов`язковий технічний контроль, відповідно до закону, чим порушив ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, за шо передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 КУпАП.

Статтею 286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Позивачем не пропущено строк оскарження вищевказаної постанови.

Позивач в позові вказує, що транспортний засіб, яким він керував підпадає під категорію транспортного засобу легковий, цей транспортний засіб він не використовує з метою отримання прибутку, а тому позивач вважає, що транспортний засіб марки DAIMLER САА586144 з номерним знаком НОМЕР_1 обов`язковому технічному контролю не підлягає. Це твердження позивача повністю спростовано відповідачем та на увагу не заслуговує з таких підстав.

З реєстраційної картки на транспортний засіб, яка надану суду відповідачем на ствердження обставин наведених у відзиві, що транспортний засіб належний позивачу ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.05.2010, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , марка та модель DAIMLER, категорія т/з - 2- вантажний.

Отже, представник відповідача, на виконання вимог ч.2 ст. 77 КАС України, у відзиві на адміністративний позов, та поданими у справу доказами, належно обгрунтував правомірність винесеної постанови інспектором УПП у Львівській області, заступником командира роти старшого лейтенанта поліції, 4 батальйону 3 рота Білик О.І., зокрема порушення водієм вантажного транспортного засобу марки DAIMLER САА586144 з номерним знаком НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , п.31.3 б, п.1.3 ПДР України, ч.1 ст. 35 Закону "Про дорожній рух", за шо передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора УПП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн., є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню, бо обставини наведені позивачем у позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 286, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови надіслати позивачу .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів, через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:В. П. Кривка