Справа № 488/1368/21
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1368/21
Провадження № 2-а/488/8/22 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

Представник позивача Кругликова В.Ф. звернувся до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серія ЕГА № 117494 від 13.12.2020 року, яка була складена сержантом 4 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Блиставцевою О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адмiнiстративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанову вмотивовано тим, що 13.12.2020 року о 20:36 год. ОСОБА_1 перебував в громадській будівлі в магазині ТОВ АТБ Маркет по вул. Космонавтів, 76/1, м. Миколаїв без надягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває рот та ніс у тому числі виготовлені самостійно.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на порушення прав та інтересів позивача, представник позивача просить їїскасувати.

12.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2020року постановою сержанта поліції 4 батальону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Блиставцевої О.С.серія ЕГА № 117494 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 170 грн. Вказана постанова була вмотивована тим, що 13.12.2020 року о 20:36 год. ОСОБА_1 перебував в громадській будівлі в магазині ТОВ АТБ Маркет по вул. Космонавтів, 76/1, м. Миколаїв без надягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває рот та ніс у тому числі виготовлені самостійно.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять докази про те, що представник позивача дізнався про порушення прав та інтересів позивача та отримав відповідно копію оскаржуваної ним постанови 20.04.2021 року, то суд приходить до висновку, що ним не порушено строк звернення до суду, визначений ст. 122 КУпАП.

За 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, інвалідність с дитинства (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ). Також довідкою серії 68-М № 034487 встановлено діагноз позивача - олігофренія у ступені імбецил.

За п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

Таким чином суд знаходить оспорювану постанову не законною та не обґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 117494 від 13 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом поліції 4 батальону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Блиставцевою О.С., - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.М. Лазарева