Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казакової Л.А.
представника позивачів - Філімонової О.М.
представника відповідача-1 - Кияненко Д.О.
представників відповідача-2 - Риженко М.С., Семчук Н.В., Вороновської О.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.
До суду 14.12.2022 року від позивачів надійшло клопотання про призначення судової військової експертизи у даній справі. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає з військової точки зору розташування нерухомого майна, зазначеного в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 №11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», меті та завданням щодо оборони міста Дніпра (та/або окремої ділянки), з урахуванням наступних критеріїв, зокрема, але не виключно:
- обстановки в м.Дніпро, пов`язаної з військовою агресією російської федерації на момент прийняття наказу командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.;
- мотивування наведеного у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.?
2. Чи обґрунтовано з військової точки зору знесення споруд нерухомого майна, зазначеного в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р., з урахуванням критеріїв, зокрема, але не виключно:
- обстановки в м.Дніпро, пов`язаної з військовою агресією рф на момент прийняття наказу командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р. та на момент примусового відчуження майна, зазначеного у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.;
- мотивування наведеного у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.?
3. Чи є обґрунтованим з військової точки зору, використання майна, зазначеного в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р., для оборони міста Дніпро (та/або окремої ділянки), з урахуванням наступних критеріїв, зокрема, але не виключно:
- обстановки в м.Дніпро, пов`язаної з військовою агресією рф на момент прийняття наказу командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.;
- мотивування наведеного у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.;
- місця розташування майна, зазначеного в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що з урахуванням обстановки у місті Дніпро, на момент прийняття оскаржуваного наказу, та на момент його реалізації, враховуючи місця розташування нерухомого майна товариств, та з урахуванням мотивування наведеного у оскаржуваному наказі, позивачам не вбачається військової цінності в об`єктах нерухомого майна належних ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті". Крім того, об`єкти нерухомого майна не є такими, що розташовуються на в`їзді до міста, району чи області, тобто на думку позивачів, не могли бути використані для зупинення ворога на входженні в місцевість області, району, міста. Отже, з метою встановлення чи відповідала мета прийняття оскаржуваного наказу вимогам законодавства, підлягають встановленню обставини застосування та дій військових формувань - обставини, за яких ВЧ НОМЕР_1 було прийнято спірний наказ №11аг від 11.03.2022 року. Таким чином, позивачів вважають, що для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у військовій сфері, а тому наявні підстави для призначення експертизи у даній справі.
Від відповідача-1 на адресу суду 22.12.2022 року надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що на вирішення експерту поставлені питання, які взагалі не стосуються предмету даного судового розгляду, а саме, законності, безпосередньо оскаржуваного наказу та актів про примусове відчуження майна. Предметом позовної заяви є виключно наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №11аг від 11.03.2022 р. Більш того, на думку відовідача-1 матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті та прийняття об`єктивного, законного рішення, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
23.12.2022 року на адресу суду від відповідача-2 також надійшли заперечення проти клопотання позивачів про призначення судової військової експертизи.
В даних запереченнях вказується, що будь-яка судова експертиза, включаючи військову, проводиться на підставі методики дослідження. Зважаючи на орієнтовний перелік питань, визначений в п.9.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, на розгляд експертів у галузі військових знань ставляться питання пов`язані з обороноздатністю держави, ведення бойових дій, відповідність виконання бойових завдань, інші питання що потребують технічних знань. Однак питання щодо встановлення обставин примусового відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану не включені в орієнтовний перелік питань, що вирішуються військової експертизою згідно з Інструкцією. Крім того, на думку відповідача-2 питання, що пропонуються поставити на вирішення військової експертизи знаходять свої відповіді в матеріалах справи. Чинне законодавство визначає підстави, порядок та спосіб примусового відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану, а прийняття рішень щодо такого відчуження здійснюється або самостійно командиром військової частини або за погодженням з відповідними виконавчими органами місцевого самоврядування. Відтак, встановлення правомірності та відповідності чинному законодавству наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №11аг від 11.03.2022 року та актів примусового відчуження майна, необхідно розглядати виключно у правовій площині відповідності до актів чинного законодавства, а тому інших спеціальних знань, окрім знань у галузі права, для цього не потрібно.
Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 та представники відповідача-2 просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Тобто експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями військової експертизи є встановлення обставин застосування та дій військових формувань; встановлення обставин, що призвели до настання тяжких наслідків, загибелі людей (військовослужбовців, працівників Служби безпеки України, Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших представників міністерств і відомств, цивільного населення), втрати озброєння, військової техніки, об`єктів державної влади та інфраструктури, особистого майна громадян під час застосування військових формувань; встановлення відповідності дій (бездіяльності) посадових осіб вимогам керівних документів (покладених обов`язків).
В той же час судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 КАС України є правом суду. Тобто за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд не зобов`язаний призначати проведення експертизи.
При цьому, суд зауважує, що враховуючи положення частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За приписами частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Однак запропоновані позивачами питання не відносяться до предмету доказуванням та розгляду справи, так останні просять поставити питання: чи відповідає з військової точки зору розташування нерухомого майна, меті та завданням щодо оборони міста Дніпра; чи обґрунтовано з військової точки зору знесення споруд нерухомого майна; чи є обґрунтованим з військової точки зору, використання майна для оборони міста Дніпро.
Проте, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2022 року №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини" та актів про примусове відчуження нерухомого майна.
Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору в даній справі та виходячи з характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
Таким чином, судом не встановлена необхідність призначення військової експертизи у даній справі, з підстав заявлених в ньому, а тому у задоволенні клопотання позивачів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 241-243, 248, 250 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.12.2022 року.
Суддя К.С. Кучма