Справа № 280/11983/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Справа № 280/11983/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2730,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2730,00 грн, що виник у зв`язку із несплатою донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань. Стверджує, що податковим органом вживалися заходи, направлені на погашення податкового боргу, шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми "Ф" № 59532-59 від 10 серпня 2018 року, яка залишалась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

На виконання приписів частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом 07 грудня 2021 року здійснено запит до Петро-Михайлівської сільської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, на який 15 грудня 2021 року отримано відповідь (вх. № 74509), в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Петро-Михайлівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 15 січня 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення до суду відзив на позовну заяву не надходив.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30 травня 2022 року № 27 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" адміністративну справу № 280/11983/21 призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку КАС України, адміністративну справу № 280/11983/21 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року адміністративну справу № 280/11983/21 прийнято до провадження. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Вільнянській державній податковій інспекції (Вільнянській район) як платник податків з 28 березня 2014 року, податковою адресою якої є: АДРЕСА_2 .

На підставі довідки про заборгованість та розрахунку податкової заборгованості встановлено, що станом на 23 липня 2021 рік за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2730,00 грн, який виник на підставі наступного.

12 вересня 2019 року податковим органом була проведена камеральна перевірка відповідача щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку, за результатами якої складено акт за № 42/08-01-59-05/ НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного акту позивачем 07 жовтня 2019 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2560,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач отримала 12 жовтня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 11 березня 2020 року податковим органом була проведена камеральна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої складено акт за № 183/08-01-59-05/.

На підставі вищезазначеного акту позивачем 01 квітня 2020 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № , яким відповідача зобов`язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 04 квітня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із несплатою у відповідачем у встановлені строки вищезазначених сум податкових зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України являється платником податку та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, податковими повідомленнями-рішеннями від 07 жовтня 2019 року № та від 01 квітня 2020 року № контролюючим органом визначена сума податкового зобов`язання відповідачу.

Вказані рішення направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та були нею отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства та вважаються належним чином врученими відповідачу.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Інформація щодо оскарження вказаного рішення в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня, а тому грошові зобов`язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях від 07 жовтня 2019 року № та від 01 квітня 2020 року № набули статусу узгодженого податкового зобов`язання.

Крім того, суд враховує правові висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20 про те, що грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до приписів статті 59 ПК України, 10 серпня 2018 року відповідачу була винесена податкова вимога форми "Ф" № 59532-59, яка була отримана відповідачем особисто 14 серпня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова вимога була направлена у відповідності вимог чинного законодавства та вважається врученою відповідачу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2730,00 грн (дві тисячі сімсот тридцять гривень), які зарахувати на р/р UA 0008423, отримувач: ГУК у Запорізькій області/18050400, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП.), код банка одержувача - 899998, код платежу - 18050400.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Сацький Р.В.