Справа № 120/11051/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 січня 2023 р. Справа № 120/11051/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву подав представник позивача Шевчук Вадим Олександрович.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Крім того, способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Відтак, вимогам зобов`язального характеру повинні передувати вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності особи, яку визначено позивачем в якості відповідача.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні спеціального стажу, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років - протиправними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 12.08.1989 по 10.06.1991 на посаді викладача теоретичних дисциплін у Березнянській школі мистецтв, з 29.08.1991 по 20.02.1998 на посаді вчителя музики та співів у загальноосвітній школі I-II ступенів с. Брусленів, з 01.09.1998 по 08.11.2021 на посаді викладача по класу по класу скрипки та хорових дисциплін у Літинській дитячій музичній школі до спеціального стажу, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років згідно п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (є похідною вимогою зобов`язального характеру до першої вимоги про визнання дій протиправними);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1985 по 20.06.1989;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, нараховувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту її звернення з 27.10.2022.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимогам зобов`язального характеру щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1985 по 20.06.1989 та щодо зобов`язання призначити, нараховувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту її звернення з 27.10.2022, повинні передувати вимоги про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності відповідача. Відтак, позивачеві необхідно визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявлених позивачем у пунктах 4, 5 позовної заяви вимог.

Отже, в існуючому вигляді заявлені позивачем вимоги не відповідають нормам процесуального права, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та потребують уточнення.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Також як видно з матеріалів справи, позивач 27.10.2022 звернулася до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В подальшому, згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами), після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, яким і прийнято рішення про відмову позивачеві у призначенні пенсії № 8 від 04.11.2022 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тобто, в межах позовних вимог щодо оскарження дій в частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні спеціального стажу, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років, ГУ ПФУ у Полтавській області є належним відповідачем.

В той же час іншу частину позовних вимог, зокрема і щодо призначення та нарахування пенсії позивачеві, остання також адресує до ГУ ПФУ у Полтавській області, хоча є очевидним, що ГУ ПФУ у Полтавській області не може нараховувати та виплачувати таку пенсію (у випадку її призначення), позаяк на обліку в даному органі Пенсійного фонду позивач не перебуває.

Оскільки звернення позивача із заявою про призначення пенсії відбулось за місцем проживання останньої до територіального органу ГУ ПФУ у Вінницькій області, а тому призначення та виплата їй пенсії (у випадку задоволення позовних вимог) має здійснюватися також цим органом.

Відтак, позивачеві також необхідно визначитися з суб`єктним складом відповідача (відповідачів) у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.11.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено в розмірі 2481 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 992,40 грн.

У той же час згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з прохальної частини позову, позивачем фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, по кожній з яких суд повинен надати оцінку та ухвалити відповідне рішення.

Відтак, належна до сплати сума судового збору за подання цього позову із трьома вимогами немайнового характеру становить 2977,20 грн (992,40 грн. х 3).

Проте судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції від 23.12.2022 сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Тобто має місце недоплата судового збору в сумі 1984,80 грн за дві інші вимоги немайнового характеру.

Таким чином, у порядку усунення цього недоліку позовної заяви позивачеві необхідно надати суду докази доплати судового збору в сумі 1984,80 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали

Керуючись ст.ст. 4, 5, 132, 160, 161, 169, 245, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, визначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: уточнення суб`єктного складу сторони відповідача та змісту позовних вимог; надання оригіналу доказу сплати (доплати) судового збору в сумі 1984,80 грн за такими реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович