Справа № 160/10763/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Головко О.В.
судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
При перевірці апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2022 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 14 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте апелянтом не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Апелянт зазначила, що до теперішнього часу не отримала рішення суду першої інстанції.
Разом з тим суддею-доповідачем встановлено, що 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 03.10.2022.
Таким чином суддя-доповідач дійшла беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 станом на 18.10.2022 була обізнана про ухвалення судом першої інстанції рішення та про його зміст, проте до суду апеляційної інстанції звернулася з пропуском строку.
Зазначені обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції в паперовому вигляді не отримувала, зі змістом рішення ознайомилась в електронному вигляді після надходження останнього на її електронну адресу. Зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на наявність спору, а тому звернулася з заявою про виправлення описки і, відповідно, очікувала рішення на її користь. Після відмови у задоволенні заяви про виправлення описки невідкладно звернулася до суду з апеляційною скаргою. Також апелянт у клопотанні звертає увагу на часте відключення електроенергії та відсутність Інтернету.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд враховує наданні апелянтом пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, знаходить їх обґрунтованими та підтвердженими.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянт, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, не допустила затягування процесуальних строків, вчинивши усі можливі та залежні від неї дії, використовувала в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, а тому суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 02 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров