Справа № 727/9988/20
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 727/9988/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору, заявлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виплату грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перераховані кошти у сумі 216483 грн. з 24.07.2016 року, передбачені довідкою №24-3-28/749 від 24.06.2014 року, виплатити ОСОБА_1 і в подальшому виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виплату грошових коштів відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Позивач 30.12.2022 року подав до суду заяву про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору, яка обґрунтована тим, що він звільнений від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із правових правовідносин, що визначено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Згідно статті 1 Закону №3674-VI судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено виключні випадки, за яких можливе повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У свою чергу, процесуальні аспекти повернення судового збору визначені також статтею 142 КАС України, згідно якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, можливе лише за умови повного або часткового задоволення позову.

З аналізу зазначених вище норм КАС України видно, що процесуальне законодавство відрізняє процедури «повернення судового збору» та «стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі». При цьому, в обох випадках для їх здійснення необхідною умовою є наявність визначених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У цій справі, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виплату грошових коштів відмовлено повністю. У пункті 8.1 вказаного рішення суду зазначено, що позивачем при пред`явленні цього позову сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., однак оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не стягує на його користь ці кошти.

Натомість, у подій до суду заяві від 30.12.2022 року про повернення судового збору позивач невірно трактує та застосовує положення Закону № 3674-VI.

Так, дійсно, згідно пункту 1 частини 1 статті Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, суд наголошує, що предметом позову у даній справі № 727/9988/20 було вирішення питання про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перераховані кошти у сумі 216483 грн. з 24.07.2016 року, передбачені довідкою №24-3-28/749 від 24.06.2014 року, виплатити ОСОБА_1 і в подальшому виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку.

Тобто, спірні правовідносини у даній справі не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак, суд зазначає, що із тих міркувань, які зазначені у поданій заяві від 30.12.2022 року про повернення судового збору не вбачається підстав, за яких позивач є звільненим від сплати судового збору за подання позову у справі № 727/9988/20.

Окрім цього, судом за наслідком розгляду заяви від 30.12.2022 року про повернення судового збору не встановлено наявності законодавчо передбачених підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 2102,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та статтями 139, 142 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заява ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов