Справа № 336/1597/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2023 року

м. Київ

справа №336/1597/22

адміністративне провадження № К/990/37536/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (далі - УПП в Закарпатській області) Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської М. М., Департаменту патрульної поліції, в якому просив: дії поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської М. М. незаконними; скасувати постанову від 14 квітня 2022 року серії БАВ № 261226 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати в розмірі 7042,20 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської М.М. та скасовано постанову від 14 квітня 2022 року серії БАВ № 261226, складену поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Антановською М. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якушев Р.С. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в цій частині та стягнути суму витрат у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про проновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська