Справа № 120/3316/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 січня 2023 р. Справа № 120/3316/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади) про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №120/3316/22-а за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.06.2022 вказаний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) щодо не вжиття заходив з організації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Снивода" загальною площею 827,66 га, що розташований на території Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади), та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Хмільницьку міську раду (Хмільницьку міську об`єднану територіальну громаду), Уланівську сільську раду (Уланівську сільську об`єднану територіальну громаду), Війтівецьку сільську ради (Війтівецьку сільську об`єднану територіальну громаду) забезпечити opганізацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода» загальною площею 827,66 га, що знаходяться в їх адміністративних межах, та встановлення їх в натурі (на місцевості).

12.12.2022 представник Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення від 14.06.2022, прийнятого у справі №120/3316/22-а.

Заява мотивована тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду міською радою вчиняються дії спрямовані на добровільне виконання останнього. Зокрема, Уповноваженою особою із публічних закупівель Виконавчого комітету Хмільницької міської ради 20.10.2022 оголошена закупівля «Виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода» (частини розташованої в межах Хмільницької міської територіальної громади)». На переконання сторони заявника, відповідні дії свідчать про добровільне виконання рішення суду від 14.06.2022.

Про вжиття вказаних заходів відповідач повідомив Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області листом від 04.11.2022.

Разом з тим, 28.11.2022 Виконавчому комітету Хмільницької міської ради стало відомо про відкриття виконавчого провадження №70373922, відкритого за заявою заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Олега Ющука №34/12/22 від 14.11.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, норми процесуального закону не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не погоджується з висновками суду або не погоджується із способом виконання рішення. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку або ініціювати розгляд процесуальних питань пов`язаних із здійсненням судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Так, рішенням суду від 14.06.2022 позов задоволено. З поміж іншого суд зобов`язав Хмільницьку міську раду (Хмільницьку міську об`єднану територіальну громаду), Уланівську сільську раду (Уланівську сільську об`єднану територіальну громаду), Війтівецьку сільську ради (Війтівецьку сільську об`єднану територіальну громаду) забезпечити opганізацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода» загальною площею 827,66 га, що знаходяться в їх адміністративних межах, та встановлення їх в натурі (на місцевості).

Вказане судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, спосіб захисту порушених прав позивача судом обрано із урахуванням рішення Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19 від 17.12.2019, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

Крім того, як встановлено з матеріалів заяви на виконання рішення суду відповідач вчиняє дії пов`язані з забезпеченням opганізації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода» загальною площею 827,66 га, що знаходяться в їх адміністративних межах, та встановлення їх в натурі (на місцевості).

Тобто, відповідач виконує судове рішення у той спосіб та порядок, який визначений у його резолютивній частині. При цьому, оскільки до заяви не надано жодного документу на підтвердження вчинених Хмільницькою міською радою дій зазначених у мотивувальній частині заяви від 12.12.2022, суд позбавлений можливості констатувати в якій мірі відповідачем здійснюється виконання рішення суду.

При цьому, факт виконання судового рішення, згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, виключає подальше його роз`яснення. Незгода позивача із способом чи повнотою виконання рішення від 14.06.2022 не є підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Хмільницької міської ради про роз`яснення рішення від 14.06.2022.

При цьому, прийняття даної ухвали 02.01.2023 зумовлено перебування головуючого судді у щорічній відпустці в період з 16.12.2022 по 30.12.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 120/3316/22-а - відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна