Справа № 600/4383/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4383/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Державної податкової служби України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління ДПС в Чернівецькій області в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Державної податкової служби України України від 21.10.2022 №781 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік" в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Реєстру великих платників податків на 2023 рік та закріплення його за Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест".

23.12.2022 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" по забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 1 Наказу Державної податкової служби України від 21.10.2022 року №781 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік" в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" до Реєстру великих платників податків на 2023 рік та закріплення його за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Заборонено Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії щодо зміни основного та неосновного місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" і переведення його на облік в інший орган податкової служби. Заборонено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ". Заборонено Головному управлінню ДПС в Чернівецькій області вчиняти будь-які дії щодо зняття з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ".

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало клопотання про роз`яснення ухвали від 23.12.2022 р. про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що ухвала від 23.12.2022 р. про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження, суд розглядає питання її роз`яснення.

Так, зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року викликає труднощі для розуміння.

Суд зазначає, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали, оскільки вказана ухвалу, на думку третьої особи, не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд звертає увагу, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, по суті, не погоджується з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.12.2022 року по справі №600/4383/22-а, натомість чинним законодавством передбачено механізм саме надання роз`яснення змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року №808/1298/15, від 01 вересня 2020 року №806/984/18, від 20 січня 2021 року №360/3711/19.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23.12.2022 року у справі №600/4383/22-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову від 23.12.2022 року у справі №600/4383/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич