Справа № 936/1188/22
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Справа № 936/1188/22
Провадження №2-а/936/1/2023
03.01.2023 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2022 серії БАВ №307545,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2022 адвокат Повідайчик О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 13.11.2022 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Гошпер О.Ф. було винесено постанову серії БАВ № 307545 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 850 гривень, за те, що 13.11.2022 о 18 годині 15 хвилин в смт Воловець по вулиці Карпатській, 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з НОМЕР_1 , у темну пору доби не світила лампа правого заднього габариту та підсвітка номерного знаку і він не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, та вказує, що транспортний засіб, в якому він перебував біля свого місця проживання, був у технічно справному стані та не перебував у русі, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. На підставі наведеного просить суд скасувати постанову серії БАВ № 307545 від 13.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника Повідайчика О.І. надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 13.11.2022 інспектором СРПП ВП №2 Мукачівського РУП лейтенантом поліції Гошпер О.Ф. винесено постанову серії БАВ №307545 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він 13.11.2022 о 18 годині 15 хвилин в смт Воловець по вулиці Карпатській, 45 керував автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з НОМЕР_1 , у темну пору доби не світила лампа правого заднього габариту та підсвітка номерного знаку, і не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).
Так, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №307545 від 13.11.2022 за ч.6 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та відсутня доказова база щодо звинувачення водія ОСОБА_1 із огляду на наступне.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що водій ОСОБА_1 13.11.2022 о 18 годині 15 хвилин в смт Воловець по вулиці Карпатській, 45 керував автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з НОМЕР_1 , у темну пору доби не світила лампа правого заднього габариту та підсвітка номерного знаку, і не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.
Такі дії особи кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.
Проте, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а не за дії, викладені у оскаржуваній постанові.
Таким чином, по справі встановлено, що суть адміністративного правопорушення, викладена у постанові серії БАВ №307545 від 13.11.2022 року не відповідає диспозиції статті ч.6 ст.121 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення позивачем будь- яких правил дорожнього руху і яких саме.
Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, однак доказів на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідач суду не надав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняє підлягає до задоволення шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн. та 700 гривень витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2022 серії БАВ №307545- задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №307545 від 13.11.2022 визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 700 гривень, а всього- 1196 (тисячу сто дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О.А.