Справа № 287/129/17-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/129/17-а
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов?язати ГУ Нацполіції в Житомирській області підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 №4.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №287/129/17-а (адміністративне провадження №К/9901/25574/19) від 20 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено частково: скасовано рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019, а справу №287/129/17-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказаний позов необхідно направити за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст. 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

З огляду на вказане положення, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Оскільки поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст. 20 КАС України, суд вважає, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Зі змісту ч. 6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підлягає направленню до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20,29, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (вулиця Мала Бердичівська, 23, м.Житомир, Житомирська область, 10002).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна