Справа № 335/8460/22
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8460/22 2-а/335/22/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський взводу 1 роти 1 батальойну 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патурльної поліції сержант поліції Панчук Петро Сергійович, про визнання незаконною та скасування постнови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Левицької Ю.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський взводу 1 роти 1 батальойну 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патурльної поліції сержант поліції Пенчук П.С., у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР №6141011 вд 08.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.11.2022 року відносно позивача поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанттом поліції Панчуком П.С. було складено протокол серії ААД №14359 за ст.124 КУпАП. При цьому працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній страховий поліс на транспортний засіб, а тому було винесено постанову серії ЕАР №6141011 від 08.11.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП України.

Позивач не заперечує той факт, що дійсно на вимогу поліцейського не надав страховий поліс на транспортний засіб, який знаходився під його керуванням під час скоєння ДТП, оскільки він дійсно був у нього відсутній в роздрукованому вигляді. Проте, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержант поліції Панчук П.С. не перевірив наявність страхового полісу в електронній системі страхування, що спричинило винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Оскільки на момент притягнення до адміністративнох відповідальності позивач мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідаьності за ч.1 ст.126 КУпАП були відстуні, а тому вважає що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною.

Ухвалою суду від 20.12.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови ЕАР №6141011 від 08.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП було задоволено, поновлено строк та позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2022 о 16 год. 00 хв. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 20.12.2022 відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції отримана 21.12.2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Копія ухвали суду від 20.12.2022 для вручення третій особі поліцейському взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Панчук П.С. отримана Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 21.12.2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

У зв`язку з тим, що не закінчився строк для подання відзиву та заперечень на позовну заяву, з урахування строку для їх поштового направлення, судове засідання було відкладено на 05.01.2023 на 09 год. 00 хв.

03.01.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАСУ до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зі змісту відзиву вбачається, що представник відповідача зазначає про те, що відзив був надісланий іншим учасникам спарви засобами поштової кореспонденції, проте докази такого надсилання сіду надані не були.

Разом з цим, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. до суду задійшла заява у якій вона зазначає про те, що станом на 04.01.2023 відзив на позовну заяву позивач та його представник не отримували, а тому просить суд провести розгляд справи за наявними матеріалами справи та врахувати, що відповідачем не спростовано доводи позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що відзив на позовну заяву було подано з порушеннями становленими для нього КАСУ, суд не бере його до уваги та вирішує справу за наявними матеріалами.

Заперечення на позовну заяву від третьої особи до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 08.11.2022 року о 13 годині 12 хвилин за адресою м.Запоріжжя, вул.Яценка, біля буд.1, поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області сержантом поліції Панчук П.С., було винесено постанову серії ЕАР №6141011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 08.11.2022 о 13 год 06 хв. у місті Запоріжжя по вулиці Яценка, біля буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач при зверненні до суду з вказаним позовом зазначив, що дійсно на вимогу поліцейського не надава поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оскільки він був у нього відсутній у роздрукованому вигляді.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем було налано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2368694 з якого судом встановлено, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 22.01.2022 по 21.01.2023.

При цьому, поліцейський мав можливість перевірити наявність страхового полісу через електронну систему, проте цього не зробив.

За вказаних обставин правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а наданий відповідачем доказ спростовує склад інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, а тому, за таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень ПДР, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 гривні, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський взводу 1 роти 1 батальойну 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патурльної поліції сержант поліції Панчук Петро Сергійович, про визнання незаконною та скасування постнови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6141011 від 08.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, (, адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Третя особа: поліцейський взводу 1 роти 1 батальойну 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панчук Петро Сергійович (адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Повне судове рішення складено 05.01.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко