Справа № 300/2852/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2022 р. справа № 300/2852/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Гал-Агропром" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення-рішення №002212/0703 та №002213/0703 від 28.06.2022
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Гал-Агропром" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №002212/0703 та №002213/0703 від 28.06.2022.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю винесення оскарженого податкового повідомлень - рішень №002212/0703 та №002213/0703 від 28.06.2022. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
31.08.2022 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-АГРОПРОМ" було взято на облік в ГУ ДПС в Івано-Франківській області 15.12.1997, а 05 січня 1998 року зареєстровано платником податку на додану вартість.
На підставі направлень від 14.02.2022 року № 340, № 342 виданих ГУ ДПС в Івано- Франківській області та наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 11.02.2022 року №268-п, виданого на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі - Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гал-Агропром" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).
За результатами перевірки вдповідачем складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 30.05.2022 р. (тобто поза межами строку перевірки визначеного наказом №268-п від 11 лютого 2022р.) №1414/09-19-07- 03/25070059.
На переконання Позивача зміст вказаного акту не відповідає фактичним обставинам, базується на припущеннях, довільних тлумаченнях посадових осіб контролюючого органу, а також не відповідає встановленим вимогам .
На думку позивача зазначені висновки сформовано на підставі окремих невідповідностей даних зібраних контролюючим органом щодо контрагентів товариства - TOB "РЕНТЕКО". ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", автомобільних перевізників та інших суб`єктів з якими позивач немає жодних стосунків, а також з посиланням на те, що в ході перевірки ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" встановлено начебто неможливість реального здійснення господарських операцій із ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", ТОВ "РЕНТЕКО" за жовтень - грудень 2021 року в частині придбання товарів, робіт, послуг. ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" відображено в податковому обліку податкові накладні за операціями, які на думку посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірку - фактично не відбулися, а лише відображені в первинних документах
Не погодившись із висновками акту перевірки ТОВ "Гал-Агропром" було подано заперечення від 13 червня 2022 року з долученими до нього копіями документів - документальним підтвердженням здійснення господарських операцій на 110 арк. У поданих запереченнях ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" зазначало, що зі змісту акту і наведених у ньому доводів та висновків вбачається, що зміст акту не відповідає фактичним обставинам, базується на припущеннях, довільних тлумаченнях посадових осіб контролюючого органу та не відповідає встановленим вимогам.
Борошно придбане у ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" використано в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ", (продаж на ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ).
Будівельно-монтажні роботи виконані ТОВ "РЕНТЕКО" в приміщенні складу ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" із використанням придбаних в цього ж товариства матеріалів, не віднесено до жодного класу робіт, виконання яких потребує отримання будь-яких дозвільних документів та виконані належним чином.
ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" також зазначало, що порушення, допущені автомобільним перевізником, та/або іншим платником податків (якщо такі дійсно мали місце), не впливають на права та обов`язки ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ". Чинне законодавство не покладає на ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів, та подання чи неподання ними будь-якої звітності. Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути свідченням недостовірності задекларованих даних податкового обліку ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ".
Листом від 14 червня 2022 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило ТОВ "Гал-Агропром" що розгляд заперечення на акт перевірки від 30.05.2022 №1414/09-19-07-03/25070059 відбудеться 22.06.2022, та що доступ відвідувачів до адміністративної будівлі ГУ ДПС в Івано-Франківській області - обмежено, а особистий прийом громадян - призупинено.
Листом від 23 червня 2022 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області надало відповідь на заперечення ТОВ "Гал-Агропром" на акт перевірки від 30.05.2022 №1414/09-19-07-03/25070059, з якого вбачається що висновки акту перевірки залишено без змін.
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.06.2022 р. № 002213/0703 на 1 аркуші;
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.06.2022 р. № 002212'0703 на 1 аркуші
розрахунок податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій на 1 аркуші.
Згідно з податковим повідомленням - рішенням № 002213/0703 від 28.06.2022 на підставі акта перевірки № 1414/09-19-07-03/25070059 від 30.05.2022. Відповідачем встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в зв"язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 5965,00 грн., та збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 23 859,00 грн.
Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 002212/0703 від 28.06.2022 р., на підставі акта перевірки №1414/09-19-07-03/25070059 від 30.05.2022 р. відповідачем встановлено порушення позивачем п.44.1. ст..44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим Позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість з декларації ТОВ "Гал-Агропром" за грудень 2021 р. на 150 785,00грн.
В оскаржуваному рішенні № 002212/0703 від 28.06.2022 відповідачем зокрема зазначено, що - перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення по ПДВ в декларації за грудень 2021 що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у 150785 грн., внаслідок використання товарів (робіт, послуг) придбаних з податком на вартість в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, відповідно не податкові зобов`язання по ПДВ в сумі 133617 грн. з вартості товарів по яких не фактичну наявність та формування податкового кредиту по нереальних господарських придбання у ТОВ "Капітал Рітейл" та ТОВ "Рентеко" в сумі 193850 грн.
ТОВ "ГАЛ АГРОПРОМ" вважаючи, що податкові повідомлення-рішення від 28.06.2022 № 002213/0703 та № 002212/0703 є протиправними та підлягають скасуванню, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №996-ХІV) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2. ст. 138 ПК України).
Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до абз. 3 п. 201.10 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для віднесення відповідних сум до складу ПДВ. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.
У постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №400/987/19 сформовано правову позицію за якою, наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є єдиною та достатньою підставою яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є однією із обов`язкових, але не єдиних умов, які надають право відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.
Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.
Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.
У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.
За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст.77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
В свою чергу, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Суд зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Так, матеріали справи свідчать, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни засновані на твердженнях про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", ТОВ "РЕНТЕКО".
Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" та з ТОВ "РЕНТЕКО", за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань, відповідно інформаційно-аналітичних систем ДПС, єдиного реєтру податкових накладних, податкових зобов`язань за період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації (рядок 9 (колонка Б) декларації) встановлено її заниження на 133617 грн., що призвело до завищення на суму 133617 грн. показника рядка 19 Декларації за грудень 2021 року.
Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 наведено в додатку 3 до акта перевірки.
Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 1 Декларації по податку на додану вартість за період 01.10.2021 року по 31.12.2021 року у загальній сумі ПДВ 177582 грн. на підставі таких документів: податкових накладних, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" по рах. 64.15 "Розрахунки по ПДВ", по рах. 64.3 "Податкові зобов`язання", банківських документів, які перевірено суцільним порядком, не встановлено заниження або завищення показників відображених в рядку 1 Декларації "операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів".
Перевіркою відображених у рядку 4.1 Декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п. 199.1 ПКУ" показника за період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року у загальній сумі 0,00 грн., на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей по рахунку 103 "будинки та споруди", 152 "придбання (виготовлення) основних засобів", 20 "виробничі запаси" перевірених суцільним порядком та податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт, первинних банківських документів, рахунків, договорів, перевірених вибірковим порядком, встановлено заниження задекларованого суб`єктом господарювання показника відображеного у рядку 4.1 Декларації "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п. 199.1 ПКУ" колонка Б "сума ПДВ", всього в сумі 133617 грн.
Заниження задекларованого суб`єктом господарювання показника у рядку 4.1 Декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п. 199.1 ПКУ" колонка Б "сума ПДВ" встановлено внаслідок наступного порушення.
Відповідно до пп. 20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755 (із змінами і доповненнями) ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом-вимогою "Щодо проведення інвентаризації" від 14.02.2022 року (отримано під підпис 14.02.2022року директором ТОВ «ГАЛ-АГРОПРОМ" Максимівим П.М.) звернулося до ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" щодо проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей в присутності начальника відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клівчуцької Ю.О. та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Крука І.М. в термін не пізніше 16.02.2022 року та надання копії наказів та інвентаризаційних відомостей.
ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" листом від 15.02.2022 року №01/02 повідомлено, що на складі, який належить товариству на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.1999 року серії АВВ №948316 і знаходиться в м.Тисмениця, вул. Костя Левицького,79, станом на 31.12.2021 року, товарно-матеріальні цінності (матеріальні залишки) відсутні. Інші місця зберігання товарно-матеріальних цінностей товариства відсутні.
Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" проводило фінансово-господарські операції з TOB "РЕНТЕКО" (код 41327050, м. Тисмениця, вул. Липова, 11), в частині придбання) придбання будівельних матеріалів у жовтні 2021 року на загальну суму 801699,6 грн. ( ПДВ 133616,6 грн).
В ході перевірки ТОВ "ГАЛ - АГРОПРОМ" по взаєморозрахунках з ТОВ "РЕНТЕКО" надано: договір поставки від 29.09.2021 №29092101 (місце складання м.Тисмениця), укладений між ТОВ "РЕНТЕКО" ("Постачальник") в особі директора Заглевського Івана Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ "ГАЛ- АГРОПРОМ" ("Покупець"), в особі директора Максиміва Петра Миколаєвича, що діє на підставі Статуту.
Предметом договору є наступне: ТОВ "РЕНТЕКО" зобов`язується передати у власність ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" товар (будівельні матеріали), а ТОВ "ГАЛ- АГРОПРОМ" зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до накладних (п.1.1 Договору).
Товар, що є предметом договору передається партіями. Кількість та ціна Товару визначається видатковими накладними та рахунками-фактурами (п.2.1 договору)
Поставка (передача) товару здійснюється шляхом само вивозу товару Покупцем зі складу Продавця. Транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок на умовах EXV у відповідності до Правил "Інкотермс". Право власності на товар переходить до Покупця з моменту отримання ним Товару на складі продавця на підставі видаткової накладної (п.3.6 Договору).
Товар може бути поставлений за допомогою транспортних чи кур`єрських компаній за рахунок покупця. В цьому випадку поставка здійснюється на умовах FCA у відповідності до Правил "Інкотермс" (п.3.7 Договору).
Договір дійсний до 31.12.2021 року.
Вищенаведений договір скріплений печатками обох суб`єктів господарювання та підписаний директором ТОВ "РЕНТЕКО" Заглевським І.В. та директором ТОВ "ГАЛ- АГРОПРОМ" Максимівим П.М.
Видаткові накладні на придбання Товару, підписані директором ТОВ "РЕНТЕКО" Заглевським І.В. та директором ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" Максимівим П.М.
Відповідно до представлених до перевірки документів не встановлено фактичну наявність, реалізацію чи використання в господарській діяльності товарів (будівельних матеріалів) товариства.
До перевірки представлено:
- договір виконання підрядних робіт від 05.11.2021 №05/11/21, укладений ТОВ «ГАЛ-АГРОМПРОМ» (замовник) з ТОВ «РЕНТЕКО» (підрядник), відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи, м. Тисмениця вул.. Костя Левицького, 79;
- акт виконаних робіт (КБ-2В) від 30.11.2021 №б/н та довідку про виконання будівельних робіт (КБ-3), відповідно до яких вартість всього по будівництву становить 214101,60 грн., в т.ч. вартість використаних матеріалів замовника в сумі 801699,6 грн. та ПДВ - 133616,6 грн.;
Оформленні взаємовідносини з ТОВ "РЕНТЕКО" не свідчить про реальність здійснення операцій з придбання цих будівельних робіт за вказаними адресами, відповідно і матеріали замовника (ТОВ "ГАЛ-АГРОМПРОМ"), зазначені в актах виконаних робіт, не використовувались для цих робіт.
Така правова позиція викладена у постанові від 12.06.2020 року у справі № 814/32/15 Верховного Суду де визначено, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами;
Також у Постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №804/5444/16 зазначено:
"Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів, робіт (послуг) у контрагентів, суд приходить до висновку, що позивач повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, включаючи і товарно - транспортні накладні, які, хоча і не є основними та визначальними при формуванні податкового кредиту з ПДВ, проте які в тому числі, в сукупності з іншими документами мають беззаперечно свідчити про факт вчинення господарських операцій, натомість в даному випадку надані позивачем первинні документи не є достатніми та вичерпними для такого висновку, оскільки предметом спору в цій справі є підтвердження обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій, які фактично не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судами попередніх інстанцій стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, основних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності, які необхідні для постачання товарно-матеріальних цінностей та проведення відповідних робіт, що свідчить про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями в межах договорів укладених позивачем з вказаними контрагентами".
Враховуючи вищенаведене, зазначені матеріали ТОВ "ГАЛ-АГРОМПРОМ" в сумі 133616,6 грн. використані не в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з чим ТОВ "ГАЛ-АГРОМПРОМ" відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу необхідно нарахувати податкові зобов`язання в жовтні 2021 року всього в сумі 133616,6 грн.(668083 *20%).
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі внесеними змінами і доповненнями) "У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання".
Пунктом 198.5 статті 198 визначено Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункт 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу):
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Оскільки, було завищено на 193850 грн. показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст.198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст. 201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у:
Перевіркою встановлено, що ТОВ "ГАЛ-АГРОМГІРОМ" в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями занижено показники у рядку 4.1 Декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ПКУ" всього в сумі 133617 грн.
Вході перевірки ТОВ "ГАЛ - АГРОПРОМ" по взаєморозрахунках з ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" надано:
- договір від 15.09.2021 №37-09/21 (місце складання м.Луцьк), укладений між ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" («Постачальник») в особі директора Комаровської Лариси Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" ("Покупець"), в особі директора Максимів Петра, що діє на підставі Статуту.
Термін дії договору до 31.12.2021 року.
Вищенаведений договір скріплений печатками обох суб`єктів господарювання та підписаний директором ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" Комаровською Л.М. та директором ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" Максимівим П.М.
- Видаткові накладні на придбання Товару, підписані директором ТОВ "Капітал Рітейл" Комаровською Л.М. зі сторони ТОВ "ГАЛ -АГРОПРОМ" Максимівим П.М.
- Сертифікати якості на продукт "борошно пшеничне".
Вищенаведені операції щодо придбання у ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" вказаних товарів відображено ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" в бухгалтерському обліку наступними проведеннями:
Станом на 01.10.2021 та станом на 31.12.2021 заборгованість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по взаєморозрахунках з ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" відсутня, розрахунки проведені у повному обсязі.
На виконання умов Договору поставки від 15.09.2021 року №37-09/21 ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" у жовтні - грудні 2021 здійснило поставку борошна пшеничного на ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" в кількості 89 тн на загальну суму 949001.76 грн., в т.ч. ПДВ 158167 грн.
Відповідно до умов договору складено специфікації, умови поставки - СРТ - Івано-Франківськ м. Долина:
Відповідно до Договору поставка Товару здійснюється Постачальником в строк та на умовах погоджених Сторонами в Специфікації. Адреса передачі Товару (місце поставки) визначається в Специфікації.
Згідно представлених ТТІІ перевізник ТОВ "ІНШУРІНС ПРОМС".
За даними ЄРПН у ТОВ "КАПІТЕЛ РІТЕЙЛ" є зареєстровані ПН на транспортні перевезення по Україні від ТОВ "ІНШУРІНС ПРОМС". За даними довідки 20-ОПП відсутні автомобілі вказані у ТТН.
Перевіркою не підтверджено транспортування борошна від ТОВ "Капітел Рітейл".
За даними ЄРПН в ланцюгу постачання ТОВ "Капітел Рітейл" відсутня поставка від ТОВ "Луцький КХП", яке зазначено в сертифікатах якості як відправник.
За даними ЄРПН ТОВ "Капітал Рітейл" в періоді з жовтня по грудень 2021 року придбавало борошно у ТОВ "ЮНІКС ОКС" (код 43300863).
Згідно представлених документів відвантаження борошна відбувалася в с. Рованці Луцький район, вул. Молодіжна,3. За даними наявних баз ДПС України у ТОВ "Капітал Рітейл" на ТОВ "ЮНІКС Окс" відсутні складські приміщення за адресою у м. Луцьку та Луцькому районі.
Перевіркою не підтверджено реальність поставки з наступних причин:
1. не підтверджено транспортування від постачальника ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ";
2. в ланцюгу постачання відсутній зв`язок між ТОВ "Луцький КХП", який зазначено в сертифікаті якості та постачальником ТОВ "Капітал Рітейл";
3. у постачальника ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" відсутні складські приміщення за адресою звідки відбувалося відвантаження товару.
За даними 20-ОПП ТОВ "РЕНТЕКО" у діяльності використовує наступні об`єкти: складські приміщення за адресою Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вулиця ЛИПОВА, буд. 11 та транспортні засоби, офіс Івано-Франківська область, село Крихівці, вулиця Приозерна, складські приміщення за адресою Івано-Франківська область, село Угринів, вулиця Галицька, буд. 24
До перевірки надано:
- договір виконання підрядних робіт (будівельних) від 05.11.2021 року №05/11/21, укладено в м. Тисмениця, між ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" (Замовник) та ТОВ "РЕНТЕНКО" (Підрядник), строк дії договору 31.12.2021 року.
Вищенаведений договір скріплений печатками обох суб`єктів господарювання та підписаний директором ТОВ "РЕНТЕКО" Заглевським І.В. та директором ТOB "ГАЛ- АГРОПРОМ" Максимівим П.М.
Вищенаведені операції відображено ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" в бухгалтерському обліку наступними проведеннями та операції з контрагентом ТОВ "РЕНТЕКО" відображено в податковому обліку
Станом на 31.12.2021 по даних бухгалтерського обліку ТОВ "ГАЛ АГРОПРОМ" по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками перед ТОВ "РЕНТЕКО" сальдо розрахунків становить 0 грн.
Перевіркою встановлено:
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна (склад-павільйон, площею 150,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисмеиицький р., м. Тисмениця, вулиця Левицького К., будинок 79 (підстава для державної реєстрації - договору купівлі-продажу договір купівлі-продажу, 235, 11.11.1999, приватний нотаріус Магас О.Є.).
Відповідно до наданих документів будівельні роботи проводилися на об`єкті що знаходиться за адресою м. Тисмениця вул. Костя Левицького,79.
Згідно п. 4.8 Договору виконання підрядних робіт (будівельних) від 05.11.2021 року №05/11/21 зазначено, що замовник несе відповідальність за наявність дозволу про початок будівельних робіт, проте до перевірки не надано дозвільних та інших документів щодо реконструкції та поліпшення об`єкта по зазначеній адресі.
В ході проведення перевірки працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено вихід на об`єкт будівництва за адресою м. Тисмениця, вулиця Костя Левицького, будинок 79. В результаті чого, не виявлено будь-яких ознак проведення будівельних робіт, не встановлено та не ідентифіковано матеріали, які зазначено в акті виконаних робіт. За вказаною адресою виявлено будівлю з вивіскою ТOB "ГАЛ-АГРОПРОМ", оптово-роздрібний склад сільськогосподарської продукції (складено акт від 15.02.2022 року №301/09-19-07-05/25070059).
Згідно акта виконаних робіт використано матеріали Замовника:
- U профіль 107*50*2 (300 мм), U профіль 55*46*55*2 (300 мм) кількості 152 шт -застосування при монтажі каркасів стін та кріпленні зовнішніх стінових панелей;
- С профіль 100*50*15*2,5 (2415 мм), С - профіль 100*50*15*2,5 (3570 мм), С - профіль 100*50*15*2,5 (3790 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (3000 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (3750 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (4725 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (5710 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (4680 мм), С -профіль 100*50*15*2,5 (4350 мм), С-профіль 7*9*41*41*41*9*7*1,5 (6000мм), С-профіль 7*9*41*41*41*9*7*2 (3500мм), С-профіль 9*9*62*41*62*9*9*2 (5350мм) в кількості 771 шт - застосування прогони покриття для покрівель, стінові прогони, кроквяні балки для мансард та надбудов, в монтаж;
- Болт М10х30 А2 пр, М12*30 А2 пр, М8*60 А2 пр, М8х70 А2 пр в кількості 4156 шт., та інші.
Враховуючи наведене, суд робить висновок, що ТОВ "ГАЛ АГРОПРОМ" проводило нереальні операції по взаємовідносинах із ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", ТОВ "РЕНТЕКО", та без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту на загальну суму 193850 грн.
Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Тобто, ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ", здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, з придбання товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт у ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", ТОВ "РЕНТЕКО", та як наслідок порушено п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 10.1 Декларації) на суму 193850 грн.
Всі вищенаведені факти спростовують реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт) ТОВ "ГАЛ-АГРОПРОМ" від ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ", ТОВ "РЕНТЕКО" за період 01.10.2021 року по 31.12.2021 року з наступних причин.
У постанові від 14.05.2019 №825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних тау зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Як свідчить стала практика Верховного Суду (висвітлена у Постановах від 19.02.2019р. у справі № 826/2958/14, адміністративне провадження № К/9901/8282/18; від 17.05.2019р. у справі №2а-2271/11/0970 адміністративне провадження №К/9901/684/18) аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість неможливо з`ясовувати, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Відсутність факту реального придбання (виробництва) товарів (робіт, послуг) як в вищенаведених постачальників так і в їх безпосередніх постачальників, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні п.п. 14.1.36 Податкового кодексу та частин 1 і 2 статті 3 Господарського кодексу України.
Отже, будь які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є не тільки факт оформлення первинних документів, а й факт реального придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Юридичні наслідки виконання правочину, визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням. Якщо форма та вид правочину не відповідають відносинам, що фактично відбулися при його виконанні, то податкові наслідки визначаються відповідно до правовідносин, що реально настали між сторонами, (судова доктрина «Зміст над формою»).
Враховуючи, встановлену невідповідність документів наданих в ході проведення перевірки, дає змогу стверджувати щодо вчинення нереальної господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку > часників відповідної операції.
Позивачем не було надано обґрунтувань та доказів реального отримання товарів (послуг) від контрагентів, не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірними контрагентами.
Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Аналіз реальності і господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Позивачем не надано жодних пояснень щодо спірних господарських операцій, їх обсягу та змісту, обґрунтування позову фактично зводиться до процедурних порушень податкового органу при проведенні перевірки, які не доведені.
Аргументи відносно суті виявлених порушень висновків Акту перевірки не спростовують.
Обсяг поданих позивачем доказів у сукупності є недостатнім для формування висновку про реальність здійснення господарських відносин зі спірним контрагентом.
Як встановлено під час розгляду справи, позивач як платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів не керувався належною обачністю, чим ставить під сумнів подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування мозаїкового кредиту. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ. база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.
Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних те реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податку вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.
При цьому, варто врахувати, що в обґрунтування своєї позиції відповідач в акті перевірки проаналізував податкову інформацію ланцюг придбання ТМЦ у контрагентів - постачальників, та в подальшому постачання таких товарно - матеріальних цінностей позивачу; і встановив:
- реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів/послуг без наявності трудових ресурсів;
- відсутність інформації про можливість зберігання товарів;
- відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);
- відсутність інформації про власні або орендовані фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності;
- відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- маніпулювання податковою звітністю шляхом підміни товару, згідно даних ЄРПН встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів/послуг по ланцюгу постачання.
Слід зазначити, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.
Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача.
Таким чином, під час розгляду справи, не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та свідчить про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди.
З урахуванням наведеного, можна прийти до висновку про законність та обґрунтованість висновків акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод.
У відповідному періоді у вказаних контрагентів відсутнє придбання даного товару, що свідчить про здійснення документального оформлення проведених операцій з підміною номенклатури товару для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, тобто надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ, що дасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.
Беручи до уваги відсутність договору та інших документів на підтвердження господарської операції, відсутність документа на підтвердження якісних характеристик та походження товару, відповідач дійшов висновку про те, що контрагентами позивача безпідставно документально оформлено нереальну господарську операцію з підміною номенклатури з метою надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, тобто надання безпідставного податковою кредиту з ПДВ. що свідчить про маніпулювання позивачем податковою звітністю, шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.
Таким чином, вище зазначене свідчить про підміну товару (послуг) та неможливість здійснення господарських операцій, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання (купівлі) контрагентами позивача у досліджених періодах, що засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару (послуг) та нереальність здійснення постачання (продажу) товарів (послуг) на адресу позивача.
Суд, зважаючи на вищевикладене, зазначає, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності з урахуванням доводів наведених як підприємством так і контролюючим органом, суд приходить до висновку, що за конкретно встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, податковий орган довів факт необґрунтованості отриманої платником податку податкової вигоди за наслідками господарських операцій із вищевказаними контрагентами, оскільки за спірними операціями оформлювалися лише окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення господарських операцій та правомірність формування сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із зазначеними вище товариствами, а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 28.06.2022 № 002212/0703 та №002213/0703 є правомірними та не підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
У даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, б. 78, кв. 55, );

відповідач: Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20, код ЄДРПОУ ВП: 43968084).

Суддя Шумей М.В.