Справа № 137/2/23
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

137/2/23

У Х В А Л А

про залишення без руху

03.01.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта Колосюк Мар`яни Ігорівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6292851 від 16.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов.

Дослідивши пред`явлений адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та у позовній заяві не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 становить 536,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Одночасно при зверненні до суду із вказаним позовом позивач зазначив відповідачем Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Натомість позивачу слід роз`яснити, що належним відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, адже при вирішенні питання про стягнення судових витрат (у випадку задоволення позову) витрати зі сплати судового збору будуть стягуватись із Департаменту патрульної поліції, як розпорядника коштів.

Також не вважається належним відповідачем інспектор 1 батальйону № 3 УПП у Вінницької області лейтенант Колосюк М.І., адже частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 242, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта Колосюк Мар`яни Ігорівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6292851 від 16.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін