Справа № 160/18329/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 січня 2023 року Справа № 160/18329/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка виразилась у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

У позовній заяві заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази перебування позивача на службі у Військовій частині НОМЕР_1 ; докази звернення до Військової частини НОМЕР_1 із заявою щодо спірного питання.

Копія ухвали суду від 21.11.2022 надіслана засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд представнику позивача адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні та доставлена до електронного кабінету 21.11.2022 (довідка про доставку електронного листа).

22.11.2022 представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду на виконання вимог ухвали було надіслано копію заяви позивача від 16.09.2022 про нарахування та виплату індексації за період з 01.01.2016 по 19.01.2018 та витягу з наказу ВЧ НОМЕР_1 про звільнення позивача з військової служби з 19.01.2018 у запас, які долучались до позовних матеріалів.

28.11.2022 представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду на виконання вимог ухвали було надіслано копію військового квитка, з якого вбачається проходження позивачем військової служби з 01.08.1992 по 19.01.2018 та відомості про періоди участі в бойових діях.

29.11.2022 представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду на виконання вимог ухвали було надіслано копію грошового атестату позивача серії ЗУ №265175.

Однак, з наданих документів не вбачається доказів перебування позивача на військовій службі саме у Військовій частині НОМЕР_1 з 01.01.2016 року. Представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. не доведено неможливості надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 21.11.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали суду від 30.11.2022 надіслана засобами електронного зв`язку представнику позивача адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно із частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.121 «Ухвала про поновлення та продовження процесуальних строків» від 30.11.2022 у справі №160/18329/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні та доставлено до електронного кабінету 01.12.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 30.11.2022 доставлено на офіційну електронну адресу представника позивача адвокату Єрьоміній В.А. 01.12.2022, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про продовження строку на усунення недоліків позову.

Однак, станом на 04.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було. Представником позивача не обґрунтовано неможливість надання доказів перебування позивача на службі у Військовій частині НОМЕР_1 у спірний період, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161 КАС України.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано докази перебування на службі у Військовій частині НОМЕР_1 з 01.01.2016, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова