Справа № 400/5093/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2023 р. № 400/5093/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., рохглянувши матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Релтор", вул. Будівельників, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508,

про:стягнення податкового боргу у сумі 120 776,30 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.11.2022 суд залишив позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 18.11.2022).

Позивач зареєстрований у системі "Електронний суд", має офіційну електронну адресу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 18.11.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу в електронній формі та доставлена на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 18.11.2022 о 17 год 22 хв.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 19.11.2022 (абзац другий пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 29.11.2022.

27.12.2022, після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, до суду від позивача надійшла "заява про продовження процесуального строку", в якій позивач просить відкрити провадження у справі № 400/5093/22.

До заяви додані довідка про розрахунок пені станом на 29.11.2022, сканкопія позовної заяви № 53/5/14-29-2004-04 (дати оформлення позовної заяви або вихідної реєстрації не зазначено), копія податкового повідомлення - рішення від 12.12.2018 № , копія акта перевірки від 26.11.2018 № 454/14-29-53-05/34993534, копія податкового повідомлення - рішення від 16.11.2018 № 5, копія податкового повідомлення - рішення від 16.11.2018 № 5, копія акта перевірки від 06.11.2018 № 427/14-29-53-05/34993534, копія списку рекомендованих листів від 08.12.2022 № 170, копія списку рекомендованих листів від 07.02.2022 № 85.

Ухвалою від 18.11.2022 спосіб усунення недоліків позовної заяви був визначений шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов`язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість;

- розрахунку сум пені, зазначених у розрахунку податкової заборгованості, а також доказів на підтвердження її нарахування;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суд зазначив в ухвалі від 18.11.2022, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують дати вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень та, відповідно, дати виникнення податкового боргу за цими рішеннями.

Матеріали, подані позивачем до суду 27.12.2022 на виконання ухвали від 18.11.2022, також не містять доказів на підтвердження дат вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень та, відповідно, дат виникнення податкового боргу за цими рішеннями.

В ухвалі від 18.11.2022 суд вказав, що у позовній заяві не зазначено обставин - підстав нарахування пені, правових норм, на підставі яких така пеня нарахована.

Надані суду 27.12.2022 довідка про розрахунок пені та позовна заява в новій редакції не містять відомостей про підстави для нарахування пені (правові та фактичні), дату початку і закінчення нарахування, ставку пені в день).

У довідці про розрахунок сум пені міститься посилання на податковий розрахунок земельного податку від 08.02.2014 № , копії якого суду не подано та посилання на який у позовній заяві відсутні.

В ухвалі від 18.11.2022 суд зазначив, що у позовній заяві належить чітко викласти обгрунтування позовних вимог щодо стягнення боргу з орендної плати за землю, із зазначенням: даних податкових декларацій (звітних та уточнюючих), сум, що підлягали сплаті за відповідний місяць.

У позовній заяві, поданій до суду 27.12.2022, також не зазначено даних податкових декларацій (звітних та уточнюючих), сум, що підлягали сплаті за відповідний місяць.

Суд вказав в ухвалі від 18.11.2022, що у пункті 9 переліку додатків до позовної заяви зазначено: "Докази направлення позову Відповідачу на 1 арк. (до суду)", але фактично такий додаток відсутній.

Позивач подав до суду копію списку рекомендованих листів від 08.12.2022 № 170 з копією фіскального чеку від 12.12.2022, та копію списку рекомендованих листів від 07.02.2022 № 85 з копією фіскального чеку від 02.02.2022.

Що саме підтверджує список рекомендованих листів від 07.02.2022 № 85 з копією фіскального чеку від 02.02.2022, установити неможливо, оскільки первинний позов поданий до суду значено пізніше за 07.02.2022, а саме: 05.11.2022, а позов у новій редакції - 27.12.2022.

Неможливо також дійти однозначного висновку про зв`язок позовної заяви в новій редакції із списком рекомендованих листів від 08.12.2022 № 170 та копією фіскального чеку від 12.12.2022, оскільки вихідної дати позовна заява в новій редакції не містить та була подана до суду 27.12.2022, тобто по спливу 15 днів з дня відправлення 12.12.2022 рекомендованого листа позивачу за списком № 170.

Також суд зауважив, що позовна заява в новій редакції не містить додатків. Оскільки у справі відсутній доказ направлення відповідачу первинно поданої позовної заяви, неможливо установити, чи направляв позивач відповідачу додатки до позовної заяви.

Тобто надані позивачем документи не підтверджують виконання позивачем приписів частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна