Справа № 160/19460/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Справа №160/19460/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В.М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Володченкова Є.Ю. Захарової А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2021;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Останнє підготовче засідання призначено на 05 січня 2023 року о 10:00 год.

У судове засідання 05 січня 2023 року прибули представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 05 січня 2023 представник відповідача заявила клопотання про залишення позову приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду у зв`язку з пропуском платником податків строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що Верховний Суд у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, в частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважав за необхідне сформулювати такий правовий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України.

Водночас, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та повідомив, що позивач та його представники не мали можливості у встановлені законом строки скористатись правом судового оскарження податкового повідомлення-рішення у зв`язку з тривалими відключенням світла та неможливістю підготовити позовну заяву з додатками. Враховуючи вищевикладене, останній вважає, що введення воєнного стану, систематичні обстріли інфраструктури України та відсутність світла є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання можливості представнику позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви приватному підприємству «Спецбудмонтаж-21» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник