Справа № 420/131/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/131/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника позивача Ходжалієва А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04 січня 2022 року надійшла позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанов у виконавчому провадженні №65952713 про накладення штрафів у розмірі 5100 грн та 10200 грн від 21.09.2021 та 06.12.2021 відповідно.

Позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради обґрунтовує тим, що постановою №65952713 від 06.12.2021 за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Із встановленої частини постанови, боржнику стало відомо про накладення на нього, постановою від 21.09.2021 першого штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. Зазначає, що на адресу позивача не надходило жодних процесуальних документів від відповідача, щодо неналежного та своєчасного виконання рішення суду. Постанови ухвалювалися без необхідних доказів про невиконання судового рішення, або за відсутності доказів невиконання судового рішення без поважних причин.

Вважаючи зазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків недоліки позовної заяви.

16 березня 2022 року позивач надав уточнено позовну заяву з вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 25.04.2022 позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не наведено належного обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду, не надано підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надано копії оскаржуваної постанови від 21.09.2021.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України через визнання неповажними наведених заявником підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено. Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі №420/131/22 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 21.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65952713 у повному обсязі; зупинено провадження у справі №420/131/22 до надходження відповіді на доручення.

27 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшов відзив (вх.№ЕП/38549/22) відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову. При цьому відповідач зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду. 02.07.2021, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Станом на 20.07.2021 жодних листів від боржника на адресу відділу не надходило. Позивач був повідомлений, що у разі не своєчасного виконання рішення суду, або ухилення від його виконання, відповідно до с. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем будуть застосовані штрафні санкції. У відповідь на вищезазначену вимогу від боржника на адресу відділу 05.08.2021 надійшов лист від 04.08.2021 за вих. № 910/01-16, в якому повідомлялося, що рішенням суду та відповідно виконавчим листом №420/1300/21 не встановлено обов`язку Управління здійснювати перевезення, встановлення або інші дії, відмінні від повернення тимчасових споруд власнику. До управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № 381/01-16 від 30.07.2021, яке може бути розцінене як заява про повернення демонтованої тимчасової споруди, однак на порушення положень п. 16.2 Правил №3961 до заяви не було долучено документів, що підтверджують право власності на тимчасову споруду, та, відповідно, дають змогу ідентифікувати тимчасову споруду між інших тимчасових споруд, які знаходяться на зберігання з метою подальшої видачі зі складенням акту прийому-передачі. Рішення суду фактично не виконано, причини наведенні боржником вважаються державним виконавцем відділу не поважними, боржником не зазначено, які дії вживаються для виконання рішення суду, а також до відділу надійшло клопотання стягувача про накладення штрафу на боржника від 18.08.2021 та від 07.09.2021. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. 21.09.2021 державним виконавцем відповідно до вимог статей 63, 75 Закону, за невиконання рішення, було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. В даній постанові також зазначено вимогу державного виконавця щодо необхідності виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вказана постанова була направлена засобами поштового зв`язку відповідно до реєстру вихідної кореспонденції відділу 22.09.2021. В подальшому, 03.12.2021 на адресу відділу надійшла копія листа Управління від 04.08.2021 за вих. № 910/01-16. 24.11.2021 на адресу відділу надійшло клопотання стягувача з приводу повторного винесення постанови про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду. Станом на 06.12.2021 рішення суду повторно не виконано без поважних причин. Тобто, законні вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин. Відповідно до вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн постановою державного виконавця від 06.12.2021, яка була направлена засобами поштового зв`язку відповідно до реєстру вихідної кореспонденції відділу 06.12.2021. Згодом, 23.12.2021 на адресу відділу надійшов лист боржника від 23.12.2021 за вих. № 01-13/2952 щодо виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі 17.12.2021.

Одночасно з відзивом відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано до суду витребувані ухвалою від 21.11.2022 копії матеріалів виконавчого провадження №65952713.

Ухвалою суду від 28.12.2022 було поновлено провадження у справі № 420/131/22; залучено до участі у справі №420/131/22 в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); розпочато спочатку розгляд справи №420/131/22; призначено судове засідання на 05 січня 2023 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

29 грудня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 , відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволені позову з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 420/1300/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 15.01.2021 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементів вуличної торгівлі, а саме двох металевих лотків, зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотків, вилучених 15.01.2021 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 31.05.2021 року вищевказане рішення набрало законної сили. 24.06.2021 року виконавчий лист № 420/1300/21 направлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 02.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 65952713 щодо виконавчого листа № 420/1300/21. 28.07.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління зі зверненням в якому просив виконати рішення суду № 420/1300/21 та повернути належне ФОП ОСОБА_1 майно, шляхом повернення майна належного ФОП ОСОБА_1 на місце де воно було протиправно демонтовано, в зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 буде вимушений нести значні витрати за перевезення свого майна. Не зважаючи на те, що при розгляді адміністративної справи №420/1300/21, ФОП ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду було надано документи, що підтверджують право власності на елементи вуличної торгівлі, а саме: Договір на виготовлення продукції від 01.12.2019 із ФОП ОСОБА_2 , акт приймання-передачі від 10.12.2019, розрахункова накладна на виготовлення двох металевих лотків (елементів вуличної торгівлі), та судом було встановлено, що майно дійсно належить ФОП ОСОБА_1 , Управління навмисно не зважало на це, та не виконувало рішення суду № 420/1300/21 та не видавала належне ФОП ОСОБА_1 майно придумуючи різні відмовки. 21.09.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) відповідно до не виконання рішення суду було складено постанову про накладення штрафу на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у розмірі 5100 гривень. 29.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 на адресу Управління було втретє надіслано копії документів відповідно до п. 16.12 Правил 3961, а також прохання повідомити про зручний день та час повернення належного ФОП ОСОБА_1 майна. Однак минув двомісячний термін, а майно ФОП ОСОБА_1 повернуто не було. На дзвінки Управління не відповідало та вселяло уникало спілкування з ФОП ОСОБА_1 щодо повернення належного йому майна. Рішення суду виконано не було. 25.11.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради отримано відповідь в якої було зазначено, що відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, він може отримати своє майно 30.11.2021, на виконання судового рішення по справі № 420/1300/21, за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 23/1 о 15:00. Заздалегідь ФОП ОСОБА_1 замовив кран-маніпулятор, який потрібен був для завантаження та вивезення майна. Однак здійснення заходів з повернення майна, яке належить ФОП ОСОБА_1 здійснено не було, в зв`язку з тим, що територія штраф майданчику де знаходиться моє майно дуже захаращена. В зв`язку з вищевикладеним, ФОП ОСОБА_1 довелося сплатити кошти за маніпулятор який він замовив заздалегідь та поїхати без отримання свого майна та знову чекати на відповідь з Управління, коли територія майданчику буде розчищена та готова для видачі належного ФОП ОСОБА_1 майна. Рішення суду знов було не виконане. 03.12.2021 ФОП ОСОБА_1 у п`яте звернувся до Управління с заявою про повернення майна відповідно до рішення суду. 06.12.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідно до повторного не виконання рішення суду було складено постанову про накладення штрафу на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у розмірі 10200 грн. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він протягом семи місяців намагався забрати своє майно у відповідача відповідно до рішення суду. Однак Управління навмисно затримувало повернення майна та не звертало уваги на звернення ФОП ОСОБА_1 про повернення майна. Тільки 17.12.2021 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконало рішення суду та ФОП ОСОБА_1 отримав своє майно відповідно до акту приймання передачі. В зв`язку з тим що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради постійно ухилялося від виконання рішення суду та навмисно утримувало майно, ФОП ОСОБА_1 відповідно ст.19 Закону №1404-VIII до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були надіслані клопотання щодо накладення штрафів на Управління (Боржника). ФОП ОСОБА_1 вважає, що винесені старшим державним виконавцем Косютою В.І. постанови про накладення штрафу на боржника (Управління) є законними та спрямовано на ефективне виконання рішення суду.

У судове засідання 05.01.2023 відповідачі та третя особа не з`явились.

Від ОСОБА_1 02.01.2023 до суду (вх.№ЕС/24/23) надійшла заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №420/1300/21 частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 15.01.2021 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементів вуличної торгівлі, а саме двох металевих лотків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотків, вилучених 15.01.2021 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2021 року.

03 червня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/1300/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотків, вилучених 15.01.21 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01 червня 2024 року.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, 02.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. відкрито виконавче провадження №65952713 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/1300/21.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Супровідним листом від 02.07.2021 за вих.№10.03-12702 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 направлена до виконання боржнику - Управлінню розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради.

20 липня 2021 року державним виконавцем Косютою В.І. було складено письмову вимогу щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого листа.

04.08.2021 позивач своїм листом № 910/01-16 «Щодо виконання вимоги», повідомив, що рішенням суду та виконавчим листом №420/1300/21 не встановлено обов`язку Управління здійснювати перевезення, встановлення або інші дії, відмінні від повернення тимчасових споруд власнику. Дійсно, до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № 381/01-16 від 30.07.2021 яке може бути розцінене як заява про повернення демонтованої тимчасової споруди, однак на порушення положень п. 16.2. Правил №3961 до заяви не було долучено документів, що підтверджують право власності на тимчасову споруду, та, відповідно, дають змогу ідентифікувати тимчасову споруду між інших тимчасових споруд, які знаходяться на зберіганні з метою подальшої видачі зі складенням акту прийому-передачі.

Також, лист-відповідь про відсутність у позивача обов`язку перевезення, встановлення або інші дії, відмінні від повернення тимчасових споруд власнику, позивач 04.08.2021 надіслав ОСОБА_1

18.08.2021 та 07.09.2021 до відділу надійшли клопотання стягувача про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду.

21 вересня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. по ВП № 65952713 за невиконання рішення суду на боржника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказана постанова про накладення штрафу з супровідним листом була надіслана на адресу позивача 23.09.2021, що підтверджується відомостями Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.09.2021 через поштове відділення № 91 та списком №7266 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса 91 ВПВР УДВС ГТУЮ.

Згодом, на адресу державного виконавця надійшов лист позивача від 25.11.2021 адресований ФОП ОСОБА_1 «Щодо виконання рішення суду», з пропозицією отримати торгівельне обладнання 30.11.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 23/1. У цьому листі від руки зроблена помітка ОСОБА_3 про неможливість здійснення 30.11.2021 заходів з повернення майна через захаращення території майданчику.

06 грудня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. по ВП № 65952713 за повторне невиконання рішення суду на боржника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради накладено штраф у розмірі 10200 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Дана постанова надсилалась на адресу позивача, що підтверджується відомостями Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.12.2021 через поштове відділення № 91 та списком №10693 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м.Одеса 91 ВПВР УДВС ГТУЮ.

15 грудня 2021 року позивач надіслав ФОП ОСОБА_1 лист повідомлення про можливість отримати торгівельне обладнання 17.12.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 23/1.

23 грудня 2021 року до відділу примусового виконання рішень від позивача надійшов лист про отримання ФОП ОСОБА_1 елементів торгівлі, а тому про необхідність закінчити виконавче провадження. До листа, на підтвердження факту виконання рішення суду, позивачем додано Акт прийому-передачі від 15 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 року виконавче провадження №65952713 відповідною постановою було закінчене у зв`язку з виконанням вимог виконавчого листа № 420/1300/21, а саме рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними постановами від 21.09.2021 та 06.12.2021 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та постановам від 21.09.2021, 06.12.2021 ВП №65952713, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 420/1300/21 ним виконано.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 зауважив, що невиконання рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Під час розгляду справи судом не встановлені причини, які унеможливлювали або значно ускладнювали виконання рішення боржником позивачем по справі. Не наведені жодні обґрунтовані обставини, наявність яких не давала можливості позивачу вчасно виконати рішення суду та не затягувати з відновленням порушених прав ОСОБА_1 . Посилання позивача на те, що ним не отримувались постанови державного виконавця не є тією поважною причиною невиконання рішення суду, адже про існування самого рішення представникам Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було відомо і свідомо ігнорували міжнародні та національні норми інститути обов`язку виконання рішення суду.

При цьому суд оцінює критично доводи представника позивача, що викладені у судовому засіданні, з приводу того, що приймаючи спірні рішення відповідач не з`ясував обставини, які позивачу перешкоджали виконати рішення суду та твердження про те, що державний виконавець керувався тільки заявами стягувача.

Так, власне представник позивача підтвердив, що, по-перше, на момент прийняття спірних постанов рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1300/21 від 28.04.2021 виконане не було, а, по-друге, позивач не звертався до державного виконавця із заявами чи повідомленнями щодо обставини, наявність яких не давала можливості позивачу вчасно виконати рішення суду.

Зазначення представником позивача про повідомлення про наведені причини державного виконавця у телефонній розмові суд відхиляє, як таке, що не підтверджено належними доказами.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у їх задоволенні.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави до розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська,2-Д, ).

Відповідачі:

-старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюта Василь Ігорович (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, );

-відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.