Справа № 560/9436/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9436/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка - Шарівка км 0 + 100 - км 10+520, оголошення - UA-2021-03-04-008865-с.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 3 ч. 2 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с, затвердженого начальником Східного офісу Держаудитслужби 14.07.2021. В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка - Шарівка км 0 + 100 - км 10+520, оголошення - UA-2021-03-04-008865-с від 14.07.2021.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с, дата формування звіту 11 травня 2021 року, кількість учасників: Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ТОВ "СТЛ+М", ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір 20.04.2021, дата укладення договору 11.05.2021, учасник з яким вирішено укласти договір про закупівлю - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (арк. спр.24-27).

11.05.2021 укладено Договір №23 ПР на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка-Шарівка км 0+000 - км 10+520 код ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аєродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь" між Державне підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" - Замовник та Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Виконавець (арк. спр.28-39).

Згідно з наказом Східного офісу Держаудитслужби №317 від 17.06.2021 та додатку до нього, вирішено розпочати моніторинг закупівель, зокрема, закупівлі UA-2021-03-04-008865-с.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с (далі - Висновок про результати моніторингу) зроблено висновок про встановлення порушення вимог п.1, 2 с.1 ст.31, п.2 ч.2 ст.32, ч.4 ст.41 Закону України "Про піблічні закупівлі" щодо ТОВ "СТЛ+К" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56". Порушень Закону Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не встановлено. Також: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс "Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору, відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень." (арк. спр.42-46).

Не погоджуючись із вказаним висновком позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, про протиправність п. 3 ч. 2 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" оскаржуваного висновку, так як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача щодо цього зобов`язання, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п. 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частин 1 - 2 ст.16 Закону 922-VIII "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 922-VIII визначено, зокрема, що: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону № 922-VIII, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій; 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Розділом ІІІ, Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020, № 552 (далі - Порядок №552) визначено, що: 1. У пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

2. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про встановлення порушення вимог п.1, 2 с.1 ст.31, п.2 ч.2 ст.32, ч.4 ст.41 Закону України "Про піблічні закупівлі" щодо ТОВ "СТЛ+К" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56". Порушень Закону Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не встановлено.

Судом встановлено, що при складанні висновку в констатуючій частині було допущено описку в назві Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СТЛ+М", а саме замість останньої літери "М" помилково вказано "К", що не вплинуло на результат моніторингу.

Згідно висновків відповідача, у складі тендерної документації ТОВ "СТЛ+М" є гарантійний лист ТОВ "ДОБРОБУТ ЛТД" (постачальник) від 29.03.2021 №29-1/03, згідно з яким безперебійне постачання асфальтобетонних сумішей та ЩМАС буде проведено у період травень - червень 2021 року, коли термін наданні послуг - з моменту підписання до 31.10.2022. Виконання поточного ремонту має проводитись з урахуванням переліку ремонтно-будівельних робіт, тому має бути затверджений календарний план виконання робіт, які позивач не надав. Аналізом тендерної пропозиції ТОВ "СТЛ+М" встановлено, що у складі тендерної пропозиції відсутні локальні кошториси, які мають бути складені відповідно до технічного завдання. Також, було встановлено невідповідність тендерної документації ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", так як було надано річну фінансову звітність цього товариства за 2019 рік та проміжні, за І, ІІ, ІІІ квартали 20202 року, а звітним періодом був 2020 рік, якої не було надано, тому тендерна документація ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" підлягала відхиленню. Розділом 16 "Додатки до договору" додатку №8 "Проект договору", який містився в складі тендерної пропозиції позивача вказано, що невід`ємною частиною цього договору є "Договірна ціна" та "Календарний план надання послуг", однак Договір №23ПР від 11.05.2021 містив додаток "Календарний план надання та фінансування послуг", який містить загальну суму послуг та фінансування послуги по роках без зазначення календарного плану. З урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.43 Закону №922 Договір №23ПР від 11.05.2021 є нікчемним.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про порушення ТОВ "СТЛ+М" вимог тендерної документації щодо поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС постачальником ТОВ "Дорбуд Лтд", відповідно до гарантійного листа №29-1/03 від 29.03.2021 у період травень-червень 2021 року, адже не спростовується недостатність поставки 14310 т асфальтобетонних сумішей та ЩМАС з урахуванням іншої документації, яка була предметом аналізу, а саме проекту договору, відповідно до якого термін надання послуг - з моменту підписання до 31.10.2022.

Позивач не надав суду доказів щодо кошторисів ТОВ "СТЛ+М", що передбачено п.6.3 Тендерної документації для процедури закупівлі (арк. спр.67), так як вважає достатнім наявність договірної ціни, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вимогу Тендерної документації для процедури закупівлі (арк. спр.50-85).

Доводи апелянта про те, що тендерна документація не містить прямої вказівки на те, що локальний кошторис є обов`язковим документом, який подається у складі тендерної пропозицію учасника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, колегія суддів відхиляє та зазначає, що у п.6.3 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації позивач зазначив, що договірна ціна та розрахунки до неї, локальні кошториси мають визначатися з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу, в якому розраховані останні зміни в галузевих стандартах ціноутворення.

Тендерна пропозиція розраховується з урахуванням всіх виплат податків і зборів, що сплачуються або мають бути склачені, вартості матеріалів та інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт (послуг) у тому числі й ті, які доручаються для виконання субпідрядниками.

Локальні кошториси мають бути складені відповідно до технічного завдання (акту дефектів) з урахуванням будівельного технологічного процесу.

Таким чином, вимога стосовно надання локальних кошторисів, що мають бути складені відповідно до технічного завдання (акту дефектів) з урахуванням будівельного технологічного процесу чітко встановлена позивачем, тобто застереження щодо ненадання/часткового надання локальних кошторисів, що мають бути складені відповідно до технічного завдання (акту дефектів) з урахуванням будівельного технологічного процесу відсутні.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" вимогам тендерної документації, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп 5.1 п.5 Розділу ІІІ "інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації Замовника встановлено кваліфікаційні кретерії відповідно до ст.16 Закону №922, зокрема, наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю:

- 4.1. Копії балансу Учасника (форма №1) за останній звітний період для суб`єктів малого підприємництва (форма №1-м) за останній звітний період (проміжний);

- 4.2. Для Учасників торгів - юридичних осіб - копії звіту про фінансові результати Учасника (форма №2-м1) за останній звітний період (проміжний).

Встановлено, що на виконання вказаної вимоги ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" у складі тендерної пропозиції було надано річну фінансову звітність за 2019 рік та проміжні за І, ІІ, ІІІ квартал 2020 року.

Дата оголошення Замовником закупівлі UA-2021-03-04-008865-c - 04 березні 2021 року.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, передбачено, що річна фінансоа звітність подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Отже, на дату оголошення закупівлі останнім звітним періодом був 2020 рік, за який не було надано копії фінансової звітності.

Доводи позивача вказаних висновків не спростовують.

Отже, учасники ТОВ "СТЛ+М" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не відповідали кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ст.16 Закону №922-VIII, однак замовник не відхилив тендерну пропозицію цих учасників у порушення вимог ст.31 Закону №922-VIII та автоматично не відмінив закупівлю, відповідно до вимог ст.32 Закону №922-VIII.

Щодо порушення ч.4 ст.41 Закону №922-VIII, суд вважає, що немає порушення умов договору про закупівлю, які не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), що видно із змісту Договору №23 ПР від 11.05.2021. Тобто, є порушення при проведенні закупівлі, яка повинна була бути відмінена, але немає порушення умов цього правочину, який не відрізняється від пропозиції Дочірнього підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушень якого відповідач не виявив, про що вказано у Висновку про результати моніторингу.

Поряд з цим потрібно враховувати, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, а також у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Отже, Висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби прийнятий на підставі невизначених норм (закон, яким потрібно керуватись позивачу, виконуючи вимогу відповідача, інше), і по суті є формальним в частині усунення порушень, так як не зрозуміло яких вжити позивачу заходів для розірвання Договору №23 ПР від 11.05.2021, який почав вже виконуватись (перераховані кошти на що вказує позивач), як саме та якими нормами це передбачено, тому цей висновок є протиправним у цій частині. При цьому, потрібно враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким, чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, про протиправність п. 3 ч. 2 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" оскаржуваного висновку, так як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача щодо цього зобов`язання, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов слід задовольнити частково.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.