Справа № 240/18754/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/18754/21

03 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою скаржником судового збору за її подання.

28.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява в обгрунтуванні якої, посилаючись на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 (справа № 2а/0470/2563/12), від 22.01.2020, від 11.08.2021 (справа № 560/4364/19) та від 05.05.2022 (справа № 520/9769/19) останньою вказано, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за зверненням до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Таким чином, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, має застосувати саме ту судову практику суду касаційної інстанції, на яку вона послався.

В свою чергу, суд зазначає, що дійсно у Верховному Суді існує різна позиція стосовно справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали, які прийняті за результатами розгляду заяв за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Проте, жодна із цих норм не містить для судів обов`язку, враховувати правові позиції Верховного Суду за виключенням судових рішень, ухвалених по зразкових справах (ч.3 ст.291 КАС України) та Великої Палати Верховного Суду, до повноважень якої зокрема входить здійснення перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В той же час, як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, на яку наявне посилання і в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2022, судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така ж правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 листопада 2019 року у справі № 800/86/17.

Таким чином, зважаючи на існування в суді касаційної інстанції різної судової практики з одного і того ж питання, у даному випадку суд апеляційної інстанції надає пріоритет висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в жодній із справ, на які посилається суд апеляційної інстанції не були предметом розгляду правовідносини, пов`язані оскарженням рішення щодо судового контролю, суд звертає увагу позивача, що 26 серпня 2022 року Верховним Судом прийнято рішення у справі №280/8893/20, предметом касаційного перегляду у якій була ухвала суду, якою повернуто апеляційну скаргу особі,що не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про встановлення судового контролю. В даній справі Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для сплати судового збору апелянтом. При цьому, послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.