Справа № 295/8453/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8453/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 12.02.2022 року серії ДП18 №482111 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

У позові вказано, що 12.02.2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 УПП в Житомирській області Шулимою О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №48211, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Спірну постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм міжнародного права та Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 зазначив, що мав посвідчення водія країни Португалія, що відповідає вимогам міжнародного зразка та давало право керувати транспортним засобом на території України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2022 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 27).

13.10.2022 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказав, що доводи адміністративного позову є необґрунтованими, вимоги позову є безпідставними та до задоволення не підлягають. Так, 12.02.2022 о 12 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Домбровського, 50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, заїзді на парковку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2022 року по справі №295/2248/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (а.с. 32-35).

Така постанова правопорушником не оскаржувалась.

Після встановлення обставин події та складання протоколу відносно позивача за ст. 124 КУпАП після перевірки посвідчення водія, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, оскільки надане посвідчення водія не містило завіреного перекладу, пред`явлене без відповідного національного водійського посвідчення, а тому позивачем було порушено п. 2.1 а ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення про складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні спірної постанови та розгляді справи відповідачем було дотримано всіх вимог закону, позивач, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення (а.с. 29-31).

30.12.2022 р. представник позивача подав відповідь на відзив, з якти категорично не погодився надав копію з перекладом посвідчення водія.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.02.2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 УПП в Житомирській області Шулимою О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №48211, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 12.02.2022 року в м. Житомирі по вул. Домбровського, 50, водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Частина друга ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як зазначено в позовній заяві, позивач пред`явив поліцейському посвідчення водія країни Португалія, що відповідає вимогам міжнародного зразка та дає право керувати транспортним засобом на території України згідно міжнародним правилам та Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року.

Відповідно до вимог Постанови КМУ № 340 особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Частиною другою статті 41 Конвенції про дорожній рух встановлено, що договірні сторони будуть визнавати будь-яке національне водійське посвідчення, складене їх національною мовою або на одній з їх мов або, якщо воно не складене на такій мові, супроводжуване завіреним перекладом; будь-яке національне водійське посвідчення, що відповідає приписам Додатку 6 Конвенції.

Відтак однією з основних умов для визнання національного водійського посвідчення відповідної країни Україною є відповідність його приписам Додатку 6 Конвенції.

Положеннями частини 6 додатку 6 Конвенції про дорожній рух встановлено, що всі записи, що вносяться до посвідчення, повинні виконуватися літерами латинського алфавіту. У разі використання інших букв ці записи повинні також транслітеруватись буквами латинського алфавіту.

Відповідно до вимог ст. 41 «Водійські посвідчення» Конвенція "Про дорожній рух" (від 08.11.1968 року), ратифікованої із застереженнями і заявами Указом ПВР УРСР від 25.04.1974 року, з поправками від 03.03.1992 року та 28.09.2004 року:

Договорні сторони визнаватимуть: будь-яке національне посвідчення водія, що відповідає вимогам додатку 7 до цієї Конвенції за умови, що воно пред`являється разом з відповідним національними посвідченням, діючим на своїй території для керування транспортним засобом, відповідної категорії або категоріями транспортних засобів на керування котрими видані посвідчення, за умови, що вказані посвідчення є дійсними та що вони видані другою Договірною стороною або одним із територіальних підрозділів або об`єднанням, уповноваженим на те цією Договірною стороно; водійські посвідчення видані одною з Договірних Сторін, повинні визнаватися на території іншої Договірної Сторони до моменту, з якого дана територія становиться звичайним місцем проживання володільця посвідчення.

З аналізу п. 30 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», встановлено, що посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Віденської Конвенції про дорожній рух від 1968 року, надає право на керування транспортними засобами за умови наявності міжнародного посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Натомість, в оскаржуваній постанові зазначено, що водій не мав права керування, тобто відсутне чітке визначення в чому саме полягало адміністративне правопорушення, відсутне пояснення порушника щодо обставин справи, відсутня оцінка працівником поліції заперечень з приводу дотримання нею вимог Правил дорожнього руху. Наведене свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи співробітником поліції при складанні оспорюваної постанови. До матеріалів справи відповідачем долучено пояснення за іншою адміністративною справою, яке жодним чином не стосується правопорушення передбаченого ч. 2 с. 126 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (п. 4). Отже, з огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду даної справи обставини, у своїй сукупності, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Позивачем спростовано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, шляхом надання відповіді на відзив та долучено до матеріалів справи копію посвідчення водія країни Португалія № НОМЕР_3 , зі змісту якого, навіть пересічній особі, без наявності відповідного перекладу є можливість встановити, які категорії та до якого терміну відкриті позивачу для можливості здіснення керування транспортними засобами, що вказує на відповідність посвідчення приписам Додатку 6 Міжнародної Конвенції про дорожній рух 1968 року. Відповідачем під час перевірки посвідчення водія, виданого країною Португалія на ім`я, не було враховано, що його форма та зміст відповідає вимогам згадуваної Конвенції, а відтак і може бути визнано державою Україна.

Таким чином, враховуючи, що належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стороною відповідача суду не надані, відзив на адміністративний позов та додані до нього докази, не спростовують доводи позивача, тому суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 77, 90, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 268, 280 КУпАП суд, Міжнародною Конвенцією про дорожній рух 1968 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.02.2022 року серії ДП18 №482111 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 30.12.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман