Справа № 500/2392/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

Справа № 500/2392/22

02 січня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №500/2392/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при проведенні її перерахунків з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

27.10.2022, на адресу суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд винести додаткове рішення у адміністративній справі № 500/2392/22, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 71% відповідних сум його грошового забезпечення з урахуванням оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2019 за вих. № 2021/0490 від 02.06.2021 починаючи з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 відмовлено в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Водночас, 21.12.2022, на адресу суду позивачем повторно подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з аналогічною прохальною частиною що й попередня заява, однак, в обґрунтування зазначено, що 22 листопада 2022 року позивачем було подано заяву до ГУ ПФУ в Тернопільській області з вимогою здійснити перерахунок пенсії відповідного до рішення суду у даній справі в розмірі 71 % відповідних сум і мого грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року і по даний час, тобто в тому числі і з 01.12.2019 з врахуванням оновленої довідки про грошове забезпечення станом на листопад 2019 року за вих. № 2021/0490 від 02.06.2021.

Позивач вказує, що 12 грудня 2022 року ним отримано відповідь від ГУ ПФУ в Тернопільській області за вих. № 3990-4168/С-02/8-1900/22 від 06.12.2022 в якій відповідач відмовив у перерахунку пенсії в розмірі 71 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 з врахуванням оновленої довідки про грошове забезпечення станом на листопад 2019 року за вих. № 2021/0490 від 02.06.2021 оскільки у рішенні суду немає такої вимоги.

Таким чином позивач стверджує, що відповідач у справі відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду в частині перерахунку пенсії в розмірі 71 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 з врахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року за вих. № 2021/0490 від 02.06.2021, а тому він вважає, що суду слід прийнято додаткове рішення у цій справі, яким вирішити позовні вимоги позивача в цій частині таким чином, щоб судове рішення було виконано в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Із заяви позивача від 21.12.2022 про ухвалення додаткового судового рішення слідує, що мотивом її подання стала виключно незгода ОСОБА_1 із станом і способом виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішення суду у даній судовій справі, зокрема в частині перерахунку пенсії позивача у розмірі 71% відповідних сум його грошового забезпечення з урахуванням оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2019 за вих. № 2021/0490 від 02.06.2021, а саме: в період з 01.04.2019.

Суд звертає увагу на те, що додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними питання про судові витрати чи певні вимоги особи, яка бере участь у справі, що заявлені при поданні позову.

Відтак, проаналізувавши аргументи поданої позивачем заяви, судом не встановлено тих обставин справи, які, в розумінні частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення в даній судовій справі.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги відсутність визначених частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.