Справа № 400/5431/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/5431/21

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021р. ТОВ «Бізнес-ТЕП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2021р. №2734311/42180404;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.05.2021р. №95.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області є протиправним та таким, що порушує норми податкового законодавства, оскільки ТОВ «Бізнес-ТЕП» дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданої податкової накладної від 21.05.2021р. №95 направленні всі необхідні первинні документи, які відповідають вимогам, викладеним у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію даної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідачів надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Бізнес-ТЕП» - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 21.12.2021р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022р. апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес-ТЕП» - задоволено повністю, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасоване рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.06.2021р. №2734311/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2021р. №95. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.05.2021р. №95, за датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у загальному розмірі - 2837,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України. Стягнуто на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у загальному розмірі - 2837,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції допущено описку в частині зазначення реквізитів документів, що були направлені ТОВ «Бізнес-ТЕП» до контролюючого органу на підтвердження реальності здійснення ним відповідної господарської операції.

17.11.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення вказаної описки у судовому рішенні від 30.05.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглядає в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок або ж арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. У свою чергу, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та/або строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання такого рішення.

Так, під час апеляційного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані ТОВ «Бізнес-ТЕП» документи, які стосувалися спірних господарських операцій, були достатні для реєстрації податкової накладної від 21.05.2021р. за №95, а відповідачем, у свою чергу, правових підстав (обставин), які б унеможливлювали реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не наведено та не доведено.

Невиконання ж контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості спірного рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.06.2021р. за №2734311/42180404 мало наслідком визнання його протиправним.

З метою відновлення порушених вказаним рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області прав позивача, ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.05.2021р. №95, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Втім, в описовій частині судового рішення судом апеляційної інстанції помилково вказано про те, що по факту зупинення реєстрації податкової накладної від 21.05.2021р. №95 позивачем разом із письмовими поясненнями було надано, серед інших, такі докази: договір від 21.05.2021р. №441, платіжне доручення від 21.05.2021р. №14677, інвойс від 13.05.2021р. №210513.1-WIN/BZTP, контракт від 29.12.2020р. №16/20-АТ, замість вірних: договір від 21.05.2021р. №441/21, платіжне доручення від 24.05.2021р. №14677, інвойс від 13.05.2021р. №210513.1-ART/BZTP, контракт від 16.12.2020р. №16/20-АТ, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали даної справи та зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що зазначена вище описка є технічною помилкою, яка фактично не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №400/5431/21, шляхом зазначення в цій постанові вірних реквізитів документів (доказів), наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» разом із письмовими поясненнями по факту зупинення реєстрації податкової накладної від 21.05.2021 року №95 (на підтвердження реальності здійснення господарської операції), а саме замість помилково зазначених: «договору від 21.05.2021р. №441», «платіжного доручення від 21.05.2021р. №14677», «інвойсу від 13.05.2021р. №210513.1-WIN/BZTP» та «контракту від 29.12.2020р. №16/20-АТ», зазначити правильні: «договір від 21.05.2021р. №441/21», «платіжне доручення від 24.05.2021р. №14677», «інвойс від 13.05.2021р. №210513.1-ART/BZTP» та «контракт від 16.12.2020р. №16/20-АТ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.