Справа № 460/13643/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про розгляд справи в порядку письмового провадження
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; позивача не прибув; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяв про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.07.2021 №1341, від 13.08.2021 №809, від 28.08.2021 №156 о/с; поновити позивача на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.11.2021.
Ухвалою суду від 09.11.2021 підготовче засідання відкладене на 02.12.2021 за клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 02.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 20.01.2022 за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 03.08.2022 провадження у справі поновлене та призначено підготовче засідання на 01.09.2022.
Ухвалою суду від 01.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2022.
Ухвалою суду від 27.09.2022 витребувано у відповідача додаткові докази за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 27.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 13.10.2022.
Ухвалою суду від 13.10.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 17.11.2022.
Ухвалою суду від 17.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 06.12.2022 за клопотанням позивача через необхідність здійснювати представництво його інтересів саме уповноваженим представником адвокатом.
Ухвалою суду від 06.12.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника позивача до 05.01.2023.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.01.2023 не прибули.
Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
04 січня 2023 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні.
05 січня 2023 року позивач подав до суду повторне клопотання про відкладення судового засідання, де заначив, що на даний час вирішується питання щодо поновлення позивача на посаді з можливістю укладення мирової угоди у справі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступні обставини: 1) неявка у судове засідання позивача по справі не є першою; 2) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 3) позивач повідомив суд про причини неявки; 4) причини неявки визнано судом неповажними.
Так, відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 57 КАС Україїни, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини першої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
У даному випадку інтереси позивача представляє уповноважена особа адвокат; особиста участь позивача у розгляді справи не визнавалася обов`язковою; представник позивача адвокат був достеменно обізнаний про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 46, 50 том 4); представник позивача адвокат не надав суду належних та допустимих доказів неможливості прибуття до суду у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.
За приписами частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні заяви по суті справи, подані учасниками справи; заяви та клопотання з процесуальних питань вирішені судом; матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, тому спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 194, 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська