Справа № 580/5153/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року Справа № 580/5153/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні з заявою адвоката Смілянського Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за його позовом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ТРЕЙДІНГ» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

26.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Смілянського Ю.М. ( АДРЕСА_1 ) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ТРЕЙДІНГ» (18028, м.Черкаси, вул.14-го Грудня, буд.6/1; ) (далі позивач) до Черкаської митниці (18007, місто Черкаси, вул.О.Дашкевича, будинок 76; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 12.10.2022 про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000034/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000162 від 12.10.2022;

стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у спірних рішеннях не вказав, які саме документи не подав позивач, в чому полягає неповнота відомостей про митну вартість, які розбіжності в числових значеннях виявлені. Орієнтовний обсяг судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в цій справі - 15000,00грн. Детальний розрахунок витрат та докази їх понесення стороною надасть у спосіб та строки, передбачені ст.ст.134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

31.10.2022 суд відкрив провадження у справі та вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення від 29 грудня 2022 року, яким задовольнив позовну заяву повністю.

04.01.2023 до суду надійшла заява (вх.№450/3 адвоката Смілянського Ю.М. про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про судові витрати позивача, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00грн. (далі Заява).

До Заяви додав копії: договору від 13.10.2022 №13/10/2022 про надання правової (правничої) допомоги, додаткової угоди від 13.10.2022 №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги, акту від 03.01.2023 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої (правової) допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022 313/10/2022 та Додатковою угодою №1 до Договору №1, платіжної інструкції від 26.10.2022 №5429 про сплату гонорару за надання професійної первинної допомоги згідно з договором від 13.10.2022 №13/10/2022 в сумі 15000,00грн .

Обґрунтовуючи зазначив, що в позовній заяві повідомив про надання в подальшому доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката. З поданням відповіді на відзив позивач повторно заявляв про обсяг понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00грн та повідомив суд і відповідача, що детальний розрахунок витрат та докази їх понесення стороною надасть у спосіб та строки, передбачені ст.ст.134, 139 КАС України. В підтвердження та обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надав вказані вище копії документів.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її залишення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас ч.1 ст.143 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення можливе виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено, у заяві представника позивача про намір їх надати у спосіб та строки, передбачені ст.ст.134, 139 КАС України, таких доводів та аргументів не наведено. Тому питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні по суті спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Вирішуючи спір у справі №580/5153/22 суд у п.2 резолютивної частини рішення від 29 грудня 2022 року суд вирішив питання розподілу судових витрат, про що в мотивувальній частині обгрунтовано. Отже, ініціювання повторного вирішення такого питання явно безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява представника позивача є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 04.01.2023 №450/23) адвоката Смілянського Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за його позовом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ТРЕЙДІНГ» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 05.01.2023.