Справа № 160/12771/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа №160/12771/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 11.11.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровські області № 368 о/с від 18.11.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме 18.11.2019 року по день ухвалення судового рішення та судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом ГУ УМВС України в Дніпропетровській області позивача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ на посаду оперуповноваженого. Відповідно до п. 9,12 Розділу XII Закону України "Про національну поліцію" мене, як такого, що прибув з Міністерства МВС України, переведено на посаду оперуповноваженого КВП ГУНП з 07.11.2015р.Наказом № 368 о/с від 18.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звільнено згідно з Законом України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для винесення оспорюваного наказу став висновок відповідача службового розслідування за фактом того, що 11.09.2019 під час проведення працівниками Територіального управлінням ДБР, розташованого у місті Полтава, спільно з Дніпропетровським управлінням ДБР, розташованого у місті Полтава, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, негласних слідчих, (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000814 від 05.09.2019 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було задокументовано противоправну діяльність поліцейського ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який одержав від громадянина ОСОБА_2 обумовлену раніше неправомірну вигоду в національній грошовій одиниці України у загальній сумі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, в частині не подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні останнього, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001508, відкритому 19.08.2019 СВ Криворізького ВП ГУНП за ч.2 ст. 186 КК України. 11.09.2019 майору поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. 12.09.2019 ухвалою слідчого судді Октяберського районного суду міста Полтави у відношенні підозрюваного майора поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із чим, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, під час якого з боку майора поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, посадових інструкції, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечить покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органам Національної поліції. За результатами службового розслідування складено наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції. Отже, ОСОБА_1 вважає, що наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 368 о/с від 18.11.2019 року винесено незаконно та підлягає скасуванню, та останній підлягає поновленню на посаді.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12771/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Витребувано докази від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області: засвідчену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ; довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення; засвідчену належним чином копію табеля обліку робочого часу позивача за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі № 160/12771/19 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

22.12.2022 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про поновлення провадження у даній справі. Аргументи даного клопотання зводяться до того, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі № 216/6004/19 (провадження № 1-кп/216/210/22) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. До того ж, на теперішній час, епідемічна ситуація на території України, зокрема на території Дніпропетровської області, не є загрозливою та не перешкоджає розгляду адміністративної справи № 160/12771/19.

Вирішуючи дане клопотання про поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 160/12771/19 оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час відпали.

За приписами п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Кабінет Міністрів України 9 грудня 2020 р. № 1236 прийняв постанову Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із відповідними змінами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 р. № 583, постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. № 611, постановою КМУ від 20.09.2021, постановою КМУ від 15.12.2021 № 1336, постановою КМУ № 1407 від 29.12.2021, постановою КМУ № 1407 від 29.12.2021, постановою КМУ № 1432 від 30.12.2021, постановою КМУ № 1435 від 30.12.2021, постановою КМУ № 1 від 12.01.2022, постановою КМУ № 140 від 09.02.2022, постановою КМУ № 229 від 23.02.2022 і п. 1 якої виклав в наступній редакції:

Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 травня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/12771/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудником С.В.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник