Справа № 128/2433/22
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2433/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Звірюк С.Л. звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Шемчук І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №160858 від 07.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого на позивача було накладено штраф у розмірі 680 грн.

В адміністративному позові викладено наступне.

07.10.2022 о 12-55 год. на А/Д «М-30», 877 км, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, відповідачем було винесено постанову відносно позивача за те, що той керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в населеному пункті. Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка в обовязковому порядку повинна містити, крім іншого, опис обставин установлених під час розгляду справи. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті. В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що «07.10.2022 в 12-50 год. на А/Д «М-30», 877 км, водій, керуючи т/з «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю ____ км/год, перевищив швидкість руху в населеному пункті в с. Якушинці на ____ км/год». Тобто,в оскаржуваній постанові відсутнє числове значення перевищення швидкості руху та числове значення швидкості руху транспортного засобу. Окрім того, під час складання постанови відповідачем не було позивачу роз`яснено його права на захист. Також відповідачем не було роз`яснено позивачу положення ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем його проживання та обліку автомобіля. Також відповідачем на вимогу позивача не було надано сертифікат на прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача. На підставі викладеного просить скасувати постанову відповідача серія БАА №160858 від 07.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 22-26).

Представником відповідача Химич Д.В. подано відзив на позовну заяву (а.с. 42-44), у якому заперечуються викладені у позовній заяві позивачем обставини. Відповідач вважає оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивач керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, автодорога М30, 377 км, рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху на 23 км/год, чим вчинив порушення п. 12.4 ПДР. Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано за допомогою приладу TruCam. Прилад пройшов відповідну повірку. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

До відзиву на позовну заяву додано диск із відеофайлами по суті справи (а.с. 53).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строки їх усунення (а.с. 11).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 29).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Звірюк С.Л не зявилися, на адресу суду від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Химич Д.В. в судове засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАА №160858, складеною інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шемчук І.М. 07.10.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 46).

Згідно копії даної постанови, 07.10.2022 о 12 год 50 хв водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області на А/Д «М30», 377 км, рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Тобто, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23894, яке чинне до 03.11.2022, лизерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №ТС008365, пройшов повірку та відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 47).

Судом також оглянуто відеозапис з нагрудної камери відповідача (а.с. 53) із якого не вбачається, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, позивачем заявлялося будь яких клопотань. Позивач лише уточнював порядок оскарження постанови та вказав, що має наміри оскаржувати дану постанову відповідача.

Дані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Вказані правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначив, що постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній відсутня вказівка на те, із якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням та на скільки ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкості.

Суд не приймає до уваги твердження позивача у позовній заяві, що оскаржувана постанова не містить числових значень швидкості руху його автомобіля та на скільки було перевищено дозволену в населеному пункті швидкість руху, оскільки із наданої відповідачем копії постанови вбачається, що позивач в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області рухався на автомобілі зі швидкістю 73 км/год, що на 23 км/год перевищує дозволену швидкість руху.

Так само, суд не бере до уваги копію оскаржуваної постанови, копію якої було додано до позовної заяви позивачем, оскільки копія даної постанови є неналежної якості, про що суд в ухвалі від 18.10.2022 про залишення позову без руху, вказував позивачу. Однак це позивачем було залишено поза увагою і належної якості оскаржуваної постанови до матеріалів позову долучено не було. Так як і не було позивачем заявлено відповідних клопотань про витребування оригіналу даної постанови у відповідача.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача, що йому не було надано сертифікат повірки вимірювального приладу, оскільки заявлення такого клопотання не зафіксовано на відеозаписі.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, як вбачається зі змісту постанови Серія БАА №160858 від 07.10.2022 (а.с. 46), порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті с. Якушинці Вінницького району Вінницької областьі, на 23 км/год, що слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову Серії БАА №160858 від 07.10.2022 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позиція позивача цілком спростовується наданими відповідачем доказами вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини на яких грунтуються його позовні вимоги, а відтак, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 255, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук