Справа № 600/83/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/83/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації та документів на адвокатський запит вих. №42 від 02.12.2021 року; зобов`язати відповідача в строк, що не перевищує 5 днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили, надати йому інформацію та документи, запитувані в адвокатському запиті вих. №42 від 02.12.2021 року, шляхом їх направлення на адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 23.02.2021 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП№64603424 на підставі виконавчого листа №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом - Решетов Віктор Вікторович, а також договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 року.

Позивач 02.12.2021 р. на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом № 42 про надання відомостей та документів, а саме: надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64496930, повідомити, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зведеного виконавчого провадження від 02 листопада 2021 р.; надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомити, коли і на яких підставах виконавцем враховувалось погашення заборгованості (якщо відбувалось).

Відповідач, 16.12.2021 р. листом №216713 надав відповідь на адвокатський запит позивача, в якому повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64496930 з примусового виконання виконавчого листа №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку. Також було повідомлено, що виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. В порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем 29.03.2021 на основі середньої заробітної плати для місцевості місця проживання боржника, розраховано заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020 р., яка склала 83070 гривень. Також повідомлено, що крім того, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №64603424 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/33655/20-ц від 14.01.2021 року. В межах зазначеного виконавчого провадження проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, починаючи з 06.08.2020 р., стягнуто та перераховано стягувачу частину заборгованості по сплаті аліментів. Вказано, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 9 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження" державним виконавцем 26.11.2021 р. винесена постанову про закінчення виконавчого провадження № 64496930.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо не надання у повному обсязі запитувану інформації та докази, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З запиту адвоката від 02.12.2021 р. №42 та наданої відповідачем відповіді на вказаний запит від 16.12.2021 р., вбачається, що відповідачем не було надано запитувану інформації та докази у повному обсязі.

У п. 1 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64496930, в тому числі заяв стягувача, копій квитанцій про сплату аліментів та платіжних доручень, на підставі яких виконавцем визначено погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак, відповідачем не надано позивачу вказаних доказів та не повідомлено про неможливість їх надання.

У п. 2 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив надати інформацію, чи повідомлений належним чином (якщо так, то надати відповідні докази) ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930. З приводу вказаного відповідачем зазначено, що виконавчий документ №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. Однак, відповідачем не надано позивачу доказів повідомлення ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930 та не повідомлено про неможливість надання такої інформації.

У п. 3 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив повідомити, чи наявна (якщо так, то на якій підставі та в якому розмірі) у ОСОБА_2 заборгованість, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження. З вказаного приводу відповідач повідомив, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020. Однак, суд вважає повідомлену відповідачем інформацію неповною та такою що не містить усього обсягу запитуваної інформації у п. 3 запиту від 02.12.2021 р. №42, а саме щодо заборгованості, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження.

У п.4 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив повідомити, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зведеного виконавчого провадження від 02.11.2021 р., однак у листі від 16.12.2021 р. №216713 відсутня інформація з вказаного приводу. При цьому, відповідачем повідомлено позивача, що 26.11.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64496930. Однак, суд вважає, що вказана інформація не стосується п. 4 запиту від 02.12.2021 р. №42.

У п. 5 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив відповідача надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомити, коли і на яких підставах виконавцем враховувалось погашення заборгованості (якщо відбувалось), однак у листі від 16.12.2021 р. №216713 відсутня інформація з вказаного приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.