Справа № 280/39/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

04 січня 2023 рокуСправа № 280/39/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ЕКСТРА ГРАНД» (69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 26А) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «ЕКСТРА ГРАНД» (далі - заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що на підставі Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна серія та номер 5212 виданий 09.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ГРАНД» належить об`єкт нерухомості, а саме автозаправний комплекс у складі : операторська-кафе-магазин літ. А, навіс літ.Б, ємності №2, колонки № 3,4,5,6; газова колонка № 7, замощення І, за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд.26. 29.12.2022 року на операторську невідомими особами було приклеєне за допомогою клейкої стрічки Попередження від 29.12.2022 за підписом голови комісії заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про необхідність здійснити добровільний демонтаж АГЗС за вищевказаною адресою, яка встановлена нібито без дозвільних документів. У зазначеному попередженні зазначено, що демонтаж вирішено здійснити рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2022 № 527/6 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: автомагістралі Харків-Сімферополь, між вулицею Миколи Краснова/ вул.Олексія Поради (на підставі акту обстеження території від 15.12.2022 № 0053)». У вищевказаному Попередження вказано дату примусового демонтажу на 09.01.2023, у разі невиконання добровільного звільнення території від АГЗС у складі якої: Газове обладнання(п`ять наземних металевих ємностей); Металева конструкція (стела); Тимчасова споруда (кіоск).

Звертає увагу суду, що даний об`єкт (АГЗС) має власника в особі позивача, право власності зареєстроване у передбачений законом спосіб, тобто під час перебування сторонніх осіб, які приклеїли вищевказане Попередження, на АГЗС діючи в межах чинного законодавства слід було повідомити власників АГЗС та вручити дане попередження, як того вимагає чинне законодавство України. Разом з тим звертає увагу, що такого процесуального документа як «Попередження» під час перевірки дотримання вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» не передбачено.

Зазначає, що у разі якщо відповідач здійснить демонтаж вищезазначеного об`єкта нерухомого майна, а в подальшому рішенням суду буде скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №527/6 від 22.12.2022, то в майбутньому заявник буде вимушений за власні кошти здійснювати монтаж незаконно демонтованих споруд, для чого треба буде докласти значних зусиль та витратити чимало грошових коштів на оплату монтажних робіт, а тому просить суд: заборонити районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району демонтаж АГЗС у складі: Газове обладнання (п`ять наземних металевих ємностей); Металева конструкція (стела);Тимчасова споруда (кіоск), розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд.26; заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж АГЗС у складі: Газове обладнання (п`ять наземних металевих ємностей); Металева конструкція (стела);Тимчасова споруда (кіоск), розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул.. Краснова Миколи, буд.26.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж АГЗС у складі: Газове обладнання (п`ять наземних металевих ємностей); Металева конструкція (стела); Тимчасова споруда (кіоск), розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд.26.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність Попередження заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 29.12.2022, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.

При цьому, суд не вважає наведені заявником обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного Попередження достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ЕКСТРА ГРАНД» (69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 26А) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева