Справа № 580/6630/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2023 року справа № 580/6630/22

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» подало позов до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 датою її первинного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 датою її первинного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615193/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №10 від 07.10.2021 датою її первинного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615192/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 14.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №11 від 14.10.2021 датою її первинного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615196/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №13 від 21.10.2021 датою її первинного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615198/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №14 від 28.10.2021 датою її первинного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615197/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 04.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №15 від 04.11.2021 датою її первинного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615195/44220260 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №16 від 11.11.2021 датою її первинного подання.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2022 рік становить 2481 грн.

Суддя враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Отже, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати (перерахування) судового збору в розмірі 19848,00 грн, оскільки позивачем оскаржується 8 рішень, які окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Суддя зазначає, що до позовної заяви додані роздруковані реквізити для сплати судового збору, сформовані в Інтернет-порталі судової влади, які не містять відміток банківських установ про перерахування коштів зі сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО