Справа № 600/3265/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3265/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних №6995783/35248940 від 04.07.2022, №6995782/35248940 від 04.07.2022, №6995788/35248940 від 04.07.2022, №6995778/35248940 від 04.07.2022, №6995780/35248940 від 04.07.2022, №6995787/35248940 від 04.07.2022 та зобов`язання комісію Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкові накладні №79 від 12.05.2022 року на загальну суму 159 273,54 грн., в т.ч. ПДВ 26 545,59 грн., №206 від 10.06.2022 року на загальну суму 137 816,18 грн., в т.ч. ПДВ 22 969,36 грн., №174 від 30.05.2022 року на загальну суму 109 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 180,00 грн., №15 від 02.06.2022 року на загальну суму 18 113,20 грн., в т.ч. ПДВ 3 018,86 грн., №1 від 02.05.2022 року на загальну суму 40 113,36 грн., в т.ч. ПДВ 6 685,56 грн, №119 від 24.05.2022 року на загальну суму 87 865,26 грн., в т.ч. ПДВ 14 644,21 грн. складені на покупця ТОВ «АМП НОВА ЛІНІЯ».

1.2. Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 28.10.2022 залучено у цій справі у якості співвідповідача Державну податкову службу України.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. ТОВ «Ласунка Плюс» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №79 від 12.05.2022 року, №206 від 10.06.2022 року, №174 від 30.05.2022 року, №15 від 02.06.2022 року, №1 від 02.05.2022 року, №119 від 24.05.2022 року складені на покупця ТОВ «АМП НОВА ЛІНІЯ».

2.2. Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

2.3. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

Аргументи відповідача

2.4. Представник відповідача 1, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.5. У поданому до суду відзиві зазначено, що до повідомлень та письмових пояснень позивачем не надано інформації та копії письмових документів, які б підтверджували інформацію в поданій ПН/РК. Зазначені обставини унеможливили підтвердження реальності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентом-покупцем відповідно до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з тим, надання позивачем до повідомлення первинних документів не підтверджує і не розкриває внутрішню сторону господарських операцій, які відбулась між позивачем та ТОВ «АМП НОВА ЛІНІЯ». Таким чином, оскільки позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, відмова в реєстрації податкових накладних відбулась по фактичним даним, то рішення регіональної комісії прийняті у відповідності до порядку, встановленого законом. Враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

2.6. Державна податкова служба України згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.7. У поданому до суду відзиві зазначено, що рішення Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області є такими, що не можуть бути скасовані, оскільки прийняті виключно в межах діючого законодавства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено наступне.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.08.2007, номер запису: 0000586.

3.3. 01.04.2019 між позивачем та ТОВ «АМП Нова Лінія» укладено договір поставки №ЛП-20, згідно якого постачальник зобов`язується систематично, по замовленню покупця, постачати і передавати покупцю продовольчі товари, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити вартість товару у кількості по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних, що виписується на кожну партію товару.

3.4. Позивач на підставі договору поставки від 01.04.2019 № ЛП-20 виписав ТОВ «АМП Нова Лінія» видаткові накладні № 4519 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 4804 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, №5444 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 5238 від 30.05.2022 на суму 109080,00 грн, №5407 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 5684 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн.

3.5. На підставі вказаних видаткових накладних позивачем складено податкові накладні № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн.

3.6. Відповідно до квитанції від 29.06.2022 реєстрація податкової накладної № 15 від 02.06.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.7. Відповідно до квитанції від 29.06.2022 реєстрація податкової накладної № 206 від 10.06.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.8. Відповідно до квитанції від 30.06.2022 реєстрація податкової накладної № 1 від 02.05.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.9. Відповідно до квитанції від 30.06.2022 реєстрація податкової накладної № 79 від 12.05.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.10. Відповідно до квитанції від 30.06.2022 реєстрація податкової накладної № 119 від 24.05.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.11. Відповідно до квитанції від 30.06.2022 реєстрація податкової накладної № 174 від 30.05.2022 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

3.12. 30.06.2022 позивач надав повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкових накладних № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн.

3.13. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995780/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.05.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.14. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995783/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 79 від 12.05.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.15. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995787/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 119 від 24.05.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.16. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995788/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 174 від 30.05.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.17. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995788/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 02.06.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.18. 04.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6995782/35248940 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 206 від 10.06.2022 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року).

3.19. 26.07.2022 рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної №79 від 12.05.2022 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси.

3.20. 29.07.2022 рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 206 від 10.06.2022 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ "Ласунка Плюс" податкових накладних. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

4.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

4.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

4.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

4.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

4.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

4.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

4.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

4.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

4.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

4.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

4.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

4.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

4.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

4.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

4.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

4.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

4.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

4.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Ласунка Плюс» податкових накладних № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

4.22. У свою чергу, суд зазначає, що додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

4.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

4.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

4.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

4.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

4.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

4.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

4.29. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ «Ласунка Плюс» господарських операцій.

4.30. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. При цьому, уточнено, що «платником не надано на розгляд комісії відомості та первинні документи щодо транспортування товару до покупця (згідно п. 3.2 договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року поставка товару здійснюється транспортом постачальника). Крім цього, не надано замовлення, які передбачені умовами договору (п. 3.1 та п.3.3 Договору № ЛП-20 від 01.04.2019 року)».

4.31. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

Щодо реальності господарської операцій між ТОВ «Ласунка Плюс» та ТОВ «АМП Нова Лінія».

4.32. ТОВ «Ласунка Плюс», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо надання послуг ТОВ «Ласунка Плюс» згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

4.33. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

4.34. Судом у цій справі встановлено, що податкові накладні № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн складено ТОВ «Ласунка Плюс» у зв`язку із здійсненням господарських операцій, а саме надання послуг поставки продовольчих товарів ТОВ «АМП Нова Лінія» згідно договору №ЛП-20 від 01.04.2019 року.

4.35. На реалізацію положень вказаного договору ТОВ «Ласунка Плюс» виписав ТОВ «АМП Нова Лінія» видаткові накладні № 4519 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 4804 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, №5444 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 5238 від 30.05.2022 на суму 109080,00 грн, №5407 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 5684 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн.

4.36. Згідно банківської виписки з рахунків позивача за 09.05.2022 року видно, що ТОВ «АМП Нова Лінія» 09.05.2022 року здійснило оплату за поставку товарів у сумі 80000,00 грн.

4.37. Відповідно банківської виписки з рахунків позивача за 13.05.2022 року видно, що ТОВ «АМП Нова Лінія» 13.05.2022 року здійснило оплату за поставку товарів у сумі 100000,00 грн.

4.38. Згідно банківської виписки з рахунків позивача за 24.05.2022 року видно, що ТОВ «АМП Нова Лінія» 24.05.2022 року здійснило оплату за поставку товарів у сумі 100000,00 грн.

4.36. На підставі вказаних видаткових накладних № 4519 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 4804 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, №5444 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 5238 від 30.05.2022 на суму 109080,00 грн, №5407 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 5684 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн позивачем складено податкові накладні № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн.

4.37. Крім того, у видаткових накладних № 4519 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 4804 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, №5444 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 5238 від 30.05.2022 на суму 109080,00 грн, №5407 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 5684 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн в графі «Отримав (ла)» наявний підпис представника ТОВ «АМП Нова Лінія» та печатка ТОВ «АМП Нова Лінія», що підтверджує отримання ТОВ «АМП Нова Лінія» товарів згідно вказаних видаткових накладних.

4.38. Відтак, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкових накладних первинних документів по господарській операції, суд вважає, що такі господарські операції щодо надання ТОВ «Ласунка Плюс» послуг ТОВ «АМП Нова Лінія» є реальними.

4.39. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

4.40. Щодо зазначення у оскаржуваних рішеннях уточнення щодо підстави для відмови у реєстрації податкових накладних у графі додаткова інформація, то як зазначалося судом раніше, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

4.41. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

4.42. Суд зазначає, що у даному випадку між позивачем та його контрагентом мало місце триваючі (системні) правовідносини щодо надання послуг по укладеному договору, а тому подання на реєстрацію податкових накладних було обумовлено в одних випадках датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, а в інших по даті оплати (в тому числі на залишок коштів). При цьому, суд наголошує, що реєстрація податкових накладних не прив`язана в обов`язковому порядку лише до повної оплати за надані послуги.

4.43. Суд вважає, що на підставі наданих разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, досліджених вище первинних документів, контролюючому органу належало оцінити правовідносини щодо надання послуг позивачем по укладеному договорі в контексті їх системності.

4.44. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а)

4.45. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності ТОВ «Ласунка Плюс» Критеріям ризиковості платника податку так і здійснених господарських операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Щодо наявності рішення про віднесення ТОВ «Ласунка Плюс» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

4.46. Так, у відзиві на позов представник відповідача-1 наголошує, що станом на дату виписки податкових накладних ТОВ «Ласунка Плюс» перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року.

4.47. Однак, суд критично оцінює такі доводи представника відповідача-1. Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

4.48. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

4.49. Аналіз положень Порядку №1165 свідчить про те, що кожна господарська операція підлягає оцінці контролюючим органом окремо.

4.48. Тобто, розповсюдження дії рішення про відповідність ТОВ «Ласунка Плюс» Критеріям ризиковості платника податку на всі інші господарські операції, ТОВ «Ласунка Плюс», які є реальними, суперечить принципу правової визначеності.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

5.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

5.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

5.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних №6995783/35248940 від 04.07.2022, №6995782/35248940 від 04.07.2022, №6995788/35248940 від 04.07.2022, №6995778/35248940 від 04.07.2022, №6995780/35248940 від 04.07.2022, №6995787/35248940 від 04.07.2022 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

5.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

5.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, № 79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

5.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при 14886,00 грн. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 14886,00 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних №6995783/35248940 від 04.07.2022, №6995782/35248940 від 04.07.2022, №6995788/35248940 від 04.07.2022, №6995778/35248940 від 04.07.2022, №6995780/35248940 від 04.07.2022, №6995787/35248940 від 04.07.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» податкові накладні №1 від 02.05.2022 на суму 40113,36 грн, №79 від 12.05.2022 на суму 159273,54 грн, № 119 від 24.05.2022 на суму 87865,26 грн, № 174 від 30.05.2022 № 174 на суму 109080,00 грн, № 15 від 02.06.2022 на суму 80113,20 грн, № 206 від 10.06.2022 на суму 137816,18 грн, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7443,00 грн, а також за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7443,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» (вул. 28-го Червня, с. Атаки, Дністровський район, Чернівецька область, );

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя О.В. Анісімов