Справа № 320/7609/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року № 320/7609/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №16-1 від 09.04.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів його роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі, на Малому приватному підприємстві «Граніт» з 12.06.2003 р. по 30.01.2004 р., в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 16.03.2004 р. по 01.12.2004 р., в Корпорації «Укртрансбуд» з 09.12.2004 р. по 14.11.2006 р. та з 07.06.2007 р. по 11.11.2009 р., в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 01.01.2010 р. по 04.03.2015 р. та з 01.03.2016 р. по 21.02.2018 р. як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в зоні відчуження на Малому приватному підприємстві «Граніт» з 12.06.2003 р. по 30.01.2004 р., в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 16.03.2004 р. по 01.12.2004 р., в Корпорації «Укртрансбуд» з 09.12.2004 р. по 14.11.2006 р. та з 07.06.2007 р. по 11.11.2009 р., в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 01.01.2010 р. по 04.03.2015 р. та з 01.03.2016 р. по 21.02.2018 р. як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «Струм» з 16.03.2004 р. по 01.12.2004 р., в Корпорації «Укртрансбуд» з 09.12.2004 р. по 14.11.2006 р. та з 07.06.2007 р. по 11.11.2009 р., в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 01.01.2010 р. по 04.03.2015 р. та з 01.03.2016 р. по 21.02.2018 р., починаючи з 23.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправне рішення відповідача, що полягає у відмові зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу періодів роботи позивача, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував та вказав на те, що пільговий стаж зараховується за умови підтвердження документами відповідних умов праці. Пільговий стаж згідно довідки Форми-122, виданої Малим Приватним Підприємством "Граніт", за №35 від 05.02.2004, що підлягала перевірці, не може бути зарахований до пільгового стажу за СП №1 для визначення права на пенсію та розрахунку розміру пенсії, оскільки згідно перевірки обгрунтованості видачі довідки про пільговий стаж МПП "Граніт" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не знаходиться, про що складено "Акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації" №6/03 від 17.03.2021.

Пільговий стаж згідно довідок Форми-122, виданих Корпорацією "Укртрансбд" №923/11 від 14.11.2006 та №119 від 11.11.2009, що підлягали перевірці, не можуть бути зараховані до пільгового стажу за СП №1 для визначення права на пенсію та розрахунку розміру пенсії, оскільки згідно перевірки обгрунтованості видачі довідки про пільговий стаж Корпорація "Укртрансбуд" за юридичною адресою відсутня.

Також в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні будь-які записи про роботу в особливо шкідливих умовах праці за періоди, зазначені в довідках про пільговий характер роботи. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Індивідуальні відомості про застраховану особу) відомості про спеціальний стаж за зазначений період також відсутні.

Крім цього, додані до звернення документи не містять інформації про те, що атестація робочих місці Компанією Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанії ОСОБА_2 була проведена, як того вимагає Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Жодних документів на підтвердження проведення атестації робочих місць на «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» за позицією 22.1-1г розділу 1 підрозділу ХХ Списку №1 (затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36) чи п. 4 розділу XXII Списку №1 (Робота в зоні відчуження «Працівники, зайняті на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100кБк/м2 і більше») постанови КМУ №479 від 04.07.2016 р., ОСОБА_1 не надав.

За наданими документами страховий стаж заявника становить 30 років 4 місяці 3 дні. Стаж за Списком №1 - 3 роки 11 місяців 27 днів (з урахуванням кратності), що не дає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечувала та подала відповідь на відзив, у якій просила адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Славутицьким МВГУ МВС України в Київській області 04.01.1996.

19.02.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підставою для звернення з даною заявою стало досягнення позивачем 50-річного віку та наявність стажу роботи за Списком №1, який дає право виходу на пенсію зі зниженням пенсійного віку.

До заяви ОСОБА_1 були додані наступні документи: оригінал паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; оригінал трудової книжки НОМЕР_3 ; оригінал військового квитка; оригінал диплому про навчання; довідка ДПІ; довідка про джерела доходів з 01.07.2000; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; довідки про зміну назви організації; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах: довідка №13-34 від 30.03.2009 р. ф.122 (робота в БК «Укренергобуд»); довідка №13-05 від 30.03.2009 р. ф. 122 (робота в ДП «Славугиченергобуд»); довідка №35 від 05.02.2004 р. ф. 122 (робота в МПП «Граніт»); довідка №137 від 30.12.2004 р. ф. 122 (робота в НВІГ «Струм»); довідка №119 від 11.11.2009 р. ф. 122 (робота в корпорації «Укртрансбуд»); довідка №926/11 від 14.11.2006 р. ф. 122 (робота в корпорації «Укртрансбуд»); довідка №287 від 09.11.2015 р. ф. 122 (робота в компанії «Вінсі конструксьон... »); довідка №662 від 15.11.2006р. про дози зовнішнього опромінення за період 2001-2006 р.р.; довідка б/н про дози зовнішнього опромінення за період роботи в МПП «Граніт» 2003-2004 p.p.; довідка №240/551.1 від 28.12.2004 р. про дози зовнішнього опромінення за період в філії «Струм-Славутич» 16.03.2004-30. 11.2004р.; довідка №34-3211/2311 від 27.10.2009 р. про дози зовнішнього опромінення за період 2001-2009 p.p.; довідка №31-15 від 05.03.2015 р. про дози зовнішнього опромінення за період роботи в компанії «Вінсі конструксьон...» 2009-2015 р.); довідка №491-18 від 21.02.2018 р. про дози зовнішнього опромінення за період роботи в компанії «Вінсі конструксьон...» 2009-2018 р.р; архівна копія трудового договору №209 від 12 11.2009 р. та додаткових угод до нього. укладених між ОСОБА_1 та Компанією «Вінсі ка нетруксьон...»; архівна копія трудового договору №2563 від 01.03.2016 р. та додаткових угод до нього, укладених між ОСОБА_1 та Компанією «Вінсі конструксьон….»; оригінал архівної довідки №05-04/28 від 17.02.2021 р. про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2009-2018 р.р.), видана архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; оригінал архівної довідки №05-04/29 від 17.02.2021 р. щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Поблік», видана архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; архівна копія наказу №088 від 21.11.2013 р. про атестацію робочих місць за умовами праці; архівна копія свідоцтва №186 про акредитацію виконавця Компанія «Вінсі Конструксьон...».

Рішенням №16 від 25.02.2021 позивачу призначено пенсію з 23.12.2020. 3 інформації у рішенні вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 37 років 7 місяців 13 днів.

20.04.2021 позивач отримав рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №16-1 від 09.04.2021, яким скасовано рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 №16 від 25.02.2021 та відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмова ГУ ПФУ в Київській області обґрунтована тим, що відділом контрольно-перевірочної роботи проведено перевірку довідок про пільговий характер роботи ф-122, виданих Корпорацією «Укртрансбуд» №923/11 від 14.11.2006 та №119 від 11.11.2009, довідки виданої МПП «Граніт» за №35 від 05.02.2004.

Пільговий стаж згідно довідки форми-122 виданої МПІ «Граніт» за №35 від 05.02.2004, що підлягала перевірці, не може бути зарахований до пільгового стажу за списком №1 для визначення права на пенсію та розрахунку розміру пенсії, оскільки згідно перевірки МПП «Граніт» за адресою, зазначеною у ЄДРЮО не знаходиться.

Пільговий стаж згідно довідок форми-122 виданих Корпорацією «Укртрансбуд» №923/11 від 14.11.2006 та №119 від 11.11.2009, що підлягали перевірці, не можуть бути зараховані до пільгового стажу за СП №1 для визначення права на пенсію та розрахунку розміру пенсії, оскільки згідно перевірки Корпорація «Укртрансбуд» за юридично адресою відсутня.

За наданими документами страховий стаж заявника становить 30 років 4 місяці 3 дні. Стаж за Списком №1 - 3 роки 11 місяців 27 днів (з урахуванням кратності), що не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 набуде в 63 роки. За умови набуття додаткового стажу вік виходу на пенсію буде переглянуто.

Інших обґрунтованих причин та підстав відмови у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу періодів роботи позивача в МПІП «Граніт», Корпорації «Укртрансбуд», а також філії «Струм-Славутич» та Компанії «Вінсі Конструксьон...» (СП «Новарка»), у рішенні відповідача не наведено.

Вважаючи вказане рішення пенсійного органу протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 2 Розділу XV Перехідні положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються 4за нормами цього Закону.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Як зазначено у постанові Kабінету Mіністрів України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», п. 22.1-1 «г» розділу 1 підрозділу XXII Списку № 1 працівникам, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 1 січня 2010 року згідно з постановою KM № 173 від 24.02.2010 року.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 4 постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 29.12.1987 №1497-378, встановлено, що у період 1988-1990 років: час роботи робітників, задіяних на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії в зоні відселення, зараховується у полуторному розмірі в трудовий стаж та в стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію по Списку № 1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Дію вказаної постанови було пролонговано пунктом 1 постанови Ради Міністрів СРСР №1136 «Про продовження на 1991-1995 роки строку дії постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРП від 29.12.1987 № 1497». У подальшому зазначена норма про те, що робота у зоні відчуження ЧАЕС зараховується до трудового стажу у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1) безперервно продовжується в часі.

Пунктами 1 і 3 постанови КМУ «Про доплати і компенсації особам, які працюють у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів» від 29 січня 2003 року №137, визначено - у період з 1 січня 2003 року до 1 січня 2006 року особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження: час роботи або служби зараховується до трудового стажу, до вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком, на пільгових умовах, який затверджується Кабінетом Міністрів України);

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 831 від 10.09.2008 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» - особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36).

Відповідно до Списку № 1, затвердженому постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, час роботи повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах.

Як вже зазначалось вище, постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пунктом 22.1-1г вказаного Списку № 1 передбачено право на пенсію на пільгових умовах для працівників, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та Міністерством охорони здоров`я в позиції 22.1-1г працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 1 січня 2010 року згідно з постановою КМУ №173 від 24.02.2010.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, - при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон №1788), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до приписів п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з нормами п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тож, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 470/836/17 у подібних правовідносинах, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються судом під час застосування норм права.

Суд встановив, що згідно із записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 :

- 12.06.2003 прийнятий на роботу у МПП «Граніт» по трудовому договору теслярем на період спорудження СВЯП-2 для компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік» (Франція) (запис №10);

- 30.01.2004 звільнений по закінченню строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України (запис №11);

- 13.03.2004 прийнятий на роботу у «Струм-Славутич» НМНВІП «Струм» на посаду теслі тимчасово на період виконання робіт з проекту на ТСП «ЧАЕС» (запис №14);

- 01.12.2004 звільнений з роботи за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (запис №15);

- 09.12.2004 прийнятий на роботу у Корпорації «Укртрансбуд» арматурником 4 розряду на умовах строкового трудового договору (контракту) (запис №16);

- 14.11.2006 звільнений із займаної посади за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (запис №18);

- 07.06.2007 прийнятий на роботу у Корпорації «Укртрансбуд» арматурником 5 розряду на умовах строкового трудового договору (контракту) (запис №23);

- 11.11.2009 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України (запис №24);

- 12.11.2009 прийнятий в Компанію «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода Чорнобильський фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні на посаду арматурника (запис №25);

- 04.03.2015 звільнений за ст.38 КЗпП України (з ініціативи працівника) (запис №27);

- 01.03.2016 прийнятий в Компанію «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода Чорнобильський фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні на посаду бригадира (запис №28);

- 21.02.2018 звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) (запис №29).

Суд враховує, що в трудовій книжці є посилання на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Вказані записи також підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довідок вказаних вище підприємств, а саме: довідка №13-34 від 30.03.2009 р. ф.122 (робота в БК «Укренергобуд»); довідка №13-05 від 30.03.2009 р. ф. 122 (робота в ДП «Славугиченергобуд»); довідка №35 від 05.02.2004 р. ф. 122 (робота в МПП «Граніт»); довідка №137 від 30.12.2004 р. ф. 122 (робота в НВІГ «Струм»); довідка №119 від 11.11.2009 р. ф. 122 (робота в корпорації «Укртрансбуд»); довідка №926/11 від 14.11.2006 р. ф. 122 (робота в корпорації «Укртрансбуд»); довідка №287 від 09.11.2015 р. ф. 122 (робота в компанії «Вінсі конструксьон... »); довідка №662 від 15.11.2006р. про дози зовнішнього опромінення за період 2001-2006 р.р.; довідка б/н про дози зовнішнього опромінення за період роботи в МПП «Граніт» 2003-2004 p.p.; довідка №240/551.1 від 28.12.2004 р. про дози зовнішнього опромінення за період в філії «Струм-Славутич» 16.03.2004-30. 11.2004р.; довідка №34-3211/2311 від 27.10.2009 р. про дози зовнішнього опромінення за період 2001-2009 p.p.; довідка №31-15 від 05.03.2015 р. про дози зовнішнього опромінення за період роботи в компанії «Вінсі конструксьон...» 2009-2015 р.); довідка №491-18 від 21.02.2018 р. про дози зовнішнього опромінення за період роботи в компанії «Вінсі конструксьон...» 2009-2018 р.р; архівна копія трудового договору №209 від 12 11.2009 р. та додаткових угод до нього. укладених між ОСОБА_1 та Компанією «Вінсі конструксьон..»; архівна копія трудового договору №2563 від 01.03.2016 р. та додаткових угод до нього, укладених між ОСОБА_1 та Компанією «Вінсі конструксьон….»; оригінал архівної довідки №05-04/28 від 17.02.2021 р. про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2009-2018 р.р.), видана архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; оригінал архівної довідки №05-04/29 від 17.02.2021 р. щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Поблік», видана архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; архівна копія наказу №088 від 21.11.2013 р. про атестацію робочих місць за умовами праці; архівна копія свідоцтва №186 про акредитацію виконавця Компанія «Вінсі Конструксьон...».

Щодо доводів відповідача про неврахування до пільгового стажу періоду роботи згідно довідки МПП «Граніт» від 05.02.2004 №35, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації, а також щодо неврахування до пільгового стажу періоду роботи згідно довідки Корпорації «Укртрансбуд» від 14.11.2006 №923/11 та від 11.11.2019 №119, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за юридичною адресою, суд зазначає таке.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що відсутність вказаних підприємств за їх юридичною адресою є підставою для висновку, що надані ними довідки не можуть бути враховані у розрахунок пенсії позивача.

За змістом частини третьої статті 44 Закону N 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, суд зауважує, що призначення пенсії за умови надання позивачем підтверджуючих документів не ставиться в залежність від наявності можливості у пенсійного органу здійснити перевірку відомостей цих документів на підприємстві, а тим більше це не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення за умови не визнання вказаної довідки недійною.

Під час розгляду справи судом встановлено факт роботи позивача у спірний період на вказаних підприємствах, такі обставини підтверджено записами в трудовій книжці та довідками, що містяться у матеріалах справи. В зв`язку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідок діючому законодавству відповідачем не наведено, не встановлено такого і судом.

Отже, відмова відповідача зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу на підставі довідок форми-122 МПП «Граніт» від 05.02.2004 №35, Корпорації «Укртрансбуд» від 14.11.2006 №923/11 та від 11.11.2019 №119 при обчисленні пенсії є протиправною.

Що стосується доводів сторони відповідача про те, що компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не входить до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576, суд зазначає таке.

Так, пунктом 22.1-1г розділу ХХІІ Списку № 1 передбачено право на пенсію на пільгових умовах для працівників, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та Міністерством охорони здоров`я в позиції 22.1-1г працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 1 січня 2010 року згідно з постановою КМУ № 173 від 24.02.2010.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 затверджено, зокрема, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До вказаного списку віднесено роботи в зоні відчуження: працівники, зайняті на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/м2 і більше (пункт 4 розділу ХХІІ Списку №1).

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 576 від 13.03.2012, затверджено Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за № 771/21084.

Компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанія "Буйг Траво Пюблік" у цьому переліку відсутня.

Проте, на переконання суду, зазначене підприємство і не могло бути внесене до цього переліку, оскільки є товариством без статусу юридичної особи, що діє в Україні на підставі свідоцтва про акредитацію у якості виконавця проекту міжнародної технічної допомоги.

При цьому, судом встановлено, що Компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанія "Буйг Траво Пюблік" отримала від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Свідоцтво від 12.11.2007 № 186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги в рамках Грантової угоди (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент), відповідно до рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні від 20.11.1997.

Свідоцтво про акредитацію організації підтверджує її статус, як такої, що виконує проект (програму) міжнародної технічної допомоги, відповідно до міжнародного договору України. Термін дії свідоцтва до 30.09.2020 (а.с.116).

Отже, діяльність Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік", що полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент), пов`язана з діяльністю ДСП "Чорнобильська АЕС", яке внесене до Переліку №576.

Стосовно доводів відповідача про відсутність атестації робочих місць у вищевказаній компанії, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1.

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Оскільки дані трудової книжки позивача та вищевказаних довідок, які надавались до органу Пенсійного фонду України, підтверджують його роботу у зоні відчуження, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування вищевказаного стажу роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» до пільгового стажу за списком № 1. Укладаючи трудовий договір з Компанією «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанією «Буйг Траво Пюблік», позивач мав законні очікування на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, у тому числі й на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Враховуючи вказане є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №16-1 від 09.04.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено судом, позивач 19.02.2021 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії з 23.12.2020 та отримав позитивне рішення. Однак, оскаржуваним рішенням останнє було скасовано, а в призначенні пенсії відмовлено.

Враховуючи викладене, а також факт прийняття оскаржуваного рішення про відмову після попереднього прийняття рішення про призначення пенсії, суд вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «Струм» з 16.03.2004 р. по 01.12.2004 р., в Корпорації «Укртрансбуд» з 09.12.2004 р. по 14.11.2006 р. та з 07.06.2007 р. по 11.11.2009 р., в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 01.01.2010 р. по 04.03.2015 р. та з 01.03.2016 р. по 21.02.2018 р., починаючи з 23.12.2020.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність власної бездіяльності.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №16-1 від 09.04.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи в зоні відчуження на Малому приватному підприємстві «Граніт» з 12.06.2003 по 30.01.2004, в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 16.03.2004 по 01.12.2004, в Корпорації «Укртрансбуд» з 09.12.2004 по 14.11.2006 та з 07.06.2007 по 11.11.2009, в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 01.01.2010 по 04.03.2015 та з 01.03.2016 по 21.02.2018 як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 23.12.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2023.

Суддя Панченко Н.Д.