Справа № 620/9213/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/9213/22

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Житняк Л.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника АН 428921 від 12.03.2008 відділом державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано Новгород-Сіверською районною державною нотаріальною конторою 14.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6791511;

- зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 26.12.2022 позовну заяву залишив без руху з підстав пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду.

На адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді, в якій позивач не погоджується з висновком суду про пропуск позивачем строку звернення до суду та наголошує, що спір між сторонами виник 07.12.2022, тобто після отримання відмови у знятті арешту. Вказує, що він вправі вбачати наявність у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо обмеження позивачу доступу до правосуддя.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, та вказує, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, заяву про відвід подано позивачем до відкриття провадження у справі, а отже з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України. З огляду на вказане, таку заяву слід повернути без розгляду в силу ч.2 ст.167 КАС України.

Щодо обставин зазначених позивачем у заяві, поданої разом з заявою про відвід, суд вважає за необхідне наголосити наступне.

Приписами статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому слід зазначити, що строк в десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши відповідь від відповідача 07.12.2022, звернувся до суду 15.12.2022 (згідно з відбитком штампу поштового відділення на конверті). В той же час, згідно довіреності від 19.10.2022 та доручення про надання безоплатної правової допомоги від 19.10.2022 №3-147/22, останне складено для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає представництво інтересів та складання документів процесуального характеру щодо зняття арешту з майна.

Тобто, станом на 19.10.2022 позивачу вже було відомо про обставини, пов`язані з арештом його майна та необхідністю його зняття. В даному випадку, отримання відмови від відповідача не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Суд зазначає, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, позивач не дотримуючись визначених положеннями ст.122 КАС України строків, ігноруючи приписи обов`язковості подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, зловживає наданими йому процесуальними правами.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду .

Суддя Л.О. Житняк