Справа № 380/9981/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9981/22
У Х В А Л А

з питань відводу

05 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Костецький Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В., на думку ОСОБА_1 , є незаконні дії судді під час розгляду справи, грубе порушення статей КАСУ, ігнорування законних вимог позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м. Львова про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК м. Львова з надання ТзОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45, визнання протиправним та скасування цього сертифіката по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 », за участю третіх осіб - ГО «Народна дія Львів» та ТзОВ «Княжий Холл».

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід надійшла 04.01.2023 у день призначення судового засідання у справі. Проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України через загрозу ракетного удару. Наступне засідання призначено на 17.01.2023, тому заява про відвід вважається поданою раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Костецького Н.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України. Крім цього заявником не дотримано строків заявлення відводу визначених у ч.3 ст. 39 КАС України та не зазначено виняткових випадків коли дозволяється заявляти відвід по спливу таких.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Костецького Н.В. що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ч.4 ст. 40 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» визнати необґрунтованою та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Костецький Н.В.