Справа № 208/4715/22
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4715/22
№ провадження 2-а/208/4/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Бєліка С.П.,

Представника відповідача Богатої М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови №103 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення», суд

встановив:

1.Позиція позивача.

29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови №103 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення», який заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради щодо складання постанови № 103 від 16.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП незаконними;

-визнати постанову № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

-стягнути з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, (адреса: м. кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, 51931) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що за змістом оскаржуваного рішення постанови № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, вирішення щодо його притягнення як фізичної особи, а не як директора ТОВ «Оселя», а тому на його думку він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, відповідач приймаючи своє рішення посилається на порушення ним п. 5.6.3. «Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади», затвердженої рішення КМР зі змінами від 22.12.2021 року за № 456-14/VIII, як підставу для відповідальності згідно за ст. 152 КУпАП, що виразилося у виявлені 02 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою, а саме наявна трава заввишки більш 10 см, що перебуває в обслуговування ТОВ «Оселя».

З зазначеним рішенням відповідача позивач не згоден, так як зазначений об`єкт будинок АДРЕСА_2 не передавався на баланс ТОВ «Оселя» із прибудинковою територією.

Згідно до кошториса ТОВ «Оселя» на 2022 рік, витрат на видалення карантинних трав на прибудинкових територіях, віднесено до відповідальності ДЖКГБ, КП КМР «Добробут», які з ТОВ «Оселя» договорів щодо такого виду діяльності на 2022 рік не заключали, а тому у ТОВ «Оселя» відсутнє зобов`язання по проведенню даного виду робіт.

Ототожнення відповідачем поняття прибирання території, із видаленням карантинних трав на прибудинкових територіях, та/або покіс трави, спростовується визначенням «прибирання прибудинкової території». Згідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року.

А тому, враховуючи що відповідач без встановлення наявності винності у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Оселя», наявності зобов`язань у ТОВ «Оселя» за об`єктом прибудинкова територія АДРЕСА_2 , фактичних обставин що мають значення для справи, в порушення вимог КУпАП прийняли оспорювану постанову, просили заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Позиція відповідача.

Відповідач не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , та подав відзив на позов та прохав у задоволені позовних вимог позивача, відмовити.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідачем зазначено, що Постанова № 103 від 16.09.2022 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, у відповідності до приписів КУпАП, із врахуванням складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, із заслуховуванням особи правопорушника, та дослідження актів і інших документів зібраних в межах адміністративного матеріалу.

Крім того, з боку ОСОБА_1 на засідання комісії було надано акт прийому-передачі об`єкту на баланс ТОВ «Оселя», щодо об`єкту будинок АДРЕСА_2 , але не всі сторінки було відкопійовано, тому комісія виходила із аналогії за іншими актами, які передбачалося що сам будинок передавався на баланс разом із прибудинковою територією.

Тому позивач був як балансоутримувач будинку, також проводити роботи із скосу трави наприбудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

Наявності трави заввишки більше 10 см, зафіксовано фотофіксацією, та фототаблиці долучені до протоколу.

А тому комісія діяла в межах своїх повноважень, із дотриманням норм КУпАП постановила оскаржувану постанову.

Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

26 вересня 2022 року позивач звернувся із даним позовом до суду.

30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2022 року від представника відповідача подано клопотання на ознайомлення із матеріалами справи.

08 грудня 2022 року розпочато судовий розгляд справи по суті.

08 грудня 2022 року представник відповідача повторно подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

20 грудня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

26 грудня 2022 року до суду відповідачем подано відзив на позов.

27 грудня 2022 року відповідачем подано клопотання «про надання додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів як і про витребування доказів».

02 січня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

05 січня 2023 року клопотання відповідача «про надання додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів як і про витребування доказів», - залишено без задоволення.

4.Фактичні обставини.

ОСОБА_1 , є директором ТОВ «Оселя».

02 вересня 2022 року інспектором КП КМР «Благоустрій» Мельник В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 02/09 (а.с. 4), відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Оселя», з підстав порушення ним п. 5.6.3. «Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади», затвердженої рішення КМР зі змінами від 22.12.2021 року за № 456-14/VIII, як підставу для відповідальності згідно за ст. 152 КУпАП, що виразилося у виявлені 02 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою, а саме наявна трава заввишки більш 10 см, що перебуває в обслуговування ТОВ «Оселя».

До протоколу не долучено додатків таких як: наказу та/або розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Оселя», витягу з єдиного реєстру про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Оселя», розпорядчих документів про перебування будинку АДРЕСА_2 разом із прибудинкової території на балансі ТОВ «Оселя», із зазначенням її розміром та розташування, як виділеної земельної ділянки - прибудинкової території зазначеного будинку, без фіксації розміру земельної ділянки та її розташування на який виявлена трава, без зазначення санітарної норми як підстави для проведення таких дій як покіс трави, та як підставу для виконання ТОВ «Оселя» вимог п. 5.6.3. Привал благоустрою Кам`янської міської територіальної громади.

Згідно до витягу із протоколу № 17 від 16 вересня 2022 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради (а.с. 110-111), зафіксовано присутність на засіданні комісії ОСОБА_1 , яким зазначено незгода з протоколом про адміністративне правопорушення, з підстав не прийняття на баланс ТОВ «Оселя» прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , та відомості зазначених даних і акті стосовно зазначеного будинку, та посилання голови комісії Колісніченко С.С. на «тотожність» інших актів, як підстави для прийняття рішення комісією.

Постановою № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради визнано винним ОСОБА_1 у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, як директором ТОВ «Оселя», внаслідок порушення ним п. 5.6.3. «Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади», затвердженої рішення КМР зі змінами від 22.12.2021 року за № 456-14/VIII, що виразилося у виявлені 02 вересня 2022 року за адресою м. Кам`янське по вул. Звенигородська, будинок № 25 не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою, а саме наявна трава заввишки більш 10 см, що перебуває в обслуговування ТОВ «Оселя».

Згідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою будинок АДРЕСА_2 на 2022 рік, передбачено перелік робіт (послуг) ТОВ «Оселя» за вказаною адресою у виді прибирання прибудинкової території, в тому числі прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу сипучими матеріалами (піском), інші роботи (послуги) понад обов`язковий перелік, покіс трави тощо не передбачений, і витрати на такий вид робіт 0,00 гривень (а.с. 106).

Згідно до акту прийняття-передачі об`єкту в управління з управління (з балансу) щодо об`єкту № 25 по вул. Звенигородській у м. Кам`янське Дніпропетровської області (а.с. 91-92), відомостей щодо земельної ділянки прибудинкової території, відсутні.

Рішенням Кам`янської міської ради від 22 грудня 2021 року за № 449-14/VIII (а.с. 6), визначено що видалення карантинних трав на прибудинкових територіях на 2022-2025 роки покладено на ДЖКГБ, і КП КМР «Добробут» як відповідальних осіб.

5.Норми права.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У ч. 2 ст. 17 цього ж Закону визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбаченостаттями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначає права та обов`язки підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів. Так відповідно до частині 2 підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 цього ж Закону правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими.

В розділі 3 «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» визначено, що закріплена територія територія, яка закріплена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, а прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 5.6.3 «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» передбачено, що порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою збереження зелених насаджень, включає в себе:

- регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих території у належному санітарному стані, при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння до бордюрного каменю;

- забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листа на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище, вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами;

- регулярне прибирання місць встановлення сміттєзбірників, а також місць, забруднених побутовими та іншими відходами, на територіях прилеглих до будинків та споруд;

- вивозити сміття з території загального користування, ринків один раз на день, з будинків комунальної власності міста п`ять разів на тиждень, з домоволодіння приватного сектору згідно з укладеними договорами, але не менше ніж чотири рази на тиждень. Вивезення великогабаритних відходів проводити не рідше одного разу на тиждень;

- утримувати приміщення громадських туалетів, у томи числі дворових та туалетів на кінцевих зупинках маршрутних транспортних засобів, у належному санітарному стані;

- встановлювати на території загального користування урни для сміття своєчасно їх очищувати та забезпечувати вивезення сміття шляхом укладання відповідних договорів зі спеціалізованими підприємствами;

- контролювати стан зливо приймальних та оглядових колодязів підземних інженерних мереж. При виявленні відкритих люків або інших недоліків в їх утриманні необхідно повідомляти про це організації, які їх експлуатують або балансоутримувачів. Відповідальні за утриманні мереж підземних комунікацій, зобов`язані негайно приводити їх у належний стан, забезпечити їх закриття;

- регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см., видаляти сухостійні дерева чи чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення;

проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами;

- проводити у повному обсязі заміну засохлих та пошкоджених кущів і дерев із висадкою нових;

- не допускати пошкодження елементів благоустрою міста, розташованих на прилеглих територіях;

- з додержанням встановлених норм та правил здійснювати утримання в належному стані фасадів будівель, огорож та інших споруд;

- проводити відновлення елементів благоустрою після проведення ремонтних робіт, а також після аварій або природних явищ, які спричинили погіршення їх санітарного та технічного стану .

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Висновки судового рішення.

Суд заслухав сторони по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що спір між сторонами стосується правомочності і законності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, як директора ТОВ «Оселі», за порушення ним п. 5.6.3. «Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади», затвердженої рішення КМР зі змінами від 22.12.2021 року за № 456-14/VIII, як підставу для відповідальності згідно за ст. 152 КУпАП, що виразилося у виявлені 02 вересня 2022 року за адресою м. Кам`янське по вул. Звенигородська, будинок № 25 не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою, а саме наявна трава заввишки більш 10 см, що перебуває в обслуговування ТОВ «Оселя».

Ст. 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У відповідно до ст. 251 КУпАП, -Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 став протокол складений 02 вересня 2022 року інспектором КП КМР «Благоустрій» Мельник В.В. про адміністративне правопорушення № 02/09 (а.с. 4), відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Оселя», з підстав порушення ним п. 5.6.3. «Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади», затвердженої рішення КМР зі змінами від 22.12.2021 року за № 456-14/VIII, як підставу для відповідальності згідно за ст. 152 КУпАП.

Але до зазначеного протоколу, не було зібрано та долучено доказів на підтвердження наявності як складу адміністративного правопорушення, суб`єкту і об`єкту адміністративного об`єкту, а саме: наказу та/або розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Оселя», витягу з єдиного реєстру про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Оселя», розпорядчих документів про перебування будинку АДРЕСА_2 разом із прибудинкової території на балансі ТОВ «Оселя», із зазначенням її розміром та розташування, як виділеної земельної ділянки - прибудинкової території зазначеного будинку, без фіксації розміру земельної ділянки та її розташування на який виявлена трава, без зазначення санітарної норми як підстави для проведення таких дій як покіс трави, та як підставу для виконання ТОВ «Оселя» вимог п. 5.6.3. Привал благоустрою Кам`янської міської територіальної громади.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, на час прийняття оскаржуваного рішення - Постанови № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, комісією достовірно зафіксовано як незгода ОСОБА_1 з обставинами зафіксованими у протоколі, так і відсутності будь-яких рішень про передачу на баланс ТОВ «Оселя» будинку АДРЕСА_2 із прибудинковою територією, визначенням характеристики та розмірів такої виділеної ділянки і рішенням Кам`янської міської ради про виділення такої земельної ділянки для обслуговування (прибудинкової території) по відношення до даного будинку, а також прийняття її на баланс ТОВ «Оселя».

За змістом та обсягом зібраних доказів як підстави для прийняття рішення про наявність у діях/бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, суб`єктом владних повноважень, навіть не отримано доказу зайняття на час події, а саме станом на 02 вересня 2022 року посади особою, як директора.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Зі свого боку позивачем обгрунтовано свою позицію щодо відсутності підстав для відповідальності за ст. 152 КУпАП, не отриманням ТОВ «Оселя» на баланс земельної ділянки за адресою будинок АДРЕСА_2 , а відповідачем не спростована така позиція, та надані докази, в тому числі із витягу із протоколу № 17 від 16 вересня 2022 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради (а.с. 110-111), вбачається що на засіданні комісії факт не прийняття на баланс ТОВ «Оселя» прибудинкової території будинку № 25 по вул. Звенигородській у м. Кам`янське Дніпропетровської області, підтверджено головою комісії Колісніченко С.С., але нею зроблене припущення на «тотожність» до інших актів, як підстави для прийняття рішення комісією, що не може бути прийнято як законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, згідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою будинок АДРЕСА_2 на 2022 рік, передбачено перелік робіт (послуг) ТОВ «Оселя» за вказаною адресою у виді прибирання прибудинкової території, в тому числі прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу сипучими матеріалами (піском), інші роботи (послуги) понад обов`язковий перелік, покіс трави тощо не передбачений, і витрати на такий вид робіт 0,00 гривень (а.с. 106).

А, Рішенням Кам`янської міської ради від 22 грудня 2021 року за № 449-14/VIII (а.с. 6), визначено що видалення карантинних трав на прибудинкових територіях на 2022-2025 роки покладено на ДЖКГБ, і КП КМР «Добробут» як відповідальних осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, а саме в рішенні ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10.02.1995 року, зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

При таких обставинах та відсутності у справі жодного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності й допустимості, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасувати її, і закриття провадження у справі, є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради щодо складання постанови № 103 від 16.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП незаконними, то такі вимоги не узгоджуються із приписами ст. 5 КАС України, та не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведено відсутність права відповідача на винесення рішень постанов.

7.Судові витрати.

Позивачем при зверненні із позовом понесені судові витрати у розмірі 992 гривні 40 копійок що підтверджено квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1).

А тому, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови №103 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення», - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 103 від 16.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, (адреса: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, 51931) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, , адреса: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будівля № 2, індекс 51931.

Повний текст судового рішення складений 05 січня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.