Справа № 367/781/22
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/781/22
Провадження №2-а/367/178/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.01.2022 року серії БАА №950439,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 22 січня 2022 року інспектор Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старший лейтенант Лук`янюк Леонід Володимирович, склав та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 950439, з якої вбачається, що нібито 22.01.2022 о 15 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом Dodge RAM д.н.з. НОМЕР_1 , нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 121, частинами 1 і 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаної постанови йому стало відомо, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року його було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік. 25 січня 2022 р. з інформаційного ресурсу «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair), дізнався, що 19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області (суддя Линник В.Я.), розглянув адміністративну справу № 367/4524/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ухвалив постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. 28.01.2022 вказану постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року у справі № 367/4524/21 було оскаржено до Київського апеляційного суду. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2022 у справі № 367/4524/21 апеляційну скаргу було задоволено: постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, він не вчиняв вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.01.2022 серії БАА № 950439 протиправних дій, а відповідачем було порушено його права та законні інтереси, тому звертається до суду за їх захистом і відновленням. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.01.2022 серії БАА № 950439 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ГУНП в Житомирській області було подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначають, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Дії працівника поліції при складанні спірної постанови вчинені із дотриманням чинного законодавства України, правові підстави для визнання постанови серії БАА № 950439 незаконною відсутні. Просили відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. У поданому до суду відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу за відсутністю представника Головного управління НП в Житомирській області.

Судом встановлено, що 22.01.2022 року інспектор СР ПП Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшим лейтенантом Лук`янюком Л.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 950439, відповідно до якої 22.01.2022 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge RAM д.н.з. НОМЕР_2 на 193 км. автодороги зі сполученням Виступовичі - Могилів Подільський рухався в крайній лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права смуга була вільна, не мав поліса обов`язкового страхування та не пройшов обов`язковий технічний огляд транспортного засобу, був позбавлений права керувати транспортним засобом Ірпінським міським судом Київської області від 19.08.2021 на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 121, ч.ч. 1 і 4 ст. 126 КУпАП. З постанови від 22.01.2022 року серія БАА № 950439 вбачається, що інспектором СРПП ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лук`янюком Л.В. прийнято по справі рішення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2021 року суду визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Апеляційного суду від 24.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасовано. Прийнято нову постанову. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 1 і 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при винесені оскаржуваної постанови не заперечувався факт вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: рух в крайній лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права смуга була вільна; керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено; керування транспортним засобом у відсутності поліса обов`язкового страхування. Щодо правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керувати транспортними засобами Ірпінським міським судом Київської області від 19.08.2021 року терміном на рік, Позивач пояснив, що йому нічого не відомо про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, ніяких викликів до суду, протоколу чи постанови він не отримував, йому потрібен час, щоб це вияснити. Даний факт знайшов підтвердження у відеозаписі з диску з нагрудної камери поліцейського, який доданий до відзиву.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Суд приходить до висновку, що постановою Апеляційного суду від 24.05.2022 року скасовано постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року серії БАА № 950439 в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 126 КУпАП є необґрунтованою, тому суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року серії БАА № 950439 змінити в частині стягнення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00грн.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст.121, ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, 293 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.01.2022 року серії БАА №950439 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №950439 від 22.01.2022 року винесену інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшим лейтенантом Лук`янюком Леонідом Володимировичем змінити в частині стягнення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза