Справа № 340/4798/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4798/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Гурівської сільської ради (; адреса: с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року позов задоволено частково. Зокрема, Гурівську сільську ради Кропивницького району Кіровоградської області зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

25 липня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Проте, суд зазначає, що вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання відповідачу, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/4798/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук