Справа № 460/11863/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/11863/21 пров. № А/857/15975/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, постановлену суддею Борискін С.А. у м. Рівне у порядку письмового провадження у справі №460/11863/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України, якою просила визнати протиправними рiшення та дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області - в частині призначення їй пенсії без урахування інформації вiддiлу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складовi заробітної плати (за будь-якi 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) та довідки про складові заробітної плати (посадового окладу та надбавки за вислугу років), наданих листом Рівненської обласної прокуратури від 23.02.2021 № 27-38 вих-21, в порушення вимог ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №460/11863/21, щодо визначення ОСОБА_1 розміру пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII без урахування усієї інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати, наданої листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату її пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII з урахуванням усієї інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати, а саме: Довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років) та Довідки про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію), що надані листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що на виконання рішення суду призначено пенсію ОСОБА_1 із чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора місцевої прокуратури, визначеної у довідці №21-26вн-21 від 23.02.2021, що підтверджено рішенням про призначення пенсії. Оскільки предметом спору при розгляді справи не були довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , надані листом Рівненської обласної прокуратури №27/38 вих-21 від 23.02.2021, та судом не вирішувалось питання щодо врахування цих довідок, на переконання скаржника, в даному випадку відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо врахування довідок при призначенні пенсії позивача, наданих листом Рівненської обласної прокуратури №27/38 вих-21 від 23.02.2021.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що 25 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просила визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язати пенсійний орган призначити їй пенсію на заявлених умовах.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №460/11863/21, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року залишене без змін, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, викладену в листі від 16.03.2021 №1700-0304-8/11042.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 26.02.2021 пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, зарахувавши до стажу роботи час роботи в органах прокуратури половини строку навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 01.09.1984 до 29.06.1987 та період роботи на посаді інспектора відділу ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому з 21.07.1987 по 04.03.1992.

Здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.

23.06.2022 судом видано виконавчі листи у справі №460/11863/21.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у задоволенні заяви позивача від 29.06.2022 в справі №460/11863/21 про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Окремою ухвалою суду від 15.07.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №460/11863/21, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII без урахування інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату її пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII з урахуванням інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) - довідки про складові заробітної плати, наданої листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

20.10.2022 позивач звернулася до суду з заявою у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними рiшення та дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області - в частині призначення їй пенсії без урахування інформації вiддiлу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складовi заробітної плати (за будь-якi 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) та довідки про складові заробітної плати (посадового окладу та надбавки за вислугу років), наданих листом Рівненської обласної прокуратури від 23.02.2021 № 27-38 вих-21, в порушення вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій вказаної статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Надаючи оцінку доводам заяви, судом встановлено, що пенсійний орган, виконуючи рішення суду від 11.11.2021 №460/11863/21, допустив вибіркове застосування інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати позивача, наданої листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21.

Аналізуючи наведені обставини у їх сукупності суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, що рішення суду у даній справі є невиконаним.

Так, судовим рішенням у справі №460/11863/21 було зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 26.02.2021 пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст.86 Закону №1697.

При цьому, окремою ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату її пенсії відповідно до вимог ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII з урахуванням інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) - довідки про складові заробітної плати, наданої листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач порушив вимоги статті 370 КАС України, яка визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ізстаттею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом цих норм їх застосування судом до суб`єкта владних повноважень можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак судом першої інстанції для забезпечення виконання судового рішення підставно визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №460/11863/21, щодо визначення ОСОБА_1 розміру пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII без урахування усієї інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку Рівненської обласної прокуратури про складові заробітної плати, наданої листом Рівненської обласної прокуратури вiд 23.02.2021 № 27-38 вих-21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №460/11863/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний