Справа № 380/4164/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4164/22 пров. № А/857/14166/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року про закриття провадження у справі, прийняту суддею Кузан Р.І. у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач ) звернулася з адміністративним позовом до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене Протоколом №2 від 03.02.2022 засідання конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Публічна бібліотека» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 по справі №815/6096/17.

Відносини, які склалися між Відділом освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, його посадовими особами та позивачем, не пов`язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов укладання строкового трудового договору (контракту).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивачка на момент проведення конкурсу не перебувала у трудових правовідносинах ні з конкурсною комісією з добору кандидатів на заміщення посади директора комунального закладу «Публічна бібліотека Турківської міської ради, ні з органом управління, Відділом освіти, культури і туризму Турківської міської ради. Тому немає підстав вважати, що між позивачкою та відповідною конкурсною комісією виникли трудові правовідносини.

Питання призначення на посаду керівника комунального закладу ««Публічна бібліотека Турківської міської ради є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а рішення Комісії про призначення на посаду директора комунального закладу є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення, оформлене Протоколом №2 від 03.02.2022 засідання конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Публічна бібліотека» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру» керівники комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21-2 Закону України «Про культуру» кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Таким чином, питання призначення на посаду керівника комунального закладу є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а рішення Комісії про призначення на посаду директора комунального закладу є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Аналогічних висновків щодо юрисдикційності спору з оскарження рішень конкурсної комісії, на час дії КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто про підвідомчість таких спорів судам адміністративної юрисдикції на підставі пункту 9 частини першої статті 19 КАС України, дійшла Велика Палата Верховного Суду у справах № 808/4168/17 (провадження № 11-1533апп18), № 817/1678/18 (провадження № 11-281апп19), № 456/1165/18 (провадження № 11-653апп19).

Судом першої інстанції не враховано з набранням чинності 15 грудня 2017 Закону № 2147-VIII, до КАС України внесено зміни, у тому числі й стосовно обсягу юрисдикції адміністративних судів. Зокрема, доповнено перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, спорами щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 КАС України).

Предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес, у комунальній власності якої перебуває такий заклад. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу - мають похідний, другорядний характер. Тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 червня 2019 у справі № 817/1678/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що саме рішення конкурсної комісії, прийняте нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу), може бути оскаржене шляхом подання адміністративного позову на підставі пункту 9 частини першої статті 19 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема щодо оскарження рішень конкурсних комісій, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року про закриття провадження у справі №380/4164/22 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.01.2023 у зв`язку із перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці.