Справа № 300/3800/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3800/22 пров. № А/857/15580/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт будінвест» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Микитюк Р.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт будінвест» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт будінвест», 27.09.2022 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати 176 рішень комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ТзОВ «Моноліт будінвест» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що вимога про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розцінюється як немайнова, проте, фактично предметом у цьому спорі є відповідне майно, щодо якого відповідачі не погоджуються з його правовим статусом, проте, судовий збір сплачується, як зі ставки немайнового характеру, що не відповідає суті відносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ТзОВ «Моноліт будінвест» залишено без руху, оскільки за подання позовної заяви не подано документа про сплату судового збору в розмірі 436656 грн. Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказаний недолік повинен був бути усунений шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 436656 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї ухвали, 14.10.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документ про сплату судового збору у розмірі 24 810 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ТзОВ «Моноліт будінвест» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2022 виконано частково, подано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 24810 грн, а в частині подання документу про сплату судового збору в розмірі 411846, 00 грн не виконано, тобто у встановлений судом строк, позивач не виконав та не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закон № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2481 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закон № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз статті 6 Закону № 3674-VI та ч. 2 ст. 245 КАС України надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження 176 рішень комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта, що спір у цій справі стосується певного майна, та за своєю суттю є майновим.

Оскільки, враховуючи предмет позову (скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації таких накладних), суд апеляційної інстанції вважає, що позивач при зверненні до суду першої інстанції, мав сплатити судовий збір за подання позову, який містить вимоги немайнового характеру, в розмірі 436480 гривень із розрахунку (2481 грн х 176).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок визначення розміру судового збору у цій категорії справ неодноразово наводився у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2022 не виконано в повному обсязі, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ТзОВ «Моноліт Будінвест» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт будінвест» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт будінвест» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 300/3800/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш