Справа № 405/5781/22
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5781/22
Провадження №2-а/405/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/5781/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончарука Олександра Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд.22-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд.22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6052695 від 20.10.2022 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О., якою застосовано до нього ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2022 року, під час керування транспортним засобом в м. Кропивницькому, він (позивач) здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Тараса Карпи в м. Кропивницькому, перед будинком №59/40. Після зупинки автомобіля до нього через деякий час підійшов працівник поліції, який представився молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О. та перевіривши його документи, - повідомив, що він (позивач) начебто допустив порушення ПДР, так як зупинив свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34, який розташований позаду його автомобіля, поруч з рестораном «Гранат», після чого інспектор склав та виніс стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, в свою чергу, він (позивач) пояснював інспектору, що перед тим як здійснити зупинку, він рухався по провул. Декабристів зі сторони Головпошти та на перехресті з вул. Тараса Карпи повернув направо, після чого зупинив свій автомобіль поруч із службовою стоянкою Ленінського районного суду м. Кіровограда, приблизно на відстані 15 м від будинку №59/40, та попереду його автомобіля, на відстані 15-20 м був розташований дорожній знак 3.34. Також, він пояснив інспектору, що він не бачив і не міг бачити наявність дорожнього знаку 3.34, що розташований позаду його автомобіля (біля ресторану «Гранат»), так як там поруч проводяться будівельні роботи і вантажним автомобілем, який там в цей час розвантажувався, було перекрито від огляду наявність даного дорожнього знаку. Поряд з цим, проігнорувавши його (позивача) пояснення та наявність у нього посвідчення особи з інвалідністю 1-ої групи, інспектор поліції Гончарук О.О. пояснив, що його (позивача) буде притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, тим самим інспектор поліції Гончарук О.О. виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6052695, в якій зазначив, що 20.10.2022 року о 16 год.04 хв., в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, 59/40 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків». Цією ж постановою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за начебто скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що вважає дії інспектора патрульної поліції Гончарука О.О. такими, що не відповідають закону, а відтак, вище вказана постанова серії ЕАР №6052695 в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, зокрема, з тих підстав, що інспектором Гончаруком О.О. в порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в даному випадку адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, що вказано у самій оскаржуваній постанові, а тому протокол мав би бути обов`язково складений, тим самим не склавши відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, інспектор суттєво порушив його (позивача) права та інтереси щодо можливості скористатися послугами адвоката, тощо. Крім того, в постанові інспектор також зазначив, що 20.10.2022 року о 16 год. 04 хв. в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, 59/40 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, однак, поблизу будинку №59/40 на відстані приблизно 30 м один від одного, розміщено 2 дорожніх знаки 3.34, при цьому вимоги якого саме дорожнього знаку він (позивач) порушив, інспектор у постанові, - не вказав. Крім того, інспектор, ігноруючи його (позивача) пояснення, не дослідив всі обставини справи та не перевірив факт того, що вантажним автомобілем було перекрито видимість дорожнього знаку 3.34, що розташований біля ресторану «Гранат». Таким чином, складена та винесена інспектором Гончаруком О.О. постанова про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду, - не надходили.

При цьому, представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 13 грудня 2022 року за вх. № 24595, за яким просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що зі змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Зокрема, 22.10.2022 року о 16 год. 04 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, за яким гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тараса Карпи, 59/40 в м. Кропивницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку авто в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача щодо перекриття оглядовості дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» спростовується фото доказом, відповідно до якого транспортний засіб «GEELY СК», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований з зоні дії даного дорожнього знаку. Крім того, вказав, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Позивач під час розгляду справи не заявляв жодних клопотань щодо необхідності перенесення чи відкладення розгляду справи. В свою чергу, інспектором при розгляді адміністративної справи стосовно позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. Окрім того, зазначив, що відеозапис розгляду адміністративної справи 20.10.2022 року було здійснено за допомогою нагрудного відеореєстратору, однак у зв`язку із надходженням до УПП в Кіровоградській області ДПП ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про відкриття провадження лише 06.12.2022 р., вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п.1 ч.3 Р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026. З огляду на викладене вище, вважає, що в оскаржуваній позивачем постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, - позивачем не надано, на підставі чого позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем УПП в Кіровоградській області ДПП відзив на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2022 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О. винесено постанову серії ЕАР № 6052695 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 20 жовтня 2022 року о 16 год. 04 год. в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, 59/40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. «в» 8.4 ПДР - Порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О.як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАР № 6052695 від 20 жовтня 2022 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови позивачем під час керування транспортним засобом допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР та вимог п.8.4в ПДР.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, і, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п.8.4 в ПДР).

Згідно з Правилами дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», відноситься до категорії заборонних знаків, тобто забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О. відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що перед тим як здійснити зупинку, він рухався по вул. Декабристів м. Кропивницького та на перехресті з вул. Тараса Карпи повернув направо, при цьому він не бачив та не міг бачити наявність дорожнього знаку 3.34, що був розташований позаду його автомобіля, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній його службовою особою постанові відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу справи про адміністративне правопорушення, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Суд також зауважує, що відповідно до пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАР № 6052695 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2022 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п.8.4в та не виконано вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії ЕАР № 6052695 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2022 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6052695 від 20 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат, та враховуючи, що позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, та позов останнього задоволено, судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончарука Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6052695 від 20 жовтня 2022 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гончаруком Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова