Справа № 560/32/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/32/23
УХВАЛА

05 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс"

про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі №1179, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. 17 січня 2020 року з первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за договором № від 08.02.2018, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

З наведеного випливає, що нормами КАС України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Разом з тим, заявником не наведено та не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.01.2020 за №1179.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса виникли у зв`язку з попереднім укладанням кредитного договору від 08.02.2018 №, що, в свою чергу, що регулюється норами Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки КАС України не передбачений порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса ( а лише у виконавчому листі суду), а доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі цього виконавчого напису нотаріуса заявником не надано, заява є передчасною і явно безпідставною. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі №824/387/20-а.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надані докази наявності діючого виконавчого провадження, відкритого на підставі вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість розгляду такої заяви, заява про заміну стягувача правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок