Справа № 480/4487/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 року Справа № 480/4487/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні йому інформації на його адвокатський запит від 27.06.2022 і зобов`язати відповідача невідкладно надати йому таку інформацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ненаданні адвокату Тукману Є.Г. інформації на його адвокатський запит від 27.06.2022.

Зобов`язано Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати інформацію на запит адвоката Тукмана Є.Г. від 27.06.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 992,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Крім того, у зазначеному рішенні, суд дійшов висновку про те, що безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31200 грн.

27.12.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, у вказаній заяві позивач просить поновити п`ятиденний процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд враховує, що у надісланій до суду заяві про стягнення судових витрат позивач фактично порушив питання про розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У силу частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №480/4487/22 було ухвалено 12.12.2022, а позивачем заяву про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат подано 23.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат пропущено з поважних причин, а саме, у зв`язку із тим, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія рішення від 12.12.2022 Сумським окружним адміністративним судом була направлена на адресу позивача лише 19.11.2022 та отримана позивачем тільки 22.12.2022.

Суд зазначає, що копію рішення суду у справі №480/4487/22 було надіслано на електронну адресу позивача та його представника, яка була зазначена у позовній заяві. Матеріалами справи підтверджується, що представнику позивача Кириченку Роману Юрійовичу копію рішення було доставлено 14.12.2022 (а.с. 44).

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена позивачем причина пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є поважною, внаслідок чого відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат.

Крім того, ч. 7 ст. 139 КАС України не передбачено можливості поновлення строку для подання доказів витрат (договорів, рахунків тощо), єдиним наслідком неподання відповідних доказів протягом встановленого строку визначено залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 132, 134, 139, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко