Справа № 580/5605/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року справа № 580/5605/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного встановлення та невиплати позивачу надбавки за кожний рік стажу державної служби;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу заробітної плати за період з 20.02.2019 по 06.03.2021, з урахуванням надбавки на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби та фактично виплачених сум;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що за період з 20.02.2019 по лютий 2020 їй не здійснювалося нарахування та виплата надбавки за вислугу років на державній службі, а з лютого 2020 року по лютий 2021 року дана надбавка нараховувалась в розмірі 3 % посадового окладу, тобто лише за один рік календарного стажу державної служби, що є порушенням Закону України «Про державну службу».

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що оскільки позивачка набала статусу державного службовця в день складення присяги, тобто 20.02.2019, то відповідно до ст. 52 Закону України «Про державну службу» тому надбавка за вислугу років на державній службі до отримання статусу державного службовця не передбачена, тому доводи позивача є безпідставними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7379/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу №64-ОС від 18.02.2019 ОСОБА_1 з 20.02.2019 призначено на посаду головного спеціаліста відділу документального та інформаційного забезпечення Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2020 ОСОБА_1 з 20.02.2020 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2020 ОСОБА_1 з 20.02.2020 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Наказом відповідача №50-ОС від 18.02.2021 ОСОБА_1 з 20.02.2021 встановили надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, у розмірі 6%.

В подальшому позивачем встановлено, шо за період з лютого 2019 року по січень 2020 року надбавка на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби їй не нараховувалась та не виплачувалась, а за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року надбавка на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби їй виплачувалась та нараховувалась в розмірі лише 3% посадового окладу.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача у справі із заявою, в якій просила здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

На дану заяву позивачка жодної відповіді не отримала.

05.08.2021 позивачка звернулася до Управління Держпраці в Черкаській області із зверненням, в якому зазначила про порушення позивачем щодо неї вимог законодавства про працю.

Управлінням Держпраці в Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про працю в частині трудового договору, оплати праці.

За результатами здійсненого заходу контролю складено акт перевірки, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, а саме: не донараховано надбавку у розмірі 3% посадового окладу державного службовця за кожен рік державної служби, чим порушено вимоги статті 52 Закону України Про державну службу; порушено термін виплати заробітної плати, що суперечить вимогам статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України Про оплату праці; порушено нарахування та виплата надбавки за вислугу років встановлена без урахування вимог законодавства, чим порушено положення пункту 3 Порядку № 283. Крім того, складено припис від 14.09.2021 № ЧК-486/1508/АВ/П Управління Держпраці у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2021 у справі №580/7379/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 визнано протиправним та скасовано припис від 14.09.2021 №ЧК 486/1508/АВ/П Управління Держпраці у Черкаській області.

В своїх рішення суди зазначили, що у межах спірних правовідносин судом не вирішується питання доцільності встановлення третій особі ОСОБА_1 надбавки за кожний рік стажу державної служби, а перевіряється виключно законність винесення відповідачем оскаржуваного припису.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

При цьому, у відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У свою чергу, Закон України «Про державну службу» врегульовує правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно статті 52 Закону України Про державну службу надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Стаж державної служби обчислюється відповідно до статті 46 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIIП «Про державну службу» (далі - Закон) та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229.

Разом з тим пунктом 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Стаж державної служби до набрання чинності Законом обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283, та додатку до нього.

Крім того, періоди роботи (служби), які зараховувалися до стажу державної служби, буди передбачені низкою законодавчих актів, серед яких закони України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про військовий обов`язок і військову службу», та інших нормативно- правових актів, зокрема Методикою щодо зарахування (включення) до стажу - державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою спільним наказом Головного управління державної служби України та Міністерства праці та соціальної політики України від 12 жовтня 2007 року № 270/551, та постановою правління Пенсійного фонду України від 12 жовтня 2007 року № 18-10, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2007 року за № 1243/14510

Враховуючи вищевикладене, стаж державної служби за періоди роботи до 01 травня 2016 року обчислюється відповідно до законодавства, яке діяло раніше, та на тих умовах і в порядку, що були ним передбачені.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачка працювала:

- з 10.09.2001 по 19.05.2003 на посаді молодшого редактора в ТОВ «Віка»;

- 20.05.2003 по 01.06.2006 на посаді редактора телебачення в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії;

- з 01.06.2006 по 15.04.2008 на посаді старшого редактора телебачення в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії ;

- з 15.04.2008 по 01.01.2012 в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії на посаді директора інформаційно-аналітичних програм;

- з 01.01.2012 по 01.10.2015 в Черкаській обласній державній телерадіокомпанії на посаді директора Творчого об`єднання ЧСН;

- з 02.10.2015 по 02.12.2015 в Філії Національної телекомпанії України «Черкаській регіональній дирекції» державній телерадіокомпанії на посаді директора ТО інформаційно-аналітичних програм ТБ;

- з 01.12.2015 по 13.12.2017 в Філії Національної телекомпанії України «Черкаській регіональній дирекції» державній телерадіокомпанії на посаді заступника головного редактора головної редакції телебачення;

- 13.12.2017 14.05.2018 в ТВО Бюро телерадіоновин на посаді кореспондента ТО Тема дня;

- з 14.05.2018 по 31.08.2018 в ТВО Бюро телерадіоновин на посаді головного випускового керівника творчої групи Тема дня.

З 20.02.2019 призначена на посаду головного спеціаліста відділу документального та інформаційного забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене період роботи ОСОБА_1 починаючи з 10.09.2001 по 01.05.2016 є стажем державної служби.

З урахуванням викладеного суд вважає приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 09.07.2021 між позивачем та адвокатом Осадчим В.А. укладено договір про надання правової допомоги №28.

Суд зазначає, що позивач не надав актів виконаних робіт, квитанцій про оплату правничої допомоги, детального описку наданих позивачу послуг, або інших доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Також не заявив клопотання про надання таких доказів після винесення судом рішення у справі.

Отже, позивач не довів, що поніс витрати на правничу допомогу. Тому підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо несвоєчасного встановлення та невиплати ОСОБА_1 надбавки за кожний рік стажу державної служби.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 20.02.2019 по 06.03.2021, з урахуванням надбавки на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний рік стажу державної служби та фактично виплачених сум.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО