Справа № 200/19235/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 грудня 2022 року Справа №200/19235/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Добропільської міської ради та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.10.2021 № 8/14-22 «Про скасування рішення Добропільської міської ради від 14.07.2021 № 8/11-10 « «Про включення нежитлової будівлі до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Добропілля, що підлягають приватизації у 2021 році» та зобов`язати відповідача відновити процедуру продажу об`єкту комунальної власності, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі загальної площі 325,5 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення п. 8 ст. 15 Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до якого «у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни». Дане рішення відвідачем не було прийняте. Позивач вказує, що на електронній сторінці проведення аукціону, була розміщена інформація щодо проведення повторних торгів 22.10.2021 з пониженням ціни лоту. Позивач вказує, що був готовий прийняти участь в аукціоні повторно, заяву на повернення реєстраційного внеску не подавав. Однак, до дати прийому пропозицій на другий етап аукціону (21.10.2021), відповідач аукціон відмінила, підставою для цього було рішення ради від 20.10.2021 № 8/14-22 «Про скасування рішення Добропільської міської ради від 14.07.2021 № 8/11-10 « «Про включення нежитлової будівлі до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Добропілля, що підлягають приватизації у 2021 році». Таким чином позивач вважає що, відміною раніше прийнятого рішення відповідач зашкодив інтересам щодо придбання у власність об`єкту малої приватизації, гарантовані позивачу законом.

Вважає прийняте відповідачем рішення від 20.10.2021 № 8/14-22 незаконним, а тому воно підлягає скасуванню, а процедура приватизації об`єкту комунальної власності, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі загальної площі 325,5 кв.м, відновленню.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечує з підстав наявності у територіальної громади міста в особі міської ради права як приймати рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, так і приймати рішення про скасування раніше прийнятого рішення. При цьому, відповідачем було наголошено, що правом комунальної власності є право територіальної громади володіти та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах належним майном, а, отже, рішення про включення об`єкту оренди до переліку об`єктів приватизації відноситься до дискреційних повноважень міської ради, тобто може бути реалізовано останньою на власний розсуд.

Крім того, відповідач вказував, що в порушення п. 49 Порядку учасник аукціону, а саме позивач не підписав протокол про результати електронного аукціону та не подав його оператору електронного майданчика, у встановлений термін, адже цей обов`язок покладається саме на учасника в розумінні вищевказаної норми закону. Таким чином, вбачається порушення порядку проведення аукціону саме позивачем, а не відповідачем, що унеможливлює у подальшому виконання п. 49 Порядку в частині прийняття органом приватизації рішення про приватизацію шляхом викупу, у зв`язку з чим, за переконанням відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.08.2022 витребувати від відповідача належним чином засвідченні копії пакету документів з якими позивач звернувся для участі в аукціоні та інші документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Рішенням відповідача від 14.07.2021 № 8/11-10 «Про включення нежитлової будівлі до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Добропілля, що підлягають приватизації у 2021 році» до переліку об`єктів включений об`єкт комунальної власності, розташований в АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі загальної площі 325,5 кв.м, як об`єкта малої приватизації.

Рішенням Добропільської міської ради від 18.08.2021 № 8/12-18 «Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації, які розроблені аукціонною комісію», затверджені умови продажу об`єкту та форма інформаційного повідомлення. На підставі цього рішення в реєстрі електронної торгової системи розміщене інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації відповідно до вимог чинного законодавства.

06.09.2021 позивач звернувся із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації до оператору електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» та висловив бажання прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі загальної площі 325,5 кв.м, як об`єкта малої приватизації, а також подано письмову згоду, щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу об`єкту малої приватизації.

До матеріалів справи було додано скрін-шоти з сайту проте, що заявку про участь у торгах від позивача отримано (дата отримання 07.09.2021); інформації про те, що позиція прийнята та про те, що аукціон пройде 16.09.2021 о 15:48; лист про те, що позивача допущено до участі в аукціоні в якому вказано, що за результатом розгляд заяви про участь в електронних торгах та прийнято рішення про допуск до участі в електронних торгах та присвоєно індивідуальний код учасника 4484. Також надано лист щодо зарахування гарантійного внеску. Відповідно до скрін-шоту на електронній сторінці проведення аукціону вбачається, що була розміщена інформація щодо проведення повторних торгів 22.10.2021 з пониженням ціни лоту.

Рішенням відповідача від 20.10.2021 № 8/14-22 «Про скасування рішення Добропільської міської ради від 14.07.2021 № 8/11-10 «Про включення нежитлової будівлі до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Добропілля, що підлягають приватизації у 2021 році» рішення від 14.07.2021 № 8/11-10 скасовано.

На запит адвоката щодо приватизації нежитлової будівлі за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, буд. 31 відповідач, листом від 12.10.2021 №03/4721-10/01/02 повідомив про те, що відповідно до Регламенту Добропільської міської ради пленарні засідання ради проводяться не рідше ніж раз на місяць. В вересні 2021 року чергова сесія була проведена 15 вересня. Останній день прийняття заяви на участь в аукціоні нежитлової будівлі за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, буд. 31 (UA-PS-2021-09-01-000083-2) - 15.09.2021. У зв`язку з цим рішення стосовно зазначеного об`єкта не приймалось. Також вказали, що протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2021-09-01 -000083-2 від оператора електронного майданчика «U.Biz» отриманий 19.09.2021. Зазначений протокол не підписаний позивачем учасником, який єдиний подав заяву на участь в аукціоні, що не відповідає вимогам п. 49 Порядку.

Зі змісту листа наданого електроним майданчиком «U.Biz» від 04.10.2021 №645 зазначено, що ТОВ «Ю.БІЗ» є електронним майданчиком де здійснюється продаж об`єктів малої приватизації ETC Прозорро. Продажі. 15.09.2021 19:40:53 було сформовано протокол електронного аукціону UA-PS-2021-09-01-000083-2. 16.09.2021 12:20 протокол електронного аукціону відправлено на погодження організатору електронного аукціону на електронну пошту . 16.09.2021 14:18 погоджений протокол електронного аукціону отримано від організатора електронного аукціону. 16.09.2021 17:45 протокол електронного аукціону відправлено на організатора електронного аукціону. Організатор електронного аукціону отримав протокол 19.09.2021 13:50.

На виконання ухвали суду від 10.08.2022, відповідачем було надано незасвідчені копії пакету документів, з якими позивач звернувся для участі в аукціоні, у зв`язку з тим що вони завантажені з електронної торгової системи.

Окрім цього, повідомили суд, що оператором торгової системи Ю.БІЗ було здійснено повернення гарантійного та реєстраційного внесків позивачу відповідно до п. 111 Порядку.

Детально вивчивши вимоги позивача та позицію відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає до розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом оскарження є рішення та дії відповідача як органу приватизації, а також зобов`язання вчинення певних дій у сфері приватизації комунального майна.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №125/703/16-ц, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна належать до господарської юрисдикції.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 20 ГПК України ("Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів"), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до ч.12 ст. 26 цього Закону.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено п. 8 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до якого «у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни». Дане рішення відвідачем не було прийняте. Позивач вказує, що на електронній сторінці проведення аукціону, була розміщена інформація щодо проведення повторних торгів 22.10.2021 з пониженням ціни лоту. Позивач вказує, що був готовий прийняти участь в аукціоні повторно, заяву на повернення реєстраційного внеску не подавав. Однак, до дати прийому пропозицій на другий етап аукціону (21.10.2021), відповідач аукціон відмінила, підставою для цього було рішення ради від 20.10.2021 № 8/14-22. Таким чином позивач вважає що, відміною раніше прийнятого рішення відповідач зашкодив інтересам щодо придбання у власність об`єкту малої приватизації, гарантовані позивачу законом.

Таким чином, у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, у діях відповідача позивач вбачає порушення своїх прав як особи, яка має намір набути у власність шляхом приватизації об`єкт нерухомості, що належить до комунальної власності. Зокрема, позивач посилається на те, що він був учасником та фактично переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, а саме нежитлового приміщення.

Цивільний кодекс України відносить приватизацію до підстав набуття права власності.

Так, відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Тобто у спірних правовідносинах щодо набуття права власності на об`єкт приватизації шляхом викупу у відповідності до ч. 8 ст. 15 Закону №2269-VIII, позивач здійснює захист свого цивільного права.

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни (абз. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII).

Отже, у спірних правовідносинах чітко вбачається наявність у позивача майнового інтересу, а переданий на вирішення суду спір обумовлений порушенням приватного майнового права конкретного суб`єкта (позивача).

Суд зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) 2. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У даній справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією позивачем прав, що виникають з цивільних правовідносин, у межах яких можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з набуттям права власності на об`єкт приватизації, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24.01.2017 №815/6165/14 та Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 № 396/2550/17.

Також слід врахувати правову позицію, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 824/844/16-а, у якій суд вказав, що господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Вищевказана позиція також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 у справі № 805/2495/17-а, у якій Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі, оскільки спір у правовідносинах, що є подібними до тих, що виникли у справі, яка розглядається, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від зазначеного висновку.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.1 ст. 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд роз`яснює позивачу його право на звернення за захистом порушених прав у спорах щодо приватизації майна в порядку господарського судочинства, з урахуванням вимог, щодо територіальної підсудності встановленої ст. 27-31 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, згідно платіжного доручення від 22.12.2021 №81393.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статями 142, 189, 238 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Добропільської міської ради (, 85004, Донецької обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) про визнання протиправним та скасування рішення Добропільської міської ради від 20.10.2021р № 8/14-22 та зобов`язання відповідача відновити процедуру продажу об`єкту комунальної власності, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі загальної площі 325,5 кв.м. закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалу прийнято та підписано 30.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шинкарьова