overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/10550/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2023 р. Справа № 120/10550/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.01.2023 до суду надійшла заява за підписом уповноваженого представника позивача, в якій представник повідомляє суд про відкликання позовної заяви та просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону відповідно до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими позовними вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подане клопотання, яке не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 04.01.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 279/19/23
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

279/19/23
2-а/279/12/23

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по адміністративному позову Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.160, 161, 288 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного судочинства за обов`язкової участі сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Одночасно з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)".
Частиною 6 статті 195 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що відповідач у справі відбуває покарання в установі виконання покарань, а терміни розгляду даної категорії справ про примусове видворення є законодавчо-обмеженими, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)".
Керуючись ст.ст.171, 195, 257-263, 288 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначити 06.01.2023 року о 10 годині 30 хвилин, викликавши в судове засідання сторони.
До зазначеного часу розгляду справи встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України.
Участь ОСОБА_1 в судовому засіданні здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)".
Забезпечення режиму відеоконференції з ОСОБА_1 доручити працівникам ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)", направивши вказаній установі копію ухвали для організації проведення відеоконференції згідно ст. 195 КАС України.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню з підстав порушення правил підсудності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Шульга О.М.
Справа № 140/8155/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8155/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 22503,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

30 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з самосійним погашенням відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/271/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

03 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/271/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 15.07.2015 по 01.11.2016 із застосуванням базового місяця січень 2008 року та щодо нарахування та невиплати грошової компенсації додаткових відпусток за 2013-2016 роки, при звільненні з військової служби; зобов`язання здійснити нарахування та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2015 по 01.11.2016 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум індексації та нарахувати і виплати грошову компенсацію додаткових відпусток за 2013-2016 роки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 провадження у даній адміністративній справі було зупинене до моменту припинення на території України воєнного стану.

26.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та здійснення її розгляду в умовах воєнного стану з огляду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до суду та дотримання розумних строків розгляду справи.

За приписами частин першої - третьої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд констатує, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі не відпали, однак, враховуючи тривалість запровадження воєнного стану в Україні, отримання від відповідача необхідних заяв по суті справи та доказів, суд вважає за можливе поновити провадження у справі №140/271/22.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - поновити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук
Справа № 140/8627/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8627/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо не призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язання призначити пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня звернення, тобто з 28.01.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, їх зазначенням способу їх усунення.

04.01.2023 до відкриття провадження в адміністративній справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви суддя зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, то відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачеві у зв`язку із поданням клопотання про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 160/20939/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Справа № 160/20939/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 23.12.2022 року № 267 о/с про звільнення мене зі служби в Національній поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в Національній поліції.

29.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду: власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнену позовну заяву із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків або із зазначенням номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначення відомостей про наявність /відсутність офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; належним чином завірених копій додатків, доданих до позовної заяви.

04.01.2023 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відкликання позовної заяви

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами та задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/21099/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Справа № 160/21099/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якій позивач просить:

- скасувати висновок службового розслідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ;

- скасувати повідомлення про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання за державним замовленням від 23.12.2022 року.

04.01.2023 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відкликання позовної заяви

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами та задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання скасування висновку та повідомлення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 200/2442/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2023 року Справа №200/2442/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт, площею 630,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання належним чином засвідчених копій документів відповідно до переліку додатку, наведеного у позовній заяві, засобами електронного зв`язку (е-mail: ) або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали суду позивач отримав 30 листопада 2022 року через систему «Електронний суд», однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська