Справа № 580/9020/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9020/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Кучми А.Ю.,

Черпіцької Л.Т.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 451/1493/1/НД/СПТД-ФС-61 від 20 вересня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем призначена позапланова перевірка позивача, за результатами якого складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю та видано вимогу про надання документів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання вимог про надання документів. Позивач наполягав на протиправності застосування до нього штрафу та зазначив, що застосування до позивача санкцій у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів могло мати місце лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу, натомість вимога про надання документів №ЧК-451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року отримана позивачем 25 серпня 2021 року, тобто у той же день, який є граничним днем, в який вказаною вимогою було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 подати документи. Вказані обставини, на переконання позивача, унеможливили подання позивачем документів, які зазначені у вимозі Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК- 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року у строк, зазначений у вимозі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що не виконавши вимогу інспектора праці, що є обов`язковою до виконання, позивачем створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень оплати праці, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України. Також суд наголосив на тому, що позивачем не надано витребувані відповідачем документи як станом на 08 вересня 2021 року (тобто за спливом двох тижнів після отримання ним вимоги), так і станом на дату прийняття спірної постанови. При цьому доказів повідомлення позивачем органу Держпраці про обставини неможливості своєчасно надати витребувані документи до суду не надано.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 2 статті 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. З урахуванням того, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року про відкриття спрощеною позовного провадження в адміністративній справі судом не встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, адвокатом позивача направлено до суду клопотання про встановлення строку на подання відповіді на відзив з проханням постановити ухвалу, якою встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, а відповідачу - отримати відповідь на відзив завчасно. Однак, судом вказане клопотання не розглянуто, відповідної ухвали не винесено, строк позивачу для подання відповіді на звіт не встановлено. Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначено, що враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не отримав своєчасно вимогу Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року про надання документів, то невиконання даної вимоги у визначений строк не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів можливе лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

Також наголошено на тому, що квитанція ПАТ «Укрпошта» від 26 серпня 2021 року підтверджує направлення ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви про продовження терміну надання документів, зазначеного у вимозі №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року, що спростовує твердження відповідача та суду першої інстанції про те, що доводи позивача про те, що наступного дня після отримання вимоги ним було направлено заяву про продовження терміну надання документів, є непідтвердженими, оскільки жодних доказів такого звернення позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 309 КАС України, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом Управління Держпраці у Черкаській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 » №493-Н від 17 серпня 2021 року наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

У зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування працівниками Управління Держпраці у Черкаській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 451/1493/НД від 17 серпня 2021 року та вимогу про надання документів №ЧК -451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у с і рок до 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю документи.

Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 451/1493/НД від 17 серпня 2021 року та вимога про надання документів №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року направлено Управлінням Держпраці уЧеркаській області на адресу ФОП ОСОБА_1 20 серпня 2021 року. Дані обставини підтверджуються фіскальним чеком, номер відправлення: 380.

Вищевказані акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 451/1493/НД та вимога про надання документів №ЧК - 451/1493/ПД отримані ФОП ОСОБА_1 25 серпня 2021 року. Дані обставини підтверджуються скриншотом із сайту ПАТ «Укрпошта», відповідно до якого відправлення за номером 380 вручене адресату особисто 25 серпня 2021 року об`єктом поштового зв`язку ЖАШКІВ 1 з індексом 19201.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, головними державними інспекторами з питань праці Опаріним К.В. та Яворським В.А. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧК451/1493/1/НД/ від 08 вересня 2021 року, яким встановлено, що станом на 08 вересня 2021 року позивачем витребувані документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Примірник вказаного акту було направлено супровідним листом №01-10-8162 від 08 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю №17-05/8193 та №17-05/8192, де, керуючись пунктами 2 та 3 Порядку № 509, зазначено, що уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року.. Повідомлено, що справа про накладення штрафу буде розглянута протягом 45 днів.

20 вересня 2021 року заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК451/1493/1/НД/ від 08 вересня 2021 року, у зв`язку із не виконанням вимоги №ЧК-451/1493/ПД від 17 вересня 2021 року про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень оплати праці, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України, винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 451/1493/1/НД/СПТД-ФС-61, якою на позивача накладено штраф у розмірі 96 000 гривень.

05 жовтня 2021 року на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшла постанова Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 451/І493/1/НД/СПТД-ФС-61.

Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, а свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Обговорюючи правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877 визначені терміни, зокрема:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4,5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно статті 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Черкаській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно пп.5 п.4 Положення № 84 Управління Держпраці згідно покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп.50 п.4 Положення № 84 Управління Держпраці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, чинний на момент проведення перевірки), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно п. 2 Порядку № 295 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 6 Порядку № 295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

На підставі пунктів 16 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509) штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (п.3).

Згідно п.4 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що постанову про накладення штрафу за №ЧК 451/1493/1/НД/СПТД-ФС-61 від 20 вересня 2021 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96000 грн., винесено у зв`язку із створенням позивачем перешкод при проведенні заходу державного контролю 08 вересня 2021 року №ЧК451/1493/1/НД заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що у зв`язку з ненаданням позивачем документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, головними державними інспекторами з питань праці Опаріним К.В. та Яворським В,А. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК451/1493/1/НД/ від 08 вересня 2021 року, яким встановлено, що станом на 08 вересня 2021 року позивачем витребувані відповідачем документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зроблено висновок про те, що матеріалами справи підтверджується обставина не надання позивачем запитуваних документів також станом і на 08 вересня 2021 року.

Між тим, колегія суддів наголошує на тому, що оскаржувана ФОП ОСОБА_1 постанова Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 451/1493/1/НД/СПТД-ФС-61, якою на позивача накладено штраф у розмірі 96 000 грн., прийнята відповідачем за невиконання вимоги від 17 серпня 2021 року №ЧК-451/1493/ПД про надання документів.

Так, вимогою Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року подати запитувані документи.

Тобто, строком, від якого слід відштовхуватися, є 25 серпня 2021 року, а не 08 вересня 2021 року.

У даному випадку застосування до ФОП ОСОБА_1 санкцій у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів могло мати місце лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу.

Як зазначалося у позовній заяві та визнавалося самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, вимога про надання документів №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року отримана ФОП ОСОБА_1 25 серпня 2021 року, тобто у той же день, який є граничним днем, в який вимогою Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року було зобов`язано позивача подати документи.

Вищевикладені обставини унеможливили подання ФОП ОСОБА_1 документів, які зазначені у вимозі Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року у строк до 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.

Таким чином, притягуючи до відповідальності та накладаючи штраф на позивача, відповідач повинен був пересвідчитись, що ФОП ОСОБА_1 отримав вимогу своєчасно і мав необхідний час для її виконання.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не отримав своєчасно вимогу Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року про надання документів, то невиконання її вимог у визначений строк не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

На переконання суду, застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів можливе лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 05 травня 2018 року по справі №810/3188/17, за загальним змістом термін повідомлення включає в себе не тільки направлення відомостей у письмовому вигляді, з якими особа має бути обізнана, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Черкаській області під час винесення постанови про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року не з`ясовано обставини справи та не враховано той факт, що суб`єктом господарювання вимога Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-451/1403/ПД від 17 серпня 2021 року про надання документів не була отримана у строк, встановлений для надання відповідних документів вказаних у вимозі.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам та дійшов необґрунтованого висновку про те, то доводи позивача щодо неправомірності застосованого штрафу з підстав несвоєчасності отримання ним вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано витребувані документи як станом на 08 вересня 2021 року (тобто зі спливом двох тижнів після отримання ним вимоги), так і станом на дату прийняття спірної постанови.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивачем зазначалося, що наступного дня після отримання вимоги Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року, а саме 26 серпня 2021 року, ним направлено до Управління Держпраці у Черкаській області заяву про продовження терміну надання документів, зазначеного у вимозі №ЧК - 45 І/1493/ПД від 17 серпня 2021 року.

В свою чергу, Управління Держпраці у Черкаській області, зокрема, у відзиві на позовну заяву, заперечує факт отримання заяви про продовження терміну надання документів, зазначеного у вимозі №ЧК - 451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року та зазначає, що твердження позивача про те, що наступного дня після отримання вимоги Управління №ЧК-451/1493/ПД, а саме 26 серпня 2021 року, ФОП ОСОБА_1 було направлено заяву про продовження терміну надання документів, зазначеного у вказаній вимозі, не відповідає дійсності, оскільки у серпні-вересні 2021 року від ФОП ОСОБА_1 та його адвоката до Управління Держпраці у Черкаській області жодної вхідної кореспонденції не надходило.

Між тим, судом встановлено, що зазначене посилання позивача підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта», копія якої додана до відповіді на відзив на позовну заяву. В той же час, самим позивачем зазначено, що при формуванні пакету документів до Управління Держпраці у Черкаській області та Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з технічних причин, не було додано до відповіді на відзив копію квитанції ПАТ «Укрпошта», яка зазначена у переліку додатків до відповіді на відзив.

Частиною 4 статті 294 КАС України передбачено, що якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, квитанція ПАТ «Укрпошта» від 26 серпня 2021 року, яка підтверджує направлення ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви про продовження терміну надання документів, зазначеного у вимозі №ЧК-451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року, не була подана до суду першої інстанції, оскільки лише після ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що Управління Держпраці у Черкаській області заперечує факт отримання такої заяви. У подальшому, у відповіді на відзив на позовну заяву, позивачем зазначено про даний факт, однак при формуванні пакету документів до Управління Держпраці у Черкаській області та Черкаського окружного адміністративного суду з технічних причин не було додано до відповіді на відзив копії квитанції ПАТ «Укрпошта», яка зазначена у переліку додатків до відповіді на відзив.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, зазначений доказ, а саме квитанція ПАТ «Укрпошта» від 26 серпня 2021 року, яка підтверджує направлення ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви про продовження терміну надання документів, зазначеного у вимозі №ЧК-451/1493/ПД від 17 серпня 2021 року, прийнята судом апеляційної інстанції до уваги.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зазначені обставини не врахував, що і призвело до винесення незаконного рішення.

З огляду на вказане є передчасним висновок відповідача про наявність підстав про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відтак, на думку колегії суддів, притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 96 000,00 грн. є безпідставним.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати, прийнявши нову про задоволення позову.

Згідно п.2 ч.1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК 451/1493/1/НД/СПТД-ФС-61 від 20 вересня 2021 року

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: А.Ю. Кучма

Л.Т. Черпіцька