Справа № 642/2049/22
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.01.2023
Справа № 642/2049/22
Провадження № 2/642/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Святець Олександр Миколайович, до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03-11/972 від 20.12.2021 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Святець Олександр Миколайович, до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03-11/972 від 20.12.2021 року.

Дана позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2022 року була залишена без руху з наступних підстав.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160-161 КАС України.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам вказаних вище статей з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 8, 11 ч. 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вимог статті 160, 161 КАС України позивач не надав оригінал чи копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Клопотань про витребування постанови не подав.

Крім того, позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову №03-11/972 від 20.12.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Гринь Є.Л.

Однак, позивач позов пред`являє лише до Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6)

Вимоги щодо скасування постанови стосуються дій суб`єкта владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову. Разом з тим, у позовній заяві не вказано, які вимоги позивача пред`явлені до Державної екологічної інспекції у Харківській області та в чому полягає порушення його прав, свобод та законних інтересів цим відповідачем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Владні управлінські функції слід розуміти, як владні повноваження, які здійснюються державою, органами місцевого самоврядування або іншими уповноваженими державою суб`єктами в результаті їхньої діяльності та спрямовані на прийняття обов`язкових до виконання рішень, а також забезпечення їх виконання особами, яким ці рішення адресовані.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

В адміністративному судочинстві, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.44 КАС України).

Позивач визначив в якості відповідача - Державну екологічну інспекцію у Харківській області, що є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л., який безпосередньо виносив постанову про адміністративне правопорушення є посадовою особою Державну екологічну інспекцію у Харківській області, а тому рішення в справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки даної посадової особи, як суб`єкта владних повноважень, який здійснюючи публічно-владні управлінські функції, у відповідності до визначених законом повноважень, виніс оскаржувану постанову.

Тому позивачу слід визначитися з колом осіб (їх процесуальним статусом), які мають бути залучені до участі у розгляді справи.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що визначившись з колом осіб, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Тому, позивачу необхідно надати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу пропонується: надати суду копію постанови, що оспорюється; визначитися з колом осіб (їх процесуальним статусом), які мають бути залучені до участі у розгляді справи та надати копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи.

Отже, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Копію ухвали судді було направлено позивачу за місцем його реєстрації та представнику позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Святець О.М. згідно поштового повідомлення та інформації на сайті Укрпошта за трек номером поштового відправлення 016 отримав копію ухвали суду від 26 грудня 2022 року про залишення позову без руху 29.12.2022 року.

Оскільки до теперішнього часу позивач не виконав указівки суду та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2022 року, позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Святець Олександр Миколайович, до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03-11/972 від 20.12.2021 року повернути як неподаний.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов