Справа № 380/19089/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 січня 2023 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту держаної виконавчої служби про визнання протиправними дій.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_2 ), як директор ТОВ «НДЦ «ТНТ», звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Городецького,13, ), в якому заявляє до суду такі позовні вимоги: «визнати протиправними дії структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу №5088/4-10 від 29.05.2001 Арбітражного суду Харківської області, а саме: накладення арешту на майно ТОВ «ТНТ» без вказання вартості арештованого майна ТОВ «ТНТ»; примусову реалізацію майна ТОВ «ТНТ» у відсутності жодних заборгованостей підприємства; реалізацію коштовного майна ТОВ «ТНТ» - технологічного обладнання підприємства без проведення прилюдних торгів; ненадання керівництву ТОВ «ТНТ» - ТОВ «НДЦ ТНТ» процесуальних документів щодо реалізації коштовного майна підприємства, зокрема, звіту експерта про ринкову вартість арештованого і надалі реалізованого майна «ТНТ» у період з квітня 2002 і до цього часу, що унеможливлює нарахування і сплату підприємством внесків до Пенсійного фонду України за ОСОБА_1 ».

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач не погоджується з діями державної виконавчої служби, що пов`язані із виконанням наказу 5088/4-10, виданого 29.05.2001 Арбітражним судом Харківської області. На виконання зазначеного наказу відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського районного управління юстиції від 01.02.2001.

Також позивач вважає, що оскаржувані протиправні дії «структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» спричинили неможливість нарахування і сплати підприємством внесків до Пенсійного фонду України за фізичну особу ОСОБА_1 , однак позовні вимоги до органу Пенсійного фонду України із обґрунтуванням позову саме тим, що протиправні дії «структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» призвели до порушення прав позивача через неможливість сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України підприємством ТОВ «ТНТ», ОСОБА_1 , як фізична особа, у межах цього позову не заявляв.

Отже, оскільки позивач, як директор ТОВ «НДЦ «ТНТ», вважає, що право на отримання пенсійних виплат ОСОБА_1 може бути захищено шляхом визнання протиправними дій органу виконавчої служби, вчиненими при виконанні наказу Арбітражного суду Харківської області, тому він із звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом ч.1 ст. 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дії «структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України», що пов`язані із виконанням наказу 5088/4-10, виданого 29.05.2001 Арбітражним судом Харківської області.

З доданих до позовної заяви матеріалів суд встановив, що було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського районного управління юстиції від 01.02.2001 на виконання наказу 5088/4-10, виданого 29.05.2001 Арбітражним судом Харківської області.

Таким чином, позивач оскаржує дії органів виконавчої служби під час примусового виконання виконавчого документа, виданого Арбітражним судом Харківської області у господарській справі.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у господарській справі, винесеного господарським судом за правилами господарського судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічним є правовий висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/28341/21.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що позивач як директор ТОВ «НДЦ «ТНТ», що є стороною виконавчого провадження оскаржує дії/бездіяльність «структурного підрозділу державної виконавчої служби» щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Харківської області.

Зазначені у позовній заяві обставини мають бути перевіреними саме судом, який видавав виконавчий лист, оскільки саме цей суд і повинен здійснювати контроль за виконанням свого судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо судового збору, то сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем був сплачений судовий збір на суму 992грн.40 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1; дата здійснення платіжної операції: 28.12.2022.

Відтак, кошти, сплачені як судовий збір на суму 992,40грн. суд поверне позивачу за його клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту держаної виконавчої служби про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами для вирішення спору до Господарського суду Харківської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.