Справа № 362/3378/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/3378/22
Провадження 2-а/362/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат Кривша Я.В.) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради та Глевахівської селищної ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 (представник - адвокат Кривша Я.В.) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради та Глевахівської селищної ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивачем виконано, вказані недоліки усунуто, та 05.09.2022 відкрито провадження у справі.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради від 18.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, не підтверджена жодними доказами, винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відповідачам запропоновано протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду документи що стосуються суті справи та відзив на позов, а також роз`яснено відповідачам, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Станом на 24.10.2022 до суду вказані документи від відповідача не надходили, однак були відсутні відомості і про отримання копій вказаної ухвали відповідачами.

24.10.2022 судом повторно направлено на адресу відповідачів ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , яку було отримано 11.11.2022, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Однак, станом на дату ухвалення цього рішення як відзиву на позов і витребуваних судом підтверджуючих документів, так і відомостей щодо причин його неподання, від відповідачів до суду не надходило.

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Копію оскаржуваної постанови не надано ні позивачем, ні відповідачем, однак з позовної заяви вбачається, що згідно з оскаржуваною постановою від 18.08.2022 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради на підставі протоколу, складеного уповноваженою особою поліції.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині належить задовольнити.

У позові позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у орієнтовній сумі 20000 грн, а саме: складання позову - 8400грн, збір доказів та документів для суду - 1800грн, судові засідання - 4200 грн, отримання рішення та подача для виконання - 2100 грн.

Вирішуючи вказану вимогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ні позивачем, ні представником - захисником, не надано жодного документа на підтвердження понесених або таких, що планується понести витрат (відсутній навіть договір про надання правничої допомоги з умовами надання такої допомоги).

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Глевахівської селищної ради

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради від 18.08.2022, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глевахівської селищної ради на корить ОСОБА_2 судові витрати в сумі 496 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради та Глевахівська селищна рада (08631 Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вул.Вокзальна 26).

Суддя О.В.Сухарева