Справа № 673/1176/22
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1176/22
Провадження № 2-а/673/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання - Яковенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до суду на надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6184499 складеною 17.11.2022 року інспектором СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудим В.В. на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 17.11.2022 року о 20 год. 54 хв. в м. Деражня по вул. Проскурівській,51, він керував транспортним засобом, в якого не працювала лампа заднього габаритного ліхтаря в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач стверджує, що перед виїздом з дому на виконання п.2.3 ПДР України, він перевіряв технічний справний стан та комплектність транспортного засобу і ліхтар був справний. Під час зупинки його працівником поліції, він вийшов з автомобіля та на місці зупинки полагодив вказану несправність, проте, при цьому, працівниками поліції було складено зазначеному постанову, тому ОСОБА_1 просив винесену відносно нього постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 24.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

15.12.2022 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просить відмовити в задоволенні зазначеного позову з огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена інспектором поліції Рудим В.В. в межах своїх повноважень з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», крім того, позивач не заперечував факт несправності габаритних вогнів у темну пору доби, що відповідно до п. 31.6 ПДР забороняє подальший рух транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з`явився, натомість, з наявної в матеріалах справи заяви останнього вбачається, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представники відповідачів СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 17.11.2022 інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудим В.В. винесена постанова серії ЕАР № 6184499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.11.2022 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала лампа заднього габаритного ліхтаря в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.б. ПДР України та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.6.б) ПДР визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Разом з цим, з системного аналізу частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що відповідальність водія передбачена тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Проте, у випадку, якщо не горить лампа заднього габаритного ліхтаря у темну пору доби, а тим паче не горів тільки габаритний ліхтар, а всі інші освітлювальні прибори були справні, то адміністративна відповідальність не настає. Пунком 31.6 Правил встановлено, що при виявлені таких несправностей заборонено подальший рух транспортного засобу, але при усуненні несправності водій має право продовжити рух на транспортному засобі.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи та відеозйомки, позивач одразу, в присутності поліцейського, усунув несправність непрацюючого габариту, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Відтак, вказане свідчить про відсутність підстав у відповідача для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано достовірних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та вчинення ним 17.11.2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6184499 складену 17.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За приписами ст. 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, в даному випадку, системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (в даному випадку Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, у даній справі є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, від імені якого, зокрема, поліцейський, інспектор СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до відповідача - інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В.

Оскільки в межах спірних правовідносин, суб`єктом владних повноважень в розумінні ч.1 ст.139 КАС України є Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у виді судового збору в розмірі 496,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕАР №6184499 складену 17.11.2022 року інспектором СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудим Віталієм Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - інспектор СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, Рудий Віталій Валерійович ,

адреса: АДРЕСА_2 ,

відповідач - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області,

адреса: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький.

Суддя: О. С. Дворнін