Справа № 548/313/21
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/313/21
Провадження № 2-а/548/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Коновод О.В., за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача : адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що 15.03.2020 року поліцейським СРПП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області Головченко Максимом Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАК №2247455, якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 225 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕАК №224745: 15.03.2020 року о 09:38:12 в м. Хорол, по вул. Шевченка, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 здійснила зупинку (стоянку) на проїздній частині в другому ряду, чим порушила п.15.4 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. У зв`язку з чим на неї Відповідачем було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Що є дуже дивним, враховуючи, що Позивачка мешкає в м. Кременчуці, жодного разу в м. Хоролі не була, в тому числі на час скоєння інкримінованого їй правопорушення, незважаючи на наявність у неї посвідчення водія серії НОМЕР_2 , Позивачка останні декілька років, взагалі не керувала транспортними засобами, в тому числі і автомобілем ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржувані постанові.

Також невідомо, де Відповідач, отримав дані про адресу проживання Позивачки - АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що 15.03.2020 року о 09:38:12 в м. Хорол, по вул. Шевченка, 38 її не було, автомобілем ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 не керувала, Відповідач її не зупиняв, в її присутності оскаржувану постанову не виносив, а відтак її ( в будь який спосіб) не отримувала, про її існування дізналася, лише після того, як виявила заблокованими свої банківські рахунки та почала з чим розбиратися.

Позивачка вказує, що поліцейський СРПП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області Головченко Максим Миколайович, протиправно притягнув відповідачку до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

09.03.2021 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому прохав у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, за участю його представника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.03.2020 року поліцейським СРПП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області Головченко Максимом Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАК №2247455, якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 225 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕАК №224745: 15.03.2020 року о 09:38:12 в м. Хорол, по вул. Шевченка, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 здійснила зупинку (стоянку) на проїздній частині в другому ряду, чим порушила п.15.4 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. У зв`язку з чим на неї Відповідачем було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд бажає звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «"O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», відповідно до якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 15.4 Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2247455 від 15.03.2020 року прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 251, 252, 254, 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача : адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду: 29.12.2022 р.

Суддя: О.В. Коновод