Справа № 640/15332/22
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/18/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача: Дніпровський районний суд міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69156772.

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.01.2021 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/32/21 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП згідно із Законом №530-ІХ від 17.03.2020 «Про внесення до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVІD-19)», із змінами внесеними згідно із Законом -№ 1000-ІХ від 06.11.2020 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні рушення щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVІD-19)» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень. Вказує, що строк пред`явлення вищевказаної постанови до виконання три місяці. 08.04.2021 Київський апеляційний суд у справі №755/32/21 Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.01.2021 залишив без змін, а отже строк пред`явлення Постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі 755/32/21 становить з 08.04.2021 по 08.07.2021. Дніпровським районним судом міста Києва 03.06.2022 передано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постанову по справі №755/32/21. Старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савенковою Олесею Володимирівною 08.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №69156772). Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №69156772 не отримувала та про відкриття виконавчого провадження дізналась випадково.

Позивачка зазначає, що 20.06.2022 нею було направлено скаргу до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на незаконні дії державного виконавця, однак скарга не розглянута, відповіді не отримано. Просить визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділудержавної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савенкової Олени Володимирівни від 08.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №69156772. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40грн за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 26.10.2022, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.11.2022 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення відправлення.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За наведених обставин та з урахуванням спливу строку для подання будь-яких письмових документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

20.01.2021 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/32/21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП згідно із Законом №530-ІХ від 17.03.2020 «Про внесення до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVІD-19)», із змінами внесеними згідно із Законом - № 1000-ІХ від 06.11.2020 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні рушення щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVІD-19)» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000 гривень, що підтверджується копією постанови суду в матеріалах справи.

08.04.2021 Київський апеляційний суд у справі №755/32/21 Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.01.2021 залишив без змін, копія постанови наявна в матеріалах справи.

Отже строк пред`явлення Постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі 755/32/21 становить три місяці, а саме з 08.04.2021 по 08.07.2021.

03.06.2022 Дніпровським районним судом міста Києва передано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постанову по справі №755/32/21 для виконання, що підтверджується копією супровідного листа який міститься в матеріалах справи.

08.06.2022 Старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савенковою Олесею Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №69156772).

20.06.2022 позивачем ОСОБА_1 було направлено скаргу до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на незаконні дії державного виконавця, однак скарга не розглянута і відповідь не отримана.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення - на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Із наведеного слідує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Частинами 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Слід зауважити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Поняття «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання» та «строк звернення постанови до виконання», у контексті статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 303 КУпАП є тотожними.

У свою чергу, законодавець не ототожнює поняття «строк звернення постанови до виконання» (як виконавчу дію), із фактом (датою) відкриття провадження на підставі відповідного виконавчого документу, а лише встановлює строк, в межах якого стягувач (держава) може пред`явити його до примусового виконання в орган ДВС.

Вищенаведене знаходить своє відображення у положенні статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, у випадку своєчасного пред`явлення виконавчого документу (звернення постанови) до виконання та за умови існування факту порушення строків прийняття державним виконавцем рішень, у тому числі й про відкриття провадження, підстави для скасування такого рішення чи виконавчої дії відсутні.

Як установлено судом, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 в справі про адміністративне правопорушення № 755/32/21 набрала законної сили 08.04.2021, за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак, виходячи із положень ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення (звернення) даного виконавчого документу (постанови) до виконання встановлений до 08.07.2021 включно.

03.06.2022 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постанову по справі №755/32/21 відносно ОСОБА_1 було отримано для виконання, що підтверджується копією супровідного листа який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, фактичним строком пред`явлення (звернення) постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2021 в справі про адміністративне правопорушення №755/32/21 вважається 03.06.2022, тобто поза межах законодавчо встановленого строку пред`явлення відповідного виду виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, і вважає, що адміністративний позов доведений, обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме: 992,40грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про виконавче провадження», статтею 303 КУпАП, статтями 5-10, 76, 77, 90, 132, 139, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача: Дніпровський районний суд міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69156772 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділудержавної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савенкової Олени Володимирівни від 08.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 69156772.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Деснянський відділдержавної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака буд. 64.

Третя особа: Дніпровський районний суд м. Києва, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Повний текст складено та підписано 03 січня 2023 року.

Суддя В.В. Бабко