Справа № 546/881/22
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/881/22
номер провадження 2-а/546/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Смірнова Сергія Івановича до інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Остапенка Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про визнання не законною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Остапенка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 767780 від 06.11.2022 та закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови 06.11.2022 о 19 год 15 хв м. Решетилівка вул. Покровська позивач керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, у темну пору року не горіла лампа лівого ближнього світла фар, на номерні знаки встановлено сітку. 07.11.2022 року ОСОБА_1 сплатив штраф, але сам факт визнання вину порушення не може бути доказом правомірності рішення. У вказаний час позивач дійсно рухався автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Відповідач зазначив, що посвідчення прострочене і він вважає, що у позивача посвідчення водія взагалі не має. Посадова особа, яка винесла постанову не врахувала положень нормативно-правового акту, що є важливим для кваліфікації дій особи стосовно якої складено постанову. Положеннями пп.1 п.1 постанову КМУ від 03.03.2022 № 184 у редакції від 23.03.2022, у період діє воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. 11.11.2022 до СПД № 1 ВП № 2Полтаського РУП ГУ НП в Полтавській області направлено адвокатський запит з метою отримання доказів, які додаються до постанови, відповідь на момент подання позовної заяви не отримано. Встановити наявність, чи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-1 КУпАП, а також дотримання працівником поліції процедури оформлення факту порушення правил дорожнього руху та винесення самої постанови. В зв`язку з чим представник позивача, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 767780 від 06.11.2022 винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 3 400 грв 00 коп скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами ст. 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.12.2022 до суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов відзив разом з додатками.

Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, в якому він мав право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області 29.11.2022 було отримав копію ухвали від 17.11.2022 та копію позовної заяви з додатками.

Відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області відзив з додатками був направлений до суду 20.12.2022, що підтверджується відміткою на конверті, тобто з порушення встановлений строків подачі відзиву.

Враховуючи порушення встановлений строків подачі відзиву відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області, суд не приймає до уваги вищевказаний відзив.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачено ч. 5 ст. 262 КАС України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови складеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В.,про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 767780 від 06.11.2022 о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Решетилівка по вул. Покровській, без права керування даним транспортним засобом, в темну пору доби, не горіла лампа лівого ближнього світла фар, на номерному знаку встановлено сітку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення 3 400 грн (а.с. 6).

Як вбачається з копії квитанції №0.0.1 від 07.11.2022, ОСОБА_2 був сплачений штраф у розмірі 3 400 гривень 00 копійок (а.с. 6 зворотна сторона).

Адвокатом Смірновим С.І. на адресу СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області був направлений адвокатський запит на отримання належним чином завіреної копії постанови серія БАБ №767780 (а.с. 8).

Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області на адресу суду був направлений диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та довідку роботи бодікамери, при складанні постанови БАБ №767780 від 06.11.2022про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 23-24).

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу, передбачено частинами 1, 2 ст. 99 КАС України.

Суд, не приймає до уваги вказаний диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери, оскільки він не засвідчений електронним підписом.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», в якому зазначається, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні№ від 16.11.2022, набрання чинності від 18.11.2022 затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами) - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія з відкритою категорією «А» зі строком дії до 10.09.2022, категорією «В» зі строком дії до 10.09.2022, категорією «С1» зі строком дії до 10.09.2022 (а.с. 7).

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тоді як, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2022 та відповідно до підп. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» має право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження кожної обставини, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що позивачем доведено неправомірність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що постанова серія БАБ № 767780 від 06.11.2022 складена інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком О.В., стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підлягає скасуванню.

Крім того, представник позивача у позовній заяві зазначає, що судові витрати позивача ОСОБА_2 , становлять 6 000 грн за надання правової допомоги, відповідно до договору № 61/22 від 10.11.2022, про те, договір про надання правової допомоги № 61/22 від 10.11.2022 у матеріалах справи відсутній.

Адвокат Смірнов С.І. діє на підставі ордеру серія ВІ № 1111980 від 10.11.2022, у якому зазначені відомості про договір про надання правової допомоги №61/22 від 10.11.2022 який укладений між адвокат Смірновим С.І. та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 9 зворотна сторона).

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представником позивача Смірновим С.І. не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, квитанції чи розрахунку про оплату гонорару адвокату у розмірі 6 000 гривень 00 копійок, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги надані докази, витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, підлягає відшкодування сплачений судовий збір позивачем ОСОБА_1 у розмірі 496 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Смірнова Сергія Івановича до інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Остапенка Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про визнання не законною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 767780 від 06.11.2022 винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Остапенком Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 3 400 гривень 00 копійок - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - Смірнов Сергій Іванович, місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, с-ще. Велика Багачка, вул. Каштанова, 40, оф. 4.

Відповідач - інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Остапенко Олександр Володимирович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2.

Відповідач - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ - 40108630, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Повний текст рішення складено 02 січня 2023 року.

Суддя - І.В. Сербіненко