Справа № 640/5439/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

30 грудня 2022 року

справа №640/5439/21

адміністративне провадження № К/990/37649/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Хохуляка В. В., Чумаченко Т. А.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року

у справі № 640/5439/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна компанія»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних України від 16 листопада 2020 року №2138378/33892171, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №647 від 20 серпня 2020 року фактичною датою подання.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника стосовно того, що відповідач 26.07.2022 року направив до Шостого апеляційного адміністративного суду 4 апеляційні скарги засобами поштового зв`язку (чек №173) по справах: №64/5485/21, №640/5472/21, №640/5439/21, №640/5443/21, однак, зазначає, що апеляційні скарги у справах №640/5439/21, №640/5443/21 з невідомих причин не отримані судом апеляційної інстанції, а тому, відповідач вимушений повторно звернутися з апеляційною скаргою з проханням поновити строк на оскарження. Суд зауважив, що з наданої апелянтом копії чеку АТ «Укрпошта» від 26.07.2022 №173 неможливо встановити, які документи були надіслані за допомогою даного поштового відправлення, а тому, посилання апелянта в цій частині є необґрунтованими.

На виконання вимог ухвали суду 05 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано документ про сплату судового збору. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, не просить поновити строк на апеляційне оскарження та не надає доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 640/5439/21 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 640/5439/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна компанія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

В. В. Хохуляк

Т. А. Чумаченко