Справа № 360/1753/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2023 року Справа № 360/1753/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1753/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1753/22, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 у місячний строк з дня винесення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке у подальшому перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 10 квітня 2020 року по 05 квітня 2021 року підземним прохідником IV розряду з повним робочим днем під землею, та нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви про перерахунок пенсії від 23 липня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 23 липня 2022 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до страхового стажу на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке у подальшому перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 10 квітня 2020 року по 05 квітня 2021 року підземним прохідником IV розряду з повним робочим днем під землею.

Одразу після внесення рішення до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи його електронна копія надійшла до особистих кабінетів «Електронного суду» позивача і відповідача.

Рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2022 року.

Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про виконання рішення суду, на що отримав відповідь, в якій зазначено, що останній має намір його оскаржити, а також направив до суду заяву від 06 грудня 2022 року про направлення копії рішення на електронну пошту.

Однак на сьогоднішній день апеляційне провадження не відкрито, апеляційну скаргу не подано.

На думку заявника, невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, у подальшому ускладнить або унеможливить його належне виконання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1753/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду у строк до 03 січня 2023 року письмові пояснення щодо виконання/невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 23 липня 2022 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до страхового стажу на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке у подальшому перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 10 квітня 2020 року по 05 квітня 2021 року підземним прохідником IV розряду з повним робочим днем під землею.

Ухвалу суду від 26 грудня 2022 року надіслано за допомогою Електронної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 26 грудня 2022 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надані письмові пояснення щодо виконання/невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22, в яких зазначено, що вказане рішення суду останній не отримував. Про прийняте рішення дізналися із ВЕБ звернення громадянина ОСОБА_1 , до якого було долучено зазначене рішення в додатках та яке зареєстроване 05 грудня 2022 року за вх. № 27961/А-2600-22. 06 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві підготовлено заяву за вих. № 2600-0903-8/160756 до Луганського окружного адміністративного суду щодо направлення на їх адресу копії рішення від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22. Користуючись своїм правом на апеляційне оскарження, 22 грудня 2022 року підготовлено апеляційну скаргу за вих. № 2600-0903-7/170337 на зазначене рішення та 23 грудня 2022 року направлено на офіційну електронну адресу до Першого апеляційного адміністративного суду. На думку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 не набрало законної сили, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю немає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке в подальшому перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 10 квітня 2020 року по 05 квітня 2021 року підземним прохідником IV розряду з повним робочим днем під землею, та нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви про перерахунок пенсії від 23 липня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 23 липня 2022 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до страхового стажу на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке в подальшому перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 10 квітня 2020 року по 05 квітня 2021 року підземним

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22 надіслано за допомогою Електронної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учаснику процесу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві 01 листопада 2022 року.

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2022 року.

02 грудня 2022 року через ВЕБ-портал заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про виконання рішення суду.

У відповіді від 06 грудня 2022 року № 26879-27961/А-09/8-2600/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначило, що, користуючись своїм правом на апеляційне оскарження, останнім буде надіслано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі № 360/1753/22 до Першого апеляційного адміністративного суду. Після надходження, відповідних документів від суду апеляційної інстанції, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року буде виконано відповідно до покладених зобов`язань.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказує на те, що 23 грудня 2022 року на офіційну електронну адресу до Першого апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22. Станом на 05 січня 2023 року у суду відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження у справі № 360/1753/22.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01 лютого 2021 року у справі № 9901/226/19).

Поряд із цим, за правилами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.

Аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 754/12702/14-а.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист по справі № 360/1753/22 не видавався.

З огляду на вказане, з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Крім того, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 грудня 2022 року № 26879-27961/А-09/8-2600/22 не свідчить про наявність обґрунтованого ризику невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 360/1753/22, а лише вказує на бажання останнього оскаржити зазначене рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України у справі № 360/1753/22.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1753/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль