Справа № 580/6478/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2022 року Справа № 580/6478/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про забезпечення позову у адміністративній справі №580/6478/22 за позовом Приватного акціонерного підприємства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1124 від 13.12.2022 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21».

Ухвалою від 30.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №580/6478/22.

30.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати з іншим перевізником короткостроковий терміном на 3 календарні місяці договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва- обласна лікарня» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що між ним та виконавчим комітетом Черкаської міської ради за результатами конкурсу укладено публічно-правовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 на автобусному маршруті №4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» строком дії до 18.03.2022. Додатковою угодою №1 від 21.07.2022 строк дії продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Проте рішенням від 13.12.2022 №1124 виконавчий комітет Черкаської міської ради намагається в односторонньому порядку розірвати вказаний договір.

Заявник посилається на ті обставини, що у зв`язку з прийняттям рішення від 13.12.2022 №1124 про розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у нього виникла небезпека порушення нормального функціонування парку і це призведе до припинення господарської діяльності підприємства, яке є прибутковим та сплачує податки до місцевого бюджету, до виникнення кредиторської заборгованості перед банківськими установами.

Крім цього, є ознаки протиправності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124, позаяк воно прийнято з порушенням порядку, установленого пунктом 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, який передбачає, що організатор конкурсу, тобто виконавчий комітет Черкаської міської ради, зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником-переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору і розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору, тобто умови пункту 55 Постанови КМУ №1081 не передбачають права виконавчого комітету Черкаської міської ради на прийняття рішення як організатора перевезень щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Окрім того, згідно пункту 55 Постанови КМУ №1081дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником переможцем конкурсу здійснюється у разі наявності фактів порушення ним умов договору та відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору, проте таке попередження заявнику не надходило.

На думку заявника подальша практична реалізація рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника в ході судового процесу, оскільки припинення господарської діяльності означатиме фактичне закриття транспортного підприємства та тяжких фінансових втрат, а відновити господарську діяльність на означеному маршруті №5 буде вкрай складно з огляду на передачу цих маршрутів іншим перевізникам.

Крім цього, у разі укладення короткострокового договору з іншим перевізником доведеться докладати додаткових зусиль та звертатись до судів з позовами про визнання таких договорів недійсними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заявник подав заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

За змістом вказаних приписів забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.

Як свідчать докази, надані позивачем до заяви про забезпечення позову, предметом спору є законність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 (автобусний маршрут №4 «Вул. Пацаєва обласна лікарня).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою дострокового розірвання договорів на перевезення автомобільним транспортом є порушення умов перевезення перевізником, а саме: пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 вказаних договорів на перевезення автомобільним транспортом.

Згідно пункту 6.2.1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 сторони узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо невиконання п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7,2.1.8 у встановлені договором строки.

Згідно пункту 8.1 вказаного договору договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

Згідно пункту 8.3 вказаного договору у разі дострокового розірвання замовником договору в односторонньому порядку Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.

Отже підставою для одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника є порушення перевізником умов договору перевезення. Водночас заявник наявність таких порушень, а відповідно і наявність підстав для одностороннього розірвання договорів перевезення заперечує.

Згідно п.п. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

Враховуючи, що згідно пункту 8.3 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення і це є підставою для укладення організатором конкурсу для укладення договорів перевезення з іншими автомобільними перевізниками, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що належними заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» та заборона виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня».

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (18007, м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, ) про забезпечення позову від 30 грудня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22.

Заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» та виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО