Справа № 580/1338/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 грудня 2022 року справа № 580/1338/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 . про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1338/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Сміла Ананка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Сміла Ананка Сергія Васильовича, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Сміли Цибка Олексія Олександровича, від 04 вересня 2020 року за № 190-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку 04.09.2020 за нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, п.5 ст.40 КЗпП України;

- зобов`язати міського голову міста Сміла Ананка Сергія Васильовича поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку 04 вересня 2020 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №580/1338/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку Смілянської міської ради з 05.09.2020.

До суду від позивача надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі в адміністративній справі №580/1338/21, згідно якої заявник просить суд:

- визнати протиправним рішення, вчинене відповідачем - міським головою міста Сміла Ананка Сергія Васильовича на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №580/1338/21 про поновлення ОСОБА_1 з 05.09.2020 на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку поза штатом у зв`язку з оптимізацією структури та загальної чисельності Смілянської міської ради та її виконавчих органів;

- зобов`язати відповідача - міського голову міста Сміла Ананка Сергія Васильовича виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №580/1338/21 у відповідності до його резолютивної частини, про що у десятиденний термін повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №580/1338/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку Смілянської міської ради з 05.09.2020.

Листом виконавчого комітету Смілянської міської ради від 15.09.2021 №4/04-28 повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №580/1338/21 розпорядженням міського голови від 14.09.2021 №338-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким з 05.09.2020 її поновлено на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Смілянською міською радою виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/5793/21, оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді з якої її було звільнено.

Посилання заявника на те, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/5793/21 протиправно поновив її поза штатом Смілянської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку, а не у структурі Смілянської міської ради - не приймається судом до уваги, оскільки судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення не досліджувалось питання щодо поновлення ОСОБА_1 у штаті або поза штатом Смілянської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку, а перевірка законності рішення Смілянської міської ради від 27.01.2021 №7-49/VIII «Про оптимізацію структури та загальної чисельності Смілянської міської ради та її виконавчих органів» не було предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/1338/21, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 . про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1338/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО