Справа № 296/5375/22
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5375/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов`язання закрити провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 29.08.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (талі також відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №464113774 від 27.01.2022, винесену інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком О.А., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зобов`язати відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.12.2021 близько 09 год. 00 хв. позивач на транспортному засобі марки PEUGEOT 308, д/н НОМЕР_1 прибув до поліклініки ДУ "ТМО МВС України", де обслуговується як учасник АТО, та залишив його на автостоянці навпроти поліклініки за адресою: м. Житомир, вул. Професора Кравченка, 2, із дотриманням вимог ПДР.

1.3. Посилаючись на те, що інспектор, який виніс постанову неправильно зазначив фабулу порушення, оскільки транспортний засіб позивача не знаходився на вул. Купальна, яка є пішохідною та не має проїзної частини для руху транспортних засобів, а перебував на стоянці транспортних засобів по вул. Професора Кравченка, 2 у м. Житомирі, стверджуючи, що порушення, якщо воно мало місце, не потягло за собою створення перешкод дорожнього руху або загрози дорожньому руху, а також те, що відповідачем не доведено, що зупинка транспортного засобу здійснена ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, у зв`язку з чим позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною та просив її скасувати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5375/22, розгляд якої призначено до розгляду у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 27.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що факт порушення підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України зафіксовано технічними засобами, які мають експертний висновок та сертифікат відповідності, з дотриманням порядку повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого КУпАП, просила у задоволенні позову відмовити.

2.3. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказувала на законність оскаржуваної постанови та доведеність факту порушення позивачем підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР України, у зв`язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.12.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О. складено повідомлення серії ІЖ№00012646 про фіксацію в режимі фото/ відеозйомки порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу «PEUGEOT», д/н НОМЕР_1 , 23.12.2021 о 09:37:37, по вул. Купальна, 1 в м. Житомирі, порушення п. 15.9 (и) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 3 КпАП України, у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с. 46-47).

3.2. 23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до міського голови Сухомліна С.І. з листом, в якому просив закрити провадження, розпочате повідомленням ІЖ№00012646 від 23.12.2021 щодо транспортного засобу НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю порушення ПДР за вказаною у повідомленні адресою, так як транспортний засіб поставлений в спеціальному відведений карман за адресою: м. Житомир, вул. Професора Кравченка, 2 для стоянки транспортних засобів і не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеки руху (а.с. 43).

3.3. 20.01.2022 заступником міського голови Шевчком О. листом на ім`я ОСОБА_1 повідомлено, що законних підстав для закриття адміністративного провадження не вбачається.

3.4. 27.01.2022 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О. складено постанову серії РАП №464113774, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с.50).

3.5. Відповідно до постанови серії РАП №464113774 від 27.01.2022 підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 23.12.2021 о 9 год. 39 хв. транспортним засобом PEUGEOT 308, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Купальна, 1, чим порушено вимоги підпункт и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (а.с. 50).

3.6. Відповідно до листа Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області» від 22.08.2022 повідомлено, що будь-яких перешкод 23.12.2021 з 09.00 год по 12.00 год службовому автотранспорту установи або загрози для його руху при виїзді із прилеглої території або заїзду на неї, за адресою вул. Професора Кравченка, 2 у м. Житомирі, у тому числі транспортним засобом «PEUGEOT 308», д/н НОМЕР_1 , не створювались (а.с. 8).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) настає за <…> порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4.2. Згідно з підпунктом 15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

4.3. Відповідно до частини третьої статі 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів <…> міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, <…> цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом <…> міської ради посадові особи виконавчих органів <…>міської ради - інспектори з паркування.

4.4. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії - інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

4.5. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.6. Відповідно до частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами <…> третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), <…> цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), <…> інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності <…> або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, <…>, на місці вчинення правопорушення).

4.7. За змістом частини п`ятої статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.8. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.10. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує законність постанови інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О. серії РАП №320179197 від 27.01.2022, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови від 27.01.2022 серії РАП №464113774 слідує, що 23.12.2021 о 9 год. 39 хв. транспортним засобом PEUGEOT 308, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Купальна, 1, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

5.6. Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

5.7. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП полягає у порушенні правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

5.8. При цьому, підпунктом 15.9 (и) ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

5.9. Водночас, пунктом 2 частина третьої статті 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: <…> з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

5.10. Отже, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, окрім наявності факту зупинки або стоянки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, додатково необхідно встановлення наявності факту створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху, оскільки за приписами пункту 2 частина 3 статті 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду кваліфікується як таке, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

5.11. Таким чином, порушення підпункту 15.9 (и) ПДР становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

5.12. Згідно із вимогами статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.13. Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.14. Отже, умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП є доведення факту стоянки або зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

5.15. На підтвердження порушення позивачем підпункту 15.9 (и) ПДР відповідачем додано до відзиву на позов три фотознімки, здійснені під час фіксації правопорушення приладом ПАК «Інспектор» ЕМ8, із GPS координатами: 50.24751660, 28.65879630, копію експертного висновку Адміністрації Держспецзвязку щодо планшетного персонального комп`ютера від 24.12.2020, копію сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 27.05.2021, копію сертифікату перевіряння засобу вимірювальної техніки від 20.10.2022 (а.с.40-42, 54-57).

5.16. На спростування порушення підпункту 15.9 (и) ПДР позивачем додано до позову фотоматеріали: шість фотознімків із зображенням свого транспортного засобу (отримані з доказової бази фотоматеріалів відповідача) та п`ять фотознімків із зображенням місцевості (майданчика) із паркуванням ряду транспортних засобів, зроблених в тому ж місці, що й на фотознімках відповідача в місці здійснення стоянки автомобіля позивача (а.с. 9-16).

5.17. Оглянувши надані сторонами фотоматеріали судом встановлено, що 23.12.2021 о 9 год. 39 хв. зафіксовано стоянку транспортного засобу марки "PEUGEOT 308", р.н. НОМЕР_1 , на місці із GPS координатами: 50.24751660, 28.65879630, на майданчику (місцевості) навпроти залізно-бетонної огорожі, яка переривається дорогою для виїзду з двору, де також припарковано ряд інших транспортних засобів, які розміщені щільно один біля одного.

5.18. Відповідно до пункту 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, а проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

5.19. З наданих сторонами фотоматеріалів вбачається, що відрізок вулиці Професора Кравченка, в районі будинку №2 , використовується для паркування (стоянки) транспортних засобів і виїзд з прилеглої території будинку №2 на проїзду частину безпосередньо не здійснюється, оскільки між вказаним виїздом та проїзною частиною й знаходиться майданчик, який фактично використовується для стоянки транспортних засобів.

5.20. Отже, з оглянутих фотоматеріалів слідує, що виїзд/заїзд з двору будинку №2 по вул. Професора Кравченка не прилягає до краю проїзної частини, а проводиться через окремий майданчик, який фактично використовується для стоянки транспортних засобів.

5.21. За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем помилково кваліфіковано дії позивача як зупинку ним транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій (по вул. Купальна, 1 в м. Житомирі), оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце саме на майданчику, який фактично використовується для стоянки транспортних засобів, а виїзд/заїзд з двору будинку №2 по вул. Професора Кравченка не прилягає до краю проїзної частини, а тому не є виїздом з прилеглої території, оскільки відтинається від проїжджої частини майданчиком, який фактично використовується для стоянки транспортних засобів.

5.22. Таким чином, позивачем не допущено порушення підпункту 15.9 (и) ПДР, як помилково вважав відповідач, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 27.01.2022 серії РАП №464113774 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

5.23. Відповідно до положень частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

5.24. Ураховуючи те, що за наслідком розгляду судом адміністративного позову встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 гривень 20 коп.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії РАП №464113774 від 27.01.2022, складену спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Артемом Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Муніципальна інспекція

Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА