Справа № 600/3248/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3248/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Дато» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фермерське господарство «Дато» (далі позивач або ФГ «Дато» ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 21 липня 2022 року: № 7094217/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 4 від 03.12.2021 року; № 7094218/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 4 від 29.03.2022 року; № 7094214/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 5 від 31.03.2022 року; № 7094219/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 13.04.2022 року; № 7094216/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 2 від 16.04.2022 року; № 7094215/43720274, яким відмовлено в реєстрації ПН № 3 від 18.04.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: №4 від 03.12.2021 року; № 4 від 29.03.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 1 від 13.04.2022 року; № 2 від 16.04.2022 року; № 3 від 18.04.2022 року.

1.2. Ухвалою суду від 23.09.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. 11.10.2022 року до суду надійшов відзив від представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області

1.4. Ухвалою суду від 13.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ФГ «Дато» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 03.12.2021 року; № 4 від 29.03.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 1 від 13.04.2022 року; № 2 від 16.04.2022 року; № 3 від 18.04.2022 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення Комісії відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що податкові накладні були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за наслідок виконаних господарських операцій між ФГ «Дато» та ТОВ «Со`ок» і ТОВ «Соок С» згідно договорів поставки.

3.3. Вважає, що ФГ «Дато» надано відповідачеві-1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи. Немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача та здійснених господарських операцій до категорії ризикових та зупинення реєстрації податкових накладних. Господарські операції є законними та реальними.

Позиція відповідачів

3.4. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення господарських операцій до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.5. Так, зазначає, що за результатами перевірки поданих податкових накладних, контролюючим органом було надіслано позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначається, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.6. При цьому, звертає увагу суду на те, що квитанція має встановлену форму, відповідно її форма не містить пунктів, щодо визначення конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вищезазначеної податкової накладної. Крім того, чинне законодавство не зобов`язує контролюючий орган конкретизувати, у квитанції, пакет документів, які платник має надати для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН, адже на сьогоднішній день діяльність платника податків є багатосторонньою, і відповідно у кожного платника податків самостійний, індивідуальний підхід до вибору документів, які супроводжують та водночас можуть підтвердити проведення певної господарської операції в межах господарської діяльності платника.

3.7. Наголошує, що Комісією при розгляді повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, встановлено обставини та факти, які унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ФГ «Дато» () та ТОВ «Со`ок» (), відповідно до податкової накладної №4 від 03.12.2021 року, реєстрацію якої зупинено та між ФГ «Дато» () та TOB «Соок С» (), відповідно до податкових накладних №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року, №4 від 29.03.2022 року та №5 від 31.03.2022 року, реєстрацію яких зупинено.

3.8. Так, станом на дату виписки вищенаведених податкових накладних ФГ «Дато» () не перебуваю в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року, а реєстрація вищенаведених податкових накладних була зупинена відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, так як, код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0813 та 0808 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Тому платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.9. До наданих Повідомлень платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій.

3.10. Зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Звертає увагу також і на те, що в даному випадку вимога підкреслити документи, яких не надано - відсутня.

3.11. Натомість, комісією Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області додатковою інформацією повідомлено Фермерське господарство «Дато» про те, що ним не надано на розгляд комісії первинні документи щодо оплати товару, всупереч п.2.3 договору №291021 від 29.10.2021 року (оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки).

3.12. Відтак, вважає, що доводи ФГ «Дато», які викладені в позовній заяві стосовно мотивації рішень Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області є безпідставними.

3.13. Також наголошує, що згідно поданих позивачем додатків документів до позовної заяви, такі документи як: накладна №3 від 18.04.2022 р.; ТТН №3 від 18.04.2022 р.; платіжне доручення №6606 від 06.12.2021 р.; платіжне доручення №63 від 04.04.2022р.; платіжне доручення №66 від 05.04.2022 р.; платіжне доручення №193 від 15.04.2022 р.; платіжне доручення №204 19.04.2022 р.; платіжне доручення №215 від 20.04.2022р. до контролюючого органу для підтвердження реальності господарську операції не подавалися, натомість, позивач вказані документи додає до позовної заяви.

3.14. Крім того, в додатках до позовної заяви містяться документи довільного формату, з яких неможливо визначити зміст вказаних документів. Відтак, позивач своїми діями позбавив контролюючий орган можливості дослідити всі матеріали для підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності.

3.15. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із здійсненням господарських операцій, а саме реалізації товару (яблука) до ТОВ «Со`ок» ФГ «Дато» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.12.2021 року, а у зв`язку із реалізаціє товару (яблука) до TOB «Соок С» - податкові накладні №4 від 29.03.2022 року та №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року.

4.3. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ФГ «Дато» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0813, 0808 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.4. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, №1 від 18.07.2022 року (щодо податкової накладної №4 від 03.12.2021 року) та №2 від 18.07.2022 року (щодо податкових накладних №4 від 29.03.2022 року та №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року).

4.5. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 21.07.2022 року №7094217/43720274, №7094218/43720274, №7094214/43720274, №7094219/43720274, №7094216/43720274, №7094215/43720274 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстр податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних в усіх оскаржуваних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо оплати товару, всупереч п.2.3 договору №290121 від 29.10.2021 р. (оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки).

4.6. 26.07.2022 року та 03.08.2022 року ФГ «Дато» подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати. Однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ФГ «Дато» податкових накладних.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих ФГ «Дато» податкових накладних слугувало те, що відображені у податкових накладних господарські операції відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

5.23. Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається.

5.24. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ФГ «Дато» операцій.

5.30. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

5.31. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

5.32. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.33. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ФГ «Дато» та ТОВ «Со`ок» і ТОВ «Соок С»

5.34. Так, ФГ «Дато», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації Фермерським господарством «Дато» товару згідно укладених з контрагентом договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.35. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.36. Судом у цій справі встановлено, що податкову накладну № 4 від 03 грудня 2021 року на загальну суму 82970,40 грн. (в тому числі ПДВ 13828,40 грн.) складено у зв`язку із продажем ТОВ «Со`ок» товару (яблука).

5.37. Так, між ФГ «Дато» та ТОВ «Со`ок» укладено договір поставки сільськогосподарської сировини №291021 від 29.10.2021 року. На реалізацію умов цього договору оформлено накладну №3 від 03.12.2021 року, а також товарно-транспортну накладну №3 від 03.12.2021 року щодо поставки товару на загальну суму 82970,40 грн.

5.38. Окрім цього, судом також встановлено, що ТОВ «Со`ок» здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2021 року №6606.

5.39. У свою чергу судом встановлено, що податкові накладні №4 від 29 березня 2022 року на загальну суму 137867,40 грн. (в тому числі ПДВ 22977,90 грн.); №5 від 31 березня 2022 року на загальну суму 75728,40 грн. (в тому числі ПДВ 12621,40 грн.); №1 від 13 квітня 2022 року на загальну суму 127306,80 грн. (в тому числі ПДВ 21217,80 грн.); №2 від 16 квітня 2022 року на загальну суму 138547,68 грн. (в тому числі ПДВ 23091,28 грн.); №3 від 18 квітня 2022 року на загальну суму 120647,04 грн. (в тому числі ПДВ 20107,84 грн.) складено у зв`язку із продажем ТОВ «Соок С» товару (яблука).

5.40. Так, між ФГ «Дато» та ТОВ «Со`ок» укладено договір поставки сільськогосподарської сировини №28 від 28.03.2022 року.

5.41. На реалізацію умов зазначеного договору оформлено:

- накладну №4 від 29.03.2022 року, а також товарно-транспортну накладну №4 від 29.03.2022 року щодо поставки товару на загальну суму 137867,40 грн.;

- накладну №5 від 31.03.2022 року, а також товарно-транспортну накладну №5 від 31.03.2022 року щодо поставки товару на загальну суму 75728,40 грн.;

- накладну №1 від 13.04.2022 року, а також товарно-транспортну накладну №1 від 13.04.2022 року щодо поставки товару на загальну суму 127306,80 грн.;

- накладну №2 від 16.04.2022 року, а також товарно-транспортну накладну №2 від 16.04.2022 року щодо поставки товару на загальну суму 138547,68 грн.;

- накладну №3 від 18.04.2022 року, а також товарно-транспортну накладну №3 від 18.04.2022 року щодо поставки товару на загальну суму 120647,04 грн.

5.42. Також, судом також встановлено, що ТОВ «Соок С» здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.04.2022 року №63, від 05.04.2022 року №66, від 15.04.2022 року №193, від 19.04.2022 року №204, від 20.04.2022 року №215.

5.43. Відтак, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, з урахуванням вказаних первинних документів по господарських операціях, суд вважає, що такі господарські операції щодо реалізації ФГ «Дато» товару ТОВ «Со`ок» і ТОВ «Соок С» є реальними. При цьому, у зв`язку із придбанням товару ТОВ «Со`ок» і ТОВ «Соок С» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

5.44. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях

5.45. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо оплати товару, всупереч п.2.3 договору №290121 від 29.10.2021 р. (оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки).

5.46. Щодо зазначення у оскаржуваних рішеннях уточнення щодо підстави для відмови у реєстрації податкових накладних у графі додаткова інформація, то суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.47. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.48. А тому, суд наголошує, що реєстрація податкових накладних не прив`язана в обов`язковому порядку лише до повної оплати за надані послуги.

5.49. Більше того, суд звертає увагу на те, що положення договору №291021 від 29.10.2021 року (за твердженням представника позивача у оскаржуваних рішення допущено технічну помилку в написанні номера договору) не поширюються на правовідносини між ФГ «Дато» та ТОВ «Соок С», оскільки між ними укладено інший договір поставки сільськогосподарської сировини №28 від 28.03.2022 року. Відтак, посилання контролюючого органу не невиконання вимог договору №291021 від 29.10.2021 року щодо оплати як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних №4 від 29.03.2022 року та №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року є помилковим.

5.50. З іншого боку, згідно назви додатків, доданих до повідомлень про подання пояснень, суд не вбачає за можливе встановити, які саме документи були подані позивачем з метою реєстрації податкових накладних.

5.51. Водночас, суд вважає, що саме контролюючий орган створив ситуацію невизначеності для позивача, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не визначено переліку документів, які необхідного подати на розгляду Комісії.

5.52. Натомість, наявність досліджених вище первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарських операцій ФГ «Дато» з конкретними контрагентами ТОВ «Со`ок» і ТОВ «Соок С».

5.53. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідачів щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснених господарських операцій, а тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкової накладної нормативно необґрунтованою.

5.54. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18).

5.55 За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 21.07.2022 року №7094217/43720274, №7094218/43720274, №7094214/43720274, №7094219/43720274, №7094216/43720274, №7094215/43720274 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстр податкових накладних, як і не надано доказів, які б у даних правовідносинах вказували на наявність ознак відповідності як ФГ «Дато» Критеріям ризиковості платника податку так і здійснених господарських операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень від 21.07.2022 року №7094217/43720274, №7094218/43720274, №7094214/43720274, №7094219/43720274, №7094216/43720274, №7094215/43720274 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстр податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14886,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 22.09.2022 року.

7.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 14886,00 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фермерського господарства «Дато» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року №7094217/43720274, №7094218/43720274, №7094214/43720274, №7094219/43720274, №7094216/43720274, №7094215/43720274 про відмову у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства «Дато» №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Дато» податкові накладні №4 від 03.12.2021 року, №4 від 29.03.2022 року, №5 від 31.03.2022 року, №1 від 13.04.2022 року, №2 від 16.04.2022 року, №3 від 18.04.2022 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Фермерського господарства «Дато» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення № 157 від 22.09.2022 року судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення № 157 від 22.09.2022 року судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фермерське господарство «Дато» (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Рукшин, вул. Хотинського повстання, буд. 82, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя О.В. Анісімов