Справа № 160/21208/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2023 року Справа № 160/21208/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2022 до Дніпропетровського адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана та направлена його представником адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поноввити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на визначений ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо строку звернення до суду

5. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

6. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

7. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

8. Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

9. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

10. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

12. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу від 12.12.2017 № 26520 позивачу призначено пенсію з 23.02.2017.

13. У позовній заяві зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.02.2020 позивачу припинено виплату пенсії, в тому числі і на банківський рахунок.

14. Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив:

1) поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на банківській рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», з 01.02.2020;

2) виплатити ОСОБА_1 неотримані суми пенсії починаючи з 01.02.2020 до моменту поновлення з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

15. 22.11.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло заяву представника позивача та листом № 35464-26966/Ц-01/8-0400/22 та відмовило у поновленні виплати пенсії, в тому числі на банківський рахунок позивача.

16. При цьому, до позовної заяви не надано заяви про поновлення пенсії з 01.02.2020 та позивачем не оскаржується відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у поновленні пенсії з 01.02.2020.

17. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

18. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання, зокрема, інформації щодо рішень або підстав не отримання пенсії, зокрема, на картковий рахунок.

19. Суд звертає увагу, що про порушення свого права на отримання пенсії позивач дізнався у березні 2020 року неотримавши пенсійні виплати за лютий 2020 року на картковий рахунок.

20. Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

21. Позовна заява отримана судом 30.12.2022, при цьому позивачем оскаржуються дії відповідача, вчинені у лютому 2020 року.

22. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

(2) щодо сплати судового збору

23. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24. Частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

25. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано фізичною особою:

- немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2022 становить 2481 грн (станом на дату подання позовної заяви), та відповідно дорівнює 992,40 грн.

26. За приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір»:

- судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України;

- суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

27. Суд розглядає позовну вимогу про визнання протиправними дій як основну, яка потребує сплати судового збору, а вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії похідною, яка не потребує окремої сплати судового збору.

28. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

29. Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію від 19.04.2022 № 41951420 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

30. Однак, з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн згідно квитанції від 19.04.2022 зарахований у справі № 160/5731/22.

31. Зазначена обставина також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

32. Оскільки, судовий збір, сплачений на підставі квитанції від 19.04.2022 № 41951420, зарахований до справи № 160/5731/22, то позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі за подання цього адміністративного позову у справі № 160/21208/22.

33. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

34. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

36. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

37. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

2) документу про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

38. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

39. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба