Справа № 480/8546/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 січня 2023 р. Справа № 480/8546/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та оцінки майна,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та оцінки майна.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.
29.12.2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову в цій справі шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передавати на реалізацію описані та арештовані квартиру та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
03.01.2023 ОСОБА_1 як учасник справи звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя допустила порушення норм процесуального права. Крім того, суддею поновлено позивачці строк звернення до суду за відсутності поважних причин.
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Так, у заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши викладені в заяві від 03.01.2023 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді в цій справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 29.12.2022 про забезпечення позову та рішенням судді про поновлення позивачці строку звернення до суду. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Опімах Л.М. в цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/8546/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та оцінки майна - визнати необгрунтованим.
Заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/8546/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах