Справа № 160/14909/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
1. 27.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Мінерали України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2022/300010/1 від 07.09.2022, прийнятого Дніпровською митницею Держмитслужби;
- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000230 від 07.09.2022, виданої Дніпровською митницею Держмитслужби.
3. Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
4. 20.10.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позов.
5. 26.10.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.
6. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення, оскільки правомірно визначив митну вартість товару за основним методом, для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені частиною другою статті 53 МК України, надавши усі необхідні документи.
7. Платіжні доручення від 20.07.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 підтверджують в повному обсязі оплату за контрактом. Такі платіжні доручення мають призначення платежу з чого вбачається, що така сплата була здійснена за контрактом №20211201 від 01.12.2021. Чому на думку митного органу платіж не кореспондується з контрактом декларанту не пояснювалося.
8. Контракт та усі документи складені продавцем Shandong Zida Steel Group Co.Limited, жодних документів які б давали підстави вважати, що поставка товару здійснюється за посередництва третьої компанії - не існує.
9. У відповідності до умов контракту №20211201 від 01.12.2021 та додатку №3 від 01.06.2022, умови поставки СІF, Gdansk, Польща, (Інкотермс 2010). Згідно з умовами поставки СІF, продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу та нести витрати, пов`язані з придбанням страхування. Тобто у ціну товару на умовах СІF вже включені витрати продавця на страхування вантажу. В якості доказу виконання продавцем умов поставки СІF надано страховий поліс. Згідно з пунктом 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 7) витрати на страхування цих товарів. Витрати на страхування на умовах СІF вже включені до вартості товару і незалежно від їх розміру митна вартість товару не зміниться, оскільки згідно частини 10 статті 58 МК України в даному випадку ці витрати додавати ще раз до вартості товару не потрібно. Виділення вартості страхування із загальної ціни, що була сплачена підприємством за поставлений товар в окрему статтю додаткових витрат продавця чи покупця не передбачають ані чинне законодавство України, ані умови поставки СІF, ані умови Контракту.
10. Відповідно до заявки ТЕО від 11.07.2022 до договору від 24.01.2020 №058/ФСР, зазначено, що порт завантаження Хingang, порт вивантаження Gdansk (РL), що в повній мірі відповідає коносаменту №219636148. Натомість, в даній заявці відсутні відомості, що на цьому етапі послуги транспортування та експедирування здійснюється ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» за кошти ТОВ ВО «Мінерали України». Виставлені рахунки та сама заявка навпаки це спростовує.
11. Таким чином, жодних розбіжностей в наданих декларантом документах не було, останні повному обсязі підтверджували заявлені числові значення складових митної вартості декларованого товару.
12. У рішенні про коригування митної вартості відомості про обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом не зазначено.
13. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
14. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що додатком №3 від 01.06.2022 до контракту передбачена 100% передплата. Надані до митного оформлення банківські платіжні документи від 20.07.2022 №Р220720982 та від 21.07.2022 №Р220721983, які мають посилання на контракт та додаток не перекривають загальної суми зазначеної у додатку. Банківський платіжний документ від 18.08.2022 №8730_284 не кореспондується ані з контрактом, ані з додатком за даною поставкою.
15. Наданий до митного оформлення інвойс сформований, підписаний та завірений печаткою компанії Shandong Zida Steel Group Co., Limited. Відправником у декларації країни відправлення зазначений Shandong Zida Steel Group Co., Ltd. Отже, поставка задекларованого товару здійснюється на виконання посередницького зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначене передбачає наявність та сплату комісійних, посередницьких послуг, інформація щодо яких не зазначена та документально не підтверджена, що безпосередньо впливає на рівень митної вартості імпортованого товару.
17. Згідно заявки ТЕО від 11.07.2022, компанія ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» забезпечує експедирування та транспортування задекларованого вантажу з порту Хingang (КНР) до Дніпра за рахунок ТОВ «Мінерали України». Вищезазначене не відповідає задекларованим умовам поставки СІF, Gdansk, Польща, згідно яких обов`язок фрахту та страхування вантажу покладається на продавця.
18. Таким чином, у митого органу були наявними обґрунтовані сумніви щодо включення до складу митної вартості витрат на транспортування товару з порту відвантаження до порту призначення, оскільки зазначені витрати, згідно заявки від 11.07.2022 №21, покладаються на імпортера ТОВ «Мінерали України», однак документально не підтверджені, та, відповідно, не включені до складу митної вартості товару.
19. Рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Митницею відповідно до норм чинного законодавства.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Мінерали України» (Україна, покупець) та Shandong Zida Steel Group Co., Limited (Китай, продавець) укладено договір №20211201, згідно із умовами якого:
- пункт 1.1: подавець зобов`язується поставити покупцеві безшовні труби з вуглецевої сталі (далі - товар) згідно з описом, в кількості і комплектації, зазначених у додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами цього договору та додатків до нього;
- пункт 1.2: обов`язок продавця передати товар покупцю буде вважатися виконаним у момент вручення товару покупцеві або зазначеній ним особі. Місце приймання-передачі товару повинно бути погоджено сторонами у відповідному додатку до цього договору;
- пункт 3.1: ціна товару, що поставляється за цим договором, а також порядок, умови оплати і умови поставки за кожною партією товару визначаються за згодою сторін і фіксуються в додатках до цього договору;
- пункт 3.2: ціна за товар включає в себе вартість продукції, тари, упаковки та необхідного для цього матеріалу, маркування, транспортні витрати та інші витрати, пов`язані з постачанням товару за цим договором;
- пункт 4.1: продавець зобов`язується поставити товар в терміни і на умовах, зазначених у відповідних додатках до цього договору.
21. Продавець Shandong Zida Steel Group Co., Limited та покупець уклали додаток №3 від 01.06.2022 до контракту №20211201 від 01.12.2021:
- пункт 1: асортимент товару:
- пункт 2: країна походження: Китай;
- пункт 3: СІF - порт Польщі;
- пункт 4: поверхня: без окалин;
- пункт 5: перелік оригіналів документів, що надаються разом із товаром: виробничий сертифікат, сертифікат про походження товару (форма А), морський коносамент, комерційний інвойс, пакувальний лист;
- пункт 6: упаковка: 3 дроти на пучок із пластиковими ременями;
- пункт 7: виробник: Shandong Zida Steel Group Co., Limited;
22. Продавцем Shandong Zida Steel Group Co., Limited складено комерційний інвойс від 01.07.2022 № 1-4:
- згідно додатку №3 від 01.06.2022 до контракту №20211201 від 01.12.2021:
- згідно проформи-рахунку №ЕМ20220214 від 14.02.2022, контракт №20190903 від 02.09.2019:
- країна походження: Китай;
- СІF - Гданськ, Польща;
- виробник: Shandong Zida Steel Group Co., Limited.
23. Продавець Shandong Zida Steel Group Co., Limited оформив та надав покупцю:
- експортну декларацію із умовами поставки СІF.
24. ТОВ ВО «Мінерали України» сплатило на користь Shandong Zida Steel Group Co., Limited із призначенням платежу «передоплата за труби по договору продажу 20211201 від 01.12.2021 додаток 3 від 01.06.2022» згідно із банківськими квитанціями:
25. 24.01.2020 між ТОВ ВО «Мінерали України» (клієнт) та ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» (експедитор) укладено договір №058/ФСР транспортно-експедиторського обслуговування.
26. Додатком до договору на ТЕО №058/ФСР від 24.01.2020 є заявка №21 від 11.07.2022, згідно із якою сторони договору погодили послуги та їх вартість:
ІІ) сторони погодили перелік та вартість послу по організації ТЕО вантажу в контейнері по коносаменту №219636148:
2) винагорода експедитора на території України (з ПДВ 20%) 900 грн;
- разом 291743 грн.
27. ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» виписало рахунок на оплату №879 від 31.08.2022 за договором №058/ФСР від 24.01.2020 за замовленням №21 від 11.07.2022, контейнер MRSU0222067:
1) послуга з перевезення за межами території України (не ПДВ) 117225 грн;
4) винагорода експедитора на території України (з ПДВ 20%) 900 грн;
- разом 291743 грн.
28. Довідкою «Про транспортні витрати» №31/08-22-1 від 31.08.2022 ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» повідомило, що транспортні витрати на ППР на перевантаження вантажу за територію України, який слідував за маршрутом Хingang, до кордону України на адресу компанії ТОВ ВО «Мінерали України» в контейнері MRSU0222067 по коносаменту №219636148 склало 209575 грн, страхування вантажу не проводилося.
29. Перевезення оформлено міжнародною автотранспортною накладною CMR №458588 від 30.08.2022.
-- разом: 290843 грн.
31. 05.09.2022 ФОП ОСОБА_1 декларантом ТОВ ВО «Мінерали України» подана Дніпровській митниці електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно №UА110110/2022/005227, довідковий №2927, для митного оформлення, згідно графі 31:
- товар 1: Труби безшовні з нелегованої вуглецевої сталі, холоднодеформовані, круглого поперечного перерізу, без різьби, фітінгів та теплової ізоляції, загального призначення - Холоднокатані сталеві труби діаметром 32 мм товщина стінки 7 мм, марка сталі 45, довжина 4080 мм, 11,458 т.
33. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0003: №S20220623 від 01.07.2022 (сертифікат);
- 0271: б/н від 07.08.2022;
- 0325: №ЕМ20220214 від 14.02.2022;
- 0380: №1-4 від 01.07.2022 (комерційний інвойс);
- 0705: №219636148 від 08.07.2022 (морський коносамент);
- 0730: №458588 від 30.08.2022 (міжнародна автотранспортна накладна CMR);
- 0821: №22PL322080NS5B70C2 від 30.08.2022;
- m1701: №110110/2022/005180 від 05.09.2022;
- 3000: комерційна пропозиція б/н від 01.06.2022;
- 3001: №Р220720982 від 20.07.2022 (банківська квитанція);
- 3001: №Р220721983 від 21.07.2022 (банківська квитанція);
- 3001: №8730_284 від 18.08.2022 (банківська квитанція);
- 3004: №879 від 31.07.2022 (рахунок на оплату ТЕО);
- 3006: №31-08/1 від 31.08.2022 (калькуляція витрат на доставку вантажу);
- 3007: №31/08/22-1 від 31.08.2022 (довідка вартості ТЕО);
- 3530: №АJINL5024222EGGF687 від 20.07.2022 (страховий поліс);
- 4103: додаток №3 від 01.06.2022 (додаток до договору);
- m4104: №20211201 від 01.12.2022 (зовнішньоекономічний договір);
- m4207: №230522 від 23.05.2022;
- m4301: №058/ФСР від 24.01.2022 (договір ТЕО);
- 4301: №21 від 11.07.2022 (заявка на ТЕО);
- 4301: №10 від 25.10.2022 (договір експедитора з перевізником);
- 4301: №19.04 від 19.04.2022 (договір перевезення в міжнародному сполученні);
- 4301: №29-2/08/2022/ІР від 29.08.2022;
- 9000: лист про зміну назви б/н від 06.11.2022;
34. Декларантом подано декларацію митної вартості до митної декларації від 05.09.2022 довідковий № 2927, в якій щодо товару 1 визначено:
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
37. 07.09.2022 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення №UA110110/2022/300010/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1:
38. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005227 згенеровано в тому числі, обов`язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;
- за результатами перевірки документе та відомостей доданих до митної декларації встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
- за ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005227 заявлені товари відповідно до контракту з виробником товару від 01.12.2021 №20211201 між компанією Shandong Zida Steel Group Co., Limited та покупцем ТОВ «Мінерали України»;
1) відповідно до пункту 1.1 контракту сортамент, ціна за одиницю та кількість поставлених товарів по контракту зазначаються в додатках, які є невід`ємною частиною контракту. Згідно додатку №3 від 01.06.2022 передбачена 100% передплата. Надані до митного оформлення банківські платіжні документи від 20.07.2022 №Р220720982 та від 21.07.2022 №Р220721983, які мають посилання на контракт та додаток не перекривають загальної суми зазначеної у додатку. Банківський платіжний документ від 18.08.2022 №8730_284 не кореспондується ні з контрактом ні з додатком за даною поставкою;
2) наданий до митного оформлення інвойс від сформований, підписаний та завірений печаткою компанії Shandong Zida Steel Group Co., Limited. В зазначеному інвойсі також вказано, що виробник товарів - Shandong Zida Steel Group Co., Limited, в електронному інвойсі зазначено виробником Shandong Zida Steel Co., Ltd. Згідно наданого контракту, продавець товарів Shandong Zida Steel Group Co., Limited. Відправником у декларації країни відправлення зазначений Shandong Zida Steel Co., Ltd. Отже, поставка задекларованого товару здійснюється на виконання посередницького зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначене передбачає наявність та сплату комісійних, посередницьких послуг, інформація щодо яких не зазначена та документально не підтверджена, що безпосередньо впливає на рівень митної вартості імпортованого товару;
4) в розділі 1 «Дані щодо організації ТЕО, предмету послуг та умови їх надання» заявки від 11.07.2022 №21 між замовником ТОВ «Мінерали України» та експедитором ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» зазначено порт завантаження - Хingang (пункт 4), пункт доставки - місто Дніпро (пункт 9). Таким чином, компанія ТОВ «ФСР Лоджистік Україна» забезпечує експедирування та транспортування задекларованого вантажу з порту Хingang (КНР) до Дніпра за рахунок ТОВ «Мінерали України». Вищезазначене не відповідає задекларованим умовам поставки Інкотермс СІF, Gdansk (РL), згідно яких обов`язок фрахту та страхування вантажу покладається на продавця. Таким чином, у митого органу наявні обґрунтовані сумніви щодо включення до складу митної вартості витрат на транспортування товару з порту відвантаження Хingang (КНР) до порту призначення Gdansk (РL), оскільки зазначені витрати, згідно заявки від 11.07.2022 №21, покладаються на імпортера ТОВ «Мінерали України», однак документально не підтверджені та, відповідно, не включені до складу митної вартості товару за ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005226;
- згідно частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні;
- враховуючи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів документи містять розбіжності, які мають вплив на правильне визначення митої вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують та числові значення таких складових митної вартості як витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товарів, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати додаткові документи;
- консультацію проведено. У відповідь на запит митного органу декларантом 07.09.2022 надано наступні додаткові документи: банківській платіжний документ від 18.08.2022 №Р220818390, лист Shandong Zida Steel Co., Ltd від 06.11.2021; лист-роз`яснення декларанта ФОП ОСОБА_1 від 06.09.2022 №06/09/22-2. За результатом аналізу додатково наданих документів встановлено наступне. В листі від 06.11.2021 Shandong Zida Steel Co., Ltd повідомлено щодо зміни назви з Shandong Zida Steel Co., Ltd на «Shandong Zida Steel Group Co., Limited. Декларантом, як продавця товару в графі 2 ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005227, зазначено компанію Shandong Zida Steel Co., Limited, а виробником імпортованої продукції згідно даних електронного інвойсу - компанію Shandong Zida Steel Group Co., Ltd. У декларації країни відправлення взагалі зазначено відправником Huarhishang Steel Sales. Co., Ltd. Вищезазначене ставить під сумнів інформацію листа Shandong Zida Steel Co., Ltd від 06.11.2021 щодо зміни найменування компанії-продавця та підтверджує сумніви, що поставка товару здійснюється на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, оскільки задекларовані продавець (Shandong Zida Steel Co., Limited) та виробник (Shandong Zida Steel Group Co., Ltd) - різні особи. Щодо роз`яснень декларанта ФОП ОСОБА_1 , викладений в листі від 06.09.2022 №06/09/22-2 щодо вартості страхування: відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, без визначення умови, що вартість страхування не включена у вартість товару;
- враховуючи вищезазначене, декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме - не подано декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, та у цих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (не надано документи, що містять відомості про вартість страхування); документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар. Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні;
- враховуючи зазначені в повідомленнях митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005227, ненадання у повному обсязі документів для спростування (пояснення) виявлених невідповідностей, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявленого товару;
- відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар, повідомлення декларантом митного органу, що інші додаткові документи протягом 10-денного терміну не надаватимуться, метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, відповідно до статті 58 МК України та пункту 2 частини 6 статті 54 МК України;
- у митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичного товару, митне оформлення якого вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а саме: для товару №1 «труби» - 1,61 дол. США/кг (показник митної вартості сформований як сума фактурної ціни товару 1390,00 дол. США/т на умовах поставки Інкотермс СІF-Gdansk (РL) та документально підтверджених витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України). Митна вартість може бути визнана митним органом за умови надання додаткових документів, передбачених частиною другою-третьою статті 53 МК України, з врахуванням визначених митним органом зауважень та розбіжностей: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (враховуючи зазначені розбіжності та недоліки); за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (враховуючи зазначені розбіжності та недоліки); документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- відповідно до статті 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У відповідності до частини 3 статті 337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. За результатами проведеного контролю співставлення, у відповідності до положень статті 337 МК України, встановлено наявність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних товарів в понятті статі 59 МК України, ввезених на митну територію України у наближений час та у співставних обсягах;
- порівнюваний товар співставний з оцінюваним товаром №1 з урахуванням опису товару, фізичних та якісних характеристик, функціонального призначення, країни виробництва, співпадають ТМ та виробник;
39. У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Дніпровською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000230, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
41. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
42. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
43. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
44. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
45. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
46. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
47. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
48. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
49. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
50. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
51. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
52. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
53. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
54. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
55. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
56. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
57. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
58. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
59. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
60. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
61. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
62. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
63. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
64. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
65. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
66. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
67. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
68. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
69. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
70. Згідно із пунктом А3 правил Інкотермс, в редакції 2010 року, умови поставки CIF (Cost, Insurance and Freight / вартість, страхування, фрахт): a) продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки, якщо він визначений, у місці поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення має бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення за зазвичай прийнятим напрямком на судні такого типу, яке зазвичай використовується для перевезення проданого товару; b) продавець зобов`язаний власним коштом здійснити страхування вантажу, що відповідає, принаймні, мінімальному покриттю, як це передбачено пунктом "С" Інституційних умов страхування вантажів (Institute Cargo Clause) (LMA/IUA) або іншими подібними умовами. Страхування повинно забезпечувати товар, починаючи від пункту поставки, як передбачено в пунктах А4 і А5 і, принаймні, до поіменованого порту призначення. Продавець зобов`язаний надати покупцеві страховий поліс або інший доказ страхового покриття.
71. Продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом поміщення його на борту судна, або шляхом надання товару, поставленого таким чином. У тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період і у спосіб, що є звичайним для цього порту (пункт А4).
72. Продавець зобов`язаний оплатити: a) усі витрати, що відносяться до товару, до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, що оплачуються покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і b) фрахт та інші зазначені у пункті A3 a) витрати, включно з витратами на навантаження товару на борт судна та будь-якими зборами у зв`язку з вивантаженням товару в узгодженому порту розвантаження, що за договором перевезення покладені на продавця; і c) витрати зі страхування, зазначені в пункті A3 b); d) якщо буде потрібно, витрати з виконання митних формальностей, необхідних для вивезення товару, а також мита, податки і збори, які сплачуються при вивезенні, а також витрати з його перевезення через будь-яку країну, якщо вони за умовами договору перевезення покладені на продавця (пункт А6).
73. Згідно із пунктом Б6 правил Інкотермс покупець зобов`язаний, при дотриманні положень пункту A3 a), оплатити: a) всі витрати, що відносяться до товару, з моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком, якщо це може бути застосовано, витрат по виконанню митних формальностей для вивезення товару, а також податків, зборів та інших витрат, що підлягають сплаті при вивезенні, як передбачено в пункті А6 d); b) усі витрати і збори, що відносяться до товару, під час транзиту до його прибуття в узгоджений порт призначення, якщо тільки такі витрати і збори не належать за договором перевезення до продавця; c) витрати з вивантаження, включно з ліхтеруванням і портовими зборами, якщо тільки такі витрати і збори не відносяться до продавця за договором перевезення; d) будь-які додаткові витрати, що виникли внаслідок ненаправлення продавцем сповіщення відповідно до пункту Б7, з узгодженої дати або з дати закінчення узгодженого періоду для відвантаження, за умови, що товар був явно індивідуалізований як товар, який є предметом договору; e) якщо це може бути застосовано, витрати з оплати податків, зборів та інших офіційних зборів, а також із виконання митних формальностей, що підлягають оплаті під час ввезення товару, та витрати на його транспортування через будь-яку країну, якщо тільки такі витрати та збори не відносяться на продавця, а також витрати з оплати митних формальностей; f) витрати з додаткового страхування, що забезпечується на прохання покупця, як передбачено в пунктах A3 b) і Б3 b).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
74. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
75. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
76. Однак, повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між Митницею та Декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.
77. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
78. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
79. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
80. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
81. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
82. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
83. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
84. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
86. Митний орган вважає обґрунтованим застосування другого методу визначення митної вартості, оскільки Декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Зокрема, скориговано фактурну ціну до 1390 дол. США/т та додано транспортні витрати 109922,09 грн, митну вартість скориговано до 1,61 дол. США/кг.
87. Вказані обставини Митниця пов`язує із не підтвердженням оплати товару, здійснення поставки на підставі посередницького договору, ненаданням документів на підтвердження вартості страхування, не підтвердження та не включення до складу митної вартості товару витрат на транспортування від порту відвантаження до порту розвантаження.
88. Зокрема, Митниця стверджує, що згідно додатку №3 від 01.06.2022 передбачена 100% передплата, а надані до митного оформлення банківські платіжні документи від 20.07.2022 №Р220720982 та від 21.07.2022 №Р220721983, які мають посилання на контракт та додаток не перекривають загальної суми зазначеної у додатку.
89. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не підтвердження оплати товару, суд зазначає, що дійсно за умовами договору від 01.12.2021 №20211201, а саме згідно із пунктом 3.1, ціна товару, що поставляється за цим договором, а також порядок, умови оплати і умови поставки за кожною партією товару визначаються за згодою сторін і фіксуються в додатках до цього договору.
90. Судом встановлено, що продавець, виробник та постачальник Shandong Zida Steel Group Co., Limited та покупець ТОВ ВК «Мінерали України» уклали додаток №3 від 01.06.2022 до контракту №20211201 від 01.12.2021 за яким поставляється товар - холоднокатана труба на умовах визначення ціни СІF - порт Польщі за сортаментом:
95. З огляду на викладене доводи Митниці суд вважає необґрунтованими.
96. Надаючи оцінку доводам Митниці, що поставка задекларованого товару здійснюється на виконання посередницького зовнішньоекономічного контракту, що передбачає наявність та сплату комісійних, посередницьких послуг, інформація щодо яких не зазначена та документально не підтверджена, що безпосередньо впливає на рівень митної вартості імпортованого товару, суд виходить із наступного.
97. У графі графа 2 ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005227 відправником / експортером вказано Shandong Zida Steel Co., Limited.
98. Усі надані для митного оформлення документи оформлені із зазначенням продавця та відправника Shandong Zida Steel Group Co., Limited.
99. До матеріалів справи позивачем надано лист Shandong Zida Steel Co., Limited від 06.11.2021, згідно із яким повідомляється, що компанія змінила англійську транскрипцію свого найменування з Shandong Zida Steel Group Co. на Limited на Shandong Zida Steel Co., Limited, адреса компанії, засновники, керівництво та юридичні дані залишаються без змін, компанія продовжує виконання власних зобов`язань по усім укладених договорам.
100. Таким чином, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що поставка товару здійснюється на виконання посередницького зовнішньоекономічного контракту, не підтверджена наявність та сплата комісійних, посередницьких послуг, тобто не підтверджена наявність впливу на рівень митної вартості товару.
101. Наявні відмінності, застосовані сторонами договору, стосуються англійської транскрипції найменування продавця.
103. Зауваження Митниці щодо ненадання до митного контролю документів, що містять відомості про вартість страхування за страховим полісом від 20.07.2022 №АJINL5024222EGGF687, як підстави для сумніву у повноті формування митної вартості, суд зазначає, що згідно із пунктами 3.1, 3.2 договору від 01.12.2021 №20211201 ціна товару, порядок, умови оплати і умови поставки за кожною партією товару визначаються за згодою сторін і фіксуються в додатках до договору, та ціна за товар включає в себе вартість продукції, тари, упаковки та необхідного для цього матеріалу, маркування, транспортні витрати та інші витрати, пов`язані з постачанням товару за цим договором.
104. Сторони договору від 01.12.2021 №20211201 у додатку №3 від 01.06.2022 визначили умови поставки СІF - порт Польщі, а у комерційному інвойсі від 01.07.2022 №1-4 уточнили, що ціна товару визначена на умовах СІF - Gdansk, Poland.
105. Згідно із пунктом А3 правил Інкотермс, в редакції 2010 року, умови поставки CIF (вартість, страхування, фрахт) передбачають покладення на продавця обов`язку страхування товару за власні кошти, та страхування повинно забезпечувати товар, починаючи від пункту поставки і, принаймні, до поіменованого порту призначення. При цьому, продавець зобов`язаний надати покупцеві страховий поліс або інший доказ страхового покриття.
106. Пунктом А6 умов CIF Інкотермс також на продавця покладено обов`язок нести витрати зі страхування, зазначені в пункті А3.
108. В подальшому страхування перевезення товару не здійснювалось, що підтверджено довідкою «Про транспортні витрати» №31/08-22-1 від 31.08.2022, виданою ТОВ «ФСР Лоджистік Україна».
109. Таким чином, оскільки згідно із пунктом 3.2 договору від 01.12.2021 №20211201 ціна за товар включає витрати, пов`язані з постачанням товару за таким договором, до яких за умовами поставки відносяться витрати на страхування, відсутність відомостей щодо витрат продавця, які він поніс у зв`язку із страхуванням - придбанням страхового полісу від 20.07.2022 №АJINL5024222EGGF687, не впливає на визначення декларантом митної вартості, оскільки така вартість страхування (страхового полісу) додатково до фактурної ціни партії товару не додається.
110. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо наявних обґрунтованих сумнівів щодо включення до складу митної вартості витрат на транспортування товару з порту відвантаження Хingang (КНР) до порту призначення Gdansk (РL), оскільки зазначені витрати, згідно заявки від 11.07.2022 №21, покладаються на імпортера ТОВ «Мінерали України», однак документально не підтверджені та, відповідно, не включені до складу митної вартості товару за ЕМД від 05.09.2022 №UА110110/2022/005226, суд виходить із наступного.
111. Як було зазначено вище, партія пред`явленого до митного оформлення товару поставлялася на умовах СІF - Gdansk, Poland.
112. Вказані умови згідно із пунктом А6 правил Інкотермс передбачають, що продавець зобов`язаний оплатити фрахт, а згідно із пунктом А3 продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки у місці поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення має бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення за зазвичай прийнятим напрямком на судні такого типу, яке зазвичай використовується для перевезення проданого товару.
113. Згідно опису умов поставки за Інкотермс 2010, умови поставки CIF (Cost, Insurance and Freight / вартість, страхування, фрахт) (зазначено порт призначення): товар страхується і доставляється до порту замовника (без вивантаження).
114. Умови CIF (Cost, Insurance and Freight / вартість, страхування і фрахт) означають, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар. Ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар перебуває на борту судна. Продавець зобов`язаний укласти договір і оплачувати всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару до пойменованого порту призначення. Продавець також укладає договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.
115. Таким чином, за договором від 01.12.2021 №20211201 витрати по перевезенню товару морським транспортом до пойменованого порту призначення (Gdansk, Poland) покладені на продавця.
117. У заявці на перевезення від 11.07.2022 №21 сторони погодили перелік та вартість послу по організації ТЕО вантажу в контейнері по коносаменту 219636148, у тому числі:
- послуга з перевезення за межами території України (не ПДВ) 117225 грн;
118. Оскільки в одному контейнері MRSU0222067 перевезено дві партії товару за контрактом №20190903 від 02.09.2019 та за контрактом №20211201 від 01.12.2021, для митного оформлення ТОВ ВО «Мінерали України» за №31-08/1 від 31.08.2022 складено калькуляцію витрат на доставку вантажу, у якій здійснено розподіл витрат на дві партії товару по вазі - 47,55% та 52,45% відповідно.
120. Заперечень щодо правильності обчислення та розподілу таких витрат сторони не заявили.
121. Матеріалами справи не підтверджено, що вартість витрат на транспортування товару з порту відвантаження Хingang (КНР) до порту призначення Gdansk (РL), покладена на імпортера, у тому числі згідно заявки від 11.07.2022 №21.
122. Отже, доводи Митниці щодо сумнівів включення до складу заявленої митної вартості витрат на транспортування товару з порту відвантаження Хingang (КНР) до порту призначення Gdansk (РL), з тих підстав, що ці витрати згідно заяви від 11.07.2022 №21, покладаються на імпортера, однак не підтверджені, суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами поставки СІF - Gdansk, Poland такі витрати покладені на продавця-експортера та включені у ціну товару, а усі понесені покупцем-імпортером витрати на транспортування партії товару з моменту отримання товару на борту судна в порті призначення включено до його митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
123. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
124. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
125. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
126. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена, що є підставою для визнання протиправним рішення про коригування митної вартості та прийнятої на його підставі картки відмови у митному оформлення (випуску) товарів.
127. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4962 грн, сплачених платіжним дорученням № 197 від 21.09.2022.
128. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
130. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2022/300010/1 від 07.09.2022, прийняте Дніпровською митницею.
131. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000230, видану Дніпровською митницею.
132. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Мінерали України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4962 грн.
133. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба