Справа № 201/10798/22
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/107/2022
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Похиленко П. про встановлення, чи були правомірні дії працівників поліції, стягнення грошових коштів за витрачений час вартість кожної незаконної здачі аналізів, шляхом зарахування на банківську карту, стягнення моральної компенсації, вказання підстав для заборони подальшої можливої дискримінації та приниження працівниками поліції, змушення керівництва УПП в Дніпропетровській області ДПП винести скаргу на відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.2022р. звернувся д суду із позовною заявою, у якій зазначив, що він 24.12.2022р. сидів у своєму автомобілі на парковці біля ТРЦ «Нагірний» по вулиці Чернишевського, поряд зі ним припаркувався автомобіль поліції. Коли він почав рух і знову зупинився, до нього підійшли 4 людини у поліцейській формі без розпізнавальних відмінностей співробітника поліції, почали спілкуватися, не надали документи на ознайомлення, службові посвідчення, грубо себе поводили, вимагали його документи, заборонили фіксувати подію на мобільний телефон, не пояснили причини зупинки, порушували вимоги ст.ст. 18, 35 Закону України «Про національну поліцію», Постанову КМУ від 27.12.2018 р. № 1137 «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм», вимог статей КК України, ст. 251 КУпАП. Зазначив, що поліцейські даного управління зупиняють його регулярно, кожного дня по декілька разів інкримінуючи постійно ст. 130 ч. 1 з незрозумілих підстав. Зупиняли більше 50 разів постійно «змушували проходити медичну експертизу на вміст наркотиків в організмі», психологічно мучали, залякуючи кримінальною та адміністративною відповідальністю у випадку непокори. Позивач постійно витрачає час та гроші на експертизи, щоб доказувати свою не винуватість. Похиленко вимагав документи, не почавши розгляд справи, потім інші співробітники поліції документи забрали силою, сказали, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння, слід їхати з ними на медосвідчення, на що він погодився. Потім ОСОБА_2 зі співробітником почали витісняти його з автомобіля, він зателефонував у службу 102, розповів ситуацію і попросив, щоб приїхав ще патруль, коли дзвонив на 102, співробітники поліції моргали постійно ліхтариком в авто, били руками по даху авто, склу і намагалися вирвати ручку дверей водія. Просив суд зробити запит до служби 102 запису розмови. Приблизно о 3:30, приїхав другий патруль, який повідомив, що в діях співробітників поліції немає нічого протизаконного. Попросив відвезти його на ДНД, ОСОБА_3 відмовився, сказав, що протокол уже складено за ч. 1 ст. 130, за пасивну відмову, що не відповідає дійсності. Співробітники поліції хотіли вилучити у нього посвідчення водія без жодних на те підстав. У стані алкогольного та наркотичного сп`яніння він не знаходився, на огляд їхати не відмовлявся.

Розуміючи постійний тиск та факт незаконно складеного протоколу, він сам приїхав до КП «ДБКЛПД» ДОР відповідно до ст. 266 КУпАП та за власні кошти здав аналізи за 2395 грн., хоча у поліцейських не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Не було жодної законної пропозиції пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці.

Надав докази здачі усіх аналізів, які підтверджують відсутність наркотичного та алкогольного сп`яніння, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022р. у справі № 932/6011/22 про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022р. у справі 199/8143/22 про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважав дії співробітників поліції щодо складання постійних постанов у відношення нього упередженим, є переслідуванням з особистої ініціативи з перевищенням службових повноважень. Просив:

встановити, чи були правомірні дії працівників поліції щодо нього як громадянина України (у разі порушення співробітником поліції ОСОБА_4 , його прав і свобод, як громадянина України, просив притягнути ОСОБА_5 та весь екіпаж у складі 4 осіб, до адміністративної чи кримінальної відповідальності);

у виправдувальній частині - стягнути за витрачений час вартість кожної незаконної здачі аналізів, де він був звинувачуваним в тому, що наркоман - в кількості 17 разів, вартість кожної процедури коштує 2 395 грн., всього 40715 грн., усі зарахування зачислити на банківську карту за відповідним номером та реквізитами;

стягнути моральну компенсацію за постійне залякування, переслідування, незаконне звинувачування, перевищення повноважень, самоуправство, психологічний тиск, та регулярне приниження честі та гідності в розмірі (10 000 неоподаткованих мінімумів) тобто в сумі 170 000 грн.;

у виправдувальній частині - вказати підстави для заборони подальшої можливої дискримінації та приниження з боку працівників поліції, що б заборонити їм продовжувати постійне цькування та ганебне ставлення до нього як до людини, наголосити саме на незаконності їх дій та переслідуванні;

змусити керівництво УПП в Дніпропетровській області ДПП винести скаргу на відповідачів з занесенням в особисту справу кожному по факту порушень на підставі перевищення повноважень, самоуправства та незаконних дій працівників поліції.

Із позовної заяви видно, що вона по суті є вільним описом обставин, які сталися із позивачем 24.12.2022р. із працівниками поліції, які на його думку є протиправними, при цьому поліцейських було декілька, а позивач визначив лише одного відповідача. У позові не вказав, які ж самі правові наслідки сталися з цих подій для позивача.

Не посилаючись на жодну норму процесуального кодексу: КАС України, ЦПК України, КПК України, позивач просить вирішити вимоги, які регулюються різними процесуальними кодексами, зокрема, встановити і правомірність /неправомірність дій усіх працівників поліції, ухвалити «виправдувальну частину», якою стягнути кошти, витрачені на аналізи, стягнути моральну компенсацію за залякування, переслідування, незаконне звинувачування, перевищення повноважень, самоуправство, психологічний тиск, та регулярне приниження честі та гідності, ухвалити «виправдувальну частину», у якій вказати підстави для заборони подальшої дискримінації, змусити керівництво УПП в Дніпропетровській області ДПП винести скаргу на відповідачів і так далі.

Підсумовуючи викладене, зі змісту позову і наданих матеріалів неможливо навіть припустити предмет спору, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1 .

Загальні вимоги до позовної заяви та доданих документів міститься у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

За своєю природою, інструмент залишення позову без руху покликаний забезпечити позивачу можливість усунути помилки та недоліки поданої ним документації, з метою забезпечення можливості належним чином виконувати завдання адміністративного судочинства.

У той же час, у даному випадку поданий позов не містить відомостей про спір (як-то вирішити який відповідач допустив порушення і яке саме), що позбавляє суд можливості із необхідною точністю визначити всі допущені позивачем недоліки та описати можливий спосіб їх усунення.

Таким чином, поданий позов не містить відомостей про спір та інформації, на підставі якої такий позов можливо залишити без руху та привести до регламентованого КАС України формального та змістовного вигляду.

Одночасно, за відсутності чітко визначеного спору між сторонами, суд позбавлений предметної компетенції вирішувати будь-які питання про право.

Резюмуючи наведене вище, поданий позов не містить відомостей про спір, за відсутністю якого його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зважаючи на відсутність у даній справі спору, звертаючи увагу на відсутність повноважень адміністративного суду вирішувати питання про наявність або відсутність права поза межами спору, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 5, 19, 170, 171, 241 243, 248, 250, 256, 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Похиленко П. про встановлення, чи були правомірні дії працівників поліції, стягнення грошових коштів за витрачений час вартість кожної незаконної здачі аналізів, шляхом зарахування на банківську карту, стягнення моральної компенсації, вказання підстав для заборони подальшої можливої дискримінації та приниження працівниками поліції, змушення керівництва УПП в Дніпропетровській області ДПП винести скаргу на відповідачів - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного позову не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Наумова О.С.