Справа № 400/4430/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 січня 2023 р. № 400/4430/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ, 02094,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ", Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2020 ВП № 62999869,
ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (далі - відповідач) подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову за виконавчим провадженням ВП № 62999869 для вчинення виконавчих дій.

В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни відмовлено, але не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12.10.2020, а тому приватний виконавець вимушена звертатись до суду із відповідним клопотанням.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження з огляду на таке.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. З 24.02.2022 в Україніь введений воєнний стан, який натепер продовжений до 19.02.2023.

Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 № 23-о, з метою належної організації роботи суду, ураховуючи руйнування будівлі суду внаслідок ракетного обстрілу 22.09.2022 та неможливості забезпечення безпечного відвідування громадянами приміщення суду, розгляд справ у відкритих судових засіданнях не проводиться до окремого розпорядження. Дозволено проводити судові засідання у форматі відеоконференцзв`язку. Рекомендовано проводити розгляд справ в порядку письмового провадження.

Ураховуючи запровадження в Україні різних графіків обмеження споживачів електричної енергії, беручи до уваги наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду заяви відповідача, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду заяви в режимі відеоконференції та необхідність її розгляд в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

12.10.2020 суд постановив ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 18011, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24 453,84 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 400/4430/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 03.11.2020.

Згідно з частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зазначена норма передбачає припинення дії заходів забезпечення позову у разі набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові. Додаткового скасування заходів забезпечення позову у такому разі за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи не вимагається.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12.10.2020, не діють з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові.

Разом з тим, частина перша статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду право скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У заяві відповідача зазначені мотиви, з яких відповідач звернулася з відповідною заявою. Ураховуючи набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові. скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача від 29.12.2022 не порушить прав позивача.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 400/4430/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна