Справа № 560/2181/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2181/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Карабчіїв Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Карабчіїв Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.10.2021 №3258785/44202681 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.09.2021 №5;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.09.2021 №5, складену та подану фермерським господарством "Карабчіїв Агро".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3258785/44202681 від 20 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Карабчіїв Агро" №5 від 09 вересня 2021 року.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Карабчіїв Агро" судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Карабчіїв Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Зокрема, апелянт вказує, що з аналізу наданих позивачем до повідомлення документів вбачається, що вони стосуються операції з ПАТ "Оболонь" товару номенклатури "Ячмінь", код згідно УКТ ЗЕД/код згідно ДК 016:2010-1003, сума податкової накладної - 252 714 грн. Однак, на порушення п.5 Порядку №520 позивачем до повідомлення №5 від 13.10.2021 не надано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Також апелянт просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідачу було надано всі документи, які повністю підтверджували реальність господарської операції, відображеній у податковій накладній від 09.09.2021 №5. Також позивачем подано заяву про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем складено податкову накладну від 09.09.2021 №5 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням від 20.10.2021 №3258785/44202681 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 09.09.2021 №5.

Підставою для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначається про те, що відсутні підтверджуючі документи щодо наявних земельних ділянок, посівних площ, валового збору ячменю (статистичні звіти: звіт 4 СГ та 37 СГ за 2021 рік), відомості щодо наявних трудових ресурсів (штатний розпис на 2021 рік), первинні документи щодо походження насіння ячменю, добрив, палива, обробітку земель тощо. Крім того, надані договори оренди приміщення та техніки, у яких орендодавець ОСОБА_1 уклав договір з ФГ "Карабчіїв Агро" в особі голови ФГ Горячева В.М., що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся ДПС України зі скаргою, однак за результатами поданої скарги отримав рішення, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій позивачем за результатами яких було складено податкову накладну №5 від 09.09.2021 та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 09.09.2021 №5 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 09.09.2021 №5 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення №5 від 13.10.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 09.09.2021 №5 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено ненадання копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Додатково зазначається про те, що відсутні підтверджуючі документи щодо наявних земельних ділянок, посівних площ, валового збору ячменю (статистичні звіти: звіт 4 СГ та 37 СГ за 2021 рік), відомості щодо наявних трудових ресурсів (штатний розпис на 2021 рік), первинні документи щодо походження насіння ячменю, добрив, палива, обробітку земель тощо. Крім того, надані договори оренди приміщення та техніки, у яких орендодавець ОСОБА_1 уклав договір з ФГ "Карабчіїв Агро" в особі голови ФГ Горячева В.М., що є порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Зважаючи на те, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄДРПН був відсутній чіткий перелік документів, які необхідно було надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, позивачем було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на вище зазначене рішення комісії, до якої додано первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Разом з тим, судом встановлено, що в обробітку позивача знаходяться орендовані земельні ділянки (які станом на липень 2021 року були засіяні відповідними культурами, у зв`язку із чим позивач відшкодував власникам земельних ділянок пов`язані із цим витрати, доказом чого є платіжні доручення від 03.09.2021 №87 та №88), а також землі, що належать членам фермерського господарства, підтвердженням чого є довідка виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15.12.2021 №02.13.03-13/338 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована станом 15.09.2021.

Отже, в матеріалах справи містяться відомості про земельні ділянки, які використовуються у виробництві, тим самим підтверджено походження товару.

26.08.2021 між позивачем (продавець) та ПрАТ "Оболонь" (покупець) укладений договір купівлі - продажу ячменю №090-АЗЛ, предметом якого є продаж та передача у власність покупця продукції (ячменю пивоварного), врожаю 2021 року, у кількості та за ціною, що визначені цим договором.

Згідно із умовами вказаного договору, оплата за товар здійснюється покупцем на користь продавця шляхом перерахування 80 % коштів на розрахунковий рахунок протягом 5 банківських днів з дати передачі товару та підписання видаткової накладної, решту 20 % протягом 5 банківських днів після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, або в інший спосіб за погодженням сторін.

На виконання умов вказаного договору, продавцем передано, а покупцем прийнято ячмінь пивоварний 2021 року у кількості 32,82 т, за ціною 252 714,00 грн, в тому числі ПДВ 31 035,05 грн, підтвердженням чого є видаткова накладна від 09.09.2021 №7.

Також надані докази на підтвердження постачання товару покупцеві (копії договорів оренди спеціалізованої техніки та техпасортів №30-06-2 від 30.06.2021, №10/07-1 від 10.07.2021 та №30/06-3 від 30.06.2021, договору купівлі - продажу нафтопродуктів, масла (мастила) та автохімії №27ДГ-8377/21 від 27.07.2021, товарно - транспортної накладної від 03.08.2021, ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки від 20.07.2021).

Надано докази транспортування товару (ячменю) (товарно - транспортні накладні від 09.09.2021) та передачі для зберігання, а також переоформлення зерна у кількості, що зазначена у податковій накладній (акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 по 09.11.2021).

У рішенні, яке оскаржується, відповідачем не наведено будь-яких зауважень щодо якості документів, або неподання документів щодо операції з реалізації ячменю, яка відображена у податковій накладній. При цьому, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються операції з реалізації ячменю, однак, на думку суду, підтвердженню підлягають відомості саме щодо операції, відображеної у податковій накладній, яка подана для реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З наявної в матеріалах справи квитанції надісланої позивачу встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкової накладної.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення, яке оскаржується, не були взяті до уваги зміст та умови здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, а висновки про неподання позивачем документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

За таких обставин, в суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3258785/44202681 від 20.10.2021.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства від 09.09.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3550,00 грн, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням поданих позивачем документів, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), складності, справи, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг, становить 3550,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також суд зазначає, що під час апеляційного розгляду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700,00 грн. у суді апеляційної інстанції надано:

1.Копію рахунку на оплату № 11/08/1 від 11.08.2022 про надання адвокатських послуг по справі №560/2181/22 вартістю 1700,00 грн.;

2.Копію Акту №11-08/2022 прийому-передачі наданих послуг від 11.08.2022, згідно з яким Адвокатським бюро «ВАЛЕНТИНА БІЛОГО» надано правову допомогу по договору №25/01 від 25.01.22, загальною вартістю 1700,00 грн.;

3.Копію платіжного доручення №189 від 12.08.2022 на суму 1700,00 грн.

Суд доходить висновку, що позивачем на підтвердження судових витрат надано достатні та допустимі докази.

Разом з тим, як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Судом встановлено, що від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло відповідне клопотання.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, а також висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є співмірними зі складністю адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Карабчіїв Агро" витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.