Справа № 373/1822/22
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1822/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Хоменко Н.І.,

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенка Володимира Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №783664 від 30.08.2022, винесену інспектором поліції Романенком В.Д. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 992,40 грн та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії. Позивач зазначив, що це не відповідає дійсності, всі відповідні документи він мав та на вимогу надав їх поліцейському для перевірки. Не зважаючи на цю обставину відносно позивача було складено протокол та винесено постанову, яку він просить скасувати.

Подано заяву про поновлення строку для подачі адміністративного позову з огляду на те, що позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку про оформлення оскаржуваної постанови, 07.10.2022 позивачем отримано з виконавчої служби документи щодо примусового виконання цієї постанови. 13.10.2022 йому була надана для ознайомлення оскаржувана постанова при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві зазначив, що 30.08.2022 виконуючи службові обов`язки ним був зупинений автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій просто назвав своє ім`я та прізвище, здалека показав документи серед яких відповідачу вдалося розгледіти фотографію на документі схожому на водійське посвідчення. На неодноразові прохання відповідача пред`явити документи у спосіб, який би міг дозволити візуально перевірити їх реквізити позивач відмовляв, мотивуючи свої дії тим, що він вже показував документи та не хоче це робити повторно. Зважаючи на такі дії позивача відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Позивач відмовився ознайомитися із постановою чи отримати її копію, йому було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови. Відеофіксація порушення здійснювалась.

Позивач направив на адресу суду відповідь на відзив, де зазначено, що відеозапис доданий відповідачем до відзиву є неповним, оскільки фіксування виявленого порушення інспектором Романенком В.Д. розпочалося пізніше, а не з зупинки автомобіля.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

ГУ НП в Київській області про відкриття провадження та судові засідання повідомлялось шляхом направлення повісток та процесуальних документів на офіційну електронну адресу. Заяв з процесуальних питань від ГУ НП в Київській області до суду не надходило.

31.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора СРПП відділення №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенка В.Д.

18.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заява про повернення сплаченого штрафу та виконавчого збору.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про повернення сплаченого штрафу та виконавчого збору, зважаючи на те, що це не відноситься до компетенції адміністративного суду при розгляді цього позову.

21.11.2022 судом витребувано у відповідача 1 відеозапис з портативного відеореєстратора з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача 30.08.2022 до закінчення дій щодо його притягнення до адміністративної відповідальності.

У визначений судом строк відповідний доказ суду не було подано.

14.12.2022 судом витребувано з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області інформацію та відповідні докази надіслання оскаржуваної постанови рекомендованим листом вих. № 1343 від 02.09.2022 та докази вручення цього листа адресату.

У визначений судом строк відповідні інформацію та докази суду не було подано.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Обставини отримання позивачем інформації про виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови підтверджується копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП 6966290, супровідного листа до неї від 03.10.2022, поштового конверту. Зокрема, вбачається, що ці документи отримані позивачем 07.10.2022.

З копій відповідних скарг від 07.10.2022 та 12.10.2022 вбачається, що позивачем оскаржувалися дії працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови, у тому числі до МВС України та керівника ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть правопорушення зводиться до того, що позивач не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а, 2.1б, 2.4 ПДР.

У п. 7 «До постанови додаються» оскаржуваної постанови відсутні будь-які записи чи позначки.

У графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № __ від ___» зазначено № 1343 та дату 02.09.2022.

Свідок ОСОБА_3 (дружина позивача) повідомила, що машину під керуванням її чоловіка було зупинено працівником поліції у с. Хоцьки. Чоловік та вона були пристебнуті ременями безпеки. Її чоловік зупинився, увімкнув світло в салоні, спитав причину зупинки. Поліцейський попросив документи, але причину зупинки не повідомив. Чоловік вимкнув запалювання автомобіля, передав ключі їй, а вона за їх допомогою відкрила ящик, де знаходилися документи, передала їх чоловікову, а він передав їх поліцейському. Той взяв посвідчення водія, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернув. Чоловік вийшов з машини, щоб показати вміст багажнику. Через якійсь час повернувся та віддав посвідчення водія. Вони переїхали на інше місце в кількох метрах далі. Потім підійшли два поліцейських та почали вимагати посвідчення водія від чоловіка, на що він відповів, що він його вже надавав. Чоловік викликав телефоном чергову поліцейську групу на місце зупинки. Поліцейські поїхали з того місця раніше за них.

Застосовані норми права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п/п «а», «б» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п/п «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 6 р. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 1, 2, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, доказів.

З огляду на те, що суду не надано доказів направлення рекомендованим листом та вручення позивачу копії постанови, про що зазначено в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку для подачі адміністративного позову щодо оскарження постанови серії БАБ № 783664 від 30.08.2022, оскільки позивач ознайомився з нею лише 13.10.2022, а звернувся до суду з відповідним позовом 21.10.2022. При цьому враховується, що позивачем оскаржувалися дії працівників поліції щодо винесення оскаржуваної постанови до керівників посадової особи, яка її винесла.

Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено про фіксування правопорушення будь-якими засобами фото-, відеофіксації, а доданий до відзиву відеозапис не відповідає вимогам його засвічення як електронного доказу й за клопотанням сторони позивача судом витребувано повний відеозапис, але його не було подано, суд визнає його недопустимим та не бере до уваги.

Враховуючи встановлені судом обставини на підставі досліджених належних та допустимих доказів, з огляду на законодавчо закріплений обов`язок доказування відповідачами правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведеність правомірності зупинення 30.08.2022 працівником поліції транспортного засобу під керуванням позивача, повторної вимоги поліцейського до позивача пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія й, відповідно, оскаржуваної постанови.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 992,4 грн. та комісію банку за цей платіж у сумі 25 грн.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача крім судового збору, ще витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. На підтвердження цього додано відповідні квитанції про сплату цих коштів від 20.10.2022, договір про надання правничої допомоги від 17.10.2022, додаткову угоду до цього договору від 20.10.2022, акт про прийняття-передачу наданих послуг за цим договором.

Також, у матеріалах справи наявні фіскальні чеки про сплату позивачем послуг поштового оператора при направленні відповідачам копій відповіді на відзив на загальну суму 46 грн.

Зважаючи на те, що інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенко Володимир Дмитрович є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, будь-яких клопотань про зменшення судових витрат, у тому числі витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не заявлялось, відповідні судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 241-245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №783664 від 30.08.2022, винесену інспектором поліції Романенком В.Д., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції в Київській області, - місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Романенко Володимир Дмитрович місцезнаходження: вул. Магдебурзького права, 25, м. Переяcлав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Суддя Д. В. Свояк