overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/2817/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2817/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Цогли Діани Іванівни поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т ан о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цогли Діани Іванівни поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми статті 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадженняу адміністративнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Цогли Діани Іванівни поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2022 року на 15 год. 00 хв..

Встановити відповідачу строк до 09.11.2022 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача (відповідачів), що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 297/2817/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2817/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цогли Діани Іванівни поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Цогли Діани Іванівни поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 297/2073/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2073/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Мельника М. І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Адміністративний позов задовльнити повністю.

Постанову серії БАВ № 097408 від 16.07.2022 року про накладення адміністратвиного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 309/875/19
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/875/19
Провадження № 2-а/309/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Станом на 16 грудня 2019 року провадження по справі не відкрито.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки адміністративного позову, оскільки його подано всупереч вимогам ст.169 ч.1 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України: повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова
Справа № 309/875/19
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/875/19
Провадження № 2-а/309/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Станом на 9 січня 2020 року провадження по справі не відкрито.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки адміністративного позову, оскільки його подано всупереч вимогам ст.169 ч.1 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України: повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Інспектора сектору РПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 309/1452/22
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1452/22
Провадження № 2-а/309/19/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліда Р.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліда Р.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 19 травня 2022 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а саме: не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліда Р.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 309/1693/22
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1693/22
Провадження № 2-а/309/23/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 19 травня 2022 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а саме: не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 335/8163/22
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8163/22 2-а/335/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано у провадження судді Крамаренко І.А.

Зазначений адміністративний позов ухвалою суду від 09.12.2022 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою судді від 02.01.2023 року задоволено заяву голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Цапій Ф.Ю. про відвід судді та за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у моє провадження, відповідно до положень ст. 31 КАС України, у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення заяви представника відповідача про відвід судді, були виконані процесуальні вимоги до заяв по суті справи, представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, у зв`язку з чим, суд вважає недоцільним встановлювати учасникам процесу строки для подання таких заяв, як передбачено ст.ст. 261, 269 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 29, 30, 160, 161, 171, 261, 268272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Судове засідання у справі провести 16.01.2023 року о 14 годині 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 444/3308/22
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3308/22
Провадження № 2-а/444/6/2023
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2023 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Однак, позивач на адресу Жовківського районного суду Львівської області надіслав клопотання з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відзив не подав. Однак, станом на 05.01.2023 р. не завершився встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки, станом на 05.01.2023 р. не завершився встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 80, 205, 229 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи на 26 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 465/5955/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/401/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2023 р. Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови серії ЕАР № 5901607 від 16.09.2022 притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, її скасування та закриття провадження задоволено.

Постанову серії ЕАР № 5901607 від 16.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 27.12.2022 року помилково вказано номер постанови про адміністративне правопорушення, а саме: «5901607», замість правильного «5901507».

На підставі вищевикладеного, з метою належного виконання рішення у справі №465/5955/22, вважаю за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись статтями 241,243,253,256,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.12.2022 року, виданому Франківським районним судом м. Львова у справі №465/5955/22.

У тексті рішення суду вважати правильним номер постанови про адміністративне правопорушення саме: «5901507».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Мартьянова С.М.