Справа № 300/8772/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2023 р. Справа № 300/8772/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень, в частині,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 31.12.2021 звернувся до суду з позовом до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади, оформлення протоколом від 24.06.2021 за №3 в частині визначення переможцем по Лоту №1 ТОВ АВЕ Івано-Франківськ та укладення з ним договору про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади терміном 5 років; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25.06.2021 за №181, в частині введення в дію вищезазначеного рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №300/8772/21, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень в частині - відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ", 26.12.2022 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи судові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що до закінчення розгляду справи представник третьої особи заявив про подання заяви про розподіл судових витрати, після ухвалення рішення суду, доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та подав такі докази.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №300/8772/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (просп. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203), виконавчого комітету Коломийської міської ради (просп. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203), Коломийської міської ради (, просп. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" (, вул. Грушевського, 119, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) про визнання протиправними та скасування рішень в частині відмовлено (т.3, а.с.36-43).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучив: копію договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021, копію додаткової угоди №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021, копію акту про надані послуги до додаткової угоди №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Щодо посилань представника третьої особи на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 21.01.2021 №280/2635/20, згідно з яким, КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, то суд зазначає, що у пункті 1.4 додаткової угоди №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021 сплата винагороди (гонорару) за цією додатковою угодою здійснюється замовником у національній валюті України гривні, шляхом внесення/перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця після винесення Івано-Франківським окружним адміністративним судом відповідного процесуального рішення у справі (наприклад, ухвали про залишення позову без розгляду, рішення по суті спору тощо), про яку йдеться у п.1.1 цієї додаткової угоди.

Як зазначалося судом вище, рішення у даній справі винесено 18.04.2022.

Суд звертає увагу, що представником третьої особи на підтвердження факту сплати на користь адвоката витрат на правову допомогу до суду жодних платіжних документів не подано, а відтак понесення останніх третьою особою не підтверджено, а тому такі витрати не підлягають до стягнення на користь третьої особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання протиправними та скасування рішень, в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.