Справа № 367/2125/22
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2125/22
Провадження №2-а/367/189/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в місті Києві Кухарова Анатолія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який він обґрунтовує тим, що 28.06.2022 р. о 16 год 32 хв за адресою: м. Київ, просп.. Георгія Гонгадзе, 1, інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Київ капралом поліції Кухаровим Анатолієм Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАР № 5541934 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною, оскільки описана у ній ситуація не відповідає дійсності та велику кількість помилкових фактів. Щодо обставин позивач пояснює наступне, до моменту зупинки він керував транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в м. Київ по проспекту Гостомельське шосе, 1, поблизу КПП №507. Під`їхавши до КПП № 507, побачив дорожні знаки «Стоп» та «Об`їзд перешкоди зліва». Дотримуючись цих дорожніх знаків, позивач зупинився, а потім, відповідно, рушив ліворуч. Після чого, його було зупинено невідомою службовою особою, яка запросила співробітника поліції. В подальшому, співробітником поліції складено вказану вище постанову щодо порушення позивачем п.11.4 КУпАП (через виїзд автомобіля, яким він керував, на смугу зустрічного руху), хоча він здійснював рух відповідно до встановлених дорожніх знаків. Крім того, позивач звертає увагу суду на численні неточності в постанові, зокрема: в постанові невірно зазначено його адресу реєстрації та місця проживання, а також невірно зазначено місце вчинення правопорушення. ОСОБА_1 зауважує, що винесена постанова не обгрунотвується жодними належними та допустимими доказами. У зв`язку із цим, просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправими та скасувати постанову серії ЕАР №5541934 від 28.06.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13.09.2022р. надішов відзив на позовну заву, у якому представник відповідача зазначає, що інспектором винесено постанову за фактом того, що 28.06.2022 о 16 год 22 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе 1, керуючи транспортним засобом виїхав на зустрічний бік дороги на дорозі яка має дві і більше смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо фактичних обставин справи у відзиві звертають у вагу на те, що під час несення служби 28.06.2022 о 23 год. 52 хв., інспектором було виявлено транспортний засіб «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який по проспекту Георгія Гонгадзе 1, в м. Києві здійснив рух по смузі для зустрічного напрямку чим порушив п. 11.4 ПДР. Після чого Інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". В подальшому, Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 11.4 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог п.11.4 ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та нанакласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст. ст. 307, 308 КУпАП. Тому, вважають, що постанова є повністю обґрунтованою та винесена згідно із чинним законодавством. При цьому, представник відповідача у відзиві зауважила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

20.09.2022р. позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача, у якому заначає, що твердження, викладені у відзиві є безпідставними, незаконними та не обгрунтованими, виходячи з наступного. В своєму відзиві представник відповідача зазначає, що порушення ОСОБА_1 було виявлено інспектором під час несення служби 28.06.2022 року о 23 год.52 хв., хоча фактично описана подія відбулася 28.06.2022 року о 16 год. 32 хв. Крім того, позивач категорично не погоджується із твердженнями представника відповідача щодо місця вчинення правопорушення, оскільки в місті Києві по проспекту Георгія Гонгадзе, 1, він взагалі не керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 . Тому твердження представника відповідача, що інспектором було виявлено транспортний засіб марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який по проспекту Георгія Гонгадзе, 1, в місті Києві здійснив рух по смузі зустрічного напрямку руху, чим порушив п. 11.4. ПДР є надуманим, безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи. Звертає увагу, що інспектор взагалі його не зупиняв і ніякого сигналу про зупинку ТЗ на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не подав, оскільки його було зупинено співробітницею прикордонної служби на КПП № 507, яке знаходиться в м. Києві Гостомельське шосе, 1, та яка після цього запросила співробітників поліції, які знаходилися біля КПП, в зв`язку з тим, що їй здалося, що позивач знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Тому, доводи відповідача є надуманими, нічим не обгрунтованими, а тому не заслуговують уваги. Крім того, представник відповідача навіть не звернула уваги на той факт, що постанова винесена 28.06.2022року значно раніше, а не о 23год.52 хв. Також позивач звертає увагу на той факт, що в м. Києві та Київській області введено комендантську годину, а саме: з 05год.00 хв., до 23год. 00хв., тому це ще раз підтверджує, що представник відповідача надає недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності. У зв`язку із чим, просив задовольнити даний позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В силу ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Кухаровим А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.06.2022р. серії ЕАП № 5541934 , відповідно до якої ОСОБА_1 , 28.06.2022 р., о 16 год 32 хв, у м. Київ по просп. Георгія Гонгадзе, 1, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічний бік дороги на дорозі із двома смугами в попутному та зустрічному напрямках, чим порушив п. 11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Кухаровим А.С. по справі прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн, на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Всупереч зазначеним вище нормам, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідач до суду не надав, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов пред`явлено до інспектора капрала поліції 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в місті Києві Кухарова Анатолія Сергійовича, тому з Головного управління Національної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в ал и в :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в місті Києві Кухарова Анатолія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.08.2022 р. серії ЕАР № 5541934, винесену інспектором капралом поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Кухарова Анатолія Сергійовича; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник