Справа № 320/12225/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року № 320/12225/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2»; нежитлова будівля літ. «В»; нежитлова будівля літ. «Г» ТОВ «Сільгосптехніка Нова», розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, с. Руде Село, вул. Грецюка, буд. 52А, шляхом зобов`язання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 №1034.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки ТОВ «Сільгосптехніка Нова», встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2»; нежитлова будівля літ. «В»; нежитлова будівля літ. «Г» ТОВ «Сільгосптехніка Нова», розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, с. Руде Село, вул. Грецюка, буд. 52А ТОВ «Сільгосптехніка Нова» до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 №1034.

Відповідачем подано до суду відзив на позов в якому стверджується про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а застосування такого заходу реагування як часткове зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2»; нежитлова будівля літ. «В»; нежитлова будівля літ. «Г» ТОВ «Сільгосптехніка Нова», розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, с. Руде Село, вул. Грецюка, буд. 52А, є неспівмірним виявленим порушенням. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідач стверджував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначив, що позивачем слід вказати та довести, що виявленні порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру, порушень та ступеню їх небезпеки, які б давали підстави для часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ТОВ «Сільгосптехніка Нова».

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства при винесенні наказу №646 від 01.06.2021 «Про проведення планових перевірок», посвідчення №4007 від 01.06.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) та акту від 29.06.2021 №1034, а також відповідача не було повідомлено про проведення такої перевірки. Зауважив, що позивачем здійснено перевірку з порушенням строку визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якому вказав, що планова перевірка ТОВ «Сільгосптехніка Нова» на вищевказаному об`єкті проведена інспекторами позивача відповідно до вимог законодавства України та у визначений законодавством строк, та у зв`язку зі встановленням порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складений акт від 29.06.2021 №1034. Вказав, що наказ №646 від 01.06.2021 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення №4007 від 01.06.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідають вимогам законодавства. Зазначив, що відповідач про проведення перевірки був належним чином повідомлений.

Зауважив, що застосування заходів реагування у вигляді нового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2»; нежитлова будівля літ. «В»; нежитлова будівля літ. «Г» ТОВ «Сільгосптехніка Нова» за адресою: Київська область, Володарський район, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 А, шляхом заборони експлуатації будівель та споруд, направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

06.07.2022 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «Сільгосптехніка Нова» (), а саме: експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 28.06.2022 №254.

Дана заява обґрунтована тим, що 28.06.2022 за результатами проведення позапланової перевірки відповідача (за його заявою) щодо додержання ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт позапланової перевірки №254, в якому зазначається 13 порушень. Вказані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначене в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 25.01.2022 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання призначене на 03.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи без участі представника відповідача, оскільки останнім не одноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача про розгляд справи без участі представника відповідача не заперечував.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639) та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 01.06.2021 №646 «Про проведення планових перевірки» здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Сільгосптехніка Нова» за адресою: Київська область, Володарський район, с. Руде Село, вул. Грецюка, буд. 52А, про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області О. Масло.

18.05.2021 видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №56-5249/1 яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31.05.2021 та отримане довіреною особою відповідача 02.06.2021, дане підтверджується розпискою про одержання на рекомендованому повідомленні за трек-номером 070, яке наявне в матеріалах справи.

Надалі, 01.06.2021 видане посвідчення №4007 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Сільгосптехніка Нова» за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 А, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Штикою Б.Ю. та провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Вергелесом В.А.

У період з 14.06.2021 по 29.06.2021 інспекторами позивачем проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складений акт від 29.06.2021 № 1034 та було виявлено 29 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

У подальшому, відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки вищевказаного об`єкту відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2022 за результатами проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт позапланової перевірки №254, в якому зазначається 13 порушень, а саме:

- Будівля та приміщення об`єкту не обладнана системою протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм (нежитлова будівля літ. «А-2») (пункт 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

- Дерев`яні конструкції даху будівель підприємства не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності (комплекс нежитлових будівель літ. «А-2». літ. «Ж») (пункт 2.5 глава 2 розділ III ППБУ);

- Знижено рівень пожежної безпеки підприємства в частині забезпечення системи зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння, а саме: об`єкт не забезпечено системами зовнішнього протипожежного водопостачання у відповідності до ДБНВ.2.5-74:2013 (пункт 22 розділ II ППБУ);

- Будівлі об`єкту не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель та споруд відповідно до вимог діючих норм (комплекс нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Ж») (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання (пункт 1.20 глава 1 розділ IV

- Для приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (пункт 2.9 глава 2 розділ III ППБУ);

- Керівником суб`єкта господарювання розпочато роботу без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 стаття 57 КЦЗУ);

- Не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій (частина 4 стаття 20 КЦЗУ);

- Не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (частина 3 стаття 40 КЦЗУ);

- Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (частина 11 стаття 20 КЦЗУ);

- Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту (частина 8 стаття 20 КЦЗУ);

- Не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки (частина 1 стаття 20 КЦЗУ; ПКМУ№ 956 від 11.07.2002);

- Не заключено договір постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку (стаття 133 КЦЗУ).

Інші порушення, що були зазначені в акті від 29.06.2021 №1034 відсутні.

У зв`язку із зазначеним, позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «Сільгосптехніка Нова» () а саме: експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 28.06.2022 №254.

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, в акті від 28.06.2022 №254 встановлено 13 (тринадцять) порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Сторони не надали суду доказів проведення посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області перевірки, в ході якої було б підтверджено усунення відповідачем всіх відображених в акті порушень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, щодо тверджень відповідача, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства при винесенні наказу №646 від 01.06.2021 «Про проведення планових перевірок», посвідчення №4007 від 01.06.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) та акту від 29.06.2021 №1034, відповідача не було повідомлено про проведення такої перевірки, а також, що позивачем здійснено перевірку з порушенням строку визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає таке.

Винесений наказ ГУ ДСНС України у Київській області №646 від 01.06.2021 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення №4007 від 01.06.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не надає їм оцінку.

Також суд зазначає, що наданими до суду доказами позивача, спростовуються доводи відповідача, що його не було повідомлено про проведення планової заходу нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також те, що інспекторами позивача здійснено перевірку з порушенням строку визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та акт перевірки складений протиправно.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного відповідач до суду не надав.

Враховуючи вказане, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (), а саме: експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 А, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 28.06.2022 №254.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.