Справа № 240/28199/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/28199/22

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповного i неправильного перерахунку його пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити йому, новий перерахунок та виплату пенсії відповідно з 1 квітня 2018 року та з 01 квітня 2019 року.

Одночасно Позивачем до позовної заяви долучені заяви в порядку вимог ст.382 та ст.383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо невиконання судового рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року (справа №240/42888/21) і, відповідно, про накладання штрафу на винну посадову особу за невиконання вказаного судового рішення.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою суду від 24.11.2022 року таку позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, а саме щодо розмежування того чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подаються заяви (не позовна заява) в порядку ст.382 та ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/42888/21.

Крім того, було зазначено про необхідність надання доказів та обґрунтування того коли Позивачу була призначена пенсія в розмірі 100% грошового забезпечення.

30.12.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, уточнена позовна заява Позивача, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі розрахунку призначеної Позивачу пенсії, в якому зазначено, що основний розмір пенсії Позивача складає 100% грошового забезпечення. Одночасно Позивачем подано клопотання про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф., Позивач зазначив:

- ухвала про залишення позову без руху була постановлена 24.11.2022 року, а отримана 16.12.2022 року, що призвело до "порушення закону та його прав про строки";

- безпідставне залишення позовної заяви без руху в тому числі через неподання доказів протирічить вимогам Цивільного процесуального кодексу України та прав Позивача;

- суддя Нагірняк М.Ф. раніше ухвалювала незаконні судові рішення у справах за його позовами і незаконно зобов`язувала Позивача, інваліда війни 1-групи, сплачувати судовий збір;

- порушення суддею Нагірняк М.Ф. норм матеріального та процесуального права, що на думку Позивача, свідчать про упередженість судді та впливають на об`єктивність розгляду справи по суті.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Безспірно, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо :

- він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід Позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд вважає безпідставними також доводи, наведені Позивачем, в обґрунтування даної заяви. Такі доводи також не містять жодних конкретних обґрунтувань, в тому числі жодних конкретних порушень суддею норм матеріального та процесуального права. Здійснення адміністративного судочинства не регулюється нормами ЦПК України.

Так, перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається з моменту (календарного дня), отримання копії ухвали, а не з дня її ухвалення. Більш того, відправлення копій судових рішень чи іншої кореспонденції не входить до повноважень судді.

Суддя Нагірняк М.Ф. не ухвалював жодних судових рішень про зобов`язання Позивача, інваліда війни 1-групи, сплачувати судовий збір за подання тих чи інших позовів. За даними інформаційної бази судових рішень ухвалами від 24.05.2021 року іншого судді, а не судді Нагірняка М.Ф., у справах № 240/9296/21 та № 240/9294/21 позовні заяви Позивача залишалися без руху, відповідно до яких Позивача окрім іншого, зобов`язувалося надати докази сплати судового збору або надати копію документа, що підтверджує підстави звільнення від такої сплати.

Щодо посилання Позивача у заяві на безпідставне залишення його позовної заяви без руху, то суд зазначає, що Позивачем самостійно усунуто недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі від 24.11.2022 року. Позивачем подано уточнену позовну заяву, долучено докази щодо основного розміру пенсії, а в заяві про усунення недоліків позовної заяви Позивач зазначив про відмову від розгляду заяв в порядку ст.382 та ст.383 КАС України, долучених до первинного позову.

Тобто, Позивачем усунені недоліки позовної заяви, уточнено суть спірних відносин і, як наслідок, судом 03.01.2023 року відкрито провадження у справі.

В свою чергу, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено обов`язок суду перевіряти матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статтям 160, 161 КАС України, тобто, залишаючи позовну заяву без руху, суд діяв відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями і відповідно не досліджує долучені до позову докази. На вказаній стадії суд, окрім іншого, перевіряє також дотримання Позивачем вимог ч.2 та ч.4 ст.79 КАС України, якими Позивача зобов`язано разом із поданням позову подати докази або обґрунтувати неможливість їх (доказів) подання.

Наведенні Позивачем в заяві про відвід судді Нагірняка М.Ф. доводи, є виключно припущеннями, лише його суб`єктивною думкою і жодним чином не свідчать про неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд також враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи є лише припущенням та суб`єктивною думкою Позивача, природа яких є незрозумілою, а тому не можуть бути підставами для відводу.

Таким чином, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф. при розгляді цієї адміністративної справи.

Зазначене свідчить, що заява Позивача про відвід судді Нагірняка М.Ф. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Нагірняка М.Ф. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Передати матеріалами адміністративної справи №240/28199/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії для визначення головуючого судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк