Справа № 361/2689/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2689/19
провадження № 2-а/361/4/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову № А-0403/1 від 04 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, та накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою № А-0403/1 від 04 березня 2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - інспектор ДАБІ) Логуновим В.В., його було притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, і накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Із даною постановою він не згоден повністю, вважає її незаконною, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляд справи його належним чином сповіщено не було, що призвело до порушення його законних прав та позбавило можливості надати свої пояснення, зокрема, те що на момент отримання в дар 30/1000 часток будинку АДРЕСА_1 , до однієї зі сторін даного будинку уже було прибудовано крильце, побудову якого, на думку інспектора ДАБІ Логунова В.В., здійснено ним (позивачем) з порушенням вимог законодавства, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов він підтримує повністю, просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану ним постанову № А-0403/1 від 04 березня 2019 року.

Представник відповідача Залюбовська Л.Б. у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, повідомлявся належним чином, вважає, що інспектор ДАБІ Логунов В.В. при винесені 04 березня 2019 року постанови № А-0403/1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, тому заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі звернення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26 грудня 2018 року за № 07-17/3030/2-18, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 04 лютого 2019 року видано направлення для проведення позапланової перевірки в період з 04 по 15 лютого 2019 року на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2019 року за наслідками проведення позапланової перевірки посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області встановили, що відповідно до договору дарування, укладеного 23 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1188, та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 23 липня 2018 року, у власності ОСОБА_1 перебуває 30/1000 часток будинку за вказаною вище адресою. На момент проведення перевірки вказаного будинку ОСОБА_1 виконано загально-будівельні роботи з реконструкції 30/1000 часток цього будинку, а саме: влаштовано прибудову розмірами в плані 10,0 х 3,0 м. На момент проведення перевірки, документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою не надано. Будівельні роботи з реконструкції 30/1000 часток будинку проведенні з порушеннями вимог ст. ст. 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 7, 9, 11, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11 травня 2011 року "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", наказу Мінрегіону № 45 від 15 травня 2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 903 від 11 липня 2007 року, п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

За результатами цієї перевірки 15 лютого 2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт № Т-1502/3.

18 лютого 2019 року інспектором будівельного нагляду Логуновим В.В. за виявленні під час проведення 15 лютого 2019 року позапланової перевірки порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, відповідальність за які передбачена ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, складено протокол № 3-Л-А-1802/1 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 16.00 год. 04 березня 2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Того ж дня, 18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 інспектором ДАБІ Логуновим В.В. було винесено припис № С-1802/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 18 квітня 2019 року.

04 березня 2019 року інспектор будівельного нагляду Логунов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: зокрема, акт перевірки від 15 лютого 2019 року № Т-1502/3, припис про усунення порушень № С-1802/1 та протокол № 3-Л-А-1802/1 від 18 лютого 2019 року, матеріали фотофіксації виніс постанову № А-0403/1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою № А-0403/1 від 04 березня 2019 року, посилаючись на те, що про розгляд справи його не повідомляли, чим порушені його права, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив суд скасувати вказану постанову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, КУпАП та КАС України.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із наведених правових норм видно, що положеннями КУпАП визначено, що винесення посадовою особою постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи, при здійсненні якої необхідним є дотримання певної процедури її розгляду та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності до вимог законодавства, із дотриманням визначеною системою правових механізмів забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, будь-яких обґрунтувань стосовно того, яким чином позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду відносно нього справи, відзив не містить.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із долученого до відзиву опису, накладної та фіскального чеку Укрпошти, вбачається, що 18 лютого 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області направив позивачу ОСОБА_1 документи: акт перевірки від 15 лютого 2019 року, припис № С-1802/1 та протокол № 3-Л-А-1802/1 від 18 лютого 2019 року.

Будь-яких доказів на підтвердження отримання зазначених документів ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано.

Також не надано суду і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи 04 березня 2019 року о 16.00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Враховуючи наведені норми і встановлені обставини, суд вважає, що у даному випадку інспектор будівельного нагляду Логунов В.В., здійснюючи 04 березня 2019 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не перевірив про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що могло вплинути на результати розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняпідлягає задоволенню, оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 04 березня 2019 року про притягнення його адміністративної відповідальності за порушення ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП відповідачем інспектором ДАБІ) Логуновим В.В. до суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова № А-0403/1 від 04 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 76, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № А-0403/1 від 04 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 961 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.