Справа № 203/4474/22
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4474/22
Провадження № 2-а/0203/60/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Гереги К.М.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 529 МК України, оскаржив до суду постанову митниці від 09 листопада 2022 року про накладення стягнення за ст. 485 МК України у вигляді 151 055,10 гривень штрафу, пред`явивши адміністративний позов з підстав відсутності умислу та спеціальної мети з суб`єктивної сторони складу поставленого за вину порушення митних правил. Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилався на невідповідність фактичним обставинам справи про порушення митних правил № 0209/11000/22 викладених у постанові висновків про неправдивість заявлених відомостей про країну походження товарів для застосування преференцій, за якої зібрані докази всупереч ч. 2 ст. 495 МК України не оцінені на достатність для спростування його, позивача, заперечень, по суті, про своєчасно виправлену самостійно виявлену фактичну помилку в описі товару.

Відповідач, Дніпровська митниця, у поданому відзиві позов не визнав повністю, категорично заперечуючи проти його задоволення з міркувань можливості притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України декларанта і за самостійно виявлені ним помилки, що призводять до неправомірного зменшення розміру митних платежів, на підтвердження чого для обстоювання позиції правомірності прийнятої постанови на виконання ст.ст. 77 ч. 2, 162 ч. 2 КАС України надав матеріали справи про порушення митних правил, навівши аргументи про заниження мита на суму 39 940 гривень 43 коп. з огляду на наявність у декларанта на момент подання ВМД 13 жовтня 2022 року всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості про країну походження кожного виду товару з партії поставки. У відзиві відповідач визнав факт отримання заяви про модифікацію митної декларації з метою корегування країни преференційного походження товару.

З відкриттям спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 21 листопада 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах офіційного з`ясування всіх обставин у справі проведена її письмова підготовка з обміном сторонами заявами по суті справи.

З оскарженої постанови виконуючого обов`язки заступника керівника митниці від 09 листопада 2022 року відомо про притягнення менеджера зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «В.І.Ф.» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0209/11000/22 за безпідставно заявлену у митній декларації преференційну ставку ввізного мита з метою неправомірного зменшення митних платежів на загальну суму 50 351 гривень 70 коп., які виразилися в оформленні на митному посту «Спеціалізований» на виконання обов`язків декларанта 13 жовтня 2022 року вантажно-митної декларації типу ІМ-40 ДЕ № UA110170/2022/000281 про ввезення ТОВ «В.І.Ф.» у митному режимі імпорту з Італії доставлених згідно документу контролю від 08.10.2022 за № UA110000/2022/916297 загальною вагою брутто 238,10 кг жіночих сумок і портмоне виробництва країни Європейського Союзу та жіночих хусток походженням з Китаю, заявивши в дійсності до митного оформлення у складі товарів преференційного походження 116 жіночих хусток дев`яти артикулів з країною походження Китай, що відповідно до інвойсу від 04.10.2022 за № 22020623 фактурною вартістю разом на суму 24 974 євро за товарно-транспортною накладною CMR від 04.10.2022 переміщені автомобілем з причепом з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України 10.10.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці від LA.I.PE S.p.A. (Італія (Толентіно)) на виконання цим постачальником специфікації № 16 від 23.09.2022 до контракту № L0110/19 від 01.10.2022, і які оподатковуються за ставкою ввізного мита 12,5 відсотків вартості, не маючи тарифних преференцій.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні протиправної постанови митниці із закриттям провадження у справі про порушення митних правил з наведених у позовній заяві підстав необґрунтованого і незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наголосив на поданні позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку 13 жовтня 2022 року о 14 годині 35 хвилин електронної ВМД, про відкликання якої запитав дозволу електронним повідомленням того ж дня о 15 годині 44 хвилини, тоді як, не отримавши жодної відповіді щодо зміни чи відкликання митної декларації, був запрошеним для складання протоколу про порушення митних правил тільки 20 жовтня 2022 року. Також визнав свою участь у митному огляді товару, акт про що однак складався вже після відправлення ним запиту на дозвіл відкликати митну декларацію.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позов повністю, стверджуючи про складення постанови з дотриманням правил провадження за наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доведеного доказами, які вказують на встановлену мету заниження ставки мита і наявність у декларанта на момент подання ВМД всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості в інтересах митного оформлення, у зв`язку з чим просила в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Вважала заяву декларанта про дозвіл на відкликання митної декларації поданою вже після виявлення митним органом порушення митних правил, оскільки така митна декларація, засвідчуючи факти, які мають юридичне значення, була прийнята в роботу 13 жовтня 2022 року о 14 годині 45 хвилин. При цьому визнала час складення картки відмови у митному оформленні 20 жовтня 2022 року о 14 годині 41 хвилині.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні надану для огляду справу про порушення митних правил та інші зібрані письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови відповідно до ст. 530 МК України, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступних мотивів.

За відомостями протоколу про порушення митних правил № 0209/11000/22 суд безпосередньо переконався у розпочатому у такій справі провадженні 20 жовтня 2022 року згідно ст. 488 МК України уповноваженою на те особою за ст. 490 цього Кодексу за наявності до того приводів і підстав відповідно до ст. 491 МК України з дотриманням права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваної постанови і в розумний строк, відведений на притягнення до відповідальності, що виключає невідповідність предмета оскарження вимогам п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Проте, застосування абсолютно визначеної санкції статті 485 МК України в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів суперечить частинам першій, четвертій статті 41 і частині другій статті 61 Конституції України за юридичною позицією Конституційного Суду України в п.п. 3.2, 4.5, 5.3-5.4 мотивувальної частини рішення Другого Сенату від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності, на підставі якого з 15 грудня 2022 року проведеною кодифікацією згідно Закону України № 2760-IX від 16 листопада 2022 року така санкція замінена на відносно визначену із зменшенням верхньої межі до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, внаслідок чого згідно ч. 4 ст. 7 КАС України оскаржувана постанова залишенню без змін не підлягає у жодному разі.

Водночас, від імені митниць справи про порушення митних правил відповідно до ст. 523 МК України розглядаються виключно керівниками цих митниць або їх заступниками, а вирішення таких справ посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником Держмитслужби, передбачене тільки для їх розгляду від імені саме Держмитслужби, тоді як до цієї адміністративної справи не надано відомостей про надання ОСОБА_2 права підпису від імені Держмитслужби.

Посада заступника начальника Дніпровської митниці до затвердження виконуючого обов`язки на цій посаді за роз`ясненнями Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженими 29.12.65 постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС № 820/39 з наступними змінами, що під дію Закону України № 2215-IX від 21.04.2022 не підпали і досі за постановою Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.91 зберігають свою чинність, вважається вакантною, що узгоджується з наказом Держмитслужби № 1009-о від 19 жовтня 2022 року, з копії якого, доданої до відзиву на позов, відомо про покладення виконання обов`язків такого відсутнього службовця тимчасово з 24 жовтня 2022 року до 23 січня 2023 року на заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпровської митниці, тобто за особливостями заміщення в поряду суміщення посад в одній установі без переводу та звільнення від своєї основної роботи.

За таких обставин покладення виконання обов`язків тимчасово відсутнього службовця пов`язане з тимчасовим здійсненням адміністративно-господарських функцій органу управління юридичної особи публічного права і в межах провадження у справах про порушення митних правил ніде у Митному кодексі України не закріплені, з урахуванням чого відповідно до ст. 487 цього Кодексу не передбачено наділення такого виконуючого обов`язків правами накладення адміністративних стягнень, а оскаржувана постанова складена, по суті, керівником одиниці структурного підрозділу митниці, який на посаду штатного заступника керівника митниці на момент її підписання, власне, ще не призначений і не переведений, чим виключене прийняття такої постанови уповноваженою на те посадовою особою і законність дій та рішень відповідача, в цілому, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно, компетентною посадовою особою для прийняття такої постанови визнавався начальник Дніпровської митниці або вищестояща посадова особа Держмитслужби, але надіслання їм на новий розгляд справи про порушення митних правил за статтею 485 МК України з 15 грудня 2022 року неможливе внаслідок віднесення справ цієї категорії проведеною кодифікацією зазначеним Законом від 16.11.2022 за № 2760-IX до підвідомчості суддів місцевих загальних судів, що передбачає визначення меж судового розгляду у цій адміністративній справі з повним переглядом та вирішенням по суті.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України субсидіарно регулюється правилами КУпАП, з огляду на що відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю те розпочате провадження в справі про порушення митних правил, яке не могло бути розпочатим.

Зокрема, провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 488 МК України вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, чим відповідно до ст. 494 цього Кодексу оформлюється випадок виявлення такого порушення, через що у першому реченні частини 10 статті 269 МК України заборона, зокрема, вносити зміни чи відкликати митну декларацію встановлена саме до закінчення провадження у таких справах у разі виявлення порушень митних правил, тобто з моменту складення протоколу про це. Провадження у справі про порушення митних правил за змістом другого речення частини 10 статті 269 МК України не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті, з огляду на що таке звернення допускається до моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як видно з матеріалів справи про порушення митних правил № 0209/11000/22, за відомостями електронної бази даних АСМО «Інспектор» 13 жовтня 2022 року після реєстрації митної декларації о 14 годині 45 хвилин декларанту повідомлено о 16 годині 35 хвилин про необхідність пред`явлення товарів для огляду з проведенням цього митного огляду тільки о 18 годині 03 хвилині, від яких обчислюються чотири робочі години строку завершення митного оформлення за ч. 1 ст. 255 МК України, і лише після чого тільки 20 жовтня 2022 року виставлена картка відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні. За наявним актом фактично митний огляд товарів проводився з 17 години до 17 години 40 хвилин, що не може розцінюватися митним обстеженням в порядку процесуальних дій, визначених у ст.ст. 508, 513 МК України, за відсутності на час початку такого огляду складеного протоколу про порушення митних правил.

Однак, як визнав сам відповідач, заяву про дозвіл на модифікацію митної декларації з метою корегування країни преференційного походження виключно зазначеного у митній декларації товару, що відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 269 МК України, позивач подав після подання митної декларації у той же день 13 жовтня 2022 року о 15 годині 44 хвилини своєчасно згідно ч. 5 ст. 269 МК України, оскільки у відповідача відсутні фактичні дані про час проставлення відповідних митних забезпечень, так само як примірники чи копії товаросупровідних та товарно-транспортних документів або митної декларації з відмітками, які засвідчували б завершення митного оформлення згідно ч. 5 ст. 255 МК України раніше за виконання митних формальностей о 18 годині 03 хвилині 13 жовтня 2022 року, не кажучи вже про картку відмови у митному оформленні тільки через тиждень 20 жовтня 2022 року.

Доводи відповідача про втрату позивачем можливості реалізації права відкликання митної декларації з моменту прийняття митним органом митної декларації в роботу з часу її реєстрації явно неприйнятні з огляду на їх невідповідність точному змісту виконання всіх митних формальностей, визначених цим Митним кодексом відповідно до заявленого митного режиму, тільки після якого митне оформлення відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України вважається завершеним.

В свою чергу, що стало на заваді відповідачу відмовити у дозволі відкликати митну декларацію і повідомити про це позивачу, а так само чим виправдовується відмова у прийнятті заяви позивача про внесення змін до митної декларації, яка не врахована під час порушення провадження у справі про порушення митних правил, відповідач жодних пояснень не надав без будь-яких посилань на існування об`єктивних перешкод викликати позивача для складання протоколу про порушення митних правил до 15 години 44 хвилини 13 жовтня 2022 року, а не через тиждень, як і без посилань на те, які з митних формальностей були виконані інспектором до отримання відповідної заяви позивача, внаслідок чого оскаржувана постанова у підсумку не відповідає добросовісності відповідача від початку провадження за п. 5 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Оскільки відповідач не повідомив про відмову у дозволі на відкликання митної декларації, а картку відмову у митному оформленні склав не раніше 20 жовтня 2022 року, то, як наслідок, помилково не застосував друге речення частини 10 статті 269 МК України, яке у з`ясованих обставинах має трактуватися за принципом in dubio pro tributario, викладеним у ч. 4 ст. 3 МК України, на користь неможливості розпочати провадження у справі про порушення митних правил за наявності нерозглянутого самостійного звернення позивача з проханням внесення змін у подану митну декларацію до завершення митного оформлення, а оскаржувана постанова за таких умов не відповідає вимогам пропорційності втручання за п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд у підсумку розгляду цієї адміністративної справи дійшов висновку ухвалити згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України це рішення про скасування оскарженої постанови і закриття справи про порушення митних правил провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю допустимими доказами події проступку, переконавшись за офіційно з`ясованих обставин в наявності до того підстав відповідно до частини другої статті 531 МК України з огляду на істотну невідповідність розгляду відповідачем справи про порушення митних правил вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, а так само згідно п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України внаслідок винесення постанови неправомочною особою з обмеженням прав учасників провадження у справі про порушення митних правил у можливості виправити помилки, допущені в митній декларації, без порушення провадження у справах про порушення митних правил.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 531 МК України і ст.ст. 243, 246, 257, 262, 271-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, а постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 21 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст. 485 Митного кодексу України скасувати, закривши справу про порушення митних правил № 0209/11000/22 провадженням - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили впродовж десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, до сплину яких може бути оскаржене шляхом подання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко