Справа № 420/20893/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/20893/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року адміністративний позов ТОВ «МОДУЛЬ» був задоволений.

20 липня 2022 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 31 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Проте станом на 05 січня 2023 року доказів, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та доказів про сплату судового збору, апелянт не надав.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Натомість, наразі такої заяви апелянтом до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подано.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.

Отже, судова колегія вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

У той же час, положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення апелянтом не було наведено, доказів сплати судового збору не надано, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та приписів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов