Справа № 335/11773/21
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Постановою серії ЕАН № 3806924 від 19.02.2021, яку винесено посадовою особою лейтенантом поліції Кропивком В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначив, що справу фактично розглянуто без його участі, незалежно від надання пояснень, та йому тяжко пригадати чи відбувалося у нього будь-яке спілкування з ОСОБА_2 у лютому 2021 року. Також, зазначив, що категорично стверджує про те, що про існування постанови від 19.02.2021 дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з яким вперше ознайомився 03.11.2021. Позивач зазначає, що ніякого порушення не скоював та жодного доказу вчинення ним правопорушення у постанові не зазначено.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом, постанову від 19.02.2021 серії ЕАН № 3806924 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору і витрат на правову допомогу.

28.12.2022 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Назаренка М.М. надійшов відзив, відповідно до якого вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що 19.02.2021 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», була наголошена причина, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого була складена оскаржувана постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 11.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 19.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Встановлено (продовжено) позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 25.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто разом із усіма документами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.10.2022 вказана справа надійшла на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді Крамаренко І.А.

Ухвалою судді від 28.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 07.12.2022 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з вказаним позовом. Судове засідання у справі провести 19 грудня 2022 року о 14:00 год. без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Управління патрульної поліції у Запорізькій області надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали: копії усіх наявних матеріалів (у тому числі наявні відеозаписи, тощо) щодо винесення інспектором УПП в Запорізькій області Кропивком Віктором Сергійовичем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3806924 від 19.02.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; документи, які свідчать про направлення (вручення, отримання) на адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3806924 від 19.02.2021. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою судді від 19.12.2022 відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановлено справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем УПП ухвали про відкриття провадження і позову, без повідомлення (виклику) сторін, та не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до розписки, представник УПП в Запорізькій області 19.12.2022 отримав вказану ухвалу судді.

28.12.2022 на адресу суду від представника УПП надійшов відзив. Витребуваних документів відповідачем УПП в Запорізькій області, в установлений судом строк, суду не надано.

Щодо клопотання про визнання поважним пропуск строку на подання позову та про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови від 19.02.2021 йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з матеріалами якого він ознайомився 03.11.2021.

Ухвалою судді від 07.12.2022 зобов`язано Управління патрульної поліції у Запорізькій області надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, зокрема, документи, які свідчать про направлення (вручення, отримання) на адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3806924 від 19.02.2021. Однак, в установлений судом строк відповідачем будь-якої інформації та документів з цього приводу, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано інформації щодо направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 19.02.2021, суд вважає за необхідне прийняти до уваги твердження позивача про те, що він дізнався про наявність цієї постанови 03.11.2021, у зв`язку із чим визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

19.02.2021 інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кропивком Віктором Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3800924, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 19.02.2021 о 22.51 год., у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Lanos, (державний номерний знак відповідно до постанови неможливо розібрати), не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. та здійснив перетин для розвороту ліворуч, чим порушив вимоги п.8.5.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, відповідно до ПДР України.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що жодних доказів будь-якого спілкування з інспектором Кропивком В.С. 19.02.2021 не надано, а він особисто не пригадує факт такого спілкування, оскільки працює у таксі та майже кожного дня його зупиняють працівники поліції.

Однак, вказане твердження позивача є голослівним та жодним чином не підтверджено, що не відповідає вимогам ч.1 ст.77 КАС України щодо обов`язку доказування стороною обставин, на яких ґрунтуються її вимоги. Отже, вказані твердження позивача не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд також констатує, що в оскаржуваній постанові наявна відмітка про відмову позивача від підпису та від отримання копії постанови.

Отже, виходячи з викладених пояснень позивача щодо того, що його як водія таксі майже кожного дня зупиняють працівники поліції, та з інформації викладеної в оскаржуваній постанові, враховуючи відзив відповідача, в якому підтверджено факти викладені у цій постанові, суд приходить до висновку про наявний факт обставин, які відбулися 19.02.2021 за участі позивача ОСОБА_1 , як водія, викладених у цій постанові про накладення адміністративного стягнення.

Водночас встановлено, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові міститься відмітка про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відомостей про протилежне позивачем у постанові не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, підтвердив факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке було виявлено уповноваженим працівником патрульної поліції в Запорізькій області, внаслідок чого було винесено оскаржувану постанову від 19.02.2021, про що зазначено у поданому відзиві.

Доводи позивача про відсутність та не надання відповідачем доказів, суд вважає неспроможними, зокрема, враховуючи сплив тривалого часу з дня винесення оскаржуваної постанови на час розгляду вказаного адміністративного позову, що також не свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.

У той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративного штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування у суду відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 02 січня 2023 року.

Суддя: І.А. Крамаренко