Справа № 822/591/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/591/17
РІШЕННЯ
іменем України
04 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне агентство водних ресурсів , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014, виданий ОСОБА_1 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель держаної власності 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл ОСОБА_1 на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб. Зазначає, що про видачу оскаржуваного дозволу на спеціальне водокористування та підстави його надання прокуратурі області стало відомо після надходження 30.12.2016 від Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації відповідних документів. Зазначений дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014 та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №822/591/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020, залишену без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено. Скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, а справу № 822/591/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №822/591/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано позивача, в строк до 10 днів, надати інформацію щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, зокрема, вказавши конкретний орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Дозволу, а також нормативно-правове обґрунтування необхідності представництва прокуратурою визначеного органу.

17.10.2022 на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2022 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що в постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у цій справі зазначено про те, що органом, уповноваженим на звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне водокористування від 20.11.2014 № 388, виданого ОСОБА_1 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації є Державне агентство водних ресурсів, яке не було залучено до участі у справі і щодо обов`язків якого прийнято оскаржувані судові рішення. Також, вказано, що п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 передбачено, що дозволи на спеціальне водокористування, видані до 03.06.2017 (включно), діють до моменту закінчення строку їх дії, а їх анулювання з підстав, передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів. Верховний Суд у вказаній справі (п. 74) звернув увагу на те, що у позовній заяві прокурор зазначив, що центральним органом виконавчої влади до повноважень якого належить здійснення контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, однак даний контролюючий орган не наділений повноваженням звернутись до суду про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування. Звернення прокурора до суду у порядку адміністративного судочинства у цій справі (п.95) слугує меті захисту суспільного інтересу у такій важливій сфері, як дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а тому за відсутності державного органу, уповноваженого на звернення з відповідним позовом до суду, прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, діяв відповідно до вимог статті 53 КАС України та частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, позивачем у заяві зазначено про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321, якою затверджено порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування, не передбачено права Державного агентства водних ресурсів на пред`явлення позовів щодо визнання протиправними та скасування дозвільних документів зазначеної категорії. У п. 5 цієї Постанови вказано лише те, що дозволи на спеціальне водокористування, видані до 03.06.2017 (включно), діють до моменту закінчення строку їх дії, а їх анулювання з підстав, передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів. При цьому, у справі № 822/591/17 позовна вимога щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування прокурором не заявлялась.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 залучено Державне агентство водних ресурсів та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20.10.2022 на адресу суду від представника Хмельницької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив про те, що для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності орієнтованою площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_1 надав Хмельницькій обласній державній адміністрації всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування від 20.11.2014 №388. Додаткові документи у ОСОБА_1 при зверненні про надання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на розроблення проекту землеустрою не вимагалися, оскільки не передбачені чинним законодавством. Таким чином у Хмельницької обласної державної адміністрації не було підстав зазначених в ч. 3 ст. 123 ЗК України для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб. Водночас, відповідно до Земельного та Водного кодексів України та Закону України "Про оренду землі" право користування земельною ділянкою водного фонду виникає лише після затвердження проекту землеустрою щодо відведення такої ділянки, укладання договору оренди та фактичної передачі земельної ділянки в користування орендаря. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що Хмельницька обласна державна адміністрація при винесенні розпорядження від 12.03.2016 № 107/2016-р діяла в межах повноважень та згідно чинного законодавства, оскільки даним розпорядженням надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, а не передано право користування водним об`єктом на правах оренди. Щодо питань видачі дозволу на спеціальне водокористування відповідач зазначив про те, що 2014 року громадянин ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області площею 17 га. Так 20.11.2014 громадянину ОСОБА_1 видано дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014 для рибогосподарських потреб строком дії до 20 листопада 2039 року. Відповідно до п. 3 Порядку, який діяв у редакції 2013 дозволи видаються на підставі клопотання юридичної або фізичної особи з обґрунтуванням потреби у воді. Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Таким чином спеціальне водокористування надає лише право забору води та скидання забруднюючих речовин, а аж ніяк не переважне право користування водним об`єктом порівняно з іншими суб`єктами господарювання. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької державної адміністрації розглянуто подані документи громадянином ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку, для оформлення дозволу на спеціальне водокористування. Фактів надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації не виявлено.

27.10.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

14.11.2022 представник третьої особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, надав до суду пояснення, в яких вказав, що підставою звернення до суду заступника прокурора Хмельницької області стало отримання дозволу на спеціальне водокористування № 388 від 20.11.2014, виданого ОСОБА_1 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації. Та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб. Зокрема, громадянином ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтована потреба у водокористуванні, оскільки будь-які права на використання відповідного об`єкту водного фонду та земельної ділянки, розташованої під ним, для рибогосподарських потреб на час звернення з позовом до суду відсутні. Оскільки Законом України «Про аквакультуру» та Водним кодексом України не передбачено можливість отримання в оренду земельної ділянки в комплексі із водним об`єктом без дотримання конкурсних засад за умови наявності дозволу на спеціальне водокористування, тому оскаржуваний дозвіл не надавав ОСОБА_1 право на розроблення технічної документації вказаної категорії згідно оспорюваного розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 без проведення земельних торгів. Виходячи з вищенаведеного, Держгеокадастр погоджується з вимогами прокурора, наведеними в позовній заяві та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

15.11.2022 представник третьої особи - Державного агентства водних ресурсів, надав до суду пояснення, в яких вказав, що підтримує викладені у позовній заяві заступника прокурора Хмельницької області вимоги в повному обсязі, та зазначив про те, що до червня 2017 року видачу дозволів на спецводокористування здійснювали обласні держадміністрації. В межах гармонізації державної політики у водній сфері з нормами Євросоюзу цю функцію було передано Держводагентству та його територіальним органам, тому момент виникнення спірних правовідносин у Держводагентства були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання або звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 388 від 20.11.2014 року виданого ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд встановив наступне.

30.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 17 га.

Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл ОСОБА_1 на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014, терміном дії до 20.11.2039.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014, виданий ОСОБА_1 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, суд зазначає послідуюче.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

В силу ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України право фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам. Припинення права спеціального водокористування у випадку, передбаченому п. 4 статті 55 цього Кодексу, здійснюється за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, що: використовуються для питних потреб; розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Судом встановлено, що для реалізації свого права як водокористувача, 30.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 17 га.

ОСОБА_1 було надано форми документів до заповнення, які передбачені Порядком для видачі дозволу на спеціальне водокористування.

20.11.2014 йому видано дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014 для рибогосподарських потреб строком дії до 20.11.2039.

Суд звертає увагу на те, що наданий ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування надав право використання води та скидання забруднюючих речовин, а аж ніяк не переважне право користування водним об`єктом порівняно з іншими суб`єктами господарювання.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду громадянину ОСОБА_1 " суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною першою ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом частини 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту ОСОБА_1 надав відповідачеві всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування від №388 від 20.11.2014.

Разом з тим, слід зазначити, що додаткові документи у ОСОБА_1 при зверненні про надання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на розроблення проекту землеустрою не вимагалися, оскільки не передбачені чинним законодавством.

Таким чином у відповідача не було підстав зазначених в ч. 3 ст. 123 ЗК України для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб.

Водночас, відповідно до Земельного та Водного кодексів України та Закону України "Про оренду землі" право користування земельною ділянкою водного фонду виникає лише після затвердження проекту землеустрою щодо відведення такої ділянки, укладання договору оренди та фактичної передачі земельної ділянки в користування орендаря.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 27.02.2018 у справі № 545/808/17, від 26.02.2019 у справі № 826/5737/16, від 17.04.2019 у справі №461/8315/17.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Хмельницька обласна державна адміністрація при винесенні розпорядження №107/2016-р від 12.03.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду громадянину ОСОБА_1 " діяла в межах повноважень та згідно чинного законодавства, оскільки даним розпорядженням ОСОБА_1 надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, а не передано право користування водним об`єктом на правах оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішення питання про розподіл судових витрат у справі згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне агентство водних ресурсів, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Заступник прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)
Відповідачі:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22985083) Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38714934)
Треті особи:Державне агентство водних ресурсів (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8 , код ЄДРПОУ - 37472104) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) код ЄДРПОУ - 39411771 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький