Справа № 140/7052/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7052/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Волинської митниці (далі - митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2022 та 14.10.2022, відповідно до контракту від 17.11.2020 № К2020-1 з додатками, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фірмою «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща), на митну територію України позивачем ввезено сировину: зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1500 шт., вагою 11300 кг, і 1410 шт., вагою 11520 кг, відповідно, для подальшої їх переробки, відновлення протектора.

З метою митного оформлення ввезеного товару було подано до митного органу митні декларації (далі - МД) від 16.08.2022 №UA205030/2022/024031 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/027974, у яких митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

Проте, при митному оформленні зазначеного товару Волинською митницею 17.08.2022 винесено картку відмови №UA205030/2022/000628, рішення коригування митної вартості №UA205030/2022/000044/2 та 14.10.2022 картку відмови №UA205030/2022/000708, рішення коригування митної вартості №UA205030/2022/000060/2, що призвело до підняття митної вартості сировини порівняно з реальною майже в 20 разів - фактично до вартості готової продукції.

Відповідач рішення про коригування митної вартості товарів від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 мотивував наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме:

-згідно інвойсу №22/08/2022 від 09.08.2022 вартість товарів становить 750 євро або 3525,98 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №22РL301010Е0990356 від 16.08.2022 вартість товарів становить 4760 польських злотих (рішення від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2); згідно інвойсу №23/10/2022 від 11.10.2022 вартість товарів становить 705 євро або 3431,73 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №22РL301010Е1218484 від 12.10.2022 вартість товарів становить 4531 польських злотих (рішення від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2);

-висновок експерта №22/1/209 від 14.05.2021 виданий на іншу партію товарів, оскільки містить посилання на інвойс №69/05/21 від 12.05.2021;

-висновок експерта №В-574 від 27.05.2021 неможливо здійснити перегляд.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2, з огляду на таке.

Відповідно до контракту від 17.11.2020 №К2020-1 з додатками №1-6 до контракту, рахунку-фактур від 10.08.2022 №22/08/2022 та від 11.10.2022 №23/10/2022 розрахунок за придбаний товар проходить в валюті - євро та в цій же валюті й було проведено оплату за придбаний товар. Відповідні документи - платіжні доручення оплата за шини від 10.08.2022 №46JBKLM8 на суму 750 євро та від 11.10.2022 №50JBKLMA на суму 705 євро, надано Волинській митниці при митному оформлені разом з вищезазначеними з МД. Вважає твердження відповідача на курсову невідповідність валюти польський злотий в інвойсах і деклараціях країни експорту недоречним, так як дані документи виставлені у валюті євро, а курс злотого на різні дати формування документів може бути різним. При цьому, при митному оформленні посадовими особами Волинської митниці подані з МД документи були вибрані вибірково, до уваги взято експортні декларації, де зазначено лише статистична вартість товару, натомість проігноровано експортні декларації, які також надавались митному органу, де зазначено як статистичну вартість в злотих так і вартість в євро.

Також зазначає, що висновок судового експерта від 14.05.2021 №21/1/209 стосується контракту від 17.11.2020 №К2020-1 в цілому, а не однієї партії імпорту по інвойсу від 12.05.2021 №69/05/2021, оскільки вказаний контракт є дійсний з 17.11.2020 по даний час, суттєвих змін по контракту не було, а отже і висновок від 14.05.2021 №21/1/209, який стосується такого контракту, теж є дійсним.

Щодо зауважень до висновку експерта від 27.05.2021 №В-574 про неможливість здійснити перегляд, то зазначає, що читабельна паперова копія такого висновку додатково подавалась Волинській митниці відповідно до статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), отримана митницею, і жодних претензій стосовно нечитабельності висновку не виставлено.

З огляду на вище викладене вважає розбіжності, які зазначені в оскаржуваних рішеннях, безпідставними, а наданими документами повністю підтверджується фактична заявлена вартість імпортованого товару.

Додатково зауважує, що 16.09.2022 в порядку статті 55 МК України листом від 16.09.2022 №1/09/22 з додатками повторно надано митниці документи, що підтверджують митну вартість товару, в тому числі проігноровані митницею документи при митному оформленні товару з МД від 16.08.2022 №UA205030/2022/024031 та додаткові документи, однак у відповіді на вказане звернення від 27.09.2022 №7.3-15/10507 відповідач вказав про інші розбіжності в документах, яких не вказував при митному оформлені товару за вказаною МД, та яких не було зазначено у рішенні про коригування митної вартості від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2.

Позивач зазначає, що поданими до Волинської митниці документами підтверджується фактична митна вартість імпортованих зношених автомобільних шин як сировини, що ввозяться за контрактом від 17.11.2020 № К2020-1 для подальшої їх переробки - відновлення протектора.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахуванням поданих разом з МД від 16.08.2022 №UA205030/2022/024031 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/027974 документів було встановлено розбіжності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів. Щодо виявлених розбіжностей, то вказує, що відповідно до інвойсу від 10.08.2022 №22/08/2022 вказана ціна в євро - 750,00 та ціна в польських злотих - 3525,98, а до інвойсу від 11.10.2022 №23/10/2022 вказана ціна в євро - 705,00 та ціна в польських злотих - 3431,73, що вище вказані ціни не відповідають інформації, яка зазначена в копіях експортних деклараціях країни відправлення, де зазначено №22PL301010E0990356 від 16.08.2022 (згідно інвойсу №22/08/2022) вартість товарів становить 4760 польських злотих; №22PL301010E1218484 від 12.10.2022 (згідно інвойсу №23/10/2022) вартість товарів становить 4531 польських злотих. Також вважає, що висновок судового експерта від 14.05.2021 №21/1/209 не може братися до уваги, оскільки експертиза здійснювалася відповідно до документів, які надавалися позивачем саме на момент проведення відповідної експертизи і по товару, який постачався саме по інвойсу від 12.05.2021 №69/05/2021; у вказаному висновку зазначено, що визначення вартості товару - станом на травень 2021 року (на час проведення дослідження), без нарахування митних платежів та зборів за ціною договору безоплатної передачі обладнання (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); крім того експерт при проведенні експертизи брав до уваги курс НБУ станом на 14.05.2021, що значно відрізняється станом на 2022 рік. Зазначає, що згідно статей 53-54 МК України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. У свою чергу, декларантом, на вимогу митниці, до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано листи від 16.08.2022 №1 та від 14.10.2022 №1 про неврахування десятиденного терміну. У зв`язку з наведеним, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: по МД №UA205030/2022/024031 - товар 1 за МД від 30.06.2022 №UA209170/2022/43162 на рівні 1,14 євро/кг. (9,58 євро/шт.); по МД №UA205030/2022/027974 - товар 1 за МД №UA 206020/2022/18654 від 07.10.2022 на рівні 10,36 євро/шт. З урахуванням вищенаведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач ФОП ОСОБА_1 не погодилася з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що декларантом ТзОВ «Термінал БК», в інтересах ФОП ОСОБА_1 (одержувач), подано до Волинської митниці МД від 16.08.2022 №UA205030/2022/024031, з метою митного оформлення товару («шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1500 штук. Вага нетто 11300 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU»), та згідно якої відповідно до графи 42 ціна товару становить 750 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 62633,26 грн., до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав, зокрема, такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 17.11.2020 № К2020-1 та додатки до нього від 17.11.2020 № 1, від 10.05.2021 № 2, від 11.08.2021 № 3, від 20.09.2021 № 4, від 14.01.2022 № 5; рахунок-фактура (інвойс) від 09.08.2022 №22/08/2022; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 09.08.2022 №898606; декларація про походження товару від 09.08.2022 №22/08/2022; платіжне доручення від 10.08.2022 №46JBKLM8 на суму 750 євро; протокол оплати продавцю за шини від 10.08.2022 №NJBKLM8AО6D2921 на суму 750 євро; висновок експерта від 14.05.2021 №22/1/209; висновок експерта від 27.05.2021 №В-574; договір про міжнародне перевезення вантажів №1 від 22.11.2021 з додатком; заявку на перевезення вантажу №5 від 09.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.08.2022 №FV6/088/2022; платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 11.08.2022 № 47JBKLM8; довідка про транспортні витрати №5 від 09.08.2022; договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 11.05.2021 № 05/21; копію митної декларації країни відправлення №22РL301010Е0990356 від 16.08.2022.

16.08.2022 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів згідно із статтями 53, 54 МК України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. Направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів митний орган мотивував тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: згідно інвойсу №22/08/2022 від 09.08.2022 вартість товарі становить 750 євро або 3525,98 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №22РL301010Е0990356 від 16.08.2022 вартість товарів становить 4760 польських злотих; висновок експерта №22/1/209 від 14.05.2021 виданий на іншу партію товарів, оскільки містить посилання на інвойс №69/05/21 від 12.05.2021; висновок експерта №В-574 від 27.05.2021 неможливо здійснити перегляд.

16.08.2022 декларант ТзОВ «Термінал БК» подав митниці лист №1, в якому просив випустити товар у вільний обіг за поданими документами не враховуючи десятиденний термін.

17.08.2022 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000044/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000628.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності; декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано лист від 16.08.2022 №1 про неврахування десятиденного терміну; митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно з рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме товар 1 за МД від 30.06.2022 №UA209170/2022/43162 на рівні 1,14 євро/кг. (9,58 євро/шт.).

Не погоджуючись із рішенням від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 позивач подала до відповідача заяву від 16.09.2022 №1/09/22, в якому просила вказане рішення скасувати та до якого долучила, зокрема, копії розширеної експортної декларації SKM6280 від 16.08.2022, експортної декларації звільнення з експорту 1E529_22PL301010Е0990356 від 16.08.2022, експортної декларації підтвердження експорту 1E599_22PL301010Е0990356 від 16.08.2022, висновку експерта від 27.05.2021 №В-574, які також подавались при митному оформленні товару.

Листом від 27.09.2022 №7.3-15/10507 Волинська митниця повідомила, що під час опрацювання поданих до митного оформлення документів та додатково наданих документів виявлено розбіжності (суд зауважує, що розбіжності вказані у даному листі не були зазначені в оскаржуваному рішенні); позивачем фактично надано всі документи, які надавалися при митному оформленні, крім акту наданих послуг від 17.08.2022 №1 та накладної від 17.08.2022 №1, які не містять жодних уточнюючих даних чи додаткових відомостей щодо підтвердження заявленої митної вартості; додатково подані документи не дають можливості впевнитись в правильності заявленої митної вартості та скасувати прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2.

Також судом встановлено, що декларантом ТзОВ «Термінал БК», в інтересах ФОП ОСОБА_1 (одержувач), подано до Волинської митниці МД від 14.10.2022 №UA205030/2022/027974 (22UA74U8), з метою митного оформлення товару («шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1410 штук. Вага нетто 11520 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU»), та згідно якої відповідно до графи 42 ціна товару становить 705 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 63119,57 грн., до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав, зокрема, такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 17.11.2020 № К2020-1 та додатки до нього від 17.11.2020 № 1, від 10.05.2021 № 2, від 11.08.2021 № 3, від 20.09.2021 № 4, від 14.01.2022 № 5; рахунок-фактура (інвойс) від 11.10.2022 №23/10/2022; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 11.10.2022 №0000085; декларація про походження товару від 11.10.2022 №23/10/2022; платіжне доручення від 11.10.2022 №50JBKLMА на суму 705 євро; протокол оплати продавцю за шини від 11.10.2022 №NJBKLMAВО6L23О5 на суму 705 євро; висновок експерта від 14.05.2021 №22/1/209; висновок експерта від 27.05.2021 №В-574; договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.06.2021 №15/1-2021 з додатком; заявку на перевезення вантажу №4 від 08.10.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2022 №В-00000527; платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2022 № 142; довідка про транспортні витрати від 08.10.2022 № 86; договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 11.05.2021 № 05/21; копію експортної декларації звільнення експорту 1E529_22PL301010E1218484 від 12.10.2022; копію митної декларації країни відправлення №22PL301010E1218484 від 12.10.2022.

14.10.2022 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів згідно із статтями 53, 54 МК України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. Направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів митний орган мотивував тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: згідно інвойсу №23/10/2022 від 11.10.2022 вартість товарів становить 705 євро або 3431,73 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №22PL301010E1218484 від 12.10.2022 вартість товарів становить 4531польських злотих; висновок експерта №22/1/209 від 14.05.2021 виданий на іншу партію товарів, оскільки містить посилання на інвойс №69/05/21 від 12.05.2021; висновок експерта №В-574 від 27.05.2021 неможливо здійснити перегляд.

Листом від 14.10.2022 ФОП ОСОБА_1 , у відповідь на вказане повідомлення, надала відповідні пояснення щодо виявлених розбіжностей. Крім того, із вказаних пояснень слідує, що позивачем було долучено у належному вигляді висновок експерта Волинської ТПП №В-574 від 27.05.2021 та інші документи.

Також 14.10.2022 декларант ТзОВ «Термінал БК» подав митниці лист №1, в якому просив випустити товар у вільний обіг за поданими документами не враховуючи десятиденний термін.

14.10.2022 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000060/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000708.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності; декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано лист від 14.10.2022 №1 про неврахування десятиденного терміну; митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно з рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме товар 1 на рівні 10,36 євро/шт. за МД №UA206020/2022/18654 від 07.10.2022.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

За приписами частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, якщо не доведено інше.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща) (продавець) укладено контракт від 17.11.2020 №К2020-1, за умовами якого продавець зобов`язався продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були в користуванні (далі - товар), в кількості та асортименті, за цінами, які вказані в додатках, специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. Товар надходить окремими партіями і оплачується покупцем відповідно до інвойсів, що виставляються продавцем на кожну партію товару. Ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до умов вказаного контракту та рахунків-фактур (інвойсів) від 10.08.2022 №22/08/2022 та від 11.10.2022 №23/10/2022 позивач придбала у компанії «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» товар - вживані автомобільні шини у кількості 1500 шт., вагою 11300 кг, та у кількості 1410 шт., вагою 11520 кг, за ціною 750 євро та 705 євро відповідно (ціна за одиницю 0,50 євро).

Суд звертає увагу на те, що заявлена у МД від 16.08.2022 №UA205030/2022/024031 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/027974 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах від 10.08.2022 №22/08/2022 та від 11.10.2022 №23/10/2022, та становить 750 євро та 705 євро відповідно.

Платіжні доручення від 10.08.2022 №46JBKLM8 та від 11.10.2022 №50JBKLMA та протоколи оплати від 10.08.2022 №NJBKLM8AО6D2921 та від 11.10.2022 №NJBKLMAВО6L23О5 підтверджують сплату позивачем контрагенту «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» коштів за товар у сумі 750 євро згідно рахунку-фактури від 10.08.2022 №22/08/2022 та у сумі 705 євро згідно рахунку-фактури від 11.10.2022 №23/10/2022.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 750 євро та 705 євро відповідно та вони не мають будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості.

Крім того, на підтвердження вартості перевезення товару позивачем надано такі документи: договори про міжнародне перевезення вантажів від 22.11.2021 №1 з додатком та від 14.06.2021 №15/1-2021 з додатком; заявки на перевезення вантажу від 09.08.2022 №5 та від 08.10.2022 №4; рахунки-фактури від 09.08.2022 №FV6/088/2022 та від 10.10.2022 №В-00000527; платіжні доручення від 11.08.2022 № 47JBKLM8 та від 10.10.2022 № 142 (послуги повністю оплачені); довідки про транспортні витрати від 09.08.2022 №5 (з якої вбачається, що за маршрутом: м. Вюрцбург (Німеччина)- м/п РП Дорогуськ/Ягодин вартість транспортних послуг становить - 930,00 євро, м/п Дорогуськ/Ягодин - м.Любомль становить 20,00 євро, загальна вартість - 950 євро) та від 08.10.2022 № 86 (з якої вбачається, що за маршрутом: м. Вюрцбург (Німеччина)- м/п Ягодин вартість транспортних послуг становить - 38000,00 грн., м/п Ягодин - м.Любомль становить 2000,00 грн, загальна вартість - 40000,00 грн.); акт наданих послуг від 17.08.2022 №1 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) віл 14.10.2022 №В-00000411.

При цьому, до митного оформлення декларантом позивача було надано передбачені частиною другою МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару: рахунки-фактури (інвойс) від 10.08.2022 №22/08/2022 та від 11.10.2022 №23/10/2022; платіжні доручення від 10.08.2022 №46JBKLM8 та від 11.10.2022 №50JBKLMA; протоколи оплати від 10.08.2022 №NJBKLM8AО6D2921 та від 11.10.2022 №NJBKLMAВО6L23О5; рахунки-фактури про надання транспортних послуг від 11.08.2022 №6/08/2022 та від 10.10.2022 №В-00000527; платіжні доручення від 11.08.2022 № 47JBKLM8 та від 10.10.2022 № 142; довідки про транспортні витрати від 09.08.2022 №5 та від 08.10.2022 №86, та інші документи.

У графі 33 оскаржуваних рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, зокрема, згідно інвойсу від 09.08.2022 №22/08/2022 вартість товарів становить 750 євро або 3525,98 польських злотих, згідно інвойсу від 11.10.2022 №23/10/2022 вартість товарів становить 705 євро або 3431,73 польських злотих, водночас згідно митної декларації країни експорту №22PL301010E0990356 від 16.08.2022 вартість товарів становить 4760 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №22PL301010E1218484 від 12.10.2022 вартість товарів становить 4531 польських злотих.

З цього приводу суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в польських злотих, зазначеній в інвойсах та у деклараціях країни експорту, не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до умов контракту від 17.11.2020 №К2020-1 та додатків до нього ціна товару встановлюється в євро та у інвойсах (фактурах) від 10.08.2022 №22/08/2022, від 11.10.2022 №23/10/2022 чітко зазначено, що підлягає оплаті 750 євро та 705,00 євро відповідно та саме цією валютою (євро) здійснювалась оплата, про що свідчать платіжні доручення від 10.08.2022 №46JBKLM8 та від 11.10.2022 №50JBKLMA. При цьому, той факт, що у вказаних інвойсах зазначено, що залишилось оплатити 750 євро/3525,98 польських злотих, 705 євро/3431,73 польських злотих відповідно не свідчить, що сторонами погоджено оплату у польських злотих.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. При цьому, будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів. Водночас, як слідує з розширеної експортної декларації SKM6280 від 16.08.2022, експортних декларацій звільнення з експорту 1E529_22PL301010Е0990356 від 16.08.2022 та 1E529_22PL301010E1218484 від 12.10.2022, декларації підтвердження експорту 1E599_22PL301010Е0990356 від 16.08.2022, у них зазначено статистичну вартість у євро (750 євро та 705 євро відповідно) так і в польських злотих.

Також в оскаржуваних рішеннях від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 зазначено, що висновок експерта №22/1/209 від 14.05.2021 виданий на іншу партію товарів, оскільки містить посилання на інвойс №69/05/21 від 12.05.2021. Однак вказана обставина не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки висновок експерта також не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні частини другої статті 53 МК України. Вказаний документ позивач подала за власним бажанням, оскільки з нього вбачається, що ввезений товар - шини пневматичні гумові, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, який поступає від фірми «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» по договору від 17.11.2022 №К2020-1 з урахуванням витрат на їх доставку до кордону України без нарахування митних платежів та зборів може складати за шт. від 0,46 до 5,60 євро та згідно рахунків-фактур (інвойсів) від 10.08.2022 №22/08/2022 та від 11.10.2022 №23/10/2022 позивач придбала у вказаної компанії такий товар ціною за одиницю 0,50 євро.

Судом також враховано, що з огляду на зауваження митного органу в рішеннях від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 про неможливість здійснити перегляд висновку експерта №В-574 від 27.05.2021, до листів від 16.09.2022 №1/09/22 та від 14.10.2022 позивач долучила висновок експерта Волинської торгово-промислової палати від 27.05.2021 №В-574 в належному вигляді, що не заперечується відповідачем, та крім того, такий документ, як зазначалось вище, не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях вказано про те, що декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, проте відповідач не пояснив, яких саме документів не було подано декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД від 30.06.2022 №UA209170/2022/43162 та від 07.10.2022№UA206020/2022/18654, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд враховує, що імпорт зношених автомобільних шин, як саме сировини, здійснювався ФОП ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), та на підтвердження господарської діяльності з переробки автомобільних шин позивач надала відповідні документи, в т. ч. виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2019 із зазначенням основного виду економічної діяльності «22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок», договір на поставку сировини для виготовлення продукції з давальницької сировини №Д-10 від 10.01.2022 та інші документи.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надала передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення від 17.08.2022 №UA205030/2022/000044/2 та від 14.10.2022 №UA205030/2022/000060/2 про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 5200,00 грн, що підтверджується квитанцією віл 24.10.2022 №0.0..1 та відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Натомість відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» позивачу як фізичній особі-підприємцю необхідно було сплатити за пред`явлення цього адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру судовий збір у загальній сумі 4962,00 грн.

З урахуванням наведеного на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 4962,00 грн. Решта суми судового збору може бути повернута позивачу за її клопотанням відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 серпня 2022 року №UA205030/2022/000044/2 та від 14 жовтня 2022 року №UA205030/2022/000060/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко