Справа № 343/1064/22
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1064/22
Провадження №: 2-а/0343/9/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03 січня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі № 343/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови серії ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року залишено без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 ухвалу суду від 21.10.2022 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу для продовження розгляду передано судді Монташевич С.М.

03 січня 2023 року суддею Монташевич С.М. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що підставою скасування ухвали від 21.10.2022, як вказав суд апеляційної інстанції, слугувало те, що суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, не надав позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із інших причин такого пропуску, чим порушив вимоги ст. 123 КАС України. Однак, під час розгляду справи, в тому числі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, було досліджено всі надані сторонами докази, з`ясовано в позивача підстави пропуску строку звернення до суду з урахуванням даних, що містилися в матеріалах справи, запропоновано подати додаткові пояснення, докази та клопотання, після чого при постановленні ухвали надано їм оцінку за внутрішнім переконанням судді. Оскільки ухвала суду скасована з процесуальних підстав, тому вважає, що повторне вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку тим самим складом суду може викликати сумніви щодо його упередженості та об`єктивності при прийнятті рішення з приводу того самого питання.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, заява про самовідвід вирішується невідкладно в порядку письмового провадження.

Вивчивши зміст заяви та матераіли адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач першою вимогою заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови серії ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Дане клопотання при відкритті провадження не вирішувалось.

Як вбачається з протоколу судового засідання та запису його фіксування звукозаписуючим пристроєм від 21.10.2022, при розгляді справи по суті з метою вирішення всіх заявлених у позовній заяві вимог досліджувались надані сторонами докази, з`ясувалось чи є додаткові пояснення та клопотання, встановивши відсутність таких, суд перейшов до судових дебатів, після чого в нарадчій кімнаті постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови та з цих підстав залишив позову без розгляду.

Ухвала суду від 21.10.2022 скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, залишивши позов без розгляду, суд не надав позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із інших причин такого пропуску, що підтверджується постановою від 08.12.2022.

Тобто, під час продовження розгляду справи суду слід повторно вирішувати питання поновлення процесуальних строків, однак з інших підстав, які в ході розгляду першого клопотання могли бути обговорені та їм давалась правова оцінка. Вказане може викликати сумнів у сторони позивача щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді клопотання, з приводу якого суд уже висловив свою позицію.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 40 КАС України, приходжу до висновку про те, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на вищевикладене, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву про самовідвід судді Монташевич Світлани Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року задовольнити.

Адміністративну справу № 343/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич