Справа № 160/20919/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2023 року Справа № 160/20919/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 25.12.2022 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу ОСОБА_1 з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та проведення перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.07.2021 № 33/24-/С-3097, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» з основним розміром 70%;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 80% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.07.2021 № 33/24-/С-3097, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» у розмірі 80% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо надання доказів

5. Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Відповідно до статті 79 КАС України:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Таким чином, КАС України встановлює строки подання доказів, а саме, докази мають бути подані разом із позовною заявою, в іншому випадку - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

8. Позивач, звернувшись до суду із цією позовною заявою оскаржує зменшення з 80% до 70% розміру грошового забезпечення, застосованого відповідачем при обчисленні пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки № 33/24-/С-3097 від 19.07.2021, однак не зазначає, коли здійснено перерахунок пенсії із допущеним порушенням.

9. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає про звернення до відповідача із заявою про захист своїх прав, проте таку заяву та відповідь на неї не надає, коли одержана відповідь також не зазначає.

10. Отже, позивач підтверджуючі докази не надає, не зазначає, коли здійснено такий перерахунок пенсії, у тому числі на підставі довідки, що необхідно для підтвердження додержання строку звернення до суду.

щодо строку звернення до суду

11. До позовної заяви представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач протиправно здійснив перерахунок пенсії з 01.01.2018 виходячи з 70% грошового забезпечення, що підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019. Визначення перебігу процесуального строку з 01.01.2018 свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатися до суду за захистом у 2018 році. Позивач отримав право на судовий захист і саме з цього моменту виник спір стосовно реалізації права на судовий захист. До прийняття рішення пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. В подальшому позивач звернувся до ДУ ТМО МСВС України по Дніпропетровській області із заявою про видачу оновленої довідки, потім до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії. Весь час поведінка позивача була активною. Із посиланням на постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, позивач зазначив, що його право на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

12. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації на території України та відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 на території України введено військовий стан. 02.03.2022 РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Фактично Рада судів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

13. Вирішуючи заявлене клопотання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

14. У цій справі позивач оскаржує дії відповідача по зменшенню відсоткового розміру грошового забезпечення, при обчисленні основного розміру пенсії:

- з 01.01.2016, під час перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103;

- з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.07.2021 № 33/24-/С-3097.

15. Як зазначено вище, звернення або заяви про перерахунок пенсії та відповіді на них, позивач до позову не додає.

16. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу призначено пенсію з 08.04.2010 згідно із Законом № 2262-ХІІ, основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення.

17. З розрахунку пенсії за вислугу років (дата розрахунку 01.01.2016) вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення. Після перерахунку (дата розрахунку 01.01.2016) основний розмір пенсії був незмінним та становив 70% грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років, які надані до позовної заяви. Таким чином, органом Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016 позивачу зменшено з 80% до 70% розмір грошового забезпечення, який враховуються при розрахунку пенсії.

18. Адміністративний позов направлений до суду засобами поштового зв`язку 25.12.2022.

19. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

20. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

21. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

22. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

23. При цьому, листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

24. Позивач зазначив, що тільки після постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 виникло право звернення до суду та ним вживались активні дії щодо захисту свого права. При цьому жодних доказів реалізації права захисту на перерахунок пенсії із застосуванням 80% грошового забезпечення позивач не надає.

25. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ:

1) частина третя статті 51: перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком;

2) стаття 55: нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

26. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

28. Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин у цій справі положення норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню, через те, що приписи цих норм законодавства регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, але не виплачених з вини ПФУ.

29. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені частиною другою статті 122 КАС України.

30. Правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

31. Щодо посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 та постанову Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20 в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

32. Рішення Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 є зразковим для справ, у яких предметом спору є зменшення відсоткового розміру основної пенсії, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до статті 63 указаного Закону на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (пункт 35 рішення).

33. При цьому, як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 160/24915/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-3097 від 19.07.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

34. Таким чином, предмет спору у цій справі є відмінним від предмету спору, який розглядався у справі № 240/5401/18, оскільки не розглядалося питання відсоткового розміру грошового забезпечення.

35. Крім того, у справі № 240/5401/18 не вирішувалося питання щодо строків звернення до суду.

36. У справі № 520/11178/20 позивач оскаржував дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018. Однак, у цій справі позивач звернувся до суду щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 із застосуванням відсоткового розміру грошового забезпечення.

37. Таким чином, предмет спору є різним, а правовідносини не є подібними.

38. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

39. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

40. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

41. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

42. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

43. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

44. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням інших підстав пропущення таких строків та наданням підтверджуючих доказів, за наявності;

- доказів (заяв, звернень та відповідей на них) та пояснень щодо дати та рішення, яким відповідачем допущено порушення прав позивача при перерахунку пенсії із застосуванням зменшеного відсоткового розміру грошового забезпечення, у тому числі на підставі довідки № 33/24-/С-3097 від 19.07.2021.

45. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

46. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба