Справа № 120/18996/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18996/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернулось в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт" (відповідача) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що суб`єктом владних повноважень не підтверджено позицію відповідача щодо повного усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Балфорт", що викладені в акті від 19.10.2021 №906.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що виявлені позивачем порушення не створюють загрози для життя та/або здоров`я людей, а відтак, абсолютно дієвим заходом реагування було винесення припису чи розпорядження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не підтвердило усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у Акті від 19.10.2021 №906.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з 06.10.2021 по 19.10.2021 здійснено планову перевірку ТОВ "Балфорт" за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1А.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 №906, в якому зафіксовані порушення, а саме:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювань приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року « Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), розділ IV, п.1.20).

2. Для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно до ДСТУ ЕN КО 7010:2019 (ППБУ, розділ ІІ п.8).

3. Допущено захаращення шляхів евакуації в проходах між стелажами (в приміщенні складу товару) картонними коробками, одягом та іншими горючими матеріалами (ППБУ, розділ III, п. 2.37).

4. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (КЦЗУ, пункт 2 частини першої статті 20).

5. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (КЦЗУ, пункт 3 частини першої статті 20).

6. Керівник не пройшов навчання в установленому законодавством порядку з питань цивільного захисту (ПКМУ № 444 від 26.06.2013р., п. 15; КЦЗУ, статті 20).

7. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, за адресою не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

8. Не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщення та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами. (Приміщення складу) (ППБУ, розділ III, п.2.9).

9. Адміністрацією магазину на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу (ППБУ, розділ VI, п.4.7).

10. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

11. Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку.

12. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано.

Згідно наявних доказів примірник акту від 19.10.2021 №906 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача 19.10.2021.

На переконання позивача, приміщення магазину за адресою бульвар Зоряний 1А, м Дніпро, ТОВ "Балфорт" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 19.10.2021 №906, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як встановлено судом першої інстанції, з 06.10.2021 по 19.10.2021 у ході планової перевірки ТОВ "Балфорт", а саме приміщення за адресою бульвар Зоряний, м. Дніпро на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказані порушення, на переконання позивача створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи відповідач, стверджуючи про усунення порушень, ініціював проведення позапланового заходу державного контролю ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Зокрема встановлено, що в період з 13.07.2022 по 14.07.2022 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку приміщення магазину за адресою бульвар Зоряний, 1А, м. Дніпро щодо перевірки усунення порушень виявлених та зафіксованих в акті від 19.10.2021 №906.

За результатами проведеної перевірки зафіксовано наявність порушень вимог чинного законодавства, а саме:

1. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту ( КЦЗУ п.2 ч.1 ст.20).

2. Керівник не пройшов навчання в установленому законодавством порядку з питань цивільного захисту (ПКМУ №444 від 26.06.2013, п.15 КЦЗУ, ст.20).

3. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, за адресою не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області («Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250) пункт 7; «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 пункт 6).

4. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (КЦЗУ пункт 11 частини першої статті 20, ПКМУ № 444, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях).

5. Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку (ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15; КЦЗУ статті 20).

6. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано (КЦЗУ, стаття 20).

Тобто, суб`єктом владних повноважень не підтверджено позицію відповідача щодо повного усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Балфорт", що викладені в акті від 19.10.2021 №906.

Доводи відповідача, що ТОВ "Балфорт" усунуло порушення, які виявлені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються додатковими поясненнями контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що з характеру порушень, зафіксованих актом перевірки, доказів їх усунення на час розгляду справи відповідачем не надано, встановлено, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до смерті людини, шкоди здоров`ю людини, збитків та моральної шкоди завданої власникам (користувачам) майна та/або тертім особам.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що подальша експлуатація приміщення магазину ТОВ "Балфорт" за адресою бульвар Свободи 1А, м. Дніпро проводиться з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, тому правомірно застосував заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018, №320/7019/18 від 11.12.2019 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються при розгляді даної справи.

Натомість, не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.