Справа № 420/18956/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАПЕЗА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення,

встановила :

26.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАПЕЗА» ( далі позивач, ТОВ «ТРАПЕЗА») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ( далі відповідач - ГУ ДПС в Одеській області ), в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області:

1.1. № 7632715 від 15.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 12 від 10.10.2022

1.2. № 7688491 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 20 від 18.10.2022

1.3. № 7688492 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 21 від 18.10.2022

1.4. № 7688493 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної N9 22 від 19.10.2022

1.5. № 7688521 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної N9 23 від 20.10.2022

1.6. № 7688494 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 24 від 20.10.2022 року

1.7. № 7688496 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної N9 25 від 21.10.2022 року

1.8. № 7688497 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 27 від 22.10.2022 року

1.9. № 7688498 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 28 від 24.10.2022

1.10. № 7688499 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 29 від 24.10.2022

1.11. № 7688500 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 30 від 25.10.2022

1.12. № 7688501 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 31 від 25.10.2022

1.13. № 7688502 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 32 від 27.10.2022 року

1.14. № 7688503 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 33 від 27.10.2022

1.15. № 7688504 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 34 від 28.10.2022

1.16. № 7688505 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 35 від 30.10.2022

1.17. № 7688522 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 39 від 31.10.2022 року

1.18. № 7688506 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 40 від 31.10.2022

1.19. № 7688523 від 22.11.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової Накладної № 41 від 31.10.2022

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складеними ТОВ «Трапеза» № 12 від 10.10.2022; № 20 від 18.10.2022; № 21 від 18.10.2022; № 22 від 19.10.2022; № 23 від 20.10.2022; № 24 від 20.10.2022; № 25 від 21.10.2022; № 27 від 22.10.2022; № 28 від 24.10.2022; № 29 від 24.10.2022; № 30 від 25.10.2022; № 31 від 25.10.2022; № 32 від 27.10.2022; № 33 від 27.10.2022; № 34 від 28.10.2022; №35 від 30.10.2022; № 39 від 31.10.2022; № 40 від 31.10.2022; № 41 від 31.10.2022 відповідними датами їх подання.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вказує про таке.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - № 3674-VI ).

Згідно зі ст. 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. ( частина третя статті 6 цього Закону).

Згідно ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою, який містить вимогу немайнового характеру, судовий збір складає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481,00 гривень за кожну вимогу.

Як встановлено суддею, матеріали позовної заяви містять платіжний документ про сплату позивачем судового збору в сумі 4 962,00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р. зазначено, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру вимогу про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності слід вважати однією вимогою.

Яке вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено 19 вимог немайного характеру, що загалом складає 47 139,00 грн. ( 19* 2481,00).

Відтак, позивач повинен надати суду платіжний документ про доплату судового збору в сумі 42 177,00 грн. ( 47 139,00 - 4962,00 грн)

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання платіжного документу про доплату судового збору в сумі 42 177,00 грн. або визначитись з переліком позовних вимог.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна