Справа № 296/149/22
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засіданні Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.12.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) направив поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позов до ГУНП в Дніпропетровській області (далі також - відповідач), в якому позивач просив визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №597732 від 07.11.2021 та справу закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 07.11.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №9 (смт. Солоне) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Снісаром О.В. винесено постанову серії БАВ №597732 від 07.11.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, у зв`язку із тим, що на автомобілі "DAF 105.460 XF 380" н.з. НОМЕР_1 на лобовому склі - сколи та тріщини.

1.3. Посилаючись на те, що на склі транспортного засобу позивача відсутні будь-які сколи та тріщини, його було безпідставно зупинено на стаціонарному посту поліції, без інформування про конкретну причину та підстави зупинки, а у подальшому після перевірки документів, інспектор без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення з правами, встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню, виніс постанову, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною, у ній не міститься посилання на технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, у зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 11.01.2022 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі №296/149/22, яку призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено наслідки їх неподання.

2.2. 02.02.2022 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача посилаючись на те, що ГУНП в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, оскаржувана постанова є законною, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки позивачем порушено вимоги п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

2.3. Позивач направив до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 07.11.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №9 (смт. Солоне) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Снісаром О.В. винесено постанову серії БАВ № 597732 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с. 13).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ №597732 від 07.11.2021 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 07.11.2021 о 16 год. 14 хв. позивач керував транспортним засобом "DAF 105.460 XF 380" н.з. НОМЕР_1 зі сколами та тріщинами на лобовому склі, чим порушив п. 31.4. ПДР України.

3.3. Відповідно до листа начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2021 адресованого на ім`я Шиманського В. повідомляється, що відеозапис з службової бодікамери поліцейського СРПП ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Снісар О.В. надати не виявилося можливим, у зв`язку з технічною несправністю останньої (а.с. 25).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина перша статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

4.2. Пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР) встановлено вичерпний перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

4.3. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського СРПП відділення поліції №9 (смт. Солоне) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Снісара О.В. серії БАВ №597732 від 07.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

5.2. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України стало те, що останній 07.11.2021 о 16 год. 14 хв. керував транспортним засобом DAF 105.460 XF 380" н.з. НОМЕР_1 зі сколами та тріщинами на лобовому склі, чим порушив п. 31.4. ПДР України

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Дніпропетровській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

5.6. Так, пунктом 31.4. ПДР викладено вичерпний перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

5.7. Згідно із вимогами статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.8. Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.9. Отже, умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП є доведення факту експлуатації ним транспортного засобу із технічною несправністю, за наявності якої експлуатація транспортного засобу забороняється.

5.10. Натомість, відповідачем не додано до відзиву жодного доказу на підтвердження наявності порушення позивачем пункту 31.4. ПДР, що може вказувати про наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

5.11. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а також зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5.12. Відповідно до положень частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

5.13. З урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події порушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана серії БАВ №597732 від 07.11.2021, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень за подання позовної заяви при зверненні до суду.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейським СРПП відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Снісар О.В. БАВ №597732 від 07.11.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

15 ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Дніпропетровській області

місцезнаходження за адресою:

49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА