Справа № 140/3265/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

30 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3265/21 пров. № А/857/17323/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Онишкевича Тараса Володимировича, Сеника Романа Петровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/3265/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/3265/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 визначено склад колегії судів, а саме: головуюча суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Онишкевич Т.В., Сеник Р.П..

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 витребувано з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи № 140/3265/21. До восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали справи надійшли 23.12.2022.

30.12.2022 колегією суддів головуючою суддею Судовою-Хомюк Н.М., суддями Онишкевичом Т.В., Сеником Р.П. подано заяву про самовідвід на підставі частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено з матеріалів справи, колегія суддів у складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. брали участь у вирішенні даної адміністративної справи, за результатами чого прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/3265/21 - без змін.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід, з метою уникнення сумнів з боку сторін під час апеляційного провадження у цій адміністративній справі, задля забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, а також уникнення обставин, які викликають у сторін побоювання у неупередженості або об`єктивності колегії судді, заява про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. та суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Онишкевича Тараса Володимировича, Сеника Романа Петровича про самовідвід у справі № 140/3265/21 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Судову-Хомюк Наталію Михайлівну, Онишкевича Тараса Володимировича, Сеника Романа Петровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/3265/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Справу № 140/3265/21 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник