Справа № 620/8013/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/8013/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 89 239,00 грн;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 89 239,00 грн.

При цьому, у позовній заяві позивачем, з-поміж іншого, зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав, які зазначені в позовній заяві.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, обґрунтовано тим, що Чернігівським окружним адміністративним судом вже розглядалась справа № 620/4209/22 у спорі між ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав та набрала законної сили, а саме про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 89 239,00 грн.

Оскільки провадження у справі було відкрито 08.12.2022, а ухвалу про відкриття представник відповідача отримав 15.12.2022, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд зазначає наступне.

Касаційний адміністративний суд складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постановах від 04.03.2021 у справі № 260/630/19 та від 08.07.2021 у справі № 160/2592/20.

Зокрема, Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4209/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації за неотримане речове майно на підставі наказу Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку (по стройовій частині) від 25.01.2022 № 18 у розмірі 89 239,00 грн; стягнення з відповідача грошової компенсації за неотримане речове майно в розмірі 89 239,00 грн.

Відповідно до рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 620/4209/22, яке набрало законної сили 13.10.2022, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/106209850).

Суд зазначає, що у справах № 620/4209/22 та № 620/8013/22 позивач та відповідач є тотожними. Дослідивши зміст позовних вимог у вказаних справах, суд зауважує, що в обох випадках предмет позову стосується питання визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 89 239,00 грн та стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги в обох випадках обґрунтовані тим, що при звільненні зі служби відповідач не провів з позивачем розрахунків відповідно до наказу Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку (по стройовій частині) від 25.01.2022 № 18 щодо виплати грошової компенсації за неотримане речове майно в розмірі 89 239,00 грн.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 04.03.2021 у справі № 260/630/19 зазначила про те, що незгода особи із висновками суду першої інстанції щодо позовних вимог є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Таким чином, оскільки сторони у справах № 620/4209/22 та № 620/8013/22 є одними і тими ж, предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 620/4209/22, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 620/8013/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.01.2023.

Суддя Л.О. Поліщук