Справа № 214/5953/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5953/22
2-а/214/144/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

Установив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в частині першій статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Виходячи із пунктів 1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 заявлені до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, який виступає як державний орган, що створений державою для виконання певних управлінських функцій.

Позивач зазначив, що звертався до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області щодо спірних правовідносин, в тому числі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі №160/9423/20 скасовано в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.07.2020 року по 12.05.2021 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.07.2020 року по 12.05.2021 року у розмірі 104 486,52 грн.

Позивача було поновлено на роботі Наказом відповідача 24.11.2021 року і він просить суд стягнути суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.05.2021 року по 23.11.2021 року у розмірі 67 243,8 грн.

Виходячи з вищенаведеного та згідно визначеної ст. 20 КАС України предметної підсудності, суд вважає, що позовна заява підлягає передачі за правилами п.2 ч.1 ст.29 КАСУ для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду до іншого адміністративного суду, а саме Дніпровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст..ст.20, 29 ,КАС України, суд

Постановив:

Передати для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду до Дніпровського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малаховська І.Б.