Справа № 160/18309/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 року Справа № 160/18309/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформлене листом Відділу обслуговування громадян № 22 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010225-8/93255 від 13 вересня 2022 року в частині відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду роботи з 1979 року по 2000 рік, та в частині відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з 02 липня 2021 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 1979 року по 2000 рік.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, із уточненням суб`єктного складу щодо суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, який (які) має (ють) відповідати за позовом, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення до відповідача із заявами від 02.07.2021 та 06.09.2022; докази про те, які документи долучались до заяви 06.09.2022 (розписку-повідомлення до заяви 06.09.2022); засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта громадянина України, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , військового квитку, посвідчення адвоката НОМЕР_3, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду скерована представнику позивача засобами електронну зв`язку.

В позові при зверненні до суду представником позивача було вказано електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали від 22/11.2022 скерована представнику позивача адвокату Ямковому Віктору Феофановичу засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену в адміністративному позові, та доставлена до електронної скриньки 22.11.2022 (довідка про доставку електронного листа).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно із частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.11.2022 у справі №160/18309/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу - адвокату Ямковому Віктору Феофановичу на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до електронної скриньки 22.11.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 21.11.2022 доставлено позивачу на електронну адресу представника позивача адвоката Ямкового В.Ф. 22.11.2022, самостійно зазначену у ним позові, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 02.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, із уточненням суб`єктного складу щодо суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, який (які) має (ють) відповідати за позовом, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення до відповідача із заявами від 02.07.2021 та 06.09.2022; докази про те, які документи долучались до заяви 06.09.2022 (розписку-повідомлення до заяви 06.09.2022); засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта громадянина України, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , військового квитку, посвідчення адвоката НОМЕР_3, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова