Справа № 120/7328/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7328/22
Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід Олена Степанівна
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
02 січня 2023 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати пункт 4 Протоколу засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2022 №129 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності під час первинного огляду, проведеного обласною медико-соціальною експертною комісією від 17.05.2022 №2;
- зобов`язати Міністерство оборони України, у місячний строк після набрання рішенням законної сили та з урахуванням зроблених судом висновків, повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності під час первинного огляду, проведеного обласною медико-соціальною експертною комісією від 17.05.2022 №2.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №240/7411/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного зупинення провадження у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обставини даної справи та адміністративної справи №240/7411/21 суттєво відрізняються, відповідно такі справи не можна вважати подібними.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що рішення Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №240/7411/21 може вплинути на результат розгляду даної справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Суд першої інстанції, в якості підстави для зупинення провадження у даній справі зазначає п.5 ч.2 ст.236 КАС України, вказуючи, що формування правової позиції Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/7411/21 може вплинути на результати розгляду даної справи.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, адже відсутні підстави вважати подібними спірні правовідносини у даній справі та справі №240/7411/21.
Так, у справі №240/7411/21 позивачу 26.12.2014 встановлено ІІІ групу інвалідності. З 20.11.2018 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку із чим виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 440 500 грн. 25.11.2020 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, у зв`язку із чим позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виплати одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи з 25.11.2020.
Спірні правовідносини у справі №240/7411/21 виникли у зв`язку із отриманням позивачем відмови у виплаті одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи з 25.11.2020, мотивованої тим, що з моменту встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності до моменту встановлення позивачу ІІ групи інвалідності минуло понад два роки.
Водночас, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із відмовою відповідача у виплаті позивачу виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності вперше 25.02.2022. Позивач заперечує встановлення інвалідності до 25.02.2022. Згідно наявної матеріалах справи копії довідки до акта огляду обласною медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №025187, 17.05.2022 проведено первинний огляд ОСОБА_1 та безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності.
До того ж, правовідносини у справі №240/7411/21, на відміну від правовідносин у даній справі, виникли до визнання неконституційним пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Таким чином, відсутні підстави вважати подібними спірні правовідносини у даній справі та у справі №240/7411/21, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №240/7411/21.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у даній справі, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат ним не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.