Справа № 296/67/22
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.01.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також відповідач, ГУНП в Житомирській області), в якому позивач просив скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП капрала поліції Вікарія Я.С. серії БАБ №828376 від 31.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 31.12.2021 поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП Вікарієм Я.С. винесено постанову серії БАБ №828376 від 31.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Вказується, що згідно постанови 31.12.2021 о 23 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та на законну вимогу зупинитися водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.9. в, п.9.9. б ПДР України.

1.3. У позовній заяві позивач стверджував, що перед виїздом перевірив транспортний засіб на предмет освітлення заднього номерного знаку, освітлення працювало, вказував, що він об`єктивно не міг передбачити, що у нього під час руху виникне технічна несправність з освітленням номерного знаку і жодним чином не міг це виявити під час руху та відразу після зупинки працівниками поліції та повідомлення про несправність освітлення намагався його полагодити.

1.4. Посилаючись на те, що вина позивача у формі умислу або необережності відсутня, освітлення номерного знаку з інших джерел, невірне відображення по батькові позивача у постанові, відсутність назви нормативно-правового акту, якого стосуються зазначені у постанові пункти, непроведення розгляду справи поліцейським, складення постанови без участі позивача у службовому автомобілі, позбавлення позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутність доказів порушення позивачем ПДР, невірну кваліфікацію дій позивача щодо невімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/67/22, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

2.2. 20.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на надані суду відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також на те, що останнім не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації інспектором прав позивача, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 28.01.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказувалося, що у оскаржуваній постанові відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, зазначав, що запис надано не безперервно, а з вирваними його частинами, просив задовольнити позов.

2.4. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.5. Представник ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 31.12.2021 поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП капралом поліції Вікарієм Я.С. складено постанову серії БАБ №828376 від 31.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 8).

3.2. Зі змісту вказаної постанови серії БАБ №828376 від 31.12.2021 вбачається, що 31.12.2021 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Чуднові по вул. Героїв Майдану, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та на законну вимогу зупинитися водій не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п.2.9. (в), п.9.9. (б).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

4.3. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

4.4. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

4.5. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

4.6. Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

4.7. Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. перевернутим чи неосвітленим.

4.8. Відповідно до підпункту 9.9.(б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

4.9. Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

4.10. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.11. Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

4.12. За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.13. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.14. Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.15. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.16. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.17. Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

4.18. Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

4.19. Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частиною першою, другою і третьою статті 122.

4.20. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

4.21. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП Вікарія Я.С. серії БАБ №828376 від 31.12.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КпАП України.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому законом порядку.

5.3. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КпАП України стало те, що останній 31.12.2021 о 23:00 год. керував транспортним засобом "Renault megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Чуднові по вул. Героїв Майдану, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та на законну вимогу зупинитися водій не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п.2.9.(в), п.9.9.(б) ПДР України.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

5.6. На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

5.7. Отже, умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та частини 2 статті 122 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та під час зупинки транспортного засобу не увімкнення аварійно-світлової сигналізації належними та допустимими доказами.

5.8. Судом досліджено два відеозаписи, що містяться на CD-диску доданому до відзиву, на яких зафіксовано розмову позивача з поліцейський, в якій останнім повідомлено позивачу причину зупинки його автомобіля за порушення п.2.9.(в)ПДР "неосвітлення задніх номерних знаків", позивач надав пояснення, що перед початком руху номерні знаки були освітлені, за деякий час поліцейській в службовому автомобілі склав постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та частини 2 статті 122 КУпАП за порушення п.2.9.(в), п.9.9.(б) ПДР та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, зачитав зміст оскаржуваної постанови позивачу, який перебував у своєму автомобілі.

5.9. Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.10. Натомість, у відеозаписах наданих відповідачем не зафіксовано факту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не увімкнення аварійно-світлової сигналізації під час зупинки транспортного засобу позивача.

5.11. Крім того, у позовній заяві позивач посилався на непроведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до Глави 22 КУпАП.

5.12. В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає стаття 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

5.13. Верховний Суд неодноразово наголошував на важливості дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (див. постанови від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а).

5.14. З наданих представником відповідача відеозаписів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зводився до того, що після складання поліцейським оскаржуваної постанови у патрульному автомобілі, зміст постанови був зачитаний позивачу, без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, фактичної можливості їх реалізації позивачем, поліцейський повідомив про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу та строк його сплати, що дає суду підстави дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським фактично не проводився.

5.15. У оскаржуваній постанові відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

5.16. Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута відповідачем з порушенням визначеної КУпАП процедури, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень відповідно до квитанції від 04.01.2022 за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП Вікарія Я.С. серії БАБ №828376 від 31.12.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

09 ІНФОРМАЦІЯ_1

113201

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА