Справа № 370/2265/21
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2022 р. Справа № 370/2265/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до інспектора УПП бат. 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Качинського Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання нової редакції позовної заяви, підписаної позивачем, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів належної якості.

Копія ухвали суду від 05.10.2021 року направлена позивачу, яку він отримав відповідно до рекомендованого повідомлення отримано 25.01.2022 року.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 05.10.2021 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті, а саме:

1) на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначаючи у позовній заяві відповідачем інспектора УПП бат. 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Качинського Віталія Валентиновича, слід звернути увагу позивача на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, згідно якої поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у справі. Суд під час розгляду справи може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи принцип процесуальної економії, зазначення позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору;

2) відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 18.03.2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13.12.2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні 00 копійок.

3) Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, додані до позовної заяви копії доказів, незасвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення.

Позивачем до позову не додано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того від позивача/представника заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП бат. 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Качинського Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Косенко