Справа № 296/12247/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.12.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Линника М.І. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, а провадження у справі закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.12.2019 постановою інспектора УПП в Житомирській області Линника М.І. серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 17.12.2019 о 01 год. 07 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 21 позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , відмовився пред`являти посвідчення водія, технічних паспорт автомобіля, яким він керував.

1.3. Посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу позивача була незаконною у зв`язку з чим він відмовився у наданні документів на право керування транспортним засобом, а також те, що справу щодо позивача розглядалася інспектором Зубчук А.М., а не інспектором Линник М.І. від імені якого винесена постанова, під час розгляду справи були порушені ст. 278, 279 КУпАП, не було запропоновано позивачу скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також те, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічних засіб, яким зафіксовано відеозапис, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.12.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12247/19, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 29.01.2020 інспектор ПП в Житомирській області Линник М.І. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 9-12).

2.3. 13.02.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказував на безпідставність причин зупинки його транспортного засобу, просив позов задовольнити (а.с. 14-15).

2.4. 27.02.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в засіданні з повідомленням сторін.

2.5. 01.02.2021 протокольною ухвалою суду за згодою позивача замінено відповідача інспектора УПП в Житомирській області Линника М.І. на УПП в Житомирській області.

2.6. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

2.7. Представник УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 17.12.2019 інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Линником М.І. винесено постанову серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 17.12.2019 о 01 год. 07 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 21, позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , із явним пошкодженням лакофарбового покриття, що може свідчити до причетності транспортного засобу до ДТП та відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.2. За змістом пункту 2.4 "а" Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

4.3. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема,: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; […] ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

4.4. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.8. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора поліції УПП в Житомирській області Линника М.І. серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КпАП України.

5.2. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КпАП України стало те, що останній 17.12.2019 о 01 год. 07 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 21, позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки на можливу причетність до ДТП відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.6. Заперечуючи проти позову представник УПП в Житомирській області направив до суду відзив разом із CD-диском, що містить відеозаписи, з яких вбачається, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, у зв`язку із незаконною, на думку позивача, зупинкою поліцейським його транспортного засобу.

5.7. Щодо доводів позивача про правомірність його відмови у пред`явленні на вимогу працівника поліції посвідчення водія та інших документів через неправомірність, на думку позивача, запинки його транспортного засобу працівниками поліції, слід зазначити таке.

5.8. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

5.9. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

5.10. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

5.11. Відповідно до пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5.12. За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

5.13. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

5.14. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

5.15. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

5.16. Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 зазначив, що доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, - не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

5.17. Верховний Суд сформулював правову позицію, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

5.18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі №766/10693/17, від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а.

5.19. Отже, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

5.20. Проте, позивач у позовній заяві не оспорював факту його відмови надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.4. розділу 2 ПДР України, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

5.21. Разом з тим, у позовній заяві позивач також як оспорював правомірність постанови посилався на порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП щодо розгляду справи, розгляд справи іншим інспектором, ніж тим, що складено постанову, вказував, що йому не запропоновано скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також те, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічних засіб, яким зафіксовано відеозапис працівниками поліції.

5.22. Так, згідно вимог частини 1 статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

5.23. Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

5.24. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.25. Натомість, відомості щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис в оспорюваній постанові серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 відсутні, а наданими відповідачем відеозаписами не спростовано доводів позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача проводив інший інспектор, ніж той, що зазначений у постанові, оскільки під час розгляду справи особа, яка проводила розгляд справи себе не представила.

5.26. Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута інспектором патрульної поліції з порушенням визначеної КУпАП процедури, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Линника Максима Івановича серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

31 ІНФОРМАЦІЯ_1

10024 АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя Костянтин ШАЛОТА