Справа № 755/7629/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/7629/22 Суддя (судді) першої інстанції: Виниченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №011144 від 13.07.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав 05.10.2022 і в межах наданого судом п`ятиденного строку вжив дії з метою усунення недоліків позовної заяви, однак в останній день визначеного судом строку 10.10.2022 відбувся найбільш потужний за весь час війни ракетний удар по місту Києву, під час якого сигнали тривоги лунали з 06:47 по 12:24 та з 15:14 по 17:09, органи, установи і заклади (в тому числі поштові відділення) були зачинені, до чого додались перебої з електропостачанням у місті і лише на наступний день йому вдалось направити документи на усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, оскільки приміщення Дніпровського районного суду м.Києва було зачинено.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить обґрунтувань порушення оскаржуваною постановою прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 з посиланням на відповідні норми законодавства, які позивач вважає порушеними відповідачем, оскільки зі змісту позовної заяви убачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги лише власною незгодою із діями посадової особи відповідача; на підтвердження викладених у позовній заяві обставин про дату отримання спірної постанови 09.08.2022 не зазначено будь яких доказів щодо цього. Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Зазначена ухвала отримана позивачем 05.10.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання (а.с.10).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви) є 10.10.2022.

Вважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з тим, 10 жовтня 2022 року російські війська завдали масованого ракетного удару по всій території України, в тому числі і по місту Києву, під час якого повітряна тривога по місту Києву тривала з 06:47 по 12:24 та з 15:14 по 17:09. По місту Києву фіксувались перебої електропостачання. При цьому, під час повітряної тривоги окремі адміністративні та комерційні послуги не надаються, відділення Укрпошти не працюють, з огляду на необхідність дотримання вимог безпеки.

Наведене зумовило об`єктивну неможливість усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до інформації в мережі Facebook, на сторінці Дніпровського районного суду м.Києва містилось оголошення про переведення суду на дистанційний режим роботи до 14.10.2022 включно, що також вплинуло на можливість своєчасного усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви на виконання вимог ухвали суду першої інстанції безпосередньо до канцелярії суду.

Пунктом 6 рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою Суддів України 02.03.2022, визначено виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В той же час, вже на наступний день 11.10.2022 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Дніпровського районного суду м.Києва заяву на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, яка була доставлена до суду 14.10.2022, зареєстрована 18.10.2022 за вх.№35940 та отримана секретарем судового засідання Ганжею Д.О. 19.10.2022 о 16:45 год., що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення, штампу вхідної кореспонденції та відміткою про отримання заяви секретарем судового засідання (а.с.15-21).

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано спричинені масованим ракетним обстрілом та загрозою повторних ракетних ударів по місту Києву обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу виконати вимоги ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року у встановлений судом строк не наражаючи себе на небезпеку та фактичну неможливість позивача в цей день скористатись своїми процесуальними правами, внаслідок такої небезпеки. І вже на наступний день позивач вжив необхідних заходів з метою виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не була розглянута заява позивача про виконання вимог ухвали суду та не надано оцінку поданим на усунення недоліків позовної заяви доказам.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, без розгляду його заяви, поданої на усунення недоліків позовної заяви, яка хоч і була отримана секретарем судового засідання 19.10.2022, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали, однак була здана на пошту 11.10.2022, надійшла до суду 14.10.2022 та зареєстрована судом 18.10.2022, тобто до повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року про повернення заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 04 січня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма