Справа № 260/2697/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2697/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача: представник - Романюк Д.В.,

відповідача: представник - Гриньо Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району, у вигляді провідних і регулюючих каналів довжиною 6,8 км, споруд на каналах - 4 шт., а також закритої регулюючої мережі 74,2 км., споруд на закритих мережах (гирла) - 51 шт.; 2) зобов`язати Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території с. Дубриничі Ужгородського району: провідні і регулюючі канали довжиною 6,8 км., споруди на каналах - 4 шт., а також закриту регулюючу мережу 74,2 км., споруди на закриті мережі (гирла) - 51 шт.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 05 січня 2023 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №316/02-36 від 12.08.2022 та заперечення на відповідь на відзив.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

12 серпня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву №316/02-36 від 12.08.2022, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що законодавча норма, на яку посилається позивач в обґрунтування бездіяльності відповідача щодо не оформлення права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, застосовується тільки у разі ліквідації або реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства. Проте будь-яких доказів існування на момент підписання акту приймання-передачі спірної споруди такого колективного підприємства чиє спірне майно було передано на баланс Дубриницької сільської ради позивачем надано не було. Вважає, що оформлення відповідачем права комунальної власності на спірну гідротехнічну споруду можливе лише у разі передачі земельної ділянки державної власності, на якій воно знаходиться, у комунальну власність територіальної громади Дубриницької сільської ради. Проте жодних рішень про таку передачу до суду надано не було.

06 жовтня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив №07.53-104-6383ВИХ-22 від 06.10.2022, в якому доводи відповідача вважає безпідставними. Зокрема, вважає, що відповідь Дубриницкьої сільської ради на вимогу прокурора, в якій повідомлено про звернення до Ужгородського МУВГ з метою отримання документів для взяття на баланс та прийняття у комунальну власність спірного об`єкта, свідчить про факт визнання власної бездіяльності. Звертає увагу суду на те, що актом приймання-передачі від 18.06.2004 засвідчено факт набуття прав та обов`язків щодо спірної гідротехнічної споруди Дубриницькою сільською радою. В свою чергу у поданому до суду відзиві відповідачем невірно визначено порядок реєстрації спірної споруди та її юридичний статус. Так, згідно з нормами чинного законодавства внутрішньогосподарські меліоративні мережі відносяться до нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації. Відхиляє посилання відповідача на неможливість реєстрації права власності на таку споруду без оформлення права власності на земельну ділянку, оскільки вирішення земельних питань відноситься до виключеної компетенції органу місцевого самоврядування.

01 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких вважає дії сільського голови по підписанню акту приймання-передачі спірної споруди від 18.06.2004 нікчемними, що згідно з нормами цивільного законодавства не несе ніяких юридичних наслідків для сторін. Звертає увагу суду на те, що норми Закону України "Про меліорацію земель" виключають право і обов`язок вчинення будь-яких дій сільською радою та можливість перебування на праві власності Дубриницької сільської ради внутрішньогосподарських меліоративних споруд. Так, до 07 травня 2022 року меліоративні системи були віднесені до промислових трубопроводів.

В судовому засіданні 29 листопада 2022 року ухвалою суду, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, було відмовлено у заявлених представником відповідача клопотаннях про залучення належного відповідача та про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2697/22 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2023 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін