Справа № 369/5724/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5724/15-а
Провадження №2-ар/369/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2015 року заявнику було призначено згідно статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Вказав, що відповідачем був здійснений неправильний перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури» та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-11/2019. Вважає, що при перерахунку та виплаті пенсії відповідач має дотримувати при призначенні та подальших перерахунках пенсії виплачувати її як було раніше передбачено ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» без обмеження граничного розміру та у відсотковому співвідношенні 90% заробітку, що враховується при призначенні пенсії, з урахуванням його пільгового стажу роботи. Враховую викладене просив суд роз`яснити судове рішення від 02.07.2015 року таким чином, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен відбуватися щоразу за умови надходження до відповідача довідки про розмірі заробітної плати прокурора за наявності підстав, визначених ЗУ «Про прокуратуру» та з урахуванням визначеної рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-11/2019 редакції частини 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», з виплатою різниці за останні 12 місяців перед зверненням пенсіонера за перерахунком пенсії; при призначені та перерахунку розміру пенсії, Відповідач має виплачувати пенсію у відсотковому співвідношенні 90% заробітку, що враховується при призначенні пенсії, з урахуванням пільгового стажу роботи позивача, встановленого рішенням суду та без обмеження її граничного розмірі з виплатою різниці за останні 12 місяців перед зверненням пенсіонера за перерахунком пенсії. У порядку виконання судового контролю за виконанням рішення суду зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження рівня пенсії граничним розміром. Зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області виплатити позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії за вислугу рогів відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», виходячи з раніше встановленого відсоткового співвідношення від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді прокурора по момент вирішення справи по суті, яка виникла як різниця між пенсією, яку вже отримано позивачем , та тією, яку він мав отримувати, без обмеження рівня пенсії граничним розміром, починаючи з 01.01.2020 року, протягом 15 робочих днів з дня отримання судового рішення про встановлення судового контролю.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області від 08 травня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по вислузі років відповідно до закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді Прип`ятського спеціального прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області з 03 червня 2004 року по 26 лютого 2015 року у полуторному розмірі до стажу роботи і вислуги років на посаді прокурора.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 закону України «Про прокуратуру». В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, апеляційну скаргу УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду - задоволено.

Роз`яснено , що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 закону України «Про прокуратуру» належить здійснювати з 29 квітня 2015 року.

Заявник у свої заяві вказує, що відповідач неправильно здійснив перерахунок пенсії.Вважає, що при перерахунку та виплаті пенсії відповідач має виплачувати її згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» без обмеження її граничного розміру та у відсотковому співвідношенні 90% заробітку, що враховується при призначенні (перерахунку) пенсії, з урахуванням пільгового стажу роботи позивача.

Згідно ст. 254 КАС України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що:

П. 19 За правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки в даній справі предметом розгляду було визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області від 08 травня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по вислузі років відповідно до закону України «Про прокуратуру»; скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області від 08 травня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по вислузі років відповідно до закону України «Про прокуратуру»; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді Прип`ятського спеціального прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області з 03 червня 2004 року по 26 лютого 2015 року у полуторному розмірі до стажу роботи і вислуги років на посаді прокурора; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 закону України «Про прокуратуру».

Однак в поданій заяві заявник фактично не згоден з перерахунком пенсії, оскільки відповідачем невірно розраховано відсоткове співвідношення заробітку, що враховується при призначенні пенсії, з урахуванням його пільгового стажу роботи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично ним на вирішення суду ставиться питання, яке не було предметом розгляду по даній справі, та призведе до ухвалення нового рішення по суті.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ