Справа № 440/10882/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10882/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 30.12.2022 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/10882/22 за позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 24.11.2022 №247 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 та зобов`язати Комісію провести повторне засідання з розгляду вказаної заяви з приводу надання висновку про наявність у її сина - ОСОБА_2 медичних показань для визнання його дитиною з інвалідністю до досягнення шестирічного віку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/10882/22, яка обґрунтована сумнівами в об`єктивності та безсторонності судді з огляду на розгляд суддею Супруном Є.Б. іншої справи за позовом позивача до КП "ДМКЛ ПМР", яку було розглянуто з пропуском шестидесятиденного строку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Вважає, що у головуючого судді склалось негативне відношення до неї як до позивача. Повідомляє про оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду ухвали судді від 01.08.2022 по справі №440/7355/21. Також акцентує увагу на тому, що вже в ухвалі про відкриття провадження у цій справі суддя, підігруючи відповідачу, відмовив у залученні до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, який здійснює безпосереднє керівництво галуззю охорони здоров`я у м. Полтаві та яким за зверненням заявниці притягнуто до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", якими підписано спірне рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться до обставин тривалого розгляду справи №440/7355/21 та до обставин незгоди з рішенням судді, який вирішуючи питання про склад учасників справи, не знайшов підстав для залучення третьої особи до участі у справі №440/10882/22.

Тобто мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, не вказують на наявність будь-якої з обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість такі зводяться лише до обставин незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду, вчиненими у цій та в інших справах.

В той же час приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/10882/22 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати справу №440/10882/22 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун