Справа № 813/7341/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7341/14
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

28 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Пушка М.А.,

представника позивача Галайський О.В.,

представник відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 Ватаманюк О.В.,

від третіх осіб представники не прибули,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ, треті особи Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 позов у справі №813/7341/14 задоволений частково; зокрема, зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ виготовити технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до плану у державному акті на земельну ділянку серія ЯА №209778 від 06.12.2004.

Постанова набрала законної сили 26.05.2015.

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить встановити судовий контроль у справі у формі зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення із встановленням терміну для надання відповідного звіту. Заява мотивована тим, що рішення залишається не виконаним. Звернення до Державної виконавчої служби результату не дало. У зв`язку з невиконанням рішення суду було відкрито кримінальне провадження. Оскільки технічна документація на земельну ділянку є одним із документів необхідних для державної реєстрації земельної ділянки, позивач з цих підстав також позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію належної їй земельної ділянки.

Самбірський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру» надіслав до суду клопотання з копіями технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, та вказує, що дані документи підтверджують виконання рішення суду.

Представник позивача надав письмові пояснення. Наголосив, що долучена до матеріалів справи технічна документація не свідчить про виконання рішення суду. Звернув увагу, що така складова процесу розроблення проекту землеустрою як встановлення межових знаків не виконана. А саме реальне встановлення межових знаків надасть змогу ствердно сказати про те, що технічна документація на земельну ділянку виготовлена належним чином, а рішення суду виконане.

У судовому засіданні призначеному для вирішення питання про встановлення судового контролю представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення заяви, вказав що рішення суду виконане повністю. Межові знаки не встановлено фактично у зв`язку з незгодою позивача.

Інші сторони у справі явку представників не забезпечили. Повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Повноваження суду в частині встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (п. 42), "Шаренок проти України" від 22.02.2005 (п. 25) зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Сукупний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений диспозитивним правом, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У даному випадку суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

У разі передачі у власність та користування земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування технічна документація розробляється на підставі дозволу, виданого відповідним органом (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення технічної документації здійснюється без надання такого дозволу).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

а) завдання на складання технічної документації із землеустрою;

б) пояснювальну записку;

в) матеріали топографо-геодезичних робіт;

г) кадастровий план земельної ділянки;

ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

д) відомості про встановлені межові знаки.

З долученої стороною відповідача технічної документації /т.2,арк.спр.150-179/ суд з`ясував, що надані документи не містять відомостей про встановлення меж земельної ділянки внатурі (встановлення межових знаків).

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони позивача щодо того, що технічна документація не містить посилання на рішення суду у цій справі, оскільки у ній є посилання на державний акт на право приватної власності на землю ЯА 209778 від 06.12.2004 на підставі власне плану у якому і було зобов`язано позивача виготовити нову технічну документацію.

Однак доказів того, що відбулося реальне встановлення межових знаків (спроба встановлення) відповідачем не надано.

Технічна документація сформована у 2017 році, при цьому у ній же зазначено що така виготовлена на підставі договору від 02.02.2022. Наявна відомість про встановлені межові знаки /Т.2, арк.спр.179/ не містить підпису ОСОБА_1 .

Ба більше, суд враховує твердження представника позивача стосовно того, що у наданому відповідачем витязі з Державного земельного кадастру /Т.ІІ, арк.спр.148/ містяться відомості про земельну ділянку зареєстровані на підставі технічної документації від 29.01.2014, яка і була предметом розгляду у даній справі оскільки містила на переконання позивача недоліки. І саме тому рішенням суду було зобов`язано виготовити нову технічну документацію.

З огляду на сукупність встановлених обставин та той факт що рішення у справі набрало законної сили ще у 2015 році, з позиції суду, надані відповідачем пояснення та подані документи не підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі належним чином.

З огляду на вищевказане, зважаючи на доводи сторони позивача, для забезпечення виконання рішення, та з`ясування всіх обставин, суд вважає за доцільне заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірського районного виробничого відділу подати звіт про виконання рішення протягом 30 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 282 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву про встановлення судового контролю - задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Самбірського районного виробничого відділу подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 протягом 30 робочих днів після набрання ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022.

Суддя Кравців О.Р.