Справа № 240/42510/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

05 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/42510/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 13 жовтня 2021 року №;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням суду від 10.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (ЄДРПОУ ВП 44096781) № від 21.10.2020 про завищення від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 736402,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270,00 грн.(дві тисячі двісті сімдесят).

21.10.2022 року від представника Головного управління ДПС в Житомирській області через канцелярію суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду від 10.08.2022. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення резулятивна частина суперечить мотивувальній, зокрема, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Олмакс Україна" у повному обсязі дотримано вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України у частині правомірного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних ТМЦ у межах укладених договорів з ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС", ТОВ "ЛЕГРАНД ПЛЮС", ФОП ОСОБА_1 . Одночасно, в мотивувальній частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а тому просить роз`яснення щодо суті часткового задоволення позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року - без змін.

05.12.2022 адміністративна справа №240/42510/21 надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду.

30.12.2022 вказану справу було передано судді на розгляд заяви від 21.10.2022 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, на думку суду, процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Як встановлено зі змісту заяви, відповідач просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо суті часткового задоволення позовних вимог.

Так, в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року зазначено, що позов задоволено частково.

Однак, судом встановлено, що при виготовлення тексту рішення суду допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини зазначено помилково - "задовольнити частково" замість вірного - "задовольнити в повному обсязі" та другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено помилково податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - "№ від 21.10.2020" замість вірного - "№ від 13.10.2021".

На підставі вищезазначеного ухвалою судді від 24.10.2022 виправлено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/42510/21 допущену описку, а саме в першому абзаці резулятивної частини рішення суду від 10.08.2022 замість "задовольнити частково" читати "задовольнити в повному обсязі" та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.08.2022 замість - "податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № від 21.10.2020" читати - "податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № від 13.10.2021".

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, із врахуванням ухвали про виправлення описки в судовому рішенні, суд дійшов висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, а тому, заява Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінні Державної податкової служби у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова