Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казакової Л.А.
представника позивачів - Філімонової О.М.
представника відповідача-1 - Кияненко Д.О.
представників відповідача-2 - Риженко М.С., Семчук Н.В., Вороновської О.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_2 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.
До суду 14.12.2022 року від позивачів надійшло клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_2 копії положення про Військову частину НОМЕР_2 та/або інших документів, які встановлюють статус, права повноваження, задачі та завдання, функції та обов`язки відповідача-1.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачами зазначено, цей доказ може підтвердити обставини, що мають значення для справи, зокрема, з`ясувати правовий статус Військової частини НОМЕР_2 , з`ясувати її підпорядкованість тим чи іншим органам державної влади, у тому числі спростувати правомірність доводів ВЧ НОМЕР_2 про те, що при прийнятті оскаржуваного наказу ВЧ НОМЕР_2 керувалася ініціативами Дніпровської міської ради та Ради оборони міста Дніпро, створеної Дніпровською міською радою. Також та думку позивачів, вказаний доказ має значення для вирішення питання щодо того, які Закони України поширюються на діяльність Військової частини НОМЕР_2 та чи поширюється на відповідача-1 норми Закону України «Про основи національного спротиву» та у якій частині.
22.12.2022 року від позивачів до суду надійшло клопотання про витребування у Дніпровської міської ради, Ради оборони міста Дніпро Дніпровської міської ради та Штабу оборони міста Дніпро Дніпровської міської ради копію тактики та стратегії оборони міста Дніпро, яка була розроблена Радою оборони міста Дніпра, в рамках якої передбачалось примусове відчуження та/або знищення нерухомого майна належного їм та копії документів, які регламентують діяльність Ради оборони міста Дніпра та її штабу (встановлюють статус, права, повноваження, задачі та завдання, мету, функції та обов`язки).
В обґрунтування вказаного клопотання позивачами вказано, що зазначені докази можуть спростувати аргументи Військової частини НОМЕР_2 наведені у другому відзиві щодо визначення тактики та стратегії оборони міста Дніпро, яка була розроблена Радою оборони міста Дніпра, необхідності примусового відчуження майна товариств. Також підтвердити обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позову про те, що наказ командира ВЧ НОМЕР_2 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» №11аг від 11.03.2022 р. прийнято не для використання в умовах правового режиму воєнного стану та не для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, а тому є необхідність у витребуванні судом вищезазначених доказів.
Від відповідача-2 на адресу суду 23.12.2022 року надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів від Дніпровської міської ради, ради оборони міста Дніпра, штабу ради оборони міста Дніпра, в яких зазначається, що дані документи не мають жодного відношення до предмету позову та предмету доказування в даній справі. Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №11аг від 11.03.2022 року та актів примусового відчуження майна. Предметом доказування в даній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Крім того, в преамбулі оскаржуваного наказу №11аг від 11.03.2022 року, як на підставу його прийняття, не зазначається жодних документів, які просить витребувати позивач. Також, у преамбулі наказу не згадується про будь-які рішення Ради оборони міста Дніпра та/або штабу Ради оборони міста Дніпра, тактику та стратегію оборони міста Дніпра, які б стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Відтак, на думку відповідача-2 позивачами витребовуються документи, які не містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких неможливо встановити обставини в справі.
23.12.2022 року на адресу суду від відповідача-1 також надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому вказується, що зазначене клопотання підлягає поверненню представнику позивачів, оскільки воно не містить достатніх та обґрунтованих доказів, на підтвердження необхідності надання витребування доказів, не визначено які самі обставини справи вони можуть підтвердити. Тому відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду з ним.
Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені клопотання, просила суд їх задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 та представники відповідача-2 просили суд відмовити у задоволенні даних клопотань.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За положеннями частин першої - третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як передбачено частиною 1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, задоволенню підлягає клопотання про витребування доказів, які відносяться до предмета доказування.
Проте, заявлені клопотання позивачів про витребування у Військової частини НОМЕР_2 копії положення про Військову частину НОМЕР_2 та/або інших документів, які встановлюють статус, права повноваження, задачі та завдання, функції та обов`язки відповідача-1, клопотання позивачів про витребування у Дніпровської міської ради, Ради оборони міста Дніпро Дніпровської міської ради та Штабу оборони міста Дніпро Дніпровської міської ради, копію тактики та стратегії оборони міста Дніпро, яка була розроблена Радою оборони міста Дніпра, в рамках якої передбачалось примусове відчуження та/або знищення нерухомого майна належного ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті" та копії документів, які регламентують діяльність Ради оборони міста Дніпра та її штабу (встановлюють статус, права, повноваження, задачі та завдання, мету, функції та обов`язки) не відноситься до предмета доказування в даній справі, а тому задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 80, 241-243, 248, 250 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.12.2022 року.
Суддя К.С. Кучма