Справа № 273/1064/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1064/22
Провадження № 2-а/273/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону п`ятої роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесника Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора третього батальйону п`ятої роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесника Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАР№5504010 від 19.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовує тим, що інспектором третього батальйону п`ятої роти молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесником Юрієм Володимировичем 19.06.2022 року винесено постанову серія ЕАР№5504010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, згідно з якою він 19.09.2022 року о 13:38:18 год. в м. Києві по вул. Берковецька,63 керуючи транспортним засобом Infiniti Q50, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України -порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий , або два червоних миготливих сигнали забороненого руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, доказів його вини немає та події і складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, в його діях немає, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дарина Дідківська (представництво за довіреністю) у відзиві на позовну заяву заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова винесена в межа повноваження поліцейського, відповідає вимогам статей 122, 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормативно-правовим актам що регулюють правовідносини в сері забезпечення безпеки руху, є законною, тому просить відмовити в задоволенні позову. Відеозапис обставин правопорушення не має можливості надати, оскільки строк його зберігання, перебіг якого розпочинається з дати вчинення правопорушення позивачем закінчився, також вважає що заявлений розмір витрат на правову допомогу не спів розмірним з позовними вимогами. (а.с 36-44).

Відповідач - інспектор третього батальйону п`ятої роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесник Юрій Володимирович відзиву на позовну заяву до суду не подав, копію адміністративного позову з додатками отримав 14.11.2022 року. ( а.с 34 )

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно з постановою інспектора третього батальйону п`ятої роти молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесником Юрієм Володимировичем 19.06.2022 року винесено постанову серія ЕАР№5504010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, згідно з якою він 19.09.2022 року о 13:38:18 год. в м. Києві по вул. Берковецька,63 керуючи транспортним засобом Infiniti Q50, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України -порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий , або два червоних миготливих сигнали забороненого руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 13)

Однак, поліцейським не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 19.09.2022 року о 13:38:18 год. в м. Києві по вул. Берковецька,63 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки, позивач подав адміністративний позов 28.06.2022 року через відділення поштового зв`язку, тому позов поданий з дотриманням строку для звернення до суду. (а.с. 27 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу заявлених позивачем в сумі 4000,00 грн., суд задовольняє клопотання представника відповідача про змешення витрат на професійну правничу допомогу, застосовує своє право відповідно до статті 132-134, 139 КАС України, стягує їх частково, в розмірі, який є співмірним складності справи, що відноситься до категорії малозначних, затраченому часу адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а саме в сумі 500 грн., оскільки позивачем подані докази про їх понесення до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону п`ятої роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесника Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити .

Постанову серія ЕАР№5504010 від 19.06.2022 року інспектора третього батальйону п`ятої роти молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Колесником Юрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дарина Дідківська про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) та сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. (п`ятсот гривень), а всього 996,20 грн. (девятост дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук