Справа № 120/9555/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2023 р. Справа № 120/9555/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не нарахування та не виплати за періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 05.06.2022, з 08.06.2022 по 11.06.2022, з 23.06.2022 по 25.06.2022 збільшеної додаткової винагороди відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

14.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, у якому представник останнього просить замінити Державну прикордонну службу України на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Державна прикордонна служба України не може бути стороною в адміністративній справі, оскільки не може мати процесуальних прав та обов`язків (адміністративної процесуальної правоздатності) відповідно до частини першої статті 43 КАС України, не може особисто реалізовувати процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 44 КАС України та не є суб`єктом владних повноважень як передбачено частиною четвертою статті 46 КАС України.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що має місце подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що підпадає під дію частини третьої статті 48 КАС України. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Це підтверджується також довідкою від 08.12.2022 № 2406 (копія додається).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 № 558, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.07.2018 за № 854/32306, грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується в органах Держприкордонслужби за місцем їх служби або органом, у якому вони перебувають на фінансовому забезпеченні згідно з приміткою до штату.

Таким чином, ОСОБА_1 грошове забезпечення виплачувалось за місцем проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що підтверджується доданими до позовної заяви виписками АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши клопотання Державної прикордонної служби України про заміну відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відтак, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача - Державної прикордонної служби України, на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Держприкордонслужби.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна