Справа № 199/10508/21
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/23/22)
РІШЕННЯ

іменем України

04.05.2022

м. Дніпро

справа №199/10508/21

провадження № 2-а/199/23/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейський взводу 1 роти батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сержанта Тамазликарь Тетяни Володимирівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейський взводу 1 роти батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сержанта Тамазликарь Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №576416 від 27.12.2021 у відношенні до ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зокрема, позивач зазначає, що порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення врегульований Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.15 №1376 (далі - інструкція). Так, відповідно до п. 9 розділу IV інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Однак із тексту постанови вбачається, графі 3 (посада спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу) прізвище ім`я та по батькові, та графі 5 (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи) написані не розбірливим почерком. На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та не надав відзив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2021 поліцейський взводу 1 роти батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сержанта Тамазликарь Тетяни Володимирівни було винесено постанову серії БАА №576416, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, 27.12.2021 о 10:26 в м.Дніпро, по вул. Рилєєва, 223, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Daewoo Lanos № НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, двічі не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2 «б».

Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Посилання позивача, ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові, на порушення норм Інструкції, в частині тексту постанови в якій нібито вбачається, що в графі 3 (посада спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу) прізвище ім`я та по батькові, та графі 5 (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи) написані не розбірливим почерком, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно долученої постанови серії БАА № 576416 (її копії), постанова складена розбірливим почерком та будь-які виправлення в ній відсутній.

Окрім цього, слід зазначити, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й постанова про накладання адміністративного стягнення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейський взводу 1 роти батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сержанта Тамазликарь Тетяни Володимирівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

відповідач поліцейський взводу 1 роти батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сержанта Тамазликарь Тетяни Володимирівни, місце знаходження Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49000.

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження - Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець