Справа № 300/5514/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2022 р. справа № 300/5514/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення за №50 від 24.06.2022 про відмову у призначення пенсії та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах по списку №2 з 11.02.2020, з урахуванням до пільгового стажу відповідних періодів роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна (надалі по тексту також - представник позивача), 28.12.2022 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, Управління, орган пенсійного забезпечення), в якому сформувала наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за №50 від 24.06.2022 про відмову у призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по списку №2;

- зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, з 11.02.2020, з урахуванням періодів роботи з 05.05.1988 по 29.02.1996, з 01.01.1997 по 02.02.1997, з 01.09.1997 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 24.01.1999, з 01.10.1999 по 03.10.1999, з 01.11.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.05.2000 по 03.05.2000, з 01.09.2000 по 03.09.2000, з 01.10.2000 по 01.11.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001 (9 років 8 місяців 29 днів) до стажу роботи за списком №2.

В силу правового регулювання пункту 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 160 коментованого Кодексу, серед іншого, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, прохальна частина адміністративного позову містить вимоги до відповідача щодо визнання протиправним і скасування рішення за №50 від 24.06.2022 про відмову у призначення позивачу пенсії, а також зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, з 11.02.2020, з урахуванням періодів роботи з 05.05.1988 по 29.02.1996, з 01.01.1997 по 02.02.1997, з 01.09.1997 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 24.01.1999, з 01.10.1999 по 03.10.1999, з 01.11.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.05.2000 по 03.05.2000, з 01.09.2000 по 03.09.2000, з 01.10.2000 по 01.11.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001 (9 років 8 місяців 29 днів) до стажу роботи за списком №2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем протиправно і необґрунтовано прийнято рішення від 24.06.2022 за №50 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №2 з підстав відсутності у останньої, визначеного законом стажу за списком №2. Зокрема, до пільгового стажу по списку №2 не враховано періоди роботи ОСОБА_1 з 05.05.1988 по 31.01.2021 в РСМУ №2 Трест "Калушхімремонт", оскільки позивачем не надано уточнюючу довідку про зайнятість особи за посадою, що передбачена у відповідному списку, протягом повного робочого дня (не менш ніж 80%) та відсутні матеріали про результати проведення атестації робочих місць.

Позивач вважає неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №2 спірних періодів роботи, оскільки весь стаж роботи на підприємстві підтверджується відповідними записами у трудовій книжці з посиланням на дату та номер наказів про прийняття і звільнення. При цьому, подання уточнюючих довідок необхідне тільки у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення. Також позивач переконана, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці його роботодавцем чи адміністрацією. Як наслідок непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником/адміністрацією підприємства не може бути підставою для незарахування відповідного періоду до страхового стажу і відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Попри вказане за доводами позивача, при зверненні із заявою про призначення пенсії 11.02.2020 на пільгових умовах по списку №2 вона подала архівні довідки від 12.02.2018 за №№01.7-01/89, 0.1.7-01/90, 0.1.7-01/91, 0.1.7-01/93, 0.1.7-01/94, 0.1.7-01/95, 0.1.7-01/96, а також наказ ВАТ "Калушхімремонт" від 17.11.1998 за №133 про результати атестації робочих місць.

Також, згідно мотивів позивача, час догляду за дитиною зараховується до страхового стажу та спеціального стажу роботи працюючій особі, якій у встановленому законом порядку надана відповідна відпустка по догляду за дитиною до 3-ох та 6-ти річного віку. Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Таким чином, виходячи із змісту мотивувальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що станом на 11.02.2020 (на дату звернення з заявою про призначення пенсії), досягнула встановленого пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійного віку (56 років, тобто значно більше 51 року), має необхідний загальний (понад 39 років) та шкідливий стаж роботи (понад 9 років), який визнаний стажем роботи за списком №2 згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №300/4/21, тому у позивача є всі законні підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з 11.02.2020.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила позов задовольнити повністю, шляхом скасування оскаржуваного рішення, зарахування до пільгового стажу по списку №2 спірного періоду роботи та призначення пенсії по списку №2 з 11.02.2020.

Досліджуючи питання дотримання ОСОБА_1 норм процесуального закону при звернення до суду із коментованим позовом, суддя виходить із наступних підстав та мотивів.

При розгляді матеріалів адміністративного позову та доводів позивача, наведених у позові, суддею встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2021 звернулася в суд з адміністративним позовом від 14.12.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення №293 від 18.02.2020 про відмову у призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по списку №2;

- зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, з 11.02.2020, з урахуванням періодів роботи з 05.05.1988 по 29.02.1996, з 01.01.1997 по 02.02.1997, з 01.09.1997 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 24.01.1999, з 01.10.1999 по 03.10.1999, з 01.11.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.05.2000 по 03.05.2000, з 01.09.2000 по 03.09.2000, з 01.10.2000 по 01.11.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001.

Зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №293 від 18.02.2020 про відмову у призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по списку №2, вказує на причини відмови у призначенні позивачу такої пенсії, а саме: відсутність пільгового стажу роботи по списку №2, оскільки на підтвердження такого стажу позивачем не подано уточнюючу довідку про зайнятість особи за посадою, що передбачена у відповідному списку, протягом повного робочого дня (не менш ніж 80%) та відсутні матеріали про результати проведення атестації робочих місць.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №300/4/21, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №293 від 18.02.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 08.06.2022.

Виходячи із змісту мотивувальної частини коментованого рішення суду від 16.03.2022 у справі №300/4/21, суд дійшов наступного висновку: "Таким чином, період роботи позивача з 05.05.1988 до 03.04.2001 на посадах футерувальника (кислотоупірника) та маляра при роботі з нітрофарбами підлягає зарахуванню до пільгового стажу та відноситься до Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відповідач протиправно не врахував ці посади до Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як наслідок, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за № 293 від 18.02.2020 про відмову в призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягаю до задоволення.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу з 11.02.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням періодів роботи з: 05.05.1988 до 29.02.1996, 01.01.1997 до 02.02.1997, 01.09.1997 до 31.12.1997, 01.02.1998 до 31.12.1998, 01.01.1999 до 24.01.1999, 01.10.1999 до 03.10.1999, 01.11.1999 до 31.12.1999, 01.01.2000 до 28.02.2000, 01.05.2000 до 03.05.2000, 01.09.2000 до 03.09.2000, 01.10.2000 до 01.11.2000, 01.01.2001 до 31.01.2001, задоволенню не підлягають, оскільки обчислення пільгового стажу позивача і вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах буде здійснено за наслідками виконання відповідачем судового рішення, прийнятого в цій справі та покладених на нього обов`язків, з урахуванням висновків суду про те, що посади футерувальника (кислотоупірника) та маляра при роботі з нітрофарбами підлягає зарахуванню до пільгового стажу та відноситься до Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та з урахуванням вимог статей 34, 181 Кодексу законів про працю України.".

Як свідчить зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за №50 від 24.06.2022 про відмову у призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по списку №2, останнє прийняте за наслідками повторного розгляду заяви від 11.02.2020, вчиненого на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №300/4/21.

Водночас, порівнюючи зміст і мотиви рішення №293 від 18.02.2020, що було предметом позову в адміністративній справі №300/4/21 і рішення №50 від 24.06.2022, що є предметом позову від 14.12.2022 (матеріали позовної заяви №300/5514/22), останні містять аналогічні мотиви щодо підстав відмови органом пенсійного забезпечення у призначення позивачу пенсії на пільгових умовах по списку №2.

Так, резолютивна частина рішення від 16.03.2022 не містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у такому рішенні.

При цьому, у рішенні від 16.03.2022 у справі №300/4/21, суд надав правову оцінку рішенню і діям Управління в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи з 05.05.1988 до 29.02.1996, 01.01.1997 до 02.02.1997, 01.09.1997 до 31.12.1997, 01.02.1998 до 31.12.1998, 01.01.1999 до 24.01.1999, 01.10.1999 до 03.10.1999, 01.11.1999 до 31.12.1999, 01.01.2000 до 28.02.2000, 01.05.2000 до 03.05.2000, 01.09.2000 до 03.09.2000, 01.10.2000 до 01.11.2000, 01.01.2001 до 31.01.2001, і дійшовши висновку про те, що посади футерувальника (кислотоупірника) та маляра при роботі з нітрофарбами підлягає зарахуванню до пільгового стажу та відноситься до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та з урахуванням вимог статей 34, 181 Кодексу законів про працю України. Отож суд вирішив спір у справі №300/4/21, рішення у якій набрало законної сили.

В свою чергу, відповідач, на виконання коментованого рішення суд від 16.03.2022 розглянув заяву позивача від 11.03.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 та відмовив у її призначенні рішенням від 24.06.2022 за №50 з тих самих підстав, що й при першому звернення, повністю не врахувавши висновки суду.

Така обставина, на думку судді, вказує на не виконання відповідачем рішення суду від 16.03.2022, оскільки орган пенсійного забезпечення при розгляді заяви ОСОБА_1 не врахував висновки суду щодо наявності правових підстав для зарахування до стажу роботи позивача по списку №2 спірного періоду роботи.

В силу приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

В даному випадку, з тексту позовної заяви вбачається, що право позивача на зарахування спірного періоду до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку №2, як наслідок призначення такої пенсії, підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи №300/4/21.

При цьому, позивач, в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права, обґрунтовує протиправний характер дій суб`єкта владних повноважень, що вчиненні під час розгляду заяви про призначення пенсії по списку №2 на виконання рішення суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому статетю 383 КАС України.

На переконання судді, наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 383, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

З огляду на вказане, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

За наявності вказаного вище недоліку, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 і статті 383 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 383 КАС України.

Додатково суддя звертає увагу позивача на те, що адміністративний позов в частині вимоги щодо зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку №2 періодів роботи з 05.05.1988 по 29.02.1996, з 01.01.1997 по 02.02.1997, з 01.09.1997 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 24.01.1999, з 01.10.1999 по 03.10.1999, з 01.11.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 28.02.2000, з 01.05.2000 по 03.05.2000, з 01.09.2000 по 03.09.2000, з 01.10.2000 по 01.11.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001 зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах по списку №2 з 11.02.2020, є тотожним попередньому позову у справі №300/4/21, оскільки обидва повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

За таких обставин, у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, підлягатимуть застосування положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення за №50 від 24.06.2022 про відмову у призначення пенсії та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах по списку №2 з 11.02.2020, з урахуванням до пільгового стажу відповідних періодів роботи, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- необхідно надати в суд заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідним обґрунтування протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачем) на виконання рішення суду від 16.03.2022 у справі №300/4/21

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.