Справа № 465/3360/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С. М.

за участі секретаря Ковальського Н. В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції скасування постанови серії ЕОА № 5469186 від 10.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5469186 від 10.06.2022, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та провадження закрити.

Обґрунтовуючи позовну заяву, покликається на те, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5469186 від 10.06.2022 про накладання адміністративного стягнення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 10.06.2022 близько 13 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Хуторівка, він, позивач, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI і30» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону Наукової на перехресті з вул. Стрийською, на світлофорі перелаштувався з дотриманням усіх правил дорожнього руху перед автомобілем патрульної поліції, з непрацюючою лампочкою у задньому ліхтарі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності за нібито порушення вимог п. 31.4.3.в ПДР, керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору в режимі ближнього світла».

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною.

Так, у постанові інспектора посилання на жоден доказу немає, будь-які фото або відеозапис відсутні.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.3.а ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що в супереч вимогам закону не було здійснено позивачем.

Судом встановлено, що 10.06.2022 молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Ковалем Володимиром Любомировичем прийнято постанову серії ЕОА № 5469186 від 10.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно з постановою серії № 5469186 від 10.06.2022 о 13 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI і30» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Наукова - Тролейбусна з непрацюючими стоп-сигналами, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.3.в ПДР України, зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України, принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії ЕОА № 5469186 від 10.06.2022, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати.

Ч. 1 ст. 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

Відповідно до 62 Конституції України, статей 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, статей 7, 222, 251, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції скасування постанови серії ЕОА № 5469186 від 10.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕОА № 5469186 від 10.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Мартьянова С. М.