Справа № 539/255/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 р. Справа № 539/255/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2022 по справі № 539/255/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30.09.2022 на рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано Державній службі України з безпеки на транспорті 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

24.12.2022 на виконання вимог суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що направлення оскаржуваного судового рішення відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством, а саме в електронному вигляді в особистий кабінет через підсистему "Електронний суд" замість його направлення в паперовому виді рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначає, що згоди про направлення судом процесуальних документів на електронну адресу апелянта «Електронний суд» Державною службою України з безпеки на транспорті не подано. Зазначає, що не був обізний про розгляд справи. Вказує, що при первинній подачі апеляційної скарги судом не надано апелянту строк на усунення недоліків. Також посилається на введення воєнного стану на території України, запровадження дистанційної роботи працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, постійних ракетних обстрілів, повітряних тривог та відключень електроенергії, що значно ускладнює роботу апелянта .

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є поважними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження по даній справі є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області прийнято 18.04.2022, копію якого апелянтом отримано 26.04.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 05.05.2022, з урахуванням вихідних днів.

Первинно апеляційну скаргу Державною службою України з безпеки на транспорті подано лише 11.05.2022, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто апелянту, в зв`язку тим, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано апелянтом 14.09.2022 о 14:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

30.09.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті повторно подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на необізнаність про розгляд даної справи в суді першої інстанції, ненадання апеляційним судом при первинному поданні апеляційної скарги строку для усунення її недоліків, не належний спосіб направлення оскаржуваного судового рішення (замість надіслання рішення в паперовій формі надіслання до електронного кабінету системи "Електронний суд"), введення воєнного стану на території країни, запровадження дистанційної роботи працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, постійних ракетних обстрілів, повітряних тривог та відключень електроенергії.

Надаючи оцінку доводам апелянта про неналежний спосіб направлення судового рішення, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 8 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, враховуючи, що апелянт є державним органом його електронна адреса офіційно зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у суду відсутній обов`язок направляти судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Доводи апелянта про необізнаність щодо розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються наявним поштовим повідомленням про направлення апелянту судової повістки (а.с 24).

Посилання апелянта на ненадання строку апеляційним судом при первинному поданні апеляційної скарги строків для усунення її недоліків фактично свідчить про незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 про повернення апеляційної скарги, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Посилання апелянта на введення воєнного стану, суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

З матеріалів справи вбачається, що місцем перебування позивача є м. Київ, проте з 26.04.2022 (дати отримання судового рішення) по теперішній час Київська міська територіальна громада не входила до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами).

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що у зв`язку з ракетними обстрілами критичної інфраструктури України, зокрема Києва, з 11.11.2022 за розпорядженням НЕК "Укренерго" в Києві застосовуються екстрені відключення світла, адже дані події не вплинули на можливість реалізації Державної служби України з безпеки на транспорті свого права на апеляційне оскарження, оскільки десятиденний термін на апеляційне оскарження рішення від 18.04.2022 закінчився 05.05.2022.

Доводи Державної служби України з безпеки про неможливість вчасного подання апеляційної скарги, в зв`язку з роботою працівників в дистанційному режимі є безпідставними, оскільки апелянта забезпечено всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційним та Інтернет зв`язком, що можливо використовувати поза межами робочого місця.

Таким чином, організація роботи Державної служби України з безпеки на транспорті є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Разом з тим, досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті не вказано належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Відтак, зазначені апелянтом обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Державною службою України з безпеки на транспорті не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення (26.04.2022) на день подання апеляційної скарги, вперше (11.05.2022), та вдруге (30.09.2022).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2022 по справі 539/255/22, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2022 по справі № 539/255/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2022 по справі № 539/255/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій