Справа № 592/6513/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6513/22
Провадження №2-а/592/145/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Іванової Людмили Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти № 1 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Іванової Л.І. серія ЕАР № 5864858 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме за перевищення встановленого швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова є протиправною, оскільки, відповідно до показань спідометра, автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 69 км/год. Крім того, в момент фіксації швидкості руху відповідач тримав прилад TruCam в руці, що тягне за собою значне дрибіжання засобу вимірювальної техніки і зумовлює більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку. До того ж, Інструкція з експлуатації приладу TruCam містить положення, з яких вбачається, що користувач має можливість самостійно заповнювати на власний розсуд деяку інформацію, яка потім відображається на відеозаписах та фотографіях, які є ймовірним доказом вчиненого порушення саме в межах населеного пункту. Тому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5864858 від 08.09.2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський роти № 1 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Іванова Л.І., повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути без її участі та зазначила, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному та автоматичному режимах. Даний прилад отримав Сертифікат відповідності затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20. Під час використання TruCam ІІ LTI 20/20 його встановлення стаціонарно не вимагається. Звертає увагу, що похибка в +/- 2 км/год вже врахована під час заміру швидкості руху, перевищення становить 23 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю. Прилад опломбовано від несанкціонованого втручання, він автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 обмеження швидкості руху на 23 км/год під час керування транспортним засобом BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 142, що мало місце 08.09.2022 року, підтверджується належними і допустимими доказами. Водій зупинився на вимогу поліцейського, йому було роз`яснено причину зупинки, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в його присутності розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатом чого винесено оскаржувану постанову. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Івановою Людмили Іванівни серія ЕАР № 5864858 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України (а.с.7).

У відповідності до фабульної частини оскаржуваної постанови, 08.09.2022 року о 09 год. 23 хв., в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 142, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с.7).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5864858 від 08.09.2022 року, поліцейський роти № 1 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Іванова Л.І. надала суду копію відеозапису та фотознімки, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam ІІ LTI 20/20, законність використання якого заперечується позивачем.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23890, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTІ 20/20 № ТС008343 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 03.11.2022 року (а.с.23).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, № 04/05/02-3561, № 04/05/02-3562, які зазначають про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23892 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LT1 20/20 № ТС008343 до застосування.

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCам ІІ LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, +/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, слід зазначити, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCам LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Тобто, доводи позивача відносно того, що використання лазерного вимірювача TruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовуються дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум +/- 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 23 км/год, що перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, який не був закріплений стаціонарно.

Відповідно до файлу, який знаходиться в матеріалах справи _№2200_0908_092227), визначено географічну локацію місця проведення виміру: широта 50° 20' 28.12"N, довгота 30° 58' 06.70"Е, що відповідає населеному пункту м. Бориспіль, вул. Київський шлях (а.с.26). Вказані координати зафіксовані законодавчо врегульованим засобом вимірювальної техніки.

Також суд зауважує, що оглянутим записом з нагрудної камери поліцейського у повному обсязі спростовуються твердження позивача щодо ненадання йому можливості скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.

Безпідставною є вимога представника позивача, адвоката Красноноса О.В., про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки оскаржувана постанова була винесена 08.09.2022 року, тобто в день виявлення порушення правил дорожнього руху. Період оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не включається у строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок представлених сторонами доводів у їх сукупності, суд вважає доведеним факт перевищення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 , швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти № 1 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Іванової Л.І. серія ЕАР № 5864858 від 08.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 131, 132, 139, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Іванової Людмили Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко