Справа № 560/13549/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/13549/21

адміністративне провадження № К/990/36066/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства (КП) «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, позов КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 26.05.2021 №00/5947/0712 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 211 233,33 грн та №00/5948/0712 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 713,22 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, заяву КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто на користь КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

14.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №560/13549/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 6), а також справи,

у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10).

Критерії визначення справи незначної складності мають застосовуватися з врахуванням меж, в яких судове рішення оскаржується. Загальна сума грошових коштів за податковими повідомленнями від 26.05.2021 №00/5947/0712 та №00/5948/0712, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 стосовно визнання яких неправомірними оскаржується ГУ ДПС, складає 218946,55грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, в частині правовідносин, судові рішення щодо яких оскаржуються, справа №560/13549/21 підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

ГУ ДПС зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також відповідач посилається на виняткове для нього значення справи, вказуючи, що скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень впливає на дохідну частину Державного бюджету України.

Вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Що ж до доводу відповідача про виняткове значення цієї справи для контролюючого органу, то такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 слід застосовувати ті ж критерії, як і щодо рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон
М.М. Яковенко