Справа № 360/8485/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року справа №360/8485/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 360/8485/21 (головуючий І інстанції суддя Є.О. Кисельова) за заявою Головного управління ДПС у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», в якій, з урахуванням уточненої заяви, позивач просив суд зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства ПрАТ Старобільський молокозавод, заборонити відчуження цим платником податків майна та зобов`язати ПрАТ «Старобільський молокозавод» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а.с. 1-4, 86-89).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 360/885/21 заяву задоволено.

Зупинено видаткові операції платника податків на рахунках платника податків приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод».

Заборонено приватному акціонерному товариству «Старобільський молокозавод» відчуження майна.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а.с. 128-131).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що товариству не був пред`явлений наказ про опис майна у податкову заставу; дії з опису майна відповідача у податкову заставу, які здійснені 21.12.2021 за адресою Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111, проведені особою, яка не є податковим керуючим ПрАТ «Старобільський молокозавод»; акт відмови від опису майна у податкову заставу від 21.12.2021 складений не за формою, визначеною законодавством, підписаний особою, яка не є податковим керуючим ПрАТ «Старобільський молокозавод»; акт відмови від опису податковим керуючим складено на підставі саме відмови у наданні документів, а не на підставі недопущення податкового керуючого до обстеження приміщень за адресою Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111; відповідач не мав обов`язку надавати позивачу документи, визначені у листі від 20.12.2021 у строк до 17.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.07.2021 Головним управлінням ДПС у Луганській області прийнято рішення № 339/12-32-13-06-16 про опис майна у податкову заставу, яке направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (т. 1 а.с. 56).

За відповідачем станом на 21.12.2021 рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток підприємств у сумі 5858,47 грн., з податку на додану вартість у сумі 23324,95 грн., адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 527,40 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1635913,37 грн., у загальній сумі 1 665 624,19 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком суми боргу та зворотнім боком облікової картки платника податків, податковою вимогою форми «Ю» від 26.03.2014 № 15 (т. 1 а.с. 5-47).

Відповідачем 03.08.2021, 19.10.2021, 09.11.2021, 21.11.2021 на листи податкового органу від 22.07.2021 за № 6923/6/12-32-13-06-08, від 11.10.2021 за № 8857/6/12-32-13-06, від 20.10.2021 за № 9043/6/12-32-13-06-08, від 22.11.2021 за № 9918/6/12-32-13-06-08 щодо опису майна у податкову заставу надавалися відповіді із проханням перенесення опису майна у податкову заставу з підстав необхідності підготування матеріалів, визначення балансової вартості об`єкта нерухомості та підготування відповідної довідки, знаходження членів комісії з визначення балансової вартості об`єкта нерухомості у режимі самоізоляції за ймовірністю захворювання COVID-19 (т. 1 а.с. 74-78).

20.12.2021 за вихідним реєстраційним номером 10845/6/12-32-13-06-08 ГУ ДПС у Луганській області ПрАТ «Старобільський МЗ» направлено лист з повідомленням про здійснення виїзду податкового керуючого на ПрАТ «Старобільський МЗ» 21.12.2021 о 11.00 годині за фактичним місцем знаходження його виробничих потужностей за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 111 для опису наявного майна в податкову заставу згідно статті 89 ПК України (т. 1 а.с. 53-54).

21.12.2021 об 11.00 годині податковим керуючим здійснено виїзд на ПрАТ «Старобільський МЗ» за вказаною вище адресою, проте платником податків відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надано документів, необхідних для такого опису, про що складений акт відмови платника подаків від опису майна у податкову заставу від 21.12.2021 об 11.30 в присутності понятих. Від отримання цього акту працівники ПрАТ «Старобільський МЗ» відмовилися з підстав відсутності директора ПрАТ «Старобільський МЗ» Охрименка Г.А. (а.с. 48-52).

Колегія судді при вирішенні апеляційної скарги виходить з наступного.

Статтею 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом п.п.16.1.4п.16.1ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За унормуванням пп.16.1.9п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Приписами п.п.19 1.1.2 п. 191.1ст.19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 - 3 цього Кодексу, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

П.п. 88.1,8 8.2 ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.1п. 89.1ст. 89 Податкового кодексу України занотовано, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

За правилами п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цьогоКодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з розділом 3 Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 529 від 25.05.2017 р., основними функціями та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави є зокрема:

- одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу (п.3 р.3 Порядку);

- здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна (п.4 р.3 Порядку);

- складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п.6 р.3 Порядку);

- складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.10 р.3 Порядку).

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (абз.1 п.89.4ст.89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.31,20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Ч. 4 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено: у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Пунктом 91.4 ст.91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно абз.2, 3 п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цихактів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом України. Підстави для відмови у недопуску представників ГУ ДПС у Луганській області для складення акту опису наявного майна в податкову заставу, на думку суду, носять формальний характер та не пов`язані із наявністю дійсних перешкод для неперешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За унормуванням абз. 3 п. 89.3 Податкового кодексу України ( на момент спірних правовідносин) опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення вказаного рішення відповідачу та взагалі його отримання останнім.

Отже, позивачем порушено абз. 3 п. 89.3 Податкового кодексу України, оскільки не було пред`явлено вказане рішення відповідачу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 21.12.2021 складено та підписано ОСОБА_1 (а.с. 48).

Частиною 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затверджений Наказом МФ України від 25.05.2017 № 529, яким визначені вказаний порядок та форма.

Пунктами 1, 2 розділу II Порядку визначено, що податковий керуючий призначається платнику податків, що має податковий борг, наказом керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків. Посадова (службова) особа контролюючого органу наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати видання наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення такої особи податковим керуючим.

Тобто, з урахуванням вищезазначеного, доказом призначення посадової особи контролюючого органу податковим керуючим є Наказ відповідного контролюючого органу.

Доказів призначення Альони Залевської податковим керуючим ПрАТ «Старобільський молокозавод» позивачем не надано.

Отже, Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 21.12.2021 підписано особою, яка не мала станом на 21.12.2021 повноважень податкового керуючого ПрАТ «Старобільський молокозавод».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що акт відмови від опису податковим керуючим було складено на підставі відмови у наданні документів, а не на підставі недопущення податкового керуючого до обстеження приміщень за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111.

Матеріали справи не містять доказів недопущення податкового керуючого до обстеження приміщень за цією адресою.

Суд апеляційної інстанції заважує, що листом від 20.12.2021 позивач повідомив відповідача, що виїзд податкового керуючого для опису майна в податкову заставу відбудеться 21.12.2021 об 11:00, податковий керуючий виїзжатиме за адресою Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111 за фактичним місцем знаходження та місцерозположенням потужностей виробництва (а.с. 53-54).

Отже, у листі містяться суперечності щодо адрес відповідача, оскільки неможливо описати у податкову заставу об`єкт за адресою вул. Старотаганрогська, 109 А, здійснивши вихід за адресою вул. Старотаганрогська, 111.

Крім того, вивченням Листа позивача від 20.12.2021 судом встановлено, що строком надання документів вказано 17.12.2021. Таким чином, вказану вимогу неможливо було виконати, оскільки лист датовано 20.12.2021 (а.с. 53-54).

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обставини справи встановлені неповно, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 360/8485/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про зупинення видаткових операцій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У зв`язку з екстреними відключеннями електроенергії на тлі повномасштабного вторгнення рф в Україну повний текст поставнови складено 27 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв