Справа № 761/21572/22
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/673/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

У жовтні 2022 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач просить суд: скасувати постанову Головного управління ДПС у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення № 564 від 23.09.2022 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.08.2022р. на підставі Наказу № 1676-П від 18.08.2022 р. Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - Відповідач) проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101. За результатами перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 18.08.2022 р. №001420 (реєстраційний № 2220/19/00/0704/30217001) (далі - Акт), в якому викладено висновок про те, що в ході перевірки у магазині за адресою вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101, м. Тернопіль , де здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: Встановлено факт здійснення розрахунків готівкою понад встановлені граничні суми розрахунків (понад 50 000,00 грн.) протягом одного дня, одним платіжним документом, а саме: 26.06.2022 здійснено реалізацію двох Моноблоків «Lenovo Idea Contre 5i27i086» по ціні 39 999,00 грн. на загальну суму 79 998,00 грн. згідно з фіскальним чеком № cK6mqoKxQ74 від 26.06.2022 р. Також здійснено реалізацію одного холодильника «LG Side-by-side GC-l257cbec» по ціні 54 999,00 грн. та однієї пральної машини «Sumsung» WW80A6524AN/UA по ціні 18899,00 грн., на загальну суму 73898,00 грн., згідно з фіскальним чеком №KLnKLMOvm6A від 30.06.2022. Факти реалізації встановлено згідно Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України.

Позивачем вказано, що на підставі Акту перевірки, 02.09.2022 р. Головним державним інспектором Головного управління ДПС у Тернопільській області Ямнюком І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 480 (далі - Протокол) зафіксовано склад адміністративного правопорушення, а саме: керівник ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 30217001) Лапшиков Андрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт здійснення розрахунків готівкою понад встановлені граничні суми розрахунків протягом одного дня одним платіжним документом (понад 50000,00 грн.). Так, 26.06.2022 здійснено реалізацію складної побутової техніки на суму 79 998,00 грн. одним фіскальним чеком від 26.06.2022 р. № cK6mqoKxQ74, також здійснено реалізацію складної побутової техніки на суму 73 898,00 грн. одним фіскальним чеком від 30.06.2022р. №kZnKLMOvm6A, чим порушив вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями). На підставі Протоколу, 23.09.2022 р. заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник М.В. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 564 (далі - Постанова), якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. за порушення вимог ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У Постанові зазначено, що підставою її винесення стали Акт перевірки і Протокол, якими встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується із накладеним стягненням виходячи із наступного:

- в оскаржуваній Постанові не вказано відповідно до якої частини ст. 163-15 КУпАП притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, також відсутні обґрунтування (обставин) накладення не мінімального адміністративного стягнення 100 н.м.д.г., що складає 1700 грн., а стягнення саме суми 3400 грн., що дорівнює 200 н.м.д.г.

- позивач хоч і є посадовою особою підприємства, але не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частинами ст. 163-15 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що він є посадовою особою відповідальною за проведення розрахунків в магазині за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101

- з урахуванням ст. ст. 247, 284 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення відносно позивача за будь-якої із частин ст. 163-15 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення строків давності, визначених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення вимог ст. 247 КУпАП, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

18.11.2022 року представником відповідача було надіслано відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідачем вказано, що відповідно до пред`явлених під час перевірки документів, єдиною посадовою особою підприємства яке перевірялося ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» є Лапшиков Андрій Анатолійович. До перевірки не пред`явлено наказ чи інший документ про покладання обов`язків за дотримання порядку проведення розрахунків на будь-яку особу, у магазині за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького буд.20, прим. 101 . А відтак, відповідачем у відповідності до ст. 163-15 КУпАП, та з врахуванням вимог виконання Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» із змінами та доповненнями затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України від 02.07.2016 №566 (далі Інструкція №566), 19.08.2022 (на наступний робочій день після закінчення перевірки) направлено запрошення посадовій особі підприємства ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на 02.09.2022 в приміщення ТУ ДПС у Тернопільській області. Одержано платником податків 27.08.2022. 02.09.2022 ГДІ Ямнюком І.В. складено Протокол №480 від 02.09.2022 за порушення ст.. 163 15 КУпАП. Посадова особа ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на розгляд матеріалів перевірки не з`явилась. 23.09.2022 посадова особа ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщення ТУ ДПС у Тернопільській області не з`явилась, про що складено Акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №182/19/00/0704/30217001 від 23.09.2022., згідно Інструкції №566. Винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №564 від 23.09.2022 та направлено поштою 23.09.2022. Відповідачем вказано, що всі дії контролюючого органу здійснювались у відповідності до ПК України, КУпАП, та Наказу Міністерства Фінансів України від 02.07.2016 №566 від 02.07.2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення».

Крім того у відзиві вказано, що відповідачем в межах своєї компетенції дотримано усіх вимог, щодо притягнення посадової особи TOB ОТК «ЄВРОПЛЮС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах, встановлених чинним законодавством. Головне управління ДПС у Тернопільській області здійснило всі можливі заходи, щодо належного сповіщення посадової особи ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС». Крім того, зазначено, що суб`єктом господарювання результати перевірки станом на дату подання відзиву не оскаржені (не подано заперечення до акта перевірки та не застосовано процедур адміністративного і судового оскарження). Вказане правопорушення є триваючим. Тобто сам факт вчинення порушення та адміністративного проступку суб`єкта господарювання визнається.

Відповідь на відзив до суду не надійшла.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що 18.08.2022р. проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101. За результатами перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 18.08.2022 р. №001420 (реєстраційний № 2220/19/00/0704/30217001) (а.с.9-10 )

В подальшому, 02.09.2022 р. посадовою особою головним державним інспектором Головного управління ДПС у Тернопільській області Ямнюком І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 480, згідно якого керівник ТОВ «ЄВРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 30217001) Лапшиков Андрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт здійснення розрахунків готівкою понад встановлені граничні суми розрахунків протягом одного дня одним платіжним документом (понад 50 000,00 грн.). Так, 26.06.2022 здійснено реалізацію складної побутової техніки на суму 79 998,00 грн. одним фіскальним чеком від 26.06.2022 р. № cK6mqoKxQ74, також здійснено реалізацію складної побутової техніки на суму 73 898,00 грн. одним фіскальним чеком від 30.06.2022р. №kZnKLMOvm6A, чим порушив вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення вчиненої заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник Марією Василівною від 23.09.2022 №564, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що посадова особа заступник начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник Марія Василівна розглянувши протокол від 02.09.2022 року №480 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки №2220/19/00/0704/ НОМЕР_2 від 18.08.2022 щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднаної торгівельної компанії «ЄВРОПЛЮС (код ЄДРПОУ - 30217001) Лапшикова Андрія Анатолійовича, який працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднаної торгівельної компанії «ЄВРОПЛЮС (код ЄДРПОУ - 30217001), у магазині, за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 20, прим. 101, м. Тернопіль, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 6 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджених постановою Правління Національного банку України суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом критично оцінюються підстава позову, що позивач хоч і є посадовою особою підприємства, але не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частинами ст. 163-15 КУпАП, так як не надано жодного доказу на підтвердження того, що він є посадовою особою відповідальною за проведення розрахунків в магазині за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101 , оскільки матеріали справи не містять, позивачем не долучено до позову доказів покладання обов`язків за дотримання порядку проведення розрахунків на будь-яку особу, у магазині за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, буд. 20, прим. 101.

Отже, позивач, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднаної торгівельної компанії «ЄВРОПЛЮС (код ЄДРПОУ - 30217001) є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-15 КУпАП.

Як підставу для задоволення позову, позивачем вказано, що в оскаржуваній Постанові не вказано відповідно до якої частини ст. 163-15 КУпАП притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення №564 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не містить даних відповідно до якої частини ст. 163-15 КУпАП притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а також не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а містить лише зазначення щодо порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

При цьому, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку (в даному випадку це дати фіскальних чеків 26.06.2022 р. № cK6mqoKxQ74, 30.06.2022р. №kZnKLMOvm6A). Крім того у протоколі №480 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП вказано, що датою і часом вчинення правопорушення є: 26.06.2022 о 11 год. 02 хв. та 30.06.2022 о 11 год. 46 хв.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17, постанові від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16-а, постанові від 08.06.2021р. у справі № 761/25397/16-а

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності (23.09.2022 року), визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови №564 від 23.09.2022 року про накладання адміністративного стягнення, винесену заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник Марією Василівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь позивача судові витрати в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 23.09.2022 року №564 винесену заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Мельник Марією Василівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 23.09. 2022 року №564.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головного управління ДПС у Тернопільській області, , адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1.

Суддя: