Справа № 500/4697/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/4697/22

28 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в якій просить:

визнати протиправними дії Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради;

визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради №41 від 08.12.2022.

Одночасно до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді (Управління муніципальної інспекції) її виконавчому комітету, та іншим особам, підрозділам та організаціям, вчиняти будь-які дії, що стосуються демонтажу споруди "Христя" (в тому числі відключення її від електроенергії, водопостачання, каналізації), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :08:014:0024 за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 16.12.2022 ОСОБА_1 отримала попередження Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 08.12.2022 №41, про проведення демонтажу тимчасової споруди "Христя", самовільно влаштованої на землях комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, без застосування заходів забезпечення існує реальна небезпека у будь-який час реалізації відповідачем оскаржуваного рішення щодо демонтажу тимчасової споруди.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Так, позивач звернувся до суд з позовом про визнання протиправним та скасування попередження №41 від 08.12.2022, підставою формування якого слугували правовідносини, що виникли в процесі виконання рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування".

Однак, вказані рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579 не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1158 та від 07.07.2016 №579.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді (Управління муніципальної інспекції) її виконавчому комітету, та іншим особам, підрозділам та організаціям, вчиняти будь-які дії, що стосуються демонтажу споруди "Христя" (в тому числі відключення її від електроенергії, водопостачання, каналізації), заявник вказує на те, що виконання попередження №41 від 08.12.2022 до вирішення позову щодо законності оскаржуваного рішення становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки в разі демонтажу при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваного попередження відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зауважує, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 05.03.2020 у справі № 640/11811/19, від 28.07.2021 у справі № 640/16566/20, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21, що в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Суддя Мандзій О.П.