Справа № 580/5424/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 грудня 2022 року справа № 580/5424/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Г.О. Лук`яненко про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Г.О. Лук`яненко, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в сумі 6000,00 грн.

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) суд на підставі ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Під час вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 580/5424/22 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2019, 2020, 2021).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 09.08.2022 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2019, 2020, 2021).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Суд врахував, що у позовній заяві, підписаній, у т.ч. представником позивача адвокатом Г.О. Лук`яненко зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 1000,00 грн година. При цьому, докази на підтвердження судових витрат будуть подані відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ордером від 19.09.2022 серії СА № 1037576, договором від 16.09.2022 б/н підтверджується залучення позивачем для вирішення її спору судом професійної правничої допомоги адвоката Лук`яненко Г.О.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність від відповідача клопотань в порядку вказаних ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду договір про надання правової допомоги від 16.09.2022 б/н та детальний опис робіт від 22.12.2022 до вказаного договору відповідно до якого позивачу надані послуги з правової допомоги на суму 6000,00 грн, зокрема:

- усної консультації (1 год.) 1000,00 грн;

- вивчення та правовий аналіз практики (2 год.) 2000,00 грн;

- складення заяви про призначення пенсії за віком (0,5 год.) 500,00 грн;

- складення позовної заяви (2,5 год.) 2500,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 6000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору про надання правової допомоги оплата гонорару здійснюється відповідно до додаткових письмових угод.

Відповідно до змісту вищевказаного детального опису робіт сума витрат на надання правової допомоги 6000,00 грн сплачена позивачем адвокату 22.12.2022.

Однак, жодних доказів оплати наданих позивачеві послуг правової допомоги суду не надано.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки позивачем у сукупності не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, зокрема не надано доказів оплати таких витрат, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 246, 248, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Г.О. Лук`яненко про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.12.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК