Справа № 361/7876/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року № 361/7876/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Київській області про зобов`язання провести додаткову перевірку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд зобов`язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області провести додаткову перевірку щодо факту порушень ОСОБА_3 , 07.07.2018 близько 10 год. 10 хв. в м. Бровари, по вул. Я. Мудрого, 55, п.п.12.1,12.3.,13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень задньої частини автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач протиправно не здійснив додаткову перевірку по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2018 за участю позивача та третіх осіб й не оформив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 , оскільки, на думку позивача, факт порушення ОСОБА_3 пп. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Corsa під керуванням ОСОБА_2 , що, в свою чергу, завдало значних механічних пошкоджень задньої частини її автомобіля.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 адміністративну справу №361/7876/21 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

13.05.2022 матеріали адміністративної справи №361/7876/21 із супровідним листом від 25.04.2022 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 прийнято дану справу до провадження судді Василенко Г.Ю. та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Від третьої особи, - ОСОБА_2 , до суду надійшли письмові пояснення в яких остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Треті особи, - ОСОБА_3 й Головне управління Національної поліції в Київській області, правом на подання до суду письмових пояснень не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 липня 2018 року близько 10 год. 10 хв в м. Бровари по вул. Ярослава Мудрого, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA Prado, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля OPEL модель Corsa, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі №361/4333/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

23.04.2021 позивач, через свого представника, звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .

Листом від 26.05.2021 №П-382 відповідач повідомив позивачу, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, оскільки матеріали ДТП були скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатом розгляду яких судом було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

05.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити додаткову перевірку по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2018 за участю позивача та третіх осіб й оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 , оскільки, на думку позивача, факт порушення ОСОБА_3 пп. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Corsa під керуванням ОСОБА_2 , що, в свою чергу, завдало значних механічних пошкоджень задньої частини її автомобіля. Також, у своєму зверненні позивач просив за результатом проведення додаткової перевірки направити матеріали до Броварського міськрайонного суду Київської області для прийняття остаточного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2021 позивачем було скеровано до відповідача аналогічне звернення.

Листом від 19.07.2021 №С-581 відповідач повідомив позивачу, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, оскільки матеріали ДТП були скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатом розгляду яких судом було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Крім того у листі також зазначено, що до компетенції відповідача перегляд рішень суду не входить.

03.07.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області зі скаргою на бездіяльність відповідача, однак відповіді на своє звернення не отримав.

У подальшому позивач звернувся до суду з цим позовом, внаслідок чого суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 5 частини 1 статті 23 вказаного Закону поліція здійснює реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а заявлені позовні вимоги стосуються рішення відповідача прийнятого у визначеному Законом України «Про звернення громадян» порядку та зобов`язання останнього провести перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На підставі ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, скаргою вважається звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 ст. 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що 23.04.2021 позивач, через свого представника, звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .

Листом від 26.05.2021 №П-382 відповідач повідомив позивачу, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, оскільки матеріали ДТП були скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатом розгляду яких судом було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

05.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити додаткову перевірку по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2018 за участю позивача та третіх осіб й оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 , оскільки, на думку позивача, факт порушення ОСОБА_3 пп. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Corsa під керуванням ОСОБА_2 , що, в свою чергу, завдало значних механічних пошкоджень задньої частини її автомобіля. Також, у своєму зверненні позивач просив за результатом проведення додаткової перевірки направити матеріали до Броварського міськрайонного суду Київської області для прийняття остаточного рішення.

Листом від 19.07.2021 №С-581 відповідач повідомив позивачу, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, оскільки матеріали ДТП були скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатом розгляду яких судом було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Крім того у листі також зазначено, що до компетенції відповідача перегляд рішень суду не входить.

Таким чином, на думку суду, на звернення позивача, відповідачем буди надані повні та обґрунтовані відповіді.

Судом, також, встановлено, що Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області надіслав на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №001581 від ?12 липня 2018 року в якому зазначено, що 07 липня 2018 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. Я.Мудрого, 55, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» р.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з АЗС «Авалант» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «OPEL» р.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю марки «OPEL» р.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , та здійснив з вказаними автомобілями зіткнення, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі №361/4333/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, вказаними судовими рішенням встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем вчинено перевірку по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2018 за участю позивача та третіх осіб шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001581 від 12 липня 2018 року, для проведення додаткової перевірки - підстави відсутні.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.