Справа № 140/7340/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7340/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нівчик Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05.10.2022 № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

27 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області здійснювати заміщення наявних вакантних посад до ухвалення рішення по суті у цій справі.

Заяву обґрунтовано наступним.

З тексту відзиву та доданих до нього доказів простежується, як очевидна протиправність оскаржуваного рішення про звільнення, оскільки контраргументів до позову не наведено, так і можливість виконання рішення суду, за умови невжиття заходів забезпечення позову.

У разі задоволення позову відповідач не зможе поновити заявника на тій посаді з якої його звільнено, оскільки конкретно та (з ідентичною назвою скорочена) скорочена, а подібні заміщені. Поряд із цим, у Головному управлінні ДПС у Волинській області наявні інші вакантні посади, одна з яких може бути заміщена позивачем при виконанні рішення суду у цій справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин та повноваження суду, як органу, що покликаний прийняти остаточне рішення у трудовому спорі, у випадку задоволення позовних вимог, єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача є поновлення його на посаді.

При цьому суд звертає увагу, що рішення суду про поновлення працівника на посаді підлягає до негайного виконання, а відтак такий спосіб захисту є безумовним та не залежить від дій відповідача (роботодавця).

Таким чином, суд не вбачає наявності обставин які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваного рішення про звільнення, оскільки, така таке бачення обставин справи, очевидно, обумовлено процесуальним статусом представника позивача, а відтак не є об`єктивно існуючими обставинами.

Належних та допустимих доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, представником позивача не наведено.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, а відтак заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер