Справа № 200/4643/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2022 року Справа №200/4643/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" 33/20-3856 від 13.12.2021; зобов`язання здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" 33/20-3856 від 13.12.2021, а також здійснити виплати заборгованості з 01.12.2019 року з урахуванням індексації та фактично сплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду, яка обгрунтована тим, що позов подано через підсистему «Електронний суд» та підписаний адвокатом Заметою Н.О., до позову додано ордер серії АР 1098166 від 01 вересня 2022 року на надання адвокатом Заметою Н.О. правової допомоги ОСОБА_1 . У зазначеному ордері адвокатом власноруч зазначено «у ГУНП в Донецькій області, ГУ Пенсійного фонду в Донецькій області, Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», проте не зазначено жодного суду. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду України від 05 червня 2019 року у справі 9901/847/18, зазначив, що даний ордер не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача в Донецькому окружному адміністративному суді.

Судом встановлено з матеріалів адміністративного позову, що до позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії АР 1098166 від 01.09.2022 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2022 року, із зазначенням в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» «у ГУ НП в Донецькій області, ГУ Пенсійного фонду в Донецькій області, Державній установі «ТМО МВС України по Донецькій області»

Крім того, від адвоката Замета Н.О. на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи ордеру серії АР 1098166, у зв`язку з тим, що під час заповнення ордеру в електронному вигляді відбулась технічна помилка і набраний текст «в судах першої, другої, третьої інстанції» не відобразився.

До заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії АР 1098166 від 01.09.2022 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2022 року, із зазначенням в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» «у ГУ НП в Донецькій області, ГУ Пенсійного фонду в Донецькій області, Державній установі «ТМО МВС України по Донецькій області» в судах першої, другої, третьої інстанції.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону 5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до підпункту 15.4. пункту Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером або довіреністю, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічна позиція щодо зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 червня 2019 року у справі 9901/847/18.

Як установлено судом, на підтвердження повноважень адвоката, який представляє інтереси позивача- ОСОБА_1 до адміністративного позову додана копія ордеру від 01.09.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2022 року, з зазначенням в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога»: «у ГУ НП в Донецькій області, ГУ Пенсійного фонду в Донецькій області, Державній установі «ТМО МВС України по Донецькій області» в судах першої, другої, третьої інстанції».

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Донецькому окружному адміністративному суді, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення 36, а зазначення в ордері «в судах першої, другої, третьої інстанції» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 року по справі 911/2636/19.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі 9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Окрім того, у постанові від 03.07.2019 року у справі 9901/939/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа 9901/939/18).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 240 адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов по справі 200/4643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 4 статті 240 КАС особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова