Справа № 620/2038/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/2038/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №620/2038/21 та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Чернігівського окружного адміністративного суду 27.12.2022 звернулася ОСОБА_1 із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання виплатити нараховану суму та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.05.2021 у справі №620/2038/21.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення суду не виконано.
Так, відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.
В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просив неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня, яка передбачена ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі1390,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 6800,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №620/2038/21, позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня, яка передбачена ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі1390,00 грн та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 22.06.2021.

03.11.2022 позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області із заявою, в якій просив повідомити про хід виконання рішення суду у справі, на що Відділ примусового виконання рішень листом від 07.12.2022 №24987 повідомив про хід виконання судового рішення, в тому числі про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення, ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, нарахування та виплату позивачу недоплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як встановлено судом, що станом на 06.09.2021 відповідач нарахував недоплачену частину разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі 6800,00 грн, однак не виплатив.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області встановивши, що станом на 07.11.2022 судове рішення не виконане в повному обсязі, на боржника накладено штраф. Також зазначено, шо в подальшому державним виконавцем будуть вжиті заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач має навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 пп.3.2 п.3, абзац 2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

В той же час відсутні підстави вважати, що рішення суду буде відповідачем не виконано. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, як то невиконання відповідачем без поважних причин судового рішення.

В даному випадку, позивач також не довів наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Крім того, відсутні і докази ймовірного уникнення чи зволікання відповідача з виконання судового рішення.

Наведене в сукупності не дає підстав для висновку про наявність перешкод у реалізації виконання судового рішення та жодним доказом не підтверджується.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №620/2038/21 та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк