Справа № 600/3425/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3425/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жабокріцької Я.В.,

представника позивача - Кирилюк Т.А.,

представника відповідача - Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" (далі позивач або ТОВ «Балакком») звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року, яким на підставі Акту перевірки №5499/ж5/24-13-07-01/30501814 від 13 грудня 2021 року до ТОВ ВКФ «Балакком» було застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561,94 грн.

1.2. Ухвалою суду від 10.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. 26.10.2022 року до суду надійшов відзив на позов.

1.4. 10.11.2022 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

1.5. 15.11.2022 року та 02.12.2022 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення на позов.

1.6. Ухвалою суду від 17.11.2022 року, яка занесена до журналу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Балакком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561,94 грн.

2.2. Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що на думку відповідача, ТОВ «Балакком» порушило граничні строки розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів.

2.3. Позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки порушень граничних строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів, він не допускав. Розрахунки за операціями з імпорту та експорту товарів були проведені у строки, які визначені спеціальним законодавством, що регулює спірні правовідносини.

2.4. Також, звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПС України, однак протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання ДПС України скарги у січні 2022 року, так само і додаткових пояснень до скарги у квітні 2022 року, на адресу ТОВ «Балакком» не надійшло ні рішення про результати розгляду скарги, ні рішення про продовження строків її розгляду, а тому скарга, відповідно до положень абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу Україну, є задоволеною.

2.5. Крім цього, представник позивача надала суду додаткові письмові пояснення та окремо пояснила у судовому засіданні, що ознайомившись із наказами про проведення перевірки, вважає, що ці накази видано з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19) і цей мораторій діяв на момент проведення перевірки.

2.6. Тому, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідком такої перевірки є протиправним.

Позиція відповідача

2.7. Відповідач щодо задоволення позову заперечив, його представниця суду пояснила наступне.

2.8. Так, дійсно в період часу з 26.10.2021 року по 06.12.2021 року посадовими особами Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Балакком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року, якою виявлені чисельні порушення вимог податкового законодавства в діяльності позивача, серед яких порушення пункту 2, пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», пункту 21 Постанови правління Національного банку України №5, від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», а саме порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів.

2.9. За наслідками перевірки прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561,94 грн.

2.10. Відповідач вважає таке рішення правомірним, оскільки позивач порушив граничні строки розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів, а його пояснення наведені у позові, є необґрунтованими та не спростовують порушення наведенні в акті перевірки.

2.11. Щодо наявності мораторію на проведення документальних перевірок, то представниця відповідача зазначає, що у позовній заяві позивач не посилається на такі підстави, як неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, а тому суд не має їх враховувати при прийнятті рішення.

2.12. Водночас звертає увагу суду, що, з врахуванням практики Верховного Суду, наведені підстави не можуть слугувати самостійними підставами для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та правильністю висновків контролюючого органу прийнятих за результатом такої перевірки.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Балакком», , зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4Б; взято на облік у контролюючих органах 19.08.1999 року, №631; у перевіряємий період було платником таких податків: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податку на прибуток, податку на додану вартість, земельного податку, екологічного податку, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3.2. Відповідно до наказу Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області від 12.10.2021 року, №1450-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком"», згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2021 рік, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року, №89 «Про скорочення строків дії обмеження, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» наказано провести документальну планову виїзну перевірку позивача з 26.10.2021 року тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства (Т.1, а.с.178).

3.3. Наказом Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області від 22.11.2021 року, №1687-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком"», продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року на 10 робочих днів з 23.11.2021 року (Т.1, а.с.179).

3.4. Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Балакком" проведена на підставі повідомлення від 12.10.2021 року, №583/Ж4/24-13-07-09 (Т.1, а.с.180-181) та направлень на перевірку (Т.1, а.с.182-187).

3.5. Документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Балакком" задокументована актом перевірки №5499/ж5/24-13-07-01/30501814 від 13.12.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком"» (далі акт перевірки) (Т.1, а.с.22-53).

3.6. У ході перевірки в діяльності ТОВ «Балакком» в тому числі (але не виключно) виявлені порушення пункту 2, пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», пункту 21 Постанови правління Національного банку України №5, від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», а саме порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів.

3.7. За наслідками розгляду акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561,94 грн (Т.1, а.с.54) .

Розрахунок пені наведений в Т.1, а.с.55-57 та а.с.205-244.

3.8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Балакком» до ДПС України подано скаргу від 18.01.2022 року (Т.1, а.с.60-61) та додаткові письмові пояснення до неї від 28.02.2022 року (Т.1, а.с.65-71).

3.9. Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 09.09.2022 року, №10751/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року залишено без змін, а скаргу без задоволення (Т.1, а.с.74-75).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесене посадовою особою Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561,94 грн.

4.2. Обґрунтовуючи його протиправність, позивач зазначає:

- податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийнято під час дії мораторію на проведення документальних перевірок;

- податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки порушень граничних строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів, він не допускав;

- податкове повідомлення-рішення є протиправним в силу положень абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу Україну, оскільки протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання ДПС України скарги у січні 2022 року, так само і додаткових пояснень до скарги у квітні 2022 року, на адресу ТОВ «Балакком» не надійшло ні рішення про результати розгляду скарги, ні рішення про продовження строків її розгляду.

4.3. Відповідач, спростовуючи позицію позивача, зазначає наступне:

- у позовній заяві позивач не посилається на такі підстави, як неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, а тому суд не має їх враховувати при прийнятті рішення;

- процедурні підстави не можуть слугувати самостійними підставами для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та правильністю висновків контролюючого органу прийнятих за результатом такої перевірки;

- позивач порушив граничні строки розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів.

4.4. Наведені вище доводи мають бути перевірені судом у цій справі.

4.5. Водночас, суд звертає увагу на те, що визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року через призму проведення документальної перевірки під час дії мораторію на таку перевірку, знімає потребу перевіряти інші доводи щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Щодо проведення документальної перевірки під час дії мораторію

4.6. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.7. Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

4.8. Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

4.9. Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

4.10. Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

4.11. Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу про проведення перевірки) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

4.12. Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

4.13. Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

4.14. Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття відповідачем наказів від 12.10.2021 року, №1450-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком"» та від 22.11.2021 року, №1687-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком"», не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

4.15. Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

4.16. На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 3 листопада 2021 року Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

4.17. Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

4.18. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

4.19. Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

4.20. Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

4.21. За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

4.22. Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

4.23. Наведене правозастосування суду відповідає висновку щодо застосування права, який наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2022 року, справа № 600/1741/21-а (адміністративне провадження №К/990/19276/22).

4.24. Також, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

4.25. У цій справі, представник позивача у додаткових письмових поясненнях, визначала як одну з підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушення відповідачем положень норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

4.26. Сам факт проведення документальної перевірки ТОВ «Балакком», незалежно від допуску до неї посадових осіб Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області, є протиправним, оскільки вона проведена під час дії мораторію, а отже протиправним є і податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року, в силу реалізації доктрини «плодів отруйного дерева» (якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, яка отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини).

4.27. Проведення документальної перевірки під час існуючої законної заборони є істотним порушенням прав платника податків та характеризується свавільністю з боку контролюючого органу. А отже докази здобуті під час такої перевірки в розумінні КАС України є недопустимими і не можуть створювати для платника податків негативних наслідків, у вигляді донарахування грошових зобов`язань.

4.28. У даному разі наявні процедурні порушення не є формальними та можуть слугувати самостійними підставами для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4.29. Щодо позиції відповідача, що у позовній заяві позивач не посилається на такі підстави, як неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, а тому суд не має їх враховувати при прийнятті рішення, суд зазначає наступне.

4.30. Так, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

4.31. На реалізацію цієї норми, позивачем 10.11.2022 року (під час проведення підготовчого провадження) подано до суду додаткові письмові пояснення (Т.2, а.с.7-11), в яких додатковою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначено проведення документальної перевірки ТОВ «Балакком» під час дії мораторію.

4.32. Представник позивача у вступному слові, під час дослідження письмових доказів у справі та у дебатах регулярно стверджувала, що податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року є протиправним в тому числі, у зв`язку із наявністю мораторію на проведення документальної перевірки.

4.33. Крім цього, у цій справі суд вважає за необхідним навести висновок щодо застосування права, який наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року, справа №904/5726/19 (провадження №12-95гс20), зокрема:

«… 6.55. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

6.56. У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.57. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

6.58. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia…».

4.34. Наведене правозастосування підлягає застосуванню і в адміністративному судочинстві, завданням якого насамперед є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

4.35. Отже, з врахуванням наведеного вище, суд у цій справі не міг не надати оцінку досліджуваним правовідносинам через призму дотримання вимог податкового законодавства, яке обмежує проведення планових документальних перевірок на час дії мораторію, який встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

4.36. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

4.37. Щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку із відсутністю порушень граничних строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту товарів, то суд зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, потреби перевіряти наведені у позові господарські операції не має, оскільки це не вплине на протиправність податкового повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що акт перевірки, як джерело доказової інформації сформований внаслідок нелегітимної перевірки, а тому викладені у ньому висновки в розумінні КАС України є недопустимими доказами. Наявна доказова база щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідає критерію достатності та не потребує додаткових доповнень.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є те, що таке рішення має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

5.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до законодавчо визначеної процедури, що відповідає принципу належного урядування.

5.3. У цій справі встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у Чернівецькій області провели документальну планову перевірку ТОВ «Балакком» під час дії мораторію зазначеного у пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, тобто всупереч діючого закону.

5.4. Проведення документальної перевірки під час існуючої законної заборони є істотним порушенням прав платника податків та характеризується свавільністю з боку контролюючого органу. А отже докази здобуті під час такої перевірки в розумінні КАС України є недопустимими і не можуть створювати для платника податків негативних наслідків, у вигляді донарахування грошових зобов`язань.

5.5. Наведені процедурні порушення не є формальними та слугують самостійними підставами для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

5.6. За таких обставин, суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню повністю, а податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30.12.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24810 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11915 від 06.10.2022 року (а.с.20).

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд, стягує на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 24810 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/10177/Ж10/24-13-07-07 від 30 грудня 2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4174561 (чотири мільйони сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн 94 коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" судові витрати у вигляд сплаченого платіжним дорученням №11915 від 06.10.2022 року судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" (вул. Комунальників, 4-Б, м. Чернівці, 58023 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013 )

Суддя О.В. Анісімов