Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал на адресу Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

22 грудня 2022 року позивач звернувся з повторною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №640/17351/19 щодо вимоги касаційної скарги: визнати протиправною та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі № 640/17351/19 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Петруненка В.Г. про визнання протиправним та скасування рішення КДКА № 151 від 09 липня 2019 року, з мотивів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно обставини в адміністративній справі, та не надав оцінки всім доказам і аргументам позивача, зокрема, не дослідив в судовому засіданні та не дав оцінки заяві/поясненню від 28 травня 2021 року (прийнята судом 01 червня 2021 року), у якій позивач відповідно до вимог та на виконання ухвали місцевого суду від 19 травня 2021 року про залишення позову без руху, виклав фактичні обставини справи та доводи того, що встановлені законом процесуальні строки при поданні позову були дотримані, а отже оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм статті 242 КАС України, якими передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

23 грудня 2022 року позивач подав доповнення до заяви від 22 грудня 2022 року, в якій закцентував увагу на необхідності її розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за його участі.

Розглянувши подані заяви та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19.

25 листопада та 29 листопада 2022 року позивач звертався з заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17351/19 та ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року було відмовлено у їх задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав.

Подана позивачем 22 грудня 2022 року заява містить аналогічні мотиви та підстави для ухвалення додаткового судового рішення, які фактично зводяться до його незгоди з ухваленими судовими рішення у справі № 640/17351/19.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17351/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду