Справа № 200/10472/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №200/10472/21

адміністративне провадження № К/990/34840/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Меркурій» до Одеської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 адміністративний позов ТОВ «Меркурій» задоволено: визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо не завершення митного контролю під час переміщення товару (напіврафінованого парафіну) через Державний кордон України, отримувачем якого є ТОВ «Меркурій»; зобов`язано Одеську митницю завершити митний контроль під час переміщення зазначеного товару через Державний кордон України, отримувачем якого є ТОВ «Меркурій».

13.10.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтованим введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору. Суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2022; ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Митниці повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги (несплатою судового збору). Разом з тим, друга апеляційна скарга подана відповідачем лише 13.10.2022, тобто, майже через два місяці після повернення першої апеляційної скарги.

На виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших, поважних підстав для поновлення строку Митницею не була подана.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №200/10472/21.

09.12.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/10472/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, який діє і нині, а відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на такі видатки в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи Митниці, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Митниці повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем 13.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Заяв, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 Митницею подано не було, а ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 про повернення першої апеляційної скарги Митницею не оскаржувалася та є чинною.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідачем не доведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко