Справа № 182/4891/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4891/22
Провадження № 2-а/0182/64/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Авраменка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Авраменко Артем Вікторович, до інспектора відділу районної патрульної поліції Нікопольського районного управління поліції старшого сержанта поліції Цифра Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 13.12.2022 року серії БАВ № 505430.

В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що 13.12.2022 року інспектором відділу районної патрульної поліції Нікопольського районного управління поліції старшим сержантом поліції Цифра Олександром Дмитровичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова БАВ №505430, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.8 ст. 121 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 11.11.2022 року о 19.20 год. керував автомобілем Фольксваген , державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 не ввозивши його на митну територію України, таким чином порушивши обмеження встановлені митним кодексом України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП та ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Вважає постанову незаконно, оскільки інспектором в постанові не зазначено яку норму Митного кодексу України порушив ОСОБА_1 , не зазначено п. ст.16 Закону України 2Про дорожній рух», яка характеризує порушення. Постанова не містить доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Працівник поліції не встановив обставин щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З постанови не вбачається, що інспектором поліції встановлено ким та коли транспортний засіб ввезений на митну території України, а отже не зрозуміло на підставі чого інспектор поліції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, необґрунтовано та безпідставно(а.с. 1-4)

Відповідач, інспектор відділу районної патрульної поліції Нікопольського районного управління поліції старший сержант поліції Цифра Олександр Дмитрович, подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені, доказів, що спростовують встановлені в постанові обставини позивачем не надано (а.с. 25-33).

Представник позивача подав відповідь відзив на позовну заяву, вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що доводять склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , вважає постанову незаконною та просить скасувати.

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 16).

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав та просив задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Судом встановлено.

Відповідач, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління ГУНП В Дніпропетровській області Цифра Олександр Дмитрович,Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №505430 від 13.12.2022 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 11.11.2022 року о 19 год. 20 хв. на 227 км. а/д Н-13 ( Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя) керував автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 до якого порушено обмеження встановлене Митним кодексом України, а саме т/з керує користується особа, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП (а.с.11).

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Представником позивача не спростовано викладені в постанові поліцейського відомості, що ОСОБА_1 керував та відповідно користувався автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , якийне ввозив його на митну територію України. При цьому представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно 11.11.2022 року о 19.20 год керував та користувався автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 та був зупинений представником поліції, проте не надав документи на авто поліцейському. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не надав поліцейському докази, що спростовують обставини викладені в постанові.

До позовної заяви позивачем також не додано будь-яких доказів , які безсумнівно спростують встановлені поліцейським в постанові обставини .

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейський виявив порушення правил дорожнього руху , на яке належним чином відреагував. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Невідворотність адміністративної відповідальності залежить більшою мірою від роботи працівників, уповноважених притягати до відповідальності і застосовувати санкції. Адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Суд вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є викладене в постанові поліцейським. Зазначене буде достатнім, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів , які безсумнівно спростують встановлені поліцейським в постанові обставини .

Відповідно до ст. 83 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 13.12.2022 року БАВ № 505430 - без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та проголошено 28.12.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Авраменко Артем Вікторович, що діє на підставі ордеру серія ВК №1063261(а.с. 12).

Відповідач поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Цифра Олександр Дмитрович, місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , зареєстроване місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Суддя: А. Г. Багрова