Справа № 459/2079/22
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2079/22
Провадження № 2-а/459/46/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 позивач звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 697066936 від 26.07.2022, винесеної інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обгрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові. Вказує, що із наданих відповідачем фото вбачається, що на них зафіксовано лише транспортний засіб позивача, однак з фото неможливо встановити факт зупинки транспортного засобу ближче ніж за 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Таким чином, вказані фото не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність доказів його винуватості, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою від 01.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

30.09.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

24.10.2022 представником відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було надано відзив на позовну заяву. Вказує, що наявні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі марки «TOYOTA C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті доріг пл. Д. Галицького/вул. Друкарська. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 Правил дорожнього руху. Крім того зазначає, що в даному випадку проведення вимірів від краю перехрещуваної проїзної частини до місця розташування транспортного засобу не вимагається. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі представника.

31.10.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

28.11.2022 та 30.11.2022 позивач подав письмові пояснення де вказує, що на фото, які додані відповідачем як доказ вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які попереджувальні знаки, які можуть вказувати на наявність перехрестя, відсутні знаки пріоритету, які також можуть вказувати на наближеність до перехрестя, встановлювати черговість проїзду. Візуально визначити наявність перехрестя на фото неможливо, оскільки навіть при виявленні дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому зупинка заборонена, а не прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, визначити неможливо.

23.12.2022 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 26 липня 2022, інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Бойком Петром Петровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 697066936 до повідомлення серії ЛВ № 00091312 від 15 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за порушення п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

В постанові зазначено, що 15.07.2022 о 20:02 год. водієм транспортного засобу марки «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя Д. Галицького Друкарська, порушивши вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, внаслідок чого було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту ґ пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на T-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

З огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, підлягає доведенню відповідачем недотримання позивачем таких умов: розташування легкового автомобіля на перехресті або менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та той факт, що припаркований автомобіль створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Дослідивши наявні у справі фотознімки суд зазначає, що хоча фотофіксація в кількості 5 фото і здійснена з різних ракурсів, однак не дає змоги дійти однозначного висновку про місце розташування транспортного засобу позивача.

На переконання суду, із фото, зроблених 15.07.2022 о 20:02 в м. Львів, перехрестя вул. Д. Галицького Друкарська неможливо встановити, що транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено зупинку безпосередньо на перехресті.

Також матеріали справи не місять жодних замірів щодо відстані розташування транспортного засобу позивача від краю перехрещуваної проїзної частини, що є необхідним та належним доказом порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Фото, долучене відповідачем до матеріалів справи, не відображає обставин вчинення позивачем правопорушення та дій інспектора щодо проведення замірів відстані автомобіля від краю перехрещуваної проїзної частини, у зв`язку з чим фотофіксація не є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення в розумінні статей 73, 74 КАС України.

Таким чином, долучені до матеріалів справи фотографії, на які відповідач покликається, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, містять лише транспортний засіб ОСОБА_1 , однак з даних фото не встановлено ні зупинку транспортного засобу на перехресті, ні зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В той же час, на переконання суду, неможливо встановити, що автомобіль марки «TOYOTA C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на перехресті або ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, а, відтак, така кваліфікуюча ознака як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не доведена відповідачем належними доказами.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт того, що позивач 15.07.2022 о 20:02 год., в м. Львів, на перехресті вул. Д. Галицького Друкарська, керуючи автомобілем марки « TOYOTA C-HR Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки транспортного засобу на перехресті та створив перешкоду дорожньому руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відтак, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова серії РАП № 697066936 від 26.07.2022, винесена інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 697066936 від 26.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28.12.2022.

Суддя: А. І. Жураковський