Справа № 380/10933/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/10933/21

адміністративне провадження № К/990/35842/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №380/10933/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

26.10.2022 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на такі обставини, з яких відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження: першу апеляційну скаргу на рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відповідач подав у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, скарга була повернута у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору); у відповідача не було можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність бюджетних асигнувань на ці витрати у зв`язку з введенням в країні воєнного стану і перерозподілом видатків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відповідачем подано заяву, в якій ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так само послалося на обставини щодо першого звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, на неможливість своєчасно сплатити судовий збір через дію обставин непереборної сили, а саме: введення в країні воєнного стану та карантинні обмеження для запобігання поширенню на території України вірусу «COVID-19».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

19.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Враховуючи наведені обставини, відповідач зазначає, що подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення було достатньою підставою для поновлення такого строку, а тому просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 та направити справу №380/10933/21 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Щодо посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні, то запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перша апеляційна скарга ГУ ДПС була подана 24.03.2022 та повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана відповідачем 26.10.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Доказів неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою у період з 11.05.2022 по 26.10.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в країні або запровадженням карантинних обмежень, спрямованих на запобігання розповсюдженню вірусу «COVID-19», відповідачем не надано, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ГУ ДПС не навело ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, ні у касаційній скарзі.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №380/10933/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко