Справа № 140/5894/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5894/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенська міська рада Волинської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, управління) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» (далі відповідач, ТзОВ «ЦУНАМІ»), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі треті особи на стороні позивача), в якому просить зупинити частково виробництво (зупинити роботу сушильних комплексів №1, №2, №3, сортувальної лінії, лісоскладу, деревообробного цеху №3, цеху виготовлення пелет (гранул), системи транспортування тирси (щепи)) до усунень порушень вимог санітарного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі колективного звернення мешканців вул.Гранична в м.Рожище Волинської області щодо діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ» посадовими особами управління в період з 26 по 27 квітня 2021 року проведена позапланова перевірка з питань дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2021 року №19/26.02-09.

В акті зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Державних санітарних правил планування та забудов населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173 (далі - ДСП 173-96), з огляду на що видано припис від 06 травня 2021 року №09/26.02-10 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

З 16 по 22 вересня 2021 позивач провів позапланову перевірку ТзОВ «ЦУНАМІ» на предмет перевірки виконання ним вказаного припису, за наслідками якої складено акт від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09, яким встановлено факт невиконання припису.

23 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видано відповідачу вдруге припис №16/26.02-10 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, і встановлено строк його виконання до 01 квітня 2022 року.

ТзОВ «ЦУНАМІ», не погодившись з приписами позивача від 06.05.2021 №09/26.02-10 та від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10, оскаржило їх в судовому порядку та в межах справи №140/13299/21 Волинським окружним адміністративним судом 17 лютого 2022 року прийнято рішення, яким вказані приписи визнано протиправними та скасовано.

Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 01 липня 2022 року, якою у задоволенні позову ТзОВ «ЦУНАМІ» про визнання протиправними та скасування приписів відмовлено.

Позивач вказує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові зазначено, що діяльність відповідача є небезпечною для життя і здоров`я мешканців вул.Гранична м.Рожище. При цьому відповідач продовжує здійснювати свою діяльність із порушеннями вимог санітарного законодавства.

З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.59-60).

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенську міську раду Волинської області (далі третя особа на стороні відповідача, а.с.116).

Одночасно з поданням відзиву на позовну заяву ТзОВ «ЦУНАМІ» подало заяву про застосування судом наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Дана заява обґрунтована тим, що позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду з даним позовом, який визначений абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки в даному випадку днем виявлення суб`єктом владних повноважень порушень вимог санітарного законодавства є дата складення актів перевірки, а саме: 27 квітня 2021 року та 22 вересня 2021 року. Оскільки строк звернення до суду сплив 28 липня 2021 року та 23 грудня 2021 року відповідно, тому звернення позивача з даним позовом 07 вересня 2022 року відбулось з пропуском встановленого строку.

З огляду на викладене відповідач просить позов ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області залишити без розгляду (а.с.144-145).

У запереченні на заяву про застосування судом наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що перебіг строку звернення до суду з позовом про часткове зупинення виробництва розпочався з 01 липня 2022 року, тобто з дня набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/13299/21, зі змісту якої встановленим є факт створення діяльністю відповідача реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, які проживають поруч з товариством (а.с.193-194).

Треті особи на стороні позивача у своїх запереченнях просили відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ЦУНАМІ» з аналогічних підстав, які наведені позивачем (а.с.216-218).

Інших заяв, клопотань чи пояснень щодо поданої ТзОВ «ЦУНАМІ» заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно з частиною третьою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною восьмої цієї ж статті передбачено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону №877-V)

Таким чином, в силу приписів частини сьомої статті 7 Закону №877-V документом, який дає право контролюючому органу звернутись з відповідним позовом про застосування заходів реагування, є акт перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №480/3666/19.

Разом з тим, суд зазначає, що альтернативним способом реагування на виявлені порушення, окрім звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування, є складення контролюючим органом припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом, за наслідками обох перевірок відповідача ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області не вбачало підстав для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування та склало приписи про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, від 06.05.2021 №09/26.02-10 та від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10.

Відповідач оскаржив вказані приписи в судовому порядку та за наслідками розгляду судової справи №140/13299/21 Волинським окружним адміністративним судом 17 лютого 2022 року прийнято рішення, яким вказані приписи визнано протиправними та скасовано, проте Восьмим апеляційним адміністративним судом 01 липня 2022 року прийнято постанову про відмову в задоволенні позову ТзОВ «ЦУНАМІ».

Таким чином, за наслідками розгляду вказаної справи у позивача виникли підстави для перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10, виданого за результатами проведення останнього заходу, відповідно до вимог абзацу 4 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Отже, під час воєнного стану позивач позбавлений можливості провести позаплановий захід щодо перевірки виконання припису.

Натомість, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі №140/13299/21 суд констатував, що зазначені в акті перевірки порушення вимог санітарного законодавства створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, які проживають поруч з товариством.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що встановлений судовим рішенням факт створення діяльністю відповідача реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є підставою для звернення до суду, а тому даний позов подано в межах тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, який обчислюється саме з дня набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/13299/21.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що у задоволенні заяви ТзОВ «ЦУНАМІ» слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій