Справа № 554/265/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 р. м. ХарківСправа № 554/265/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2022 року по справі № 554/265/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України, заступника командира роти Управління патрульної поліції в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2022 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, заступника командира роти Управління патрульної поліції в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів в обґрунтування такої заяви; 2) платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 744,30 грн; 3) уточненої апеляційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, а також найменування, адресу та засоби зв`язку всіх сторін у справі, зокрема відповідачів; 4) копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 299 КАС України.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу позивача зазначену ним в апеляційній скарзі, проте 14 листопада 2022 року до суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини його повернення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на відсутність доказів отримання позивачем копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року повторно направлено позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути у спосіб і строк встановлений судом в ухвалі від 21.09.2022.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу, вказану позивачем у апеляційній скарзі. Проте конверт з відправленням 20.12.2022 повернувся на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Інші засоби зв`язку, передбачені законодавством, в матеріалах справи відсутні та апелянтом або його представником до суду не надані, про зміну місця проживання суд не повідомлено.

Відповідно до п.п. 5, ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте у визначений судом спосіб і встановлений строк скаржник вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 скаржником не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2022 року по справі № 554/265/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, заступника командира роти Управління патрульної поліції в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова