Справа № 487/2787/22
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2787/22
Провадження №2-а/487/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №008298 від 14.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 14.09.2022 капрал поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Леденчук Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №008298. Згідно спірної постанови від 14.09.2022 ОСОБА_1 14.09.2022 о 21:25 в м. Миколаєві по пр. Центральному, 141б керував BMW 320 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в постанові не вказано яка максимальна допустима швидкість руху була на ділянці дороги по якій рухався позивач. У зв`язку з викладеним просив скасувати спірну постанову.

10.10.2022 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

01.11.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив, згідно якого в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що спірна постанова є обґрунтованою та законною, оскільки під час патрулювання м. Миколаєва 14.09.2022 інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено автомобіль BMW 320 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком. Після чого було зупинено транспортний засіб, працівники поліції представились водію, роз`яснили причину зупинки та в подальшому винесли постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, зазначено, що вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора video_2022-09-28_14-16-53.mp4 від 14.09.2022.

17.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що у відзиві відповідач не спростував його тверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог. Крім того зазначено, що на відеозаписах працівників поліції не зафіксовано акту скоєння ним правопорушення, але зафіксовано порушення поліцейськими ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що під час патрулювання м. Миколаєва 14.09.2022 інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено автомобіль BMW 320 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком.

Після чого, капрал поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Леденчук Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №008298.

Згідно спірної постанови від 14.09.2022 ОСОБА_1 14.09.2022 о 21:25 в м. Миколаєві по пр. Центральному, 141б керував BMW 320 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Так, згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх посилань щодо безпідставності позовних вимог, представник відповідача зазначає, ОСОБА_1 рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора video_2022-09-28_14-16-53.mp4 від 14.09.2022.

Проте, при перегляді вказаного відеозапису, неможливо однозначно стверджувати, ОСОБА_1 рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, оскільки його добре видно на відео. Інших доказів на підтвердження своїх посилань відповідачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАБ №008298 від 14.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №008298 від 14.09.22, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.М. Афоніна