Справа № 440/7376/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7376/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України , в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області:

- №6919776/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047366/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047365/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047367/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №6919775/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- №6919777/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 18.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02.02.2022 року, податкову накладну №6 від 02.02.2022 року; податкову накладну №7 від 02.02.2022 року; податкову накладну №8 від 02.02.2022 року; податкову накладну № 30 від 17.02.2022 року; податкову накладну №31 від 18.02.2022 року, які складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-М", датою їх первинного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон-М" направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрацію зупинено. Позивач вважає, що ним надано усі документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14 вересня 2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

07 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Відповідач зауважив, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «Бетон-М» на розгляд Комісії до податкових накладних №6 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №8 від 02.02.2022, на передплату за фундаменти на адресу ТОВ Структум» платником не надано додаток №1, детальні відомості про товар та умови поставки, який є невід`ємною частиною договору поставки №644 від 19.11.2021. За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «Бетон-М» на розгляд Комісії до податкових накладних №5 від 02.02.2022, №30 від 17.02.2022, №31 від 18.02.2022, що виписані по факту отримання попередньої оплати за залізобетонні вироби згідно виставленого рахунку-фактури. Підприємством в підтвердження здійснення господарських операцій не надано копію додатку №2, а саме, технічні умови та вимоги до товару, що передбачені у п.1.2 договору поставки. Крім того, підприємством не надано інформацію про наявність трудових ресурсів та потужностей чи складських приміщень для забезпечення виконання умов договору поставки. Оскільки, в ході опрацювання поданих копій первинних документів до податкових накладних, встановлено ненадання платником податку копії документів: «договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них», а тому Комісією правомірно прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

20 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, представник позивача наполягав на тому, що позивачем були надані пояснення та всі необхідні підтверджуючі документи щодо реальності господарської операцій.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

ТОВ «Бетон-М» (код ЄРДПОУ 39476252) зареєстроване як юридична особа 05.11.2014, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань0009111, має статус платника податку на додану вартість. Місцем знаходження та місцем здійснення господрської діяльності позивача є адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 9. Основним видом економічної діяльності є: 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва .

19 листопада 2021 року між ТОВ «Бетон-М» (постачальник) та ТОВ «Структум» (покупець) укладено Договір поставки №644 від 19.11.2021, за умовами якого ТОВ «Бетон-М» зобов`язався передати у власність покупця залізобетонні вироби, а покупець зобов`язався передати у власність в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

21 січня 2022 року сторони уклали Специфікацію №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн.

За умовами Специфікації №2 сторони дійшли згоди про умови оплати Товару, де вказали, що передплата 70% від вартості продукції здійснюється покупцем (ТОВ «Структум») на протязі 20 календарних днів з дати підписання договору. Залишок 30% сплачується на протязі 60 календарних днів з моменту відвантаження кожної партії продукції.

21 січня 2022 позивач склад та надав покупцю (ТОВ «Структум») для оплати рахунок на оплату №1 на суму 4020708,20 грн, в тому числі ПДВ - 760118,03 грн.

02 лютого 2022 рахунок №1 від 21.01.2022 частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 2814495,74 грн на підставі платіжного доручення №136 від 02.02.2022.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №5 від 02.02.2022 на суму 2814495,74 грн, в тому числі ПДВ - 469,082,62 та 09.06.2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Продовжуючи виконувати умови договору поставки №644 від 19.11.2021, відповідно до Специфікації №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн, ТОВ «Бетон-М» 24 січня 2022 року склав та надав покупцю ТОВ «Структум» для оплати рахунок №2 на суму 4221765,52 грн, в тому числі ПДВ 703627,59 грн.

02 лютого 2022 року рахунок №2 від 24.01.2022 був частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 2955235,86 грн на підставі платіжного доручення №137 від 02 лютого 2022 року.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №6 від 02.02.2022 на суму 2955235,86 грн, в тому числі ПДВ - 492539,31 грн та 04.07..2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Продовжуючи виконувати умови договору поставки №644 від 19.11.2021, відповідно до Специфікації №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн, ТОВ «Бетон-М» 25 січня 2022 року склав та надав покупцю ТОВ «Структум» для оплати рахунок №3 на суму 4019192,15 грн, в тому числі ПДВ 669865,36 грн.

02 лютого 2022 рахунок №3 від 25.01.2022 частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 2813434,51 грн на підставі платіжного доручення №138 від 02.02.2022.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №7 від 02.02.2022 на суму 2813434,51 грн, в тому числі ПДВ - 468905,75 та 04.07.2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Продовжуючи виконувати умови договору поставки №644 від 19.11.2021, відповідно до Специфікації №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн, ТОВ «Бетон-М» 26 січня 2022 року склав та надав покупцю ТОВ «Структум» для оплати рахунок №4 на суму 4453862,27 грн, в тому числі ПДВ 742310,38 грн.

02 лютого 2022 рахунок №4 від 26.01.2022 частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 3117703,59 грн на підставі платіжного доручення №139 від 02.02.2022.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №8 від 02.02.2022 на суму 3117703,59 грн, в тому числі ПДВ - 519617,27 грн та 04.07.2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Продовжуючи виконувати умови договору поставки №644 від 19.11.2021, відповідно до Специфікації №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн, ТОВ «Бетон-М» 21 січня 2022 року склав та надав покупцю ТОВ «Структум» для оплати рахунок №1 на суму 4020708,20 грн, в тому числі ПДВ 760118,03 грн.

17 лютого 2022 рахунок №1 від 21.01.2022 частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 116500,00 грн на підставі платіжного доручення №320 від 17.02.2022.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №30 від 17.02.2022 на суму 116500,00 грн, в тому числі ПДВ - 19416,67 грн та 09.06.2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Продовжуючи виконувати умови договору поставки №644 від 19.11.2021, відповідно до Специфікації №2 до договору на загальну суму 16715528,14 грн, в тому числі ПДВ 2785921,36 грн, ТОВ «Бетон-М» 21 січня 2022 року склав та надав покупцю ТОВ «Структум» для оплати рахунок №1 на суму 4020708,20 грн, в тому числі ПДВ 760118,03 грн.

18 лютого 2022 рахунок №1 від 21.01.2022 частково оплачений ТОВ «Структум» на суму 117000,00 грн на підставі платіжного доручення №326 від 18.02.2022.

ТОВ «Бетон-М» виписав податкову накладну №31 від 18.02.2022 на суму 117000,00 грн, в тому числі ПДВ - 19500,00 грн та 09.06.2022 надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Реєстрацію всіх вказаних податкових накладних контролюючим органом зупинено у зв`язку з тим, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції" та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Бетон-М» на адресу контролюючого органу були направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак контролюючим органом були прийняті рішення:

- №7047366/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047365/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047367/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаних рішеннях зазначено, що платник податку не надав копії документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них.

В графі: «Додаткова інформація» зазначено, що не надано Договір №1 Детальні відомості про товар та умови його поставки, який є невід/мною частиною договору поставки №644 від 19.11.2021.

Також, контролюючим органом були прийняті рішення щодо інших податкових накладних, а саме:

- №6919776/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №6919775/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- №6919777/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 18.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вказаних рішень податковим органом зазначено, що платник податку не надав копії документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них. В графі «Додаткова інформація» вказано, що не надано копію Додаткку№2, а саме технічні умови та вимоги до товару, що передбачено у п.1.2 Договору поставки. Крім того підприємством не додано інформацію про наявність трудових ресурсів та потужностей чи складських приміщень для забезпечення виконання умов договору поставки.

Скарги платника податку на рішення Комісії регіонального рівня залишені без задоволення, про що ДПС України прийняті відповідні рішення.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 02.02.2022, №6 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №30 від 17.02.2022, №31 від 18.02.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року /Порядок № 1165/.

Аналіз норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих критеріїв віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд зазначає таке.

Виходячи з вищенаведених положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції.

Проте, дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанції, суд встановив, що в них не зазначено вимог до платника податків у частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

При цьому, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб.

Таким чином, визначальне значення для забезпечення прав платника податку має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Однак, надіслані у цьому випадку позивачу квитанції містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Наведене унеможливлює визначення платником порядку (в даному випадку ТОВ "Бетон-М") своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН., та прямо вплинуло на можливість надання платником податків необхідних та достатніх документів.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, у даному випадку надіслані позивачу квитанції містять лише загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланої позивачем податкових накладних в ЄРПН положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення вказаних податкових накладних.

При винесенні спірних рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області: №7047366/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7047365/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7047367/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган зазначив, що платник податку не надав копії документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них.В графі: «Додаткова інформація» зазначено, що не надано Договір №1 Детальні відомості про товар та умови його поставки, який є невід/мною частиною договору поставки №644 від 19.11.2021.

Також, контролюючим органом були прийняті рішення щодо інших податкових накладних, а саме: №6919776/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №6919775/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №6919777/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 18.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування цих рішень податковим органом зазначено, що платник податку не надав копії документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них. В графі «Додаткова інформація» вказано, що не надано копію Додаткку№2, а саме технічні умови та вимоги до товару, що передбачено у п.1.2 Договору поставки. Крім того підприємством не додано інформацію про наявність трудових ресурсів та потужностей чи складських приміщень для забезпечення виконання умов договору поставки.

Отримавши спірні рішення, тільки тоді позивачу стало відомо про причини відмови у реєстрації податкових накладних №5 від 02.02.2022, №6 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №30 від 17.02.2022, №31 від 18.02.2022, в зв`язку з чим ним було подані до ДПС України скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області.

Таким чином, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.

Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН складених ТОВ "Бетон-М" податкових накладних №5 від 02.02.2022, №6 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №8 від 02.02.2022, №30 від 17.02.2022, №31 від 18.02.2022.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, що позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірному рішенні на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, як підставу відмови у її реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а про ті, які було повідомлено - позивачем було надано до пояснень, однак безпідставно не було взято до уваги відповідачем.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних вище податкових накладних, а тому рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6919776/39476252 від 14.06.2022 року; №7047366/39476252 від 13.07.2022; №7047365/39476252 від 13.07.2022; №7047367/39476252 від 13.07.2022; №6919775/39476252 від 14.06.2022, №6919777/39476252 від 14.06.2022, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку вимозі зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 02.02.2022, №6 від 02.02.2022, №7 від 02.02.2022, №8 від 02.02.2022, №30 від 17.02.2022, №31 від 18.02.2022, датою її подання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (у відповідній редакції), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, можуть бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Відтак, позовні вимог в цій частині також підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 14886,00 грн, відповідно до платіжного доручення №158 від 24.08.2022 на суму 4962,00 грн та платіжного доручення №166 від 13.09.2022 на суму 9924,00 грн.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення ГУ ДПС України у Полтавській області в особі створеної нею Комісії, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10680,70 грн.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Бетон-М" відмовлено у реєстрації податкових накладних без підстав встановлених чинним законодавством України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10680,70 грн.

Також судом встановлено, що 01 серпня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «ПРАВО-ЛЕКС», в особі учасника старшого партнера, адвоката Веснянко Олександра Миколайовича та ТОВ «Бетон-М» укладено договір про надання правової допомоги.

Позивачем надано опис робіт виконаних адвокатом, акт наданих послуг з правничої допомоги від 17.08.2022 №17/08/22, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги Серії Ві №1101191, платіжне доручення №1517 від 24.08.2022 на суму 10680,70 грн.

При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Дослідивши надані документи, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати пов`язані з наданням правничою допомогою адвоката в сумі 10680,70 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-М" (вул.Свіштовська,буд.9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄРДПОУ 39476252) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області:

- №6919776/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047366/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047365/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7047367/39476252 від 13.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 02.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №6919775/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- №6919777/39476252 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 18.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02.02.2022 року, податкову накладну №6 від 02.02.2022 року; податкову накладну №7 від 02.02.2022 року; податкову накладну №8 від 02.02.2022 року; податкову накладну № 30 від 17.02.2022 року; податкову накладну №31 від 18.02.2022 року, які складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон-М", датою їх первинного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 14886,00 грн грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень нуль копійок), а також витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги, у розмірі 10680,70 грн (десять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко