Справа № 464/2648/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2648/22
пр.№ 2-а/464/86/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Теплюка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільностості та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить протиправною та скасувати постанову складену інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Ю.В. серії РАП №201105467 від 04.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 07.02.2022 року припаркувала свій автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.К.Левицького,6 у м.Львові. Зазначила, що досить часто на цьому місці паркує свій автомобіль, оскільки це єдине місце для паркування, яке вибороли мешканці будинку АДРЕСА_1 . Коли повернулась до автомобіля, побачила постанову серії РАП №201105467 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, вона 07.02.2022 року о 13:08 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, чим порушила підпункт и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки, жодних правил дорожнього руху не порушувала, а інспектор з паркування виніс постанову з порушенням процедури притягнення до відповідальності, оскільки розглянув справу у її відсутності, чим порушив її права, зокрема, право на захист.Фіксації порушення була здійснена інспектором засобом в автоматичному режимі за допомогою відеореєстратора моделі ДМТ1, де відсутній серйний номер та ідентифікаційні ознаки відеореєстратора, що викликає сумнів у законності отримання доказів інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

27.10.2022 на адресу суду від представника відповідача Департаменту міської мобільностості та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 07.02.2022 року о 13:08 год. здійснено зупинку в місцях виїзду з прилеглої території по вул.К.Левицького,6 у м.Львові, свторюючи при цьому суттєву перешкоду дорожньому руху, так як наслідок вчинено адімністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Кваліфікацію адміністративного правопорушення вважає вірною, так як ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім цього повідомив, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення проводилась за допомогою відеореєстратора моделі програмно-апаратного забезпечення коплексу LOGIC INSTRUMENT Fieldbook K80V2, серійний номер EM 8, що було зазначено у постанові серії РАП №201105467 від 04.04.2022 року. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково зазначили, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивачки, оскільки брама у двір біля якої було припарковано автомобіль не є діючим заіздом у двір, крім того, у зазначеному місці наявна розмітка блакитного кольору, що свідчить про те, що таке місце є платним паркувальним майданчиком. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що позивач здійснила зупинку в місці виїзду з прилеглої територій, чим порушила підпункт и) п. 15.9 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, що підтверджується фотографіями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а справу розглянуто відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії серії РАП №201105467 від 04.04.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, зокрема, за здійснення

07.02.2022 року о 13:08 год. по вул.К.Левицького,6 у м.Львові, зупинки автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні в місця виїзду з прилеглої території.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з підпунктом а) пункту 15.10. Правил дорожнього руху України учасникиам дорожнього руху стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Як вбачаться з підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України,

зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Із наданих відповідачем фотозображень вбачається наявність, у місці стоянки автомобіля позивачки, в`їзної брами ширина якої є достатньою для проїзду через неї транспортних засобів, зокрема, велосипедів, мотоциклів, мопедів. Крім того, в цьому ж місці наявне пониження бордюру зі сторони проїзної частини дороги для заїду у браму. З фотофіксації також вбачається відсутність у цьому ж місці будь-якої розмітки, яка б підтверджувала, що така територія призначена для паркування.

З огляду на наведене та з врахуванням положень підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позивачем була здійснена зупинка безпосередньо в місці виїзду з двору.

Згідно ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Твердження позивача про здійснення фіксації порушення засобом в автоматичному режимі за допомогою відеореєстратора моделі ДМТ1 де відсутній серйний номер та ідентифікаційні ознаки відеореєстратора, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що ст.14-2 та 297-1 КУпАП передбачено спосіб фіксації в автоматичному режимі для будь-яких порушень, а щодо порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, як достатній спосіб визначено фіксацію в режимі фотозйомки (відеозапису), що мало місце у випадку позивача відеореєстратором моделі програмно-апаратного забезпечення коплексу LOGIC INSTRUMENT Fieldbook K80V2, серійний номер EM 8, що було зазначено у постанові серії РАП №201105467 від 04.04.2022 року.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільностості та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча