Справа № 676/4373/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4373/22
Номер провадження 2-а/676/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 серпня 2022 року поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Батінський В.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що керував транспортним засобом, який було ввезено на територію України 16.01.2022 р. та мав бути вивезений за межі України у термін до 17 березня 2022 р., чим скоїв адмністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною з наступних підстав. 16 січня 2022 р. ввіз на територію України транспортний засіб HONDA CIVIC, 2002 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща. Зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 16.01.2022 р. до 17.03.2022 р. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 104 Митного кодексу України, якщо трансопртні засоби комерційного призначення поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасне вивезені за межі митної території України внаслідок дії обставин, зазначених у ст. 192 цього кодексу, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин. Вважає, що з початком військових дій на території України виникли форс-мажорні обставини, тому перебіг строку зупиняється, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП є безпідставним. Просить скасувати постанову серії БАБ № 620211 від 16.08.2022 р. винесену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Батінським Віталієм Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 р. розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав відзив на позов, заперечує проти задоволення позову. Заперечення обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC н.з. НОМЕР_1 з порушенням обмежень, встановлених Митним кодексом України, а саме автомобіль перебуває на митній території України з порушенням строку (більше 60 діб, так як ввезений відповідно до документів 16.01.2022 р). Своїми діями водій здійснив керування автомобілем, яким не мав права керувати, та порушив вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Після розгляду адміністративної справи на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Винесена постанова відповідає ст. 283 КУпАП, обставини, передбачені ст. 247 КУпАП не встановлено. Порушення позивачем митних правил підтверджено належними доказами згідно ст. 251 КУпАП. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Із змісту постанови БАБ № 620211, винесеною 16.01.2022 р. сержантом поліції Батінським В.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом HONDA CIVIC, 2002 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , який було ввезено на територію України 16.01.2022 р. та мав бути вивезений за межі України у термін до 17 березня 2022 р., чим скоїв адмністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився і звернувся з позовом до суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, -тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ст.31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території Українивиключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 Митного кодексу України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Тимчасове ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, протиправною дією, яка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст.121 КУпАП, є саме керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України. Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України .

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку поліцейський встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з інформацією, яка викладена в постанові серії БАБ №620211 від 16.01.2022 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано доказів того, що на автомобіль, яким керував позивач, поширювались обмеження, встановлені МК України, в матеріалах справи відсутні докази порушення строку ввезення транспортного засобу, а відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП, на суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 620211 від 16.08.2022 р. винесену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Батінським Віталієм Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Відповідач: Поліцейський СРПП відділу поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінський Віталій Юрійович, юридична адреса: вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.