Справа № 160/9751/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9751/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕВРО СЕКОНД ГРУП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 в адміністративній справі №160/9751/22, ухваленою суддею Захарчук-Борисенко Н.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕВРО СЕКОНД ГРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС прро визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВРО СЕКОНД ГРУП звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС № UA110030/2022/014570 від 15.05.2022 року, визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

26.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 12.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального та матеріального права, просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що подаючи виправлену позовну заяву, в якій містились вимоги щодо визнання протиправними і скасування інших рішень Дніпропетровської митниці ДФС, ніж №UA110030/2022/014570 від 15.05.2022 року, та відповідних карток відмови, Позивач скористався правом на збільшення позовних вимог.

Крім того, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року якою позовну заяву ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ТРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень було залишено без руху, не містила вимог про сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Таким чином, ненадання позивачем доказів сплати судового збору на загальну суму 208404,00 гри., яка судом раніше не була визначена як недолік позову, не може бути підставою для повернення цього позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ухвали суду 26.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву з додатками.

ТОВ ЕВРО СЕКОНД ГРУП звернулося до суду з позовною заявою та просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2022/014570 від 15.05.2022 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2022 року.

Разом з тим, до заяви про усунення недоліків позову не долучено копії оскаржуваних рішень митного органу та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з огляду на що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині відповідачем не виконана.

До заяви про усунення недоліків позову ТОВ ЕВРО СЕКОНД ГРУП долучено позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати 282 інші рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Держмитслужби, а також просили суд визнати протиправними та скасувати 74 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби

Отже, зміст позовних вимог полягає у визнанні протиправними інших рішень відповідача, які мають інше, ніж попереднє рішення, обґрунтування.

Визначені в уточненому позові вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, а саме: протиправності різних рішень відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про те, що зміст уточненої позовної заяви свідчить про одночасну зміну предмету та підстави позову та стосується інших спірних правовідносин.

Крім того, судом вірно зазначено, що звертаючись до суду з майновими вимогами щодо визнання протиправними та скасування 282 рішень, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн., тобто не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також за вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування 74 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - 183594,00 грн. (74 х 2481,00 грн.), тобто судового збору на загальну суму 208404,00 грн.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕВРО СЕКОНД ГРУП" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова