Справа № 720/1475/21
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1475/21
Провадження № 2-а/720/15/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Оленчука І.В.,
секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Храб Василя Васильовича до інспектора лейтенант 1 батальйону 2 роти Сорочан Василя Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора лейтенант 1 батальйону 2 роти ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що Постановою Серія ЕАН №4485147 від 14.07.2021 року інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти УПП Чернівецької області Сорочан Василя Григоровича було визнано винним ОСОБА_2 у порушенні п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, а саме керування транспортного засобу особою позбавленою права керувати транспортним засобом, що передбачене ст. 126 ч. 4 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Просить суд, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі за вказане порушення - скасувати з підстав не керування ним транспортним засобом та не надання права скористатися правовою допомогою адвоката, захисника, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є законною, оскільки підставою для її винесення слугувало те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України, тобто керував транспортним засобом будучи при тому позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Новоселицького районного суду.

За вказаних обставин вважають, що вимоги адміністративного позову є необґрунтованими у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенню позову.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги зазначені в позовній заяві та пояснив, що він транспортним засобом не керував та йому не надали можливість скористатися правовою допомогою захисника.

Представник позивача адвокат Вівчар А. Г. підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідачі не навели належних та допустимих доказів керування транспортного засобу ОСОБА_2 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення учасників сапви, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року постановою інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти УПП Чернівецької області Сорочан Василя Григоровича було визнано винним ОСОБА_2 у порушенні п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, а саме за керування транспортного засобу особою позбавленою права керувати транспортним засобом, шо передбачене ст. 126 ч. 4 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 126 ч. 4 КпАП України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того суд враховує, що вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що в таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 14.07.2021 року керував транспортний засіб DACIA DUSTER CE3629BX чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 а саме здійснив поворот ліворуч, в подальшому під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Новоселицького районного суду від 02.07.2021 року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач посилався на те, що транспортним засобом він не керував, аналогічні пояснення він надав в судовому засіданні. У відзиві на позовну заяву відповідачі не спростували вказане та не надали належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_2 ..

Суд враховує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності на думку суду є підставою для скасування спірної постанови.

Підсумовуючи викладене, суд ще раз відзначає, що здійснюючи судовий контроль щодо правомірності дій працівників поліції, суд має досліджувати належні та допустимі докази вчинення правопорушення. А належними та допустимими доказами є такі, що містяться у матеріалах адміністративної справи, та зібрані до моменту її розгляду працівником міграційної служби.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність доказів вини позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з вищенаведених підстав, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора лейтенант 1 батальйону 2 роти Сорочан Василя Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій облас про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Постановою Серія ЕАН №4485147 від 14.07.2021 року інспектора лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти УПП Чернівецької області Сорочан Василя Григоровича про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КупАП України відносно ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук