Справа № 684/438/22
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/438/22
Провадження № 2-а/684/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря с/з Басок Н.Д.,

представника позивача - адвоката Гопка В.В.,

відповідача - інспектора поліції Бренько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Стара Синява Хмельницької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Гопка Володимир Володимирович до інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (м Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бренько Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У листопаді 2022 року адвокат Гопка В.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6151014 від 10.11.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він, 10.11.2022 року о 12 год. 56 хв. по вул.Грушевського у смт Стара Синява Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним під газобалонне обладнання без відповідних на те документів, чим порушив п.31.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, підстав для зупинки транспортного засобу не існувало; в постанові невірно вказано пункт ПДР, який порушив водій, а саме вказано п.31.3.г замість вірного п.31.3.а. Просить скасувати постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07.12.2022 відкрито провадження у справі.

22.12.2022 року до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гопка В.В. підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор поліції Бренько Андрій Володимирович просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що підставою зупинки транспортного засобу було тріщина на лобовому склі автомобіля та відсутність бризковика. Після зупинки відчув запах газу та побачив встановлений під автомобілем газовий балон. Водій добровільно надав для огляду підкапотний простір автомобіля, де було виявлено встановлення газового редуктора. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання встановлення ГБО на автомобіль не було. З приводу відсутності бризковика він зробив водієві усне зауваження. За переобладнання без дозвільних документів притягнув до відповідальності - виніс постанову від 10.11.2022. Правопорушення зафіксовано на відео з нагрудної камери. Надав суду диск з відеозаписом нагрудної камери та фотознімки. Підтвердив, що під час складання постанови допустився описки, невірно вказав порушений водієм підпункт ПДР. Описку пов`язує з нестабільною роботою обладнання та слабим зв`язком з мережею Інтернет через відсутність електропостачання.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові та відео докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2022 року інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Бренько Андрій Володимирович виніс постанову серії ЕАР №6151014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 10.11.2022 о 12 год. 56 хв. по вул. Грушевського №50 в смт. Стара Синява керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним під ГБО без відповідних на те документів, чим порушив п.31.3.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.7 ч.1ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, уповноважені особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції України.

Отже, уповноваженні особи відповідного орану не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що позивачем, крім належного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, також залучено в якості відповідача - інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (м Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бренько Андрія Володимировича.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд, за результатами розгляду справи, відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За викладених обставин, внаслідок невірно встановленого позивачем кола відповідачів по даній справі, а саме невірного визначення в якості відповідача - інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (м Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бренько Андрія Володимировича, суд дійшов висновків про відмову в позові до даного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, представник відповідача посилається на відео фіксацію та фото фіксацію з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, за змістом п.п. 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із дослідженого судом відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського вбачається наявність тріщини на лобовому склі автомобіля та відсутність заднього правого бризковика. Поліцейський повідомив водію, що підставою зупинки транспортного засобу є відсутність бризковика. У подальшому поліцейський виявив наявність ГБО на автомобілі та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля встановлення ГБО. Водій не заперечує відсутність бризковика та встановлення ГБО на автомобіль, стверджує про відсутність необхідності узгоджувати переобладнання з сервісним центром МВС. Наявність ГБО на автомобілі зафіксовано на відео та фотознімках.

Пунктом 32.2.б ПДР України визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: б) переобладнання транспортних засобів.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

У розумінні Порядку, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни роботи паливної системи та потужності двигуна, передбачає експлуатацію транспортного засобу на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу. Не дозволяється без погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією переобладнання транспортних засобів, а також застосування додаткового обладнання, експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Встановлення ГБО на автомобіль вважається переобладнанням, тому повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС та повинно бути вписано у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Згідно п. 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За вказаних обставин поліцейський зробив вірні висновки про наявність у діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Разом із цим судом встановлено, що поліцейський в оскаржуваній постанові допустив описку невірно вказав порушений водієм підпункт ПДР «31.3.г» замість правильного «31.3.а», хоча опис правопорушення та кваліфікація дій здійснені вірно.

Наявність процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів (описки) не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування «надмірного формалізму» буде порушувати принципи та завдання КУпАП, щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи вищевикладене, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність свого рішення, оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Гопка Володимир Володимирович до інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (м Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бренько Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6151014 від 10.11.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.12.2022 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН