Справа № 280/8528/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

29 грудня 2022 рокуСправа № 280/8528/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ"

до - Державної податкової служби України

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області () про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме:

- від 04.09.2020 за № 1900965/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.08.2020;

- від 18.09.2020 за № 1945978/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 17.08.2020;

- від 04.09.2020 за № 1900998/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.08.2020;

- від 04.09.2020 за № 1900991/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.08.2020;

- від 04.09.2020 за № 1900987/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.08.2020;

- від 04.09.2020 за № 1900996/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.08.2020;

- від 26.10.2020 за № 2067334/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2020;

- від 04.09.2020 за № 1900993/35719615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.08.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податку наступні податкові накладні, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ":

- податкову накладну за № 5 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 6 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 7 від 11.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 8 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 11 від 17.08.2020, датою отримання 10.09.2020;

- податкову накладну за № 9 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 1 від 30.09.2020, датою отримання 01.10.2020;

- податкову накладну за № 10 від 13.08.2020, датою отримання 17.08.2020.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.11.2020 за № 47349 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 18 918 гривень 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 коп.

16 лютого 2022 року ухвалою суду замінено боржника у виконавчому листі, а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

30 листопада 2021 року рішення суду набрало законної сили.

25 січня 2022 року видані виконавчі листи.

29 листопада 2022 року за вх. № 45397 представником позивача до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за чотирма виданими виконавчими листами.

22 грудня 2022 року за вх. № 48544 від предстаника ТОВ "СТРУМІНВЕСТ" до суду надійшло клопотання про уточнення заяви про встановлення судового контролю у адміністративній справі 280/8528/20. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає наступне. Позовні вимоги у частині компенсування судових витрат та виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку виконані відповідачем у повному обсязі. Наголошує, що у частині позовних вимог, станом на дату подання клопотання, рішення суду не виконано. Тож, представник ТОВ "СТРУМІНВЕСТ" просить суд встановити контроль за виконанням рішення суду щодо реєстрації податкових накладних, а саме:

- податкову накладну за № 5 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 6 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 7 від 11.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 8 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 11 від 17.08.2020, датою отримання 10.09.2020;

- податкову накладну за № 9 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 1 від 30.09.2020, датою отримання 01.10.2020;

- податкову накладну за № 10 від 13.08.2020, датою отримання 17.08.2020.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

27 грудня 2022 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/8528/20 на 29 грудня 2022 року о 09 год 30 хв, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, у залі судових засідань № 10.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що незважаючи на набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 законної сили, відповідач - 1 досі його не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у частині стягнення судових витрат, повернуті до суду, 07 листопада 2022 року за вх. № 42655, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області із відміткою "оплачено" від 20 жовтня 2022 року.

Виконавчий лист щодо виконання рішення суду у частині виключення ТОВ "СТРУМІНВЕСТ" із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, надійшло до суду за вх. № 39340 від 19 жовтня 2022 року із відміткою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про повне фактичне виконання рішення суду (на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.10.2022 року).

Рішення суду у частині зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податку наступні податкові накладні, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" (69600, місто Запоріжжя, Північне шосе, будинок 8, ):

- податкову накладну за № 5 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 6 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 7 від 11.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 8 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 11 від 17.08.2020, датою отримання 10.09.2020;

- податкову накладну за № 9 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 1 від 30.09.2020, датою отримання 01.10.2020;

- податкову накладну за № 10 від 13.08.2020, датою отримання 17.08.2020.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача-1 подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМІНВЕСТ" в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8528/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали, в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі наступні податкові накладні:

- податкові накладні податкову накладну за № 5 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 6 від 10.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 7 від 11.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 8 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 11 від 17.08.2020, датою отримання 10.09.2020;

- податкову накладну за № 9 від 12.08.2020, датою отримання 17.08.2020;

- податкову накладну за № 1 від 30.09.2020, датою отримання 01.10.2020;

- податкову накладну за № 10 від 13.08.2020, датою отримання 17.08.2020.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сацький Р.В.