Справа № 463/6790/22
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6790/22
Провадження №2-а/463/131/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який пізніше уточнив, до відповідача, просить скасувати постанову серії РАП №743000304 від 26.08.2022 інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Г.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2022, що інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. відносно позивача було складено постанову серії РАП №743000304 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, та накладено у зв`язку із цим адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивач10.08.2022 року о 12.15 год. за адресою м. Львів вул. Федьковича, 14, припаркував транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 Зупинка в місцях виїзду прилеглих територій.Згідно п.15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження вини позивача, так як окрім постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не додано.Інспектор з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчук Г.О. не вжив заходів для з`ясування обставин, не навів будь-яких обґрунтованих висновків з приводу прийнятого рішення та безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене позивач просить позов задовольнити, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Просив справу слухати у його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити та прийняти відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 26.12.2022 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 18.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.11.2022 ухвалою суду замінено первісного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради належним відповідачем Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833), що є належною юридичною особою.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії РАП №743000304, винесеної 26.08.2022, інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. у зв`язку із тим, що він 10.08.2022 року о 12.15 год. за адресою м. Львів вул. Федьковича, 14, припаркував транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 Зупинка в місцях виїзду прилеглих територій.Згідно п.15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Жодних перешкод дорожнього руху або загрозі безпеці руху автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 не створював. Евакуація вказаного транспортного засобу не здійснювалась. За адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок у котрому здійснює свою діяльність хостел « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Фактичний заїзд/виїзд у двір будинку АДРЕСА_1 відсутній.

Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи вхід у подвір`я за вищевказаною адресою здійснюється через арку, обладнаною брамою, яка розрахована виключно на вхід/вихід людей, її розмір не розрахований для проїзду автомобілів. Окрім того, в середині так званого подвір`я немає місця для паркування автомобіля. Більше того, за адресою: АДРЕСА_1 відсутні будь-які попереджувальні знаки про заборону зупинки, стоянки автомобілів, чи про виїзд автомобілів. Вільного проходу у будинок № 14 немає і простір не є ні прохідним, ні проїздним. Вказане місце не підпадає під поняття «виїзд з прилеглої території», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що це місце використовується для виїзду транспортних засобів відсутні. Розташування автомобіля навпроти входу будинку жодним чином не створює перешкод дорожнього руху або загрозі безпеці руху.

В ч.3 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. На наданих фото позивачем та представником відповідача зафіксовано, що місце зупинки автомобіля, навпроти будинку №14 по вул. Федьковича у м.Львові, не є виїздом з прилеглих територій, так як ця територія не призначена для виїзду на проїзну частину вул. Федьковича, жодних ознак, які б свідчили про виїзд транспортних засобів немає. Таким чином, виїзд транспортних засобів з двору будинку № 14 по вул. Федьковича у м. Львові не відбувається і зупинка у цьому місці аж ніяк не може перешкоджати рухові інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього відповідачем жодним чином не зазначено в чому полягала об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, яка повинна проявлятись у створенні перешкоди дорожнього руху або загрози безпеці руху. Однак, для кваліфікації дій особи саме за цією частиною даної статті необхідно встановити наявність в діях особи об`єктивної сторони - створення перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху. Однак, будь-яких доказів наявності такої перешкоди чи загрози безпеці руху інспектором з паркування в оскаржуваній постанові не наведено. Крім цього, не встановив та не зазначив всіх інших обставин необхідних для кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідачем не додано доказів того, що автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , перешкоджав дорожньому руху чи загрожував безпеці руху іншим транспортним засобам; не встановлено, якому саме транспортному засобу чи транспортним засобам унеможливлював рух вказаний автомобіль та яким саме чином; не надано доказів того, скільки часу тривала зупинка транспортного засобу, оскільки зупинка передбачає припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу; чи здійснюється в`їзд та виїзд транспортних засобів з арки, напроти якої був розташований мій автомобіль та чи можна вважати прилеглою територію для заїзду чи виїзду автомобілів вхідні двері до хостелу, жодних попереджувальних чи заборонних знаків про паркування автомобілів не надано.

Одночасно, у випадку створення перешкод дорожньому руху чи загрозі безпеці руху, а саме, у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 7 ст.122 КУпАП, згідно ч.2 ст.265-4 КУпАП, інспектор з паркування тимчасово затримує автомобіль та доставляє для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідачем не зазначено, а матеріали фотофіксації не доводять тієї обставини, що автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , розташований таким чином, що це перешкоджає дорожньому руху або загрожує безпеці руху.

Варто зазначити, що 10.08.2022 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Григорієм Олександровичем складено повідомлення серії ЛВ № 00118762 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури із вимогою надати йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до повідомлення серії ЛВ №00118762 від 10.08.2022, оскільки така не надходила, та з якою не був ознайомлений.

Відповіддю заступника начальника управління начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Юрія Дяковича №3701-вих-105873 від 30.11.2022 у наданні мені копії постанови відмовлено.

12.12.2022 на електронну адресу позивача ОСОБА_1 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, до якого долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №743000304 до повідомлення серії ЛВ №00118762 від 10.08.2022, складену 26.08.2022 року спеціалістом 1 категорії інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України відповідачем суду хоч представлено, наведені позивачем твердження про те, що Правил дорожнього руху він не порушував не спростовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Окрім цього, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови РАП №743000304 від 26.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії РАП №743000304 винесену 26.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України скасувати, в решті - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833.

Суддя Д.І. Рудаков