Справа № 806/2347/18
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 грудня 2022 р. Справа № 806/2347/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 806/2347/18 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2337 га, з метою передачі її у постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, викладену у листі № 814-1.19/12-18 від 18.05.2018 року.

Зобов`язано Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2337 га, з метою передачі її у постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації.

06.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі на його правонаступника Департамент культури молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини першої статті 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист, яким зокрема постановлено стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації.

Однак, пунктом 6 розпорядження голови обласної державної адміністрації №337 від 26.09.2019 року (міститься у матеріалах справи) було припинено шляхом приєднання юридичну особу Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації код за . Пунктом 7 зазначеного розпорядження було створено ліквідаційну комісію щодо припинення управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації і управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації шляхом приєднання.

За таких обставин, 28.05.2020 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено запис № 4002143 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Отже, з 28.05.2020 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративні правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого органу обласної державної адміністрації як юридичної особи публічного права до новоствореного органу Житомирської обласної державної адміністрації.

Враховуючи зазначене правонаступником відповідача визначено Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації.

За приписами частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, заміна сторони відбувається у разі вибуття однієї зі сторін, зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні частини 1 статті 379 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Таким чином, Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації є правонаступником боржника у даній справі - Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації за виконавчим листом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 25.03.2020 року у справі № 806/2347/18, на його правонаступника - Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (, адреса: вул. Мала Бердичівська, 25, м. Житомир, Житомирська область, 10008).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна