Справа № 400/2517/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 р. № 400/2517/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 07, № 07; від 13.09.2021 року № 07, № 07 і рішення від 09.11.2021 року № 57/14-29-13-02-29,
ВСТАНОВИВ:

Позивачка, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 07, № 07; від 13.09.2021 року № 07, № 07; від 09.11.2021 року № 57/14-29-13-02-29.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що проведена відповідачем перевірка здійснена з порушенням Податкового кодексу України, оскільки накази на проведення фактичної перевірки не вручались ні позивачці, ні уповноваженій нею особі. Також, позивачка зазначає, що в актах перевірки відповідач посилається на порушення постанови КМУ №17 від 13.01.2021 Про внесення змін до постанови КМУ №957 від 30.10.2018, однак зазначена постанова не містить врегулювання питання щодо розповсюдження цієї норми на мінімальні ціни реалізації підакцизних товарів, які були придбані платником податків до часу вступу норми в силу цієї норми, тобто на думку позивачки, відповідачем порушено принцип юридичної визначеності. Крім того, у спірних рішеннях від 10.09.2021 року № 07 та від 13.09.2021 року № 07 вказано на порушення абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, однак дана норма передбачає відповідальність за порушення, яке відносно позивачки не фіксувалось і жодним чином не підтверджується.

Ухвалою від 18.03.2022 відкрито провадження у справі та постановлено вирішити питання щодо форми розгляду справи, дати судового засідання, дотримання вимог ст.ст. ст.ст.19, 122, 160-161, КАС України, після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

18.08.2022 ухвалою суд постановив розглядати справу в порядку письмового провадження через воєнні дії на території м. Миколаєва та Миколаївської області та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення простою в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 21.11.2022 суд запропонував учасникам справи надати клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що фактичну перевірку проведено на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, тобто з підстави передбаченої Податковим кодексом України. Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено особам, які фактично проводять розрахункові операції накази та направлення на проведення перевірки, а також службові посвідчення, що в сукупності надає право на проведення перевірки, відтак зазначене виключає протиправність дій щодо проведення фактичної перевірки позивачки на підставі наказів від 09.08.2021 №1507-п, від 09.08.2021 №1508-п. Спірні податкові повідомлення рішення є правомірними, оскільки відповідачем встановлено факт порушенням п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушенням п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , а також порушення порушення п.11, п.12 ст.3 Закону №265 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

08.12.2022 ухвалою суду призначено проведення судового засідання на 20.12.2022 о 11:30 в режимі відеоконференції з участю представника відповідача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.12.2022 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача телефоном повідомив суд про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2022 в режимі відеоконференції представник відповідача надав суду пояснення.

Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано накази від 09.08.2021 №1507-п, від 09.08.2021 №1508-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Уповноваженими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі вищезазначеного наказу та направлень здійснено вихід для проведення фактичної перевірки позивача за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 . Наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені продавцю магазину-кафетерія ОСОБА_2 , яка відмовилася від їх підписання, в зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку №1141/14-29-07-07/ НОМЕР_1 від 16.08.2021.

За результатами фактичної перевірки було складено акт від 26.08.2021 №6244/14/29/07/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків акту ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 10.09.2021 №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 100,00грн.. в зв`язку з порушенням п.11 ст.3 Закону №265 (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин);

- податкове повідомлення-рішення від 10.09.2021 №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 000,00грн.. в зв`язку з порушенням п.1 Постанови №957.

Також, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області здійснено вихід для проведення фактичної перевірки позивачки за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3 . Наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені під підпис продавцю магазина-кафетерія ОСОБА_3 .

За наслідками проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт фактичної перевірки від 26.08.2021 №6232/14/29/07/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків акту прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21 092,00грн.. в зв`язку з порушенням п.11, п.12 ст.3 Закону №265;

- податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 000,00грн.. в зв`язку з порушенням п.1 Постанови №957.

Позивачка вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення рішення протиправними звернулась з даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

За положеннями пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.81.1 статті 81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального ; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту при пред`явленні копії наказу, направлення та посвідчень перевіряючих особі, яка фактично проводить розрахункові операції, така особа розписується у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. При цьому, відмова від підпису та складання акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, зі змісту акта перевірки від 26.08.2021 №6244/14/29/07/ НОМЕР_1 вбачається, що наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені продавцю магазину-кафетерія ОСОБА_2 , тобто особі, яка фактично проводить розрахункові операції. Доказом зазначеного є надані відповідачем до суду копії чеків від 16.06.2021 №, №4, за якими проведено розрахункову операцію через РРО за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . В свою чергу, позивачем не надано належного доказу зворотного.

Зі змісту акта від 26.08.2021 №6232/14/29/07/ НОМЕР_1 вбачається, що наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені під підпис продавцю магазина-кафетерія ОСОБА_3 тобто особі, яка фактично проводить розрахункові операції. Доказом зазначеного є власноруч проставлена відмітка ОСОБА_3 , що вона є продавцем магазину-кафетерія ФОП ОСОБА_1 і ознайомлена із службовими посвідченнями фахівців ГУ ДПС у Миколаївській області та отримання копії наказу про проведення перевірки, а також відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей). В свою чергу, позивачем не надано належного доказу зворотного.

Отже, суд не приймає доводи позивача на те, що накази на проведення фактичної перевірки не вручались уповноваженій нею особі і зазначене на її думку свідчить про протиправність спірних рішень, оскільки як встанволено судом і підтверджено матеріалами справи, наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені особам, які фактично проводять розрахункові операції, і такі дії посадових осіб відповідача відповідають приписам Податкового кодексу України і надають є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Так, ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.2021 №07, яким визначено грошове зобов`язанням в розмірі 5 100,00грн. , підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265, а саме, проведення розрахункових операцій через РРО при продажу підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, без зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії проданого товару (слабоалкогольні напої) згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.п.14.1.145 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку.

Згідно з п. п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктом 7 статті 17 Закону №265 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

В акті фактичної перевірки від 26.08.20221 №6244/14/29/07/ НОМЕР_1 (стор.5 Акту) зазначено, що згідно інформації з ІС «Податковий блок» під час проведення розрахункових операцій 05.06.2021 о 10:09:50 в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з продажу ж/б напою слабоалкогольного «Shake Daiquiry» міцність 7% 0,5л.за ціною 37,00грн. у фіскальному чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД підакцизного товару. Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування зазнченого.

Відтак, встановлене податковим органом є порушенням п.11 ст.3 Закону №265, за яке передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції в розмірі 5 100,00грн, яка і була застосована відповідачем до позивачки, відтак суд не знайшов підстав для скасування податкове повідомлення-рішення від 10.09.2021 №07.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі висновків акту від 26.08.2021 №6244/14/29/07/ НОМЕР_1 , також прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.2021 №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 000,00грн.

Зі змісту акту фактичної перевірки вбачається, що відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 в магазинікафетерії за адресою: АДРЕСА_2 в лютому 2021 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв за цінами, що нижче встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на вина ігристі та вина газовані, чим порушила п.1 Постанови №957. А саме, 03.02.2021 реалізовано плашку шампанського «Ореанда» п/сл місткістю 0,75 літра, вміст спирту 10,5-12,5об. по ціні реалізації 100,00грн.

Статтею 1 Закону №481 визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Статтею 18 Закону №481 визначено, що право встановлювати мінімальні оптововідпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

30.10.2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957, якою установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2021 №17 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» (далі Постанова №17) внесено зміни та затверджено розмір мінімальних роздрібних цін на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вугленю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20? у скляній тарі місткістю 0,7л.та 0,75л. (коди виробів згідно з УКТ ЗЕД 2204 10, 2204 21, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2205 00 39 00), на рівні 109,00грн.

Враховуючи, що КМУ постановою №957 (в редакції зі змінами постановою №17) встановлено мінімальну роздрібну ціну на рівні 109 грн, тоді як позивачкою реалізовано плашку шампанського по ціні реалізації 100,00грн, що є меншою за встановленою.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що відповідачем порушено принцип юридичної визначеності, оскільки право встановлювати мінімальні оптововідпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України нормою Закону № 481, на виконання якої КМУ і прийнято постанови №957, № 17, застереження щодо не застосування постанови №957 (в редакції постанови №17) до підакцизних товарів, які були придбані платником податків до часу вступу норми в силу ні Закон № 481, ні Постанова №957 не містить і на час реалізації підакцизного товару позивачкою постанова № 957 (в редакції Постанови № 17) була чинна.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону №481 встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000, гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність засосування до позивачки санкції в розмірі 10 000 грн.

На підставі акту фактичної перевірки від 26.08.2021 №6232/14/29/07/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №07, яким визначено грошове зобов`язанням в розмірі 21 092,00грн. з них: 5 100,00грн. в зв`язку з порушенням позивачем п.11 ст.3 Закону №265, а саме, проведення розрахункових операцій через РРО при продажу підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, без зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії проданого товару (слабоалкогольні напої) згідно з УКТ ЗЕД; 15 992 грн. в зв`язку з порушенням п.12 ст.3 Закону №265, а саме, ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Пунктом 11 ст.3 Закону №265 визначно обов`язок суб`єктів господарювання щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

З акта перевірки вбачається, що з ІС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операцій 04.02.2021 о 15:14:50 в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з продажу пляшки напою слабоалкогольного «Бренді кола» міцність 8% 0,33л., виробництво ПрАТ «Оболонь» за ціною 27,00грн., 04.02.2021 о 10:20:50 з продажу пляшки напою слабоалкогольного «Revo» (Revo Alco Energy) міцність 8,5% 0,5л, виробництво ТОВ «Напої Плюс», 04.02.2021 о 12:53:40 з продажу пляшки напою слабоалкогольного «Revo» (Revo Alco Energy) міцність 8,5% 0,5л, виробництво ТОВ «Напої Плюс» у фіскальному чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД підакцизного товару.

Доказів на спростування вищезазначеного позивачем взагалі не надано.

Відповідальність за вищезазначене порушення, встановлено п.7 ст.17 Закону №265, що і було застосоване відповідачем.

Також, податковим органом встановлено порушення позивачкою п.12 ст.3 Закону №265,відповідно до якого суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону №265 визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) відповідачем встановлено ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 7 996,00грн, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) 16.08.2021. Перевіркою встановлений необлікований надлишок алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились16.08.2021 в продажу не підтверджений первинними документами у розмірі 7 996,00грн.

На підтвердження зазначеного відповідачем надано до суду відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів та докази вручення під підпис продавцю запиту про надання документів. Доказів надання відповідачу запитуваних ним документів позивачкою до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №07.

Також, на підставі акта фактичної перевірки від 26.08.2021 №6232/14/29/07/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №07, яким визначено грошове зобов`язанням в розмірі 10 000 грн, в зв`язку з порушенням позивачем п.1 Постанови №957.

Так, в акті перевірки зазначено, що відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 в магазині - кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 в лютому 2021 року здійснювала 14.02.2021 реалізацію плашки шампанського «Ореанда» п/сл місткістю 0,75 літра, вміст спирту 10,5-12,5об. по ціні реалізації 100,00 грн, тоді як мінімальна роздрібна ціна реалізованої пляшки шампанського відповідно до додатку до Постанови №957 (в редакції постанови КМУ від 13.01.2020 №17) становить 109,00 грн.

Позивачем не надано до суду жодного належного доказу на спростування вищезазначеного, відтак контролюючим органом правомірно застосовано до позивачки штрафні (фінансові) санкції на підставі абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481 в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність застосування до позивачки штрафних санкцій за спірними рішеннями, тоді як позивачкою не надано належних доказів на спростування порушень зафіксованих в актах перевірки, а обґрунтування позивачки не підкріпленні нормами чинного законодавства.

Щодо спірного рішення про опис майна у податкову заставу від 09.11.2021 від № 57/14-29-13-02-29, то суд зазначає, що сторонами не надано зазначеного рішення до суду, а також позивачем необґрунтовано вимогу щодо його скасування, у позовній заяві взагалі відсутні будь-які доводи та докази його протиправності. Відтак, у цій частині позовна заява, також, не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю позовної вимоги.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 07, № 07; від 13.09.2021 року № 07, № 07 і рішення від 09.11.2021 року № 57/14-29-13-02-29, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко