Справа № 120/4085/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4085/22

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни, Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування постанов ДВС,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2022 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни, Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування постанов у виконавчому провадженні №68400523, а саме: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 31.01.2022; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 31.01.2022; про арешт коштів боржника від 03.02.2022; про арешт манна боржника від 04.05.2022; Постанову про розшук майна боржника від 04.05.2022.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Підставою для залишення адміністративного позову стало те, що суд першої інстанції просив уточнити прохальну частину заявленого позову, а саме, конкретизувати, які саме постанови (назва, дата, №ВП), на думку позивача, слід визнати протиправними та скасувати, та в частині не сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відмовлено, повторно залишено без розгляду адміністративний позов, та запропоновано позивачу у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем до вищезгаданого клопотання про звільнення від сплати судового збору додано: Довідку (відомості) ДПІ про доходи Позивача за 2021 рік за №0226-22-00866, відповідно до якої, доходи за 1-4 квартал 2021 року у нього відсутні.

Однак суд першої інстанції зауважує, що Позивач звернувся до суду з позовом у кінці 2 кварталу 2022 року, проте, доказів про відсутність доходу за період 1-2 квартал 2022 року, до матеріалів справи не надав.

Разом з тим, Позивачем не надано суду будь яких інших доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті збору в установленому законом порядку й розмірі, а саме: довідки про доходи перше півріччя 2022 року; довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї; банківських документів про відсутність на рахунку коштів; довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки з Пенсійного фонду про нарахування пенсії в першому півріччі 2022 року, довідки із центру зайнятості про доходи тощо.

Відтак, суд першої інстанції вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті збору в установленому законом порядку й розмірі.

Також, суд першої інстанції зазначив, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру за кожну позовну вимогу (постанову) для позивача у зв`язку з уточненням позовних вимог становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5954,4 грн (2481 грн * 0.4 = 992,4 грн 9 * 6 = 5954,4 грн).

13.07.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви додатком до якої надано відомості з ДПІ про відсутність доходу з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі про повернення адміністративного позову зазначено, що, Позивачем не надано суду будь яких інших доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті збору в установленому законом порядку й розмірі, а саме: довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї; банківських документів про відсутність на рахунку коштів; довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки з Пенсійного фонду про нарахування пенсії в першому півріччі 2022 року, довідки із центру зайнятості про доходи та намагання працевлаштуватись, а також постає питання, взагалі, за які доходи і яким чином проживає, харчується позивач тощо, маючи працездатний вік, 1981 р.н. та в зв`язку з якими обставинами життя склалось у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище.

Відтак, суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті збору в установленому законом порядку й розмірі.

Відсутність відповідних доказів фактичного доходу та його розміру унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позов поданий у 3 кварталі 2022 року а відомості з ДПІ про відсутність доходу з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року не можуть бути належним доказом відсутності доходу та скрутного матеріального становища Позивача станом на момент подання позову до суду.

Відтак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у повній мірі не виконанні, а саме, не надано суду доказів сплати судового збору та/або належні докази, які б давали суду підставу, для звільнення від його сплати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з матеріалами справи, адміністративний позов було подано до суду першої інстанції в травні 2022 року. Тобто, в межах ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" попереднім роком є 2021 рік.

Як вбачається з наданої довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області №0226-22-00867 від 17.05.2022 інформація про доходи позивача за 2021 рік відсутня.

В свою чергу, як неодноразово вказував Верховний Суд в свої судових рішеннях, - "Таким чином, для застосування судом положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи вказане, надану довідку, а також предмет спору (скасування постанов у виконавчому провадженні №68400523, а саме: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 31.01.2022; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 31.01.2022; про арешт коштів боржника від 03.02.2022; про арешт манна боржника від 04.05.2022; Постанову про розшук майна боржника від 04.05.2022), колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та достатність доказів щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Отже, на підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 щодо повернення адміністративного позову особі, яка її подала з підстав (висновків) не сплати судового збору (недостатності доказів для звільнення від сплати судового збору), є помилковою, оскільки з наданих доказів та предмету адміністративного позову можна прийти до висновку про відстрочення сплати судового збору або звільнення особи від сплати судового збору в межах ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість прийнятого судом першої інстанції судового рішення в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни, Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування постанов ДВС скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.