Справа № 274/5551/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5551/22
Провадження № 2-а/0274/102/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

10.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2022 № 2759/10-36-07-08, винесену в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Козаченко Ю.П., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за ч. 2 ст.163-15 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постановою в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Козаченко Ю.П. № 2759/10- 36-07-08 від 30.09.2022 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, та накладено стягнення у виді 8500 гривень штрафу.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як фізична особа - підприємець, він здійснює господарську діяльність в двох магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані у м. Боярка та м. Бердичів. У серпні 2022 року посадовими особами ДПС були проведені фактичні перевірки обох магазинів, - в м. Бердичів, 30.08.2022 - у м. Боярка. У ході перевірок в обох магазинах були виявлені факти перевищення граничних сум розрахунків готівкою. За матеріалами перевірки у м. Бердичів постановою в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленка С.М. від 07.09.2022 № 759 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП та п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017.

За наслідками перевірки магазину у м. Боярка співробітниками ГУ ДПС у Київській області було складено акт (довідку) фактичної перевірки від 30.08.2022. У відповідності із зазначеним актом перевіркою було встановлено факти перевищення граничних сум розрахунків готівкою, а саме: 21.06.2022 о 18-13 згідно чеку № Jf28KKngLEg було реалізовано товар одним чеком на суму 80000 грн. за готівкові кошти та 22.06.2022 о 17-52 згідно чеку № lt5mqzjNoqQ було реалізовано товар одним чеком на суму 61800 грн. за готівкові кошти, чим порушено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017.

На 26.09.2022 його було запрошено до відділу фактичних перевірок ГУ ДПСУ у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-15 КУпАП. В протоколі було вказано, що ним вчинено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено п.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 зі змінами та доповненнями. При цьому, зазначено, що дата і час вчинення 30.08.2022 о 15-31, а також, що відповідальність передбачена ч.2 ст.163-15 КУпАП. В протоколі він написав заперечення, що на час перевірки та складання цього протоколу строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, минув, тому будь-які дії щодо притягнення мене до відповідальності за порушення, які були вчинені більше 2 місяців тому, є неправомірними.

06.10.2022 він отримав поштовим відправленням № 449 постанову № 2759/10-36-07-08 від 30.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП. Про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли.

У порушення ст.277-2 КУпАП, він не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, що призвело до обмеження його прав та позбавило можливості особисто надати пояснення, докази на захист своєї позиції.

Вважає, що вказане порушення не є триваючим та завершується у момент здійснення розрахунку (в даному випадку це дати фіскальних чеків - 21 та 22 червня 2022 року, а не дата перевірки 30 серпня 2022 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2022.

Відповідно, ГУ ДПС у Київській області було складено адміністративний протокол від 26.09.2022 та винесено постанову від 30.09.2022 поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є порушенням п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважає, що відповідачем було невірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, яка встановлює відповідальність за дію, що передбачена частиною першою цієї статті, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Тобто, для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 163-15 КУпАП, обов`язковим є встановлення факту, що винну особу протягом року до вчинення правопорушення було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за попереднє правопорушення за такі самі дії.

В той же час його вперше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-15 КУпАП постановою від 07.09.2022 № 759 за матеріалами фактичної перевірки іншого магазину, проведеною 23.08.2022. Тож на час складання акту перевірки від 30.08.2022, як і на час прийняття оплати із перевищенням граничних сум розрахунків готівкою 21 та 22 червня 2022 року, він не був особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Доказів іншого контролюючий орган не має. А відтак, відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст.163- 15 КУпАП.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу від 26.09.2022 та акту (довідки) фактичної перевірки від 30.08.2022, порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови №2759/10-36-07-08 від 30.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-15 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.11.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови № 2759/10- 36-07-08 від 30.09.2022, складеної в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Козаченко Ю.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, та накладено стягнення у виді 8500 гривень штрафу.

Згідно постанови - ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") порушив порядок проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017. Постанову може бути оскаржено згідно зі статтями 287 - 289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення. Ця постанова набирає чинності з 30.10.2022 та може бути предявлена до виконання до 30.10.2022.

У постанові зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2 . У графі "постанову одержав" відомості відсутні.

З акту (довідки) фактичної перевірки від 30.08.2022 вбачається, що 30.08.2022 о 15 год. 31 хв. в присутності продавця - консультанта ОСОБА_2 під час проведено перевірку господарської одиниці - Магазин "Сокол" ( АДРЕСА_1 ), суб"єкт господарювання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Під час перевірки встановлено, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснюється продаж товарів для мисливства та рибальства за готівковий та безготівковий розрахунок із використанням РРО. Перевіркою встановлено факт перевищення граничних сум розрахунків готівкою, а саме: 21.06.2022 о 18-13 згідно чеку № Jf28KKngLEg було реалізовано товар одним чеком на суму 80000 грн. за готівкові кошти та 22.06.2022 о 17-52 згідно чеку № lt5mqzjNoqQ було реалізовано товар одним чеком на суму 61800 грн. за готівкові кошти, чим порушено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017.

В графі 4.1 "зауваження до акта перевірки" зазначено "не маю" та стоїть підпис особи, у присутності якої він складався.

Графа 4.3 акту містить відомості про те, що "Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути за викликом". Конкретну дату та час для проведення вказаних дій акт не містить.

Згідно протоколу від 26.09.2022 - 30.08.2022 о 15 год. 31 хв. ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) вчинив порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017.

У графі протоколу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив про те, що на час перевірки та складання протоколу минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Другий примірник протоколу отримано ОСОБА_1 26.09.2022, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

Відповідно до постанови № 759 від 07.09.2022, складеної в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленко С.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, та накладено стягнення у виді 1700 гривень штрафу.

Згідно постанови - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків за товари послуги, недотримався установлених законодавством вимог щодо перевищення граничних сум розрахунків готівкою, що передбачено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017, а саме ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункові операції з фізичною особою протягом одного дня на суму, що перевищує 50000 грн. включно, в одному фіскальному чеку: 27.06.2022 на суму 75000 грн., 03.07.2022 на суму 85000 грн., 31.07.2022 на суму 60000 грн..

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті (порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів), вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень уключно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень уключно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» № 566 від 02.07.2016 (далі Наказ № 566) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому таке провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Посилання позивача на те, що відповідачем при винесенні постанови невірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП (відповідальність за дію, що передбачена частиною першою цієї статті, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення) спростовується наступним.

Так, постановою № 759 від 07.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, та накладено стягнення у виді 1700 гривень штрафу.

Позивачем не надано доказів того, що вказану постанову від 07.09.2022 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП скасовано та про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови (30.09.2022) вона не набрала законної сили.

Суд погоджується із доводами відповідача, що оскаржувану постанову винесено відповідачем поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, суд вважає, що скоєне порушення є разовим, оскільки з акту перевірки вбачається, що товар було реалізовано 21.06.2022 о 18-13 та 22.06.2022 о 17-52, таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент його здійснення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 24 січня 2019 року в справі № 203/28/17 (2-а/0203/31/2017).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Останнє з порушення було вчинено 22.06.2022. Отже чином граничний строк притягнення до відповідальності позивача - до 22.08.2022. Зазначення у протоколі дата вчинення правопорушення 30.08.2022 є невірним.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи, суд зазначає наступне.

Протокол від 26.09.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи.

У постанові від 30.09.2022 № 2759/10-36-07-08 вказано місце проживання позивача: АДРЕСА_3 . У графі "постанову одержав" відомості відсутні.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що на адресу проживання позивача було направлено повідомлення про дату та час розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-15 КУпАП.

Окрім того, у постанові від 30.09.2022 № 2759/10-36-07-08 зазначено, що до неї долучено акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 30.08.2022 № 5542/10/36/07/ НОМЕР_2 .

Проте постанова від 30.09.2022 № 2759/10-36-07-08 не містить відомостей про дату, час скоєння адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи. Долучений до матеріалів справи акт перевірки від 30.08.2022 не містить номера.

Таким чином, з постанови не зрозуміло чи саме події, зазначені в акті фактичної перевірки від 30.08.2022 №б/н, були предметом дослідження відповідачем під час розгляду справи.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в свої сукупності поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-15 КУпАП, а за ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, всупереч обов`язку доказування, визначеного ст.77 КУпАП відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення, відзиву на позов не подав.

Суд не аналізує інші доводи позивача, як такі, що не впливають на висновки суду.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку доказування, суд приходить до висновку про відсутність даних щодо правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2022 № 2759/10-36-07-08, винесену в.о.начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області Козаченко Ю.П., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за ч. 2 ст.163-15 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, місце знаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, .

Суддя: І.Ю. Хуторна