Справа № 554/5900/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2022Справа № 554/5900/22
Провадження № 2-а/554/105/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції Харківської області в особі командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дахно М.С. при винесенні постанови серії ДП18 №685611 від 02 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн.; скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що липня 2022 року о 17.10 год. командиром взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дахно М.С. винесено постанову серії ДП18 №685611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, 02.07.2022 о 13.51 год. у м.Харкові по вулиці Ахієзерів, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , стала учасником ДТП та не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Г ПДР України. Позивач зазначені вище дії патрульного поліцейського вважає протиправними, а його постанову - незаконною, оскільки вона винесена щодо особи, не причетної до скоєння адміністративного правопорушення, з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого може бути скасована, оскільки ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом, а тому не повинна мати при собі документи, передбачені п.2.1. та 2.4 ПДР України.

Ухвалою судді від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 листопада 2022 року представник відповідача УПП в Харківській області ДПП надіслав до суду пояснення на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити. Вказував, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. Зазначав, що При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Разом з цим, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302819 за частиною 1 статті 130 КУпАП та протокол серії ААБ № 302938 за статтею 124 КУпАП. Окгябрським районним судом м.Полтави було розглянуто справу № 554/5740/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302938 від 02.07.2022 за статтею 124 КУпАП. Суд в цій справі дійшов висновку про доведеність того факту, що Позивач керувала транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Вірабян Е.В. не з`явились, представник надав клопотання з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, просив позов задовольнити.

Представник УПП в Харківській області направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 02.07.2022 року командиром взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дахно М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 685611 відносно ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що 02.07.2022 року о 13 годині 51 хвилин в м.Харків по вул.Ахієзерів, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ст.21.2 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складання протоколів щодо порушень правил дорожньогоруху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавство.

Отже, наведеними вище нормами в імперативному порядку встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі під час керування транспортним засобом та пред`являти для перевірки посадовим особам, визначеним законодавством, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, слід наголосити, що адміністративна відповідальність передбачена окремо як за відсутність страхового поліса, так і за його непред`явлення на вимогу уповноваженої особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а була лише пасажиром.

Однак з боку позивача суду не представлено докази на підтвердження того, що транспортний засіб Mitsubishi Colt, н.з. НОМЕР_1 , був під керування іншої особи.

Крім того, 02.07.2022 року окрім даної постанови на позивача ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивачем не надано результатів розгляду даних протоколів, однак в загальному доступі на сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, слід дійти висновку, що у інспектора патрульної поліції були достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також відповідачем надано суду відомості про результати перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних МТСБУ, відповідно до яких поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 станом на 02.07.2022 року не знайдено, що також підтверджує наявність в діяні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, дотримання відповідачем вимог Закону при винесенні оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Троцька