Справа № 200/3566/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Справа№200/3566/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області

про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не сформування та не подачі до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сформувати та подати до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 25-1444810/1/С від 25.11.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не сформування та не подачі до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сформувати та подати до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 25-1444810/1/С від 25.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.11.2021 року на підставі договору купівлі - продажу він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що при купівлі даної квартири він сплатив до Пенсійного фонду збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу квартири у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі - продажу, що становить 12222 грн. Позивач наголошує, що він придбав житло вперше, а тому в силу вимог приписів пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» він не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з чим звернувся до позивача із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, однак отримав відмову. Позивач вважає відмову позивача щодо повернення вказаних коштів протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, а позивача зобов`язано надати Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вимоги зазначеної ухвали ані позивачем, ані відповідачем у встановлений законом строк виконані не були, у зв`язку з чим було прийнято ухвалу про продовження процесуального строку на надання відзиву та додаткових доказів по справі від 06 вересня 2022 року, відповідно до якої продовжено відповідачу строк для надання обґрунтованого відзиву на позов та доданих до нього документів, встановлений ухвалою суду від 20 червня 2022 року, - на строк протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали, зобов`язано позивача надати суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року продовжено відповідачу строк для надання обґрунтованого відзиву на позов та доданих до нього документів, встановлений ухвалою суду від 20 червня 2022 року, - на строк протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали, зобов`язано втрете позивача надати суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду та від 14 грудня 2022 року продовжено відповідачу строк для надання обґрунтованого відзиву на позов та доданих до нього документів, встановлений ухвалою суду від 20 червня 2022 року, - на строк протягом десяти днів після отримання даної ухвали, зобов`язано позивача надати суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що ухвали суду від 20.06.2022 року, від 06.09.2022 року, від 20.10.2022 року та від 14.12.2022 року були доставлені до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, судом додаткову були направлені зазначені ухвали на електронну адресу представника позивача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та на адресу відповідача: «».

Станом на 30 грудня 2022 року вимоги ухвали суду учасниками справи не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд приходить висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб.

З огляду на збройну агресію Російської Федерації, дана справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 30 грудня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року між ОСОБА_2 (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець), від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , укладено договір купівлі - продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за № 3413, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Братушкою А.В.

Відповідно до п. 1 Договору, продавець передав у власність (продав), а покупець набув у приватну власність (купив) за даним договором одну цілу квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,2 (п`ятдесят вісім цілих дві десятих) кв. м., житловою площею 37,4 (тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м. зазначена квартира - однокімнатна.

Згідно п. 4 Договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 1222200,00 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) гривень.

Під час укладення договору купівлі-продажу позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12222 грн. (1% вартості квартири), що підтверджується копією квитанції № 25-1444810/1/С від 25 листопада 2021 року.

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 24.01.2022 року, відповідно до якої просив повернути безпідставно сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладанні договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Листом № 1000-0604-8/17389 від 08.02.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача про те, що документів доданих до заяви недостатньо для доказів придбання майна вперше.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 9 статті 1 Закону № 400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, в тому числі фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, - за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

У статті 2 Закону № 400/97 зазначено, що об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Аналогічні за змістом норми передбачені пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1740).

Згідно з абзацами першим-другим пункту 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

23 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Постанова № 866) (набрала чинності 26 вересня 2020 року), відповідно до якої, серед іншого, доповнив Порядок № 1740, а саме пункт 15-2 підпунктом «в» згідно з яким збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що із загального правила про обов`язковість сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, законодавець встановив винятки, зокрема, для громадян, які придбавають житло вперше.

При цьому за змістом підпункту «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 придбання особою житла вперше означає, що особа до укладення відповідного договору не має та раніше не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя).

У позовній заяві позивач стверджує, що придбав житло вперше, до укладення договору купівлі-продажу квартири 25.11.2021 року інші об`єкти житлової нерухомості ним не придбавалась, а тому в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» він не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (абзаци перший - четвертий частини другої статті 72 КАС України).

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, витяги яких долучені до матеріалів справи, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яку отримав у спадщину згідно свідоцтва про спадщину, 3-2447, 01.11.2011 року, виданого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, а також власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку придбав згідно договору -купівлі продажу від 25.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3413, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

З аналізу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 вже не вперше придбавалась квартира за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 01.11.2011 року ним отримано у спадщину трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, положення чинного законодавства визначають, що придбавання особою житла вперше означає, що особа до укладення відповідного договору не має та раніше не набувала права власності на житло, суд приходить висновку, що позивач не вперше придбаває квартиру, а отже, не має право на повернення сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % згідно квитанції № 25-1444810/1/С від 25 листопада 2021 року.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у поверненні збору на загальнообо0432'язкове державне пенсійне страхування згідно квитанції № 25-1444810/1/С від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не сформування та не подачі до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сформувати та подати до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 25-1444810/1/С від 25.11.2021 року.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не сформування та не подачі до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сформувати та подати до Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 12222 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 25-1444810/1/С від 25.11.2021 року - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська