Справа № 200/11480/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Справа№200/11480/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю (в режимі відеоконференції):

представника відповідача Шатілова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»

до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 05.3-5/2 від 2 червня 2021 року, винесений Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», в частинах пунктів 1-4.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне.

З 27 травня 2021 року по 2 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» було проведено перевірку вимог додержання законодавства з питань праці.

2 червня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці був складений Акт № 05.3-5/2.

Зазначеним Актом встановлені порушення з боку позивача, в тому числі:

1) відсутній дозвіл на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, що є порушенням п. З групи А додатку 2 Порядку № 1107 (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах);

2) відсутній дозвіл на експлуатацію паливороздавального пункту (паливо роздавальна колонка), що є порушенням п. 10 групи А додатку 2 Порядку № 1107 (хоча п. 10 групи А додатку 2 Порядку № 1107 передбачає даною нормою такий вид небезпечних робіт як заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання);

3) відсутня ідентифікація паливо заправного пункту, як об`єкту підвищеної небезпеки, що є порушенням п. З Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» № 956;

4) виконання робіт на висоті понад 1,3 м, проте відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

На підставі цього Акту відповідачем було винесено Припис № 05.3-5/2 про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов`язано усунути встановлені перевіркою порушення, в тому числі порушення, зазначені вище (пункти 1, 2, 3, 4 Припису).

Позивач вважає даний Припис в частині пунктів 1- 4 незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси товариства, так як зазначених порушень ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» не вчиняло.

Так, основним видом господарської діяльності ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» є перевезення пасажирів автомобільним транспортом; жодних робіт підвищеної небезпеки, особливо у вибухопожежонебезпечних зонах, які потребують отримання відповідних дозволів, позивач не здійснює та не експлуатує будь-яких механізмів або устаткувань підвищеної небезпеки (зокрема, паливно-роздавальні колонки або паливо-заправний пункт).

Майновий комплекс, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Волноваха, вул. Шевцової, 26, перебуває у строковому користуванні позивача на підставі Договору оренди і згідно п. 1.3 даного договору, об`єктом оренди виступає нежитлове приміщення ВАТ «Волноваське АТП 11430» загальною площею 5267 кв.м, яке складається із: будівлі профілакторію загальною площею 3810,4 кв.м.; будівлі КТП загальною площею 971,7 кв.м.; будівлі туалету загальною площею 4.2 кв.м; будівлі котельної загальною площею 252,6 кв.м.; шлакоблочної будівлі мийки загальною площею 226,4 кв.м.; будівлі водонапірної вежі загальною площею 1,7 кв.м.

Відповідач зазначає, що господарська діяльність ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» дійсно потребує використання пального задля забезпечення здійснення своєї діяльності і для цього між позивачем та ТОВ «Лівайн Торг» було укладено договори поставки пального, згідно якого постачальник зобов`язується поставити пальне, а покупець сплатити його вартість.

Таким чином, відповідачем безпідставно було включено до складу виявлених порушень пункти 1-3 Припису.

Також у позові зазначено, що виконання робіт на висоті понад 1,3 м товариством не здійснюється, а тому і відсутня необхідність в отриманні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці належать роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (а.с.1-4).

У відзиві на позові та додаткових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Відповідно до направлення на перевірку від 25 травня 2021 року № 212/5.3 та наказу «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» від 25 травня 2021 року № 839 посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку позивача за адресою: Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцовой буд. 26, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв`язку із нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався 29 квітня 2021 року о 10 год 15 хв з водієм автотранспортних засобів ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС".

Під час перевірки було виявлено 33 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 (1, 2, 3, 4) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення, які оскаржуються позивачем.

Зазначені порушення були зафіксовані в Акті перевірки від 2 червня 2021 року за 05.3-5/2.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про те. що в його володінні та користуванні відсутній паливороздавальний пункт як не відповідає дійсності.

Актом зафіксовано наявність в користуванні у позивача паливооздавальної колонки, яка відноситься до устаткування підвищеної небезпеки.

Відсутність у користувача (ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС") правовстановлюючих документів на право володіння чи право користування цим устаткуванням не є підставою стверджувати про відсутність у ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС" в користуванні такого устаткування.

Зауважено, що вищезазначений Акт було підписано і отримано повноважною особою позивача без зауважень, що свідчить про наявність у ТОВ "АВТО- ЕКСПРЕС" устаткування підвищеної небезпеки.

Вказане, на переконання відповідача, свідчить про підтвердження факту експлуатації паливороздавальної колонки, що знаходиться за адресою м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 26.

Посилається при цьому на Постанову Верховного суду від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19.

Також зазначено, що у відзиві на позов, поданий ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС" в межах іншої адміністративної справи № 200/7669/21-а за позовом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах паливозаправного пункту, паливороздавальною колонкою паливозаправного пункту; на висоті понад 1.3 м, розташованих за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н. м. Волноваха, вул. Шевцовой буд. 26, у зв`язку із загрозою життю людей, - товариство визнає, що в наявності є паливороздавальна колонка (яку при цьому товариство називає «механізмами та ємкостями»), хоча не облікована на балансі ТОВ "АВТО-ЕКСПРЕС".

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 52-53, 72-73, 78-79).

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 47).

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 6 грудня 2021 року (а.с. 61).

Протокольною ухвалою суду від 6 грудня 2021 року о 14-00 год оголошено перерву у підготовчому засіданні до 5 січня 2022 року о 14-00 год (а.с. 66).

Ухвалою суду від 5 січня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11-00 год 3 лютого 2022 року об 11-00 год (а.с. 85).

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби відкладено підготовче засідання у справі на 17 лютого 2022 року о 16-20 год (а.с. 94-96).

Протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 1 березня 2022 року о 10-00 год (а.с. 108).

Через військову агресію Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, в країні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ Російської Федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, з 24 лютого 2022 року були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, підготовче засідання у справі, призначене на 1 березня 2022 року, не відбулось.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території, зокрема, Донецької області, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, є небезпечним.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року у зв`язку із можливістю на період воєнного стану проведення Донецьким окружним адміністративним судом судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено підготовче засідання у справі на 29 листопада 2022 року о 15-00 год в приміщенні зазначеного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 (а.с. 113).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2022 року о 10-00 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 (а.с. 121-123).

Ухвала суду від 29 листопада 2022 року була доставлена в Електронні кабінети представника позивача та відповідача 5 грудня 2022 року (а.с. 126-127).

12 грудня 2022 року представник відповідача в судове засідання з`явився (в режимі відеоконференції).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань з приводу участі у судовому засіданні представника товариства до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», , зареєстроване місцезнаходження: 85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 26; основний вид господарської діяльності згідно КВЕД 49.31 надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами) (а.с. 43-45).

Відповідач, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, , зареєстроване місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82 (а.с. 54-55, 118-120).

Як встановлено судом, на підставі направлення на перевірку від 25 травня 2021 року № 212/5.3 та наказу «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» від 25 травня 2021 року № 839, посадовими особами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці у період з 27 травня по 2 червня 2021 року було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Шевцової, 26 щодо додержання вимог законодавчих охорони праці, промислової безпеки; підстава проведення перевірки нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 29 квітня 2021 року із водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» (а.с. 52-53, 7).

За результатом проведеної перевірки складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № 05.3-5/2 від 2 червня 2021 року (а.с. 7-23).

Згідно цього акту під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, в тому числі:

1. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки групи А, які воно виконує (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 6 (додаток 2, п. 3) постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

2. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке воно експлуатує (паливороздавальна колонка), чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 6 (п. 10, групи А) постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

3. На момент перевірки відсутня ідентифікація паливозаправного пункту підприємства як об`єкту підвищеної небезпеки, чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 13 Закону України № 2694, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки;

4. На підприємстві виконуються роботи на висоті понад 1,3 м, проте відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 21 (додаток 2, група Б п. 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (а.с. 18-19).

На підставі даного акту відповідачем складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду № 05.3-5/2 від 2 червня 2021 року, яким зобов`язано директора ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 усунути порушення, в тому числі зазначені вище порушення (пункти 1, 2, 3, 4) (а.с. 24-30).

Суд зазначає, що у Приписі не встановлено терміну усунення зазначених вище порушень (стовб. 4 таблиці).

Будучи не згодним із вказаним Приписом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону заходи державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі Закон № 2694-ХІІ, Закон України «Про охорону праці») державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки […].

Держпраці входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю […].

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці від 29 жовтень 2020 року № 140 затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, згідно з пунктом 1 якого Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з пп. 16 п. 4 вказаного Положення Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення […].

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів […].

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст. 7 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) […].

Згідно ч. 1 ст. 6 даної статті однією з підстав для проведення позапланового заходу є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було п о в я з а н о з діяльністю суб`єкта господарювання.

Абзацем 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд дійшов висновку, що для того, щоб смерть особи, яка померла на підприємстві внаслідок нещасного випадку, стала підставою для проведення перевірки, передбаченої приписами Закону № 877-V, є встановлення факту пов`язаності цієї смерті із діяльністю підприємства, а призначена на підставі цього факту перевірка має бути спрямована на з`ясування саме тих питань, які дозволили б виявити та усунути (у визначеному законом порядку) причин та умов, що спричинили смерть працівника з метою недопущення таких випадків у майбутньому.

Як зазначено представником відповідача у судовому засіданні та відображено в акті перевірки, підставою для проведення позапланової перевірки позивача був нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 29 квітня 2021 року із водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» ОСОБА_2 , 1961 р.н.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять копій наказу про призначення перевірки, направлення на перевірку, акту про нещасний випадок, що стався із водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» ОСОБА_2 , та висновку за наслідком розслідування щодо причин нещасного випадку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами наявність передбаченої законом № 877-V підстави для проведення перевірки позивача.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, крім іншого, відомості про тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо), предмет державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні та в письмових поясненнях відповідач зазначає, що у травні червні 2021 року проводилась саме позапланова перевірка позивача, разом із цим в акті від 2 червня 2021 року № 05.3-5/2, складеному за наслідком цієї перевірки, не вказано тип заходу (плановий або позаплановий) та форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо) - вказано (підкреслено) лише предмет заходу - «захід щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки) (а.с. 7).

Згідно цієї ж частини ст. 7 посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - д е т а л ь н и й опис виявленого порушення із посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з наданого суду акту, в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено: 1. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки групи А, які воно виконує (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах); 2. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке воно експлуатує (паливороздавальна колонка), 3. На момент перевірки відсутня ідентифікація паливозаправного пункту підприємства як об`єкту підвищеної небезпеки; 4. На підприємстві виконуються роботи на висоті понад 1,3 м, проте відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (а.с. 18-19).

Разом із цим детального опису виявлених під час перевірки порушень акт від 2 червня 2021 року не містить (зокрема, в акті не вказано здійснення яких саме робіт підвищеної небезпеки групи А (робіт у вибухопожежонебезпечних зонах) та робіт на висоті понад 1,3 м було зафіксовано перевіряючими під час перевірки).

Також суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав […] у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно абз. 6 ч. 9 цієї ж статті розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень […].

Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, Припис є обов`язковою для виконання у в и з н а ч е н і с т р о к и письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Згідно п. 22 наведеного Порядку стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання […].

Як вбачається зі змісту спірного Припису, в ньому не визначено терміну усунення порушень, зазначених у 1, 2, 3, 4 пунктах Припису (а.с. 25-26).

Отже, спірний Припис не відповідає всім встановленим щодо нього вимогам.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Як вбачається розділу «Опис виявлених порушень» Акту від 2 червня 2021 року № 05.3-5/2, перевіряючими встановлені, в тому числі, наступні порушення:

1. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки групи А, які воно виконує (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 6 (додаток 2, п. 3) постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

2. Підприємством по паливозаправному пункту не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке воно експлуатує (паливороздавальна колонка), чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 6 (п. 10, групи А) постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

3. На момент перевірки відсутня ідентифікація паливозаправного пункту підприємства як об`єкту підвищеної небезпеки, чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 13 Закону України № 2694, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки;

4. На підприємстві виконуються роботи на висоті понад 1,3 м, проте відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, чим створено ризик надання шкоди здоров`ю працюючої особи (порушення: ст. 21 Закону України № 2694, п. 21 (додаток 2, група Б п. 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-ХІІ, на порушення якої вказано в акті, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. […].

Згідно визначення, наведеного у пп. 1.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15; НПАОП 0.00-4.12-05, робота підвищеної небезпеки - це робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (на який також посилається відповідач) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77 […].

Згідно п. 3 Додатку № 2 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77) до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, група А, входять, зокрема, роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, а згідно п. 10 цього додатку - заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.

Відповідно до п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин), суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

При цьому, згідно п. 4 цього ж Порядку потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Згідно пп. 2 п. 1 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, також затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки до небезпечних речовин за їх властивостями відносяться такі категорії речовин горючі рідини - рідини, які можуть самозайматися, а також займатися за наявності джерела горіння і самостійно горіти після його видалення. Горючі рідини з температурою спалаху, що дорівнює або менша 61 ? у закритому тиглі або менша 66 ? у відкритому тиглі, належать до легкозаймистих. Особливо небезпечними є легкозаймисті рідини, температура спалаху яких не перевищує 28 ? (згідно з ГОСТ 12.1.044-89).

Згідно Додатку № 2 до вказаних вище Нормативів (порогові маси небезпечних речовин за категоріями) горючі рідини, віднесені до 2 класу, мають порогову масу 5 000,00 тон.

Як вже зазначалось судом, в акті не вказано здійснення яких саме робіт підвищеної небезпеки групи А (робіт у вибухопожежонебезпечних зонах) та робіт на висоті понад 1,3 м було зафіксовано перевіряючими під час перевірки, як наслідок, жодних пояснень (та доказів на підтвердження цих пояснень) з приводу конкретизації палива, яке використовує позивач під час експлуатації паливороздавальної колонки, його порогову масу, належність цього палива до рідини відповідного класу небезпеки і т.п.) акт також не містить.

Крім цього, представником позивача під час підготовчого засідання та у письмових поясненнях заперечувався факт експлуатації товариством паливороздавальної колонки, що знаходиться на території, орендуємій ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС». Представник зазначила, що вид діяльності товариства перевезення пасажирів наземним транспортом міського та приміського сполучення (автобусами), і за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Щевцової, буд. 26, на підставі Договору оренди нерухомого майна від 1 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «Донбасавто» та ТОВ «АВТО-ЄКСПРЕС», товариством орендується та, як наслідок, використовується лише: нежитлове приміщення ВАТ «Волноваське АТП 11430» загальною площею 5 267 кв.м, що складається з: будівлі профілакторію загальною площею 3810,4 кв.м.; будівлі АТП загальною площею 971,7 кв.м. будівлі туалета згальною площею 4.2 кв.м; будівлі котельної загальною площею 252,6 кв.м. шлакоблочної будівлі мийки загальною площею 226,4 кв.м.; будівлі водонапірної вежі загальною площею 1,7 кв.м (а.с. 31-35).

Також представник зазначила, що товариство дійсно використовує у своїй діяльності паливо для заправки автотранспорту, яке купується за Договорами поставки, укладеними між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС», № 38-0629 від 11 січня 2021 року (м. Дніпро) та № 38-0101 від 30 січня 2018 року (м. Маріуполь), при цьому відпуск товару здійснюється з АЗС постачальника за довірчими документами (скетч-картами) відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» (а.с. 36-39).

Суд зазначає, що окрім відсутності детального опису виявлених порушень акт також не містить будь-яких додатків (матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході перевірки), які б підтверджували факт виконання позивачем робіт підвищеної небезпеки, для виконання якої необхідно отримати відповідний дозвіл, факт експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (паливороздавальної колонки) та факт виконання робіт на висоті понад 1,3 м.

Проаналізувавши наведене вище приписи та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про недоведеність наданими суду доказами факту порушень позивачем, наведених в пунктах 1 4 Розділу «Опис виявлених порушень» Акту від 2 червня 2021 року № 05.3-5/2.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених судом під час розгляду справи обставин, враховуючи наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність скасування спірного Припису.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 192, 205, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ЕКСПРЕС (, зареєстроване місцезнаходження: 85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 26) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, зареєстроване місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Скасувати Припис № 05.3-5/2 від 2 червня 2021 року, винесений Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ЕКСПРЕС, в частині пунктів 1, 2, 3, 4.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності (в режимі відеоконференції) представника відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна