Справа № 340/2148/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2148/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року по справі №340/2148/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України.

Заявнику запропоновано усунення недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причин не вручення відправлення "за закінченням терміну зберігання".

В той же час від апелянта до суду надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 16 червня 2022 року, однак у зв`язку з виконанням службових обов`язків з 01 травня 2022 року позивач перебував на території Тернопільської області, що зумовило пропуск строку звернення з апеляційною скаргою. На підтвердження наведеного надає копію довідки від 14.09.2022 року № 187, виданої ПП "Вайзен-Ц", копію наказу від 01.05.2022 року № 18кадр та копію цивільно-правового договору №01/05-22 від 01.05.2022 року.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення позивач отримав особисто у суді першої інстанції 15.06.2022 року, про що він розписався у супровідному листі суду (а.с.86).

Доказів. які б підтверджували відсутність позивача за адресою проживання на території Кіровоградської області у період червень-липень 2022 року позивачем не надано. Докази, на які позивач посилається, зазначені ним обставини не доводять.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку позивачем оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом його позовної заяви.

Крім того, колегією суддів враховується те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин непереборної сили, які б унеможливлювали виконання приписів закону щодо дотримання процесуальних строків звернення до суду. Так, на територіях Кіровоградської та Тернопільської областей активних бойових дій не ведеться.

Позивач не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою через ЄТІСТ, або надіслати скаргу поштовим відправленням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Крім того, судом враховується те, що активних бойових дій на територіях перебування позивача не ведеться, а тому, позивач, маючи намір скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення повинен був вчиняти відповідні дії, направлені на реалізацію цього права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року по справі №340/2148/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко