Справа № 640/12912/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кучми А.Ю.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 21.04.2021 в формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 21.10.2020 №826/6958/17.

27.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 склали 44 200 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича, у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 квітня 2021 року;

вийшовши за межі позовних вимог, зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №826/6958/17 та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

в іншій частині адміністративного позову відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 400 грн., які сплачені відповідно до прибуткового касового ордеру від 11.08.2021 за умовами п. 6 акту приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2021.

Додатковим рішенням у справі №640/12912/21 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 200 згідно заяви з процесуальних питань по даній справі від 21.05.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки додатковим рішенням від 08.11.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва вже вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 та прийняти нову постанову на його користь.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 залишено без змін.

12.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г., в якій він просить про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в розмірі 35 400 грн. відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 складеного 07.12.2022 у м. Конотоп.

Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 28.12.2022.

В судове засідання 28.12.2022 учасники справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного.

Керуючись ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповіно до частин 1 та 3 ст. 133 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На виконання частин 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частини 1, 3 ст. 139 КАС України встановлюють, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як було вказано вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки додатковим рішенням від 08.11.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва вже вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 та прийняти нову постанову на його користь.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 залишено без змін.

Як вбачається з приписів КАС України додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Зважаючи на результат перегляду в апеляційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022, а саме: прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 про залишення без змін такої ухвали суду першої інстанйції, а також ураховуючи те, що в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для прийняття додаткової постанови немає, відтак відповідна заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. задоволенню не підлягає.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі №380/3644/20.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 311, 322, 328, 329 КАС України суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №640/12912/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький