Справа № 691/751/22
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/751/22
Провадження № 2-а/691/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Озюменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 20.07.2022 року головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Дорошенком Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-62/2022 про те, що при проведенні ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства в частині діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022 року (акт ревізії від 12.07.2022 року № 11-31/01) виявлено: не складання первинних документів про рух товарно-матеріальних цінностей, а саме: при проведенні інвентаризації встановлено нестачу скетч-карт за період з 01.11.2021 року по30.04.2022 року, які рахуються в обліку Управління на загальну суму 499,18 тис.грн., нестачу паливно-мастильних матеріалів за період з 17.03.2022 року по 30.04.2022 року на загальну суму 131,14 тис. грн. (згідно акту 134,14 тис. грн. - в протоколі та постанові помилка), відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 в його обов`язки входить організація контролю, обліку та зберігання матеріальних цінностей; списання паливно-мастильних матеріалів використаних при здійсненні інспектування на території міста Черкаси та Черкаської області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022року в той час, як відповідно до посадової інструкції зазначеної особи в її обов`язки не входили функції інспектування та контролю на загальну суму 58,28 тис. грн. що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що є порушенням ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» і передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Зазначене порушення допущене ОСОБА_1 , начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Держрибагентства у Черкаській області.

В протоколі також зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за адресою АДРЕСА_1 /1 каб. 415, 27.07.2022 року о 10.00 год. 04.08.2022 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області винесено постанову № 23-54/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи04.08.2022 року відсутні.

Вважає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області порушено вимоги законодавства, протиправно складено протокол про адміністративне правопорушення та протиправно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Щодо неповідомленняза три дні про розгляд справи 04.08.2022року та з матеріалів справи вбачається, що у протоколі від 20.07.2022 № 23-62/2022 наявна інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбудеться 27.07.2022 року о 10:00 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Проте постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 04.08.2022 року, належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять. Отже, постанова була винесена без участі позивача та без належного його сповіщення. Вина ОСОБА_1 у встановленні нестачі ПММ відсутня, оскільки відповідно до наказу Держрибагентства від 14.02.2022 року № 35 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 » з 15.02.2022 року призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_2 . Після початку виконання обов`язків начальника, ОСОБА_2 в першу чергу фактично відсторонив ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника відділу МТЗ, облік, використання паливно-мастильних матеріалів здійснював безпосередньо через старшого інспектора відділу МТЗ ОСОБА_3 (до 08.04.2022 року), а потім через старшого інспектора ОСОБА_4 (з 08.04.2022 року по 02.06.2022 року), ОСОБА_2 не допускав ОСОБА_1 до паливно-мастильних матеріалів. Отже, фактично ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки з відома тимчасового керівника ОСОБА_2 у зв`язку з чим, 22.02.2022 року начальник відділу МТЗ ОСОБА_1 подав на ім`я т.в.о. начальника ОСОБА_2 доповідну записку (зареєстрована 22.02.2022 року за № 18-1) про те, що з 15.02.2022 року він не має доступу до матеріально-технічних цінностей, використання автомобілів, облік та використання паливно-мастильних матеріалів здійснюється без відома начальника відділу МТЗ, безпосередньо старшим інспектором відділу за вказівкою т.в.о ОСОБА_2 .

Про те, що ОСОБА_1 було фактично усунуто від виконання посадових обов`язків начальника відділу МТЗ можуть підтвердити свідки. Згідно наказу Держрибагентства від 02.06.2022 року № 118-ТО «Про зняття виконання обов`язків з ОСОБА_2 », ОСОБА_2 було усунуто від виконання обов`язків начальника.

Таким чином, з 15.02.2022 року по 02.06.2022 року начальник відділу МТЗ ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати контроль, облік та зберігання матеріальних цінностей, в тому числі паливо-мастильних матеріалів, оскільки не знав про їх облік та використання в зазначений період часу. Отже, за вказаний період відповідальність за облік та використання ПММ повинен нести виконуючий обов`язки начальника, на той момент ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не викладено суті адміністративного правопорушення, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 23-54/2022 від 04.08.2022 року та закрити справу.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини та підстави наведені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про направлення судової повістки на його електронну адресу. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник залученого судом співвідповідача Північного офісу Держаудитслужби в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, згідно поданого відзиву, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2022 № 23-54/2022, стали результати проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в частині діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2018 по 30.04.2022, результати якої оформлено актом ревізії від 12.07.2022 № 11-31/01, які не оскаржені до адміністративного суду, та не скасовані ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Ревізією, зокрема, встановлено не складання позивачем первинних документів про рух товарно-матеріальних цінностей, а саме: при проведенні інвентаризації встановлено нестачу скретч-карт за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року, які рахуються в обліку Управління на загальну суму 499,18 тис. грн., нестачу паливно-мастильних матеріалів за період з 17.03.2022 року по 30.04.2022 року на загальну суму 131,14 тис. грн., (відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 в його обов`язок входить організація контролю, обліку та зберігання матеріальних цінностей); списання паливно-матеріальних матеріалів, використаних при здійсненні інспектування на території міста Черкаси та Черкаської області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022 року, в той час, коли відповідно до посадової інструкції зазначеної особи в її обов`язки не входили функції інспектування та контролю, на загальну суму 58,28 тис. грн., що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. На момент проведення ревізії порушення не відшкодовано.

Щодо, як зазначено у позовній заяві, порушення статті 256 КУпАП, а саме: не викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення. Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 року за № 1674/29804, затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідною формою протоколу передбачено, що у графі «виявлено» зазначається, у тому числі, суть порушення. Водночас, зі змісту протоколу від 20.07.2022 року № 23-62/2022 та постанови від 04.08.2022 року № 23-54/2022 суть порушення є очевидною.

Так, у протоколі зазначено, що: Позивачем не складалися первинні документи про рух товарно-матеріальних цінностей, а саме: при проведенні інвентаризації встановлено нестачу скретч-карт за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року, які рахуються в обліку Управління на загальну суму 499,18 тис. грн., нестачу паливно-мастильних матеріалів за період з 17.03.2022 по 30.04.2022 на загальну суму 131,14 тис. грн., (відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 в його обов`язок входить організація контролю, обліку та зберігання матеріальних цінностей); списання паливно-матеріальних матеріалів, використаних при здійсненні інспектування на території міста Черкаси та Черкаської області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022 року, в той час, коли відповідно до посадової інструкції зазначеної особи в її обов`язки не входили функції інспектування та контролю, на загальну суму 58,28 тис. грн., що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року № 23-62/2022 складено за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в частині діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022 року, результати якої оформлено актом ревізії від 12.07.2022 року № 11-31/01.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2022 року № 23-54/2022, вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу, та акту ревізії від 12.07.2022 року № 11-31/01. На момент проведення ревізії ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення. В ході проведення ревізії, за кожним встановленим фактом порушення, від відповідальних осіб витребовувались пояснення, у тому числі від ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження про відсутність в протоколі суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є безпідставним, тим більше, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протокол є лише одним з процесуальних документів, в яких зафіксовано вчинені ним порушення законодавства з фінансових питань, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП. В якості обгрунтування зазначеної позиції представник Позивача посилається на «аналогічні» правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 554/1527/17 та від 07.02.2019 у справі № 553/482/17. Однак, посилання на вказані постанови Верховного Суду є недоречними, оскільки фактичні обставини по даних справах не є тотожними обставинам по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено і в протоколі, і в постанові, під час ревізії порушення не були усунуті, тобто порушення не припинені виконанням регламентованих обов`язків, а тому, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, порушення мають бути припиненими притягненням винної у невиконанні обов`язків особи, до відповідальності. Таким чином, оскільки порушення носять триваючий характер, з урахуванням частини першої ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення повинно бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки днем виявлення порушень є їх відображення в акті ревізії, який складено 12.07.2022 року, а адміністративне стягнення накладено згідно постанови від 04.08.2022 року, адміністративне стягнення накладено в межах строку, встановленого частиною першою ст. 38 КУпАП.

Щодо «неповідомлення» про розгляд справи про адміністративне правопорушення, то безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року № 23-62/2022 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 27.07.2022 року о 10.00 год. за адресою: вул. Смілянська, 120/1, м. Черкаси, каб. 415., з даною інформацією ознайомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у протоколі. Приймаючи до уваги те, що Управлінням було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте у визначений день і час ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про наявність поважних причин неявки на розгляд справи, та про необхідність розгляду справи у його присутності ОСОБА_1 не повідомив Управління, з метою уникнення безпідставного затягування справи та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 КУпАП, прийнято рішення про можливість подальшого розгляду справи за відсутності відповідної особи на підставі наявних матеріалів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю та розгляд вказаної справи провести без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши відзив представника співвідповідача та дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає наступне.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.07.2022 року головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Дорошенком Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-62/2022 про те, що при проведенні ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства в частині діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022 року (акт ревізії від 12.07.2022 року № 11-31/01) виявлено: не складання первинних документів про рух товарно-матеріальних цінностей, а саме: при проведенні інвентаризації встановлено нестачу скетч-карт за період з 01.11.2021 року по30.04.2022 року, які рахуються в обліку Управління на загальну суму 499,18 тис.грн., нестачу паливно-мастильних матеріалів за період з 17.03.2022 року по 30.04.2022 року на загальну суму 131,14 тис. грн. (згідно акту 134,14 тис. грн. - в протоколі та постанові помилка), відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 в його обов`язки входить організація контролю, обліку та зберігання матеріальних цінностей; списання паливно-мастильних матеріалів використаних при здійсненні інспектування на території міста Черкаси та Черкаської області за період з 01.01.2018 року по 30.04.2022року в той час, як відповідно до посадової інструкції зазначеної особи в її обов`язки не входили функції інспектування та контролю на загальну суму 58,28 тис. грн. що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що є порушенням ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» і передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Зазначене порушення допущене начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Держрибагентства у Черкаській області Миронінком А.І.

В протоколі також зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 120/1 каб 415, 27.07.2022 року о 10.00 год., проте, постанову № 23-54/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області 04.08.2022 року.

Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до практики Верховного суду, наведеної в постановах від 01.02.2021 у справі № 488/3338/15-а, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а, від 17.09.2020 у справі № 685/1153/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, та в ряді інших постанов, розгляд справи за відсутності інформації про належне повідомлення особи за три дні до розгляду справи є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності. В постанові

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три доби до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та дотримання прав особи щодо користування правовою допомогою.

Аналогічні висновки наведені у багатьох постановах Верховного Суду, зокрема, від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектором не виконано вимогу ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за три дні.

Не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за три дні до розгляду справи істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу, що повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а та в ряді інших постанов.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі від 20.07.2022 року № 23-62/2022 наявна інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбудеться 27.07.2022 року о 10:00 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Проте постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 04.08.2022, належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи - матеріали справи не містять. Отже, постанова від 04.08.2022 року була винесена без участі позивача та без належного його повідомлення.

Відповідно до п. 1-2 розділу III Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за №1674/29804, орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Жодних доказів направлення та отримання позивачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.08.2022 року, матеріали справи не містять, отже, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язку щодо підтвердження належними та допустимими доказами повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, згідно відзиву на позовну заяву, представник співвідповідача зазначив, що в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи 27.07.2022 року, було «…прийнято рішення про можливість подальшого розгляду справи за відсутності відповідної особи на підставі наявних матеріалів…».

З огляду на викладені обставини, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв без урахування права особи на участь в процесі його прийняття та всіх обставин, що мають значення для цього, а тому воно не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.3 ст.286 КАС України підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до наказу Держрибагентства від 14.02.2022 року № 35 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 », з 15.02.2022 року призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_2 . Після початку виконання обов`язків начальника, ОСОБА_2 фактично відсторонив ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника відділу МТЗ, що підтверджується доповідною запискою ОСОБА_1 , з якою він, 22.02.2022 року (зареєстрована 22.02.2022 року за № 18-1), звернувся до т.в.о. начальника Грошева В.В. та повідомляв останнього про те, що з 15.02.2022 року він не мав доступу до матеріально-технічних цінностей, використання автомобілів, облік та використання паливно-мастильних матеріалів здійснювалося без його - начальника відділу МТЗ, відому.

У судовому засіданні свідки: головний бухгалтер ОСОБА_5 , завідувач сектору документаційного забезпечення ОСОБА_6 , головний державний інспектор Драй В.Б. підвердили, що з 15.02.2022 року ОСОБА_1 було фактично усунуто від виконання посадових обов`язків начальника відділу МТЗ.

Згідно наказу Держрибагентства від 02.06.2022 року № 118-ТО «Про зняття виконання обов`язків з ОСОБА_2 », ОСОБА_2 усунуто від виконання обов`язків начальника.

Таким чином, з 15.02.2022 року по 02.06.2022 року позивач ОСОБА_1 , як начальник відділу МТЗ, був позбавлений можливості здійснювати контроль, облік та зберігання матеріальних цінностей, в тому числі паливо-мастильних матеріалів, в зв`язку з чим можна припустити що виявлена в результаті перевірки нестача скетч-карт та МТЦ могла, також, виникнути в період часу з 15.02.2022 року по 02.06.2022 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

За приписами статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 310/1124/20.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення що є окремою підставою для задоволення позову.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно оскаржуваної постанови, останнім днем вчинення позивачем правопорушення є 30.04.2022 року, яке, на думку суду, виявлено було згідно Акту інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 30.05.2022 року, а не датою складання Акту ревізії №11-31/01 від 12.07.2022 року, як помилково вважає сторона відповідача, а тому, в розумінні приписів ст. 38 КУпАП крайньою датою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення було 30.07.2022 року, а не інша, більш пізніша дата, зокрема, 04.08.2022 року. Зазначена обставина є окремою підставою для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області протиправно притягнуло ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови закінчився двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та останнього, відповідно до вимог законодавства, не повідомлено за три дні до розгляду справи, що позбавило права позивача скористатись правовою допомогою та завчасно підготуватись до розгляду справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління

За приписами статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених вище підстав позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 77, ст. 78, ч. 1, ч. 3 ст. 286 КАС України ст.ст. 9, 10, 245, 247, 268, 277-2, 278, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 23-54/2022 від 04.08.2022 року.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2022 року.

Суддя В. О. Черненко