Справа № 457/915/22
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/915/22
провадження №2-а/457/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 20 вересня 2022 року постановою відповідача серії ЕАР № 5915443 від 20.09.2022 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Не зважаючи на неодноразові звернення (від 21.09.2022 року, 30.09.2022 року усно, 22.09.2022 року та 06.10.2022 року письмово) до відповідача (в місті Трускавець) щодо надання протягом трьох днів копії постанови, відповідач відповідно до вимог п, 5 розділу ПП «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Інструкція) затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 її не вручив та поштою не вислав. З додатковими матеріалами до постанови передбачених вказаною Інструкцією, якщо вони малися, позивача не ознайомив посилаючись на їх відсутність. Частковий текст постанови позивач отримав тільки 26.10.2022 року випадково, після того як онук зазирнув у поштову скриньку. Частковість полягає у тому, що відсутня зворотна сторона постанови. До п. 9 постанови внесена недостовірна та не підтверджена інформація про те, що повивач відмовився від підпису або отримання копії постанови. При відвіданні 01.11.2022 року позивачем (під час якого позивач проводив аудіозапис) відділення поліції відповідач ніяких доказів появи такого запису у постанові не надав, як і додаткових, крім самої постанови, матеріалів до неї не надав. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, яка склалася. Рухаючись на автомобілі по вулиці Суховоля м. Трускавець позивач звернув наліво на вул. Героїв УПА і зупинився напроти сходинки для висадки пасажирів, які направилися до «Приватбанку». З місця зупинки позивач ніяких ознак наявності посадового майданчика не бачив, в тому числі і дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» - оскільки він був повернутий тильною стороною, на якій не було жодних натяків на ознаки зупинки (додаток 5). Після зворотної посадки пасажирів та початку руху позивач був зупинений поліцейським, який склав постанову серії ЕАР №5915443 від 20.09.2022 року. При цьому ніякого розгляду порушення Правил дорожнього руху України та чому це сталося не провів і не з`ясовував. Постанову відповідач на підпис позивачу не пропонував і не міг пропонувати через те, що не мав навіть можливості її роздрукувати. В постанові вказано, що оформлена відповідачем 07.10.2022 року та потрапила до позивача 26.10.2022 року. п.6 постанови вказує, що позивач порушив вимоги 15.9 є ПДР скоївши «зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ». При цьому не зазначене як саме встановлена ця відстань та які засоби для визначення відстані при цьому використовувались. У присутності позивача ніяких замірів на місці події не проводилося. Посадовий майданчик у вказаному місці відсутній заїзного «карману» про який згадується у п. 17.4 ПДР, та якій міг би відділяти майданчик від проїзної частини та який би вимушував позивача звернути увагу, не існує; п. 8 постанови не заповнений, тобто позивач не ознайомлений зі своїми правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.; п. 9 - занесені неправдиві щодо відмови позивачем копії постанови. Позивач не відмовлявся. Відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 5915443 від 20.09.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та повернути судовий збір.

Ухвалою судді від 15 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він зупинився за зупинкою транспортних засобів, до нього підійшли працівники поліції та зазначили, що він вчинив правопорушення, його пояснення стосовно так званого правопорушення поліція не приймала до уваги, в постанові, яка була складена зазначено, що він відмовився від підпису, однак це не відповідає дійсності, адже він не вчиняв даного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило. Попри те, що судом в ухвалі від 15 листопада 2022 року було запропоновано в строк до 23.11.2022 року подати відзив на позов та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також було роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Однак стороною відповідача не було подано відзиву та доказів, які б могли підтвердити правомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАР № 5915443 від 20.09.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 вересня 2022 року керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» по вул. вул. Героїв УПА, 1 у м. Трускавці, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч. 2 ст. 70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Отже, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На переконання суду, само по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації суду не надано. Оскільки всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, тому постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про порушення позивачем ПДР, а твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, його слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5915443 від 20.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007, .

Суддя: Т. В. Василюк