Справа № 480/4984/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року Справа № 480/4984/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4984/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ХІТ БІЛОПІЛЛЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хіт Білопілля», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС України в Сумській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2022 р. за № 3819772/38207708 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хіт Білопілля» № 1 від 01.02.2022 р., датою її направлення для реєстрації.
Позовні вимоги обгрутовуються тим, що позивачем складено податкову накладну № 1 від 01.02.2022 р. (далі - Податкова накладна та/або ПН) та 07.02.2022 р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманій позивачем квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 р. зазначено, що реєстрація зупинена.
З метою реєстрації ПН позивачем, через електронний кабінет платника податку 13.02.2022 р. було направлено пояснення щодо ПН № 1 від 01.02.2022 р. та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.
Рішенням про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2022 р. за № 3819772/38207708 позивачу було відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 01.02.2022 р.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає його незаконним і такими що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач стверджує, що ним було надано всі первинні документи, що засвідчують факт реального здійснення господарської операції щодо надання в оренду власного індивідуально визначеного майна - котла VESKO - В 2,0 MW, тобто, в даному випадку відсутній критерій ризикованості, вказаний у п. 1 Критеріїв. Однак, у порушення вищевказаних норм податковим органом не було взято до уваги надані позивачем документи та пояснення, внаслідок чого було прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Оскільки позивачем не були надані документи, що підтверджують правомірність відображення в податковій накладній господарської операції, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийнято обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Зазначають, що до матеріалів справи позивачем надані документи, що стосуються господарської діяльності підприємства по спірній накладній, але такі документи не надавалися податковому органу, не досліджувалися комісією. Позивач не скористався своїм правом на надання документів до податкового органу. Крім того, звертали увагу суду на те, що у податкового органу відсутній обов`язок повідомляти про те, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, податковий органі не зобов`язаний вчиняти такі дії, а тому позивач не позбавлений права звернення із відповідними роз`ясненнями щодо уточненні переліку необхідних документів, які підприємство повинно було надати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було складено податкову накладну № 1 від 01.02.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12).

Позивачем було отримано квитанції щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022, відповідно до якої зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом зазначено : «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 77.39.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Пропонувалося надати пояснення та копії документів» (а.с. 14).

З метою реєстрації податкової накладної позивачем через електронний кабінет платника податку 13.02.2022 було направлено пояснення щодо податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р., що підтверджується повідомленням від 13.02.2022 р. № 1 з квитанцією № 2 від 15.02.2022 р. та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції у кількості 70 шт., а саме: договір проекту VESKO-2.0 MW-Belopolje (UA) від 18.05.2020 р.; сертифікат ЄВРО 1; акт приймання-передачі завершених конструкцій та їх комплектних частин 30.11.2020; сертифікат відповідності від 02.12.2020 р.; паспорт котла від 01.11.2020 р.; ВМД від 11.09.2020 №№ 315, 316, 333, 335, 353, 354, на підставі яких котел був ввезений на територію України; виписки з банківського рахунку щодо здійснення платежів на користь TTS energo s.r.o. за поставлений котел; акт введення в експлуатацію основних засобів від 01.12.2022 р.; декларація виробника щодо гарантійного терміну експлуатації котла; протокол завершення монтажу та введення в експлуатацію котла VESKO-2.0 MW від 30.11.2020 р.; акт про справність котла від 30.11.2020 р.; оборотно-сальдова відомість по рах. № 10 за І - III кв. 2021 р.; інвентарна картка від 30.11.2020 р.; повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 15.02.2021. р. за ф. 20-ОПП; податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за І-IV кв. 2021 р.; договір оренди № 14-21 від 31.12.2021 р., укладений з ТОВ «есі Білопілля»; акт приймання-передачі котла від 31.12.2021 р. та розрахунок розміру фіксованої орендної плати на 2022 р. до договору № 14-21 від 31.12.2021 р.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.02.2022 р. щодо надання послуг з оренда котла.

Рішенням про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2022 за №3819772/38207708 ТОВ «Грін Хіт Білопілля» було відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 01.02.2022 (а.с. 19 20).

Підставою для відмови у реєстрації ПН № 1 від 01.02.2022 відповідно до Рішення від 17.02.2022 стало ненадання копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, графі «додаткова інформація» зазначено: «відсутній договір укладений з ТОВ «есі Білопілля» № 14-21 від 31.12.2021 р. Не надано договір № 1- 19 від 10.12.2019 р.. В розрахунку фіксованої орендної плати на 2022 р. вказаний договір № 1-19 від 10.12.2019 р., при цьому ТОВ «есі Білопілля» зареєстровано 12.10.2021 р.».

Як зазначає позивач в обґрунтування своєї позиції основними видами діяльності ТОВ "Грін Хіт Білопілля" є 77.39. надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, 68.20. надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Діяльність з 2020 року здійснюється за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 5, де знаходиться в оренді офіс відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 78 від 01.11.2020. У позивача є найняті працівники, що підтверджується копією податкового розрахунку за ф. 1-ДФ за 4-й квартал 2021 року. 18 травня 2020 позивачем, як замовником, було укладено з контрагентом TTS energo s.r.o. (Чехія), як виконавцем, договір № КМ002600/01/520052/К/ВLР/1 на поставку котла. На підставі зазначеного Договору поставки котла TTS energo s.r.o. (Чехія), як виконавець виробило, поставило та змонтувало 30.11.2020 на користь позивача котел за актом приймання-передачі завершених конструкцій та їх комплектних частин, переданий позивачу із паспортом та сертифікатом відповідності від 02.12.2020. У позивача в наявності акт введення в експлуатацію основних засобів від 01.12.2020, а саме: котла на біомасі; відображено в оборотно-сальдовій відомості по рах. 10 «Основні засоби» за 1-й квартал 2021; відображено в інвентарній картці обліку основних засобів на 30.11.2020, є повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність від 15.02.2021 р., форма № 20-ОПП, в якій зазначається про наявність у позивача об`єкту оподаткування котла на біомасі. Безпосередньо майно - котел, знаходиться за адресою: Сумська обл. м Білопілля вул. Старопутивльська, 45 за договором про надання сервітуту.

Зазначений котел був переданий в оренду комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» згідно договору оренди № 1-19 від 10.12.2019, відповідно до умов якого Товариство передало, а орендар - КП БМР «Теплосервіс Білопілля» прийняло в строкове платне користування індивідуально визначене майно, що зазначене в додатку № 1 до цього Договору, а саме: котел, про що складено акт приймання-передачі майна від 16.12.2020 та Розрахунок розміру фіксованої орендної плати на 2021 рік згідно договору оренди № 1-19 від 10.12.2019.

Вказаний договір діяв до 31.12.2021 р. відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 р. до цього договору та здійснено повернення об`єкта оренди, про що було складено акт приймання передачі майна від 31.12.2021 р. про повернення котла VESKO - В 2,0 MW позивачу.

В подальшому між позивачем, як орендодавцем, укладено з ТОВ «есі Білопілля» комунальним підприємством Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», як орендарем, договір оренди № 14-21 від 31.12.2021 р. (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого позивач передав, а орендар - ТОВ «есі Білопілля» прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно, що зазначене в додатку № 1 до цього Договору, а саме: котел VESKO - В 2,0 MW, на підтвердження чого складено акт приймання- передачі майна від 01.01.2022 р. та Розрахунок розміру фіксованої орендної плати на 2022 рік.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 01.02.2022 року позивач надав ТОВ «есі Білопілля» у січні 2022 року послуги з оренди котла відповідно до Договору оренди на суму 1 171 200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 234240,00 грн. та виставив рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022р.

Саме за послуги з передачі в оренду майна у січні 2022 року податковим органом було заблоковано податкову накладну та прийняте оскаржуване рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було зазначено ненадання платником податку копій документів, разом із тим, податковим органом не зазначено чіткий перелік документів, які повинен надати платник податків.

Суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, не зазначено у зв`язку із чим отримані від підприємства документи свідчать про відсутність необхідної інформації для реєстрації податкової накладної. Суд наголошує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкової накладної на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, підприємством було подано до податкового органу письмові пояснення разом з доданими документами за переліком, зазначеному в додатку до письмових пояснень.

Представником податкового органу не надано доказів того, що ним витребувувалися саме ті документи, які зазначені, як підстава для відмови в реєстрації спірних накладних, і позивач не надав такі документи.

Суд зазначає, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Відповідно до п. 25 Порядку прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, покладено на Комісії регіонального рівня.

Пунктами 37, 40, 44, 45 Порядку встановлено, що члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд комісією питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної не має бути формальним, а повинен включати, як дослідження всіх наявних документів, так і обговорення питання та прийняття обґрунтованого рішення.

Проте, доказів того, що відповідачем на засідання комісії ГУ ДПС у Сумській взагалі обговорювались та оцінювались питання щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, відсутні, додаткові документи, наявні в розпорядженні податкового органу також не досліджувались, докази відповідачем не надані.

Стосовно посилання відповідача на те, що суд не повинен брати до уваги документи, які не надавалися податковому органу під час прийняття спірних рішень, слід зазначити, що в даному випадку відповідачами взагалі не обґрунтовано у зв`язку із чим податковим органом не бралися до уваги документи, які були в розпорядженні як під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, так і які подані та були в наявності у відповідачів під час адміністративного оскарження спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, позивачем надавалися письмові пояснення та документи під час адміністративного оскарження спірного рішення про відмову у реєстрації спірної накладної, але такі пояснення та документи також не були взяті до уваги податковим органом без зазначення підстав неврахування.

У відзивах на позов відповідачі зазначають лише загальні норми Податкового кодексу України без обґрунтування своєї позиції та правомірності прийнятого спірного рішення з огляду на підстави, зазначені позивачем в адміністративному позові.

Під час розгляду даної справи відповідачем не доведено правомірність під час прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, тієї обставини, що податкова накладна, в реєстрації якої було відмовлено спірним рішенням, була складена у відповідності до вимог п.201.7 ст.201 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ХІТ БІЛОПІЛЛЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2022 р. за № 3819772/38207708 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хіт Білопілля» (вул. Сумська, буд. 5,м. Білопілля, Сумська область,41800, ) № 1 від 01.02.2022 р., датою її направлення для реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ХІТ БІЛОПІЛЛЯ" (вул. Сумська, буд. 5,м. Білопілля, Сумська область,41800, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ХІТ БІЛОПІЛЛЯ" (вул. Сумська, буд. 5,м. Білопілля, Сумська область,41800, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек