Справа № 560/4967/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4967/22

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2022 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.01.2022 №68 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Також, позивач просив зобов`язати зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу періоди роботи з 01.09.1982 по 11.04.1984, з 20.04.1986 по 19.06.1993, 13.07.1993 по 29.10.2021 та призначити пенсію за віком з 30.10.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.01.2022 №68 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи:

- з 01.09.1982 по 14.03.1984 в Кременецькій міжрайонній базі Тернопільської області,

- з 14.03.1984 по 11.04.1984 в Кременецькій міжрайонній базі Тернопільської області,

- з 20.04.1986 по 31.12.2003 на службі у системі церковних органів та установ Кіровоградського єпархіального управління, Шепетівської та Хмельницької єпархій відповідно до записів трудової книжки, та перерахувати весь наявний у нього страховий стаж, у тому числі той, який зараховується за цим рішенням, вирішивши у разі його достатності питання щодо призначення пенсії за віком.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи та при прийняті додаткового рішення відсутній розрахунок судового збору, який визначений додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 12.04.2022 №0.0..1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.01.2022 №68 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи:

- з 01.09.1982 по 14.03.1984 в Кременецькій міжрайонній базі Тернопільської області,

- з 14.03.1984 по 11.04.1984 в Кременецькій міжрайонній базі Тернопільської області,

- з 20.04.1986 по 31.12.2003 на службі у системі церковних органів та установ Кіровоградського єпархіального управління, Шепетівської та Хмельницької єпархій відповідно до записів трудової книжки, та перерахувати весь наявний у нього страховий стаж, у тому числі той, який зараховується за цим рішенням, вирішивши у разі його достатності питання щодо призначення пенсії за віком.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який прийняв протиправне рішення, яке скасоване.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як передбачено ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з матеріалами справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., що вбачається з квитанції №0.0..1 від 12.04.2022.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.8 ст.6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов в межах однієї немайнової вимоги.

Враховуючи вказане, а також відсутність механізму дроблення однієї немайнової вимоги у разі її часткового задоволення, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., що вбачається з квитанції №0.0..1 від 12.04.2022 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул.Генерала Батюка, 8, м.Слов`янськ, Донецька область, ).

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.