Справа № 676/5845/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5845/21
Номер провадження 2-а/676/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради , Інспекції з паркування управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування рішення, дій чи бездільності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про скасування постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з паркування управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Яворського Олександра Едуардовича , серії СЕ №0013978 від 17.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20 вересня 2021 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0013978 від 17.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4(в) ПДР, складену головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром Едуардовичем. Позивач зазначає, що дії інспектора з паркування не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова підлягає скасуванню, оскільки своєї вини у вчиненні правопорушення позивач не визнає. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0013978 від 17.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача - представник управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради А.Лукащук направив до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог і справу слухати у його відсутності.

Обгрунтовуючи відзив вказує, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля ДНЗ НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Згідно фотофіксації правопорушення чітко вбачається, що транспортний засіб з ДНЗ НОМЕР_1 розміщений на правій стороні по вул. Січових стрільців,- Кишинівська 1, саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак). Згідно Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Позивач в своєму позові визнає факт порушення ним правил дорожнього руху, а саме вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена». З приводу тверджень позивача, що він здійснив заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівська, а тому не міг бачити знак 3.34 «Зупинка заборонена» і на вказаному місці не було встановлено вказаний знак, і з цих причин вважає, що це є виною Чернівецької міської ради, як власника доріг, вони є необгрунтованими, так як позивач не мав фізичної змоги здійснити заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівської, оскільки з даної сторони, не порушуючи правил дорожнього руху, заїхати на ліву сторону дороги, не має можливості. По-друге, якшо транспортний засіб і рухався зі сторони вул.Кишинівської, то в такому випадку він повинен був, рухаючись по крайній правій стороні дороги, здійснити проїзд транспортного засобу через суцільну лінію (розмітку 1.1), надалі створити своїми діями аварійну ситуацію, виїхавши на 2 смуги зустрічного руху та надалі здійснити рух транспортного засобу по смугам зустрічного руху та потрапити на ліву сторони, на яку поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена». По-третє, на усій ділянці дороги, починаючи від знаку і до місця, де дорога робить поворот і далі по вулиці вниз наявна суцільна лінія (розмітка) без переривів, тобто немає жодних дозвільних знаків або розміток, які б позивачу надавали законну можливість здійснювати заїзд транспортного засобу з правої крайньої сторони на ліву, не порушуючи тим самим правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ №0013978 від 17.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало в тому, що 09.08.2021 року о 10 год.07 хв., за адресою: м.Чернівці, Січових Стрільців вул.-Кишинівська вул.1, ОСОБА_1 на транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки САТ S 52 (S59).

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 (в) ПДР України - заборонені знаки - знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних записів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, перендбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Представник позивача не заперечує факту порушення позивачем правил зупинки (стоянки) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», вказуючи, що позивач здійснив заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівська , а тому не міг бачинити знак 3.34 «Зупинка заборонена» і на вказаному місці заїзду не було встановлено вказаний знак.

Згідно матеріалів фото-відеофіксації, наданими відповідачем, вбачається, що на усій ділянці дороги, починаючи від знаку і до місця, де дорога робить поворот і далі по вулиці є наявна суцільна лінія (розмітка) без переривання, тому позивач не мав фізичної змоги здійснити заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівської, оскільки з даної сторони, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснити рух транспортного засобу по смугам зустрічного руху та потрапити на ліву сторону дороги, на яку поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена», неможливо, що також підтверджується відеозаписом зі сторони вул.Кишинівської.

Таким чином, докази відповідача на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.251 , а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ №0013978 від 17.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 27 грудня 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О