Справа № 280/10521/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Справа № 280/10521/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА МЗТГ» (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) до Запорізької митниці (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийняття митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА МЗТГ» (далі позивач, АТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ») до Запорізької митниці (далі відповідач, Митниця), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2021/00030, оформлену 21.10.2021 відповідачем;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2021/00031, оформлену 21.10.2021 відповідачем.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем з Російської Федерації імпортувався товар прутки із легованої сталеві марки 20Х, 40Х гарячекатані, які за своєю характеристикою не відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу позивача обов`язку для застосування та сплати антидемпінгового мита. Позивач зазначає, що митному органу було надано всі належні документи, які підтверджували безпідставність вимоги про сплату антидемпінгового мита та заповнення митної декларації в цій частині, проте, зазначені документи не були враховані митним органом під час прийняття спірного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 08.11.2021 відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (без виклику) сторін (в письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив в якому зазначив, що рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі було впроваджено антидемпінгое мито, зокрема на постачання арматурного прокату та/або катанки. Вважає, що імпортований позивачем товар підпадає під обкладення антидемпінговим митом, у зв`язку з чим рішення митного органу (картки відмови в прийнятті митних декларацій) є правомірними та таким, що скасуванню не підлягає. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.11.2021, на спростування доводів відповідача, від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.12.2021, засобами електронного зв`язку, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.07.2020 між акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та АТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ» укладено контракт № СГИМ/ОЕ-007583, відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (металопрокат) виробництва АТ «ОЕМК», в номенклатурі, кількості та строки у відповідності до додатково узгоджених Доповнень (Специфікацій), які додаються до цього Контракту вніслідок їх підписання сторонами та які є його невід`ємною частиною.

25.08.2021 сторони контракту підписали специфікацію №10 до вищевказаного контракту.

05.10.2021 на митний пост «Мелітополь» листом № б/н позивач звернувся з проханням відібрати зразки для проведення незалежної експертизи товару ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 356 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МКУ) 05.10.2021 були відібрані зразки товару згідно Акту відбору проб (зразків) товарів від 05.10.2021 б/н у присутності посадової особи митного поста «Мелітополь» Цимбала Д.В.

05.10.2021 декларантом до митного контролю та митного оформлення було подано в електронному вигляді, згідно зі ст. 257 МКУ, митну декларацію (далі - МД), в режимі ІМ 40 АА, якій було присвоєно №UА112090/2021/001050 на товар: «Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 34 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 26-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 20Х- 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний склад. С - 0.22 %; Sі - 0.28 %; Мn - 0.73%; S - 0.005 %; Р - 0.008%; Сг - 0.95%; Ni - 0.02 %; Сu - 0.03 %; Ті - 0.0014 %; Мо - 0.003%; V- 0.003%; W - 0.002%; N -0.009%. Номер партії для діаметру 26 мм:31. Номер плавки для діаметру 26 мм : 17108. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Комерційна назва: Пруток 26 -В1- ІV -ГОСТ 2590-2006 / 20Х-2ГП- КМС2 - ГОСТ 45432016; Хімічний склад: С - 0.22 %; Sі -0.28 %; Мn - 0.73%; S -0.006 %; Р - 0.007%; Сг -0.94%; Ni -0.03 %; Сu -0.04 %; Ті -0.0015 %; Мо -0.002%; V- 0.003%; W - 0.002%; N - 0.008%. Номер партії для діаметру 26 мм:29. Номер плавки для діаметру 26 мм : 48267. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Комерційна назва: Пруток 26 -В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 У 20Х- 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний стад: С - 0.22 %; Sі -0.28 %; Мn - 0.73%; S -0.006 %; Р - 0.007%; Сг -0.94%; Ni -0.03 %; Сu -0.04 %; Ті -0.0015 %; Мо - 0.002%; V- 0.003%; W - 0.002%; N - 0.008%. Номер партії для діаметру 26 мм:22. Номер плавки для діаметру 26 мм :87336. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Комерційна назва: Пруток 32 -В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 40Х - 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний склад: С - 0.41 % ; Sі - 0.23 %; Мn - 0.72%; S - 0.027 %; Р - 0.008%; Сг - 0.98%; М -0.03 %; Сu -0.05 %; Ті -0.0012 %; Мо -0.003%; V- 0.003%; W - 0.002 %; N - 0.008%. Номер Партії для діаметру 32 мм: 21. Номер плавки для діаметру 32 мм : 86983. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Комерційна назва: Пруток 34-В1-ІV -ГОСТ 2590-2006 / 20Х - 2ГП- КМС2 - ГОСТ 4543-2016; Хімічний склад. С - 0.22 % ; Sі -0.28 %; Мn -0.73%; S -0.006 %; Р - 0.007%; Сг - 0.94%; М -0.03 %; Сu -0.04 %; Ті -0.0015 %; Мо -0.002%; V - 0.003%; W -0.002 %; N -0.008%. Номер партії для діаметру 34 мм: 27. Номер плавки для діаметру 34 мм : 48267. Відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату В1. Кривізна, клас кривізни - ГУ. Група якості поверхні - 2ГП. Марковані комбінованим торговим знаком із зображенням у вигляді об 'ємної чаши без дна, що нагадує знак нескінченності та словесним елементом "МЕТАLLОINVЕSТ ОЕМК". Довжиною: від 4000 мм до 6200 мм. Прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, тощо). Виробник: АО «ОЭМК им. А.А.Угарова». Країна виробництва - RU». Код товару .

05.10.2021 подано та оформлено тимчасову МД №UА112090/2021/001054 в режимі ІМ 40 ТН на вище вказаний товар. Товар було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному обсязі всіх митних платежів. За тимчасовою МД №UА112090/2021/001054 від 05.10.2021 було сплачено антидемпінгове мито.

21.10.2021 митним органом надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112090/2021/00030.

При цьому, в якості підстави для прийняття спірної картки відмови митним органом зазначено: «Невірно заповнена графа 44 митної декларації: відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок СДНД від 12.09.2021 №-0751. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI».

21.10.2021 декларантом до митного оформлення було надіслано додаткову МД на вище вказаний товар, МД було присвоєно №UА112090/2021/001250.

У оформленні МД №UА112090/2021/001250 від 21.10.2021 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112090/2021/00031 від 21.10.2021.

Картку відмови було прийнято з наступних причин:

- невірно заповнена графа 47 МД: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. №1. Код товару опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. № 1;

- порушені вимоги наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»;

- декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 МКУ для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень статті 269 МКУ.

Позивач, не погодився з правомірність прийняття карток відмови, звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що предметом даного позову є спір між позивачем та відповідачем щодо правильності застосування до товару, який отримує позивач походженням з Російської Федерації, антидемпінгових заходів.

Відповідно до частини першої та другої статті 271 МК України мито це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною 4 статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до частини 9 статті 280 МК України, особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22 грудня 1998 року, антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар, існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

«Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Згідно з частиною другою статті 44 МК України, у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною третьою статті 44 МК України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме: 1)на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2)на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3)якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1-3 статті 48 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно з розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей» належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння.

Рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року №АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05), встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Так, позивачем на підтвердження власної позиції надано Висновок №17 від 13.10.2021 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», яке відповідно до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року є акредитованою лабораторією.

Зазначеним висновком встановлено, що «За результатом аналізування вищенаведених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 32 мм, сертифікат якості за №0787387 від 25.09.2021р., мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою».

В свою чергу, відповідачем надано висновок №-0751 від 12.10.2021 Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Державної митної служби України, згідно якого «Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26мм, 32мм, 34мм…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легкосплавної, іншої діаметром менше 80 мм». Вміст вуглецю не визначався за відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр.31 МД… Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей».

Зазначені обставини свідчать про неповноту експертного дослідження проведеного Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Державної митної служби України, а висновки викладені в ньому жодним чином не спростовують твердження позивача про те, що товар який імпортувався позивачем не є арматурою чи катанкою.

Митним органом до матеріалів адміністративної справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар який імпортувався позивачем за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу надавало підстави для застосування антидемпінгового мита.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Щодо інших доводів відповідача, то суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений товар до митного оформлення за МД №UА112090/2021/001050 від 05.10.2021 та МД №UА112090/2021/00030 від 21.10.2021 застосовується антидемпінгове мито.

Також з урахуванням вищевказаного, митний орган дійшов і помилкового висновку про те що у графі 47 зазначених МД мають бути наведені відомості про нарахування антидемпінгового мита, оскільки позивач не повинен був сплачувати відповідне мито.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі карток відмови від 21.10.2021 №UA112090/2021/00030 та №UA112090/2021/00031, тому зазначені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, та поза межами повноважень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства АТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог частини першої ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА МЗТГ» (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) до Запорізької митниці (вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийняття митної декларації - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2021/00030, оформлену 21.10.2021 Запорізькою митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2021/00031, оформлену 21.10.2021 Запорізькою митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Акціонерного товариства «ГІДРОСИЛА МЗТГ» судовий збір у сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.12.2022.

Суддя Р.В. Кисіль