Справа № 676/6425/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6425/21
Номер провадження 2-а/676/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ст. інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області ст. лт. поліції Мартинюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницької області, старшого інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області Мартинюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА№ 471002 від 22.10.2021 року.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинюка С.В. на позивача, в.о. директора Департаменту, заступника директора Департаменту, завідувача відділу благоустрою та дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що будучи відповідальним за утримання автомобільних доріг та вулиць в м.Кам`янці-Подільському, по вул. М.Гордійчука, 27 в м. Кам`янці-Подільському, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме по встановленню відсутнього дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.10.7.33 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні» та п.1.5 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Здійснення повноважень щодо створення сприятливих умов для функціонування житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської територіальної громади, зокрема і дорожнього господарства, покладено на Департамент житлово-комунального господарства, який в свою чергу, є виконавчим органом міської ради та фінансується виключно за рахунок коштів міського бюджету. Посадові особи Департаменту згідно ч.2 ст. 19 Конституції України діють в межах своїх повноважень, в тому числі відповідно до вимог бюджетного законодавства. Виконання будь-яких робіт здійснюється на підставі договірних відносин між замовником та підрядними організаціями в межах бюджетних асигнувань. Заходи з утримання вулично-шляхової мережі міста, в тому числі влаштування дорожніх знаків фінансується виключно за рахунок коштів міського бюджету. Придбання та встановлення дорожніх знаків за рахунок міського бюджету здійснюється по програмі «Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2021 рік», затвердженої рішенням третьої сесії Кам`янець-Подільської міської ради УІІІ скликання від 22.12.2020 р № 44/3. Виконавцем програми в частині технічного обслуговування і ремонту мереж вуличного освітлення, світлофорних об`єктів та дорожніх знаків є спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-світло». В поточному році на реалізацію вищезазначених заходів програми в бюджету громади виділено 3 900 тис грн при потребі 6 886 тис грн. В 2021 році на території міста встановлені дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 5.35.2 «Діти» в кількості 23 шт при потребі 1500 шт. У зв`язку з цим вважає, що відповідальність посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства може наставати лише у випадку невжиття посадовими особами жодних заходів для приведення у належний стан вулично-шляхової мережі міста, а також, коли має місце фінансування в необхідних обсягах. Вважає, що позивачем як службовою особою, були вжиті усі необхідні та залежні від нього заходи для забезпечення безпечних умов для дорожнього руху. Просить скасувати постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Мартинюка С.В. серії БАА №471002 від 22.10.2021 р, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1002 грн за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2021 р. розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, подав відзив на позов. Проти позову заперечує з наступних підстав. ОСОБА_2 , будучи відповідальним за дотримання автомобільних доріг та вулиць в м. Кам`янці-Подільський, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме по ввідновленню відсутнього дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід». За результатами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. М.Гордійчука, 27 біля НВК № 7 складений акт. Обстеження проведено вприсутності позивача, який підписав акт. Будь-яких зауважень в ході проведення обстеження позивачем не висловлювалось, письмові пояснення до акту не додавались. Недостатність фінансування зі сторонни міської влади не спростовує обов`язку позивача вживати заходи стосовно облаштування необхідних дорожніх знаків. Крім того позивач не доводить, які ним були вжиті заходи стосовно відновлення необхідних умов благоустрою по вул. М.Гордійчука. Вул. М.Гордійчука перебуває в межах населенного пункту м. Кам`янця-Подільського. В межах Кам`янець-Подільської міської ради діє виконавчий орган Департамент житлово-комунального господарства. У відповідності до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на Департамент покладені повноваження щодо створення сприятливих умов для реалізації державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства щодо експлуатації та ремонту дорожнього господарства. Відповдіно рішення третьої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.12.2020 р. № 44/3 виконавцем програми «Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2021 рік» є Департамент ЖКГ в особі Бондара О.А. У відповідностідо рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 23.12.2020 р. № 49/3 на программу затверджено розподіл витрат міського бюджету у сумі 50 805 400,00 грн. Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 02.03.2021 р. № 11/6 спрямовано на потреби ЖКГ 2 000 000 грн. Позивач не вказує як витрачені виділені суми на утримання доріг у 2021 р., чому в межах виділених сум не були вжиті заходи щодо облаштування дорожніх знаків. Вважає, що позивач мав фінансову можливість облаштувати дорожній знак 5.35.1. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ст. інспектор відідлу ВБДР УПП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2021 р. постановою серії БАА № 471002 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи відповідальним за утримання автомобільних доріг та вулиць в м. Кам`янці-Подільському, по вул. М.Гордійчука, 27 в м.Кам`янці-Подільському, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме по встановленню відсутнього дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п.10.7.33 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні» та п.1.5 ПДР України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання доручення Національної поліції України від 30 вересня 2021 р. № 22184/41/27/02-2021 р. посадовими особами УПП у Хмельницькій області проводилось обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у м.Кам`янці-Подільському по вул. М.Гордійчука, 27.

За результатами обстеження складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. М.Гордійчука, 27 біля НВК № 7.

В ході проведення обстеження виявлено відсутність дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», що відображено в Акті.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статею 9 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими ними органів у сфері дорожнього руху належить: зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; … обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць, залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у виданні яких вони здійснюються.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідно до положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 4 сесії міської ради 10.02.2021 р. № 25/4 Департамент утворено для здійснення в межах чинного законодавства України організаційно-функціональних повноважень щодо створення сприятливих умов для функціонування житлово-комунального господарства міста, забезпечення необхідного рівня і я кості житлово-комунальних послуг населенню, координації реалізації державної політики, комплексного розвитку житлово-комунального господарства щодо експлуатації та ремонту житла, дорожнього та зеленого господарства, благоустрою території міста, організація надання інших послуг для населення.

Основними завданнями Департаменту є: реалізація власних і делегованих повноважень виконавчих органів міської ради щодо державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства з питань експлуатації та ремонту житла, інших житлово-комунальних послуг, дорожнього та зеленого господарства, благоустрою території міста.

Виходячи із основних завдань Департамент виконує такі функції: п.2.3.16 готує та подає в установленому порядку пропозиції щодо формування плану капітального будівництва, поточного та капітального ремонтів, реконструкції житлового фонду, об`єктів благоустрою, автомобільних доріг та вулиць, укладає відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України угоди з суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування на виконання робіт та придбання товарів з будівництва, капітального, поточного ремонту та реконструкції житлового фонду, об`єктів благоустрою, автомобільних доріг та вулиць, а також забезпечує їх ефективне виконання; п.2.3.33 організовує контроль за ремонтом та реконструкцією житлових будинків, об`єктами соціально-культурного призначення, комунального господарства, дорогами міського значення та інженерними спорудами на них; п. 2.2.34 здійснює технагляд за капітальним будівництвом, поточним та капітальними ремонтами, реконструкцією об`єктів благоустрою, житлового фонду, автомобільних доріг та вулиць; п.2.3.35 організовує контроль за своєчасним та в повному обсязі фінансуванням об`єктів ремонту та реконструкції відповідно до обсягів капітальних вкладень, передбачених затвердженими програмами та укладеними договорами.

Станом на дату складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (22.10.2021) та дату винесення спірної постанови (22.10.2021) позивач займав посаду в.о. директора Департаменту, заступника директора Департаменту, завідувача відділу благоустрою та дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради та останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів … частини перша, друга і третя статті 140.

Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати відповідних посадових осіб до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті України 10.11.2015 за № 1408/27853) затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 3 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Вимоги щодо змісту та реквізитів Акту визначені додатком 2 до Інструкції № 1395. Так, Акт обстеження складається за участю представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту допущення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.10.2021 року.

Позивач підписав вказаний Акт в якості однієї з осіб, яка здійснила обстеження.

Докази вчиненого правопорушення зазначені поліцейським в оскаржуваній постанові.

Отже суд приходить до висновку, що у старшого інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області Мартинюка Сергія Володимировича було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАПУкраїни, ЗУ "Про національнуполіцію", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ст. інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області ст. лт. поліції Мартинюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Відповідач: ст. інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст. лт. поліції Мартинюк Сергій Володимирович, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.