Справа № 600/671/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/671/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 03.02.2021 №130-к про оголошення догани ОСОБА_1 - директору департаменту містобудування комплексу та земельних відносин міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2021 Чернівецький міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження №130-к, яким відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст. 147-149 КЗпП України за нездійснення в повному обсязі обов`язків передбачених п. 5.3 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради №1737 від 25.09.2015, беручи до уваги персональні пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2021 за №04/01-08/1-38 та від 25.01.2021 за №04/01-08/1-168 оголосив догану ОСОБА_1 - директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення.

Щодо суті ймовірного порушення за яке позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивач повідомив, що план роботи Департаменту складається зі зведених планів роботи управлінь департаменту. Відповідно до протоколу наради у директора департаменту МБК і ЗВ від 29.12.2020 позивач, як директор Департаменту перед присутніми керівниками структурних підрозділів департаменту поставив задачу щодо формування і підготовки планів робіт структурних підрозділів департаменту з метою формування та затвердження плану роботи департаменту в цілому. На виконання покладеного завдання плани роботи структурних підрозділів департаменту були сформовані та затверджені 30.12.2020.

Також зазначив, що беручи до уваги, що відповідно до п. 1.5. положення про департамент, з жодними рішеннями міської ради, виконавчого комітету, іншими нормативно-правовими актами місцевого рівня, які б встановлювали терміни розробки та затвердження планів роботи департаментів позивач не ознайомлений і розпоряджень, чи доручень міського голови щодо планів роботи Департаменту він не отримував, можна зробити висновок, що дані терміни та строки не визначені.

Беручи до уваги затверджений 05.01.2021 план роботи Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, позивач зазначив, що на момент видачі розпорядження №130-к 03.02.2021 в міського голови були відсутні підстави притягати його до дисциплінарної відповідальності через відсутність затвердженого плану роботи Департаменту.

Також позивач зазначив, що метою вирішення питання щодо застосування дисциплінарного стягнення в порядку ст. 149 КЗпП України Чернівецький міський голова направив ОСОБА_1 вимогу про надання персональних пояснень з приводу порушеного права наданого гр. ОСОБА_3 , зокрема, Законом України "Про звернення громадян" в частині термінів встановлених законодавством при розгляді його заяви. З цього приводу позивач зазначив наступне.

Враховуючи мотиви вимоги надання персональних пояснень, які покладені в основу для прийняття рішення для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що основою для цього стало усне звернення ОСОБА_3 , звертав увагу, що будь-які додатки, як то копія звернення особи, картка особистого прийому громадянина, витяг з журналу реєстрації звернень контактного центру, чи "гарячої лінії" усного звернення не були додані до вимоги, як це зазвичай відбувається за правилами діловодства і у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" і підтверджує достовірність першоджерела інформації, що ставить під сумнів сам факт усного звернення ОСОБА_3 ..

Окрім, того, в розумінні ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" з метою захисту порушеного права наданого Конституцією та законами України ОСОБА_3 подається скарга на бездіяльність, а не звернення в широкому розумінні цього слова.

25.01.2021 на вищевказану вимогу позивачем були надані персональні пояснення щодо цієї ситуації, в яких повідомив наступне:

07.09.2020 до Департаменту надійшла заява ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Дану заяву позивач скерував на управління містобудування і архітектури, яке на момент надходження даної заяви розглядало і опрацьовувало заяви щодо виділення земельних ділянок громадянам.

Позивач періодично проводив виробничі наради на яких наголошував керівникам структурних, підрозділів Департаменту, в тому числі, на пріоритетності дотримання термінів розгляду заяв що надходять до Департаменту.

В порядку здійснення контролю за виконанням доручень щодо дотримання встановлених законами термінів обробки заяв та запитів позивачу стало відомо, що керівник управління містобудування та архітектури Департаменту, заступник директора Департаменту, головний архітектор ОСОБА_4 не опрацювала в відведений законом термін заяву ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 04.09.2020, яка була розписана для розгляду на неї і, відповідно, не подала позивачу на підпис з метою надіслання заявнику проекту відповіді щодо стану розгляду його заяви.

Окрім того, з метою недопущення подальшого порушення термінів розгляду заяв громадян, позивач зобов`язав керівника управління земельних ресурсів, яке тепер розглядає заяви такого характеру, терміново опрацювати дану заяву та підготувати відповідний проект рішення на розгляд чергової сесії Чернівецької міської ради. В подальшому, позивач вказував, що ОСОБА_3 просив не розглядати його заяву, у зв`язку із зміною обставин.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до Департаменту 04.09.2020 у порядку, що визначений ст.118 Земельного кодексу України, звернувся гр. ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, після отримання вказаної заяви, Департаментом всупереч вимог ст.118 Земельного кодексу України не внесено на розгляд пленарного засідання міської ради проекту рішення за заявою ОСОБА_3 про надання/відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки за вказаною адресою.

Також, Департаментом в порушення вимог Закону не надано гр. ОСОБА_3 будь-якої відповіді із порушеного у заяві питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 не вжито своєчасних і дієвих заходів на забезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій в частині розгляду заяви ОСОБА_3 та наявності його вини у вчиненні цього дисциплінарного проступку. З огляду на це, міський голова вважав, що за вчинення цього дисциплінарного проступку домірним заходом дисциплінарного стягнення буде оголошення директору Департаменту догани.

Також відповідач зазначив, що мала місце також і неналежна організація роботи Департаменту в частині планування його роботи. Як вбачається із акту від 05.01.2021, що складений за участі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В. Зазуляка, заступника директора Департаменту, начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Н.Хілько, заступника директора Департаменту, начальника управління земельних ресурсів М.Гаврилиці, начальника відділу з організації діловодства та контролю І.Карташової, станом на 05.01.2021 на 10 год.07 хв. план роботи Департаменту на 2021 рік не сформовано.

Отже, Департаментом розпочато роботу у 2021 році без належно сформованого плану роботи. Ця обставина зумовила неможливість виконання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В.Зазуляком покладених на нього функціональних обов`язків в частині прямування та координації роботи Департаменту у перших двох декадах січня 2021 року.

Також відповідач вважає, що доводи ОСОБА_1 про відсутність у Положенні встановлених термінів затвердження плану роботи Департаменту та право директора самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за цією логікою план роботи виконавчого органу міської ради на відповідний рік можна затвердити у кінці цього року.

Позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що враховуючи, що ним були вжиті всi наданi вiдповідно до Положення про Департамент заходи для контролю та недопущення порушення термінів розгляду заяв, та враховуючи, що відповідно до розподілу повноважень між структурними підрозділами департаменту позивач особисто не розглядає такого роду заяви, а лише скеровує їх до відповідного структурного підрозділу, систематично контролює виконання працівниками департаменту цих норм.

Позивач повідомив суд, що в день, коли на підставі службової записки ОСОБА_5 від 22.01.2021, яка в той момент була відповідальна за розгляд звернень заяв громадян щодо надання земельних ділянок, щодо протермінування розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.09.2021 попереднім відповідальним виконавцем розгляду такого типу заяв начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, позивач звернувся до ОСОБА_4 та начальника відділу з організації діловодства та контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_6 та до безпосереднього виконавця розгляду даного звернення ОСОБА_7 з вимогою надання особистих пояснень щодо цієї ситуації та з метою встановлення ступеню провини кожного з них, для вивчення питання щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В своїх поясненнях начальник відділу з організації діловодства та контролю департаменту містобудівного комплексу земельних відносин ОСОБА_6 повідомила, що під час здійснення нею посадових обов`язків було виявлено порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_3 , про що повідомлено відповідальному виконавцю - ОСОБА_7 .

В свою чергу, відповідальний виконавець ОСОБА_7 в особистих поясненнях повідомила, що начальником відділу планування забудови території та підготовки рішень управління містобудування та архітектури ОСОБА_8 в усній розмові було повідомлено ОСОБА_3 , що рішенням сесії міської ради від 6.11.2018 №1484 ОСББ "Джержика 7" було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,27 га в постійне користування.

ОСОБА_3 в усній розмові повідомив, що він не має наміру перешкоджати ОСББ "Дзержика 7" у виготовленні проекту відведення земельної ділянки площею 0,27 га, оскільки це може спричинити в подальшому конфліктну ситуацію. Одночасно він поінформував, що планує відмовитися від розгляду поданої ним заяви. В подальшому громадянин ОСОБА_3 серйозно захворів та до департаменту не з`явився.

Враховуючи заяву гр. ОСОБА_3 від 22.01.2021 в якій він просить не розглядати його заяву в зв`язку зі зміною обставин, позивач вважає, що права даного громадянина не порушено, а відмова від надання адмінпослуги є власною і обміркованою, оскільки інших зауважень, чи скарг в заяві не викладено.

Також позивач зазначив, що відповідно до протоколу наради у директора департаменту МБК ЗВ вiд 29.12.2020 він, як директор департаменту, перед присутніми керівниками структурних підрозділів департаменту поставив задачу щодо формування і підготовки планів робіт структурних підрозділів Департаменту. На виконання завдання плани роботи структурних підрозділів департаменту були сформовані та затверджені 30.12.2020.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.03.2021.

В судовому засіданні призначеному на 16.03.2021 оголошено перерву до 13.04.2021.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

13.04.2021, за клопотанням представників сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 02.04.1998 року (а.с. 10-12).

Департамент містобудування комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради та діє на підставі Положення затвердженого Рішенням міської ради VI скликання 25.09.2015 №1737 (а.с. 25-35).

04.09.2020 гр. ОСОБА_3 звернувся до директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Собка М.С. із заявою в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 72-76).

05.01.2021 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Зазуляком В.В. складено Акт про те, що станом на 10 год. 07 хв. 05.01.2021, директором Департаменту не сформовано план роботи Департаменту на 2021 рік. Вказаний акт підписано позивачем без зауважень (а.с. 60).

05.01.2021 Чернівецький міський голова направив позивачу Вимогу №01/02-06/19 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку статті 149 Кодексу законів про працю України (а.с. 48).

На виконання вимоги Чернівецького міського голови від 05.01.2021 №01/02/-06/19 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку статті 149 Кодексу законів про працю України, позивач листом від 06.01.2021 №04/01-08/1-38 повідомив Чернівецькому міському голові наступне:

Плани роботи структурних підрозділів Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на 2021 року були сформовані та затверджені 30.12.2020. Враховуючи, що план роботи Департаменту складається зі зведених планів роботи структурних підрозділів Департаменту, а положення про Департамент не містить термінів формування та затвердження планів роботи, і не визначає на який період формуються дані плани, мною на підставі року 5.6.1 положення про Департамент, відповідно до якого директор має право самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту, тому 05.01.2021 було сформовано та затверджено план роботи Департаменту на 2021 piк.

Враховуючи викладене, повідомив, що несвоєчасного формування плану роботи департаменту не відбулося (а.с. 49).

22.01.2021 Чернівецький міський голова направив позивачу Вимогу №01/02-06/210 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку статті 149 Кодексу законів про працю України (а.с. 36).

На виконання вимоги Чернівецького міського голови від 22.01.2021 року №01/02/-06/210 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку статті 149 Кодексу законів про працю України, позивач листом від 25.01.2021 №04/01-08/1-168 повідомив Чернівецькому міському голові наступне:

07.09.2020 до Департаменту надійшла заява ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Відповідно до наданого позивачу права у відповідності до п. 5.6.1. положення про Департамент, яке визначає, що директор може самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту й видавати відповідну організаційну документацію в межах Департаменту, для розгляду та опрацювання, а також з метою надання позивачу на підпис проекту листа-відповіді заявнику дану заяву позивач скерував на управління містобудування і архітектури, яке на момент надходження даної заяви розглядало і опрацьовувало заяви щодо виділення земельних ділянок громадянам.

З метою реалізації п. 2.2.15. положення про Департамент, який передбачає забезпечення виконання обсягу робіт з ведення загального діловодства та діловодства за зверненнями громадян позивач періодично проводив виробничі наради на яких наголошував керівникам структурних підрозділів Департаменту, в тому числі, на пріоритетності дотримання термінів розгляду заяв що надходять до департаменту.

В порядку здійснення контролю за виконанням доручень позивача щодо дотримання встановлених законами термінів обробки заяв та запитів відповідно до п. 5.6.2. положення про департамент (директор має право вимагати від працівників Департаменту додержання вимог законодавства, своєчасного виконання доручень керівництва Чернівецької міської ради та Департаменту) позивачу стало відомо, що керівник управління містобудування та архітектури Департаменту, заступник директора Департаменту, головний архітектор ОСОБА_4 не опрацювала в відведений законом термін заяву ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.09.2020, яка була ним розписана для розгляду на неї і, відповідно, не подала позивачу на підпис з метою надіслання заявнику проект відповіді щодо стану розгляду його заяви. Беручи до уваги, що на даний момент розгляд питань щодо відведення та виділення земельних ділянок перейшло до управління земельних ресурсів, керівник даного управління М.Гаврилица доповідною запискою позивачу про цей факт повідомила.

Позивач посилався на те, що ним були вжиті всi надані йому відповідно до положення про Департамент заходи для контролю та недопущення порушення термінів розгляду заяв і він систематично контролював виконання працівниками Департаменту цих норм, та, зважаючи на те, що відповідно до норм чинного законодавства, посадових осіб місцевого самоврядування приймає на роботу, звільняє, приймає рішення про застосування стягнень чи заохочень міський голова, та в порядку виконання п. 5.3.9. положення про Департамент (директор вносить в установленому порядку пропозиції Чернівецькому міському голові про застосування заохочень або стягнень до працівників Департаменту керівників підрозділів, організацій, та підпорядкованих Департаменту) позивач довів даний факт до відома міського голови службовою запискою від 22.01.2021 (копія додається) для прийняття рішення та надання правової кваліфікації даному проступку відповідно до норм чинного законодавства.

Окрім того, з метою недопущення подальшого порушення термінів розгляду заяв громадян, позивач зобов`язав керівника управління земельних ресурсів, яке тепер розглядає заяви такого характеру, терміново опрацювати дану заяву та підготувати відповідний проект рішення на розгляд чергової сесії Чернівецької міської ради.

Також повідомив, що в кінці робочого дня 22.01.2021 до департаменту надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить не розглядати його заяву в зв`язку зі зміною обставин.

Враховуючи вищезазначене, повідомив, що, в підсумку, порушення права наданого Конституцією та законами України ОСОБА_3 не вiдбулося (а.с. 37).

22.01.2021 начальник управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин подав директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Собку М.С. Службову записку в якій просив дати доручення головному архітектору міста Хілько Н.О. розглянути заяву ОСОБА_3 , щодо виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із порушенням порядку розгляду звернень громадян та діючого законодавства України (а.с. 38).

22.01.2021 позивач подав Чернівецькому міському голові Доповідну записку №04/01-08/3-01/377 в якій зазначив, що враховуючи, що директор надає відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту відповідно до п. 5.3.11 положення про департамент, та керуючись тим, що заяви та запити, що надходять до департаменту опрацьовуються на надаються позивачу на підпис відповіді на них відповідними структурними підрозділами департаменту які, в свою чергу, діють на підставі положень про ці підрозділи, незважаючи на систематичне наголошення мною на робочих нарадах керівникам структурних підрозділів дотримуватися встановлених термінів розгляду звернень та заяв що надходять до департаменту (копії додаються), в порядку здійснення контролю за виконанням моїх доручень щодо дотримання встановлених законами термінів обробки заяв та запитів відповідно до п. 5.6.2. положення про департамент (директор має право вимагати від працівників Департаменту додержання вимог законодавства, своєчасного виконання доручень керівництва Чернівецької міської ради та Департаменту) позивачу стало відомо, що керівник управління містобудування та архітектури департаменту, заступник директора департаменту, головний архітектор ОСОБА_4 не опрацювала в відведений законом термін заяву ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.09.2020 яка була позивачем розписана для розгляду на неї, оскільки на момент надходження заяви розглядом питань щодо виділення земельних ділянок громадянам займалося управління містобудування та архітектури. Беручи до уваги, що на даний момент розгляд питань щодо відведення та виділення земельних ділянок перейшло до управління земельних ресурсів, керівник даного управління М.Гаврилиця доповідною запискою мені про цей факт і повідомила.

На доручення позивача щодо надання письмових пояснень щодо причин протермінування розгляду заяви ОСОБА_3 керівник управління містобудування apxiтектури департаменту, заступник директора та департаменту, головний архітектор ОСОБА_4 в відведений на це час пояснень не надала, про що так само сповіщаю.

Оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, посадових осіб місцевого самоврядування приймає на роботу, звільняє, приймає рішення про застосування стягнень чи заохочень міський голова, та в порядку виконання п. 5.3.9. положення про департамент (директор вносить в установленому порядку пропозиції Чернівецькому міському голові про застосування заохочень або стягнень до працівників Департаменту та керівників підрозділів, організацій, підпорядкованих Департаменту) довожу даний факт до вашого відома для прийняття рішення та надання правової кваліфікації даному проступку відповідно до норм чинного законодавства. Окрім того, задля недопущення подальшого порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_3 та в порядку виконання п. 2.2.15 положення про департамент мною було видано доручення керівнику управління земельних ресурсів департаменту ОСОБА_9 негайно опрацювати дану заяву підготувати та оприлюднити проект рішення щодо цієї заяви на розгляд чергової сесії міської ради з дотриманням термінів відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с. 46).

Начальник відділу з організації діловодства та контролю надала позивачу пояснення щодо порушень термінів встановлених законодавством, при розгляді звернення гроку ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність інформую, що мною здійснювався контроль за дотриманням термiнiв розгляду звернень та службової кореспонденції. Перелік документів, термін розгляду яких було порушено, передавався керівникам структурних підрозділів. Вищевказане звернення громадянина ОСОБА_3 було зазначено в цих переліках. Відповідальному виконавцю ОСОБА_7 щоразу вказувалось працівником відділу з організації діловодства та контролю відповідальним за роботу зі зверненнями громадян на дане порушення (а.с. 39).

Головний спеціаліст відділу землеустрою управління земельних ресурсів ДМБК та ЗВ Соколова Ю.В. надала позивачу наступні пояснення щодо заяви ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка надійшла до департаменту 07.09.2020.

Начальником відділу планування забудови території та підготовки рішень управління містобудування та архітектури ОСОБА_8 в усній розмові було повідомлено ОСОБА_3 , що рішенням міської ради від 06.11.2018 №1484 ОСББ "Дзержика 7" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2700га в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

ОСОБА_3 в усній розмові повідомив, що він не має наміру перешкоджати ОСББ "Дзержика 7" у виготовленні проекту відведення земельної ділянки площею 0,2700 га, оскільки, це може спричинити в подальшому конфліктну ситуацію. Одночасно він поінформував, що планує відмовитися від розгляду поданої ним заяви. Нажаль в подальшому гр. ОСОБА_3 серйозно захворів та до департаменту не з`явився.

ОСОБА_7 з 13.09.2020 до 18.09.2020 перебувала на лікарняному, а з 01.10.2020 по 12.10.2020 перебувала у відпустці за сімейними обставинами. В зв`язку з переводом ОСОБА_7 з управління містобудування та архітектури в управління земельних ресурсів без адаптивного періоду з фізичним переміщенням документації, великим об`ємом документообігу протерміновано строк розгляду заяви ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день ОСОБА_3 подано звернення з проханням заяву вiд 07.09.2020 не розглядати, в зв`язку зі зміною обставин (а.с.40).

Начальник управління містобудування та архітектури департаменту, головний архітектор Хілько Н., подав позивачу Службову записку, в якій зазначив, що у відповідь на службову записку начальника управління земельних ресурсів департаменту щодо виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , пояснює наступне.

Заява гр. ОСОБА_3 надійшла до управління містобудування та архітектури 04.09.2020.

В телефонному режимі заявнику було роз`яснено, що на вказану земельну ділянку ОСББ на АДРЕСА_1 було отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою в постійне користування і при винесенні на розгляд чергового пленарного засідання Чернівецької міської ради формулювання буде в редакції відмовити. В усній формі заявник обіцяв внести правки в подану заяву щодо зміни адресації земельної ділянки. На сьогоднішній день гр. ОСОБА_3 подано наступну заяву з проханням зняти заяву від 04.09.2020 з розгляду, у зв`язку із змінами обставин (а.с. 41).

Згідно з протоколами нарад у директора Департаменту МБК та ЗВ від 28.09.2020, 11.11.2020, 29.12.2020, 16.01.2021, позивач у вказані дати проводив наради на яких ставив питання: керівникам структурних підрозділів надавати інформацію про виконання доручень директора департаменту, по яких закінчився термін виконання, в письмовому вигляді із зазначенням прийнятих заходів, результативності таких заходів та наступні пропозиції для виконання поставлених задач; керівникам структурних підрозділів постійно контролювати дотримання термінів розгляду звернень, запитів; скласти Плани робіт структурних підрозділів (а.с. 42-45).

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_10 звернувся до Чернівецького міського голови із Службовою запискою в якій просив, у зв`язку з неналежним виконанням директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради обов`язку, встановленого пунктом 5.3.6. Положення, та неусвідомленням свого проступку, просив розглянути можливість застосування до директора департаменту найменшого виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як це передбачено законодавством про працю (а.с. 59).

В матеріалах справи містяться надані позивачем: План роботи відділу технагляду за об`єктами капітального будівництва при департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин на 2021 рік, затверджений 30.12.2020; План роботи відділу у контролю платежів та аналізу виконання договорів оренди землі при департаменті містобудівного комплексу на 2021 рік, затверджений 30.12.2021; План роботи управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради на 2021 рік, затверджений 30.12.2020; План роботи управління капітального будівництва департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин на 2021 рік, затверджений 30.12.2020; План роботи управління земельних ресурсів на 2021 рік, затверджений 30.12.2020; План роботи відділу з організації діловодства та контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на 2021 рік, затверджений 30.12.2020; План роботи відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на 2021 рік, затверджений 30.12.2020 (а.с.98-112).

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03.02.2021 №130-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, його наслідку у вигляді стану невизначеності ОСОБА_3 в очікуванні результату адміністративної послуги та часткової дезорганізації роботи заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Зазуляка і Департаменту ОСОБА_1 директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення (а.с. 47).

Вважаючи протиправним розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 03.02.2021 №130-к про оголошення догани ОСОБА_1 - директору департаменту містобудування комплексу та земельних відносин міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 року (далі Закон №2493-III).

Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

Так, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд зазначає, що можливість надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана дотримуватися правил трудової дисципліни (в тому числі належного виконання посадових обов`язків), за порушення якої вона несе персональну відповідальність. При вирішенні питання про притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків) органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, має бути дотримано передбачений Кодексом законів про працю України строк застосування дисциплінарних стягнень, одним із видів яких є догана.

Так, Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03.02.2021 №130-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, його наслідку у вигляді стану невизначеності ОСОБА_3 в очікуванні результату адміністративної послуги та часткової дезорганізації роботи заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Зазуляка і Департаменту ОСОБА_1 директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення.

Фактично, дисциплінарне стягнення у вигляді "Догана" оголошено ОСОБА_1 за не внесення на розгляд пленарного засідання міської ради проект рішення за заявою ОСОБА_3 про надання або відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки, що призвело до порушення термінів розгляду заяви та не надання жодної відповіді.

З метою з`ясування суті визначених у оскаржуваному розпорядженні порушень судом досліджено наявне у матеріалах справи Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі Департамент), затверджене рішенням міської ради від 25.09.2015 №1737 (далі Положення).

Відповідно до п. 1.3. Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, відповіді рахунки в територіальному управлінні Державного казначейства м. Чернівців.

Департамент у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, постановами, розпорядженнями та декретами Кабінету Міністрів України, указами і розпорядженнями Президента України, іншими законодавчими та нормативними актами, рішеннями Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, дорученнями та розпорядженнями Чернівецького міського голови, Регламентами міської ради та її виконавчого комітету і цим Положенням (п. 1.5. Положення).

Згідно пункту 1.11 Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові.

Пунктом 5.1. Положення встановлено, що Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернівецьким міським головою.

Відповідно до п. 5.3.Положення Директор Департаменту відповідно до покладених на нього обов`язків: 5.3.1.Здійснює загальне керівництво роботою Департаменту, визначає форми й методи взаємодії структурних підрозділів Департаменту. 5.3.2.Забезпечує якісне та своєчасне виконання покладених на Департамент завдань і доручень керівництва Чернівецької міської ради. 5.3.3.Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту. 5.3.4.Вносить в установленому порядку пропозиції про призначення на посади й звільнення з посад працівників Департаменту. 5.3.5.Забезпечує взаємодію Департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради. 5.3.6.Формує плани роботи Департаменту, організовує й контролює процес їх виконання. 5.3.7.Здійснює постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, конфіденційної інформації, що є власністю держави, а також службової інформації в Департаменті. 5.3.8.Виконує інші завдання, визначені керівництвом Чернівецької міської ради. 5.3.9.Вносить в установленому порядку пропозиції Чернівецькому міському голові про застосування заохочень або стягнень до працівників Департаменту та керівників підрозділів, організацій, підпорядкованих Департаменту. 5.3.10.Забезпечує в межах своєї компетенції реалізацію державної політики стосовно державної таємниці, здійснює контроль за її збереженням у структурних підрозділах. 5.3.11.Надає відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту. 5.3.12.Контролює дотримання працівниками Департаменту вимог законів України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативно-правових актів України. 5.3.13.Забезпечує додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, раціональний розподіл обов`язків між ними, вживає заходів щодо підвищення фахової кваліфікації працівників Департаменту. 5.3.14.Забезпечує дотримання дисципліни та законності в діяльності Департаменту. 5.3.15.Виховує в особового складу високі морально-психологічні якості, патріотизм та високу відповідальність за виконання вимог Присяги, цього Положення, інших нормативно-правових актів. 5.3.16.Веде особистий прийом громадян та організовує розгляд пропозицій, заяв і скарг працівниками управлінь і відділів згідно із Законом України "Про звернення громадян", забезпечує ведення діловодства та архівної справи в установленому порядку. 5.3.17.Координує організаційне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення Департаменту. 5.3.18.Діє від імені Департаменту та представляє його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствами, установами у суді та органах нотаріату. 5.3.19.Здійснює контроль за дотриманням працівниками Департаменту вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та пожежної безпеки. 5.3.20.Видає у межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання особовим складом Департаменту. 5.3.21.Здійснює керівництво та відповідає за організацію роботи із забезпечення безпеки праці, дотримання чинного законодавства про охорону праці. 5.3.22.Забезпечує системне та оперативне оприлюднення на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради інформації, що входить до компетенції Департаменту, дотримання законодавства про доступ до публічної інформації. 5.3.23.Забезпечує збереження інформації в паперовому та електронному вигляді, створеної в процесі діяльності Департаменту, приймання-передавання її при зміні (звільненні, переведенні тощо) працівників.

Разом з цим, директор Департаменту має право самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту й видавати відповідну організаційну документацію в межах Департаменту (п.п.5.6.1 п.5.6 Положення про Департамент); давати доручення, обов`язкові для виконання працівникам Департаменту (п.п.5.6.4 п.5.6 Положення про Департамент).

Директор Департаменту несе відповідальність за неналежну організацію роботи Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій (п.п. 5.7.1, 5.7.2 п. 5.7 Положення про Департамент).

За відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує перший заступник директора Департаменту, а й разі відсутності останнього один із заступників директора, начальник управління Департаменту (п.5.10 Положення про Департамент).

З наведеного суд приходить до висновку, що директор здійснює загальне курівництво роботою Департаменту, несе відповідальність за незадовільне функціонування Департаменту та виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі Закон України №393/96-ВР) визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що 04.09.2020 гр. ОСОБА_3 звернувся до директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Собка М.С. із заявою в якій відповідно до ч. 7 ст 118 ЗК України просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 .

Проте всупереч вимог ст. 118 ЗК України, очолюваним позивачем Депараментом у встановлені строки не було внесено на розгляд пленарного засідання Чернівецької міської ради проект рішення за заявою гр. ОСОБА_3 про надання або відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки. Також, в порушення вимог ст. 20 Закону №393/96-ВР позивачем не було надано гр. ОСОБА_3 відповіді із порушеного ним у заяві від 04.09.2020 питання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Чернівецький міський голова звернувся до позивача із вимогою про надання персональних пояснень щодо порушення термінів встановлених законодавством, при розгляді звернення гр. ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення, у порядку статті 149 КЗпП України.

У зв`язку із цим, 22.01.2021 позивач подав Чернівецькому міському голові Доповідну записку №04/01-08/3-01/377, в якій зазначив, що керівник управління містобудування та архітектури Департаменту, заступник директора департаменту, головний архітектор Хілько Н.О. не опрацювала в відведений законом термін заяву ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.09.2020, яка була ним розписана для розгляду на неї, оскільки на момент надходження заяви розглядом питань щодо виділення земельних ділянок громадянам займалося управління містобудування та архітектури. Станом на 22.01.2021 розгляд питань щодо відведення та виділення земельних ділянок перейшло до управління земельних ресурсів, керівником якого є ОСОБА_11 , про що остання доповіла йому доповідною запискою.

Позивач повідомив, що ним були вжиті всі надані Положенням про Департамент заходи для контролю та недопущення порушення термінів розгляду заяви і він систематично контролював виконання працівниками Департаменту цих норм. З метою недопущення подальшого порушення термінів розгляду заяв громадян він зобов`язав керівника управління земельних ресурсів, яке тепер розглядає заяви такого характеру, терміново опрацювати дану заяву та підготувати відповідний проект рішення на розгляд чергової сесії Чернівецької міської ради. Повідомив, що в кінці робочого дня 22.01.2021 до Департаменту надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив не розглядати його заяву в зв`язку зі зміною обставин.

Так, згідно службової записки заступника директора, начальник управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин М.Гаврилиці, останній просив директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 дати доручення головному архітектору Хілько Н.О. розглянути заяву ОСОБА_3 .. Вказував, що заява була зареєстрована в ДМБК та ЗВ 07.09.2020 за №Л-5734/0-04/01 та її розгляд директором доручено ОСОБА_4 . Станом на сьогоднішній день заява не розглянута і заявника не поінформовано про хід розгляду його звернення.

22.01.2021 свої пояснення щодо порушення термінів, встановлених законодавством при розгляді звернення гр. ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки надавились ОСОБА_1 і начальником відділу з організації діловодства та контролю Карташовою І.В., згідно яких ОСОБА_6 здійснювався контроль за дотриманням термінів розгляду звернень та службової кореспонденції. Перелік документів, термін розгляду яких було порушено, передавався керівникам структурних підрозділів, серед яких було звернення ОСОБА_3 .. Відповідальному виконавцю ОСОБА_7 щоразу вказувалось працівником відділу з організації діловодства та контролю відповідальним за роботу зі зверненнями громадян на дане порушення.

Відповідно до пояснень головного спеціаліста відділу землеустрою управління земельних ресурсів ДМБК та ЗВ ОСОБА_7 щодо заяви ОСОБА_3 вказувала, що начальником відділу планування забудови території та підготовки рішень управління містобудування та архітектури ОСОБА_8 в усній розмові було повідомлено гр. ОСОБА_3 , що рішенням міської ради від 06.11.2018 №1484 ОСББ "Дзержика 7" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2700га в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

ОСОБА_3 в усній розмові повідомив, що він не має наміру перешкоджати ОСББ "Дзержика 7" у виготовленні проекту відведення земельної ділянки площею 0,2700 га, оскільки, це може спричинити в подальшому конфліктну ситуацію. Одночасно він поінформував, що планує відмовитися від розгляду поданої ним заяви. Нажаль в подальшому гр. ОСОБА_3 серйозно захворів та до департаменту не з`явився.

ОСОБА_7 з 13.09.2020 до 18.09.2020 перебувала на лікарняному, а з 01.10.2020 по 12.10.2020 перебувала у відпустці за сімейними обставинами. В зв`язку з переводом ОСОБА_7 з управління містобудування та архітектури в управління земельних ресурсів без адаптивного періоду з фізичним переміщенням документації, великим об`ємом документообігу протерміновано строк розгляду заяви ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день ОСОБА_3 подано звернення з проханням заяву вiд 07.09.2020 не розглядати, в зв`язку зі зміною обставин.

Згідно доданої до матеріалів справи службової записки заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту, головного архітектора міста Н.Хілько заява гр. ОСОБА_3 надійшла до управління містобудування та архітектури 04.09.2020. В телефонному режимі заявнику було роз`яснено, що на вказану земельну ділянку ОСББ на АДРЕСА_1 було отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою в постійне користування і при винесенні на розгляд чергового пленарного засідання Чернівецької міської ради формулювання буде в редакції відмовити. В усній формі заявник обіцяв внести правки в подану заяву щодо зміни адресації земельної ділянки. На сьогоднішній день гр. ОСОБА_3 подано наступну заяву з проханням зняти заяву від 04.09.2020 з розгляду, у зв`язку із змінами обставин.

Із вказаного вбачається, що заява ОСОБА_3 зареєстрована 07.09.2020, однак відповідальні особи - посадові особи структурних підрозділів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в тому числі директор Департаменту, який відповідно до Положення несе відповідальність за неналежну роботу Департаменту та незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій, не забезпечили розгляд вказаної заяви.

Статтею 15 Закону України №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, суд звертає увагу позивача на пункт 5.3 Положення, згідно якого, як судом зазначалось вище, Директор Департаменту здійснює загальне керівництво роботою Департаменту; забезпечує якісне та своєчасне виконання покладених на Департамент завдань і доручень керівництва Чернівецької міської ради; надає відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту; веде особистий прийом громадян та організовує розгляд пропозицій, заяв і скарг працівниками управлінь і відділів згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Директор Департаменту несе відповідальність за неналежну організацію роботи Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій.

Отже, у даному випадку щодо не надання Департаментом гр. ОСОБА_3 відповіді на заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у період часу з 04.09.2020 по 22.01.2021 (дати відкликання гр. Леонтієм його заяви) саме директор Департаменту ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежну організацію роботи посадових осіб Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на нього завдань.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання позивача, в обґрунтування своєї позиції, на наявність вини головного архітектора міста ОСОБА_4 , оскільки такі спростовуються відомостями, зазначеними у Положенні, стосовно обов`язків Директора Департаменту.

Стосовно доводів позивача щодо того, що ним проводились виробничі наради на яких ним керівникам структурних підрозділів Департаменту наголошувалось, в тому числі на пріоритетності дотримання термінів розгляду заяв, що надходять до Департаменту, що на думку позивача, свідчить про вжиття ним можливих заходів для контролю за діяльністю працівників Департаменту, то такі суд оцінює критично, оскільки вжиті позивачем заходи так і не забезпечили виконання відповідальними особами за розгляд заяви термінів розгляду такої.

Варто зазначити, що не розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 свідчить про невжиття директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 своєчасних та дієвих заходів на забезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій, визначених пунктами 5.3.2, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.16 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відтак, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, його наслідки у вигляді незабезпечення гр. ОСОБА_3 гарантованого права на своєчасний та повний розгляд його заяви, суд вважає пропорційним заходом стягнення у вигляді догани, який застосований Чернівецьким міським головою до позивача.

Стосовно не сформованого директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 плану роботи Департаменту на 2021 рік, що також взято відповідачем до уваги під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді "Догани", суд зазначає наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 05.01.2021 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_10 , в присутності заступника директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Начальника управління містобудування та архітектури. Головного архітектора міста Хілько Н.О., заступника директора Департаменту, начальника управління земельних ресурсів Гаврилиці М.Я., начальника відділу з організації діловодства та контролю департаменту Карташової І.В. складено акт про те, що станом на 10 год. 07 хв. 05.01.2021, директором Департаменту не сформовано план роботи Департаменту на 2021 рік.

Згідно вказаного акту позивачем підписано акт без зауважень.

На цій підставі, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_10 звернувся до Чернівецького міського голови Клічука Р.В. із службовою запискою, в якій повідомив, що з метою оперативного налагодження ефективної роботи Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин в частині розгляду звернень громадян, виконання плану капітального будівництва, реалізації державної політики в сфері містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, ним вирішено 05.01.2021 провести в Департаменті нараду за участі директора та керівників управлінь, які входять до складу Департаменту.

Для організації плану проведення виробничої наради, він запросив директора Департаменту надати йому для ознайомлення план роботи Департаменту на 2021 рік, який надав би змогу здійснити аналіз задач, які стоять перед Департаментом та вжити заходи для вірного спрямування та координації роботи Департаменту.

Проте, як зазначив ОСОБА_10 , директор Департаменту проінформував його про відсутність належно сформованого такого плану роботи Департаменту на 2021 року, незважаючи на те, що формування такого плану роботи Департаменту це прямий обов`язок директора Департаменту, як керівника.

Вказане і стало підставою для звернення ОСОБА_10 до Чернівецького міського голови Клічука Р.В. із службовою запискою, в якій останній просив розглянути можливість застосування до директора Департаменту найменшого виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як це передбачено законодавством про працю.

Вказане також стало додатковою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначеного у оскаржуваному розпорядженні у вигляді "Догана".

Відповідно до пункту 5.3 Положення директор формує плани роботи Департаменту, організовує й контролює процес їх виконання.

Проте, як встановлено судом, у порушення вказаної норми, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин розпочато роботу у 2021 році без належно сформованого плану роботу. Ця обставина зумовила неможливість виконання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В. Зазуляком покладених на нього функціональних обов`язків в частині спрямування та координації роботи Департаменту у перших двох декадах січня 2021 року, про що свідчить службова записка В. Зазуляка спрямована до Чернівецького міського голови Клічука Р.В.

Разом із цим, судом встановлено, що необхідність формування плану роботи Департаменту на 2021 рік було предметом неодноразового обговорення у грудні 2020 року на нарадах за участі керівництва Департаменту. Однак, жодних інших організаційних схем та принципів роботи Департаменту затверджено не було.

Натомість вказані доводи позивача не звільняють позивача відповідальності за не виконання свого обов`язку, визначеного п. 5.3.6. Положення.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до статті 149 КЗпП України 05.01.2022 Чернівецький міський голова Р.Клічук звернувся до директора Департамента містобудівного комплексу та земельних відносин М.Собко із вимогою про надання персональних пояснень щодо несвоєчасного формування плану роботи Департаменту на 2021 рік.

На виконання вказаної вимоги, позивач повідомив, що плани структурних підрозділів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на 2021 рік були сформовані та затверджені 30.12.2020. При цьому посилався на те, що план роботи Департаменту складається зі зведених планів роботи структурних підрозділів Департаменту, а Положення про Департамент не містить термінів формування та затвердження планів роботи і не визначає на який період формуються плани.

Вказував, що відповідно до пункту 5.6.1 Положення директор має право самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту.

Як свідчать матеріали справи, директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин М.Собко затверджено план роботи Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на 2021 рік 05.01.2021.

Тобто, від 01.01.2021 по 04.01.2021 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин працював без плану роботи , що суперечить вимогам Положення.

Суд звертає увагу позивача на те, що план роботи на наступний рік формується та затверджується у кінці поточного року, що своєчасно позивачем зроблено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядження від 03.02.2021 №130-к про оголошення догани ОСОБА_1 - директору департаменту містобудування комплексу та земельних відносин міської ради прийняте Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В. у відповідності до норм чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем надано суду належні і допустимі у розумінні статей 73-74 КАС України докази, які підтверджують правомірність оскаржуваного розпорядження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Чернівецький міський голова Клічук Роман Васильович (площа Центральна, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш