Справа № 160/2136/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/2136/20

адміністративне провадження № К/990/31691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, позов ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 №, №; здійснено розподіл судових витрат.

09.11.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини не визнані Судом поважними (Східне міжрегіональне управління ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку послалося на такі обставини: вперше з касаційною скаргою у цій справі відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (27.01.2022), однак, ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу було повернуто); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого вказує, як на підставу для поновлення строку, запровадження згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину задля запобігання поширення короновірусу COVID-19, дія якого триває; введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з розв`язанням країною-агресором війни проти України. Відповідач зазначає, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень, та просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 15.02.2022 (отримана відповідачем 31.03.2022 відповідно до трек-номера внутрішнього поштового відправлення 190) та від 03.10.2022 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Ні в касаційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з яким відповідач звернувся у зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022, відповідач не наводить доводів щодо обставин, які унеможливили його звернення з касаційною скаргою впродовж періоду, починаючи з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 15.02.2022 до дати звернення з цією касаційною скаргою, зокрема, що в цей період часу в роботі відповідача був запроваджений простій.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 15.02.2022, від 03.10.2022.

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко