Справа № 260/4415/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4415/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" (вул. Шевченка, буд. 6,смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агропромислова фірма "Леанка" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії Наказу Головною управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року «Про припинення права постійного користування земельними ділянками та передачу їх у постійне користування»; 2) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», в тому числі земельними ділянками, зазначеними у Додатках 1 та 2 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 17.10.2022 № 4-СГ «Про припинення права постійного користування земельними ділянками та передачу їх у постійне користуванні», зокрема, але не виключно: дії щодо припинення права постійного користування, державної реєстрації припинення права постійного користування, вилучення, передачу земель на користь третіх осіб, прийняття рішення про примусове вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, передачу земель у постійне користування на користь третіх осіб, приймати будь-які інші рішення, накази, розпорядження (в тому числі такі, що передбачають будь-які зміни до існуючих), що стосуються розпорядження земельними ділянками, спрямовані на вилучення із постійного користування чи припинення права постійного користування земельними ділянками державного підприємства; 3) заборони будь-яким органам державної влади, органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав, чи органам місцевою самоврядування приймати будь-які рішення, накази, розпорядження, тощо, спрямовані на вилучення із постійного користування чи припинення права постійного користування земельними ділянками державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» чи про примусове вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності щодо земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та приймати будь-які рішення/ розпорядження, спрямовані на передачу земельних ділянок які перебувають у постійному користуванні державною підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» в постійне користування, оренду, власність будь-яким третім особам.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі реалізації наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року спірні земельні ділянки будуть передані ДП "ДоброБуд" у постійне користування, а позивач фактично позбавиться можливості здійснювати свою господарську діяльність, що призведе до зупинення такої діяльності, оскільки земельні ділянки, які використовуються в господарській діяльності позивача перейдуть до нового землекористувача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року.

Таким чином, суд констатує, що предметом розгляду в межах заявлених позивачем позовних вимог є, зокрема, оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року, згідно якого було припинено Державному підприємству "Агропромислова фірма "Леанка" право постійного користування земельними ділянками, що розташовані на території Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та, одночасно, надано Державному підприємству «ДоброБуд» у постійне користування земельні ділянки, що розташовані на території Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 12).

Таким чином, з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем - буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, без дослідження всіх належних та допустимих доказів, без заслуховування сторін та без надання сторонам можливості подати до суду належні та допустимі докази в обґрунтування їхньої правової позиції щодо предмету спору.

Зокрема, оцінка правомірності оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Стосовно посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №4-СГ від 17.10.2022 року, суд зазначає, що така, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач - фактично спрямоване на вирішенення спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на перебування судді на лікарняному заява про забезпечення позову розглядається після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" (вул. Шевченка, буд. 6,смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович