Справа № 420/26639/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 грудня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
23.12.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо розгляду скарги ОСОБА_1 вiд 24.09.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 27.08.2021 року № 912 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;
- виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні уточненої позовної заяви.
05.01.2022 року (вх.№422/22) від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 №
- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону No2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати.
Ухвалою суду від 24.01.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.
04.02.2022 року (вх.№7352/22) від позивача до суду надійшла уточнена позовну заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти No6 батальйону No2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати.
Ухвалою від 14.02.2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.
Ухвалою від 14.02.2022 року доручено Департаменту патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:
- документів, що слугували підставою для прийняття п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533;
- документів, що слугували підставою для прийняття наказу ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с.
Вказане клопотання обґрунтоване відповідачем тим, що зоскаржуваними наказами ОСОБА_1 був ознайомлений 27.08.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис. У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 23.12.2021 законодавством місячного строку.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Суддя зазначає, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Предметом позову у даній справі є:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
Так, 09.08.2021 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №533 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.1 а.с.113-116, 265-268, т.2 а.с.40-43, 151-154), п.1 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1 ст.1, п.п.1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту, ч.3 ст.11, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.п.2.3.5.8 ч.1 ст.23, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 5 п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.2 розд.І, п.п.4,5,6 розд.ІІ, п.2 розд. VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобі фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пп.2, 9 розд.ІІІ, п.1 розд. IV, п. розд. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, п.п.1,4,10,11,13 п.3.1 розд.ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) правління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
27.08.2021 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року» Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №912 о/с «Про особовий склад» (т.1 а.с.117, 269, т.2 а.с.44, 156), яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.
У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.
Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.
У разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.
Так, 24.09.2021 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України із рапортом, в якому просив скасувати п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року та наказ 912 о/с від 27.08.2021 року (а.с.119-126, 271-279).
Даний лист отримано позивачем 30.11.2021 року.
З даним позовом позивач звернулась до суду 23.12.2021 року, тобто з дотриманням місячного строку від дати отримання ним відповіді на скаргу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Корой С.М.