Справа № 214/6911/21
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6911/21
2-адр/214/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника відповідача- Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу лейтенанта поліції Гончара Валерій Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження по справ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення №2 у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на його користь помимо тих поштових витрат в сумі 244,00 грн., про що просив його представник, також і додатково до цього 92,00 грн., які пішли на оплату : останнього листа до суду його адвоката від 22.02.2022 року; цього його листа суду; копії цього листа першому відповідачу; копії листа другому відповідачу.

В обґрунтування заяви навів наступне. 22.02.2022 року представник позивача, адвокат Крячко О.В. подав поштою заяву про додаткове рішення Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу. Вищезгадану заяву він цілком підгримує. Але, на жаль, вона не враховує всі поштові витрати по справі, понесені ним. Звертає увагу суду на те, що його представник при поданні своєї заяви Саксаганському райсуду міста Кривого Рогу про додаткове рішення рекомендованим листом затратив додаткові кошти в сумі 23 гривень і при цьому подати квитанцію на мав змоги в принципі, оскільки квитанція про поштові витрати видається відправнику не раніше, ніж лист зданий на пошту і оплачений. Тобто квитанції від 22.02.2022 року про направлення копії заяви до суду кожному з відповідачів він ще міг додати, але квитанцію від 22.02.2022 року про направлення оригіналу заяви до суду він не міг додати ні в якому разі. Тому її вартість у суму 244, 00 гривні, вказану адвокатом, не попала. Документальним доказом про понесені поштові витрати є не лише поштова квитанція, але й отриманий судом конверт відправлення, з якого, по-перше, видно, що лист був дійсно рекомендований, а по-друге, до нього приклеєні поштові марки вартістю в згадані 23 гривні на момент відправлення. Але чомусь мій представник вирішив, що доказом може бути лише поштова квитанція, що я вважаю невірним, оскільки поштовий конверт з відмітками Укрпошти про відправлення разом з поштовими марками, отриманий судом, є документальним доказом аж ні наскільки не гіршим. В результаті сума поштових витрат, понесених ним, виявилась заниженою на ті 23 гривні, які коштувало відправлення заяви мого адвоката, на 23 гривні, скільки коштує відправлення до суду його цього рекомендованого листа, на якому наклеєні марки на ту ж суму 23 гривні, і на двічі по 23 гривні, скільки коштує відправлення цього листа кожному з двох відповідачів, а всього на суму 23гр. + 23гр. + 23 + 23 гр.= 92 (дев`яносто дві) гривні. Позивачем дотримано вимоги п. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, яким передбачено можливість подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем в позовній заяві та у вступній промові було повідомлено суд про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним в порядку, передбаченому ст. 139 КАС У країни . За п. 10 ч. З ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення. Судове рішення ухвалено 18.02.2022 року. Останній день подання даної заяви припадає на 23.02.2022 року. За ч. 9 ст. 120 КАСУ України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Тому строк подання даної заяви не пропущений.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за його відсутності, заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення другого додаткового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно ч. 1 та ч. 5 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 ч.7 п. 2 КАС України передбачає можливість подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

По даній справі 18 лютого 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

09 березня 2022 року додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 Крячка О.В., задоволено повністю.

01 вересня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року залишено без змін.

15 квітня 2022 року, тобто через тридцять вісім днів після ухвалення рішення, позивач звертається з заявою про ухвалення додаткового рішення №2, яким просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь, окрім поштових витрат в сумі 244, 00 грн., які були стягнуті з відповідачів на підставі додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року, додатково 92, 00 грн., які пішли на оплату останнього листа до суду його адвоката від 22.02.2022 року; цього його листа суду; копії цього листа першому відповідачу; копії листа другому відповідачу.

Таким чином, позивач не дотримався вимог ст. 139 ч.7 п. 2 КАС України, а тому у відповідності до вимог ст. 252 КАС України, належить відмовити в ухваленні додаткового рішення №2 щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: про додаткові витрати понесені на відправлення поштової кореспонденції, пов`язаної з додатково 92,00 грн., які пішли на оплату останнього листа до суду його адвоката від 22.02.2022 року; цього його листа суду; копії цього листа першому відповідачу; копії листа другому відповідачу.

Керуючись ст. ст. 132-139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов