Справа № 709/961/22
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача Солода В.М.,

представника відповідача-2 Колєснік Н.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 (Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенка А.В. (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує позов тим, що 24 жовтня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенком А.В. винесено постанову серії БАВ № 363232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення вимог Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення автомобіля та без поліса договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Позивач вважає викладені в оскаржуваній постанові обставини необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженими доказами. Крім цього, вказує на порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі на підставі п. 1

ст. 247 КУпАП закрити.

Представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. надіслано відзив, в якому представник проти позову заперечила, посилаючись на дотримання інспектором Тарасенком А.В. при винесенні постанови всіх вимог законодавства. Посилання позивача на відсутність доказів вчинення правопорушення спростовувала наявністю відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудного реєстратора інспектора. Зазначала також про те, що на місці зупинки транспортного засобу водій не заперечував своєї вини. Просила в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Солод В.М. позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обгрунтування позовних вимог. Також зазначив, що в постанові не зазначено, яким чином інспектор перевіряв наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не зазначено, коли саме та ким ввезено на територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є важливим для встановлення вини за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенко А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Правом подачі відзиву не скористався. Заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві. Також наполягала на оголошенні перерви в судовому засіданні для повторного виклику відповідача-1.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності нез`явившихся учасників.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

24 жовтня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенком А.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 363232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови, 24 жовтня 2022 року о 16-11 год в с. Старий Коврай Золотоніського району Черкаської області по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення автомобіля та без поліса договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог законодавства зі сторони інспектора поліції щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності згідно ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення автомобіля та без поліса договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту , тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

За приписами ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також в своїй діяльності, крім вищезазначених нормативно-правових актів, поліцейський має керуватися Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція-2).

Відповідно до п. 2 розділ І Інструкції-2, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Згідно з п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції-2, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час розгляду судом досліджено відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, надані стороною відповідача. Судом встановлено, що відеозапис з портативного відеореєстратора розпочався під час складання поліцейським постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано встановлення поліцейським порушення водієм вимог Митного кодексу України, чи з`ясовувалися, перевірялися обставини наявності чи відсутності у водія страхового полісу, обставини хто і коли завіз на територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено вимоги підзаконних нормативно-правових актів, не проводено безперервну відео зйомку на портативний відеореєстратор.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в оскаржуваній постанові не наведено, суду під час розгляду даної справи стороною відповідача не надано.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме сторона відповідача як суб`єкт владних повноважень зобов`язана довести правомірність винесення постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту допущення позивачем порушення вимог

Митного кодексу України, що свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Інспектором поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення не вжито будь-яких заходів з метою підтвердження належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення, складена за наслідками його розгляду не може оцінюватися судом як доказ, оскільки заперечується позивачем.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 (Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 363232 від 24 жовтня 2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенком А.В. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенко А.В., адреса місця роботи: смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, вулиця Центральна, 216;

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код в , адреса: м. Черкаси, вулиця Смілянська, 57.

Суддя І.М.Кваша