Справа № 588/1206/22
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1206/22
Провадження № 2-а/588/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Яценка Дениса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Яценко Д.І. у листопаді 2022 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що27.10.2022 поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенко Володимир склав постанову серії БАД № 653070 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.10.2022 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Т-19-13 Тростянець-Мезенівка+500 м до м. Тростянець, керував транспортним засобом Reno Laguna номерний знак НОМЕР_1 , у той час коли був позбавлений права керуванням транспортним засобом строком на 1 рік на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2022, а також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в та п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зокрема представник позивача вказав, що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки та не був обізнаний з позбавленням права керування транспортними засобами на підставі постанови Тростянецького районного суду від 20.09.2022. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута без участі ОСОБА_1 та постанову в даній справі він не отримував. Також у ОСОБА_1 ніхто не вилучав посвідчення водія, а в мобільному додатку «Дія» немає жодних заборгованостей або обмежень права позивача.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №653070, винесену 27.10.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області сержантом поліції Тимошенком Володимиром.

Ухвалою суду від 21.11.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

30.11.2022 поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову посилаючись на те, що 27.10.2022 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області на службовому автомобілі. Під час патрулювання на автодорозі Тростянець-Мезенівка+500 м. до м. Тростянець близько 9 год. 20 хв. було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався автомобіль «RENAULT-LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху завчасно не подав сигнали світловими покажчиками повороту, що є порушенням пунктів 9.2.а, 2.3.в Правил дорожнього руху. Після цього вказаний автомобіль було зупинено. Він попросив водія ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія, на що останній посвідчення не надав та повідомив, що воно відсутнє. ОСОБА_1 , він пояснив що той порушив вимоги п. 2.1.а, 2.3.в Правил дорожнього руху. Також він перевірив на службовому планшеті по базі ІПНП АРМОР інформацію з приводу посвідчення водія та встановив, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік рішенням Тростянецького районного суду від 20.09.2022. ОСОБА_1 були надані відео докази порушення Правил дорожнього руху та було ознайомлено із постановою. Викладені у позові факти вважає такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

01.12.2022 представником відповідача ГУ НП в Сумській області Литвиненком А.О. був поданий відзив на позов, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю у зв`язку з необґрунтованістю. Заперечення щодо позову мотивовані тим, що дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка В.О. щодо винесення постанови серії БАД № 653070 від 27.10.2022 є законним та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Також представник відповідача вказав на відсутність доказів реального понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.12.2022 було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Щербаченко М.В. та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою суду від 08.12.2022 суддею Огієнко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

12.12.2022 представником позивача була подана відповідь на відзив у якій представник вказав, що відзив представника відповідача не містить конкретних заперечень проти позову, а питання щодо витрат на правову допомогу ним не порушується. Також представник позивача вказав, що відзив містить посилання на додатки у виді виписок на 3 арк., однак такі документи та інші докази не долучені до нього.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача на підставі наявних у справі доказів та просить не вирішувати питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через відсутність електропостачання.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суд про причину неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторонами у даній справі викладено письмові позиції щодо фактичних обставин та надані відповідні докази, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів, а причину неявки представника відповідача суд визнає неповажною.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенко Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653070 від 27.10.2022, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 27.10.2022 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Т-19-13 Тростянець-Мезенівка+500 м до м. Тростянець, керував транспортним засобом Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , у той час коли був позбавлений права керуванням транспортним засобом строком на 1 рік на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2022, а також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в та п. 2.1.а Правил дорожнього руху (а.с. 18).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2022 серії БАД № 653070, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1.а Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної ним постанови, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями частини 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Також за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем - поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом із відзивом надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2022 по справі №588/770/22. Доказів про надсилання копій таких доказів іншим учасникам справи не надано.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2022 серії БАД № 653070 не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру патрульного), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського доданий до відзиву, оскільки такий доказ не був надісланий іншим учасникам справи, а також в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.

Постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2022 по справі №588/770/22 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявна у сторони позивача, тому суд приймає дану постанову як доказ.

Як вбачається із вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 не був присутнім (а.с. 23-24, 50).

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачами не надано.

Отже факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин викладених в оскаржуваній постанові, а саме не пристебнутим ременем безпеки, не підтверджено доказами.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП суд зазначає таке.

Як зазначав суд вище, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в якій було винесено постанову про позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, посвідчення водія у позивача не було вилучено, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була вручена так як поштовий конверт з відповідною постановою повернувся на адресу суду без вручення адресату (а.с. 20-21, 26-29).

Вказану постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.09.2022 по справі №588/770/22 позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції і така справа на даний час перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду (а.с. 75-76).

Згідно статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Оскільки позивачу не було відомо про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом, відповідно, посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції він не здав.

Наведені обставини дають підстави для висновку про відсутність умислу в позивача щодо ухилення від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, при тому, що суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто правопорушення могло бути вчинене лише з прямим умислом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленим у ст. 9 КАС України, зважаючи на подану представником позивача заяву, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653070 від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко