Справа № 572/3128/22
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3128/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ Київської обл.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАР №6033236 від 16 жовтня 2022 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил користування ременями безпеки.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив на адміністративний позов, в якому пояснив, що позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, зокрема рухаючись по вул. Миколи Амосова, буд. 3, в м. Сарни Рівненської області транспортним засобом «ВАЗ 21096», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. З відеоматеріалів слідує, що відповідачем в порядку передбаченому законом була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення штраф 510 гривень.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ЕАР №6033236 від 16 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якими до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року по вул. Миколи Амосова, 3 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21096», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломам.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

З наданого представником відповідача диску з відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції не вбачається, що позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21096», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки. На диску міститься лише запис місця зупинки транспортного засобу, проте факту підтвердження керування позивачем транспортним засобом без ременя безпеки не зафіксовано.

Відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані наданими доказами, зокрема факт керування транспортним засобом, обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАР №6033236 від 16 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 05 грудня 2022 року.

Суддя: