Справа № 556/238/22
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/238/22
Номер провадження 2-а/556/13/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Вадима Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.2022 відносно нього відповідачем, поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Бондарем В.В., була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 03.02.2022.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.02.2022 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.03.2022 від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Усіка Д. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 22.03.2022 оголошено перерву в судовому засіданні.

05.09.2022 від представника позивача Кругліцької В.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, та без участі позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена за порушення позивачем ПДР. До відзиву долучив відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до постанови серії БАВ № 543159 від 15.01.2022, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Бондарем В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови, 15.01.2022 о 17 год. 00 хв. в с. Новаки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, трактором КИЙ 14820, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору неосвітленим номерним знаком, без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а також на транспортному засобі відсутні задні світлові елементи, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1 б, 9.2 а, 15.9 и, 31.1, 31.6 б ПДР України.

У долученому представником відповідача диску з відеозаписами події, яка сталась 15.01.2022, зафіксовано рух трактора, д.н.з. НОМЕР_1 , та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, на камеру зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції позивач не заперечив факт керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції щодо відсутності на транспортному засобі заднього світлового елементу (лівого габариту), позивач пояснив, що це питання до підприємства якому належить трактор.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП суд зазначає наступне.

Всупереч вимогам статті 77 КАС України доказів того, що позивач 15.01.2022 о 17 год. 00 хв. в с. Новаки по вул. Незалежності, керував транспортним засобом, трактором КИЙ 14820, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору з неосвітленим номерним знаком, без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, стороною відповідача суду не надано.

Також вказані порушення не зафіксовані на долученому відповідачем до відзиву відеозаписі.

Таким чином, постанова серії БАВ № 543159 від 15.01.2022, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом із тим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суд вважає правомірним.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, трактором КИЙ 14820, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби не горить лампа заднього лівого габаритного ліхтаря.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, підстав для скасування постанови, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відсутні.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але не доведено вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП, виключити посилання на ст.36 КУпАП, а також змінити захід стягнення на санкцію, передбачену ч.1 ст.121 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Вадима Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 543159 від 15.01.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Вадима Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відмовити.

Виключити з тексту постанови серії БАВ № 543159 від 15.01.2022 посилання на ст.36 КУпАП та змінити застосоване постановою серії БАВ № 543159 від 15.01.2022 стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн згідно з санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.12.2010.

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Бондар В.В., смт Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області.