Справа № 160/9059/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9059/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року (м. Дніпро, суддя Жукова Є.О.) у справі № 160/9059/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач або скаржник), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 16.06.2022 р. за №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне рішення відповідача є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що спірне рішення винесено за матеріалами правоохоронних органів, які підтверджують реалізацію 16.08.2021 року ОСОБА_2 алкогольних напоїв особі, яка недосягла 18 років, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не подав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 29.01.2021 р. позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань в якості фізичної особи-підприємця, про що в Реєстрі був зроблений відповідний запис № 000027503 від 29.01.2021 р.

22.06.2022 року, звичайним листом, позивач отримав поштовий конверт в якому знаходилось рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про застосування відносно останнього, як фізичної особи-підприємця, фінансових санкцій від 16.06.2022 р. за №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .

У вказаному рішенні наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року.

Відповідно до вказаного рішення, до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Підставою для винесення рішення про застосування до позивача фінансових санкцій став матеріал правоохоронного органу, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі № 932/7393/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито.

В матеріалах справи міститься наказ (розпорядження) позивача №8 від 27 квітня 2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем-консультантом.

Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом суду не доведено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, продавцем-консультантом ОСОБА_2 , який працює, у відповідності до наказу (розпорядження) №8 від 27.04.2021 р. у ФОП ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95).

За правилами статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Приписами ч.2 ст. 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, системний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що за порушення вимог Закону № 481/95 встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення були копії матеріалів адміністративного правопорушення, складені працівниками ювенальної поліції ЮП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого 16.08.2021 гр. ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи містять наказ (розпорядження) позивача №8 від 27 квітня 2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем-консультантом.

В свою чергу, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі № 932/7393/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП закрито.

Колегія суддів вважає, що оскільки порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, є помилковим висновок суду першої інстанції, що закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, виключає підстави для притягнення позивача як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбаченої Податковим кодексом України та Законом № 481/95.

Апеляційний суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Водночас, предметом розгляду справи, що переглядається, є правомірність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону № 481/95.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання позивача та суду на преюдиційне значення постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, в той час як позивач не є особою, стосовно якої встановлювались ці обставини.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 року № 816/571/17 звертає увагу на те, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали адміністративного правопорушення, які є підставою для прийняття спірного рішення, містять протокол серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що продавець ОСОБА_2 16.08.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , продав слабоалкогольний напій «Ель фраголіно» об`ємом 0,5л, вміст алкоголю 5%, за ціною 19 грн. 30 коп. неповнолітньому ОСОБА_3 .

Крім того, в цих матеріалах адміністративного правопорушення наявні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, а також копії паспорта громадянина ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , який підтверджує, що ОСОБА_3 станом на 18.06.2021 був неповнолітньою особою, та чеку про сплату за слабоалкогольний напій від 16.08.2021 №0505-029698.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення відповідачем прийнято правомірно.

Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 317 КАС України судове рішення суду першої інстанції може бути змінено шляхом доповнення або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини у разі: 1) неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 160/9059/22 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко