Справа № 160/5813/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5813/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року по справі №160/5813/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України та невірним зазначенням найменування суду першої інстанції, на рішення якого подано апеляційну скаргу.

Заявнику запропоновано усунення недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причин не вручення відправлення "за закінченням терміну зберігання".

В той же час від представника апелянта до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та уточнена апеляційна скарга. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення ним не отримано і з повним текстом судового рішення від ознайомився на сайті судової влади 25 серпня 2022 року. Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що на території України з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан та 02.03.2022 року Радою Суддів України опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо можливості продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану. Враховуючи наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 28 вересня 2022 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку позивач оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом його позовної заяви.

Крім того, колегією суддів враховується те, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 23.06.2022 року за реєстраційним номер 104851464, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 26 серпня 2022 року, з пропуском строку, визначеного ст. 295 КАС України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником не надано, в тому числі і на виконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року по справі №160/5813/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко