Справа № 480/4487/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2022 р. Справа № 480/4487/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні йому інформації на його адвокатський запит від 27.06.2022 і зобов`язати відповідача невідкладно надати йому таку інформацію.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ненаданні адвокату Тукману Євгену Григоровичу інформації на його адвокатський запит від 27.06.2022.

Зобов`язано Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати інформацію на запит адвоката Тукмана Євгена Григоровича від 27.06.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 992,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

27.12.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 27.12.2022 Сумським окружним адміністративним судом, зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В. Заява мотивована тим, що станом на 20.12.2022 справа №480/4487/22 залишається нерозглянутою. Зазначає, що бездіяльність головуючого судді щодо своєчасного здійснення судочинства робить ілюзорним право позивача на звернення до суду за захистом його інтересів, що дає обґрунтовані підстави для висновків про упереджене ставлення судді Соп`яненка О.В. в цій справі на користь відповідача.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 п.п. 2,4 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не повідомлено про будь-які обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Не є підставами для відводу висловлене позивачем у заяві припущення про існування таких обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що справа №480/4487/22 була розглянута 12.12.2022.

Копія рішення у справі №480/4487/22 була направлена сторонам по справі. Крім того, рішення суду від 12.12.2022 було надіслано представнику позивача Кириченку Роману Юрійовичу на його електронну адресу, яке було доставлено 14.12.2022.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соп`яненку О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соп`яненку Олександру Володимировичу необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для автоматичного розподілу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко