Справа № 570/4074/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4074/22
Номер провадження 2-а/570/45/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 13.10.2022 р. адміністративною комісією Великоомелянської сільської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. Позивач вказане рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказано у позові, що адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_1 за дії, що не передбачені, як адміністративне правопорушенняне згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Омельченко А.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якої, вважають оскаржувану постанову законною та прийнятою без порушення норм чинного законодавства, на підставі протоколу про про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року серії ВАВ №226983, який також вваажають таким, що складений відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначено, що хоча ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальність за продаж алкоголю особам у військовій формі, вважають, що наказ начальника районної військової адміністрації, яким встановлено заборону на продаж алкогольних напоїв особам у військовій формі є чинним нормативно-правовим документом, який регулює правила торгівлі. Просила відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, відзив та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 3а/40/2022 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень.

Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Львівське» ємкістю 0,45 л., вміст спирту 4.7% гр. ОСОБА_2 , який був одягнутий у військову форму одягу, що заборонено наказом начальника районної військової адміністрації від 14.04.2022 р. № 36, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (протокол серії ВАВ №226983 від 06.09.2022 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем покладається на відповідача, в цьому випадку - Великоомелянська сільська рада.

Із відзиву з додатками, також враховуючи зміст позовної заяви, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних обставинздійснив продаж пива «Львівське» ємкістю 0,45 л, вміст спирту 4.7% ОСОБА_2 , який був одягнутий у військову форму одягу. Наказом начальника районної військової адміністрації від 14.04.2022 р. № 36 (пункт 2) визначено заборону продажу алкогольних напоїв особам у військовій формі. У даній справі сторони не оспорюють та не ставлять під сумнів дійсності вказаних обставин події, зазначеної в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, позивач вказує про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зазначено, що ця норма не визначає вказані дії, як адміністативне правопорушення, відповідно законом не передбачено адміністративної відповідальністі та застосування стягенння за такі дії.

За змістом відзиву відповідач частково погоджується з такими доводами позивача, однак вважає, що стягнення накладено правомірно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, аміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме:

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена,

- або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку,

- а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

- або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Тобто, вказана норма ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу місцевого самоврядування щодо місця та часу продажу товарів, та не встановлює таку відповідальність за невиконання рішення органу місцевого самоврядуванняпро обмеження кола осіб, яким здійснюється продаж визначених товарів. Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальності за продаж пива іншим особам ніж тим, яким не виповнилося 18 років.

Таким чином, у даній справі встановлено помилковість висновків відповідача про кваліфікацію дій особи ( ОСОБА_1 ) саме за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідачем надано неправильну юридичну оцінку діяння особи з точки зору відповідності його ознакам конкретного правопорушення. У даному випадку дії позивача не містять складу вказаного правопорушення. Тому, враховуючи встановлені обставини, постанова №3а/40/2022 адміністративної комісії виконавчого комітету Великоомелянської сільської ради від 13.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність. Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП із закриттям провадження по справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що суд застосував положення ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з яким "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення", та принцип "немає ані злочину, ані покарання без вказівки на це в законі".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст. 156, ст.ст. 280, 283, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про скасування постанови адмінкомісії про притягнення до адмінвідповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Великоомелянської сільської ради № 3а/40/2022 від 13.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.