Справа № 520/9913/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 р. Справа № 520/9913/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) від 21.10.2021 року по справі № 520/9913/21

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації устаткування теплових установок і мереж підприємства, а саме відповідальною особою головним інженером ОСОБА_1 ;

- зупинити експлуатацію устаткування теплових установок і мереж адміністративної будови, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: обслуговування дровяної печі з теплообмінником водяного опалення сторожами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок котельної адміністративної будови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства до та вище 1000 В, а саме відповідальною особою Мерчанського лісництва ОСОБА_6 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення Мерчанського лісництва;

- зупинити експлуатацію повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Мерчанського лісництва;

- зупинити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 кВ № 271 Мерчансього лісництва;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства до 1000 В, а саме відповідальною особою Валківського лісництва ОСОБА_7 ;

-зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення Валківського лісництва;

- зупинити експлуатацію повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Валківського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства до та вище 1000 В, а саме відповідальною особою Коломакського лісництва ОСОБА_8 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення Коломакського лісництва;

- зупинити експлуатацію повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Коломакського лісництва;

- зупинити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 кВ № 620 Коломакського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства до та вище 1000 В, а саме відповідальною особою Люботинського лісництва ОСОБА_9 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення Люботинського лісництва;

- зупинити експлуатацію повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Люботинського лісництва;

- зупинити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 кВ № 259 Люботинського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства до 1000 В, а саме відповідальною особою Золочівського лісництва ОСОБА_10 ;

- зупинити експлуатацію електроустановок адміністративного приміщення Золочівського лісництва;

- зупинити експлуатацію електроустановок автомобільного боксу Золочівського лісництва;

- зупинити експлуатацію електроустановок насосної станції скважини Золочівського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства, а саме відповідальною особою Мереф`янського лісництва лісничим ОСОБА_11 ;

- зупинити експлуатацію силових та освітлювальних мереж за адресою м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, с. Утківка, 4 км. Цех деревообробної переробки;

- зупинити експлуатацію ЗТП6/0,4 кВ за адресою АДРЕСА_2 . Цех деревообробної переробки;

- зупинити експлуатацію автономної електростанції за адресою Харківська область, Харківский р-н, с. Утківка, 4 км. Цех деревообробної переробки;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства, а саме відповідальною особою Водолазького лісництва лісничим ОСОБА_12 ;

- зупинити експлуатацію силових та освітлювальних мереж за адресою АДРЕСА_3 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства, а саме відповідальною особою Рокитянсього лісництва лісничим ОСОБА_13 ;

- зупинити експлуатацію силових та освітлювальних мереж за адресою АДРЕСА_4 ;

- зупинити експлуатацію ТП 10/0,4 кВ за адресою АДРЕСА_4 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства, а саме відповідальною особою Бабаївського лісництва лісничим ОСОБА_14 ;

- зупинити експлуатацію систем освітлення та розподільчих шаф на території Бабаївського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації безпечної експлуатації електроустановок підприємства, а саме відповідальною особою Васищівського лісництва лісничим ОСОБА_15 ;

- зупинити експлуатацію систем освітлення та розподільчих шаф за аресою АДРЕСА_5 ;

- зупинити експлуатацію ТП 10/0,4 кВ за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с.Васищево, вул. Шевченка, 856;

- зупинити експлуатацію автономної електростанції за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Васищево, вул. Шевченка, 856;

- зупинити експлуатацію вентиляційної установки, що розташована на території Мереф`янського лісництва на Виробничій дільниці (деревообробний цех), с. Утківка;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- зупинити експлуатацію устаткувань, а саме: деревообробного пристрою Ритм інв. №104022, деревообробного пристрою Ритм інв. № 104253, торцювального верстату інв. №104010, круглопильного верстату інв. №014982, шарнірно-маятникового верстату ЦМЄЗА інв. №014825, розпилювального верстату РИТМ-4 інв. №104022, деревообробному пристрої стрічковопильному верстаті Ритм інв. № 104253, які розташовані на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- зупинити експлуатацію електрогосподарства, що розташоване на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт працівниками підприємства на деревообробних верстатах в приміщеннях цеху що розташований на території Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- зупинити експлуатацію токарного верстату ІК 62 зав. № 629073 рік випуску 1962, що розташований на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт в приміщенні слюсарної майстерні, що розташована на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва на виробничій дільниці с. Утківка;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини, що розташована за адресою Харківська обл., с. Рокитне, вул. Центральна, 188, Рокитянське лісництво;

- зупинити експлуатацію крана козлового ККТ-5 заводський № 604, вантажопідіймальністю 5 т, що розташований на території деревообробного цеху Мереф`янського лісництва, с. Утківка;

- зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів (КТЗ), які розташовані за адресою Мереф`янське лісництво, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63;

- зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання під тиском заводський № 3376, рік виготовлення 1988 з компресором інв. № 3292, що розташоване на території Мереф`янського лісництва, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, гараж;

- зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів (КТЗ), які розташовані за адресою Водолазьке лісництво, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 153;

- зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів (КТЗ), які розташовані за адресою Рокитянське лісництво, Харківська обл., с. Рокитне, вул. Центральна, 188;

- зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання під тиском (посудини, що працює під тиском з компресором), що розташоване на території виробничого приміщення - гараж, Рокитянського лісництва, Харківська обл., с. Рокитне, вул. Центральна, 188;

- зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів (КТЗ), які розташовані за адресою Васищевське лісництво, Харківська обл., Харківський р-н, с. Васищеве, вул. Шевченка, 856;

- зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів (КТЗ), які розташовані за адресою Бабаївське лісництво, Харківська обл., Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Г. Сковороди, 16 Б;

- зупинити експлуатацію вантажопідіймального крану інв. № 014889 (лебідка ручна), що знаходиться в приміщенні дровоколу Мерчанського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт: а саме управління працівниками підприємства наземним транспортом УАЗ 330301 державний № 37508АХ, що розташований на території Мерчанського лісництва;

- зупинити експлуатацію вантажопідіймального крану інв. № 104044, що розташований на території Валківського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт: а саме управління працівниками підприємства наземним транспортом УАЗ 3151 державний № НОМЕР_1 , УАЗ 31512, державний № АХ12-39ЕІ, що розташований на території Банківського лісництва;

- зупинити експлуатацію вантажопідіймального крану інв. № 0192163, що розташований на території Коломацького лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт: а саме управління працівниками підприємства ВАЗ ЬАБА державний № НОМЕР_2 , що розташований на території Коломацького лісництва;

- зупинити експлуатацію автонавантажувача вилкового, модель 4081, номер шасі № 17641, інв. № 104379, зав № б/н, що розташований на території Коломацького лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт: а саме управління працівниками підприємства наземним транспортом УАЗ 2206, державний № НОМЕР_3 , ГАС АЗ 3507, державний № НОМЕР_4 , що розташований на території Люботинського лісництва;

- зупинити експлуатацію автонавантажувача вилкового, модель 4081, інв. № 104024, зав №б/н, що розташований на території Люботинського лісництва;

- зупинити експлуатацію рисивера повітряного РОКТЕ, зав. № 0029, що розташований на території Люботинського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт: а саме управління працівниками підприємства наземним транспортом УАЗ 469 державний № АХ 17-92 АА, що розташований на території Золочівського лісництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті працівниками;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території Мерчанського лісництва, с. Газове, вул. Гагаріна, 4;

- зупинити експлуатацію Дровоколу КСА 380 інв. № б/н, що розташований на території Мерчанського лісництва, с. Газове, вул. Гагаріна, 4;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території Валікського лісництва, що розташоване за адресою м. Валки, вул. Маяковського, 15;

- зупинити експлуатацію деревобробної стрічковопильної установки РИТМ № б/н, яка розташована на території Валікського лісництва, що розташоване за адресою м. Валки, вул. Маяковського, 15;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території Коломацького лісництва, за адресою: смт. Коломак, вул. Лісова, 31;

- зупинити експлуатацію установки деревообробної стрічковопильної РИТМ. Верстату Ц-6 круглопильного, Верстату ЛВ-116А-01, Верстату кромко обрізного двухпильного ЕТМ-2 які розташовані на території Коломацького лісництва, за адресою: смт. Коломак, вул. Лісова, 31;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території Люботинського лісництва, за адресою: м. Люботин. вул. Челюскіна. 105;

- зупинити експлуатацію установки деревообробної стрічковопильної РИТМ . що розташована на території Люботинського лісництва, за адресою: м. Люботин. вул. Челюскіна, 105;

- зупинити експлуатацію будівель та споруд, які розташовані на території Золочівського лісництва;

- зупинити експлуатацію установки деревообробної стрічковопильної РИТМ, що розташована на території Золочівського лісництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення перевірки ДП "Жовтневе лісове господарство" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи, що відповідачем у визначений строк не усунуто всіх встановлених порушень, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та пройняти нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Зазначив, що позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що виявлені порушення та експлуатація зазначеного обладнання створює загрозу життю та здоров`ю людей, а також не доведено необхідності застосування саме крайнього заходу реагування у вигляді заборони зупинення експлуатації будівлі, чим фактично зупиняється господарська діяльність відповідача. Також наголошував, що відповідачем були вжиті відповідні заходи, що підтверджують усунення виявлених під час перевірки порушень.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено апеляційний розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем та відповідачем засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач надав заяву, в якій повідомив про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у встановлений судом строк на надав заяви про розгляд справи за участю представника.

Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи матеріали справи, надходження від позивача заяви щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, а також відсутності заяви відповідача щодо розгляду справи за участю представника, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до наказу від 14.04.2021 № 471 та направлення від 14.04.2021 №03.04-03/593 у період з 19.04.2021 по 30.04.2021 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку ДП «Жовтневе лісове господарство», 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, б.63, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено Акт № 19-03-04-1303/0213 від 30.04.2021 року, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Так, за наслідком перевірки встановлено 861 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 313 (№ 11, 2. 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 37, 40, 41, 42, 43, 63, 64, 65, 68, 71, 72, 73, 93, 94, 95, 98, 99, : 19, 120, 121, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 154, 155, 156, 159, 162, 163, 164, 65, 166, 167, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 222, 223, 224, :28, 232, 233, 245, 247, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 273, 289, 290, 291, 292, 296, 298, 299, 300, 307, 323, 325, 341, 344, 347, 352, 353, 362, 365, 368, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, ?"7, 380, 384, 385, 387, 388, 389, 390, 397, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 410, 413, 414, 4:5, 417, 423, 426, 427, 428, 429, 430, 432, 435, 436, 437, 438, 439, 442, 443, 444, 448, 449, 450, 451, 454, 455, 456, 457, 458, 460, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 473, 475,476, 480, 481, 482, 485, 486,487, 488, 489, 490, 492, 494, 498, 499, 500, 501, 504, 505,506, 507, 508, 511, 512, 513, 514, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 546, 550, 551, 552, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 569, 570, 571, 580, 597, 599, 602, 603, 606, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 630, 631, 634, 635, 636, 639,641, 648, 650, 653, 654, 655, 656, 658, 668, 669, 670, 678, 679, 683, 684, 687, 689, 694, 696, 699, 700, 711, 712, 713, 717, 721, 723, 726, 727, 728, 731, 739, 740, 741, 745, 746, 747, 748, "59, 763, 765, 768, 769, 770, 773, 783, 786, 788, 792, 798, 799, 800, 801, 802, 804, 808, 809, 810, 811, 812, 815, 820, 824, 825, 826, 827, 828, 831, 836, 840, 841, 842, 843, 844, 847, 852, 855, 860) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 07.05.2021 р. за № 19-03-04-1303/0213-1500/5217, № 19-03-04-1303/0213- 501/5217, № 19-03-04-1303/0213-1502/5217, № 19-03-04-1303/0213-1503/5217, № 19- 5-04-1303/0213-1504/5217, № 19-03-04-1303/0213-1506/5111, № 19-03-04-1303/0213- 507/5111, № 19-03-04-1303/0213-1508/5111, № 19-03-04-1303/0213-1509/5111, №19- 5-04-1303/0213-1510/5111, № 19-03-04-1303/0213-1511/5111, № 19-03-04-1303/0213- 512/5220, № 19-03-04-1303/0213-1513/5220, № 19-03-04-1303/0213-1514/5220, № 19- 3-04-1303/0213-1515/5220, № 19-03-04-1303/0213-1506/5220 та приписами від 12.05.2021 за № 19-03-04-1303/0213-1538/4416, № 19-03-04-1303/02134539/4416, № 19- 33-04-1303/0213-1540/4416, № 19-03-04-1303/0213-1541/4416, № 19-03-04-1303/0213- 542/4416, № 19-03-04-1303/0213-1543/4416, № 19-03-04-1303/0213-1544/4416, № 19- 5-04-1303/0213-1545/5403, № 19-03-04-1303/0213-1546/5403, № 19-03-04-1303/0213-1547/5403, № 19-03-04-1303/0213-1548/5403, № 19-03-04-1303/0213-1549/5403, № 19- 5-04-1303/0213-1550/5403, № 19-03-04-1303/0213-1551/5115, № 19-03-04-1303/0213-1552/5115, № 19-03-04-1303/0213-1553/5115, № 19-03-04-1303/0213-1554/5115, № 19- 3-04-1303/0213-1555/5115, № 19-03-04-1303/0213-1556/5116.

Наявність встановлених порушень слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на ДП "Жовтневе лісове господарство".

Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Закону України №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим Наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 р.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації продукції не є санкцією за порушення вимог законодавства, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18, від 16.05.2019 по справі №812/1296/18, від 07.08.2019 по справі №810/1820/18.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Натомість, посилаючись під час апеляційного розгляду справи на усунення виявлених порушень, відповідач доказів звернення до позивача щодо їх перевірки не надав.

Надані відповідачем під час розгляду справи документи, на думку колегія суддів, підтверджують лише наявність в нього наміру щодо усунення виявлених порушень, а не про фактичне усунення всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим, не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень.

При цьому позивач під час апеляційного розгляду справи заперечував щодо повного усунення виявлених порушень.

Доводи скаржника про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, а також, до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факту усунення в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року по справі №520/9913/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров