Справа № 160/20168/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представника позивача Сови Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
1. 21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 12.12.2022 засобами поштового зв`язку адміністративний позов Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:
2. 21.12.2022 судом через систему «Електронний суд» отримано сформовану 20.12.2022 представником позивача Сова Юлією Вячеславівною заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 13.12.2022 № 3218 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
4. Ухвалою суду від 23.12.2022:
- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;
- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.12.2022 об 11:00;
- встановлено третій особі строк до 15:00 27.12.2022 для подання суду пояснень;
- встановлено відповідачу строк до 15:00 27.12.2022 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.
5. 28.12.2022 відповідач надав відзив із підтверджуючими доказами.
6. У судове засідання 28.12.2022 учасники справи не прибули, представник позивача подав клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, перед початком судового засідання надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебоями в електропостачанні. Розгляд справи відкладено до 29.12.2022 до 11:00.
7. 29.12.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, інші учасники справи не прибули.
11. При цьому, відповідно до пункту 4.16.8. Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 21.07.2021 № 377, у випадку незгоди посадових осіб з проектом рішення, до нього додаються за їх підписом мотивовані зауваження, зміни або доповнення, про які обов`язково керуюча справами виконкому міської ради доповідає міському голові до засідання виконавчого комітету.
12. Під час засідання Виконавчого комітету Криворізької міської ради 28.09.2022 було оголошено наступну особисту думку (мотивовані зауваження) щодо правомірності підстав затвердження проекту відповідного рішення виконкому міської ради. На теперішній час наданий ТОВ «Медія Тєк» пакет документів (наданий у 2020 році) не відповідає пункту 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, яким встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів; пункту 16 Типових правил, відповідно до якого видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим органом (особою), а також з утримувачем інженерних комунікації - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; а також пункту 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради № 1995 від 28.11.2007, згідно із яким дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим органом (особою), а також з утримувачем інженерних комунікації - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.
13. Крім того, вимога «оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відноситься в першу чергу до повноважень робочого органу, а не повноважень виконкому.
14. Фактично всі необхідні дії щодо виконання рішення суду виконавчим комітетом в рамках виконавчого провадження, як колегіальним органом, були вчинені, а постанова про відкриття виконавчого провадження є безпідставною.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
15. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що державний виконавець при відкриті виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог закону.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» пояснень по суті спору не надало.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Пунктом 1.2 рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.09.2022 № 768 «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» вирішено відмовити рекламорозповсюджувачу (додаток 2) у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із тим, що порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», пункт 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, пункт 2.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради № 1995 від 28.11.2007, а саме: рекламо розповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу, ураховуючи, що відповідно до пункту 16 Типових правил розміщення реклами в місті погодження у дозволах на розміщення зовнішньої реклами дійсні протягом строку їх дії.
18. Додатком 2 до рішення виконкому від 28.09.2022 № 768 є відомості про 11 дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827, рекламорозповсюджувач ТОВ «Медіа Тєк».
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827;
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827;
- задовольняючи позовні вимоги позивача в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.06.2021 за № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 3, яким було вирішено провести демонтаж рекламних конструкцій позивача згідно дозволів, строк дії яких закінчився, суд виходить з наступного;
- дія дозволу підлягає продовженню за умови подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами до робочого органу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, при цьому, ні вказані Типові правила, ні наведений Порядок не містять таких підстав для відмови у продовженні терміну дії дозволів з таких підстав як не отримання згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого органу, а також і вказані норми не містять таких підстав для відмови у продовженні дії дозволів як заперечення інших осіб;
- разом з тим, пункт 16 Типових правил визначає, що у разі, не надання уповноваженими органами протягом встановленого строку таких погоджень, вважається, що видача дозволу є погодженою;
- судом не встановлено фактів того, що власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи надали будь-які обґрунтованих заперечення щодо їх не згоди (не погодження) на подальше розміщення рекламних засобів позивача, такі докази відсутні в матеріалах справи та відповідачем до відзиву не додані;
- з огляду на викладене, та з урахуванням того, що позивачем подано заяви про продовження термінів дії дозволів 23.07.2020, тобто, більше ніж за місяць до закінчення строку їх дії (а їх було видано ще у жовтні-грудні 2015 року), власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи не надали будь-яких обґрунтованих заперечень щодо погодження на подальше розміщення рекламних засобів позивача у встановлені вище строки, тому суд приходить до висновку, що не надання таких погоджень власниками місць розташування рекламних засобів свідчить про те, що видача (продовження строку дії) дозволів є погодженою згідно до пункту 16 Типових правил, а отже, оспорюване рішення відповідача № 458 від 25.08.2021 за яким позивачеві було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним, таким, що суперечить вищенаведеним вимогам пункту 16 Типових правил та пункту 4.3 наведеного Порядку, порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню у оспорюваній частині, що стосується прав та інтересів позивача;
- разом з тим, відповідач, виконуючи судове рішення та повторно розглядаючи заяви позивача від 23.07.2020 про продовження термінів дії вказаних дозволів, зазначених вище висновків суду не враховував та прийняв рішення про відмову у продовженні дії вказаних дозволів безпідставно та всупереч висновкам рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання;
- виходячи з того, що судом встановлено протиправність вищенаведених рішень № 309 від 16.06.2021 та № 458 від 25.08.2021 у оспорюваній частині, позовні вимоги позивача у частині зобов`язання відповідача оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачеві згідно його заяв від 23.07.2020 за вх. №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 також підлягають задоволенню як похідні позовні вимоги та з урахуванням того, що такий спосіб захисту порушеного права буде найбільш ефективним виходячи з вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення;
- таким чином, ефективний спосіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
- за приписами пункту 16 Типових правил за результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі не надання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено;
- отже, з аналізу вищенаведених нормативно-правових актів, можна дійти висновку, що дія дозволу підлягає продовженню за умови подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами до робочого органу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, при цьому, ні вказані Типові правила, ні наведений Порядок не містять таких підстав для відмови у продовженні терміну дії дозволів з таких підстав, як не отримання згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого органу, а також і вказані норми не містять таких підстав для відмови у продовженні дії дозволів як заперечення інших осіб;
- разом з тим, вищенаведений пункт 16 Типових правил визначає, що у разі, не надання уповноваженими органами протягом встановленого строку таких погоджень, вважається, що видача дозволу є погодженою;
- апелянтом не наведено доводів та не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів, що власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи надали будь-які обґрунтовані заперечення щодо їх не згоди (не погодження) на подальше розміщення рекламних засобів позивача, та в матеріалах справи такі докази відсутні;
- проте, як вбачається з тексту рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 за № 458 позивачу знов відмовлено в продовжені терміну дії дозволів з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду, що свідчить про протиправність зазначеного рішення виконкому;
- враховуючи те, що позивачем подано заяви про продовження термінів дії дозволів 23.07.2020, тобто, більше ніж за місяць до закінчення строку їх дії, власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи не надали будь-яких обґрунтованих заперечень щодо погодження на подальше розміщення рекламних засобів позивача у встановлені вище строки, колегія суддів дійшла висновку, що не надання таких погоджень власниками місць розташування рекламних засобів свідчить про те, що видача (продовження строку дії) дозволів є погодженою згідно пункту 16 Типових правил, а отже, спірне рішення відповідача від 25.08.2021 № 458 за яким позивачеві відмовлено у продовженні терміну дії дозволів з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним та належить скасуванню.
виконавче провадження № . 22.11.2022 у виконавчому провадженні № 70388218 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання:
- боржник: Виконавчий комітет Криворізької міської ради;
- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк»;
- постановлено:
2) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів;
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
24. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).
25. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
26. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).
27. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).
28. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).
29. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).
30. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).
31. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята статті 39 Закону № 1404-VIII).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
32. Позивач вважає протиправною оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки:
- 28.09.2022 на засіданні виконавчого комітету викладено особисту думку, згідно із якою наявний пакет документів, поданий у 2020 році не містить відповідну згоду власника території, будинку, споруди, утримувача інженерних комунікації;
- оформлення продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відноситься до повноважень виконкому.
35. Фактично позивач, як боржник у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання судового рішення, заперечуючи проти нього на стадії примусового виконання.
37. Суд апеляційної інстанції підтримав такий висновок, зазначивши у постанові від 29.07.2022, що спірне рішення відповідача з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним та підлягає скасуванню.
39. З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та штучними доводи позивача про виконання рішення суду шляхом винесення проекту рішення на розгляд і затвердження виконавчим комітетом міської ради.
41. Отже, питання достатності поданих заявником документів, належного відповідача за заявленими вимогами досліджувалось судами.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
42. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець приймаючи 22.11.2022 оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 70388218 діяв у порядку та у спосіб, передбачені законодавством, у тому числі із зазначенням про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів та суми виконавчого збору.
43. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
44. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
46. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.
47. Повне рішення складено та проголошено 29.12.2022.
Суддя І.О. Верба