Справа № 320/11848/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2022 року м. Київ № 320/11848/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 19.05.2021 № 3-173-234/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/4141/20 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 70% розміру грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України вТернопільській області від 19.05.2021№3-173-234/22 та постанови Третьогоапеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/4141/20 з урахуванням 90 % розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Київській область компенсувати мені різницю між перерахованою, таким чином, пенсією та вже фактично проведеними виплатами на дату набрання чинності цього рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 19.05.2021 № 3-173-234/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 340/4141/20 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 70% розміру грошового забезпечення.

Як вбачається, з матеріалів справи, зокрема листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.01.2022 № 1000-0203-8/378, відповідачем було повідомлено позивачу про перерахунок пенсії за довідкою наданою управлінням служб безпеки України в Тернопільській області від 19.05.2021 за № З-173-234/22.

Разом з тим, у позові позивач зазначив, що 19.01.2022 від ГУ ПФУ у Київській області він отримав відповідь на своє звернення. Зазначив, що поданий відповідачем розрахунок свідчить, що ГУ ПФУ в Київській області, провело перерахунок поточних виплат пенсії та заборгованості із розрахунку 70% від суми грошового забезпечення, використавши довідку Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 06.04.2018р. № 21/3/2 - 132м/123, при цьому не прийнявши до уваги зміст поданої довідки управління Служби безпеки України в Тернопільській обл. від 19.05.2021 №3-173- 234/22. Таким чином посадові особи ГУ ПФУ в Київській області свідомо проігнорували: Закон України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постанови КМ України № 704 від 30.08 2017 р. та № 103 від 21.02.2018 р. та Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року № 320/8597/21.

Додатково позивач зазначив, що 04 лютого 2022 року він отримав перераховану, ГУ ПФУ в Київській області на підставі зазначеного рішення суду, пенсію у розмірі 70% від визначеної у довідці УСБУ в Тернопільській області суми мого грошового забезпечення. Таким чином в діях посадових осіб ГУ ПФУ в Київській обл. наявні ознаки протиправних дій, передбачених статтею 382 « Невиконання судового рішення » Кримінального кодексу України.

Отже, за висновком суду, позивач дізнався про порушене право щодо не здійснення йому перерахунку пенсії 04 лютого 2022 року, з моменту отримання перерахованої пенсії.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 03.12.2022, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем не надано до суду належним чином засвідчені копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 320/8597/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 № 340/4141/20, оскільки надані копії документів не містять відомостей щодо позивача що унеможливлює встановлення відомостей які обставини вказані документи підтверджують .

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 320/8597/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 № 340/4141/20, оскільки надані копії документів не містять відомостей щодо позивача що унеможливлює встановлення відомостей які обставини вказані документи підтверджують.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Панова Г. В.