Справа № 171/815/22
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/815/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядового поліції Вігор Віталія Івановича, Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.07.2022 року адвокатом Кудлюк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду адміністративний позов дополіцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядового поліції Вігор Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що 24.05.2021 року поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядовим поліції Вігор Віталієм Івановичем відносно нього як водія транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 608259, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 608259 від 24.05.2022 зазначено, що 24.05.2022 р. о 22-45 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вул. Портовій, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF105.460, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів або не пред`явив його, чим порушив вимоги п.2.1, п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 608259 від 24.05.2022 р. Зазначив, що 24.05.2022 року він приїхав до порту в м. Ізмаїл Одеської області, у зв`язку з тим, що була велика черга із транспортних засобів до порту, вирішив припаркуватися та відпочити, близько о 22-00 год. він прокинувся від того, що його транспортний засіб покотився та зіткнувся з транспортним засобом попереду нього в черзі. Відповідно на нього було складено адміністративні протоколи за ст.124,130 КУпАП України, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП України, але працівником поліції не було пред`явлено до нього вимоги про надання для перевірки полісу обов`язкового страхування. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. Вказує, що вказаний строк ним пропущено в зв`язку з повномасштабним вторгненням збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації на території України та постійними артилерійськими обстрілами Криворізького району Дніпропетровської області зі сторони Херсонської області.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

17.08.2022 р. на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про виключення Головного управління Національної поліції в Одеській області з учасників справи, посилаючись на те, що ГУНП в Одеській області та УПП в Одеській області ДПП в місті Ізмаїл є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальними органами Національної поліції України та кожен з яких самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів.

27.10.2022 року до суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції В. Рудика про залучення вказаного Управління до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Також представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції В. Рудик надано письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких просить залишити позовну заяву без задоволення, а рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін. В обґрунтування своєї позиції вказує, що 24.05.2022 року о 22 год. 43 хв. в ході виконання службових обов`язків в складі екіпажу Океан-8103 працівниками відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було отримано виклик на службовий планшет з наступним змістом: «2 причал, парковка для вантажних авто, заявник механік вказує, що його водій потрапив у ДТП, 2 грузових авто, одне з них ДАФ, д/з НОМЕР_2 , та інше авто (дані не знає), водій, винний у ДТП, знаходиться у нетверезому стані». Прибувши на місце виклику близько 22-45 год., поліцейським Вігор В.І. було виявлено транспортний засіб «DAF XF105.460», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явив його, тим самим порушив п.2.1.г) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На законну вимогу поліцейського надати чинний страховий поліс на транспортний засіб «DAF XF105.460», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовився. За скоєння вказаного правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також складено протоколи щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які направлені до суду. Під час розгляду справи стосовно позивача останньому було роз`яснено його права та обов`язки, проте позивач не скористався ними та не надав жодних пояснень по суті, а також не заявляв жодного клопотання чи заяви. Факт вчинення позивачем декількох правопорушень було зафіксовано на портативний відео реєстратор, проте відеозапис було знищено за спливом 30 днів. Відеозапис із зафіксованими правопорушеннями було долучено до справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП. Стверджує, що поліцейським Вігор В.І. дотримано всіх вимог діючого законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.11.2022 року копія клопотання ГУНП в Одеській області щодо заміни неналежного відповідача надіслана позивачу та його представнику адвокату Кудлюку О.І.

07.11.2022 року до суду надійшла заява адвоката Кудлюка О.І., відповідно до якої сторона позивача не заперечує щодо заміни сторони у справі та при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року замінено неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції. Копія ухвали направлена в цей же день учасникам справи.

Інших заяв по суті до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовного ОСОБА_1 , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно приписів ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом 07.07.2022 року, зазначив, що в зв`язку з повномасштабним вторгненням збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації на території України та постійними артилерійськими обстрілами Криворізького району Дніпропетровської області зі сторони Херсонської області він не мав змоги вчасно звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанови відповідача від 24.05.2022 року.

Вказана обставина підтверджується Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), станом на 03 травня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 в редакції наказу від 06.05.2022 р. № 85, відповідно до якого Зеленодольська міська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області (до якої входять такі населені пункти як АДРЕСА_1 ) включена до вказаного переліку.

Згідно копії паспорту позивача останній зареєстрований у с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Судом також встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП 24.05.2022 року о 22:46:01 оператору 102 надійшло повідомлення наступного змісту: «2 причал, парковка для вантажних авто, заявник механік вказує, що його водій потрапив у ДТП, 2 грузових авто, одне з них ДАФ, д/з НОМЕР_2 , та інше авто (дані не знає), водій, винний у ДТП, знаходиться у нетверезому стані».

Згідно даних копій стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скоєні 24.05.2022 року о 22-45 год., а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом з копії постанови, наданої позивачем, від 24.05.2021 р. серії ДПО18 № 608259 встановлено, що 24.05.2022 р. о 22-45 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вул. Портовій, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF105.460, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів або не пред`явив його, чим порушив вимоги п.2.1, п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом оглянуто справу про адміністративне правопорушення № 946/3527/22 стосовного ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року провадження у вищевказаній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 року серії ДПР18 № 025200, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 24.05.2022 року о 22 год. 45 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, він, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_1 , перед поворотом руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з т/з DAF XF 160, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зі схеми місця ДТП від 24.05.2022 року встановлено, що водій транспортного засобу DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , поліс ОСЦВП наземних ТЗ не пред`явив. Від надання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 року у справі № 946/3528/22, яка набрала законної сили 13.12.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами. Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2022 року о 22 год.25 хв. керував транспортним засобом DAF XF 105.460, н/з НОМЕР_1 , по вул. Портова, 7, у м. Ізмаїл Одеської області у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Наявні у справі докази свідчать, що відповідачем дотримано законодавчо встановлений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

По суті прийнятої відповідачем постанови серії БАВ № 599080 від 24.05.2022 року про притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП України за порушення п.2.1, п.2.4 ПДР України суд встановив таке.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського - пред`явити їх.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційного документу на керований водієм транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. В свою чергу відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Позивач не спростовує факту непред`явлення на вимогу посадової особи поліції документів для перевірки, а вказує на те, що автомобіль не рухався, а тому рішення відповідача є незаконним. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 464/1470/17 та постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі № 682/2232/16-а.

Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, інспектором, при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі відносно позивача, доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення і вини особи у його вчиненні.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 608259 від 24.05.2022, відповідач ОСОБА_4 діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Керуючись ст.ст.1,77,242,246,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126,251,276,279-3,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядового поліції Вігор Віталія Івановича, Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.12.2022 року.

Суддя: Т. А. Чумак