Справа № 580/1289/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року справа № 580/1289/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.С.

представника позивача Гладуна С.М.,

представника відповідача Педченко М.А. (самопредставництво),

представника третьої особи Леляк М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади про застосування заходів реагування, -

встановив:

12.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач), з позовною заявою, в якій просить застосувати до комунального підприємства «Готель Шпола-Центр» (далі відповідач) заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.02.2021 №5.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом позапланової перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 №5 встановлені порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677, ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», постанови Кабінету Міністрів України №1788 від 16.11.2002 «Порядок і правила проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю і здоров`ю людей. Виявлені порушення згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві, наданому до суду 06.04.2021, зазначив, що усунув 8 із 12 встановлених під час перевірки порушень, а також 26.03.2021 підписав договір на обладнання будівлі системою протипожежного захисту; подав заявку на проходження навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у т.ч. правилам техногенної безпеки; проводяться роботи щодо перероблення грат в приміщенні пральні, плануються роботи щодо забезпечення другим евакуаційним виходом коридору третього поверху.

Крім цього, послався на бездіяльність позивача по проведенню повторної перевірки після складання припису, у зв`язку з чим вважає подання позовної заяви про застосування заходів реагування передчасним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади 29.04.2021 подала письмові пояснення, у яких зазначила, що зважаючи на винесення припису від 19.02.2021 №5, відповідно до ст. 6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач перед зверненням до суду з позовом зобов`язаний був здійснити перевірку виконання припису.

Ухвалою від 17.03.2021 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2021 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.06.2021 зупинено провадження у справі до 04.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 продовжено строк зупинення провадження у справі до 16.11.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.04.2022 справа прийнята до провадження суддею Руденко А.В.

Ухвалою суду від 27.04.2022 провадження у справі зупинено до припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 08.11.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та доручення Прем`єр-Міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 28.01.2021 №27 посадовими особами Головного управління ДСНС у Черкаській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» () за місцем проведення господарської діяльності Черкаська обл, м. Шпола, вул. Соборна, 4, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 №5, яким встановлені порушення Комунальним підприємством «Готель «Шпола-Центр» Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677, ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», постанови Кабінету Міністрів України №1788 від 16.11.2002 «Порядок і правила проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру», а саме:

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

2. Будівля не забезпечена другим евакуаційним виходом коридор 3-го поверху.

3. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

4. Посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

5. На шляхах евакуації (коридор та фойє) опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з нижчою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2.

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки.

7. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

8. В приміщенні встановлені світильники без захисного суцільного скла.

9. Встановлені глухі грати в приміщеннях пральні.

10. Допускається прокладання відкритої електропроводки на горючій основі.

11. Допускається навішування на вікнах сходової клітини горючих матеріалів.

12. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономним пристроєм електричного захисту.

За результатами позапланової перевірки позивачем був винесений припис про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 №5, яким встановлено строк усунення порушень до 01.03.2021.

Вважаючи, що подальша експлуатація готелю із вищезазначеними порушеннями у сфері техногенної і пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, 12.03.2021 Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

17.06.2021 посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка відповідача, за результатами якої складений акт №95 та встановлено, що позивач не усунув два порушення. а саме:

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил протипожежної безпеки України, ризик настання негативних наслідків пожежа.

2. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, ризик аварія.

Для усунення вказаних порушень відповідач розробив робочий проект технічного переоснащення «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола Центр» та звернувся з листом до засновника Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади з листом від 23.06.20212 №37/21 про виділення коштів для встановлення пожежної сигналізації в сумі 140 000,00 грн; директор ОСОБА_1 пройшла навчання та отримала посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №22002836 від 22.07.2021.

Станом на час розгляду справи директор ОСОБА_1 звільнена з посади директора КП «Готель «Шпола-Центр», на посаду директора призначена ОСОБА_2 згідно з розпорядженням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 28.10.2022 №704/к/тр.

25.11.2022 з державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області укладено договір №44 про проведення навчання з правил пожежної безпеки директора готелю ОСОБА_2 .

Міському голові Шполянської об`єднаної територіальної громади направлено лист №54/22 від 28.11.2022 про виділення коштів з місцевого бюджету для здійснення робіт для реалізації розробленого робочого проекту «Технічне переоснащення: Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» по вул. соборна, 4 в м. Шпола, Черкаської області», у сумі 140680,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту т - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону 877-V).

Пунктами 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Частина 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ), якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Згідно з актами перевірки від 19.02.2021 №5 та від 17.06.21 № 95 встановлено порушення позивачем пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:14 «Системи протипожежного захисту». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності пожежа (порушення 1).

Так, згідно пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Суд зазначає, що законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Сама по собі відсутність системи протипожежного захисту не є причиною виникнення пожежі, проте її відсутність не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що не усунуте порушення щодо відсутності системи протипожежного захисту не є формальним та може створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому суд дійшов висновку, що вказане порушення несе реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації готелю.

Проте захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Отже обраний захід реагування повинен бути співмірним обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень.

Заперечуючи проти повної заборони експлуатації будівлі готелю шляхом знеструмлення електроживлення, відповідач послався на ті обставини, що припинення електропостачання приведе до повного відключення системи опалення приміщення і неможливості використання його за цільовим призначенням, на підтвердження чого надав лист №49 від 14.12.2022 ПП «Мрія-1», яке згідно договору №11 від 15.11.2022 здійснює сервісне обслуговування газовикористовуючого обладнання.

Крім цього, відповідач послався на ту обставину, що у готелі розміщуються 30 внутрішньо переміщених осіб, на підтвердження чого надав копію листа Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 30.11.2022 №01-27/4053 з додатком.

Також зазначив, що контроль за дотриманням протипожежного режимного стану приміщень, холів і коридорів здійснюють чергові адміністратори, на підтвердження чого надав інструкцію №11 «Про заходи пожежної безпеки для чергових адміністраторів», затверджену директором КП «Готель «Шпола-Центр» 02.01.2019.

Надавши оцінку вказаним обставинам, суд дійшов висновку, що виявлене порушення не призводить безпосередньо до виникнення пожежі, тому застосування заходу реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх виходів (з накладенням печаток) до повного усунення порушення є неспівмірним обсягу та тяжкості допущеного порушення, позаяк несприятливі наслідки для відповідача у вигляді виведення з ладу системи теплопостачання та для Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади у вигляді неможливості розміщення внутрішньо переміщених осіб є непропорційними цілі, на досягнення якої заходи реагування направлені, а саме: на обладнання будівлі готелю системою протипожежної сигналізації.

Щодо усунення порушення, то позивачем винесено припис від 19.02.2021 №5, на виконання якого відповідач розробив робочий проект «Технічне переоснащення: Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» по вул. Соборна, 4 в м. Шпола, Черкаської області», та направив міському голові Шполянської об`єднаної територіальної громади лист №54/22 від 28.11.2022 про виділення коштів з місцевого бюджету для здійснення робіт у сумі 140680,00 грн.

Зважаючи на вказані обставини, а також приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими позивач наділений правом контролю за виконанням припису, суд вважає, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Щодо порушення відповідачем пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України внаслідок не проведення навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, то по-перше вказане порушення не призводить до виникнення небезпечних наслідків, а по-друге відповідач усунув вказане порушення щодо директора ОСОБА_1 , а щодо директора Педченко М. М.А. уклав договір №44 від 25.11.2022 про проведення навчання з питань пожежної безпеки. Отже вказане порушення не є підставою для застосування заходів реагування.

Надавши оцінку зібраним доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО