Справа № 260/6739/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6739/21 пров. № А/857/14280/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 260/6739/21 (головуючий суддя Ващилін Р.О., час ухвалення 17 год. 02 хв., м. Ужгород, повний текст рішення складений 07 вересня 2022 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

а) визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №322 від 13.09.2021 ,,Про неуспішне проходження прокурором атестації;

б) визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури №609к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з ,,22 жовтня 2021 року;

в) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року;

ґ) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку;

г) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 9676,60 грн.;

д) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 22.10.2021 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням від 29 серпня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №322 від 13.09.2021 ,,Про неуспішне проходження прокурором атестації.

Визнав протиправним та скасував наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури №609к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області з ,,22 жовтня 2021 року.

Поновив ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області з 23 жовтня 2021 року.

Стягнув з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 104991,11 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 9192,77 грн. суд допустив до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора та Закарпатська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, а також у зв`зку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційних скаргах відповідачі зазначають, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необґрунтованість рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №322 від 13.09.2021 та прийнятим з порушенням процедури, а відтак, порушене право позивача на проходження атестації.

На засіданні Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 05.11.2020 складений список прокурорів, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, де зазначено результат складеного ОСОБА_1 іспиту, а саме - 92 бали.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач, надаючи персональну згоду на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 9 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону №113-ІХ, усвідомлював наслідки неуспішного проходження атестації - звільнення з посади прокурора. В іншому випадку позивач мав право відмовитись від проведення атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржити відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, однак, ним таке право реалізовано не було.

Позивач погодився з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається; у примітках до відомостей будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено; на момент складання позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних з проведенням тестування, встановлено не було. Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження тестування не є доказом їх наявності. Акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та позивача причин не складався.

Позивач не спростував доводів відповідачів про те, що він не звертався із скаргами до членів комісії щодо поганого самопочуття та некоректної роботи програмного забезпечення, а подав відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату.

Суд також проігнорував доводи Закарпатської обласної прокуратури, що фактично позиція позивача ґрунтується на його незгоді із положеннями Закону № 113-IX та Порядку № 221, які, на його думку, порушують права та гарантії, передбачені законодавством.

Друга кадрова комісія розглянула заяви позивача від 05.11.2020 та враховуючи її доводи дійшла висновку про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призвело до затримки у відображенні наступного питання та інших причин. Однак новий час та дату складання іспиту комісія не призначила.

Відповідачі вважають, що Друга кадрова комісія прийняла процедурне, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нової дати складання цього іспиту без визначення конкретної дати.

Таким чином, на думку відповідачів, позивач фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації. Підстав для включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Комісія №15 не встановила. При цьому, порядковий номер кадрової комісії, так само і її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , оскільки це питання врегульовано Порядком №221. Жодним нормативно-правовим актом, що регламентує порядок проходження прокурорами атестації не встановлено заборони проведення першого та другого етапів атестації прокурорів однією кадровою комісією, а прийняття рішення за результатами атестації іншою кадровою комісією.

З огляду на викладене, відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційні скарги, в якому спростовує доводи відповідачів про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Просить відхилити апеляційні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційних скарг та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи, що розгляд справи уже двічі відкладався за клопотанням представника позивача, а також беручи до уваги, що фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції сторонами на спростовуються, свої правові позиції позивач висловив у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнає можливим завершення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги належать до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 17 листопада 2008 року. На момент звільнення він перебував на посаді першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

На підставі п. 10 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я Генерального прокурора, в якій просив перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.

Так, іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора позивачу був призначений на 27 жовтня 2020 року.

За результатами складання 27 жовтня 2020 року такого іспиту ОСОБА_1 набрав 87 балів з 70 мінімальних, у зв`язку з чим був допущений до наступного етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що був призначений на 05 листопада 2020 року.

В свою чергу відповідно до відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, середній арифметичний бал ОСОБА_1 за результатами складання такого іспиту становив 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93).

Вказані результати підтверджені протоколом засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №10 від 05 листопада 2020 року та додатком №3 до нього.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови Другої кадрової комісії, в якій повідомив, що під час проходження тестування з абстрактно-логічного тесту 05 листопада 2020 року «відбулося зависання системи, а саме: під час вибору правильної відповіді та підтвердження її натисканням клавіші миші зарахування не відбулося. У зв`язку з цим під час проходження тестування потрібно було повторно вибрати курсором правильну відповідь та дублювати її підтвердження, що зменшило час на вирішення останніх тестів, які не відкрились для вирішення». З огляду на зазначене просив допустити його до повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

19 листопада 2020 року на засіданні Другої кадрової комісії було розглянуто, в тому числі, подану ОСОБА_1 06 листопада 2020 року заяву. Згідно протоколу №14 від 19.11.2020 під час розгляду такої Друга кадрова комісія встановила, що проведений 05 листопада 2020 року перед іспитом інструктаж не містив роз`яснень щодо можливості та порядку зміни обраного варіанту відповіді (до надання відповіді) та поводження у зв`язку з проблемами технічного характеру, що зважаючи на стислий часовий проміжок іспиту, унеможливило своєчасне звернення за допомогою та складання відповідного акту.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність об`єктивної можливості членів комісії перевірити подані заяви у повній мірі та високий набраний під час проходження іспиту бал (92 бали), Друга кадрова комісія дійшла висновку, що наведені у заяві підстави ймовірно могли б вплинути на успішність проходження вказаного іспиту.

Тому, на підставі п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, Друга кадрова комісія прийняла рішення про визнання причини поважними. Комісія визнала недійсними результати іспиту, в тому числі ОСОБА_1 05 листопада 2020 року та виключила його зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 бали. Проходження анонімного тестування, в тому числі, ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки призначене на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши його до відповідного графіку.

Наказом Генерального прокурора №2ш від 17 лютого 2021 року у зв`язку з утворенням з 15 березня 2021 року окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур виключено в структурах та штатних розписах, в тому числі, Закарпатської обласної прокуратури Ужгородську міську прокуратуру.

У зв`язку із зазначеним наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури №141к від 15 березня 2021 року першому заступнику керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Савку І.І., посада якого ліквідована, тимчасово визначене робоче місце в Ужгородській окружній прокуратурі Закарпатської області.

В подальшому у зв`язку з припиненням Другої кадрової комісії та створенням наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), з метою вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорами місцевих прокуратур, які 02.11.2020 -09.11.2020 брали участь у тестуванні та стосовно яких прийняті рішення про призначення нового часу складання іспиту, відповідні матеріали атестації були скеровані на вивчення до П`ятнадцятої кадрової комісії.

Так, на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 25 серпня 2021 року було розглянуте питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .. При цьому, згідно протоколу №6 від 25.08.2021 комісія встановила, що проходження ОСОБА_1 05 листопада 2020 року тестування було завершене, під час проведення такого звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п. 11 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Звернута увага на те, що законодавчими нормами не передбачено повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів.

З огляду на зазначені обставини, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла одноголосне рішення про відмову включити до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи здобуті результати складання іспиту у формі анонімного тестування, П`ятнадцята кадрова комісія 13 вересня 2021 року прийняла рішення №322 про неуспішне проходження першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 атестації.

21 жовтня 2021 року на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №322 від 13.09.2021 та ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України ,,Про прокуратуру, пп. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури №609к ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області з 22 жовтня 2021 року.

З метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчі норми не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за №322 від 13 вересня 2021 року є необґрунтованим та прийнятим без врахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України ,,Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1697-VII), відповідно до статті 1 якого прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України №113-ІХ ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно з пунктом 6 розділу II ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України ,,Про прокуратуру.

Відповідно до пункту 7 розділу II ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Як встановлено у пунктах 10-14 розділу ІІ ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що позивач на виконання наведених вимог законодавства 08.10.2019 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружних прокуратурах та про намір пройти атестацію, зазначивши, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеному у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджується.

Пунктом 9 розділу II ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Відповідно до пунктів 7-17 розділу II ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ Наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2019 №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 розділу І Порядку №221 встановлено, що атестація прокурорів - це встановлена розділом II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур (пункт 2 розділу І Порядку №221).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку №221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Положеннями Розділу ІІІ Порядку №221 складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки встановлено, що у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

27.10.2020 ОСОБА_1 склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатом складення зазначеного іспиту позивач набрав 87 балів, що є більшим прохідного балу 70, а відтак був допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого 05.11.2020 набрав 92 бали при прохідній кількості балів - 93.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІ ,,Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації визначено Законом №113-ІХ як самостійна підстава звільнення працівника прокуратури, не пов`язана з ліквідацією або реорганізацією обласної прокуратури як юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.

Таким чином, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що після проходження другого етапу тестування 06.11.2020 позивач подав до Офісу Генерального прокурора заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з некоректною роботою комп`ютерної техніки та погане самопочуття під час проходження ним тестування. Крім цього в заяві зазначив, що під час складання даного іспиту програмне забезпечення не вірно оцінювало його відповіді.

Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації, прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визнала причини поважними (протокол №14 засідання Другої кадрової комісії від 19.11.2020 року). Також визнані недійсними результати іспиту ОСОБА_1 05 листопада 2020 року та він виключений зі списку осіб, які під час здачі іспиту не набрали прохідний бал. Проходження анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначене на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року №239 ,,Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створена П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія).

П`ятнадцята кадрова комісія з часу її створення не призначила позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Натомість, на засіданні 25.08.2021 П`ятнадцята кадрова комісія прийняла одноголосне рішення (протокол № 6) про відмову включити до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ..

Окрім того, на засіданні 13.09.2021 за наслідками голосування П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення за №322 про неуспішне проходження першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 атестації.

В постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а (провадження № К/990/13618/22, № К/990/16921/22) Верховний Суд зазначив, що аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку колегія суддів вважає, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема, щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Перша кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Перша кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила. Натомість ця [Перша] кадрова комісія ухвалила рішення за заявою прокурора від 04 листопада 2020 року, яке, на думку колегії суддів, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

У цій справі таких обставин не було. Тому протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 (щодо позивача) було свавільне і протиправне.

З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.

З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку колегії суддів, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Що стосується протокольного рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 за наслідками розгляду заяви позивача від 04 листопада 2020 року, то воно є процедурне, суперечило Порядку № 221 і є свавільним. Тому колегія суддів не бере його до уваги і вважає, що це рішення не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії. Крім того, доводи позивача, викладені в заяві про допуск до повторного складення іспиту, не є поважними і надуманими, а доводи в частині роботи комп`ютерної техніки з перебоями не підтверджені жодними доказами.

Колегія суддів вважає, що правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним. Неправильними є також висновки судів попередніх інстанцій щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

Зважаючи на наведене, позаяк позивач за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону № 113-IX і Порядку № 221.

В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення за №322 про неуспішне проходження першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 атестації, яке є предметом позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону № 113-IX і Порядку № 221.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення даного позову ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, а тому оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Закарпатської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку та стягнення з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідної допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 9676,60 грн..

Сторони не оскаржили рішення суду першої інстанції в цій частині вирішення позовних вимог, а тому відповідно до приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в частині вирішення зазначених позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 260/6739/21 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.12.2022.