Справа № 208/9431/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9431/21
№ провадження 2-а/208/42/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І., Інспекції з питань контролюю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 жовтня 2021 р. Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Колісником І.І. відносно неї винесено постанову РАП № 336011065 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до складного протоколу ОСОБА_1 27.09.2021 року об 14.30 год. транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1, чим порушила вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 10306, зупинку заборонено та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серія: РАП № від 22.07.2020 р. якою накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 336011065 від 19.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно неї по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, з урахуванням відповіді на пояснення третьої особи Інспекції з питань контролюю за паркуванням Дніпровської міської ради позовні вимоги просять задовольнити. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 16.11.2021 р. № 31/1833аз на адвокатський запит б/н від 10.11.2021 - в Єдиному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивачка не могла керувати 27.09.2021 р. об 14.30 год. транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 . 27.09.2021 р. транспортним засобом керував її син ОСОБА_2 , тому позивачка не могла порушити ПДР і здійснити адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не може вважатись належним користувачем ТЗ HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 так як, власник ТЗ не внесла відповідні відомості до Єдиного державного реєстру ТЗ користувача транспортного засобу HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 .

Представник Інспекції з питань контролюю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав пояснення відповідно до яких не погодився із доводами позивача, вважав їх необґрунтованими. Зазначив, що 27.09.2021 р. об 14.30 год. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з паркування Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради Колісником І.І. було виявлене адміністративне порушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки транспортного засобу HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, чим було порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР.

У відповідності ст.14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)Дату порушення 27.09.2021;

2)Місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А;

3)Географічні координати: 48.468072, 35.050597;

4)Час вчинення порушення: 14.30 год.

Враховуючи, що було проведено фотофіксації обставин порушено в режимі фотозйомок та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00468884 на лобовому склі транспортного засобу HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 19.10.2021 р. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП № 336011065 згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 7 ст.279-1 КУпАП постанова надсилається відповідальній особі рекомендованим листом на адресу її місця реєстрації.

Крім того вважає заявлені позивачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. є неспіввісною з ціною позову, це свідчить про необґрунтованість зваленою до відшкодування суми.

Представник відповідача Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, судом встановлено, що 27.09.2021 року об 14.30 год. транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 10306, зупинку заборонено та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серія: РАП № 336011065 від 1910.2021р. якою Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І., накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 16.11.2021 р. № 31/1833аз на адвокатський запит б/н від 10.11.2021 - в Єдиному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивачка не могла керувати 27 вересня 2021 р., о 14:30 годин транспортним засобом HYNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 у м. Дніпро, так як ніколи не отримувала посвідчення водія. Відповідно позивачка і не могла порушити правила дорожнього руху та здійснити адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не може вважатись належним користувачем транспортного засобу HYNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 , так як позивачка, власник цього транспортного засобу, не внесла відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача транспортного засобу HYNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2 .

Жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує власників транспортних засобів вносити відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача транспортного засобу, а Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197, - визначає лише процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Частина 1 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за невнесення відповідальною особою до Реєстру відомостей про належного користувача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується." Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 6 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 КАС України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Очевидно, що тлумачення на користь особи у разі сумнівів щодо доведеності її вини, як передбачено ст. 62 Конституції України і, як вказано у Рішенні Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, цей принцип розповсюджується і на справи про адміністративні правопорушення, стосується й суперечності між собою різних правових норм, що стосуються процесу доведення вини особи.

Первинним у цьому має бути саме дотримання прав особи, і взагалі принципу верховенства права, у відповідності до ст.8 Конституції України, ст. 6 КАС України.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, основною та обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у формі умислу чи необережності, а суб`єктом правопорушення є особа, яка його вчинила.

Представником третьої особи надані невідповідні та неналежні докази, а саме дата та час фіксації правопорушення зазначені 27.09.2021 14:30:22, але при цьому надаються фото з фіксацією іншого часу, а саме 27.09.2021 14:30:43, 27.09.2021 14:30:38, 27.09.2021 14:30:34, 27.09.2021 14:30:18. Отже, із п`яти наданих фото-лише одне відповідає даті та часу фіксації зазначеній у доказовій базі 27.09.2021 14:30:22. Але наявність лише одного фото суперечить вимогам ст. 14-2 КУпАП, яка вимагає, що при здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортних засобів, отриманих з різних або протилежних ракурсів; в оскаржуваній постанові зазначене місце вчинення район будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський, вул. Князя Володимира Великого, 1. Проте у відзиві та доказовій базі зазначена адреса: АДРЕСА_1 ; також у відзиві зазначено географічні координати: 48.468072, 35.050597, які відображені і на фотоматеріалах, але в доказовій базі по адміністративному правопорушенні на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova за станом на 01.02.2022 зазначені інші GPS координати: 48..05060000 (роздруківка надається), а в роздруківці доказової бази по адміністративному правопорушенню, яка була додана третьою особою до пояснень, зазначені взагалі інші GPS координати: 48.4680748 35.0506; у постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIС ІNSTRUMENT FIELВBOOK K80V2, що також не відповідає доданим третьою особою відомостям з доказової бази по адміністративному правопорушенню, де зазначено, що правопорушення зафіксоване приладом фіксації ПАК «Інспектор»: ЕМ1, а в доказовій базі по адміністративному правопорушенні на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova за станом на 01.02.2022 прилад фіксації взагалі не визначений «Прилад фіксації: -».

Крім того, відповідно до ст. 99 КАСУ «Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.» До відзиву додані електроні докази (фотокартки), але вони не є оригіналом, є копією, електронним підписом не засвідчені.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно із пп. 7.2.1-7.2.6 пункту 7. «Таблички до дорожніх знаків» «Зона дії». Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Отже відповідачем та третьою особою не доведено належними та допустимими доказами наявність адміністративного правопорушення та вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що саме позивачка ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме позивачкою є недоведеним.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

У задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора слід відмовити, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Складаючи постанову інспектор діяв у відповідності до вказаних вимог закону, а той факт, що матеріалами справи не підтверджений факт правопорушення, не свідчать про протиправність його дії зі складання постанови, адже винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі його виявлення, є обов`язком інспектора з питань паркування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАБ № 336011065 від 19.10.2021 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.