Справа № 457/898/22
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/898/22
провадження №2-а/457/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 21.10.2022 року інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції Фрішко Д.Й., виніс постанову серії ЕАР № 6056822 згідно якої, його визнано винним за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові працівник поліції зазначив, що 21.10.2022 року в 14 год. 09 хв. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 124, він керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію розмітки, а при перевірці документів у нього був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю. Вважає винесену щодо нього постанову серії ЕАР № 6056822 неправомірною та необґрунтованою з наступних причин. 21.10.2022 року він рухався на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Трускавецькій у м. Бориславі. Після переїзду обмежувача руху (лежачого поліцейського), його зупинив екіпаж поліції. Після зупинки ТЗ до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому, що він здійснив перетин суцільної лінії розмітки 1.1 ПДР України, що послугувало причиною зупинки. У відповідь на це, він заперечив інспектору, оскільки не робив цього та запропонував інспектору надати йому відео фіксацію, або ж інші докази озвученого йому правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП. Інспектор повідомив, що у нього відсутня відео фіксація і він не в змозі пред`явити йому будь які інші докази його так званого правопорушення. Попри це, працівник поліції вимагав пред`явити йому документи на право керування автомобілем, де після пред`явлення їх позивачем, заявив, що автомобіль на якому він рухався, зареєстрований на юридичну особу. Інспектор СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенант Фрішко Д.Й., не виконавши вимог п. 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1395 та ст. 279 КУпАП, порушив затверджений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив та не оголосив про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, не ознайомив його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, водночас, позбавивши позивача його конституційного права захищати його інтереси у повній мірі, залучивши адвоката, не надав для ознайомлення жодного доказу по справі відносно нього. В даному випадку ніяких доказів його вини немає, а отже нема й суб`єктивності сторони і відповідно складу правопорушення. Що стосується відсутності обов`язкового технічного контролю на автомобіль, яким він керував під час зупинки інспектором то відповідно до ст. 25 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски, та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років. Враховуючи наведене, автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою прибутку. Про це він повідомив інспектора, однак такий аргумент він відмовився приймати до уваги. Жодних доказів перевезення пасажирів чи вантажів та ще й з метою отримання прибутку інспектор СРПП Фрішко Д.Й. не надав. Більше того, з отриманої ним копії постанови серії ЕАР № 6056822 від 21.10.2022 року, вбачається, що жодних документів чи фото-відео фіксації, інспектор до постанови не додав, чим порушив вимоги ст. 283 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6056822 від 21.10.2022 року.

Ухвалою судді від 15 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило. Попри те, що судом у ухвалі від 31 жовтня 2022 року було запропоновано в строк до 11.11.2022 року подати відзив на позов та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також було роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Однак стороною відповідача не було подано відзиву та доказів, які б могли підтвердити правомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАР № 6056822 від 21.10.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 жовтня 2022 року керуючи автомобілем марки "«Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. вул. Трускавецькій, 124, у м. Бориславі, перетнув суцільну лінію розмітки, а при перевірці документів у нього був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.п. 1.1, 31.3б ПДР України.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч. 2 ст. 70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Отже, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На переконання суду, само по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації суду не надано. Оскільки всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, тому постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про порушення позивачем ПДР, а твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, його слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6056822 від 21.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007, .

Суддя: Т. В. Василюк