Справа № 200/7801/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 200/7801/21

адміністративне провадження № К/990/5290/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (головуючий суддя - Е.Г. Казначеєв, судді - І.В. Геращенко, А.А. Блохін)

у справі № 200/7801/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно в сумі 85 927, 84 грн. із застосуванням місяця для обчислення цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 22.03.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 463, 15 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 463, 15 грн. за період з 01.03.2018 по 22.03.2019 включно в сумі 56 725, 14 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 22.03.2019 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.03.2019 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з урахуванням вже раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку 27.10.2021.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказавши підстави для поновлення строку та докази в їх підтвердження.

5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 200/7801/21.

6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не прийняв до уваги доводи командування Військової частини НОМЕР_1 щодо визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження через виконання бойового завдання військовою частиною в складі угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Херсонській області, що в свою чергу створювало перешкоди для своєчасного отримання командуванням Військової частини НОМЕР_1 поштової кореспонденції, яка надходила в пункт постійної дислокації в м. Костянтинівка Донецької області.

Позиція інших учасників справи

9. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

12. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

13. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

15. З матеріалів справи встановлено, що на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовив апелянту у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

16. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

17. Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до змісту ухвали, пунктами 2, 3 частини першої якої визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

18. На переконання суду касаційної інстанції оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

19. Так з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Військова частина НОМЕР_1 вказує, що на підставі бойового розпорядження командира Військової частини НОМЕР_2 від 31.03.2021 № 01, командування Військової частини НОМЕР_1 з всім особовим складом військової частини, 01.04.2021 та 02.04.2021 вибуло з пункту постійної дислокації в район виконання завдань в складі угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Херсонську область, де перебувало до 30.09.2021, що створило перешкоди для своєчасного отримання командуванням Військової частини НОМЕР_1 поштової кореспонденції , яка надходила на її адресу та відповідно для вчинення процесуальних дій для захисту прав та інтересів Військової частини НОМЕР_1 . Також, апелянт вказував на обмеження, які впроваджені у зв`язку з карантином.

20. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на запровадження на території України карантину, оскільки будь-яких доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано.

21. При цьому, апеляційний суд не надав оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку про вибуття Військової частини НОМЕР_1 зі всім особовим складом військової частини з пункту постійної дислокації в район виконання завдань в складі угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Херсонську область, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Верховний суд додатково зазначає, що суд касаційної інстанції не оцінює причини пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте дійшов висновку, що апеляційний суд не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.

23. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

26. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 200/7801/21 скасувати.

3. Справу № 200/7801/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А. В. Жук

Н.М. Мартинюк