Справа № 640/32102/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/32102/21

адміністративне провадження № К/990/36235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, позов ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» задоволено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 клопотання ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково: стягнуто з ГУ ДПС на користь ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

21.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 2, 6, 8, 9, 77, 78, 134, 139, 242 КАС) та не врахування висновків Верховного Суду у постановах від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, від 23.04.2019 у справі №826/9047/16.

Висновки Верховного Суду в постановах від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, від 23.04.2019 у справі №826/9047/16, якщо їх узагальнити, полягають в тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Задовольняючи заяву ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» про стягнення судових витрат частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини щодо понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 04.06.2021 №04/06-21/1 та додатком до договору №4, відповідно до яких сторони погодили, що орієнтовний розмір винагороди за надання правової допомоги в апеляційному суді становить 65000,00 грн; детальним описом робіт (наданих послуг); актом приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022; рахунком на оплату послуг від 02.11.2022 №101 на суму 65000,00 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням предмета позову, складності спору та фактичного обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) заявлені ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн не відповідають критеріям розумності та співмірності. Суди виснували, що є підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн, що буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.

Застосування судом апеляційної інстанції норм статей 134, 139 КАС не суперечить висновкам Верховного Суду в постановах від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, від 23.04.2019 у справі №826/9047/16, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі. Відповідає таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються висновку апеляційного суду щодо встановлення факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та щодо межі співмірності таких витрат. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки апеляційним судом доказів, наданих позивачем на підтвердження судових витрат, а не у площині іншого застосування судом апеляційної інстанції норм статей 134, 139 КАС, у порівнянні з висновками Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко