Справа № 461/6849/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6849/22
провадження №2а/461/221/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кротової О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Ігнат Т.І.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

19.12.2022 адвокат Бориславський А.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом в якому просить: змінити пункт 2 постанови Львівської митниці від 13.12.2022 у справі про порушення митних правил №1122/20900/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.472 МК України, в частині стягнення штрафу; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів на суму 49 422 грн. 42 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що постановою Львівської митниці від 13.12.2022 у справі про порушення митних правил №1122/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % відсотків вартості товарів, що складає 306 259 грн. 80коп.

Зазначену постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 31.10.2022 за №1122/20900/22, ОСОБА_1 31.10.2022 близько 13.23 год. повертався з приватної поїздки з Німеччини в Україну в якості водія транспортного засобу «MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI», р.н. НОМЕР_1 через п/п «Краківець - Корчова» м/п «Яворів» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «червоний коридор».

ОСОБА_1 подав до митного контролю митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього особистих речей вагою 100 кг та генератора вагою 32 кг.

В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, а саме: MacBook Pro Apple A1706, Model A1706 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувші в користуванні 17 шт.; MacBook Pro Apple A1398, Model A1398 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувші в користуванні 20 шт.; ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувші в користуванні 7 шт.; ноутбук марки DELL Latitude 5570, Model P48F без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувші в користуванні 6 шт. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.471 МК України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби від 14.11.2022 №-0575, загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил №1122/20900/22 становить 1 020 866, 00 грн.

Вважає вказаний висновок експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Звертає увагу, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил, 13.12.2022 не взято до уваги фактуру від 27.10.2022 за № 6195, де зазначено вартість вилучених предметів 4 240 євро, а отримувачем ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що вартість предметів правопорушення становить 4 240 євро, то стягнення повинно було бути накладене в розмірі 30 % вартості цих товарів, згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на день вчинення порушення митних правил 31.10.2022.

Ухвалою від 20.12.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено семиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

23.12.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позову заперечив, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації). Оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відносно нього 31.10.2022 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Постановою Львівської митниці від 13.12.2022 у справі про порушення митних правил №1122/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України, із накладенням на нього штрафу у розмірі 306 259, 80 грн., що становить 30 відсотків вартості товарів, яка згідно висновку №-0575 від 14.11.2022 Спеціалізованої лабораторії питань експертизи та досліджень Державної митної служби України становить 1 020 866, 00 грн. Зазначає, що з огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст.515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення. Вважає висновок №-0575 від 14.11.2022 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. Вважає представлену позивачем фактуру від 27.10.2022 за №6195, де зазначено вартість вилучених предметів 4 240 євро, такою що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, оскільки така не перекладена на українську мову, належним чином не завірена, не містить жодних підписів та печаток, не може бути доказом оплати за товар від 27.10.2022 №6195, оскільки в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який б міг засвідчити реальність придбання товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, надав суду пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив його задовольнити. Долучив до матеріалів справи належним чином завірений переклад рахунку - фактури від 27.10.2022 за №6195. Пояснив суду, що при перетині кордону ОСОБА_1 не пред`являв працівникам митниці представлений суду рахунок - фактуру щодо вартості товару, оскільки такого на той час він не мав. Фіскальний чек на придбання товару у позивача також відсутній, так як по суті він був лише перевізником товару, отримувачем товару є зовсім інша особа.

Представник відповідача ствердив, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.10.2022 державним інспектором управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Залітач А.І. було складено протокол про порушення митних правил № 1122/20900/22 відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що 31.10.2022 близько 13 години 23 хвилини громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував з Німеччини в Україну в якості водія, повертаючись з приватної поїздки, через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю - «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього «особисті речі вагою 100 кг. та генератор вагою 32 кг.».

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 178», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей та задекларованого товару в даному транспортному засобі без ознак приховування виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 1. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T80Q2GYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 2. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02TC55JHE1P, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 3. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T2ECZGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 4. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T253UGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 5. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T252LGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 6. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02VF2A8HV2N, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 7. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T2EDHGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 8. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T80WXGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 9. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02VH6K8HV2M, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 10. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T77BXGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 11. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T69X5GYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 12. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T69X1GYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 13. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02V3ETVHV2L, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 14. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T2EE3GYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 15. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T2ED0GYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 16. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02T251CGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 17. MacBook Pro Apple, Model A1706, Serial No.: C02SY41MGYFH, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 18. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02M7087FD57, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 19. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PM0AGG3QP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 20. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02P51H3G3QD, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 21. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QM800G8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 22. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02P9ALDG3QD, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 23. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QC1RJG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 24. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PV4RZG8WM, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 25. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02JQXUZDKQ1, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 26. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PQAVJG8WM, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 27. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QC21XG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 28. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02R120AG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 29. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QXAR4G8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 30. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02L44WGFFT1, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 31. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02Q7C8XG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 32. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PR17QG8WM, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 33. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QL6WGG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 34. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02QL6UKG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 35. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PR1B0G8WM, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 36. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02Q2BGCG8WP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.; 37. MacBook Pro Apple, Model A1398, Serial No.: C02PD0BVG3QP, без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.1. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: 5ST4ZM2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 2. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: 5Y61MH2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 3. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: 36JLLH2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 4. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: 6NN06M2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 5. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: 9SPS9H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 6. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: BWFBZM2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 7. Ноутбук марки DELL Latitude 5480, Model P72G, Serial No.: J3624M2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.1. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: 1SRL3H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 2. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: B5JY3H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 3. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: 5P4Y3H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 4. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: G18S3H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 5. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: 5QJB4H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт., 6. Ноутбук марки DELL Latitude E5570, Model P48F, Serial No.: 1N4S2H2 без упаковки виробника та зарядних пристроїв, бувший у використанні - 1 шт.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1122/20900/22 від 31.10.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.471 МК України, як дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

Згідно особистих пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що повертався з приватної поїздки з Німеччини, надав декларацію на переміщення товару, в які не вказав комп`ютери та зарядки до них, які були виявлені під час митного контролю. Цей незадекларований товар йому передали в Німеччині незнайомі люди та за винагороду просили перевезти через кордон, йому самому не було відомо, що переміщується в цих коробках. Претензій до протоколу немає.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, що сторонами не заперечується, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу, та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Так, згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0575 від 14.11.2022, ціна можливої реалізації (вартості) товару зазначеного в справі про порушення митних правил №1122/20900/22 станом на дату оцінки, становить 1 020 866 грн.

Постановою в справі про порушення митних прави №1122/20900/22 в.о. заступника начальника Львівської митниці Приходько Ю.Б. від 13.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 306 259, 80грн. Вилучений за протоколом № 1122/20900/22 товар повернено ОСОБА_1 .

Згідно представленого позивачем як додаток до позову рахунку-фактури №6195 від 27.10.2022 вартість вилучених предметів становить 4240 євро, а отримувачем вказаний ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Позивач визнає факт вчинення правопорушення однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого товару, що підтверджена рахунком-фактурою, а тому просить змінити постанову.

Факт переміщення ОСОБА_1 незадекларованих товарів доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється. Висновки митного органу про доведеність винуватості ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій останній в позові не оспорює, тому суд вважає недоцільним виходити за межі вимог цих обставин.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом не приймається до уваги покликання представника позивача на те, що висновок експертизи № -0575 від 14.11.2022 є неналежним та не допустимим доказом, враховуючи наступне.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 статті 515 Митного кодексу України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

А відтак, висновок № -0575 від 14.11.2022 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Щодо покликань позивача на те, що видом основної економічної діяльності СЛЕД Держмитслужби є державне управління загального характеру, до якого відповідно до коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз, слід зазначити наступне.

Основним призначенням КВЕД є визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, який не створює прав чи обов`язків для підприємства і організації, не спричиняє жодних правових наслідків для них, а сам код КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, тому зазначений код КВЕД 84.11 не відображає повноважень СЛЕД Держмитслужби.

Експерти СЛЕД Держмитслужби здійснюють товарознавчу експертизу із визначенням вартості товарів, оформлення експертних висновків відповідно до вимог, визначених Митним Кодексом України, підзаконними нормативно-правовими актами, з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Національним стандартом № 1, затвердженим постановою КМ України від 10.03.2009 № 1440, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України тощо.

Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товарів, які ним переміщувалися через митний кордон України, відтак митним органом призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0575 від 14.11.2022, такий складений експертом Седлецьким В.В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Представлений позивачем як додаток до позову рахунок фактура № 6195 від 27.10.2022 не був наданий позивачем під час складання протоколу про порушення митних правил, що сторонами не заперечується, не може бути достовірним доказом оплати за товар та засвідчити реальність придбання товарів за вказаною ціною.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанову Львівської митниці від 13.12.2022 у справі про порушення митних правил №1122/20900/22, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 266, 374, 471, 515, 516 Митного кодексу України, ст.ст.2, 5, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ;

представник позивача: адвокат Бориславський Андрій Любомирович, 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 15/оф.2б, телефон НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Львівська митниця, , 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, e-mail: , телефони , .

Дата складання повного тексту рішення 27.12.2022.

Суддя О.Б. Кротова