Справа № 160/14316/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

Київ

справа №160/14316/21

адміністративне провадження №К/990/33126/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14316/21 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 21.11.2022.

Верховний Суд ухвалою від 07.12.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало недостатність наведеного скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд виокремив висновки судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову, і зазначив, що касаційна скарга не містить обґрунтування незгоди з усіма такими висновками у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та наведенням обов`язки умов, передбачених для відповідної підстави касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про наявність висновків Верховного Суду щодо питання співвідношення пункту 87.9 статті 87 ПК України і пункту 95.3 статті 95 ПК України, у зв`язку з чим запропонував зазначити можливість чи неможливість їх застосування у справі, у якій подано касаційну скаргу. Також суд звернув увагу, що цитування на початку касаційної скарги частини четвертої статті 328 КАС України не є належним викладенням підстав.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС направило уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши зміст якої, колегія суддів дійшла висновку, що вона не усуває виявлені недоліки.

Так, аналогічно первісній редакції касаційної скарги ГУ ДПС на її початку цитує частину четверту статті 328 КАС України, а в подальшому наводить доводи незгоди з судовими рішеннями, які не обумовлені ані посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, ані зазначенням обов`язкових умов, передбачених при поданні касаційної скарги на відповідній підставі, про які зазначив Верховний Суд в ухвалі від 07.12.2022.

Сукупність цих обставин дає підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. Приведене скаржником обґрунтування не може бути визнано належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд повторно звертає увагу ГУ ДПС, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14316/21 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко