Справа № 570/1141/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1141/22
Номер провадження 2-а/570/21/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., при секретарі судового засідання Ткачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Возняка Б.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 03.04.2022 р. поліцейський Возняк Б.О. виніс постанову серії БАА № 927062 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що правопорушення він не вчиненняв, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ.

В судове засідання, засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Домецький О.І. в судових засіданнях, у яких він приймав участь, підтримав позов та просив його задовольнити. Вказував про непричетність позивача до вчинення вказаного правопорушення за вказаних та відсутність належних і допустимих доказів його винуватості. В подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача Івашинюта І.О. в судових засіданнях, у яких брав участь позов не визнав. Зазначив про дотримання вимог Закону при оформленні документів та прийнятті постанови від 03.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що про керування автомобілем іншою особою, а не ОСОБА_1 при оформленні документів у справі про адміністративне правопорушення та прийнятті оскаржуваної постанови ніхто не повідомляв поліцейським. В подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та просив відмовити в позові.

Також до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а поліцейський за вказаних обставин діяв згідно Закону. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який виніс постанову. Просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, із урахуванням доводів та міркувань представників позивача та відповідача, пояснень свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 03 квітня2022 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Возняком Б.О. винено постанову серії БАА № 927062, згідно якої 03 квітня 2022 року о 21 годині 35 хвилини на а/д М-06 Київ-Чоп 331 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним ТЗ, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем правил дорожнього руху покладається на відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Однією із обов`язкових ознак вказаного адміністративного правопорушення є - керування водієм транспортним засобом. У разі недоведеності такої ознаки виключається наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи відповідача про те, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд визнає непідтвердженими оскільки такий відеозапис не був долучений до відзиву та не був наданий в судовому засіданні, дослідити такий доказ не представилось можливим.

Інших доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в оскаржуваній постанові від 03.04.2022 р. - не надано суду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи представника позивача про те, що позивач за вказаних в оскаржуваній постанові від 03.04.2022 р. не керував транспортним засобом підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він за вказаних обставин 03.04.2022 року керував вищевказаним автомобілем Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 та заїхав на АЗС близько 22-23 год. Повідомив, що він був за кермом на прохання товариша ОСОБА_1 , який є власником автомобіля. Пояснив, що через декілька хвилин після того, як ОСОБА_1 вийшов за сигаретами, під`їхали працівники поліції. Зазначив, що з автомобіля не виходив, оскільки з поліцейськими спілкувався ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу. Вважав, що з`ясовуються обставини щодо недотримання вимог про комендатнську годину. Працівники поліції пояснення в нього не відбирали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У даній справі, із урахуванням встановлених обставин, не підтверджується така ознака зазначеного правопорушення, , як керування водієм транспортним засобом, яка є обов`язковою складовою для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому в даному випадку виключається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність. Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку про непідтвердження відповідачем усіх обставин вказаних в оскаржуваному протоколі. Зокрема недоведеним є факт керування позивачем автомобілем за вказаних обставин. Відповідно непідтрвердженою належними доказами є винуватість особи в порушенні Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 4 ст. 126 ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Возняка Б.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 927062 від 03.04.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.