Справа № 520/3195/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 грудня 2022 року № 520/3195/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, оф. 9, м. Харків, 61003) в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у загальному розмірі 20 332,00 грн. (двадцять тисяч триста тридцять дві) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649, найменування платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/3195/22.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 12.12.2022 по 27.12.2022 знаходився у відпустці.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспожнвслужби в Харківській області у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, листом від 26.04.2021 №448/0/172-21 Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з рішенням від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на виносний з інформаційним полем: «Візьми каву...» та щит на фасаді з інформаційним полем : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням направлено вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 від 30.09.2021 №7.4-3568НС-21 з проханням надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Суб`єктом господарювання отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 999.

Головним управлінням направлено вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 від 07.10.2021 №7.4-3963НС-21 з проханням надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Суб`єктом господарювання не отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 689.

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 №362, 363,364.365.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 №362. 363, 364, 365 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.11.2021 №368, 369, 370, 371.

Головним управлінням направлено суб`єкту господарювання вимогу від 10.11.2021 №7.4-5402-21 з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

Суб`єктом господарювання отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 807.

До Головного управління 07.12.2021 року за вх..№8998 надійшли пояснення від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Головним управлінням складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 року №396, 397, 398, 399.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.12.2021 року №396 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 №371, яким встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит на фасаді з інформаційним полем: щит на фасаді з інформаційним полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.12.2021 року №397 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 №372, яким встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит на фасаді з інформаційним полем: щит на фасаді з інформаційним полем «ПИВНОЇ! УГОЛОК» російською мовою за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.12.2021 №398 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 №373, яким встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит на фасаді з інформаційним полем: щит на фасаді з інформаційним полем «ПРОДУКТИ» за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що е порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.12.2021 №399 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 №374, яким встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит виносний з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ...» за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На адресу суб`єкта господарювання було направлено Головним управлінням лист від 14.12.2021 №7.4-6924НС-21 з другими примірниками рішень про накладення штрафу від 10.12.2021 року №371, 372, 373, 374, другі примірники протоколів засідання від 10.12.2021 №396, 397, 398, 399.

Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.12.2021 року №371 (5083,00), №372 (5083,00), №373 (5083.00), №374 (5083,00) становить 20332,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частиною п`ятою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Абзаци 1, 2 частини першої статті 26, частина дев`ятої статті 27 Закону України Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Проте права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.

Щодо посилання представника на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164, суд зазначає, що вказані підзаконні нормативно-правові акти не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, вони також не містять вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин суд зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати їх по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі №826/853/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин слід застосувати норми частини третьої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі №816/259/18.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов