Справа № 488/1049/22
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1049/22
Провадження № 2-а/488/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіяшко Оксани Володимирівни - Інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції в м. Київ та Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною дій службової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Кіяшко О.В. та Департаменту патрульної поліції в м. Київ, в якій просив суд визнати дії службової особи інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кіяшко О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 06.07.2022 серії ЕАР № 5574270 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Кіяшко Оксаною Володимирівною, відносно ОСОБА_1 за ч.З ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Також просив стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він рухався спершу по вулиці Симона Петлюри у напрямку бульвару Тараса Шевченка. При виїзді із вулиці Симона Петлюри безпосередньо на бульвар Тараса Шевченка (на перехресті) кожен автомобіль спершу обов`язково заїжджає на смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Через деяку відстань (приблизно 20 метрів) є позначений проміжок дороги, яким дозволяє виїзд транспортного засобу із смуги для руху маршрутних транспортних засобів на смуги без спеціальних вимог. Саме ці дії і у законній послідовності були здійснені позивачем.

Повідомив, що у подальшому, приблизно через 100 метрів від перехрестя, його автомобіль зупинився на вимогу відповідача на бульварі Тараса Шевченка. До нього підійшла інспекторка і попросила пред`явити документи. Документи відповідачу він пред`явив і запитав, у чому полягає причина зупинки автомобіля.

Позивачу було надано пояснення, що начебто він проїхав по смузі для руху маршрутних транспортних засобів у порушення вимог законодавства.

Позивач пояснив відповідачу, що рухався згідно з вимогами законодавства, а далі, отримавши позитивну відповідь, що вони вже почали розгляд його справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення для встановлення законності підстав зупинки автомобіля та складу адміністративного правопорушення.

Повідомив, що дане клопотання зафіксовано власним засобом (мобільним телефон) позивача. Проте, у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено з тих підстав, що докази (фото,- відео,-фіксація) відсутні. Отже, доказів вчинення ним правопорушення за місцем нібито вчинення правопорушення (бульвар Тараса Шевченка 28) у відповідача не було.

Зазначив, що незважаючи на його пояснення та клопотання, відповідач почала складати оскаржувану постанову про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважав, що вказана постанова серії «ЕАР» № 5574270 від 06.07.202 винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач також зазначив, що вказана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі інспектор поліції Кіяшко О.В. та представник Департаменту патрульної поліції м. Київ, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 липня 2022 року інспектором поліції Кіяшко О.В. винесена постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5574270, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Із даної постанови вбачається, що 06 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. у м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Знак 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до положень п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що ПДР України встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (знак 5.11), однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказував на те, що на бульварі Тараса Шевченка у м. Київ розташований знак 5.11, яким встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї, та, що ним 06 липня 2022 року саме у зв`язку з необхідністю здійснення повороту з АДРЕСА_1 здійснено поворот, дорожня розмітка на вказаному проспекті відсутня.

Сторона відповідача своїм правом на подання відзиву не скористались, доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та вказаних у позові обставин щодо встановленого знаку та вимушеного заїзду позивачем на смугу для маршрутних транспортних засобів, з метою здійснення повороту, відсутність дорожньої розмітки, до суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення не надали та оскаржувана позивачнм постанова їх не містить.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАР № 5574270 від 06 липня 2022 року, винесена інспектором поліції Кіяшко О.В., про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., без належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та порушенням ним ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд звертає увагу, що п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено захист прав позивача у даній категорії справ шляхом визнання протиправним рішення інспектора поліції прийнятого у формі постанови про накладення адміністративного стягнення, а визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання постанови законодавством не передбачено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАР № 5574270 від 06 липня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій службової особи протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені на сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції в м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіяшко Оксани Володимирівни - Інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції в м. Київ та Департаменту патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною дій службової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5574270 від 06 липня 2022 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції лейтенантом Кіяшко Оксаною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1: Кіяшко Оксани Володимирівни - інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Київ, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції в м. Київ , , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Суддя: Я.А. Чернявська