Справа № П/811/1030/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № П/811/1030/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № П/811/1030/15 (суддя І інстанції Жук Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №180-о про звільнення його з посади першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- поновити його на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області;

- стягнути з Державної податкової служби України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2015 року до ухвалення рішення суду у даній справі;

- зобов`язати Державну податкову службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»;

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року № 180-о про звільнення позивача з посади першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади».

Поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області з 17.03.2015.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 490670,20 грн з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

27.01.2021 позивачу видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

25.01.2022 до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі № П/811/1030/15, виданому 03.12.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом а саме: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501) на його правонаступника - відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) по справі № П/811/1030/15.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку що Головне управління ДПС у Кіровоградській області () є правонаступником Головного управління ДПС у Кіровоградській області (), яке в свою чергу є правонаступником Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У випадку якщо виконавче провадження з виконання виконавчого листа не відкрито заявник повинен звертатися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, приписи адміністративного судочинства, на відміну, зокрема від господарського (ст. 52 ГПК України) чи цивільного (ст. 55 ЦПК України) не пов`язують, процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Стосовно правонаступництва по суті колегія суддів зазначає таке.

5 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), частинами 1, 2, 5 статті 15 якого встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, приписи адміністративного судочинства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи зі специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на приписи ч. 1 ст. 379 КАС України, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження її певним правонаступником можлива лише у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, що з урахуванням зазначеного апеляційним судом вище, означає, що особа повинна бути правонаступником сторони виконавчого провадження не в будь-яких, а саме у відповідних спірних правовідносинах (управлінських повноваженнях, сферах діяльності тощо).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що ДФС України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу ДПС України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року № 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовані територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС, зокрема, ГУ ДФС у Кіровоградській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у Кіровоградській області. Проте, територіальні органи ДФС, які реорганізуються, продовжували здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам ДПС та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 39393501) як юридична особа в стані припинення з 02.08.2019, номер запису:4009486, підстава: рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Таким чином, запис про припинення ГУ ДФС у Кіровоградській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Водночас, 14 грудня 2020 року створено Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) як відокремлений підрозділ юридичної особи, який належить до Державної податкової служби України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 Головне управління ДПС у Кіровоградській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Отже Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) є правонаступником Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606), яке в свою чергу є правонаступником Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501)

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р та постанова Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення, яким визнано протиправним і скасовано наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року № 180-о про звільнення позивача з посади першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»; поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області з 17.03.2015; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 490670,20 грн з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби.

Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення суду першої інстанції, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р та постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

У такому випадку заміна ГУ ДФС у Кіровоградській області як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 та від 26 травня 2022 року у справі № 807/3591/14.

Відповідно до даних https://youcontrol.com.ua Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) та Головне управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501) знаходяться "в стані припинення", а отже фактичного вибуття унаслідок припинення не відбулось.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушені норми процесуального права, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою її скасування та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ ДПС України - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № П/811/1030/15 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко