Справа № 160/10362/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Іванова С.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022р. у справі №160/10362/22 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 28.11.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

07.12.2022р. матеріали вказаної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду

У апеляційній скарзі містилось клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтоване тим, що паперову копію вищезазначеного рішення скаржник отримав лише 03.11.2022р. При цьому скаржник зазначає, що 19.09.2022р. копія рішення надсилалась на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, таким чином скаржник мав змогу ознайомитись із повним текстом рішення та направити апеляційну скаргу у строк передбачений чинним законодавством.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати поважні підстави для його поновлення, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи чи докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та оригіналу апеляційної скарги підписаної представником скаржника.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 21.12.2022р. скаржником подано клопотання про усунення недоліків, у якому містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що внаслідок ракетних обстрілів м. Києва та Дніпра виникли збої з електропостачанням органів Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим не працювала підсистема електронного документообігу, а скаржник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Разом із вказаним клопотанням, скаржником було долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 190,88 грн.

Розглянувши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що скаржником так не були вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату отриманння копії судового рішення - представником 28.09.2022р., а також надсидання копії такого на електронну адресу скаржника - 19.09.2022р., як стверджує самостійно останній. також не було пордано доказів збоїв підсистеми документообігу останнього.

Посилання скаржника на ту обставину, що лише 03.11.2022р. отримано поперову копію судового рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки така копія отримана представником скаржника 28.09.2022р. (а.с. 43), а 03.11.2022р. судом видано копію судового рішення за заявою пенсійного фонду із відміткою про набрання судового рішення законної сили. (а.с. 46)

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До поданої апеляційної скарги заявником долучено копію платіжного доручення №6266 від 19 грудня 2022 року, згідно з яким, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 1 190,88 грн. у справі №160/10362/22, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/10362/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/10362/22 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №6266 від 19 грудня 2022 року у розмірі 1 190,88 грн. у справі №160/10362/22.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області платіжне доручення №6266 від 19 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя С.М. Іванов