Справа № 753/8780/21
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/8780/21
Провадження № 2-а/369/64/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді: Волчка А.Я.,

секретаря судового засідання: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що 24.08.2019 року громадянка ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбала товар-пральну машину AEG L574270SL. Гарантійний термін на даний товар складає 1 рік з дати покупки.

05.09.2019 року, на 12-й день з дати покупки, споживач ОСОБА_3 самостійно привезла до магазину свій товар та вимагала розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути сплачені за нього грошові кошти, посилаючись на наявність недоліку у товарі, вимагала прийняти назад товар (про що було складено відповідний Акт прийому передачі товару від 05.09.2021 року) та залишила письмову заяву. У вказаній заяві споживач ОСОБА_3 зазначила про те, що нею було виявлено недолік у роботі товару, вона викликала майстра, але недолік до 05.09.2019 усунуто все ж не було.

Жодних документів на підтвердження вказаного нею надано не було, гарантійний талон також не містив жодних відміток про виконану діагностику або ремонт. Вході огляду зовнішнього стану товару було виявлено відкол емалі у області транспортувальних болтів, сліди води, подряпини на верхній кришці та забруднення, що зафіксовано у Акті прийому передачі товару. Заява споживача ОСОБА_3 була прийнята до розгляду, а її товар був залишений у магазині до прийняття рішення.

03.10.2019 року споживача ОСОБА_3 листом (вих. N9 Вих. №7438 п-03/07) було повідомлено про продовження строків розгляду її заяви від 05.09.2021 року на 15 днів на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

16.10.2019 року споживача ОСОБА_3 листом (вих. N9 7716 п-03/07) було повідомлено, що на даний час були відсутні відомості про наявність у її товарі саме істотного недоліку, наявність якого і породжує для продавця обов`язок здійснити заміну товару на такий же самий або аналогічний. З метою вирішення ситуації їй пропонувалось заявити вимогу щодо усунення недоліків у її товарі через магазин або через гарячу лінію контакт-центру. Споживачу ОСОБА_3 у вказаній письмовій відповіді також було роз`яснено, що якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у її товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру, і при наявності такого акту компанія «КОМФІ ТРЕЙД» безумовно розгляне її вимоги.

В подальшому, протягом 2019-2020 років споживач ОСОБА_3 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не зверталась, вимоги щодо усунення недоліку у товарі не заявляла. При цьому, продавець жодним чином не створював для ОСОБА_3 перешкод у володінні, користуванні чи розпорядженні її товаром, чи реалізації інших її законних прав, але вона своїми власними свідомими діями і бездіяльністю фактично відмовилась від їх реалізації (покинула товар у магазині і більше року не цікавилась його долею), в чому немає ані умислу, ані вини, ані необережності.

18.12.2020 року ОСОБА_2 , було призначено на посаду керуючого магазином «COMFY» у м. Бориспіль та переведено на роботу у даний відокремлений структурний підрозділ.

06.02.2021 року споживач ОСОБА_3 звернулась до магазину із письмовою заявою, якою повторно вимагала розірвати договір купівлі-продажу товару та заявила вимогу виплатити неустойку за порушення строків усунення недоліків.

04.03.2021 року Споживача листом (вих. № 608п-03/07) було повідомлено про прийняте рішення ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо відмови у задоволенні її вимог щодо виплати неустойки та розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених за товар грошових коштів - оскільки гарантійний строк на товар, під час якого вона мала право скористатись своїми правами, передбаченими ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вже сплинув, а вимог щодо усунення недоліків у товарі нею не заявлялось, відтак правові підстави для нарахування неустойки та повернення грошових коштів за товар були відсутні.

12.04.2021 року до магазину звернулись посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Відповідач) з Направленням (посвідченням) на проведення заходу щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1234 від 07.04.2021 року за зверненням споживача ОСОБА_3 ..

Таким чином, ознайомившись з документами, що були надані посадовими особами Відповідача, позивач допустила їх для проведення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_3 та надала журнал реєстрації перевірок.

До моменту складення Акту, позивач надавала посадовим особам Відповідача свої письмові пояснення з приводу скарги споживача ОСОБА_3 (вих. № 520/12-00/21 від 12.04.2021 р.).

Втім, вказаним поясненням не було надано жодної правової оцінки, за результатами позапланового заходу був складений Акт № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 р., в якому зазначено про те, що в ході перевірки було виявлено порушення вимог законодавства - ч. 1, 3, 5, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 28, 29, 32 Розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 року № 104.

Оскільки зі змістом вищевказаного Акту № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 р. позивач була не згодна, нею було внесене відповідне застереження до Акту 51 сторінці.

В той же день, 12.04.2021 року посадовою особою Відповідача було складено відносно позивача Протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/00005 від 12.04.2021 року, в якому зафіксовано начебто порушення 12.04.2021 року вимог п. 32, 29 та 32 Розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 19.04.2021 року.

15.04.2021 року через канцелярію Відповідача подала свої додаткові письмові пояснення до Протоколу № 10-05.3/000051 від 12.04.2021 року, підтвердженням чого є відмітка канцелярії Відповідача.

26.04.2021 року за адресою проживання позивача засобами поштового зв`язку надійшла Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 19.04.2021 року.

Вказана Постанова № 54 від 19.04.2021 року була вмотивована тим, що при розгляді справи в діях позивача були встановлені ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, позивач вважала що винесена Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Тому позивач просила суд визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 19.04.2021 року. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження. Визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив згідно якого зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечить нормам чинного законодавства, в повному обсязі.

Розгляд справи проводиться в порядку ст. 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.08.2019 року у магазині ТОВ «Комфі Трейд», що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, громадянка ОСОБА_3 (далі-споживач) придбала товар - пральну машину AEG L574270SL. Гарантійний термін на даний товар складає 1 рік з дати покупки.

05.09.2019 року, на 12-й день з дати покупки, споживач самостійно доставила до магазину позивача свій товар та залишила заяву, в якій вимагала розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути сплачені за нього грошові кошти. Заява споживача була прийнята до розгляду, а її товар був залишений у магазині до прийняття відповідного рішення.

03.10.2019 року листом (вих. №7438 п-03/07 від 03.10.2019 року) споживача було повідомлено про продовження строків розгляду її заяви від 05.09.2021 року на 15 днів на підставі частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

16.10.2019 року листом (вих. № 7716 п-03/07 від 16.10.2019 року) споживача було повідомлено про відсутність відомостей відомості про наявність у її товарі саме істотного недоліку, і запропоновано передати її товар до авторизованого сервісного центру і безоплатно усунути у ньому недоліки.

Протягом 2019-2020 років споживач до ТОВ «Комфі Трейд» не зверталась, вимог щодо усунення недоліку у товарі так і не заявила. При цьому, позивач продовжував зберігати товар споживача у приміщенні магазину і жодним чином не створював для споживача перешкод у володінні, користуванні чи розпорядженні її майном, чи реалізації інших її законних прав.

06.02.2021 року, вже після сплину гарантійного строку на товар, споживач звернулась до продавця товару із письмовою заявою, якою повторно заявила вимогу розірвання договору купівлі-продажу товару та вимагала виплатити їй неустойку за порушення строків усунення недоліків у товарі.

04.03.2021 року споживачу було надано офіційну відповідь (вих. № 608п-03/07 від 04.03.2021 року) якою їй було відмовлено у задоволенні її вимог щодо виплати неустойки та розірвання договору купівлі-продажу товару і поверненні сплачених за товар грошових коштів у зв`язку із тим, що гарантійний строк на її товар закінчився, а вимог щодо усунення недоліків протягом цього строку вона до ТОВ «Комфі Трейд» не пред`являла.

12.04.2021 року до магазину з метою проведення позапланового заходу нагляду (контролю) звернулись посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Відповідач) - головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів Єременко Н. О. та головний спеціаліст відділу метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Буковська О. Д.

На підтвердження підстав для проведення заходу вони надали копію направлення (посвідчення) на проведення заходу щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1234 від 07.04.2021 року за зверненням споживача , копію Наказу про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1527-09 від 07.04.2021 року та копію скарги споживача ОСОБА_3 .

За результатами позапланового заходу був складений акт № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року. Відповідно до висновків посадових осіб відповідача, викладених в акті перевірки, встановлено наступні порушення вимог законодавства (стор.46-50 акту): частини 1, 3, 5, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 12.04.2021 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000051, згідно якого зазначено що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

16.04.2021 року відповідачем було винесено припис про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року, яким відповідач зобов`язав ТОВ «Комфі Трейд»:

1.1 Вжити заходів щодо виконання законних вимог ОСОБА_3 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

1.2 За кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити ОСОБА_3 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

1.3. Надати інформацію про вжиті заходи, з документальним підтвердженням, у 20-денний термін з моменту одержання зазначеного припису.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року № 54 зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 12.04.2021 року за зверненням гр. ОСОБА_3 у магазині «КОМФІ ТРЕЙД» встановлено що ОСОБА_2 , працюючи керуючим магазином, не вжила заходів щодо реалізації прав споживачем передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відмовила споживачці у безоплатному усуненні недоліків товару в розумний строк, не повернуто грошову суму сплачену за товар, чим порушено приписи пп. 28, 29, 32 розділу І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104.

У зв`язку з наведеним на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 153 грн.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення порушень прав споживачів, було встановлено що споживач ані в усній формі, ані в письмовій Формі вимог щодо безоплатного усунення недоліків до ТОВ «Комфі Трейд» не пред`являла, відтак у ТОВ «Комфі Трейд» не виникало зобов`язання із усунення недоліків у товарі споживача, що у свою чергу також свідчить про неможливість його порушення з боку позивача.

Зі змісту заяви споживача від 05.09.2019 року, можна встановити ту обставину, що вона відмовилась від безоплатного усунення недоліків у розумний строк, прийняла рішення відмовитись від цього товару, вимагала зробити його повернення. Таким чином, у вказаній заяві споживач у жодній формі не висловлювала бажання безоплатно усунути недоліки товару у розумний строк.

Отже, відповідач не мав жодних правових та фактичних підстав розцінювати заяву споживача від 05.09.2019 року як пред`явлення нею вимоги до позивача про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк.

Відтак, суд вважає, що висновки посадових осіб Головного управління про те, що споживач начебто пред`являла до позивача вимогу щодо усунення недоліків у розумний строк є лише голослівним припущенням і не підтверджено жодним документом чи іншим доказом, а тому їх висновок про наявність підстав для виплати неустойки є необґрунтованим, у зв`язку із чим припис відповідача № 25 від 16.04.2021 року щодо виплати споживачу ОСОБА_3 неустойки на за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що у своєму листі (вих. №7716 п- 03/07 від 16.10.2019 року) позивач: не відмовляв споживачу у реалізації прав, передбачених частинами 1, 3, 5, 9 статті 8 Закону України, а на її перше звернення із вимогою щодо розірвання договору купівлі продажу 05.09.2019 року повідомив її про те, що на момент її звернення не було даних про наявність у її товарі саме істотного недоліку, наявність якого і породжує для продавця обов`язок здійснити заміну товару на такий же самий або аналогічний; повідомляв споживача про те, що у разі якщо буде встановлено наявність істотних недоліків у її товарі, то її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу будуть задоволені (лист позивача вих. №7716 п-03/07 від 16.10.2019 року.); пропонував споживачу безоплатно усунути недоліки у товарі шляхом пред`явлення відповідної вимоги до ТОВ «Комфі Трейд».

Відтак, на думку суду відсутні підстави вважати, що позивач відмовив споживачу в реалізації його прав, передбачених частинами 1, 3, 5, 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», про що зазначено в акті перевірки в якості підстави для винесення припису № 25 від 16.04.2021 року.

Втім, відповідач проігнорував вказані обставини, внаслідок чого припустився помилкового висновку про порушення позивачем приписів Закону України «Про захист прав споживачів», що і стало підставою для винесення оскаржуваного припису № 25 від 16.04.2021 року.

Отже, припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року було визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021 року.

Дане рішення залишено без змін відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже судовим рішенням було встановлено відсутність факту порушення зі сторони продавця, посадовою особою якого є позивач у даній справі, статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, є встановленими обставини, що виникли в ході тієї ж самої перевірки (позапланового заходу), в рамках якої відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/00005 від 12.04.2021 року та згодом була винесена постанова № 54 від19.04.2021 року, оскарження якої є становить предмет позову у даній справі .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою /рішення від 18 вересня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» п. 78, заява № 10705/12; рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series А заява №25/.

Враховуючи те, що судовим рішенням, що набрало законно сили було встановлено відсутність факту порушення законодавства зі сторони продавця товару, посадової особою якого є позивача, суд приходить до висновку що в даному випадку позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 19.04.2021 року.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: А.Я. Волчко