Справа № 459/2448/22
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2448/22
Провадження № 2-а/459/60/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Поліцейського в.1 р.3 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бучак Ірини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 720043 від 18.08.2022, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути судові витрати. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 10.08.2022 на власному автомобілі рухався автодорогою у Тернопільській області. На певній ділянці дороги його було зупинено поліцейськими. Патрульний повідомив, що він їде у населеному пункті і ще й перевищив дозволену швидкість, яка становила 116 км/год. Не погоджуючись із поліцейським, оскільки він завжди дотримується дозволеної швидкості руху, він запитав у поліцейського звідки у нього така інформація та попросив надати йому докази порушення ним швидкісного режиму. Працівник поліції його повідомив, що він виміряв швидкість автомобіля за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam, та показав йому цей прилад з досить малим дисплеєм, на якому нічого розбірливо видно не було. Він зазначив, що не довіряє наданим доказам порушення ним правил ПДР, через те, що на екрані нічого не видно, а також через те що, такий прилад знаходився у поліцейського в руках. В подальшому до нього підійшла інша поліцейська та оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після роз`яснення йому прав, він заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважав за необхідне скористатися правовою допомогою та все таки належно ознайомитися з доказами, які нібито підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Його клопотання поліцейський задоволила, після чого вручила йому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 18.08.2022 на 08.00 год. 17.08.2022 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, йому було відкрито лікарняний листок № 43 85042-1, через що наступного дня 18.08.2022 о 08.00 год. він не зміг би прибути в м. Тернопіль для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, цього ж вечора 17.08.2022 на електронну адресу відповідача ним було направлено заяву із накладення ЕЦП про відкладення розгляду справи, в якій він також повідомив про орієнтовний термін перебування на лікарняному. Проте розгляд справи 18.08.2022 року було проведено без його участі. Відтак вважає, що посадова особа, яка проводила розгляд справи не забезпечила йому можливості скористатися правом бути присутнім під час розгляду справи, користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, захистити себе від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зміст постанови містить протиріччя, оскільки якщо вважати правильним вимірювання швидкості поліцейським 116 км/год, а автомобіль дійсно рухався у межах населеного пункту, то дії водія слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не за частиною 1. Враховуючи зазначене, просить суд позов задовольнити.

19.09.2022 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2022, яке відкладено востаннє на 26.12.2022 р.

15.11.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позов представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно якого просить у позові відмовити повністю за безпідставністю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Відповідачі заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії БАБ № 720043, що винесена 18.08.2022 поліцейським в.1 р.3 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Бучак І.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , 10 серпня 2022 року о 11 год. 48 хв., на автодорозі М-09 с. Озерна 19 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Tru Cam LTI 20/20 TC 000750, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем долучено до позовної заяви Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 , для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення необхідно з`явитись 18.08.2022 о 08год 00хв за місцезнаходженням: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, УПП в Тернопільській області, кімната прийому громадян до ОСОБА_2

17.08.2022 на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено клопотання із накладення ЕЦП про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному листку, при цьому зазначив про орієнтовний термін перебування на лікарняному, що підтверджується копією електронного поштового відправлення.

Згідно Витягу з порталу Електронних послуг ПФУ позивач перебував на лікарняному листку з 17.08.2022 по 26.08.2022.

Суд зазначає, що положення ст. 268 КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 12.9. б ПДР України, представником відповідача долучено до відзиву фотоматеріали, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , 10 серпня 2022 року о 11 год. 48 хв., на автодорозі М-09 с. Озерна 19 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год.

Крім цього, представником відповідача додано до відзиву письмові докази, що підтверджують, що застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС000750, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

Тому посилання позивача в позовній заяві, що він не здійснював жодних порушень, судом не приймається.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується відповідачем позивачу, стосується перевищення швидкості на 20 км/год.

Однак, з наданих представником відповідача фотокопій правопорушення вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв перевищення швидкості на 50км/год., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак суд скасовує постанову через порушення прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи. Відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 09 вересня 2022 року № 3628-5696-4037-8422, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), Поліцейського в.1 р.3 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бучак Ірини Ігорівни (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 720043 від 18.08.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022р.

Суддя: Н. Я. Отчак