Справа № 480/13936/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області,
2. Державної судової адміністрації України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
1. Стислий виклад позиції сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії першого відповідача щодо нарахування та виплаті позивачу суддівської винагороди, за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік; зобов`язати першого відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум), за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів відпустки), без застосування вказаних обмежень.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з обмеженнями, введеними Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 № 553-ІХ, який набрав чинності 18.04.2020, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, фактично позивачу було виплачено лише суддівську винагороду у фіксованому розмірі - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020, що суперечить вимогам ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
1.3. Судом 28.12.2021 було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області в якості третьої особи, про що постановлено відповідну ухвалу.
1.4. Третя особа надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що вона не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не має зобов`язання перед позивачем.
1.5. Перший відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
1.6. Відзив мотивовано тим, що суддівська винагорода виплачена позивачу відповідно до Закону про зміни до Закону про бюджет на 2020 рік, яким обмежено грошове забезпечення суддів 10 розмірами мінімальної заробітної плати.
1.7. Судом було постановлено ухвалу про витребування у сторін письмових пояснень щодо залучення до участі у справі відповідачами Державної судової адміністрації України та Ковпаківського районного суду м. Суми.
1.8. Позивачем було позовну заяву з уточненим суб`єктним складом, а саме, окрім відповідача - Територіального управління ДСА України в Сумській області та третьої особи ГУ ДКС України в Сумській області, співвідповідачем зазначено Державну судову адміністрацію України.
1.9. В заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік; зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів відпустки), без застосування вказаних обмежень.
1.10. Також, позивачем було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Ковпаківський районний суд м. Суми не здійснює позивачу нарахування та виплату суддівської винагороди, оскільки у суді відсутні, як бухгалтер так і бухгалтерія, тому дана особа не може виступати у даному спорі в якості відповідача або співвідповідача.
1.11. Судом 26.09.2022 було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі ДСА України в якості співвідповідача та зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області надати до суду копію табелю обліку робочого часу позивача (період з 18.04.2020 по 27.08.2020).
1.12. Перший відповідач надав до суду табель обліку робочого часу позивача за спірний період.
1.13. Відповідач ДСА України, надав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує.
1.14. Відзив мотивований тим, що застосування з 18.04.2020 та протягом оспорюваного періоду до загальної суми нарахованої суддівської винагороди позивача обмежень, передбачених Законом державний бюджет на 2020 рік, було правомірним. Зазначає, що ТУ ДСА України в Сумській області, як розпорядник коштів нижчого рівня, не мав правових підстав для виплати суддівської винагороди без застосування обмежень, встановлених Законом № 553, а рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020 на спірні правовідносини з 18.04.2020 до 28.08.2020 не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.
2. Фактичні обставини справи.
2.1. Указами Президента України № 465/2009 від 22.06.2009 та № 348/2017 від 02.11.2017 позивача було призначено на посаду судді Ковпаківського районного суду міста Сум (а.с. 8, 10).
2.2. Згідно наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 11-ОС від 06.11.2017 позивач приступив до виконання обов`язків судді Ковпаківського районного суду м. Суми, у з в`язку із призначенням на посаду судді (а.с. 12).
2.3. Фактична кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні 2020 року (за період з 18.04.2020 по 30.04.2020) складає 7 днів, у травні 2020 - 13, у червні 2020 - 20, у липні 2020 - 23, у серпні 2020 (у період з 01.08.2020 по 28.08.2020) - 2 дні, що підтверджується табелем обліку робочого часу суддів Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 54-58).
2.4. Позивач 23.11.2021 звернулась до ТУ ДСА України в Сумській області з проханням надати довідку-розрахунок щодо заборгованості по суддівській винагороді судді Катрич О.М., обмеження на виплату якої було передбачено Законом № 553-ІХ, за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (а.с. 13).
2.5. ТУ ДСА України в Сумській області видало позивачу довідку від 30.11.2021, відповідно до якої, обмеження доходу (заборгованість) суддівської винагороди судді Катрич О.М., у період з 18.04.2020 по 28.08.2020, складає 177000,45 грн (а.с. 14).
2.6. Вважаючи протиправними дії ТУ ДСА України в Сумській області та ДСА України щодо обмеження нарахування і виплати позивачу суддівської винагороди, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, із застосуванням ст. 29 Закону про державний бюджет на 2020 рік, позивач звернулась до суду.
3. Висновки суду та їх мотиви.
3.1. Отже, основним питанням по даній справі є те, чи є таким, що відповідає чинному законодавству обмеження позивачу судівської винагороди у спірний період. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що таке обмеження є протиправним.
3.2. Відповідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
3.3. Нормою ч. 1 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (у редакції, чинній на час існування спірних відносин) передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
3.4. Як вже зазначалось, позивач проходив публічну службу на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми в період з 18.04.2020 по 28.08.2020.
3.5. Законом про внесення змін до Закону про держаний бюджет на 2020 рік (набрав чинності 18.04.2020) внесено зміни до Закону про державний бюджет на 2020 рік № 294-IX.
3.6. Відповідно до статті 29 Закону № 294-IX (у редакції Закону № 553-IX) доповнено статтею 29, за якою: установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020.
3.7. Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно, втому числі, суддям, суддям Конституційного Суду України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті)" (ч. 3 ст. 29 Закону № 294-IX).
3.8. Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення: - частин першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 294-IX зі змінами; - абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 553-IX.
3.9. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.11.2020 № 1006-IX статтю 29 Закону про державний бюджет на 2020 рік виключено.
3.10. На переконання суду, враховуючи той факт, що Закон № 553-IX не є законом про судоустрій, цим Законом чи іншими законами не вносилися зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, стосовно розміру суддівської винагороди, то цей Закон не може встановлювати розмір винагороди судді.
3.11. Отже, розбіжність між нормами (різних) законів щодо регулювання одних правовідносин (розміру суддівської винагороди), яка виникла у зв`язку з набранням чинності Законом № 553-IX, має вирішуватися на користь Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII. Вирішення вказаного питання має ґрунтуватися на підході, відповідно до якого перевагу в застосуванні має спеціальна правова норма, якщо її видання передбачено актом вищої юридичної сили.
3.12. Конституція України має найвищу юридичну силу, тому "спеціальність" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, зокрема стаття 135, що спирається передусім на конституційні положення частини другої статті 130 Основного Закону України і є своєрідним її "продовженням".
3.13. Закон про державний бюджет на 2020 рік № 294-IX (у редакції Закону № 553-IX) має іншу сферу регулювання. Вимоги щодо його змісту містяться в частині другій статті 95 Конституції України та деталізовані у Бюджетному кодекс України. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.
3.14. Отже, для спірних правовідносин спеціальними є норми ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, які попри те, що в часі цей закон прийнятий раніше, мають пріоритет стосовно пізніших положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 553-IX. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про аргументованість доводів позивача щодо протиправності обмеження суддівської винагороди в період з 18.04.2020 по 27.08.2020.
3.15. Крім того, відповідно до частин 3,4 ст. 148 Закону про судоустрій Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.
3.16. Зігдно ст. 149 Закону про судоустрій суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
3.17. Згідно Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691, Державна судова адміністрація України зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та обслуговується в Казначействі.
3.18. Відповідно до пункту 3 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішення Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12, основним завданням Державної судової адміністрації України є, зокрема, організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом.
3.19. Згідно з підпунктом 16 пункту 4 цього Положення ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.
3.20. Відповідно до пункту 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407, до мережі включаються головний розпорядник, розпорядники нижчого рівня, які у своїй діяльності підпорядковані відповідному головному розпоряднику та/або діяльність яких координується через нього, та одержувачі бюджетних коштів, які уповноважені головним розпорядником на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримують на їх виконання кошти з державного бюджету. Розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів включаються до мережі головних розпорядників або розпорядників нижчого рівня, якщо вони отримують бюджетні асигнування безпосередньо від них.
3.21. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які стосуються питання розпорядження коштів, з врахуванням доказів, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є Державна судова адміністрація України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби.
3.22. В той же час, суд зазначає, що у даній справі саме Територіальне управління ДСА України у Сумській області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Ковпаківського районного суду м. Суми.
3.23. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій саме Територіального управління ДСА України у Сумській області щодо нарахування та виплати судді Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , суддівської винагороди (за період з 18.04.2020 до 28.08.2020), із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону № 294-IX та зобов`язує відповідача - Територіальне управління ДСА України у Сумській області, нарахувати та виплатити таку винагороду, без застосування вказаних обмежень, з урахуванням виплачених сум.
3.24. Вимоги, спрямовані до Державної судової адміністрації України, задоволенню не підлягають, враховуючи вказані вище обставини. Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі норми п. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди, за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.
4. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Державної судової адміністрації України відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 30.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук