Справа № 216/5796/22
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5796/22
провадження № 2-а/216/59/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2022 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

За участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 2 в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Умршатяна Артура Рафіковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до зазначеної позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

За таких підстав, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статі 161 КАС України, суд відповідно до ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не будуть усунені, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Умршатяна Артура Рафіковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з моменту одержання позивачем ухвали зазначені недоліки не будуть усунені, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський