Справа № 208/9667/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9667/14-а
№ провадження 6-а/208/7/22
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року замінено сторону по виконанню постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі з Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 20197 року замінено сторону боржника по виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 01.07.2015 року.

Заявник зазначає, що станом на 02 березня 2022 року рішення суду відповідачем не виконано, виплата пенсії за віком ОСОБА_1 Головним УПФУ в Дніпропетровській області не здійснюється.

17 грудня 2021 року представник позивача звернувся до відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив письмово повідомити про стан виконання ухвали суду від 29 червня 2021 року та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та здійснювати виплату пенсії через відділення поштового зв`язку.

Тому звернувся до суду із заявою та просить зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі № 208/9667/14.

Дослідивши зміст заяви, додані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 протиправною та зобов`язано поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року замінено сторону по виконанню постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі з Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року замінено сторону боржника по виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 01.07.2015 року.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу вимог частини 2 вказаної статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно із статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу (йдеться про Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно припинено виплату пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, чим порушено право власності ОСОБА_1 , гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.370, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі № 208/9667/14.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.