Справа № 400/4970/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. № 400/4970/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про: визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2022 №2394/03.04-пр,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 21.09.2022 року № 2394/03.04-пр.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рiшення Миколаївського окружного адмiнiстративного суду вiд 10.08.2022 по справi № 400/2227/22 відповідачем прийнято рiшення про вiдмову в призначеннi пенсiї за віком вiд 21 вересня 2022 року № 2394/03.04-пр, яким вiдмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи в ПП «Конрад» з 18.11.1997 по 02.12.1997, та з 29.03.2000 по 18.10.2005. Позивач вважає, що вище зазначенi перiоди його роботи в ПП «Конрад» неправомiрно та безпiдставно не включенi вiдповiдачем до загального страхового (трудового) стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що на виконання рішення від 10.08.2022 по справі № 400/2227/22 Головне управління ПФУ втретє розглянуло заяву про призначення пенсії від 19.10.2018 та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.09.2022 № 2394/03.04-пр. у зв`язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу у ОСОБА_1 , а саме 25 років. Оскільки станом на 19.10.2018 страховий стаж позивача становить 22 роки 08 місяців 26 днів, то в нього відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 за цією заявою, тому рішення Головного управління від 21.09.2022 № 2394/03.04-пр. про відмову в призначенні пенсії є правомірним та не підлягає скасуванню.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

19.10.2018 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області. На день звернення із заявою страховий стаж позивача склав 20 років 05 місяців.

Рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області від 17.01.2019 № 6/2-з ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу 25 років.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №487/2172/19 скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 17.01.2019 №6/2-з "Про відмову в призначенні пенсії за віком" та зобов`язано Головне управління ПФУ розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 19.10.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

На виконання постанови від 26.11.2019 по справі № 487/2172/19 Головне управління повторно розглянуло заяву про призначення пенсії за віком від 19.10.2018 та було прийнято рішення від 28.12.2019 № 701/03.19-р, яким скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії від 17.01.2019 № 6/2-з та повторно відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу 25 років. Страховий стаж позивача складав 20 років 10 місяців.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі № 400/874/20 (далі рішення від 05.06.2020 по справі № 400/874/20) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління про відмову в призначенні пенсії від 28.12.2019 року №701/03.19-р. Будь-якого іншого зобов`язання на Головне управління цим рішенням суду не було покладено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 400/2227/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2018 про призначення пенсії за віком та зобов`язано Головне управління прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2018 про призначення пенсії за віком та повідомити про прийняте рішення позивача, та ознайомити з його змістом.

На виконання рішення від 10.08.2022 по справі № 400/2227/22 Головне управління втретє розглянуло заяву про призначення пенсії від 19.10.2018 та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.09.2022 № 2394/03.04-пр. у зв`язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу у ОСОБА_1 25 років. До страхового стажу позивача не зараховано періоди його роботи : з 18.11.1997 по 02.12.1997, та з 29.03.2000 по 18.10.2005.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1058 у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 18 до 28 років.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивача не зараховано перiоди: з 22.11.1984 по 01.12.1984, оскiльки вiдсутнi пiдстави внесення запису про звiльнення; з 16.04.1992 по l5.09.1992, оскiльки наявнi виправлення дати та номеру наказів в підставах внесення записiв про прийняття на роботу та про переведення на iншу посаду. Не вpaxoвані данi довiдки вiд 31.10.2018 № 10/1, виданої ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр», так як в підставах зазначені лише номери наказiв про прийняття, переведення та звiльнення з роботи. Kpiм того, вказано, що пiдприємство є зберiгачем документiв про заробiтну плату; -з 16.09.1992 по 11.08.1993, оскiльки вiдсутнi пiдстави внесення запису про звiльнення та вiдсутнi посада та підпис відповідальної особи; - за перiод з 18.11.1997 по 18.05.2005 в запису про звiльнення вiдсутнi посада та пiдпис вiдповiдальної особи.

Разом з тим, на виконання рiшення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 16.09.2021 по справi № 400/842/21 Головним управлiнням прийнято рiшення вiд 03.11.2021 № 1499/0З04-пр про зарахування до страхового стажу деяких перiодiв роботи на пiдставi показань свiдкiв. Отже, період роботи позивача з 03.12.1997 по 28.03.2000 року в ПП "Конрад" пiдтверджено двома свiдками.

Враховуючи викладене, до страхового стажу позивача не враховано перiоди з 18.11.1997 по 02.12.1997, з 29.03.2000 пo 18.10.2005. Вказані періоди не зараховані, оскільки в записі про звiльнення вiдсутнi посада та пiдпис вiдповiдальної особи.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до суду з підстав відмови у призначенні йому пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. При цьому, просить зарахувати період роботи у ПП «Кондрат» з 18.11.1997 по 02.12.1997, та з 29.03.2000 по 31.12.2003.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься запис про його роботу у період з 18.11.1997 по 18.10.2005 у ПП «Конрад».

Крім того, Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 03.11.2021 підтверджено на підставі показань свідків період роботи позивача у ПП «Кондрад» та зараховано до його страхового стажу період роботи з 03.12.1997 по 28.03.2000 року.

Щодо посилання відповідача на те, що вказаний період роботи не зарахований до страхового стажу, оскільки в записі про звiльнення вiдсутнi посада та пiдпис вiдповiдальної особи, суд вважає такий висновок безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи викладене, період роботи позивача у ПП «Кондрат» з 18.11.1997 по 31.12.2003 відповідачем протиправно не було зараховано до його страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Тому відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.10.2018, з урахуванням висновків суду.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ПФУ в Миколаївській області.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком від 21.09.2022 № 2394/03.04-пр.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком від 18.10.2018, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн сорок коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.12.2022.

Суддя Н.О. Бульба