Справа № 120/6510/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 грудня 2022 р. Справа № 120/6510/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «СБК «Водпроект» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "СБК "Водпроект" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 1242402,27 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачена, а тому, з метою стягнення з останнього відповідної суми заборгованості за рахунок майна платника податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 22.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

15.09.2022 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд під час прийняття рішення по справі врахувати вірний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Вінницькій області.

26.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що враховуючи проведення на території України активних воєнних дій у зв`язку із збройною агресією російської федерації та оголошенням військового стану у ПАТ "СБК "Водпроект" значно зменшились об`єми виконуваних робіт, але компанія постійно сплачує податки в міру своїх можливостей, тому сума заборгованості вказана позивачем не відповідає дійсності і потребує уточнення та доведення. Водночас, просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача та виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариства "СБК "Водпроект" перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у Вінницькій області з 04.08.2004 року.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПАТ "СБК "Водпроект" станом на день звернення позивача до суду з даним позовом обліковується податковий борг на загальну суму 1242402,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума даного боргу складеться з:

- орендна плата за землю основний платіж 348031,28 грн., штрафні санкції 19859,85 грн., пеня 1052,33 грн.;

- податок на нерухоме майно - основний платіж 245507,96 грн., штрафні санкції 4997,68 грн., пеня 154,17 грн.;

- податок на додану вартість - основний платіж 258874,91 грн., штрафні санкції 27550,69 грн., пеня 0,00 грн.;

- земельний податок - основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 5854,22 грн., пеня 0,00 грн.;

податок з доходів фізичних осіб - основний платіж 282810,91 грн., штрафні санкції 42371,88 грн., пеня 5336,39 грн.

Податковий борг підтверджується рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 120/5842/21-а та від 11.11.2020 року по справі № 120/4714/20-а, обліковими картками платника податків, податковою декларацією з плати за землю від 17.02.2021 року, податковою декларацією з податку на нерухоме майно від 17.02.2021 року, податковим повідомленням рішенням № від 06.10.2021 року, № від 15.12.2020 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.06.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.08.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.09.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.10.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.11.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.12.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2022 року податковою вимогою №280556-50 від 07 серпня 2019 року та інкасовими дорученнями №712 від 28.09.2021 року, №717 від 28.09.2021 року, №725 від 28.09.2021 року, №720 від 28.09.2021 року, №719 від 28.09.2021 року, №721 від 28.09.2021 року, №845 від 12.11.2021 року, №852 від 12.11.2021 року, №858 від 12.11.2021 року, №846 від 12.11.2021 року, №850 від 12.11.2021 року.

Враховуючи, що податковий борг в добровільному порядку не погашено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Під. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року по справі № 120/4714/20-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області та стягнуто кошти з рахунків у банках Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 337402,16 грн. (триста тридцять сім тисяч чотириста дві гривні шістнадцять копійок) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 120/5842/21-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з рахунків у банках що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 400896,41 грн. (чотириста тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень сорок одна копійка).

З метою примусового виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 120/5842/21-а та від 11.11.2020 року по справі № 120/4714/20-а позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення №712 від 28.09.2021 року, №717 від 28.09.2021 року, №725 від 28.09.2021 року, №720 від 28.09.2021 року, №719 від 28.09.2021 року, №721 від 28.09.2021 року, №845 від 12.11.2021 року, №852 від 12.11.2021 року, №858 від 12.11.2021 року, №846 від 12.11.2021 року, №850 від 12.11.2021 року.

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх арештом за іншими виконавчими документами інкасові доручення повернулись без виконання. Тому станом на час розгляду справи податковий борг не погашено.

Відповідно до пунктів 87.1. 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом 1 пункту 95.3. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основними умовами для звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника є наявність податкового боргу, відсутність коштів, які перебувають у власності платника, та перебування майна платника податків у податковій заставі.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

У разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави згідно з п. 89.5. ст. 89 ПК України поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачений обов`язок контролюючого органу безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З письмових доказів суд встановив, що позивач, керуючись положеннями ст. 89 ПК України, здійснив опис майна ПРАТ "СБК "Водпроект" у податкову заставу, в результаті чого складено акт №8 від 05 серпня 2020 р. на суму 257584,00 грн. (Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №67337734 від 05.08.2021 року), акт №5 від 13.05.2020 року на суму 183917,29 грн. (Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №65682272 від 13.05.2020 року), акт №1 від 30.09.2019 року на суму 150083,33 грн. (Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №62225087 від 30.09.2019 року)

Враховуючи викладене, з урахуванням доведеної відсутності грошових коштів на рахунках позивача у банках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 178377,64 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо проведення на території України активних воєнних дій у зв`язку із збройною агресією російської федерації та оголошенням військового стану у ПАТ "СБК "Водпроект", в результаті чого значно зменшились об`єми виконуваних робіт, але компанія постійно сплачує податки в міру своїх можливостей, тому сума заборгованості вказана позивачем не відповідає дійсності і потребує уточнення та доведення, суд вважає необґрунтованими, оскільки дані посилання відповідача не спростовують факту наявності заборгованості та не можуть свідчити про її погашення в повному обсязі.

Водночас суд звертає увагу, що загальна вартість майна, згідно актів опису № 8 від 05.08.2020 року, № 5 від 13.05.2020 року та № 1 від 30.09.2019 року становить 591584,62 грн., а загальна сума платіжних доручень, наданих відповідачем, як доказ часткового погашення заборгованості 227846 грн., в той час, як загальна сума заборгованості становить 1242402,27 грн.

Вищенаведені обставини можуть свідчити про те, що погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису № 8 від 05.08.2020 року, № 5 від 13.05.2020 року та № 1 від 30.09.2019 року, з урахуванням вже сплачених коштів, не потягне за собою стягнень, які перевищуватимуть розмір всієї суми заборгованості.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, враховуючи відсутність спору з приводу обставин виникнення та формування суми податкового боргу, суд констатує факт дотримання податковим органом алгоритму дій, визначеного податковим законодавством, що передує зверненню з подібним позовом до суду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позов ГУ ДПС у Вінницькій області про надання дозволу на погашення вказаного боргу за рахунок майна відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник позивача подав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Визначаючись щодо даного клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6817,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2021 року № 32989.

При цьому, як встановлено судом у рішенні від 30.12.2022 року, зміст заявлених позовних вимог дає підстави кваліфікувати їх як одну вимогу немайнового характеру, а відтак, розмір судового збору має становити 2481,00 грн.

Отже, у межах даної адміністративної справи сума судового збору у розмірі 4336,30 грн. є зайво сплаченою і підлягає поверненню у порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернути судовий збір у розмірі 4336,30 грн., який надмірно сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДПС у Вінницькій області дозвіл на погашення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «СБК «Водпроект» (, вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису № 8 від 05.08.2020 року, № 5 від 13.05.2020 року та № 1 від 30.09.2019 року.

Клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44069150, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4336,30 грн. (чотири тисячі триста тридцять шість гривень тридцять копійок), відповідно до платіжного доручення від 24.12.2021 року № 32989.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44069150, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СБК «Водпроект» (, вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).

Суддя Чернюк Алла Юріївна