Справа № 826/45/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

28 грудня 2022 року

справа № 826/45/18

адміністративне провадження № К/990/37027/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року

у справі №826/45/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-Інвест 1982»

до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалені в процесі нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №826/45/18.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі №826/45/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 826/45/18 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27 вересня 2017 року № в сумі 540227,50 грн, а адміністративну справу №826/45/18 в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 826/45/18 залишено без змін.

Відтак, предметом нового розгляду було податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27 вересня 2017 року № в сумі 540227,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-ІНВЕСТ 1982», визнано протиправним та скасовано податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 173 117 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 43 279,25 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року № залишено без змін.

Звертаючись із касаційною скаргою відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши неправильне застосування пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, яке полягає у їх застосуванні без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у десяти постановах (аркуш 4 касаційної скарги).

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 27 грудня 2022 року не доведені, жодної прив`язки до господарських операцій покладених в основу збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 173 117 грн та правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 43 279,25 грн, між застосованими відповідачем нормами та нормами десяти наведених судових рішень касаційною скаргою не зазначено. Цитати із судових рішень наведені касаційною скаргою вказують на оцінку спірних відносин у цих рішеннях, здійсненою за інших фактичних обставин.

Суд визнає вимоги процесуального закону позивачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №826/45/18 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова