Справа № 461/5163/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченко В. Є,

за участю:

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.

представника позивача Штинди О.В.

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0772/20900/22 від 20.09.2022 року, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2022 року в.о. заступника начальника Львівської митниці начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Юрієм Борисовичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 1 серпня 2022 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. Як наслідок, відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України та виніс оскаржувану постанову № 0772/20900/22 від 20.09.2022р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % вартості зазначених товарів на суму 748 233,60 грн. Позивач вважає таке рішення Львівської митниці необґрунтованим та незаконним, оскільки в його діях не тільки відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а й відсутня подія адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі.

11.10.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Постанова у справі про порушення митних правил № 0772/20900/22 від 20.09.2022 є законною, оскільки вина позивача стверджується витягом із АСМО «Інспектор» щодо факту пропуску на митну територію України в дату 28.09.2021 транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , без вантажу, під керуванням ОСОБА_1 ; паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ; інформацією, що міститься у листі митних органів Республіки Польща від 31.12.2021 №0201-IGM.541.1421.2021.4.RLM.JC (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1007 від 08.07.2022 року).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2021р. близько 14 год. 29 хв. через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» транспортного засобу з реєстраційним номером ВС1882KX/BC1533XF під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт N НОМЕР_4 ).

До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC N° 529614, паспорт громадянина України для виїзду за кордон N° НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та заявив, що переміщується без вантажу.

Митними органами Республіки Польща листом від 31.12.2021 Ne 0201-IGM.54).1421.2021.4.RLM.JC (лист Держмитслужби N° 26/26-04/7.4/1007 від 08.07.2022) повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переміщувався через кордон транспортним засобом Mercedes-Benz з реєстраційним номером НОМЕР_2 у напрямку «виїзд» 28.09.2021 через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» та пред`явив товар згідно з чеською митною декларацією No 21CZ520000251V8Q12.

Митними органами Чеської Республіки листом № 20971/2022-900000-073 (лист Держмитслужби N° 26/26-04/7.4/1007 від 08.07 2022) надано видрук митной декларації No 21CZ520000251V8Q12 від 23.09.2021, копії рахунку (invoice) No 21FV2961 від 23 09.2021 та пакувального листа до рахунку N° НОМЕР_7 .

Відповідно до вказаних документів за митною декларацією М 21CZS200002518Q12 від 23.09.2021 переміщувався товар «мережевий інвертор HUAWEI SUN2000-30KTG-M3» кількості 50 шт., загальною вагою брутто 2500 кг (вага нетто 2275 кг) та загальною вартість 80 000 євро (станом на 28.09.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 2 494 112 гривень)».

20.09.2022 року відносно ОСОБА_1 Державною митною службою в особі в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. було винесено постанову № 0772/20900/22 про порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 471 Митного кодексу України, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 748 233,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, чинним законодавством України встановлено правило, згідно якого має місце застосування норм законодавства про порушення митних правил, чинного на день вчинення дії чи бездіяльності, які, на думку митного органу підпадають під ознаки митних правопорушень.

Редакція ч. 2 статті 471 МК України була змінена Законом України № 2058-IX від 16.02.2022, який набрав чинності 16.06.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач перетинав кордон між Республікою Польща та Україною в напрямку «в`їзд» до України 28 вересня 2021 року. Тобто подія, яка кваліфікується відповідачем як порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України, мала місце саме 28 вересня 2021 року. Проте Відповідач притягнув до відповідальності Позивача за редакцією ч. 2 ст. 471 МК України, яка стала чинною після 16.06.2022р., а не за редакцією, що була чинною станом на 28.09.2021 року.

До винесення оскаржуваної постанови від 20.09.2022р. редакція ст. 471 МК України мала лише одну частину та такий вигляд: «Порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України».

Тобто відповідачем неправильно здійснено кваліфікацію вчиненого, на його думку, митного правопорушення Позивачем, а тому незаконно притягнуто останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.

З постанови № 0772/20900/22 від 20.09.2022 року вбачається, що «До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC N° 529614, паспорт громадянина України для виїзду за кордон N° НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та заявив, що переміщується без вантажу».

З відповіді на адвокатський запит від 20.09.2022 р. за вих. № 23/14320-22-вих, вбачається що «28.09.2021 року на напрямку в`їзд в Україну в пункті пропуску «Смільниця» огляд транспортних засобів і вантажів посадовими особами здійснювався відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.11 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів».

Відповідно до п. 1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011р. №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.

Згідно п. 2 вказаного наказу від 22.04.2011р., огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" ( 1710-17 ) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Таким чином, листом № 23/14320-22-Вих. від 20.09.2022 представником Державної прикордонної служби України підтверджено факт перевірки транспортного засобу під час перетину державного кордону та відсутність будь-яких зауважень щодо даного транспортного засобу.

Митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером ВС1882KX/BC1533XF ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) здійснив 28.09.2021р. близько 14 год. 29 хв. в пункті пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну».

Будь-яких претензій до водія. ОСОБА_1 , який перетинав кордон, у представників митниці не було, однак через рік притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування.

При проходженні митного контролю інспектором митниці повинно бути вчинено комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу.

З листа Львівської митниці від 23.09.2022р. за вих. № 7.4-1/20-03/8.19/18452 вбачається, що 28.09.2021 оперативні заходи у зоні діяльності Львівської митниці, а саме в пункті пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» здійснював ОСОБА_3 представник відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Тобто на цю посадову особу було покладено прямий обов`язок по встановленню факту наявності чи відсутності вантажу у транспортному засобі позивача.

Крім того з наданих суду фотографій, здійснених представниками Львівської митниці, вбачається той факт, що на момент в`їзду Позивачем на митну територію України у його транспортному засобі будь-який вантаж був відсутній.

Процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України визначено Порядком здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 (далі Порядок №370).

Об`єктом фото-, відеофіксації є, зокрема, будь-які товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (п. 3).

Засоби фото-, відеофіксації застосовуються посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю (п. 5).

На фотознімках, у відеозаписах повинен чітко відображатися знятий об`єкт або його частина (в разі фотографування, відеозйомки лише частини об`єкта) (п. 10).

Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обов`язково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії) (п. 11).

Відповідно до п. 13 цього Порядку фото-, відеозйомка товарів, транспортних засобів під час проведення огляду (переогляду) здійснюється шляхом фіксації:

- типу транспортного засобу, його номера, а в разі переміщення транспортного засобу як товару - фіксації номерів окремих вузлів транспортного засобу (VIN-коду, номера двигуна тощо);

- загального плану (зовнішнього вигляду) закритого вантажного відсіку транспортного засобу (контейнера), його номера і цілісності накладеного митного забезпечення та/або інших засобів ідентифікації;

- загального плану відкритого вантажного (багажного) відсіку нерозвантаженого транспортного засобу, яка дає можливість оцінити ступінь (повноту) його завантаженості, характеристики вантажних місць та упаковки товарів;

- вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та невивантажених товарів;

- невивантаженої частини товарів (у разі часткового вивантаження товарів) або порожнього відсіку (у разі повного вивантаження товарів) транспортного засобу із забезпеченням наявності на фотознімках та/або відеозаписі, реєстраційного номера транспортного засобу;

- відкритих (розібраних) вантажних місць та їх вмісту.

Єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 №32) (далі Порядок №684).

Згідно з підп. 3 п. 1 розділу ХІІ цього Порядку посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР (системи управління ризиками).

Відтак, суд вважає, що при перетині ОСОБА_1 28.09.2021 року державного кордону України у представників митниці було достатньо засобів та способів для виявлення товару в автомобілі, який заявлений як пустий, проте перевозиться товар, а саме «мережевий інвертор HUAWEI SUN2000-30KTL-M3» у кількості 50 шт. загальною вагою брутто 2500 кг. та загальною вартістю 80000 євро.

Представник Львівської митниці вказує, що згідно експортної митної декларації № 21CZS200002518Q12 від 23.09.2021, копії рахунку (invoice) № 21FV2961 від 23.09.2021 та пакувального листа до рахунку № 21FV2961 від 23.09.2021 переміщувався товар «мережевий інвертор HUAWEI SUN2000-30KTG-M3» кількості 50 шт., загальною вагою брутто 2500 кг (вага нетто 2275 кг) та загальною вартістю 80 000 євро (станом на 28.09.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 2 494 1 12 гривень).

При цьому, вказаними вище документами встановлено, що продавцем товару був чеський нерезидент фірма «PHOTOMATE s.r.o.», а покупцем українська юридична особа ТОВ «ІНФЕСТ ПРАЙМ» (ЄДРПОУ - 42772321), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно ч. 1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Таким чином, декларантом у розумінні вище зазначених положень Митного кодексу України є фірма-покупець ТОВ «ІНФЕСТ ПРАЙМ». Жодного відношення до товару, інформацію про який надано митними органами іноземних держав, з боку позивача відповідачем не доведено

Позивач не виступає і не може виступати в даній справі суб`єктом відповідальності по ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки не мав жодного обов`язку декларувати будь-який товар.

З наданих митним органом документів, щодо встановлення змісту експортної декларації, інвойсу та пакувального листа неможливо встановити достовірність їх змісту та підтвердження таких обставин, оскільки такі не перекладені на державну мову, а тому не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки стаття 492 Митного кодексу України вказує на те, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до наказу № 747 від 28.12.2002 «Про затвердження інструкції з діловодства в митній службі України»:

3.1.2. Кореспонденція, що надходить до митних органів України іноземними мовами, передається для перекладу або анотації за реєстром:

- у Держмитслужбі - до Управління міжнародного митного співробітництва;

- у митних органах - працівникам, визначеним керівником митного органу, які володіють відповідними мовами й отримують надбавку до посадового окладу за їх використання в роботі.

Не пізніше ніж через 3 доби ці документи разом з перекладом (анотацією) повертаються до діловодної служби для реєстрації та подальшого опрацювання.

Якщо переклад не може бути здійснений працівниками митного органу, то для цього на договірних засадах залучаються компетентні фахівці, яким передається ксерокопія документа. Дана процедура Відповідачем не була дотримана.

Відтак митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначений Конституцією та законами України.

Документи митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки не є беззаперечними і визначальними доказами винуватості Позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності події такого правопорушення.

У постанові №0772/20900/22 відповідач посилається на експортні декларації надані митними органами Чеської Республіки, які самі по собі доводять лише факт початку процедури оформлення експорту товару із відповідної держави. Дана декларація жодним чином не виключає можливості переходу права на товар після такого оформлення до інших осіб, в тому числі до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Більше того, згадана експортна декларація передбачає відомості про зовсім інших транспортний засіб, що здійснював перевезення вантажу в порівнянні з тим, на якому рухався позивач.

За правилами частини четвертої статті 255 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент пропуску товару через митний кордон України) митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 345 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення контрольного заходу) митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення контрольного заходу) документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності-резидентів України.

Крім того, чіткі обов`язкові реквізити запитів митних органів України до уповноважених митних органів іноземних держав передбачено Порядком направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженим Наказом Держмитслужби України № 639 від 06.07.2005р. (далі Порядок № 639).

Так, згідно пп. «б» та «в» п. 1 Порядку № 639, цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадках, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави або потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення.

Також згідно п. 4 Порядку № 639, якщо потрібне отримання інформації від митної служби іноземної держави у випадках, передбачених підпунктами "а", "б", "в" пункту 1 цього Порядку, то митний орган України надсилає обґрунтоване звернення до відповідного підрозділу Держмитслужби України.

У зверненні потрібно аргументувати необхідність направлення запиту до митної служби іноземної держави, подати результати попередньої перевірки зовнішньоекономічної діяльності суб`єкта ЗЕД, здійсненої митним органом України, експертні висновки. Така інформація є законною підставою для митних служб іноземних держав для проведення перевірочних заходів (п. 5 Порядку № 639).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Наявність такої обґрунтованої підозри Відповідачем не доведено.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати, що ОСОБА_1 28.09.2021 року вчинив дії, які підлягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню.

Інших доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення митним органом не надано, а сам по собі протокол та долучені до нього документи не спростовують доводів позивача.

Доводи митного органу щодо обставин проходження ОСОБА_1 митних процедур на митниці країни ЄС не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил на території України.

Митні процедури в країнах ЄС регламентуються іншими положеннями і виходять за межі предмету доказування у даній справі, оскільки суд не перевіряє та не встановлює чи дотримався ОСОБА_1 порядку проходження даних процедур, а перевіряє дотримання ним положень митного законодавства України, яке дотримано позивачем повністю.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова у справі про порушення митних правил № 0772/20900/22 від 20.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці.

Керуючись ст.ст.9,21,72-78,90,121,123,139,205,241-246,250,251,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0772/20900/22 від 20.09.2022.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Радченко