Справа № 420/6152/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №420/6152/21

адміністративне провадження №К/990/8390/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про зупинення провадження у справі №420/6152/21

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 19 березня 2021 року №78-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 20 березня 2021 року;

стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2021 року (включно) по день ухвалення рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, в задоволені позову відмовлено.

08 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №420/6152/21.

21 квітня 2022 року до Верховного Суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло клопотання, в якому відповідач просить, зокрема, не здійснювати розгляд справи по суті до усунення обставин, які зумовили введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що місто Миколаїв в умовах воєнної агресії російської федерації продовжує перебувати під ракетними обстрілами, що зумовлює наявність загрози для життя та здоров`я учасників судового провадження.

Відповідач зазначає, що з огляду на вказані обставини, ураховуючи ситуацію, що спостерігається на території Миколаївської області, уповноважені представники ТУ ДБР у м. Миколаєві об`єктивно позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у цій справі та надати визначені КАС України заяви по суті спору у встановлені судом строки. Відповідач вказує, що працівники Державного бюро розслідувань, як і працівники інших правоохоронних органів, залучені до у часті у забезпеченні відсічі збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державної незалежності та територіальної цілісності України.

Із вказаних обставин, беручи до уваги принциповість справи і бажання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати свої заяви по суті спору та інші процесуальні документи, представник відповідача вважає, що існують підстави для зупинення розгляду даної справи до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду.

Підстави для зупинення провадження визначені у статті 236 КАС України. Так, частина 1 вказаної статті передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 2 статті 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа до розгляду у порядку письмового провадження чи у відкрите судове засідання із викликом (повідомленням) учасників справи, призначена не була.

Слід зазначити, що Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наведене, зазначені відповідачем доводи у клопотанні, в розумінні наведених законодавчих приписів та висновків, не зумовлюють необхідності зупинення провадження у цій справі.

Таким чином клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №420/6152/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду