Справа № 160/27453/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/27453/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 160/27453/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень (виробничий корпус літ. Шіі-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27); адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10); інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28); адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1); ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» (), до повного усунення порушень;

- установити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень (виробничий корпус літ. Шіі-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27); адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10); інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28); адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1); ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 160/27453/21 позов задоволений.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень (виробничий корпус літ. Ш11-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27); адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10); інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28); адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1); ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» (), до повного усунення порушень.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень (виробничий корпус літ. Ш11-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27); адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10); інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28); адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1); ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» (), до повного усунення порушень відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС-К», є юридичною особою (), основний вид діяльності (КВЕД 68.20) Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 29.09.2021 по 01.10.2021, на підставі наказу від 30.08.2021 № 29 (а.с. 19-20) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.08.2021 № 1295 (а.с. 22), позивачем проведено планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 01.10.2021 № 859 (а.с. 10-18).

Актом перевірки від 01.10.2021 №8 59 встановлені наступні порушення:

Виробничий корпус літ. Шіі-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27)

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою зварювання, паяння або затискачів (п.1);

- не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (п.2);

- допускається встановлення електричних апаратів на горючу основу (п.3);

Адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10)

- не надано акти проведення схованих робіт по монтажу електромережі прокладеної за підвісною стелею (п.4);

Інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28)

- допускається улаштовування турнікету на шляху евакуації, який перешкоджає вільній евакуації людей (перший поверх) (п.5);

- не надано акти проведення схованих робіт по монтажу електромережі прокладеної за підвісною стелею (п.6);

Адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1)

- лінія живлення до побутових кондиціонерів не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.7);

- приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п.8);

Ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106)

- не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (п.9);

- дерев`яні конструкції горища не оброблені вогнезахисною сумішшю (п.10);

Загальні питання

- не визначені обсяги (відсутня номенклатура) забезпечення працюючого персоналу засобами захисту органів дихання (п.11);

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті (п.12);

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для торгівельного комплексу відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів. Плани евакуації повинні бути поверховими (загальними) та секційними. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації (п.13);

- керівником та відповідальною особою суб`єкта господарювання не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту (п.14);

- приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу (п.15);

- допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п.16).

Акт перевірки від 01.10.2021 № 859 підписаний посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К». Примірник акта директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» отримав 01.10.2021. Зауважень, пояснень чи заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки відповідачем не подано (а.с. 18).

Позивач уважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень (виробничий корпус літ. Шіі-1 (приміщення № 19, 20, 21, 22, 23, 27); адміністративна будівля, літ. С-2, с1-с4 (приміщення № 10); інженерний корпус, літ.Е-5 (приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28); адміністративно-побутовий корпус літ. П-5 (приміщення № 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-1); ремонтні майстерні ЕМВ (приміщення № 101, 102, 103, 104, 105, 106) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 122 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , що оскільки відповідач здійснює діяльність у сфері торгівлі, тому має виконувати вимоги, у тому числі п.4.7. Розділу VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні. На час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із п.п. 27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Водночас, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Так, виявлені позивачем порушення, станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції про застосування заходів реагування, усунуто відповідачем, що підтверджено актом №142 від 15.06.2022 року, складеним за результатами проведеного позапланового заходу, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.09.2020 року по справі № 816/4755/15, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, колегією суддів зазначається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки виявлені під час перевірки порушення усунуті, а відповідно до відсутні підстави для зупинення експлуатації роботи вказаних у позові об`єктів.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом не наведено ґрунтовного аналізу обставин справи, які б беззаперечно доводили, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних вище об`єктів є співмірним застосованим заходам реагування.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 160/27453/21 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-К» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко