Справа № 160/20666/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 р. Справа № 160/20666/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року, винесену державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 14.12.2022 року, винесену державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Вказані штрафи, відповідно, є доходами Державного бюджету України.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку це стосується результатів контролю за виконанням рішення у цивільній справі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі № 179/1966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій, внаслідок чого Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій - скасовано, позовні вимоги про спонукання виконання певних дій - задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці, на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_3 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 року державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) В.М. Михайлінчик було відкрито виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 179/1966/20 виданого 27.09.2022 року. Відповідно до змісту даної постанови, державним виконавцем постановлено, зокрема: - відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 179/1966/20, виданого 27.09.2022 року Магдалинівським РС про зобов`язання ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належать ОСОБА_2 , розташованих по АДРЕСА_1 ; - боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2022 року Державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 179/1966/20 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 305,01 грн. Одержувач: Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), .

Постановою про стягнення виконавчого збору від 07.10.2022 року Державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Михайлінчик В.М. постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчий збір у розмірі: 13400,00 гривня. Стягувач - Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), .

12.12.2022 року, в застосунку «ДІЯ» позивачем було виявлено Постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року, відповідно до якої Державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 179/1966/20, виданого 27.09.2022 року Магдалинівський РС, постановлено накласти штраф на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн., зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

15.12.2022 року в застосунку «Дія» позивача відобразилась постанова про накладення штрафу від 14.12.2022 року, відповідно до якої Державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем, постановлено накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн, зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

При цьому, слід звернути особливу увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №179/1966/20 зобов`язано ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_2 , розташованих по АДРЕСА_2 .

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №179/1966/20 видано виданий виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, в межах якого і прийнято оскаржувані постанови.

При цьому, такі постанови щодо накладення на позивача штрафів прийняті державним виконавцем у зв`язку невиконанням постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 року у цивільній справі №179/1966/20 .

В той же час, в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивач наголошує на тому, що вона вчиняє необхідні дії для виконання вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №179/1966/20, а спір по суті стосується перевірки виконання вказаної постанови суду, що вочевидь знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, який не має компетенції перевіряти виконання рішення, прийнятого іншим судом, що підтверджуються положеннями ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, під яким слід розуміти суд, який прийняв судове рішення, оскільки виконання рішення суду, як вже зазначалося, є завершальною стадією судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв