Справа № 742/4854/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№742/4854/21
Провадження №2-а/751/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАБ №131560 від 01.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закриття провадження по справі (а.с.2-11).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його 01.12.2021 старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинським Р.А. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн. Вказану постанову вважає протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях вини та причетність його як суб`єкта до адміністративного правопорушення. Зазначив, що ТОВ «ШБУ-77» було підрядником та зобов`язувалось виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником, Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. ТОВ «ШБУ-77» несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів перед замовником, тоді як саме останній несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Чернігівській області, оскільки є органом, що здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. На дату винесення постанови ТОВ «ШБУ-77» надало послуги в повному обсязі відповідно до фінансування на 2021 рік. За таких обставин відповідальність за експлуатаційне утримання та безпеку руху несе Служба автомобільних доріг у Чернігівській області та її посадові особи, а не він. Крім того, посадові особи ТОВ «ШБУ-77» не є суб`єктами даного адміністративного правопорушення, оскільки не одержують бюджетних коштів для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснюють такі роботи виключно на підставі договорів, відповідного технічного завдання, в якому обумовлені конкретні дорожні роботи. Також при розгляді справи інспектором порушено вимогу про місце складання протоколу, не дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, не вказано, якими його діями чи бездіяльністю порушені правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також якими доказами встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

06 жовтня 2022 року Новозаводський районний суду м. Чернігова прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-76), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 01.12.2021 року о 12 год 50 хв в Прилуцькому районі на а-д Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, 178 + 0,08 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме виконроб ТОВ «ШБУ-77», відповідальною за експлуатаційне утримання вищевказаної ділянки дороги, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих ям та вибоїн перевищує 6 см, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 та п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. Відповідно до договору №21150 від 23.04.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «ШБУ-77», останнє на період дії цього договору в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, а замовник лише здійснює контроль за ходом, якістю та обсягами виконання послуг. Відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху на вказаній ділянці автодорозі несе відповідальна на об`єкті посадова особа виконроб Сивцев Д.В. Вказує, що до оскаржуваної постанови додані відеозаписи, акт обстеження, підписаний інспектором та двома свідками, а тому були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, не відповідають дійсності твердження позивача про розгляд справи не на місці вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 33 КУпАП не застосовується при накладенні стягнень за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин інспектор під час розгляду справи діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому не порушив права позивача, а тому постанова повністю відповідає вимогам КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «ШБУ-77» 23 квітня 2021 року укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти №21150, за умовами якого останнє зобов`язується надати послуги з експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, зокрема Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин (окремими ділянками) (а.с.18-45).

23.04.2021 та 11.11.2021 укладені додаткові угоди до вказаного договору щодо його ціни (а.с.46-49).

Згідно ордену №26 від 23.04.2021 на право виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, зокрема Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, дійсного з моменту видачі до 31.12.2022 року включно, відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт з експлуатаційного утримання на мережі, дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, техніку безпеки на автомобільних дорогах несуть посадові особи, у тому числі відповідальна особа на об`єкті виконроб ОСОБА_1 , позивач по справі (а.с.82-83).

Старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинським Р.А. 01 грудня 2021 року складено постанову серії БАБ №131560 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн (а.с.12-14, 77).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 01.12.2021 року о 12 год 50 хв в Прилуцькому районі на а-д Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, 178 + 0,08 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме виконроб ТОВ «ШБУ-77», відповідальною за експлуатаційне утримання вищевказаної ділянки дороги, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих ям та вибоїн перевищує 6 см (а.с.12-14, 77).

До вказаної постанови додані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, підписаний двома свідками, схема до нього, згідно яких ділянка дороги не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, проїзна частина має ями (а.с.84-85), а також відеозапис фіксації місця події (а.с.86).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт (п. 11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 ).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлені ДСТУ 3587-97.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу наведених норм права слідує, що суб`єкт правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1.6. укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «ШБУ-77» договору на період його дії виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки. Строк дії даного договору відповідно до п. 11.1 31.12.2022 року (а.с.18-45).

На виконання вказаного договору Служба автомобільних доріг у Чернігівській області уповноважила ТОВ «ШБУ-77» та надала йому право на виконання робіт по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг, що підтверджується ордером №26 від 23.04.2021 (а.с.82-83), пунктом 10 якого передбачена відповідальність ОСОБА_1 за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху.

Отже, за обставинами цієї справи позивач є відповідальною на об`єкті а-д Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин посадовою особою, а тому є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо твердження позивача про порушення процедури розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

За приписами п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам до її змісту, до неї долучені акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, підписаний двома свідками, та схема до нього.

Крім того, статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Так, із відеозапису та фотографій з місця події вбачається, що 01.12.2021 року о 12 год 50 хв зафіксовано порушення позивачем правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих ям та вибоїн перевищує 6 см (а.с.86).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошено про прийняте рішення.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, щодо порушення позивачем ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 та п. 1.5 ПДР.

Отже, постанова серії БАБ №131560 від 01.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинським Р.А. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАБ №131560 від 01.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко