Справа № 671/1926/22
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1926/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 25.11.2022 відповідачем була складена постанова серії ЕАР №6212635, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Так, 25.11.2022 року інспектором Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.М. відносно позивача винесено постанову серії ЕАР № 6212635 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 8.7.3.ґ. ПДР України порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вказано в постанові, 25.11.2022 року о 22 год. 48 хв. позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ 200D д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Таким чином, позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Позивач вважає вказану постанову безпідставною з огляду на те, що відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руку вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву в якому не погодився з позовними вимогами та зазначив, що відповідно до п.8.7.3 «ґ» передбачено, що «жовтий» сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Також звертає увагу, що у поліцейського наявний відеозапис з відеореєстратора, яким підтверджено факт проїзду транспортного засобу позивача саме на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, не з мотивів безпеки себе як водія та забезпечення безпеки інших водіїв і пішоходів, а в порушення п.8.7.3 «ґ», маючи умисел проїхати швидше.

З огляду на викладене інспектором відповідно до встановленого порядку проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 25.11.2022 року постановою інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.М. серії ЕАР №6212635 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 25.11.2022 року о 22 год. 48 хв. у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 70 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 200D д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п. п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Відповідно до п. п. "ґ" п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис в відеореєстратора автомобіля поліції, який досліджений в судовому засіданні.

Так, з відеозапису слідує, що позивач керуючи автомобілем Мерседес проїхав жовтий сигнал світлофора, який не мав функцію зеленого миготливого, а перемикався одразу з зеленого на жовтий сигнал. При детальному дослідженні відеозапису встановлено, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось перед безпосереднім під`їздом автомобіля позивача до світлофора та очевидно позивач без застосування екстреного гальмування не зміг би зупинитися перед світлофором як передбачає п. 8.10 ПДР. Слід зазначити, що на вказаний факт позивач наголошував поліцейському однак, з доводів поліцейського позивач мав право продовжити рух на жовтий сигнал світлофора а не розпочинати його.

Тобто, на думку поліцейського правомірність проїзду світлофора на жовтий сигнал можливе у випадку перебування автомобіля в момент вмикання жовтого сигналу вже поза самим світлофором, так зване «право закінчити маневр».

Дане твердження є хибним, оскільки, тлумачення конструкції п.п. 8.10, 8.11 ПДР дає змогу зробити висновок, що ПДР передбачають можливість проїзду світлофора на жовтий сигнал автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора, при цьому водій не в змозі зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а отже постанова ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №37 від 01.12.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6212635 від 25.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя