Справа № 400/5084/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 р. № 400/5084/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства «Приходько ОІ», вул. Шкурка, 27-А, с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область,55274,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,43010 ,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Приходько ОІ» (далі - позивач або ФГ «Приходько ОІ») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі-відповідач 1 або ДПС України) Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі-відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області) Головне управління ДПС у Волинській області (відповідач 3 або ГУ ДПС у Волинській області) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7415148/39105982 від 30.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.09.2022, подану Фермерським господарством «Приходько ОІ»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Приходько ОІ» №3 від 08.09.2022 року датою її фактичного надходження на реєстрацію 15.09.2022 року .

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, так як, на думку позивача, він не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі первинні документи, наявні у позивача.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмові відзиви на позов, в якому зазначили, що комісією ГУ ДПС розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Ухвалою від 18.11.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області надав клопотання про залучення до розгляду справі ГУ ДПС у Волинській області так як рішення від 30.09.22 року про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Комісія ГУ ДПС у Миколаївьскій області не ухвалювала.

Ухвалою від 06.12.2022 року суд залучив в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м.Луцьк, Волинська область,43027, ідентифікаційний код 44106679).

23.12.22 року від ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Приходько ОІ» не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що мітяться в справі у їх сукупності, суд установив таке.

Фермерським господарством «Приходько ОІ» 08.09.2022 року за результатами здійсненних господарських операцій було складено податкову накладну з податку на додану вартість № 3 на суму 37 914,95 грн.

15.09.2022 року із застосуванням автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» позивачем було направлено відповідачу 2 вище вказану податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як засвідчує квитанція до податкової накладної (реєстраційний № ) документ відповідачем 2 - прийнято, але його реєстрація була зупинена.

27.09.2022 року позивач подав відповідачу пояснення та документи на підтвердження реальності операцій щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Розглянувши пояснення позивача та додані до нього документи, 30.09.2022 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Миколаївській області, було прийнято рішення № 7415148/39105982 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із рішенням комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, 04.10.2022 року позивачем було подано скаргу до комісії Державної податкової служби України.

14.10.2022 року комісія ДПС України своїм рішенням №53285/39105982/2 відмовила в задоволенні скарги, поданої ФГ «Приходько ОІ», та залишила в силі рішення регіональної комісії щодо відмови в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Позивач не погодився з рішеннями відповідача 1 та відповідача 3 та з відмовою в реєстрації податкової накладної з ПДВ № 3 від 08.09.2022р та звернувся до суду для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно з п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для здійснення власної господарської діяльності підприємство використовує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (в оренді або на праві власності). Кількість та характеристика виробничих площ на 2022 рік підтверджується «Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур» (форма № 4-сг), яке підприємство надало до органів Державної статистичної служби України 30.05.2022р. (квитанція № ). Також для здійснення своєї виробничої діяльності позивач має у власності сільськогосподарську техніку (трактор, сівалку та інше), а також сільськогосподарське обладнання та устаткування, що відображено в статистичних та податкових звітах за 2022 рік, в т.ч. у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) та у Податковій декларації платника єдиного податку за 2022 рік.

Маючи на меті вирощування в 2022 році насіння соняшнику, позивач здійснював закупівлю та отримав елітне посівне насіння, добрива та дизельне пальне для роботи сільськогосподарської техніки. Це підтверджується відповідними рахунками на оплату, копіями платіжних доручень та накладних на передачу товарів фермерському господарству.

Всі вище вказані документи підтверджують реальність господарських операцій по вирощуванню соняшника в 2022 році та отримання позивачем у власність сільськогосподарської продукції за результатами своєї господарської діяльності.

Вирощений в 2022 році врожай ФГ «Приходько ОІ» мав намір реалізувати. 05.09.2022 року між ТОВ «САНОЛТА» (покупець) та ФГ «Приходько ОІ» (продавець) укладено договір № П22С0763 закупівлі товару на умовах FCA. У відповідності до умов укладеного договору ФГ «Приходько ОІ» зобов`язався передати за плату у власність ТОВ «САНОЛТА» насіння соняшнику врожаю 2022 року, а покупець - ТОВ «САНОЛТА» зобов`язався прийняти відповідне насіння соняшнику та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

У вересні 2022 року на виконання умов укладеного договору позивач відвантажив ТОВ «САНОЛТА» 21,440 тон насіння соняшнику врожаю 2022 року на суму 308 736,03 грн. (в тому числі ПДВ 37 914,95 грн.). Відвантаження продукції здійснювалося позивачем на адресу ТОВ «САНОЛТА» за товарно-транспортною накладною № 100001 від 07.09.2022р. та передавалося у власність покупця у відповідності до накладної № 3 від 08.09.2022р.

08.09.2022р. позивачем було виписано покупцю ТОВ «САНОЛТА» рахунок №3 за відвантажену сільгосппродукцію.Відповідний рахунок покупець оплатив частково платіжним дорученням № 720 від 09.09.2022р. на суму 270 821,00 грн.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань (першою подією) є факт постачання товару, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортними накладними.

Отже, спірна податкова накладна була складена підприємством у відповідності до пп. а) п. 187.1. ст. 187 ПКУ та п.201.10 ст. 201 ПКУ та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Всі документи, що підтверджують дату та підставу виникнення податкового зобов`язання з ПДВ, та підставу для виписки податкової накладної були додані до пояснень комісії, але безпідставно не взяті до уваги.

Суд вважає, що твердження комісії, що спірна податкова накладна відповідає пп.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є необґрунтованим та таким, що спростовується документально та жодних підстав як для зупинення реєстрації спірних податкових накладних так і для подальшої відмови в їх реєстрації - немає.

Направляючи спірну податкову накладну на реєстрацію в ЄРПН, ПП позивач діяв у повній відповідності з вимогами ПКУ, щодо складання та реєстрації податкових накладних, а саме: відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні /розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу п. 201.16 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 р. з наступними змінами.

За приписами пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до положень пп. 10 Порядку зупинення реєстрації № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 6 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затв. Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ).

Пунктом 7 Порядку розгляду скарг, затв. Наказом Мінфіну №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку

На виконання вимог цієї норми ФГ «Приходько О.І.» були надані пояснення та копії документів. комісія, після отримання пояснень, ніяких додаткових документів від позивача не вимагала.

Як зазначено у вищезазначеному рішенні комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, комісія відмовила ФГ «Приходько О.І.» у реєстрації податкової накладної та зазначила про відсутність в документах позивача звіту № 37-сг про вирощення сільгоспкультур та невідповідність між договором та ТТН щодо пункту завантаження.

На думку суду, таке рішення відповідачів звужують права платника податків, надіслані ФГ «Приходько ОІ» письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Неподання звіту по формі №37-сг не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Більше того, відповідачі не врахували, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», надає відстрочку господарюючим суб`єктам щодо подання ними фінансової, облікової, бухгалтерської звітності або розрахункових звітів (документів).

Тому є цілком безпідставним та необґрунтованим обмежувати права платника податків на реєстрацію податкової накладної з ПДВ лише відсутністю звіту по формі №37-сг, термін подання якого на даний час відстрочено.

Також посилання відповідачів на невідповідність між договором та ТТН щодо пункту завантаження також не береться судом до уваги, так як така позиція обґрунтовується тим, що у відповідності до умов укладеного договору поставки № П22С0763 від 05.09.2022р. продаж товару здійснювався на умовах FCA (франко-перевізник), тобто відвантаження продукції здійснювалося з поля за місцем розташування однієї із орендованих фермерським господарством земельних ділянок.

ФГ «Приходько ОІ» було подано повний перелік первинних документів, які підтверджують реальність господарських операції по договору № П22С0763 від 05.09.2022 р. закупівлі товару на умовах FCA, укладеному між ФГ «Приходько О І» та ТОВ «САНОЛТА».

Пункт 11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних…» затв. Наказом Мінфіну №520 передбачає, що підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів. Враховуючи що всі первинні документи в яких міститься інформація про господарські операції було надано, комісія зобов`язана була зареєструвати спірну податкову накладну.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення ( Аналогічна позиція висловлена ВС у постанові від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 3 не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тому його слід скасувати.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну №3 від 08.09.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.19,20 постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення)

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зобов`язання відповідача-ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в цій частині та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №3 від 08.09.2022 р, днем їх подання 15.09.22.Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «Приходько ОІ» (вул. Шкурка, 27-А,с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область, 55274 , до Головного управління ДПС у Миколаївській області,вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,, Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ-53, 04655, , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк, 43010,) - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7415148/39105982 від 30.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.09.2022, подану Фермерським господарством «Приходько ОІ ».

3.Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Приходько ОІ» () №3 від 08.09.2022 року датою її фактичного надходження на реєстрацію 15.09.2022 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м. Київ 53,04053 ) на користь Фермерського господарства «Приходько ОІ» (вул. Шкурка, 27-А,с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область, 55274 ) судові витрати в розмірі 1 240,50 грн.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ) на користь Фермерського господарства «Приходько ОІ» (вул. Шкурка, 27-А, с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область, 55274, ) судові витрати в розмірі 1 240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга