Справа № 941/1370/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 941/1370/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського Мамойленка Олександра Олександровича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2022 року по №941/1370/21 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та капрала поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського Мамойленка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням 08 квітня 2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та не наданням доказів сплати судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути її недоліки протягом десятиденного строку, який обліковується з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано 22 червня 2022 року.

На виконання вимог ухвали до суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору через введення воєнного стану на території та відсутністю фінансування.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Проаналізувавши аргументи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

В той же час апелянтом не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою, в тому числі і з урахуванням введеного воєнного стану.

Крім того, колегія суддів вважає неспроможними посилання скаржника на те.що приписами розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, а саме в частині продовження процесуальних строків на період дії карантину, однак доказів , які б доводили, що запровадження карантинних обмежень вплинули на обов`язок своєчасного звернення з апеляційною скаргою, в строк визначений приписами ст. 286 КАС України апелянт не надає.

Стосовно наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Так, в обґрунтування підстав для поновлення строку заявник посилається на те, що під час розгляду справи не був присутній у суді першої інстанції. копію рішення отримав 23 лютого 2022 року та у зв`язку з запровадженим воєнним станом, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом поліції в такий період, не мав можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів враховує, що відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Проте, жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до приписів КАС України, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії, як то звернення з апеляційною скаргою у терміни, визначені ст. 286 КАС України.

Крім того, скаржником не наведено жодних доводів обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після отримання копії судового рішення. Так, апелянт отримав копію судового рішення 23 лютого 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише тільки 08 квітня 2022 року.

Отже, колегією суддів враховується відсутність обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому наведене свідчить, що станом на 01 грудня 2022 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейським Мамойленком Олександром Олександровичаем.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського Мамойленка Олександра Олександровича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2022 року по №941/1370/21 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко