Справа № 260/1922/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1922/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

відповідач 1: Міністерство енергетики України - представник у судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України - представник у судове засідання не з`явився,

третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства енергетики України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,35, ), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ), третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 23 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 28 грудня 2022 року.

15 квітня 2021 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

02 вересня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, скасовано та закрито провадження у цій справі.

28 квітня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Ємчук Лідією Вікторівною задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року у справі № 260/1922/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23 червня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №260/1922/20 - без змін.

08 серпня 2022 року представником відповідача 2 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просять суд роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 260/1922/20.

01 грудня 2022 року додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ємчук Лідії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства енергетики України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

14 грудня 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана судді для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.

19 грудня 2022 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення на роботі на 23 грудня 2022 року о 12:00 годині.

21 грудня 2022 року представником позивача подано заперечення на заяву про роз`яснення рішення, у змісті якого зазначається, що Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 14.09.2022 року № 414-О ОСОБА_1 призначено з 15 вересня 2022 року на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадови окладом згідно із штатним розписом. Видавши наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Карпатського біосферного заповідника, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України виконало судове рішення, про роз`яснення якого зверталося до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про роз`яснення рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення представник Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зазначає, що судом зобов`язано Міндовкілля виконати вимоги Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Мінприроди від 17.04.2018 № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 за № 797/32249 (далі - Порядок № 123). Водночас, наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 309 від 26.11.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.12.2020 № 1245/35528, визнано таким, що втратив чинність Порядок № 123. З огляду на вищенаведене, на момент винесення Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 15.04.2021 та Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 23.06.2022 у справі № 260/1922/20 Порядок № 123 вже втратив чинність та не врегульовував питання проведення конкурсів та призначення директорів установ природно-заповідного фонду, зокрема Карпатського біосферного заповідника, про що неодноразово наголошувалось судам. Крім того, ані статтею 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ані пунктом 12 Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 № 614 не передбачено повноважень державного секретаря в частині призначення на посаду керівників державних установ та укладання з ними трудових договорів (контрактів).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду 15 квітня 2021 року та виходячи із того, що Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 14.09.2022 року № 414-О ОСОБА_1 призначено з 15 вересня 2022 року на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом. Видавши наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Карпатського біосферного заповідника, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виконало судове рішення, про роз`яснення якого зверталося до суду.

Крім того, такий Наказ № 414-О видано на підставі постанови державного виконавця від 25 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69705130 на підставі виконавчого листа від 05 серпня 2022 року №260/1922/20 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та на підставі контракту від 14 вересня 2022 року №6/2022.

Виходячи із змісту ч.2 статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, як стверджується матеріалами справи виконано 14 вересня 2022 року та не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Т.В.Скраль