Справа № 320/8046/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Київ № 320/8046/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання представника Мельник К.А. про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу щорічної одноразової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2020 рік;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як інваліду війни за 2020 рік відповідно до ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеною частиною 1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум..

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 р. в цій адміністративній справі позов задоволено повністю.

22 грудня 2022 р. до суду надійшла заява від представника позивача про заміну сторони. Позивач просить замінити Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціального захисту Білоцерківської районної державної адміністрації.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Під час розгляду справи позивач надсилав до суду відповіді на відзив, пояснення та інші заяви у справі, проте не заявив будь-яких клопотань про заміну сторони, тобто не скористався цим своїм процесуальним правом.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що представник позивача в цій заяві посилається саме на приписи ст.52 КАС України та зазначає, що саме Управління соціального захисту Білоцерківської районної державної адміністрації є належним правонаступником по виконанню рішення суду щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 19 жовтня 2022 р. При цьому вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Крім того, суд не може не погодитися і з наданим представником позивача тлумаченням правової позиції Верховного Суду від 13 лютого 2018 р. у справі №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17. Так, Верховним Судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що представник позивача не вірно трактує цю позицію в заяві про заміну сторони. У наведеній правовій позиції чітко вказано, що Верховний Суд визначає можливість позивача заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним саме під час розгляду справи, а не після завершення її розгляду.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 19 жовтня 2022 року, про що інформовано позивача. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заявлене представником позивача заява про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Журавель В.О.