Справа № 440/3894/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3894/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у ВП №66885726 від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом від 30.09.2021 №04-54/2/2748 на адресу відповідача було направлено заяву Полтавської міської ради про закінчення виконавчого провадження №66885726 у зв`язку з достроковим добровільним виконанням Полтавською міською радою на момент пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.07.2021 № 10/45(917/1036/20) шляхом прийняття рішення від 18.06.2021 "Про прийняття у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади гуртожитків на вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у місті Полтава", яку було вручено представником міської ради особисто представнику відповідача Лукмаслу М.М.

Разом з тим, станом на момент пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 10/45 (917/1036/20), виданого 23.07.2021, а також винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021 та від 25.01.2022 року про стягнення виконавчого збору. Полтавською міською радою було вже прийнято рішення від 18.06.2021 року "Про прийняття у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади гуртожитків по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у місті Полтава", у п.1 якого було зазначено про прийняття зазначеного гуртожитку у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади, тобто виконано рішення суду і підстави для примусового виконання рішення суду у державного виконавця були відсутні.

Таким чином, Полтавською міською радою вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитку на вул. Пушкіна, 108 у м. Полтава відповідно до вимог чинного законодавства та добровільно виконано рішення суду до дати видачі виконавчого документу та пред`явлення його для примусового виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3894/22; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи призначено на 28.04.2022; витребувано докази.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що постанова заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. у ВП № 66885726 надійшла до Полтавської міської ради 31.01.2022, що підтверджується датою електронної реєстрації супровідного листа державного виконавця від 31.01.2022 № 04-54/1/1182. Десятиденний строк на оскарження зазначеної постанови закінчився 10.02.2022..

У межах встановлених строків - протягом 10 днів з часу, коли Полтавській міській раді стало відомо та вона дізналася про порушення її прав оскаржуваною постановою. Полтавською міською радою було подано позовну заяву від 08.02.2022 № 04-54/2/347 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та скасування постанов у ВП № 66885726 у тому числі постановизаступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у ВП № 66885726 від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №440/2322/22 повернуто позивачеві позовну заяву Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, при цьому зазначено про порушення позивачем правил обєднання позовних вимог та право повторного звернення до адміністративного суду після уточнення позовних вимог відповідно до вимог КАС України.

Крім того, Указом Президента України від 24.04.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 26.03.2022 року на 30 діб.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання причини пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку у зв`язку з цим клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви підлягає задоволенню.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що постановою відділу 21.09.2021 відкрито викоонавче провадження №66885830 з виконання виконавчого листа №917/1036/20 від 23.07.2021, виданого Господарським судом Полтавської області, вказує, що державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності до вимог законодавства України.

У судове засідання, призначене на 28.04.2022 учасники справи не з`явились. Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №10/45(917/1037/20) позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд визнав незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві. В частині вимоги про зобов`язання Полтавської міської ради прийняти рішення про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві провадження закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №10/45(917/1037/20) скасовано із прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави гуртожиток по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Наказом, виданого Господарським судом Полтавської області 23.07.2021, за №10/45 (917/1036/20) Полтавську міську раду зобов`язано прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави гуртожиток по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві.

На підставі виконавчого документа заступником начальника Відділу 21.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66885726. Цією постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.

30.09.2021 до відповідача від Полтавської міської ради надійшла заява, в якій боржник просив вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №66885726 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до початку його примусового виконання. При цьому до заяви на підтвердженняя обставин добровільного виконання боржник додав копію рішення 4 сесії Полтавської міської ради 8 скликання "Про прийняття у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади гуртожитків по вул. Пушкіна, 108 та по вул. Пушкіна, 110 у місті Полтаві" від 18.06.2021.

Проте, 04.10.2021 направив Полтавській міській раді вимогу щодо надання до Відділу акту приймання-передачі гуртожитку за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 110 відповідно до рішення Полтавської міської ради від 18.09.2021.

Листом від 20.01.2022 №04-54/2/165 позивачем зазначено, що станом на 19.01.2022 у зв`язку з відсутністю технічної документації на гуртожиток, комісією здійснено заходи шодо витребування технічної документації на гуртожиток, яка на даний час вивчається для подальшої зміни адреси гуртожитку. Зазначено, що з метою повного, всебічного дослідження питання щодо підписання акта приймання-передачі гуртожитку у комунальну власність Полтавської міської територіальної громади та здійснення заходів щодо усунення перешкоджаючих підписанню акта приймання-передачі обставин, прошу врахувати вишенаведені дії, які вчиняються комісією з питань дсявоння відомчого житлового фонду в комунальну власність міста, при проведенні і виконавчого провадження.

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом Миколою Миколайовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2022, якою стягнуто з Полтавської міської ради виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Позивач не погодившись з правомірністю постанови про стягнення виконавчого збору звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаєЗакону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У частині першій статті 27 Закону №1404-VIII міститься визначення, за яким виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону №1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (абзац 1 та 3 частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII).

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIIIвизначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується. Крім того, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIIIпередбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього ж Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5від 02.04.2012 (далі за текстом -Інструкція №512/5, в редакції, чинній на час прийняття оспорюваної постанови).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Системний аналіз положень статті 26, статті 27 Закону №1404-VIII,Інструкції №512/5 в аспекті спірних правовідносин, дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Верховний Суд у постановах від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 20.11.2019 по справі №480/1558/19 дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Отже, після набрання чинності змінами до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення з прийняттям відповідної постанови, не пов`язується з фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізнішенаступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову простягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження 21.09.2021 №66885726 з примусового виконання наказу № 10/45 (917/1037/20), виданого Господарським судом Полтавської області 23.07.2021, пунктом третім якої вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Проте, постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилась одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження .

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що державний виконавець має право винести постанову про стягнення виконавчого збору у двох випадках: або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження). При цьому, у першому випадку, постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору виносяться державним виконавцем одночасно, а у другому випадку постанові про стягнення виконавчого збору в обов`язковому порядку має передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження.

При цьому, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (21.09.2021) , а лише 25.01.2022.

Закон України "Про виконавче провадження" не пов`язує виникнення у державного виконавця права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору не у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" є порушенням процедури її прийняття, встановленої Законом.

Відповідно до правовій позиції, яку висловив Верховний Суд у постановах від 24.10.2019 у справі №580/1328/19, від 01.04.2020 у справі №802/848/18-а, від 30.06.2020 у справі №823/1824/17, постанову про стягнення виконавчого збору, крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виноситьза умовиповернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

У справі №823/1824/17 постанова про повернення виконавчого листа була винесена через 19 днів після винесення постанови про стягнення виконавчого збору. У справі №802/848/18-а постанова про стягнення виконавчого збору була винесена на два місяці раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження. У справі №580/1328/19 ця різниця склала 17 днів. На основі таких часових розбіжностей та в силу приписів частини третьої статті 40 Закону №1404-VIIIу зазначених справах Верховний Суд констатував порушення державним виконавцем процедури винесення постанов про стягнення виконавчого збору.

Водночас, з установлених обставин та матеріалів цієї справи вбачається, що перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору питання про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) вирішене не було. Тобто спірна постанова винесена раніше, а отже, за відсутності передумов, передбачених частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII.

Аналогічний висновок викладена Верховним судом в постанові від 02.06.2022 у справі № 640/23779/20, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору саме 25.01.2022, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 21.09.2021, а тому такі дії державного виконавця та постанова про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, суд зазначає, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18, від 20.03.2019 у справі № 818/208/18.

У цій адміністративній справі спір виник щодо правомірності прийняття у виконавчому провадженні № 66885726 постанови від 25.01.2022. При цьому саме відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Проте Полтавська міська рада звернулась до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Полтавської міської ради (вул. Соборності,36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв - пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у ВП №66885726 від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв - пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності,36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна