Справа № 520/25638/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 р.Справа № 520/25638/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 520/25638/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРЕЙД ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 520/25638/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «ІНТРЕЙД ПЛЮС».

В матеріалах справи відсутні данні, які б безспірно посвідчили дату вручення судового рішення учасникам справи.

03.08.2022 року Державною податковою службою України подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду через систему «Електронний суд».

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Скаржник зазначає, що рішення надійшло до контролюючого органу 21.07.2022 року. Крім того, скаржник зазначає про те, що наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах . Наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 року. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу за виключенням окремих осіб. Представники ГУ ДПС у Харківській області фактично позбавлені можливості підготування процесуальних документів та відповідно позбавляють ГУ ДПС у Харківській області права на ефективний захист прав та інтересів державного органу у встановлений законом термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частинами 5, 6 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 251).

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Означені положення кореспондуються з визначеним ч. 3 ст. 295 КАС України по те, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

За відсутністю в матеріалах справи доказів, які б посвідчували, відповідно до положень ст. 251 КАС України, дату вручення Державній податковій службі України копії оскаржуваного судового рішення, а також доказів, які б спростували твердження скаржника про ознайомлення ним із судовим рішенням до 21.07.2022 року, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів скаржника про наявність такої підстави для визнання поважними причин попуску ним процесуального строку як введення воєнного стану у державі та встановлення з 15.04.2022 року простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022троку).

Колегія суддів зауважує, що в обґрунтування цих доводів скаржником не подано відповідних доказів, які б посвідчували той факт, що часткове зупинення роботи ГУ ДПС у Харківській області викликане саме відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання цієї роботи і саме ці обставини унеможливили принесення апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 520/25638/21.

Поновити Державній податковій службі України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 520/25638/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.