Справа № 285/2145/22
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2145/22

провадження у справі № 2-а/0285/35/22

28 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Радзивіл Віталій Олександрович,

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник Панасюк Ганна Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.06.2022 року ОСОБА_1 позивач у справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 654204 від 29.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Лібіченко О.А.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Лібіченко О.А. від 29.04.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З постановою не згоден оскільки правил дорожнього руху не порушував. Поліцейський не надав доказів вчинення ним порушення, не роз`яснив йому права, не надав можливості надати пояснення та відмовив у виклику адвоката. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

07.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

30.06.2022 року до суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, до відзиву долучено відеоматеріал події.

Судове засідання неодноразово відкладалося з різних підстав: неявкою у судове засідання учасників у справі, у зв`язку із надходженням до суду клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

28.12.2022 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися. Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву також просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Лібіченко О.А. від 29.04.2022 року щодо позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 29.04.2022 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вулиць Сагайдачного Житомирська в м. Новоград-Волинський не ввімкнув лівий покажчик повороту, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до п. 9.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 15.9.е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Та частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29.04.2022 року о 02 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вулиць Сагайдачного Житомирська в м. Новоград-Волинський не ввімкнув лівий покажчик повороту, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2. та п. 15.9.е) ПДР, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються долученим до відзиву на позовну заяви відеозаписом, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 9.2. та п. 15.9.е) ПДР.

Не знайшли свого підтвердженні і інші доводи позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, суд оцінює доводи позивача критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 29.04.2022 року о 02 год. 00 хв. на перехресті вулиць Г.Сагайдачного Житомирська в м. Новограді-Волинському порушив ПДР.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах відеозаписом, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ),

Дата складення повного рішення 28.12.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська