Справа № 355/1224/22
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1224/22
Провадження № 2-а/355/32/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №572921 від 24.10.2022 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин.

24.10.2022 інспектором взводу №2 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, лейтенантом поліції Суріновим І.Ю., відносно позивача застосовано адміністративне стягнення, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №572921 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначає, що 24.10.2022 відносно нього складено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №572921, за яким вказано, що 24.10.2022 о 21:48 на а/д М-03 АЗС «UPG» 45 км Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI А3 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» на вимогу працівників поліції надати документи зазначені в п.п.2.1 ПДР України відмовився, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. В позові зазначив, що 24.10.2022 позивач разом з товаришем ОСОБА_3 , на автомобілі AUDI А3 номерний знак НОМЕР_1 рухалися з м. Києва в напрямку смт. Баришівка, Київської області по автодорозі Київ-Харків. Під час руху автомобіль потрапив на перешкоду, в результаті чого було пошкоджено колеса автомобіля, у зв`язку з чим вони з`їхали на заправну станцію «UPG» неподалік м. Бориспіль та викликали евакуатор. Після того як приїхав евакуатор, до вказаного транспортного засобу під`їхали працівники поліції та почали вимагати від позивача документи, на зауваження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували та склали дану постанову. .

07.11..2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2022 представником відповідача направлено до суду відзив, у якому повністю заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що відповідно до інформації ЄО №20157 від 24.10.2022 «надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2022 о 20:52 за адресою: Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1С, АЗС ЮПІДЖІ, повідомлено, що між фурами на стоянці припаркувався транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 . Авто пошкоджено, розбито лобове скло та пробиті колеса. Водій в нетверезому стані. ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, в порядку ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції України». Позивач не виконав вимоги працівників поліції відповідно до п.п. 2.1, 2.4.а, у зв`язку з чим складено оскаржувану постанову. До відзиву додатково надано відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою БАБ №573921 від 24.10.2022, вказано, що 24.10.2022 о 21:48 на а/д М-03 АЗС «UPG» 45 км Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI А3 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» на вимогу працівників поліції надати документи зазначені в п.п.2.1 ПДР України відмовився, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

З відеозапису наданим відповідачем відображено, що працівники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу. Оскільки біля транспортного засобу перебував чоловік, який допомагав евакуатору, у них виникла підозра, що саме він є водієм. Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній принципово не надав посвідчення водія, оскільки неодноразово зауважував, що він не є водієм(а.с.24).

Позивачем додатково надано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2022, яка набрала законної сили 05.12.2022, за якою закрито провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя прийшов до висновку, що 24.10.2022 року о 21 год 48 хв. на 45 км автодороги М-03 на АЗС «UPG» ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.28-32)

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16), суд зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду з наданих доказів, позивачем доведено, що позивач не керував транспортним засобом AUDI А3 номерний знак НОМЕР_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких умов, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправним, у зв`язку з чим оскаржувана постанови серії БАБ №572921 від 24.10.2022 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 205, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №572921 від 24.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП

Стягнути з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська обл., 08301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький