Справа № 120/18605/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2022 р. Справа № 120/18605/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

в с т а н о в и в:

16.12.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що з 18.06.2019 року по 25.06.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, згідно з вимогами ст. 5 Закону №877-V, здійснено перевірку кафе "Хуторок". За результатами перевірки складено Припис №169 від 25.06.2019 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01.10.2019 року.

В подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, на підставі направлення №4949 від 01.10.2021 року, з 04.10.2021 року по 07.10.2021 року здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в кафе "Хуторок". За результатами перевірки складено Акт №308 від 07.10.2021 року, в якому зафіксовані порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки, станом на 07.10.2021 року будівля кафе "Хуторок" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки №308 від 07.10.2021 року, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

28.03.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній не заперечував щодо зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року зупинено провадження у даній справі до припинення (скасування) воєнного стану.

07.10.2022 року та 11.10.2022 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначив, що станом на 07.10.2022 року, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не надходило жодних доказів стосовно усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року провадження у справі поновлено.

Цією ж ухвалою у відповідача витребувано належним чином завірені докази на підтвердження усунення виявлених порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №308 від 07.10.2021 року.

01.12.2022 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява представника відповідача.

Зазначив, що з 16.10.2021 року по 18.11.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області здійснено перевірку кафе "Хуторок". За результатами перевірки складено Акт №56 від 18.11.2022 року, згідно якого підтверджується усунення 21 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені раніше та зазначені у Акті №308 від 07.10.2021 року.

Разом з тим, вказав, що не погоджується з іншими виявленими порушеннями, що зазначені в описі виявлених порушень вимог законодавства.

На пояснення своєї позиції надав суду належним чином завірені докази, які на його думку, підтверджують усунення зазначених недоліків.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що з 18.06.2019 року по 25.06.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, згідно з вимогами ст. 5 Закону №877-V, здійснено перевірку кафе "Хуторок". За результатами перевірки складено Припис №169 від 25.06.2019 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01.10.2019 року.

В подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області здійснено перевірку кафе "Хуторок" з 04.10.2021 року по 07.10.2021 року. За результатами перевірки складено Акт №308 від 07.10.2021 року, в якому зафіксовані порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що станом на 07.10.2021 року будівля кафе "Хуторок" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки №308 від 07.10.2021 року, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до частини другої статті 51 та частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, суд зауважує, що для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства виявлені порушення повинні мати таку обов`язкову ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей. Оскільки законодавчо такий критерій не визначено він має досить широке трактування, теоретично всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі загрожують життю та/або здоров`ю людини, що дає можливість контролюючому органу самостійно визначити ступінь небезпеки, а це не завжди відповідає фактичним обставинам справи та створює умови для зловживань. Оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити надані докази з відповідною правовою оцінкою.

Судом з`ясовано, що станом на день розгляду справи, відповідно до Акту №56 від 18.11.2022 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наступні порушення:

1. керівником об`єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування (пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

3. двері горища не зачинені на замок (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

4. відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень кафе (пункт 2.23, 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

5. коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

6. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

7. захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ (пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

8. об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежегасіння (пункт 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

9. територія, будівля та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинними засобами пожежегасіння; вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

10. технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

Разом з тим, представник відповідача вказує, що виявлені ГУ ДСНС України у Вінницькій області порушення усунуті.

Надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, останнім розроблено робочий проект "Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, пожежне спостереження" СПС-099/2016, який погоджено позивачем відповідно до листа №04-894/13 від 01.06.2016 року. Тобто, порушення пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні відповідачем усунено.

Також відповідачем проведено вогнезахисну обробку деревини в будівлі кафе "Хуторок", що підтверджується актом приймання вогнезахисних робіт №276 від 04.10.2007 року та Акту приймання-передачі робіт №С-00000813.

Крім того, відповідачем додатково заключено договір №2511 від 25.11.2022 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 обов`язується надати послуги по розробці робочого проекту вогнезахисного обробляння на об`єкті кафе "Хуторок" в строк не пізніше 31.12.2022 року.

Вищевикладені обставини свідчать про усунення порушення, зазначеного у пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства.

На підтвердження усунення недоліку, зазначеного в пункті 3 опису виявлених порушень вимог законодавства, представником відповідача надано суду фото, яким підтверджено усунення виявленого порушення.

На спростування пункту 4 опису виявлених порушень вимог законодавства представником відповідача надано суду План поверхів громадського будинку та схему евакуації 2-го поверху кафе "Хуторок, згідно яких вбачається наявність евакуаційних виходів з приміщення кафе, що свідчить про безпідставність виявленого порушення.

Відповідно до наданого суду Договору про надання послуг №28/11-1 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №104 від 28.11.2022 року, пункт 5 опису виявлених порушень вимог законодавства усунуто, а саме коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням.

На підтвердження усунення недоліку, зазначеного у пункті 6 опису виявлених порушень вимог законодавства, відповідачем суду надано Технічний звіт з профілактичних випробувань та вимірювання електрообладнання від 11.11.2022 року, відповідно до якого проведено наступні роботи:

- вимірювання опору заземелюючого пристрою;

- вимірювання опору кола між заземлюючим пристроєм і заземленими установками;

- вимірювання опору ізоляції проводів і кабелів;

- вимірювання струму короткого замикання кола "петля "фаза-нуль".

Матеріали справи містять Протокол вимірювання опору заземелюючого пристрою №795/22 від 11.11.2022 року, згідно висновку якого, опір заземелюючого пристрою відповідає вимогам НД та дозволено до експлуатації.

Згідно висновку Протоколу вимірювання опору кола між заземлюючим пристроєм та заземленими установками №796/22 від 11.11.2022 року - опір зв`язку перевіреного електрообладнання з ЗП відповідає вимогам НД та дозволено до експлуатації.

Відповідно до висновків Протоколів вимірювання опору ізоляції №797-1/22 від 11.11.2022 року, №797-2/22 від 11.11.2022 року, №797-3/22 від 11.11.2022 року, №797-4/22 від 11.11.2022 року та №797-5/22 від 11.11.2022 року опір ізоляції проводів і кабелів відповідає вимогам НД та дозволено до експлуатації.

Згідно з висновком Протоколу вимірювання струму короткого замикання кола "фаза-нуль" №798/22 - струм короткого замикання більше за струм спрацювання захисних апаратів, відповідає вимогам НД та дозволено до експлуатації.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про усунення порушення пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні.

Що стосується пункту 7 опису виявлених порушень вимог законодавства, представником відповідача надано суду договір про надання послуг по проектуванню систем протипожежного призначення №2511 від 25.11.2022 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 обов`язується надати послуги по розробці робочого проекту вогнезахисного обробляння на об`єкті кафе "Хуторок" в строк не пізніше 31.12.2022 року.

Згідно пояснень представника відповідача щодо пунктів 8-9 опису виявлених порушень вимог законодавства, відповідачем забезпечено нормативну кількість первинних засобів пожежогасіння на території та будівлі, а також набрано необхідну кількість води у бочки.

Стосовно пункту 10 опису виявлених порушень вимог законодавства, ФОП ОСОБА_1 придбано: вогнегасники ВП-5 в кількості - 4 шт., вогнегасник ОУ-3 (ВВК-2) в кількості - 1 шт. та кронштейн до вогнегасників універсальний - 5 шт., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №К-00000218 від 29.11.2022 року. Відповідно до сертифікату відповідності №UA.OC-01.0326-21 (термін дії з 25.06.2021 року до 24.06.2024 року) та додатку до сертифікату відповідності, технічна справність зазначених вогнегасників відповідає вимогам ДСТУ 3675-98.

Суд звертає увагу, що згідно адміністративного процесуального законодавства тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, проте правом на подання відповіді на відзив чи інших пояснень щодо спростування доводів представника відповідача у відзиві на позовну заяву Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не скористалось.

З огляду на викладене, відповідачем здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані у акті перевірки Акту №56 від 18.11.2022 року, а тому у суду не має підстав для застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, );

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович