Справа № 240/10560/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №240/10560/19

адміністративне провадження № К/990/36171/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби (ДПС) України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, адміністративний позов задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не проведення перевірки (на підставі пункту 78.2 Податкового кодексу України - за зверненням платника податків та на підставі абз. 23 пункту 201.10 Податкового кодексу України) для встановлення факту відсутності відносин між ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" код // та ТОВ "Житлобудсервус" // в грудні 2016 року;

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не встановлення відсутності податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1'376'333,28 грн за грудень 2016 року по відносинам ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" // з ТОВ "Житлобудсервус" //;

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо невчинення жодних дій щодо відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) ТОВ"Ігнатпільський кар`єр" // реєстраційний ліміт в сумі 1'376'333,28 грн;

- визнав недійсними та скасував податкові накладні ТДВ "Ігнатпільський кар`єр": № 102 від 30 грудня 2016 року; № 103 від 30 грудня 2016 року; № 104 від 30 грудня 2016 року; № 105 від 30 грудня 2016 року; № 106 від 30 грудня 2016 року; № 107 від 30 грудня 2016 року; № 108 від 30 грудня 2016 року; № 109 від 30 грудня 2016 року; № 110 від 30 грудня 2016 року; №111 від 30 грудня 2016 року; № 112 від 30 грудня 2016 року; № 113 від 30 грудня 2016 року; № 114 від 30 грудня 2016 року; № 115 від 30 грудня 2016 року; № 116 від 30 грудня 2016 року; № 117 від 30 грудня 2016 року; № 118 від 30 грудня 2016 року;

- зобов`язав Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТДВ "Ігнатпільський кар`єр" №102 від 30.12.2016, № 103 від 30.12.2016, №104 від 30.12.2016, №104 від 30.12.2016, №105 від 30.12.2016, №106 від 30.12.2016, №107 від 30.12.2016, №108 від 30.12.2016, №109 від 30.12.2016, №110 від 30.12.2016, №111 від 30.12.2016, №112 від 30.12.2016, №113 від 30.12.2016, №114 від 30.12.2016, №115 від 30.12.2016, №116 від 30.12.2016, №117 від 30.12.2016, №118 від 30.12.2016;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) ТОВ"Ігнатпільський кар`єр" // реєстраційний ліміт в сумі 1'376'333,28 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання рішення від 20.01.2020 у справі №240/10560/19; відмовлено у задоволенні повторної заяви ТОВ"Ігнатпільський кар`єр" про встановлення судового контролю; встановлено ДПС України новий строк на подання звіту про виконання рішення від 20.01.2020 у справі №240/10560/19 протягом 30 діб з моменту отримання даної ухвали.

20.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 в частині відмови у прийнятті звіту ДПС України та зобов`язання подати новий звіт.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне положення конкретизовано у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України та частини першої статті 328 цього Кодексу, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: 1) забезпечення позову; 2) заміни заходу забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) залишення позову (заяви) без розгляду; 6) закриття провадження у справі; 7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Норма частини другої статті 328 КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко Р.Ф. Ханова