Справа № 205/8902/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.12.2022 Єдиний унікальний номер № 205/8902/22
Провадження № 2-а/205/107/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2022 року суддя Ленінського районний суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Новокодацького відділу у місті Дніпро Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом разом з яким подала заяву про забезпечення позову, в якому вона просила забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №14 від 14 грудня 2022 року, прийнятого головним спеціалістом Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ухановим А.М., затвердженого т.в.о. заступника начальника Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ткач А.Ю., до моменту набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом з`ясовано, що предметом доказування в межах вказаної адміністративної справи є правомірність рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №14 від 14 грудня 2022 року, прийнятого головним спеціалістом Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ухановим А.М., затвердженого т.в.о. заступника начальника Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ткач А.Ю.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого нею позову.

На переконання суду, в цьому випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які вона вважає порушеними, в цьому провадженні не буде реалізовано у разі виконання вказаного рішення, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №14 від 14 грудня 2022 року, прийнятого головним спеціалістом Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ухановим А.М., затвердженого т.в.о. заступника начальника Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ткач А.Ю.

Також суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядаються питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У цьому випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, є співмірними із заявленими вимогами та відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №14 від 14 грудня 2022 року, прийнятого головним спеціалістом Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ухановим А.М., затвердженого т.в.о. заступника начальника Новокодацького відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ткач А.Ю., до моменту набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі № 205/8902/22.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П. Терещенко