Справа № 932/2904/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2904/20
Провадження № 2-а/932/632/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №257712800 від 25.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №257712800 від 25.02.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контроля за паркуванням Інспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М., 25.02.2020 було винесено постанову серія РАП №257712800 до повідомлення серія ІД №000976228 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення вимог абз.2 п.26 Правил користування транспортних засобів затверджених постановою КМУ за №1342 від 03.12.2009, яке мало місце 12.02.2020 о 09:45 годин за адресою: Д1051 вул.Січових Стрільців від вул.Шевченка до пр.Д.Яворницького в м.Дніпро та полягало у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить скасувати її та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 справу було передано судді Цитульському В.І. яким 19.11.2020 прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами пошуку транспортного засобу інспектором визначено, що оплату за паркування автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 на платному паркувальному майданчику не сплачено. Вважає, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контроля за паркуванням Інспекції з питання контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М., 25.02.2020 було винесено постанову серія РАП №257712800 до повідомлення серія ІД №000976228 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення вимог абз.2 п.26 Правил користування транспортних засобів затверджених постановою КМУ за №1342 від 03.12.2009, яке мало місце 12.02.2020 о 09:45 годин за адресою: Д1051 вул. Січових Стрільців від вул. Шевченка до пр. Д.Яворницького в м. Дніпро та полягало у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Також в матеріалах справи містяться фотографії на яких зафіксовано автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 де зазначено час їх відтворення 12.02.2020 у період з 09:46 годин до 09:58 годин. Також зазначено GPS координати: 48.46161296, 35.04803467.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Правила паркування транспортних засобів, регулюються Правилами затвердженими Постановою КМУ за №134203 від 03.12.2009 (у редакції чинній станом на лютий 2020 року) де у абз.2 п.26 зазначено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пунктом 29 казаних Прави визначено, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Тобто, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється виключно у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг, а саме - паркувальних автоматів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що обставини, які зазначені позивачем у позові не містять тверджень або будь-яких зауважень з приводу того, що ним було здійснено дій спрямованих на сплату паркування однак не вдалось цього зробити у зв`язку з відсутністю паркомата або його несправністю, а також враховуючи фотознімки на яких зафіксовано час протягом якого автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 (більше 10 хвилин) знаходився за адресою: вул. Січових Стрільців від вул. Шевченка до пр. Д.Яворницького в м. Дніпро (майданчику для платного паркування), доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на офіційному інтернет порталі Дніпровської міської ради, GPS координати: 48.46161296, 35.04803467 це майданчик для платного паркування Д1051 за адресою: вул.Січових Стрільців від вул.Шевченка до пр.Д.Яворницького в м.Дніпро.

Щодо тверджень позивача про не вірно визначену особу правопорушника.

Положенням ст.14-2 КУпАП, визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на те, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором було визначено особу відповідальну за скоєння правопорушення, тобто виконано приписи визначені Законом в цій частині, а позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо спростування правильності визначення суб`єкту правопорушення, твердження останнього з цього приводу є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №257712800 від 25.02.2020, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 26.09.2022.

Суддя В.І.Цитульський