Справа № 380/25836/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

справа №380/25836/21

провадження № П/380/26089/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.

за участю секретаря судового засідання Раєнко О.В.,

представника позивача Несторовича Б.В.,

представника відповідача Сафронової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в сумі 2347486,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість та штрафних санкцій за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України виставив відповідачу податкову вимогу №0-1311 від 29.06.2021, яку надіслано платнику. Податкова вимога вручена відповідачу не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку. Тож, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

30.12.2021 суд звернувся із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 в порядку ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

18.02.2022 за вх. № 15601 на адресу суду надійшла відповідь на запит із адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.06.2022 за вх.№39302 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначила, що ОСОБА_1 не отримував наказ на проведення перевірки та примірник акту перевірки, що не надало право скористатись п.44.7 ст. 44 ПКУ, а саме: надати матеріали (документи) на перевірку. Зазначає, що про існування податкової вимоги за формою «Ф» від 29.06.2021 №0-1311 стало відомо з позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області. Крім того, за адресою проживання та адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 жодної кореспонденції від ДПС у Львівській області щодо проведення перевірки та надання документів не отримував. Також на переконання представника позивача, хибними є твердження про узгодження грошових зобов`язань, оскільки в порушення норм ПК України в адресу ФОП ОСОБА_1 не направлялись шляхом поштової кореспонденції щодо проведення перевірки, акт перевірки, податкові-повідомлення-рішення та податкова вимога. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 14.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2022 за вх.№42906 від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021 №14 на суму 1 875 045,10 грн., №14 на суму 470 571,75 грн.,№ 14 на суму 510,00 грн., № 14 на суму 1020,00 грн.,№ 14 на суму 340,00 грн. та податкова вимога форми від 29.06.2021 року № 0-1311 набули статусу узгодженого зобов`язання.

28.06.2022 за вх.№8819 ел від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.08.2022 вирішено перейти до розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

06.09.2022 за вх.№57290 від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів у справі та про розгляд заяви без участі представника.

Ухвалою суду від 06.09.2022 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у вказаній справі відмовлено.

У підготовчому засіданні суду судом відкладено розгляд справи на 29.09.2022 для долучення додаткових доказів.

28.09.2022 за вх.№14953ел від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2022 за вх.№02201 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Таким чином, податковий орган бере на податковий облік фізичну особу платника податків за місцем її проживання. Безспірними вимогами відповідача слід вважати узгоджену суму податкового зобов`язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу форми «Ф» від 29.06.2021 року №0-1311, яку надіслано платнику податків. Відповідно до п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Усупереч наведеним нормам чинного законодавства платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань. На даний час суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін). Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В засіданні суду, яке відбулось 29.09.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оглянуто оригінали доказів скерування кореспонденції ГУ ДПС у Львівській області на адресу відповідача у справі.

17.10.2022 за вх.№16196ел від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.10.2022 судом відкладено розгляд справ у зв`язку з неявною сторін.

31.10.2022 за вх.№17065ел від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 01.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі №380/25836/21 в режимі відеоконференції. Судові засідання в адміністративній справі №380/25836/21, яке призначене на 03.11.2022 о 10:30 год. та подальші засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №380/25836/21 за участю представника відповідача доручено Деснянському районному суді міста Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5В).

03.11.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявною відповідача на 22.11.2022 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 22.11.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

06.12.2022 за вх.№19475 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.12.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.12.2022 о 12:00 год у зв`язку з неявкою сторін.

В засіданні суду, яке відбулось 27.12.2022, ухвалою суду, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю такого.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Головному управлінні ДПС у Львівській області Стрийському управлінні від 13.02.2007 №0003077 ФО-П ОСОБА_1 перебуває за основним місцем обліку зі станом платника 11 «припинено, але не знято з обліку», припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням від 15.04.2020 №2003077.

Згідно довідки Стрийської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2021№10559/13-01-69-01-08, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 13.09.2021 перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Стрийській ДПІ зі станом платника припинено, але не знято з обліку. Дата взяття на облік 15.02.2007 за № 132.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2347486,85 грн. в т.ч. по платежах:

Податок на додану вартість 2 346 126,85 грн.:

- 875045,10 грн. основний платіж, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми Р від 22.04.2021№ 14 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 05.03.2021 № 4209/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 ) на суму 1 882 287,00 грн. (частково сплачено в сумі 7 241,90 грн., залишок несплаченої суми 1 875 045,10 грн.). (дата виникнення боргу 07.06.2021).

- 470571,75 грн. штрафна санкція, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми Р від 22.04.2021 № 14 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 05.03.2021 № 4209/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 ), (дата виникнення боргу 07.06.2021).

- 510,00 грн. штрафна санкція, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми Р від 22.04.2021 № 14 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 05.03.2021 № 4209/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 ), (дата виникнення боргу 27.10.2020).

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій 1 360,00 грн.:

- 1020,00грн. штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми ПС від 22.04.2021р. № 14 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 05.03.2021 №4209/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 ). (дата виникнення боргу 27.02.2019).

- 340,00грн. штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми ПС від 22.04.2021№ 14 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 05.03.2021№4209/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 ). (дата виникнення боргу 27.02.2019).

Докази оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1 відповідачу була направлена податкова вимога форми Ф від 29.06.2021 №0-1311 та відповідно до ст. 60 ПК України, не відкликалась.

Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, наявність податкового боргу на суму 2347486,85 грн. підтверджується копією витягу з інтегрованої картки платника податків.

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 2347486,85 грн. відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює певні факти.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимог в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Системний аналіз норм свідчить, що чинним законодавством передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, крім випадків, коли така особа звільняється від їх сплати на підставах та умовах, визначених діючими нормативно-правовими актами. Такий обов`язок існує й щодо сплати податку на нерухоме майно. У випадку, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання (податку) в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в визначеному порядку. Податковий борг повинен бути сплачений платником у передбачені строки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, податковий борг відповідача складається з податку на додану вартість та штрафних санкцій за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що складає 2347486,85 грн.

Сума податкового боргу є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вже зазначалось, на виконання вказаних положень, позивачем відповідачеві надсилалися податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки). Доказів їх оскарження суду не надано.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється гл. 9 ПК України.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу відповідача у сумі 2347486,85 грн.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач, у встановлені законодавством строки, до бюджету не сплатив у повному обсязі, заборгованість є узгодженою, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Щодо тверджень представника відповідача про не направлення шляхом поштової кореспонденції щодо проведення перевірки, акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на адресу місця проживання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Податковою адресою позивача являється АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та ідентифікаційними даними про платника, які додані до позовної заяви.

Всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Податковим кодексом (п. 63.5 ст. 63 ПКУ).

Відповідно до п. 45.1. ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Порядок формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків закріплено ст.70 ПК України.

Згідно п.70.7. ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційною номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 42.3. ст. 42 ПКУ якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року по справі № 826/11455/15 зазначено, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності, яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направленні у встановленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадках повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок виходить з норми п. 42.2 ст. 42 ПК України.

З огляду на викладене, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Водночас Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 року по справі № 140/30/20-а звернув увагу на те, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо вручення податкової вимоги.

Доказів внесення змін до відомостей про податкову адресу ОСОБА_1 чи повідомлення платником податків іншої адреси місця проживання, яка може використовуватися у листуванні із контролюючим органом, до суду не подано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що направлені відповідачеві податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються врученими йому.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовільнити повністю.

Стягнути до бюджету з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 2347486 (два мільйони триста сорок сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 85 копійок.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.12.2022.

Суддя Сподарик Н.І.