Справа № 522/9465/22
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9465/22
Провадження №2-а/522/269/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Старшого Лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кукла Олега Дмитровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням ухвали від 26 липня 2022 року роз`єднані вимоги, просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 506459 від 10.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по цій справі. Здійснити розподіл судових витрат.

15.08.2022 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.07.2022 року в м. Одесі 1 км Київського шосе ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «HYUNDAI GRANDEUR, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту зі швидкістю103 км/г при допустимості швидкості 50 км/г..Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу TC 008449бк 470877, 471476, 470620. Позивач порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Цуркан Андрія Васильовича серії ЕАР № 5592133 від 10.07.2022року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також, 10 липня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кукла Олегом Дмитровичем винесена постанова серії БАБ № 506459 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно копії постанови серії БАБ № 506459 від 10.07.2022 року, «10.07.2022 року 11:10:00 м. Одеса Київське шосе, 1 при перевірці документів водій ОСОБА_1 не мала полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вказаною Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпункт «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Суд зазначає, що поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР, що передбачено ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції у Одеській області надало відзив на позов, до якого долучило DVD-R диск з відеозаписами події, на якому зафіксовано відсутність страхового полісу у ОСОБА_1 ..

Заперечення цих обставин позивач не надала.

Посилання позивача на те, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено наявними доказами факту порушення позивачем ПДР, суд до уваги взяти не може.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Таким чином, відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 506459 від 10.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано матеріали відео фіксації, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУПАП.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, то згідно положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена та підтверджується відеозаписом події.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246 286 КАС України,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Старшого Лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кукла Олега Дмитровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2022, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленні.

Суддя Р.Д. Абухін

07.12.22