Справа № 260/5538/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5538/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким просить:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії;

2) Зобов`язати відповідачів зарахувати до трудового стажу період роботи згідно трудової книжки з 22.07.1981 р. по 01.10.1981 р. в ПМК 118, з 03.09.1988 р. по 20.11.1990 р. в кооперативі «Ініціатор» та з 22.11.1990 р. по 25.12.1994 рр. в МП «Ініціатор».

3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту настання права на пенсію за віком.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Також, ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Як слідує із змісту позовної заяви та прохальної її частини, позивач просить зобов`язати відповідачів зарахувати до трудового стажу період роботи згідно трудової книжки з 22.07.1981 р. по 01.10.1981 р. в ПМК 118, з 03.09.1988 р. по 20.11.1990 р. в кооперативі «Ініціатор» та з 22.11.1990 р. по 25.12.1994 рр. в МП «Ініціатор».

Із зазначеної вимоги неможливо визначити чітко - який саме орган Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ в Закарпатській області чи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) позивач просить зобов`язати суд вчинити вказані дії, до кого з двох відповідачів направлена ця позовна вимога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не належно сформульовано прохальну частину позову, що свідчить про невірно обраний спосіб судового захисту та не дає можливості суду чітко визначити предмет даного спору.

Відтак, позивачці слід визначитись із суб`єктним складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до положень ч. 5 ст. 160 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті