Справа № 320/16917/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Київ № 320/16917/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» (далі позивач, ТОВ «Тікич-М») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України) та Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Київській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349363/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349362/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349361/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349360/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349359/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації29.10.2021;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення у 30-денний строк з дати набрання таким рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 прийняті протиправні рішення, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних по здійсненим ним реальним господарським операціям, які документально підтверджені первинними документами. Натомість позивач наголосив, що є реальним сектором економіки, добросовісно здійснює господарську діяльність, подає податкову звітність у встановленому законодавством порядку та сплачує податки, отже вчинені ним операції не можуть бути ризиковими.

Відповідно до ухвали від 20.01.2022 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою від 19.05.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 2 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що спірні рішення є правомірними, оскільки прийняті відповідачем 2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок виявлення господарських операцій позивача, можливість здійснення яких не підтверджено документально. Також зазначив, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (пункт 5 наказу № 520), а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій.

У судовому засіданні 07.06.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Разом із тим, у ході судового розгляду судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893, ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області. Натомість, наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено, окрім іншого, Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП: 44096797), яке розпочало здійснення своїх повноважень з 01.01.2021.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни як сторони у справі - Головне управління ДПС у Київській області (), на Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП: 44096797).

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види господарської діяльності: основний 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 1.50. Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63. Після урожайна діяльність; 01.64. Оброблення насіння для відтворення; 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і корм для тварин; 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (том 1, а.с. 10-11).

Позивач є платником податку на додану вартість (том 1, а.с. 26-27).

Для підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, позивач надав суду документи, які підтверджують наявність у нього трудових, матеріально-технічних та інших ресурсів (зокрема, персоналу, сільськогосподарської техніки (у тому числі з екіпажем), транспортних засобів, складських та офісних приміщень, земельних ділянок (рілля) тощо), а також звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур і про посівні площі сільськогосподарських культур (том 1, а.с. 28-113, том 1, а.с. 117-155).

Відповідно до акта інвентаризації товарів на складі позивача № 1 від 01.05.2021, на основному складі обліковується наступний товар: соя у кількості 425,65 т., насіння гібрид кукурудзи у кількості 8 мішків, соняшник у кількості 9,25 т., кукурудза у кількості 99,53 т. (том 1, а.с. 114). Згідно з актом списання товарів № 4 від 16.05.2021 списано 24 т сої.

Також, із матеріалів справи судом установлено, що позивач мав договірні взаємовідносини з Агроіндустріальним холдингом «МХП» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (), які ґрунтувались на договорі поставки № 24207/к від 20.09.2021 (далі - договір) (том 1, а.с. 156-158), за умовами якого позивач (Контрагент) зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання у господарський діяльності товар, зазначений у додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (пункт 1.1.). Ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару визначено у додатках до договору (пункт 2.1.).

Відповідно до додатку № 2 до договору, предметом поставки є товар соя власного виробництва (пункт 1.1.). Ціна на товар вказується у видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо (пункт 3).

Відповідно до видаткових накладних № 2 від 08.10.2021, № 3 від 09.10.2021, № 4 від 10.10.2021, № 5 від 12.10.2021, № 6 від 11.10.2021, позивач поставив МХП товар - сою, відповідно, у кількості 28,10 т. на загальну суму 477 321, 66 грн. (у т.ч. ПДВ 58 618, 45 грн.); у кількості 166,70 т. на загальну суму 2 815 428, 18 грн. (у т.ч. ПДВ 345 754, 34 грн.); у кількості 164,42 т. на загальну суму 2 773 074, 58 грн. (у т.ч. ПДВ 340 553, 02 грн.); у кількості 28,98 т. на загальну суму 492 458, 45 грн. (у т.ч. ПДВ 60 477, 35 грн.); у кількості 86,10 т. на загальну суму 1 462 540, 74 грн. (у т.ч. ПДВ 179 610, 27 грн.) (том 1, а.с. 159-163).

На підтвердження постачання позивачем партій товару МХП, оформлено товаросупровідні документи, а саме товарно-транспортні накладні (том 1, а.с. 164-182).

Оплата МХП товару за договором на користь позивача підтверджується платіжними дорученнями: від 23.10.2021 № на суму 95 517, 98 грн. (у т.ч. ПДВ 11 730, 28 грн.); від 22.10.2021 № на суму 388 978, 16 грн. (у т.ч. ПДВ 47 769, 25 грн.); від 18.10.2021 № на суму 390 246, 20 грн. (у т.ч. ПДВ 47 924, 97 грн.), від 13.10.2021 № на суму 431 981, 10 грн. (у т.ч. ПДВ 53 050, 31 грн.), від 12.10.2021 № на суму 1 282 930, 47 грн. (у т.ч. ПДВ 157 552, 56 грн.), від 11.10.2021 № на суму 5 320 898, 61 грн. (у т.ч. ПДВ 653 443, 69 грн.), від 05.10.2021 № на суму 682 271, 30 грн. (у т.ч. ПДВ 83 787, 70 грн.) (том 1, а.с. 183-189).

Відповідно, у межах зазначених договірних відносин, позивачем на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор» () виписані податкові накладні на сою: від 08.10.2021 № 2 у кількості 28,10 т. на загальну суму 477 321, 66 грн. (у т.ч. ПДВ 58 618, 45 грн.); від 09.10.2021 № 3 у кількості 166,70 т. на загальну суму 2 815 428, 18 грн. (у т.ч. ПДВ 345 754, 34 грн.); від 10.10.2021 № 4 у кількості 164,42 т. на загальну суму 2 773 074, 58 грн. (у т.ч. ПДВ 340 553, 02 грн.); від 12.10.2021 № 5 у кількості 28,98 т. на загальну суму 492 458, 45 грн. (у т.ч. ПДВ 60 477, 35 грн.); від 11.10.2021 № 6 у кількості 86,10 т. на загальну суму 1 462 540, 74 грн. (у т.ч. ПДВ 179 610, 27 грн.) (том 1, а.с. 190, 192, 194, 196, 198).

Відповідно до квитанцій від 29.10.2021 вказані податкові накладні від 08.10.2021 № 2, від 09.10.2021 № 3, від 10.10.2021 № 4, від 12.10.2021 № 5, від 11.10.2021 № 6 були доставлені до ДПС України, прийняті, але їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 191, 193, 195, 197, 199).

На виконання рекомендації контролюючого органу позивачем були надані пояснення та копії первинних документів щодо здійснення операцій за спірними податковими накладними (том 1, а.с. 200-204).

Натомість, рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 № 3349363/36178438, № 3349362/36178438, № 3349361/36178438,№ 3349360/36178438, № 3349359/36178438 (далі спірні рішення), позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 08.10.2021 № 2, від 09.10.2021 № 3, від 10.10.2021 № 4, від 12.10.2021 № 5, від 11.10.2021 № 6 (далі спірні податкові накладні), у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 205-209).

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (том 1, а.с.210-234), в результаті чого скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (том 1, а.с. 235-239).

Вважаючи спірні рішення відповідача 2 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (пункт 201.8 статті 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), у редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких відноситься наступний критерій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, пунктом 12 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таким чином, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою є правом платника податку, а не його обов`язком.

При цьому, Додатком 2 до Порядку № 1165 затверджено Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, а саме:

1. Обсяг постачання, зазначений платником податку на додану вартість (далі - платник податку) в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) у поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

2. Платник податку здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

3. Залишкова вартість основних засобів для платників податку на прибуток підприємств на кінець звітного (податкового) періоду (звітний (податковий) період обирається відповідно до пунктів 137.4 і 137.5 статті 137 Податкового кодексу України для певної групи платників) становить більше 5 млн. гривень та відображена у звітності, за якою граничні строки її подання передують календарному дню розрахунку такого показника, за умови, що з початку попереднього року керівник та засновник не змінювалися.

4. Площа наявних у платника податку у власності (на праві власності/користування) орендованих земельних ділянок становить не менше 200 гектарів включно або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності - не менше 0,5 гектара (станом на 1 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року та за які сплачено суму податкового зобов`язання з плати за землю у строки, передбачені законодавством.

5. Сплачено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на одного працюючого, що перевищує суму такого єдиного внеску з мінімальної заробітної плати у 2 рази за останні 12 місяців, за умови, що з початку попереднього року керівник та/або засновник платника податку не змінювалися та середньомісячна чисельність працюючих за останні 12 місяців становить не менше п`яти осіб.

6. Загальна сума сплачених у попередньому звітному році сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень.

Разом із тим, відповідачами не надані суду належні та допустимі докази перевірки поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних на відповідність ознакам безумовної реєстрації, а також перевірки позивача на наявність показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).

Так, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку № 520).

Разом із тим, у взаємозв`язку з наведеними нормами, судом встановлено, що оскільки позивачу не було визначено конкретного переліку документів, необхідного для підтвердження операцій, здійснених за спірними податковими накладними, ним на власний розсуд подавались контролюючому органу усі наявні у нього документи, для підтвердження здійснених операцій за спірними податковими накладними, а також документи для підтвердження можливості їх здійснення в межах своєї господарської діяльності.

Водночас суд уважає, що контролюючий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних сумнівів щодо реальності спірних операцій, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити (підтвердити) платнику податків у своїх поясненнях та, які саме документи надати.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Натомість, в порушення наведених вимог, оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до Порядку № 520), проте підкреслення документів (як того вимагає форма рішення), які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить.

Аналогічно, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також уважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації ПН у ЄРПН не спростовує самого факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Як вже зазначалось вище, судом установлено, що позивачем подавались контролюючому органу пояснення з відповідними первинним документами по спірним операціям щодо наявності підстав реєстрації відповідних податкових накладних, які з незрозумілих суду причин не були враховані при прийнятті спірних рішень.

Водночас, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів. Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача 2, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані при прийнятті спірних рішень.

Також, у спірних рішеннях не вказано, які саме надані документи складені з порушенням законодавства, які саме вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Більш того контролюючий орган не вказав, чому наданих позивачем документів недостатньо для реєстрації податкових накладних, які документи були взяті ним до уваги, а які відхилені та причини їх неприйняття, чи містили документи дефекти, тощо. Отже така позиція контролюючого органу не може бути визнана судом обґрунтованою.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що відповідач 2, як при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних, так і при прийнятті спірних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані, і, що вони мали б підтвердити або спростувати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, в якій також зазначено, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду, окрім іншого, від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Водночас дослідивши, проаналізувавши та надавши оцінку наданим позивачем документам та поясненням щодо спірних операцій, суд доходить висновку про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Натомість судом установлено, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій, за якими складені спірні податкові накладні у повній мірі підтверджують їх реальність.

У свою чергу, наведені відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву доводи, на підтвердження правомірності спірних рішень про те, що позивач орендує нежитлове приміщення площею 9 кв.м., що є недостатнім для зберігання 574 т. сої, судом до уваги не приймаються, оскільки, окрім вказаного нежитлового приміщення, позивач також орендує нежитлове приміщення площею 500,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (договір оренди № 4/1/04-01 від 04.01.2021; том 1, а.с. 58-60), про що він повідомляв відповідача 2 у поясненнях щодо здійснення спірних операцій (том 1, а.с. 200-204).

Також суд уважає, що доводи відповідача 2 про те, що оскільки товарно-транспортні накладні на реалізацію сої не містять назву та номер вулиці у пункті навантаження, то неможливо визначити точне місце навантаження, не можуть бути єдиною підставою для висновку про не підтвердження реальності спірних господарських операцій, оскільки навантаження та транспортування товару здійснювалося, на підставі договору перевезення з ПП «СТАРД» від 04.10.2021 № 7/6/08-10, тобто суд уважає, що учасники відносин перевезення були обізнані щодо місця навантаження товару (том 1, а.с. 117-121, 150-152).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з наведених норм у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи, суд доходить висновку, що відповідачами не наведено та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність спірних рішень. Натомість, суд уважає, що надані позивачем первинні документи в сукупності спростовують сумніви щодо реальності спірних господарських операцій позивача по спірним податковим накладним.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідача 2 про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії, отже невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні рішення відповідача 2 від 09.11.2021 № 3349363/36178438, № 3349362/36178438, № 3349361/36178438, № 3349360/36178438, № 3349359/36178438 прийняті без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що позивачем помилково зазначено невірну дату спірних рішень 29.10.2021 замість вірної 09.11.2021, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з правильних реквізитів спірних рішень.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частин першої, пункту 2 частини другої, частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із системного аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Виходячи з наведеного суд уважає, що в цьому випадку, задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій захисту порушених прав позивача на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що воно є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки для застосування вказаного способу судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, які на цей час судом не встановлені, а позивачем не доведені.

У підсумку, з урахування зазначеного в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 02.12.2021 № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 11 350, 00 грн. (том 1, а.с.9), яка підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349363/36178438 від 09.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349362/36178438 від 09.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349361/36178438 від 09.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349360/36178438 від 09.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349359/36178438 від 09.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації 29.10.2021

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації 29.10.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» (; місцезнаходження: 09515, Київська обл., Білоцерківський район, с. Потоки, пров. Господарський, буд. 13) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корпус А) судовий збір у розмірі 11350, 00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 0 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.