Справа № 676/5616/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5616/21
Номер провадження 2-а/676/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 291 від 17.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згаданою вище постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржену постанову, оскільки на переконання позивача, склад адміністративного правопорушення відсутній, а порушення зазначені в приписі від 18.07.2019 р., невиконання якого стало підставою для притягнення до відповідальності, не є порушенням в розумінні чинного законодавства. Відповідачем не було взято до уваги, що 09.08.2016 р. було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на ім`я ОСОБА_2 і якщо допущено порушення будівельних норм то нею, а ОСОБА_1 по дорученню представляв її інтереси. Постанова винесена у його відсутності, на місці розгляду вручена не була і не була направлена поштою, в чому вбачає порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у зв`язку з розглядом справи у його відсутності не міг повідомити та підтвердити, що він не є власником земельної ділянки і будівництво проводиться не ним. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 291 від 17.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2021 р. розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 р. замінено неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 р. замінено неналежного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 р. замінено неналежного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України на відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, зібрані у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2016 р. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 804 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 , за наслідками якої складений акт від 26.08.2016 р. За результатами перевірки винесений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.06.2016 р., встановлено, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 11.04.2016 р. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,009 га., а також згідно договору дарування частки домоволодіння від 11.04.2016 р. їй належить ј частка домоволодіння по АДРЕСА_1 . Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинкуз добудовою та надбудовою від 22.07.2016 р. за № 38-2016. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову, у випадку скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо будівництва об`єкта реконструкція житлового будинку «Б» з добудовою і надбудовою по АДРЕСА_1 (повідомлення початок виконання будівельних робіт від 09.08.2016 р. за № ХМ97, замовник будівництва ОСОБА_2 ). В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 здійснює вищевказані роботи з порушенням державних будівельних норм, а саме, п.4.3, п.5.4 та п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». При реконструкції і капітальному ремонті житлового будинку, розташованому у щільній міській забудові, необхідно провести аналіз його впливу на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності і стійкості. Обстеження технічного стану житлового будинку виконується обов`язково з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень і, у разі потреби, розроблення заходів щодо підсилення цих конструкцій, зміцнення грунтів основ і підсилення фундаментів.

ОСОБА_1 висловив зауваження щодо здійснення перевірки та зазначив, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та забудовником є ОСОБА_2 , своєї вини не визнає.

26.08.2016 р. винесений припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави, яким зобов`язано провести аналіз впливу реконструкції житлового будинку на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності, стійкості, виконати обстеження технічного стану житлового будинку, отримати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, виготовити проектну документацію на реконструкцію та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт терміном до 26.09.2016 р.

26.08.2016 р. винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

26.08.2016 р. складений протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_2 здійснює вищевказані роботи з порушенням державних будівельних норм, а саме, п.4.3, п.5.4 та п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». При реконструкції і капітальному ремонті житлового будинку, розташованому у щільній міській забудові, необхідно провести аналіз його впливу на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності і стійкості. Обстеження технічного стану житлового будинку виконується обов`язково з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень і, у разі потреби, розроблення заходів щодо підсилення цих конструкцій, зміцнення грунтів основ і підсилення фундаментів. Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі.

Постановою № 198 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_2 , будучи власником частини земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 здійснює будівельні роботи з будівництва добудови першого поверху до житлового будинку з порушенням державних будівельних норм, а саме, п.4.3, п.5.4 та п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». При реконструкції і капітальному ремонті житлового будинку, розташованому у щільній міській забудові, необхідно провести аналіз його впливу на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності і стійкості. Обстеження технічного стану житлового будинку виконується обов`язково з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень і, у разі потреби, розроблення заходів щодо підсилення цих конструкцій, зміцнення грунтів основ і підсилення фундаментів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 з порушенням погодився, штраф сплатив.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 983 від 12.10.2016 р. проведена позапланова перевірка реконструкції житлового будинку з добудовою і надбудовою по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений акт від 04.11.2016 р., яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 26.08.2016 р., чим порушив п.п.а п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. яким встановлено, що 26.08.2016 р. була проведена позапланова перевірка на об`єкті реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 , якою було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював на вищевказаному об`єкті будівельні роботи з порушенням державних будівельних норм, а саме п.4.3, 5.4, п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» за шо був притягнутий до адміністративної відповідальності та надано припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час позапланової перевірки виконання вимог припису ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 26.08.2016 р., чим порушив п.п. «а» п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи призначений на 10 год. 17 листопада 2016 р.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.11.2016 р. за результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.08.2016 р. була проведена позапланова перевірка на об`єкті реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 , якою було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював на вищевказаному об`єкті будівельні роботи з порушенням державних будівельних норм, а саме п.4.3, 5.4, п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» за шо був притягнутий до адміністративної відповідальності та надано припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час позапланової перевірки виконання вимог припису ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 26.08.2016 р, чим порушив п.п. «а» п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За результатами розгляду справи на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 ст.188-42 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення суб`єкта, щодо якого було винесено припис, до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в порядку ч. 1 ст. 188-42 КупАП, є його невиконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 вересня 2016 р. ПП «Проект-Менас» та ОСОБА_2 уклали договір № 136-2016 на виготовлення технічного висновку по об`єкту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 ». На підставі договору № 136-2016 26.09.2016 р. був виготовлений технічний висновок та робочий проект реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 .

Таким чином твердження відповідача про невиконання ОСОБА_2 припису від 26.08.2016 р. є припущенням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова від 17 листопада 2016 року була винесена у відсутності ОСОБА_1 , тому позивач не мав можливості представити документи, що свідчать про виконання припису від 26.08.2016 р.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриту справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується виконання ОСОБА_1 вимог припису від 26.08.2016 р., суд приходить до висновку про скасування постанови від 17.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі закрити.

За змістом статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічний строк оскарження в 10 днів втілено також і в ч.2 ст.286 КАС України в новій редакції.

З наведених норм закону випливає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови або з моменту, коли вона дізналася про винесення цієї постанови.

Адміністративний позов подано до суду 22.09.2021 р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач оскаржувану постанову не отримував, а з її текстом ознайомився лише 14 вересня 2021 р., в державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) .

Тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження постанови та просить поновити цей строк.

Зі змісту адміністративного позову та доданого до нього матеріалів вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено у його відсутності, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративної справи, а також доказів направлення постанови ОСОБА_1 відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 188-42, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновити позивачу строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 291 від 17.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.