Справа № 500/3146/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3146/22 пров. № А/857/14812/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Осташ А.В. у м. Тернопіль) у справі № 500/3146/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні № 69493403 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Чорновус У.М.;

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні № 69493195 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорновус У.М

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що виконавчий лист від 07.07.2022 по справі № 594/33/21, на підставі якого відкрито виконавче провадження є таким, що виданий всупереч вимогам норм ЦПК України, оскільки рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 по справі № 594/33/21 на момент прийняття постанови про накладення штрафу не набрало законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні № 69493403 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Чорновус У.М. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні № 69493195 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорновус У.М.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягають скасуванню, оскільки в даному випадку, позивач не виконав рішення суду, оскільки 19.07.2022 розпочав процедуру апеляційного оскарження рішення суду.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що акти державного виконавця від 11.08.2022 по виконавчому провадженні № 69493403 та № 69493195 про факт невиконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/33/21 було підписано самим боржником позивачем, тобто даний факт він визнав самостійно.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Борщівським районним судом Тернопільської області 07.07.2022 видано виконавчі листи на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області по справі № 594/33/21 від 31.05.2022.

13.07.2022 (вх. №2380 від 25.07.2022) від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення № 594/33/21 щодо виділення ОСОБА_2 в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, що розміщені в АДРЕСА_1 , а саме, по варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22.09.2021 № 176/214/21-22 - приміщення житлового будинку: 1-1 веранду площею 18,3 кв.м. 1-2 частину вітальні площею 18,9 кв.м; 2-1 літню кімнату площею 18.5 кв,м; 2-2 літню кімнату площею 11,8 кв.м; 2-3 літню кімнату площею 16,6 кв.м; 2-4 літню кімнату площею 19,4 кв.м; з господарських будівель та споруд: «а» - ганок: «б» - вбиральня; «Б» - гараж2; «Б»-гараж 3; «І» -1/2 воріт, «II» - 1/2 огорожі, «ІІІ» - 1/2 відмостки; «IV» - 1/2 криниці, що становить 13/25 частин спірного домоволодіння і більше від належної їй частки та 18336,50 грн. При поділі житлового будинку ОСОБА_2 на підставі робочого проекту на проведення реконструкції, виготовленого ліцензійною проектною організацією, виконати будівельні роботи: улаштувати приміщення кухні, санвузла на мансардному поверсі; улаштувати окремі підключення електропостачання, газопостачання та системи опалення.

Головним державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2022 № 69493195.

13.07.2022 (вх. №2381 від 25.07.2022) від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення № 594/33/21 щодо виділення ОСОБА_2 та розподілити земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0250 площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку смт. Скала Подільська Чортківського району Тернопільської області відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21.10.2021 № 215/21-22, додаток №4. Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 0.06795 га, зазначену в Додатку №4 блакитним забарвленням. Земельні ділянки загальною площею 0.0141 га, зазначені в Додатку №4 штрихуванням фіолетового забарвлення, а саме земельну ділянку площею 0,0003 га земельну ділянку площею 0.0091 га та земельну ділянку площею 0.0047 г. залишити у спільній власності.

Головним державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2022 №69493403.

Оскільки боржником не виконано вимоги виконавчого документу у виконавчих провадженнях протягом 10 робочих днів як зазначено у постановах про відкриття 11.08.2022 державним виконавцем Чорновус У.М. здійснено виїзд за місцем проживання боржника, встановлено факт невиконання без поважних причин, складено акт державного виконавця від 11.08.2022 щодо невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначена вимога виконані рішення протягом 10 робочих днів.

У постанові про накладення штрафу від 11.08.2022 по виконавчому провадженні № 69493195 за невиконання вимог виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/33/21 виданий 07.07.2022 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

У постанові про накладення штрафу від 11.08.2022 по виконавчому провадженні № 69493403 за невиконання вимог виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/33/21 виданий 07.07.2022 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Позивач вважаючи, що спірні постанови є протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Водночас застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Зазначена правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18 та від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірних постанов слугувало те, що станом на час їх винесення позивачем не виконано рішення суду у справі № 594/33/21.

Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у державного виконавця на день прийняття оскаржуваних постанов була інформація щодо оскарження рішення суду від 31.05.2022 до Тернопільського апеляційного суду, проте виконавець не взяв до уваги даний факт, оскільки була відсутня ухвала про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №5 94/33/21.

Судом встановлено, що 19.07.2022 позивач подав до суду апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01.08.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для доплати судового збору в розмірі 7373, 10 грн.

09.08.2022 позивач подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7373, 10 грн.

Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу від 19.09.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 по справі № 594/33/21 та зупинено дію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 до закінчення апеляційного провадження.

Відтак, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 на підставі якого видано виконавчі листи не набрало законної сили, оскільки позивач скористався своїм правом та 19.07.2022 розпочав процедуру апеляційного оскарження рішення суду, що мало наслідком не виконання рішенням суду останнім.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 500/3146/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 28 грудня 2022 року