Справа № 420/10287/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Проніної В.М., представника відповідача Бєльського Р.С., представник третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №815 о/с від 01.06.2022 року у частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції у званні молодшого лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 01 червня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 27.05.2019 до 01.06.2022 він, молодший лейтенант поліції, проходив службу у Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області.

У відповідності до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171, на виконання Указу Президента України Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України від 23.02.2022 №63/2022, з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції України було переведено на посилений режим службової діяльності.

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у тому числі з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим. Того ж дня, Указом Президента України №64/2022 було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом надано розпорядження військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. На УПП в Херсонській області в межах компетенції було покладено завдання із забезпечення комплексу заходів, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

Загальновідомим є той факт, що з 02.03.2022 року місто Херсон та Херсонська область були окуповані загарбниками. У подальшому, 04.03.2022 на території Херсонської області зник мобільний зв`язок, можливість комунікації та взаємодії з керівництвом підрозділу була частково втрачена.

У період з 02.03.2022 до 23.04.2022 спеціальних розпоряджень чи наказів від керівництва, зокрема, щодо необхідності залишення вже окупованої території не надходило, але було повідомлено про необхідність виходити на зв`язок та повідомляти про місце перебування, стан справ, тощо.

Позивач зазначив, що постійного мобільного зв`язку та інтернет покриття за його місцем проживання як у зазначений період, так і до дня його безпечного виїзду (за виключенням коротких спроб налагодити зв`язок) не було. Перебування працівника Національної поліції України, а тим більше особи чоловічої статі на вулицях тимчасово окупованої території було небезпечним для життя та здоров`я.

Позивач вказав, що 23 квітня 2022 року протягом короткого періоду часу зв`язок частково відновився та було з`ясовано, що на його телефон за допомогою месенджеру WhatsApp, приблизно 16 квітня 2022 року, телефонував незнайомий номер телефону українського оператора мобільного зв`язку. У ході телефонної розмови особа представилася інспектором Департаменту Національної поліції України та повідомила про усний наказ керівництва виїхати до 01.05.2022 року з тимчасово окупованих територій Херсонської області та звернутись до найближчого функціонуючого підрозділу Національної поліції України. У той же час, у який спосіб це зробити за відсутності у позивача власного транспортного засобу та існуючої все ще небезпеки для життя і здоров`я на окупованій території, роз`яснень надано не було.

Також позивач зазначив, що весь період, починаючи з моменту усного ознайомлення з розпорядженням і включно до 06.05.2022 він майже щоденно виходив на зв`язок з командиром роти № 3 батальйону УПП Національної поліції України в Херсонській області Бобриком В.О, інспектором сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області Котовою К., начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області Васільєвою К.Б. для забезпечення організації допомоги у виїзді з тимчасово окупованих територій, повідомляв про всі обставини, об`єктивну неможливість виконання розпорядження керівництва.

Позивач вказав, що як на момент прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно нього, так і на момент винесення спірних наказів, він не міг самостійно покинути окуповану територію з об`єктивних підстав. При цьому, попри прийняття відповідачем наказів, позивач продовжував самостійний пошук шляхів евакуації з тимчасово окупованої території Херсонської області, виходив на зв`язок з керівництвом підрозділу та відділом кадрового забезпечення з питань поновлення на роботі та допомоги в евакуації. За найближчої та реальної можливості для безпечного виїзду, позивач та його дружина почистили інформацію з телефонів та месенджерів про будь-який зв`язок з Національною поліцією України та 10.07.2022 виїхали на підконтрольну Україні територію. Необхідність видалення більшої частини інформації зумовлена тим, що на блокпостах окупанти ретельно перевіряли телефони тих, хто виїжджав.

Позивач вважав, що його звільнення, враховуючи зазначені обставини, є незаконним, оскільки відбулося за відсутності правових підстав для цього, та в його діях немає жодного дисциплінарного проступку.

15.08.2022 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

03.05.2022 за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Базаренка І. (вих. від 03.05.2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях в тому числі позивача, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення позивача, однак позивач, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такими, що відмовився від надання пояснень.

06.05.2022 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пастух Ольгою Владиславівною, у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котової Катерини Анатоліївни, начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Бєльського Романа Сергійовича та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова Володимира Павловича було складено Акт про відмову позивача надати пояснення.

Також відповідач зазначив у відзиві, що 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових рф на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим.

Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому.

Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено надання трьох автобусів типу Богдан для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому.

Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру Телеграм безпосередньо.

У подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини.

У подальшому особовий склад в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі.

Надалі місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення особового складу та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП.

Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

24.02.2022 поступила команда начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію особового складу підрозділу УПП в Херсонській області ДПП, а саме: виїхати з м. Херсона, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України.

Капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв.

Заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації.

Крім цього, 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері Телеграм поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції ОСОБА_2 .

Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, однак є працівники, що не з`явились за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського позивач, не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії позивача, на думку відповідача, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

12.09.2022 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа проти задоволення позову заперечує, вважає позов необґрунтованим, у його задоволенні просить відмовити.

Третя особа пояснила, що під час службового розслідування встановлено, що позивач з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідні Акти про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Позивач не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану цього не зробив.

Таким чином, у порушенні Присяги поліцейського, позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 01.08.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 09.08.2022 року за заявою Департаменту патрульної поліції ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 10.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 28.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 25.10.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 19.12.2022 року на 11:30 год., з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач додатково пояснив суду, що з 23 на 24 лютого 2022 року він перебував на добовому чергуванні, вранці 24.02.2022 року на в`їзді в м.Херсон передав службовий автомобіль наступній зміні та прибув до Управління патрульної поліції в Херсонській області. Після шикування за розпорядженням керівництва особовий склад Управління роззосередився по декількох школах. Надалі 24.02.2022 року за наказом т.в.о. командира батальйону ОСОБА_3 позивач покинув м.Херсон та відбув до місця проживання у с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області. Особистого транспорту у позивача немає, тому самостійно виїхати з окупованої території він не міг. Інформацію про необхідність у службовому транспорті для виїзду з окупованої території він повідомляв своєму командиру роти № 3 ОСОБА_4 , з яким підтримував телефонний зв`язок, за його наявності, доповідав про стан справ, цікавився у наявністю вільного місця у транспорті, щоб виїхати з Херсонської області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вважав позов необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.05.2019 року №385 о/с прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 27.05.2019 року ОСОБА_1 , новоприйнятого, поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 117, т. 1).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

03.05.2022 року начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022 (а.с. 114-116, т. 1).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.05.2022 року №531 з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 23.04.2022р. до 03.05.2022р. в умовах воєнного стану, призначено службове розслідування (а.с. 113, т. 1).

17.05.2022 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 17.05.2022 року (а.с. 124-148, т. 1).

Висновком службового розслідування встановлено, зокрема, таке.

03.05.2022 за вх. №18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП підполковника поліції І.Базаренка (вих. від 03.05.2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, серед інших, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запрошено для надання пояснення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП.

Однак вищевказаний поліцейський не з`явився 06.05.2022 до УПП в Миколаївській області ДПП та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

06.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Пастух О.В. у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котової К.А., начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Бєльського Р.С. та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. складено Акт про відмову надати пояснення, серед інших, молодшим лейтенантом поліції Поповим А.В. (вих. №2641/41/23-2022 від 06.05.2022).

Як зазначено у висновку, в порушення Присяги поліцейського Попов Андрій Валерійович не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення (а.с. 110, т. 1).

ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану, цього не зробив.

Пунктом 37 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 року №287 Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України Про Національну поліцію, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 151-162, т. 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №815 о/с від 01.06.2022 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 19.05.2022 року №287 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 01.06.2022 року (а.с. 25, т. 1).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Положеннями ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про Національну поліцію, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно абз. 1, 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року близько 5 години ранку російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у тому числі з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим.

Того ж дня, Указом Президента України №64/2022 було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом надано розпорядження військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На УПП в Херсонській області в межах компетенції було покладено завдання із забезпечення комплексу заходів, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

Також загальновідомим є той факт, що з 02.03.2022 року місто Херсон та Херсонська область були окуповані загарбниками.

Як з`ясовано у судовому засіданні та підтвердив допитаний свідок ОСОБА_4 , який обіймав посаду командира роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області, з 23 на 24 лютого 2022 року особовий склад роти № 3 перебував на чергуванні. Позивач ніс службу на стаціонарному пості близько Чорнобаївки. Вранці 24 лютого ОСОБА_4 дав команду наряду, в складі якого перебував позивач, від`їхати від стаціонарного посту, де лунали вибухи, до в`їзду в м.Херсон для зміни. Роту № 3 змінила рота № 1. Змінений з чергування особовий склад роти зібрався в УПП на шикування, а потім за командою керівництва дві роти УПП роззосередилися у найближчих школах. Керівник УПП голосовим повідомленням в групу Управління патрульної поліції в месенджері віддав наказ «Відбуваємо у місто Миколаїв». ОСОБА_4 продублював наказ у чат роти № 3. Особовий склад прибув до парковки, але автобусів для евакуації не було. Хто зміг, виїхав на службових автомобілях, хтось на особистих. Інші, близько 80% роти пішли додому через відсутність авто. Т.в.о. командира батальйону ОСОБА_5 віддав команду, щоб поліцейські ховали зброю, палили форму, щоб їх не знайшли.

Також свідок повідомив, що ще 23.02.2022 року була команда від командира батальйону зібрати відомості з особового складу, хто з поліцейських з родинами потребує евакуації та чи мають вони особисте авто, щоб за необхідності надати автобус. Позивач надав інформацію в чаті роти № 3 про себе та дружину, повідомив про відсутність особистого транспорту.

Свідок підтвердив, що начальник відділу кадрів УПП Васильєва виходила з ним на зв`язок та просила обдзвонювати особовий склад щодня, хто де є, виїхав чи ні з окупованої території. Кожного дня всі підлеглі телефонували йому ( ОСОБА_4 ), в т.ч. і ОСОБА_1 . Інколи телефонувала дружина ОСОБА_6 .

Після зміни керівництва УПП свідку телефонував заступник наальника Управління Ігнатьєв, прямої вказувки виїхати в певний строк з окупованої території від нього не було, він говорив, щоб виїжджали безпечно.

Відділ моніторингу УПП також повідомляв, що з транспортом допомогти не можуть, виїжджайте безпечно.

Сам свідок виїхав з окупованої території 24 квітня 2022 року з другої спроби через ОСОБА_7 до м.Кривий Ріг. Вільного місця для позивача у транспорті не було.

Суд бере до уваги доводи позивача, що 04.03.2022 року на території Херсонської області зник мобільний зв`язок, можливість комунікації та взаємодії з керівництвом підрозділу була частково втрачена, але за наявності зв`язку позивач телефонував командиру роти № 3 ОСОБА_4 , доповідав про обстановку та цікавився наявністю вільного місця у транспорті колег, хто планує виїжджати з окупованої території, щоб виїхати разом з дружиною. Вказані обставини суду підтвердив свідок ОСОБА_4 , про що зазначено вище.

Як зазначив позивач, у період з 02.03.2022 року до 23.04.2022 року спеціальних розпоряджень чи наказів від керівництва, зокрема, щодо необхідності залишення вже окупованої території не надходило, але було повідомлено про необхідність виходити на зв`язок та повідомляти про місце перебування, стан справ, тощо.

Суд бере до уваги, що постійного мобільного зв`язку та інтернету за місцем проживання позивача як у зазначений період, так і до його безпечного виїзду не було. Перебування працівника Національної поліції України, а тим більше особи чоловічої статі на вулицях тимчасово окупованої території було небезпечним для життя та здоров`я.

Як пояснював позивач, 23 квітня 2022 року протягом короткого періоду часу зв`язок частково відновився та було з`ясовано, що на його телефон за допомогою месенджеру WhatsApp, приблизно 16 квітня 2022 року, телефонував незнайомий номер телефону українського оператора мобільного зв`язку. У ході телефонної розмови особа представилася інспектором департаменту Національної поліції України та повідомила про усний наказ керівництва виїхати до 01.05.2022 року з тимчасово окупованих територій Херсонської області та звернутись до найближчого функціонуючого підрозділу Національної поліції України. У той же час, у який спосіб це зробити за відсутності у позивача власного транспортного засобу та існуючої все ще небезпеки для життя і здоров`я на блок-постах окупаційних військ роз`яснень надано не було.

Також суд бере до уваги доводи позивача про те, що весь період, починаючи з моменту усного ознайомлення з розпорядженням 23 квітня 2022 року і до 06.05.2022 він майже щоденно виходив на зв`язок з командиром роти № 3 батальйону УПП Національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_4 , інспектором сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області Котовою К., начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області Васільєвою К.Б. для забезпечення організації допомоги у виїзді з тимчасово окупованих територій, повідомляв про всі обставини, об`єктивну неможливість виконання розпорядження керівництва.

Крім того, суд бере до уваги доводи позивача, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 повідомляв його про наявність поважних причин свого неприбуття та неодноразово здійснював спроби виїзду з тимчасово непідконтрольної території Херсонської області.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу Богдан для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності, оскільки відомостей про те, що співробітників патрульної поліції, та зокрема, позивача, було повідомлено про можливість виїзду даним видом транспорту чи можливістю скористатися службовим транспортом, матеріали справи не містять.

До того ж, як пояснював позивач та підтвердив свідок ОСОБА_4 , після отримання команди керівника УПП щодо виїзду автобусом у бік Миколаєва, такого автобусу на парковці УПП не виявилося, і лише частина особового складу, хто мав на той момент у розпорядженні службові авто та частина особового складу, хто зайняв вільні місця у цих авто, змогли виїхати з м.Херсона.

Крім того, як вбачається зі змісту висновку службового розслідування та оскаржуваного дисциплінарного наказу № 287 від 19.05.2022 року, було встановлено, що, серед інших, позивач з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній на службі без поважних причин, що свідчить про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, позивачу інкриміновано порушення службової дисципліни у вигляді невиходу на службу без поважних причин у вказаний вище період, самоусунення від виконання завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану.

Разом з тим, за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки існували об`єктивні обставини, що перешкодили позивачу виїхати з окупованої території Херсонської області з початку військової агресії рф проти України (відсутність особистого, службового чи будь-якого іншого транспорту для виїзду), існувала очевидна небезпека перетину блок-постів окупаційних військ рф для військовослужбовців та правоохоронців. Про наявність таких перешкод, бажання виїхати та вжиття заходів з пошуку транспорту для виїзду позивач повідомляв свого безпосереднього керівника, підтримуючи з ним зв`язок, коли мобільний зв`язок чи інтернет був в наявності.

Також суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підрив позивачем авторитету Національної поліції України та не доведено невиконання позивачем наказів керівництва за наявності можливості їх виконати.

Крім того, суд враховує, що на стадії підготовчого провадження позивач зазначив, що по приїзду на підконтрольну Україні територію, він готовий був пройти перевірку на поліграфі в підтвердження не співпрацювання з окупаційною владою, як це дозволялося зробити іншим поліцейським, що виїжджали з окупованої території у квітні-травні 2022 року. Відповідач підтвердив у судовому засіданні наявність такої процедури, після проходження якої поліційських поновлювали на службі наказом ДПП. Проте, щодо позивача така процедура врегулювання спору виявилася неможливою через сплив двомісячного строку з дня накладення дисциплінарного стягнення та неможливість ДПП самостійно скасувати цей наказ.

За викладених обставин, суд вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №815 о/с від 01.06.2022 року у частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, яким було реалізовано дисциплінарний наказ - є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а тому зазначений наказ, виданий на виконання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Скасовуючи наказ про звільнення, ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.06.2022 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Так, відповідно до п. 2 вказаного Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Оскільки позивача було звільнено наказом від 01.06.2022 року №815 о/с з 01.06.2022 року, і день звільнення (01.06.2022 року) є останнім робочим днем позивача, то вимушений прогул ОСОБА_1 розпочався з 02.06.2022 року та фактично триває до 19.12.2022 року день ухвалення рішення у даній справі.

Тому виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по 19.12.2022 року включно, що складає 201 календарний день.

Як вбачається з довідки Департаменту патрульної поліції, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передували звільненню, складає 412,05 грн. (а.с. 54, т. 2)

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по 19.12.2022 року включно у розмірі 82 822,05 грн. (412,05 грн. * 201 календарний день = 82 822,05 грн.), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності з п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Така сума середнього заробітку за один місяць складає 12 361,50 грн. (412,05 грн. х 30 календарних днів = 12 361,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: проспект Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, 73034) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Попова Андрія Валерійовича.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №815 о/с від 01.06.2022 року у частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.06.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2022 року по 19 грудня 2022 року в розмірі 82 822,05 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 05 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного платежу 12 361,50 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят одна гривня 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів