Справа № 160/23712/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

28 грудня 2022 року

справа №160/23712/21

адміністративне провадження № К/990/37168/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Хохуляка В. В., Чумаченко Т. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року

у справі №160/23712/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-212847-55-У від 15.02.2021 на суму 35588,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 21 листопада 2022 року Верховний Суд відмовив позивачу у відкритті провадження за його касаційною скаргою у справі №160/23712/21.

При цьому, колегія суддів в ухвалі від 21 листопада 2022 року зауважила, що матеріали касаційної скарги не свідчать про необхідність застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. А також судді касаційного суду врахували, що висновки суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, на підставі яких суди ухвалили рішення про відмову задоволення позову, у повній мірі відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 25.03.2021 у справі №807/921/16, від 30.11.2021 у справі №818/1368/17), а саме, що фізичні особи-підприємці, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і які обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати за себе єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Тобто, від сплати за себе єдиного внеску звільняються лише ті фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування і є пенсіонерами за віком.

Отже, Верховний Суд констатує, що ОСОБА_1 вже скористався можливістю касаційного оскарження та отримав ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/23712/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/23712/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Р. Ф. Ханова

/підпис/ В. В. Хохуляк

/підпис/ Т. А. Чумаченко

Згідно з оригіналом

Помічник судді Анастасія САЗОНОВА

28.12.2022