Справа № 380/11675/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

28 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Потабенко В.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом фермерського господарства «Перлина Нова» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дій, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11675/21 за позовом фермерського господарства «Перлина Нова» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Львівській області №2479262/32562198 від 18.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.02.2021 датою її надіслання - 16.02.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь фермерського господарства «Перлина Нова» (; місцезнаходження: 80220, Львівська область, Радехівський район, с. Стоянів, вул. І.Франка, буд. 72) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень рівно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь фермерського господарства «Перлина Нова» (; місцезнаходження: 80220, Львівська область, Радехівський район, с. Стоянів, вул. І.Франка, буд. 72) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень рівно.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 380/11675/21 без змін.

У подальшому Львівським окружним адміністративним судом 25.10.2021 видано виконавчі листи у цій справі.

13.12.2022 від представника позивача надійшла заява, в якій просить:

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №380/11675/21 в частині реєстрації податкової накладної ФГ «Перлина Нова» №1 від 01.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надіслання протиправною;

- встановити для Державної податкової служби України строк (протягом 10 календарних днів, з дня отримання ухвали суду) для надання до суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №380/11675/21, яке набрало законної сили 23.06.2021, в частині реєстрації податкової накладної ФГ «Перлина Нова» №1 від 01.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надіслання.

В обґрунтування заяви зазначено, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач 2 свій обов`язок в частині реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її надіслання, згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №380/11675/21, яке набрало законної сили 23.06.2021, не виконав. Зазначає, що 21.11.2022 звернувся до відповідача 2 з адвокатським запитом та просив надати інформацію щодо реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 №1. Проте відповіді щодо звернення не отримав.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що представником позивача не наведено аргументів та не надано доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку із цим, застосування положень ст. 382 КАС України.

Відомостей, які стосуються щодо відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є позивач, представником не подано.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом фермерського господарства «Перлина Нова» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дій відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2022.

Суддя Потабенко В.А.