Справа № 546/663/22
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/663/22
номер провадження 2-а/546/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретарів судового засідання Невмержицької А.Ю., Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Казакова О.А.,

представника відповідача Соловйової Н.М.,

представника відповідача Логовського І.В.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Решетилівка Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту Горкун Ігор Іванович,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту Горкун І.І.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2022 близько 20 години 00 хвилин побачив дим із земельної ділянки, розташованої поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Відразу схопив граблі та побіг гасити вогонь, оскільки хвилювався за домогосподарство. Виявилось, що горіли залишки сухої рослинності, відразу почав гасити полум`я. Під`їхали працівники поліції, а пізніше до них приєднався ОСОБА_2 державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту, вони повідомили, що надійшла скарга на дії позивача, щодо спалювання стерні. Хоча позивач нічого не палив, а навпаки гасив невідомо ким підпалені залишки сухої рослинності. ОСОБА_2 склав протокол, який позивач відмовився підписувати та його було надіслано поштою. 07.09.2022 о 10 годині 00 хвилин прибув за повідомленням до 10-ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області разом з адвокатом Казаковим О.А. для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що за спалювання стерні на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6 120 грн 00 коп та вручив постанову ПО №193323 від 07.09.2022. З огляду на зазначене, вважає вказану постанову про накладання адміністративного стягнення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 019323 від 07.09.2022 винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту Горкуном І.І., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 120 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви 992 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу адвоката 2 000 гривень, разом 2 992 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.09.2022 до суду електронною поштою від представника відповідача Головного управління ДСНС України у Полтавській області надійшов відзив. В обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що 01.08.2022 в с. Малий Бакай за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, ОСОБА_1 , державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Полтава та Полтавському районі, майором служби цивільного захисту Горкуном І.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення, реєстраційний №84, бланк ПО №019323. Факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про що зроблені відповідні записи у графі «Свідки» протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне твердження позивача про те, що він гасив полум`я, а не здійснював випалювання стерні спростовуються показами свідків, відомостями наданими співробітниками Національної поліції. Викликає сумніви сама можливість проведення гасіння пожежі за допомогою грабель про, що стверджує у свої заяві позивач. ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо повідомлення пожежно-рятувальних підрозділів про факт виявлення пожежі. Що також ставить під сумнів його наміри щодо вжиття відповідних заходів по гасінню пожежі. 07.09.2022 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Полтава та Полтавському районі, майором служби цивільного захисту Горкуном І.І. було розглянуто протокол: серія ПО № 019323 про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 і матеріали справи №84 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . За результатами його розгляду було винесено постанову ПО № 019323 про його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 6 120 гривень. Головне управління також звертає увагу на те, що подібні випадки, а саме самовільне випалювання сухої рослинності завдають значної шкоди екології, навколишньому середовища, нерідко призводять до розповсюдження полум`я на інші ділянки сухої рослинності знищуючи при цьому споруди житлового сектору, завдають значних матеріальних збитків та призводять безпосередньо до смерті людей через полум`я та отруєння їх продуктами горіння. Виходячи з вищевикладеного вважають, що твердження позивача стосовно незаконності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не відповідності фактичним обставинам справи є безпідставним. Просить у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

29.09.2022 до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від представника відповідача Головного управління ДСНС України у Полтавській області надійшов відзив, який за змістом ідентичний відзиву поданому 28.09.2022 до суду електронною поштою.

29.09.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 надійшли пояснення на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В яких він зазначає, що 01.08.2022 в с. Малий Бакай за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, ним стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, реєстраційний № 84, бланк ПО № 019323. Твердження позивача про те, що він гасив полум`я, а не здійснював самовільне випалювання стерні спростовується показами свідків, відомостями наданими співробітниками Національної поліції. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , державним інспектором роз`яснялися його права. За результатами розгляду 07.09.2022 державним інспектором була винесена постанова ПО № 019323 про накладення адміністративного стягнення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 6 120 гривень. ОСОБА_1 на землях сільськогосподарського призначення на території приватної житлової забудови здійснив самовільне випалювання сухої рослинності (стерні) з порушенням порядку, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природнього середовища. Просив у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

05.10.2022 до суду від позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування відповіді позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом, не погоджується з обставинами викладеними в ньому. Чому про пожежу повідомили поліцію, а не пожежників не відомо. Щоб усунути суспільну небезпеку на місце скоєння адміністративного правопорушення виїхав не екіпаж пожежної служби, а третя особа, для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відзиві не зазначено чому саме. На підставі вищевикладеного, підтримує свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

18.10.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставин на місці, яке було зазначено у звернені, виїжджала група реагування патрульної поліції та встановили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП. Крім того, даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У своїх поясненнях повідомляють, що ОСОБА_1 за допомогою вил здійснив рознесення (розповсюдження) полум`я (вогню) на земельній ділянці, а також не вжив жодних заходів з гасіння полум`я. На думку Головного управління при винесенні третьою особою стосовно ОСОБА_1 постанови ПО № 019323 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2022 державним інспектором було дотримано необхідні процесуальні дії. Тобто не виконання третьою особою вимог процесуального права, є безпідставними, оскільки аудиозапис, який був залучений в якості доказу до матеріалів справи на думку відповідача не може вважатися як таким, що безпосередньо підтверджує порушення державного інспектора процесуальних прав під час винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 01.08.2022 близько 20 годин 00 хвилин передував вдома за адресою АДРЕСА_1 , вийшов з будинку і почув тріск за сараєм, побачивши, що на земельній ділянці горить стерня, схопив граблі, повідомив про це жінку та побіг тушити. Вогонь відгрібав граблями, щоб він не перекинувся до сусідів, а дружина з іншого боку тушила водою, щоб вогонь не перекинувся на город. Коли вогонь вже догорав побачив, що до нього йде працівники поліції на їх питання повідомив що граблями, тупить полум`я, а також зазначив, що йому не відомо хто саме підпалив стерню. На передодні 29.07.2022 виник конфлікт між його дружиною та сусідами, вона прохала їх прикрутити музику яку вони голосно слухали. Сусіди відповіли, що мають право слухати музику до 22 години вечора та будуть мститися. Працівників поліції викликали саме сусіди з якими виник конфлікт. Приїхав інспектор, котрий склав протокол, який не підписував, оскільки коли його зачитували був не згодний з ним, сусіди під час підписання протоколу були відсутніми. У нього інспектор пояснень не відбирав. Права не роз`яснювали під час складання протоколу, був присутній особисто з дружиною. Клопотань щодо її допиту як свідка не заявляв. Працівники поліції також не пропонували цього зробити. З приводу погроз сусідів до поліції не звертався. Заяв, клопотань працівникам поліції не заявляв. Власником домоволодіння є дружина ОСОБА_6 , на території домоволодіння розташовані: будинок, сарай є садок та 0,8 га степні залишеної після пшениці. На земельній ділянці пшеницю сіяв особисто, 30.07.2022 пшениця була прибрана. Стерню завжди прибирає за допомогою дисків, оскільки стерня це добриво. Вважає, що стерню могли підпалити сусіди за для помсти. Зі свідками склалися неприязні стосунки, але особисто з ними не знайомий. Державний інспектор на місце вчинення правопорушення не ходив. Земельна ділянка складає 0,8 га, а не 0,20 га як вказано, доказів щодо площі земельної ділянки не долучав до матеріалів справи.

Представника позивача Казакова О.А. у судовому засіданні зазначив, що позивачу не було надано право надати пояснення, фактичного розгляду справи не було. У дружини також пояснення не відбирались. Інспектор прибув на місце вчинення правопорушення не впевнився в обставинах справи склав протокол. Виніс постанову та наклав адміністративне стягнення у максимальному розмірі опираючись на власні переконання. Не зрозумілі підстави винесення максимального розміру штрафу, адже санкція статті передбачає і менший розмір штрафу. Свідки не були допитані та невказані в протокол. Покази свідків різняться, виникають сумніви щодо їх пояснень. Повноваження інспектора Горкуна І.І. відсутні.

Представника відповідача Логовського І.В. у судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_1 , заяви та клопотання надавав, скористався своїм правом на адвоката, тому не зрозуміло які саме права позивача були порушені. Під час вчинення самого правопорушення заяв чи клопотань ОСОБА_1 не надавав. У протоколі котрий надсилався позивачу були вказані свідки та їх свідчення про обставини подій, що позивач розносив вогонь за допомогою вил та не вжив жодних заходів щодо гасіння пожежі. Тобто позивачу била відома суть правопорушення, з приводу цього зауважень чи заяв не надавав. Працівниками поліції був встановлений факт правопорушення, державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 77-1 КУпАП. Свідки указані у протоколі не про відмову ОСОБА_1 від підпису, а саме подій які відбувалися. Протокол був складений згідно чинного законодавства. Факт вчинення правопорушення, а саме випалювання стерні на ділянці землі сільськогосподарського призначення підтверджується показами свідків. Вважає, що на момент винесення постанови всі процесуальні дії були виконанні. Працівниками поліції відбирались пояснення свідків, у їхніх поясненнях вказаний факт вчинення правопорушення. У відзиві зазначалось, що відповідні норми КУпАП підтверджують право інспектора складати протоколи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи також наявне посвідчення інспектора. Аудио запис котрий долучений представником позивача не може бути доказом, адже не зрозуміла його цілісність.

Представник відповідача Соловйової Н.М. у судовому засіданні зазначила, що аудиозапис котрий надавався представником позивача до суду, а також був направлений на адресу відповідача не підписаний електронним підписом.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту Горкун І.І. у судовому засіданні зазначив, що 01.08.2022 близько 20 години отримав повідомлення від працівників поліції що в с. Малий Бакай здійснюється випалювання стерні. Прибувши на місце події, пішов саме на місце події на земельну ділянку, впевнився в тому що горіла саме стерня, потім працівники поліції повідомили, що є два свідка подій, як ОСОБА_1 здійснює випалювання стерні шляхом рознесення її на вилах. Поспілкувався зі свідками, котрі підтвердили факт підпалу ОСОБА_1 стерні. Після чого склав протокол на позивача від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, протокол був направлений поштою. Пропонував ОСОБА_1 надати пояснення та вказати зауваження. Санкція статті передбачає штраф який був накладений, вважає наявність об`єктивних обставин для визначення суми штрафу.

Суд, заслухавши доводи позивача його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази надані сторонами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №019323 від 01.08.2022 складеного державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтава та Полтавського району майором служби цивільного захисту Горкуном І.І., громадянин ОСОБА_1 01.08.2022 близько 20 годин 00 хвилин на ділянці сільськогосподарського призначення на території приватної житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 здійснив самовільне випалювання стерні з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує регулювання державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, а саме порушенням п. 1 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків» затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1311/36933 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП (а.с 8).

Як вбачається із дослідженої заяви представника ОСОБА_1 та повідомлень ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 77-1 КУпАП буде розглянуто 07.09.2022 о 10 год 00 хв в приміщенні 10-ДПРЧ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, які були надані представником відповідача електронною поштою (а.с. 34-36 зворотня сторінка).

Ідентичні за змістом документи були надані представником відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (а.с. 55, 56 зворотня сторінка, 57).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ПО №019323 від 07.09.2022 ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 6 120 гривень (а.с. 7).

Представником відповідача надано протокол про адміністративне правопорушення ПО №019323 від 01.08.2022 та копію постанови ПО № 019323 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2022 які ідентичні за змістом документам які вже були подані позивачем (а.с. 32, 37, 52, 55 зворотня сторінка, 58 зворотня сторінка, 61).

Як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_3 , 01.08.2022 близько 20 год 00 хв перебуваючи вдома, почувши підозрілий звук та згодом вийшов за будинок побачив, що на огороді площею близько 0,20 га виникла пожежа. Також на земельній ділянці побачив сусіда через будинок ОСОБА_7 , який тримав в руках вила та розповсюджував вогонь, так як пожежа швидко розповсюджувалась то стало страшно за здоров`я сім`ї, повідомили про дану подію до поліції (а.с. 9).

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких зазначає, що 01.08.2022 близько 20 годину 00 хвилин знаходилась вдома разом з чоловіком та почула звук ніби-то щось горить. Вийшовши за будинок побачила, як на сусідній земельній ділянці місцевий житель розпалює полум`я за допомогою вил та не вживає жодних заходів, щоб затушити полум`я. Місцевого жителя знає, ним є ОСОБА_7 (а.с. 10).

Досліджена у судовому засіданні копія аудиозапису наданого представником позивача Казаковим О.А. на якому мається аудіозапис події 07.09.2022, а саме розгляд постанови серія ПО №019323, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 6 120 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 . Адвокат Казаков О.А. та Даценко М.І. з винесеною постановою були не згодні.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу, передбачено частинами 1, 2 ст. 99 КАС України.

Суд, не приймає до уваги вказаний аудиозапис, оскільки він не засвідчений електронним підписом представника позивача Казаковим О.А.

Частиною 1 ст. 77-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254, передбачено п. 1 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків» затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1311/36933.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Як вбачається з копії службового посвідчення виданого Державною службою України з надзвичайних ситуацій серія ПО №004337 ОСОБА_2 , являється державним інспектор ВЗНС Полтавського РУ майор служби цивільного захисту, посвідчення дійсне до 14.06.2024 (а.с. 78).

Тобто, Горкун І.І., в межах своїх службових повноважень, як державний інспектор майор служби цивільного захисту, був уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 та його представника про не роз`яснення прав позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються, оскільки як зазначає позивач, протокол зачитувався йому та він був з ним не згодний. В протоколі міститься відмітка проте, що права та обов`язки передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено. А також, зазначено про розгляд адміністративної справи у приміщенні 10-ДПРЧ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області. Представником позивача подавалась заява перед розглядом вищевказаної адміністративної справи, що свідчить про обізнаність позивача у своїх правах.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих письмових свідчень свідків, показам третьої особи, підтверджується винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.77-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, передбачено ст. 22 КУпАП.

Але враховуючи, те, що при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району Горкун І.І., не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, оскільки був винесений максимальний розмір штрафу, який передбачений санкція ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Адвокат Казаков О.А. діє на підставі договору про надання правової допомоги на представництво в суді від 15.09.2022 укладеного між адвокат Казаковим О.А. та позивачем ОСОБА_1 та ордеру серія ПТ № 30/22 від 16.09.2022 (а.с. 11, 13).

Адвокатом Казаковим О.А. було прийнято від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 2 000 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 30/32 від 16.09.2022 (а.с. 12).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають з урахуванням часткового задоволення позову.

Як вбачається з квитанції № 18 від 13.09.2022 при подачі адміністративного позову, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тобто, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачена сума судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту Горкун Ігор Іванович задовольнити частково.

Постанову серії ПО № 019323 від 07.09.2022 державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майора служби цивільного захисту Горкун Ігора Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 120 гривень 00 копійок змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПО № 019323 від 07.09.2022 залишити без змін.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача Казаков Олег Анатолійович, місце знаходження за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 16.

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Полтавській області, місце знаходження за адресою: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1.

Представник відповідача Соловйова Наталія Миколаївна, місце знаходження за адресою: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1.

Представник відповідача Логовський Ігор Васильович, місце знаходження за адресою: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Горкун Ігор Іванович, державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району майор служби цивільного захисту, місце находження за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Червонопартизанська, 5.

Повний текст рішення складено 27.12.2022.

Суддя І.В. Сербіненко