Справа № 0940/1254/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" грудня 2022 р. справа № 0940/1254/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі №0940/1254/18, позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування комунальному Долинському ВУВКГ субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до Договорів про проведення взаєморозрахунків за №332 від 27.06.2017 року, за № 02/332-17 від 05.07.2017 року, за № 03/332-17 від 03.08.2017 року, за № 04/332-17 від 05.09.2017 року, за № 06/332-17 від 03.11.2017 року, за № 07/332-17 від 05.12.2017 року, за № 08/332-17 від 20.12.2017 року на суму 1 057 351,44 гривні - згідно постанови КМУ від 18.05.2017 року.

Зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до Договорів про проведення взаєморозрахунків за №332 від 27.06.2017 року, за № 02/332-17 від 05.07.2017 року, за № 03/332-17 від 03.08.2017 року, за № 04/332-17 від 05.09.2017 року, за № 06/332-17 від 03.11.2017 року, за № 07/332-17 від 05.12.2017 року, за № 08/332-17 від 20.12.2017 року на суму 1 057 351,44 гривні - згідно постанови КМУ від 18.05.2017 року. Стягнуто з Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Б. Хмельницького 57, ) у розмірі 1762,00 гривні ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 0940/1254/18 без змін.

За наслідками касаційного оскарження, 08.12.2022 року, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №0940/1254/18 залишено без змін.

15.12.2022 року справа №0940/1254/18 супровідним листом Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2022 року № 0940/1254/18/58168/22 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Працівниками канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.12.2022 року справу передано головуючому судді Панікару І.В.

21.10.2019 року, коли справа перебувала на розгляді у Верховному Суді, на адресу суду від Міністерства фінансів України надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в адміністративній справі № 0940/1254/18 про зобов`язання Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до Договорів про проведення взаєморозрахунків за №332 від 27.06.2017 року, за № 02/332-17 від 05.07.2017 року, за № 03/332-17 від 03.08.2017 року, за № 04/332-17 від 05.09.2017 року, за № 06/332-17 від 03.11.2017 року, за № 07/332-17 від 05.12.2017 року, за № 08/332-17 від 20.12.2017 року на суму 1 057 351,44 гривні - згідно постанови КМУ від 18.05.2017 року.

Вказана заява мотивована тим, що рішення щодо зобов`язання боржника прийняти рішення про перерахування субвенції в порядку та на умовах, передбачених постановою КМУ від 18.05.2017 року № 332, не може бути виконано Міністерством фінансів України як в добровільному, так і в примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, призначив заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2022 року о 13:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду заяви за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує зі змісту заяви, Міністерство фінансів України вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру, з огляду на неможливість його виконання.

Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в справі справі № 0940/1254/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2022 року, визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до Договорів про проведення взаєморозрахунків за №332 від 27.06.2017 року, за № 02/332-17 від 05.07.2017 року, за № 03/332-17 від 03.08.2017 року, за № 04/332-17 від 05.09.2017 року, за № 06/332-17 від 03.11.2017 року, за № 07/332-17 від 05.12.2017 року, за № 08/332-17 від 20.12.2017 року на суму 1 057 351,44 гривні - згідно постанови КМУ від 18.05.2017 року.

Відтак, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в адміністративній справі № 0940/1254/18 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, внаслідок чого, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, подана представником Міністерства фінансів України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 20.11.2018 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства фінансів України про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в адміністративній справі № 0940/1254/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства фінансів України про роз`яснення судового рішення в даній справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.