Справа № 446/1859/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1859/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

26.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд, скасувати постанову серії БАД № 623246 від 05.11.2022 та провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 07.12.2022 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

26.12.2022 позивачем в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді від розгляду даної адміністративної справи, з підстав того, що суддя Костюк У.І. здійснювала розгляд справ, де позивач був представником. Розгляд справ тривав більше одного року, разом з тим, суддею відхилялися його клопотання. За таких обставин, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костюк У.І., а тому просить задовольнити відвід судді Костюк У.І. від розгляду адміністративної справи за його позовом до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, в силу вимог ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши заяву позивача суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

В статті ст. 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що представник позивача вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.4 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4.ст.36 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані позивачем підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справах, які перебували в її провадженні, та де позивач брав участь, як представник.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи позивача, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відтак, позивачем не зазначені обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.31, 36-40, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюк У.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2022

Суддя: У.І. Костюк