Справа № 280/11131/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України.
Заявнику запропоновано усунення недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії даної ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та до суду повернувся поштовий конверт разом з актом про повернення поштового відправлення. Підставою повернення поштового відправлення в акті зазначено про припинення надання послуг і скорочення мережі поштового зв`язку, відповідно до ст. 20 Закону України "Про поштовий зв`язок".
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
В даному випадку позивачем оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом його позовної заяви.
Колегією суддів враховується те, що оскаржуване судове рішення було надіслано через систему "Електронний суд" 29 червня 2022 року в електронний кабінет представника позивача - адвоката Клименко О.І. Таким чином наведені обставини спростовують твердження апелянта стосовно його необізнаності про існування ухвали суду від 28 червня 2022 року.
Крім того, колегією суддів враховується, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 липня 2022 року за № 104993287.
Проте, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 25 липня 2022 року, з пропуском строку, визначеного ст. 295 КАС України.
Колегія суддів вважає неповажними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження здійснення заміни представника позивача, оскільки представник не є учасником справи та може бути змінений учасником справи в будь-який момент.
Також, матеріали справи не містять доказів та позивач на них посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з приводу вчинення дій позивачем щодо заміни свого представника у цій справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не надано, таких доказів і в матеріалах справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко