Справа № 560/10677/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/10677/21

адміністративне провадження №К/990/35304/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промінь Енерго Плюс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо зарахування на рахунок ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 в Казначействі України 296 708, 28 грн за платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054, що надійшли від ФОП ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність ДПС України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення ФОП ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачених коштів в сумі 296 708,28 грн;

- зобов`язано ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 помилково сплачених коштів в сумі 296 708, 28 грн згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

13.12.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині задоволених позовних вимог).

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень, обґрунтоване тим, що попередньо подані касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.06.2022 та від 25.08.2022. ДПС України у клопотанні про поновлення строку зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, а повторно ця касаційна скарга подається в межах розумного строку. Відповідач просить врахувати, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а наразі в країні діє воєнний стан, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 29.06.2022 та від 25.08.2022 касаційні скарги ДПС України були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження). Перевірка підстав, з яких касаційні скарги ДПС України були повернуті згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду, не входить у сферу компетенції колегії судів, визначеної для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, якої стосується ця ухвала.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення з касаційними скаргами, ці доводи ДПС України є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС України стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою та обставин, безпосередній зв`язок яких з пропуском строку на касаційне оскарження відповідачем не доведено.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ДПС України залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду