Справа № 400/6102/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2022 р. № 400/6102/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

третя особа:Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 на електронну поштову скриньку Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов електронний лист, підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 . Електронний лист містив текст позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Миколаївській області - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла на електронну поштову скриньку суду в електронній формі (як текст електронного листа, підписаного кваліфікованим електронним підписом).

За правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 160 та частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається у письмовій формі до суду першої інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Суд узяв до уваги, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі не через підсистему "Електронний суд", а на електронну пошту суду, тобто не у спосіб, що передбачений процесуальним законом.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості звертатися до суду із позовними заявами в електронній формі інакше, ніж з використанням підсистеми "Електронний суд".

Процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду шляхом надсилання позовної заяви на електронну поштову скриньку суду навіть за умови підписання такого електронного листа або файлу кваліфікованим електронним підписом.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд застосовує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у цій самій справі.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18.03.2021 постановив у справі №9901/76/21 ухвалу про повернення позовної заяви, що надійшла до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису, та зазначив таке:

«… надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що вона надіслана на електронну поштову адресу Суду касаційної інстанції, із використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , на підтвердження чинності якого надано роздруківки результату створення та перевірки електронного цифрового підпису, виданого АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У графі "Підписувач" скарги, що надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначено ОСОБА_1.

На підтвердження підписання позову ОСОБА_1 надано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 17 березня 2021 року.

Разом з тим, позивачем сформовано та надіслало позовну заяву на адресу Верховного Суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою, докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позов, із використанням підсистеми «Електронний Суд» відсутні, що свідчить про використання заявником способу звернення до Верховного Суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У силу підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом позовної заяви з огляду на її непідписання особою, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд».

У постанові від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21 Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача підтримала вказану вище правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, залишивши без змін ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021, та зазначила таке:

«Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 позовну заяву та заяву про забезпечення позову до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 використав спосіб звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, встановив, що матеріали поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву та заяву про забезпечення позову із використанням підсистеми "Електронний суд"».

Суд бере до уваги, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає диференціації вимог до форми подання позовних заяв залежно від суду, до якого вони подаються.

У зв`язку з цим суд застосовує зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду до позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на електронну пошту суду в електронній формі.

Отже, оскільки позовна заява надійшла до суду не у паперовій формі із власноруч проставленим підписом та не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, суд дійшов висновку, що позивач використав спосіб звернення до адміністративного суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищенаведеного позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна