Справа № 420/11519/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000361 від 13.03.2020р.; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 82.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.08.2022р. до суду від Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про об`єднання справи №420/11519/22 зі справою №420/11520/22.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. задоволено клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про об`єднання справ; об`єднано в одне провадження адміністративні справи:

- №420/11519/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000361 від 13.03.2020р.; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 82;

- №420/11520/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/110 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.02.2020 р. - під загальним номером №420/11519/22.

Ухвалою суду від 15.09.2022р. ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, наказів у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІГ є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Офіцерська, 29. 14.02.2020р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до незначних наслідків (СС1) з капітального ремонту за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Офіцерська, 29. 21.02.2020р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ОД 49 «капітальний ремонт нежитлової будівлі без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Офіцерська, 29. 10.03.2022р. в.о начальника Управління ДАБК Одеської міської ради О.Р. Авдєєвим видано наказ № 01-13/102 ДАБК Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Офіцерська, 29 та 13.03.2020р. посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Офіцерська, 29. За результатами вказаної перевірки, складено акт №000361 від 13.03.2020р., згідно з яким встановлено, що ТОВ «ЮІГ» в повідомлені № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до незначних наслідків (СС1) з капітального ремонту нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Офіцерська, 29, надані недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема здійснюється не капітальний ремонт, а нове будівництво двоповерхової житлової будівлі. На підставі зазначеного акту прийнято наказ №01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 82 від 14.02.2020р.,

«Капітальний ремонт нежитлової будівлі без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., місто Одеса, Київський, вул. Офіцерська, 29». Також, прийнято наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/110 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.02.2020р. Позивач вказав, що у тексті самого наказу № 01-13/102 ДАБК від 10.03.2020р., рішення про призначення позапланової перевірки прийнято, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб №01-18/50 и/в від 13.02.2020 р. Таким чином, як вказав позивач, видаючи наказ про проведення перевірки є незрозумілим хто звернувся з проханням про проведення такої перевірки фізична чи юридична особа, що, на думку позивача, ставить під сумнів підставу для проведення перевірки. У п.2 наказу №01-13/102 в.о. начальника управління Авдєєвим О.Р. зазначено, що заступнику начальника Управління - начальнику Інспекційного відділу №1 Єфремову В.Ю. забезпечення проведення позапланової перевірки та оформлення у встановленому порядку направлення на проведення позапланової перевірки залишаю за собою, в той час, як зазначив позивач, направлення на проведення перевірки видано та підписано заступником начальника Управління - В.Ю. Єфремовим, а направлення мав би видати в.о. начальника управління Авдєєв О.Р. Позивач наголосив, що всупереч діючому законодавству, відповідної публікації на офіційному вебсайті органу державного архітектурнобудівельного контролю не здійснено відповідної публікації про проведення позапланової перевірки в день її початку, не пред`явлено службове посвідчення, не надано копію направлення на проведення перевірки та не ознайомлено з результатами перевірки. Позивач наголосив, що право на виконання будівельних робіт набуте позивачем 14.02.2020р., на підставі повідомлення № ОД 82, яке зареєстровано Управлінням ДАБК Одеської міської ради та скасовано наказом № 01- 13/109 ДАБК від 16.03.2020р., тоді як декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована 21.02.2020р. Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 16.03.2020р. № 01-13/109 ДАБК, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію. Позивач вказав, що після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію фактом його виконання, шо виключає можливість скасування права на виконання будівельних робіт. Отже, як вказав позивач, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акт, оформлений за результатами державного архітектурно-будівельного контролю в частині висновків на підставі яких прийнято наказ № 01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ, посилаючись на норми діючого законодавства, практику Верховного Суду вказав, що зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, позивач вправі сумлінно розраховувати на використання належного майна, що виключає

неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

03.10.2022р. до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач, посилаючись на встановлені під час перевірки обставини, вказав, що захід державного архітектурно- будівельного контролю здійснено на підставі звернення державного органу з вимогою провести перевірку виконання містобудівних вимог за вказаною адресою. Відповідач вказав, що за результатами перевірки посадовою особою Управління встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» у повідомленні №ОД82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29» від 14.02.2020р. наведено недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема здійснюється не капітальний ремонт, а нове будівництво двоповерхової житлової будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без отримання містобудівних умов та обмежень. Також, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 49 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29» від 21.02.2020 року. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 49 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул.Офіцерська, 29» від 21.02.2020р., внесено недостовірні відомості, а саме: вказаний об`єкт не готовий до експлуатації, за вказаною адресою здійснюються будівельні роботи з нового будівництва двоповерхової нежитлової будівлі. Відповідач вказав, що існування дозвільних документів, які дають право позивачу на експлуатацію об`єкту із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, відтак Управлінням прийнято оскаржувані накази. При цьому, відповідач звернув увагу суду, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 49 зареєстровано 21.02.2020р., а на час проведення перевірки виконувались будівельні роботи, що протирічить готовності об`єкта до експлуатації. Разом з тим, відповідач вказав, що державна реєстрація права не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При цьому, встановлено, шо позивачем по даній справі здійснено самочинне будівництво, таким чином, можна вважати, що позивач здійснив будівництво без належних правових підстав та у порушення вимог чинного законодавства, що легалізовано шляхом проведення незаконної реєстрації права власності вищевказаного об`єкта.

18.10.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що не погоджується із запереченнями відповідача, наведеними у відзиві. Позивач вказав, що капітальний ремонт здійснювався без зміни геометричних розмірів фундаментів, на об`єкті, який було введено в експлуатацію та право власності на яке вже було зареєстровано, без зміни функціонального призначення, а також з благоустроєм території, яке було погоджено з Київською районною адміністрацією. Так, маючи намір здійснити капітальний ремонт застарілої будівлі, яка не могла в повній мірі експлуатуватись через фізичну зношеність та була побудована ще до 1992 року, ТОВ «ЮІГ» було прийнято рішення провести капітальний ремонт із втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будівлі з їх посиленням за рахунок металевої в`язки. Враховуючи сукупність показників, позивач вважає, що жодного нового будівництва на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети ТОВ «ЮІГ» не здійснювалось, діючи в межах законодавства та маючи намір здійснити капітальний ремонт будівлі ТОВ «ЮІГ» було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у судовому засіданні та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ«ЮІГ» та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 10.03.2020р. по 13.03.2020р. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Офіцерська,29, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», за результатами якої складено акт від 13.03.2020р. №000361 (а.с.47-65 т.2).

У ході перевірки виявлено, що під час виїзду на місце 13.03.2020 р. за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська, 29 встановлено факт здійснення будівельних робіт з будівництва двохповерхової нежитлової будівлі на території суміжній з земельною ділянкою за адресою:м. Одеса, вул. Ак.Вільямса. 46/2 (частково земельній ділянці, фактичним користувачем якої є «Автостоянка «ВЕГА», а саме: здійснюються роботи з кладки нових зовнішніх стін будівлі з піноблоків з влаштуванні арматурних випусків та металевої конструкції для подальшого розширення будівництва, в тому числі за рахунок будівлі охорони ГО «Автостоянка «ВЕГА», що підтверджується матеріалами фотофіксації. які додаються та є невід`ємне частиною акту. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо реєстрації Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська. 29» від 14.02.2020р. У повідомленні № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29: зазначено: замовник будівництва - Товариство з обмежене відповідальністю «ЮІГ», ; вид будівництва - капітальний ремонт; проектна документація розроблена ТОВ «АП - ПРОДЖЕКТ», ; головний інженер проекту ОСОБА_1 ; експертиза проекту проведена Товариством обмеженою відповідальністю «Перша приватна експертиза» м. Львові, , позитивний експертний звіт №44/02-10/19/А від 22.01.2020 р., відповідальний експерт Бут Максим Олександрович.; технічний нагляд здійснює Петренко Олександр Миколайович ( сертифікат АТ № 0017591: авторський нагляд здійснює Барладян Ольга Григорівна (сертифікат № АА 003709); інформація щодо видачі містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки не зазначена, посилаючись на п.25 переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуд України від 06.11.2017р. №289; інформація щодо використання земельної ділянки для будівництва не зазначена посилаючись на п. 7 Порядку проведення підготовчих та будівельних робіт, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. 466; загальна площа об`єкта відповідно до проекти документації - 295.3 кв.м., основна плоша-108,6 кв.м., будівельний об`єм-806.2 куб. м. поверховість - 2 поверха. Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1. Згідно наявних документів встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р., справа №916/2700/17, за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Громадську організацію «Автостоянка «ВЕГА» зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за адресою: вул. Люстдорфська дорога (між вул. Офіцерська та Академіка Гамалія), площею 3580 кв.м шляхом демонтажу 112 паркувальних місць з навісами, диспетчерського пункту (не капітальна споруда) площею 4 кв.м та диспетчерського пункту (капітальна споруда площею 12 кв.м. Відповідно до технічного висновку виготовленого ХІЦ «Експерт-проект» від 2001 року щодо здачі в експлуатацію стоянки легкових автомобілів на 97 машино - місць за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога/ вул. Офіцерська погоджено розміщення автостоянки відкритого типу з двоповерховим павільйоном охорони, загальними габаритними розмірами у плані 7.7x4,5м. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» належить на праві приватної власності нежитлова будівля, загальною площею 295.3 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації права власності зазначено: довідка №26/15/197 видана ФОПДембицька І.Б від 22.11.2019 р., довідка №26/15/197 видана ФОП ОСОБА_2 від 06.12.2019 р., технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_2 від 06.12.2019 р., акт, прийому -передачі нерухомого майна №2075, 2076 виданого ТОВ «ЮІГ» від 11.12.2019р., засвідченого приватними нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. Відповідно до листа №7/7-401 Держбуду України в 30.04.2003 р. «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонту», капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкції і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатацію будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). У повідомленні № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмір фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 : передбачається капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що не відповідає дійсності, а саме: здійснюється нове будівництво двоповерхової капітальної будівлі. Тим самим вважається нове будівництво двохповерхової нежитлової будівлі. Проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та наявність інформації щодо права власності або користування земельною ділянкою відповідно до ст. 26 та ст.29 Закону України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Проектування будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації проведення у випадках, передбаченого статтею цього Закону, експертизи, затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації; викопіювання з топографу геодезичного плану М 1:2000:4) витяг із Державно земельного кадастру. Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Таким чином за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» у повідомленні №ОД82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані адресою: АДРЕСА_1 » від 14.02.2020р. надані недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема здійснюється не капітальний ремонт, а нове будівництво двоповерхової житлової будівлі на земельній ділянці, що не була відведе для цієї мети та без отримання містобудівних умов і обмежень. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо реєстрації Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1 № ОД 49 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » від 21.02.2020р. У декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД 49 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська. 29» зазначено: замовник будівництва - Товариство з обмежене відповідальністю «ЮІГ». ; вид будівництва - капітальний ремонт; проектна документація розроблена ТОВ «АП-ПРОДЖЕКТ». , головний інженер проекту ОСОБА_1 ; експертиза проекту проведена Товариством обмеженою відповідальністю «Перша приватна експертиза» м. Львові, , позитивний експертний звіт №44/02- 10/19/А від 22.01.2020 р., відповідальний експерт Бут Максим Олександрович; технічний нагляд здійснює Петренко Олександр Миколайович сертифікат АТ № 001759): авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 (сертифікат № АА 003 709); відповідальний за виконання робіт- керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» Черепко Гліб Юрійович; повідомлення № ОД 82 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмір фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 від 14.02.2020р.; інформація про проведену технічну інвентаризацію ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ003074), технічний паспорт від 18.02.2020р.; інформація щодо використання земельної ділянки для будівництва не зазначена посилаючись на п. 7 Порядку проведення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. 466. Технічно-економічні показники об`єкта: несучи конструкції: бетон, цегла, дерево, огороджувальні конструкції: бетон, цегла, дерево: фасади - оштукатурені; загальна площа об`єкта - 295.3 кв.м., основна плоша-108.6 кв.м., підсобна площа 186,7 кв.м., будівельні об`єм-806.2 куб.м., поверховість - 2 поверх.

За результатами перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29 встановлено, шо Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 49 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » від 21.02.2020р., надані недостовірні дані, а саме: об`єкт не готовий до експлуатації, за вказаною адресою здійснюються будівельні роботи з нового будівництва двоповерхової нежитлової будівлі.

Наказом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 16.03.2020р. №01-13/109ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 82», скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків №ОД82 від 14.02.2020р. «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Офіцерська,29», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» (а.с.69-70 т.2).

Наказом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 16.03.2020р. №01-13/110 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.09.2020р.» скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 49 від 21.02.2020р. «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Офіцерська,29», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» (а.с.67-68 т.2).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Разом з тим, частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Зазначена перевірка проведена на підставі наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. від 10.03.2020р. №01-13/102ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.32 т.2), згідно якого було наказано провести позапланову перевірку на об`єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, замовник будівництва ТОВ«ЮІГ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як вбачається з доданого до відзиву відповідача листа Київської районної адміністрації від 11.02.2020р. №01-12/124 (вх. 01-18/50 ив від 13.02.20р.), райадміністрація звернулась до в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про проведення перевірки дотримання будівельних норм за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/2 (Громадська організація «Автостоянка «ВЕГА») (а.с.33 т.2).

В свою чергу, зі змісту наказу від 10.03.2020р. №01-13/102ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» вбачається, що підставою для його прийняття стало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства вх. №01-18/50 и/в від 13.02.2020р.

З аналізу приписів ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що лист Київської районної адміністрації від 11.02.2020р. №01-12/124 (вх. 01-18/50 ив від 13.02.20) не може вважатись підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки не містить жодного посилання на порушення суб`єктом містобудування ТОВ «ЮІГ» вимог містобудівного законодавства.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, відповідно до приписів п.5 - п.9 зазначеної Постанови встановлено, що ержавний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

При цьому, як встановлено судом під час офіційного з`ясування обставин справи, згідно наданих до суду доказів та пояснень представника відповідача у судовому засіданні підставою для призначення перевірки стало звернення щодо проведення перевірки дотримання будівельних норм на іншому об`єкті, а сама перевірка була здійснена відповідачем без жодного повідомлення про її проведення та присутності представників ТОВ «ЮІГ» та, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, що сама перевірка була здійснена перевіряючими без знаходження безпосередньо на об`єкті, а обставини, які ними викладені в акті перевірки встановлені перевіряючими з вулиці поза забором.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частинами 1,2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч.1,2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.

Згідно із ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно із частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3)будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.

Як зазначалось судом, згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у пункті 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

При цьому, за правилами статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018р. у справі № 804/1510/16 та від 02.10.2018р. у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019р. № 826/9967/18, від 05.06.2019р. у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019р. у справі № 826/5607/17.

Так, під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 251765915 від 08.04.2021) підтверджено реєстрацію за позивачем права власності на об`єкт нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська,29. Підстава, зокрема, декларація про готовність об`єкта до експлуатації ОД 49 (а.с.24 т.1)

Враховуючи викладене, не може визнаватись законною вказана перевірка контролюючим органом об`єкта ТОВ «ЮІГ» та обґрунтованими висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржені накази.

Суд приходить до висновку, що приймаючи оспорювані у цій справі накази № 01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД82 та №01-13/110 ДАБК від 16.03.2020 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.02.2020р. відповідач демонструє «формальне» виконання своїх функцій.

В рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Отже, суд зазначає, що зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.40-26 т.2) та право власності на побудований (реконструйований) об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, позивач вправі сумлінно розраховувати на використання належного майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень. Адже принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/109 ДАБК від 16.03.2020 р. про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД82 та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/110 ДАБК від 16.03.2020 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.02.2020 р.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000361 від 13.03.2020 р. судом встановлено наступне.

Виходячи із положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень,

До суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

З урахуванням викладеного, дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Однак, акт перевірки сам по собі не відповідає наведеним критеріям, оскільки він є наслідком службової діяльності працівників архітектурного контролю на виконання своїх посадових обов`язків щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідний орган архітектурно будівельного контролю не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб`єктом владних повноважень в частині проведення перевірки, складання процесуальних документів, є способом реалізації наданої законом функції суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000361 від 13.03.2020 р.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ судовий збір у розмірі 4962,00грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/109 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД82.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/110 ДАБК від 16.03.2020р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 49 від 21.02.2020 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м.Одеса, вул. Черняховського 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ (, м.Одеса, вул. Академіка Вільямса 66А) судовий збір у розмірі 4962,00грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра