Справа № 337/3050/22
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/33/2022
Справа № 337/3050/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецький області, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови

в с т а н о в и в:

15.09.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 10 вересня 2022 року інспектором, молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти, УПП в Чернівецькій області, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн.

Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Так, 10 вересня 2022 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDІ Q7 рухався у Чернівецькій області, Хотинський район, біля с. Атаки, 306 кілометр.

Позивач був зупинений працівниками поліції УПП в Чернівецькій області.

Працівник поліції повідомив, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, водій був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3. ПДР. Правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Жодних правил позивач не порушував, що і намагався пояснити працівнику поліції, (під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його тільки після зупинки транспортного засобу).

ОСОБА_1 почав вимагати пояснень та доказів (відеозапис порушення), які б підтверджували обвинувачення поліцейського.

Прохання позивача було проігноровано, підтвердження правопорушення у вигляди відеозапису на місці події надано не було.

Позивач заявив клопотання, про перенесення дати розгляду справи у зв`язку з тим, що йому була потрібна допомога адвоката, але працівник поліції зазначив що буде чекати лише 15 хвилин, та склав постанову без участі адвоката.

Вважає що матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів які дали б можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова в справі про адміністративне правопорушення, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Просить суд скасувати постанову серія ЕАР № 5874704 в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 02.11.2022 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

06.12.2022 року, представником відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецький області, до суду надано відзив у якому окрім іншого вказано, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 10.09.2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Татарин Таїсією Віталіївною було виявлено, що водій автомобіля AUDІ Q7 з д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Атаки, А/Д Н-03, 306 км, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Молодший лейтенант поліції Татарин Т.В. представилася Позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи,яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач від отримання копії постанови на місці відмовився, що підтверджується відповідним записом у бланку постанови.

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно, пояснення, які Позивач виклав у позовній заяві повністю суперечать його поясненням під час розгляду справи. З огляду на це, вважає, що викладене в позовній заяві є обставинами, які потребують доказуванню з боку Позивача, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним у справі та не свідчать про незаконність дій або рішень з боку суб`єкта владних повноважень, яким виступає Позивач.

На думку сторони відповідача витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними з складністю справи та виконаних ним робіт а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть коштувати 2500 гривень за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

В діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР № 5874704 від 10.09.2022 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Просить в задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні прозову наполягає.

Відповідачі судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5874704 від 10.09.2022 року.

Судом встановлено, що 10.09.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Татарин Т.В. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серії ЕАР № 5874704, відповідно до якої ОСОБА_1 , 10.09.2023 року о о 11-30 год. водій автомобіля AUDІ Q7 з д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Атаки, А/Д Н-03, 306 км, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суду, відповідачами, не надано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні від 31.07.2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови, та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 496,2 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, як з органу, в якому обіймає посаду відповідач, за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Фельським С.Л., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, рахунок №б/н від 12.09.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 12.09.2022 року, акт приймання передачі наданих послуг від 12.09.2022 року.

Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до рахунок №б/н від 12.09.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 12.09.2022 року, акт приймання передачі наданих послуг від 12.09.2022 року, витрати на правничу допомогу складають 2500 грн.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що справа не є складною, а отриманий адвокатом гонорар, вочевидь, не є співмірним із складністю справи, ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Аналізуючи доводи представника позивача, виходячи із загальних засад законодавства з адміністративного судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 132, 134, 139, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАР № 5874704 в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 500(п`ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: