Справа № 200/14140/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2022 року Справа №200/14140/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення у адміністративній справі № 200/14140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26 серпня 2021 року №16 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, періодів роботи з 08.01.1992 року по 08.03.1992 року, з 03.04.2006 року по 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року по 25.07.2006 року, з 26.11.2007 року по 30.11.2007 року, з 28.01.2009, року по 27.02.2009 року, з 15.02.2010 року по 26.10.2010 року, з 17.11.2014 року по 23.12.2014 року, з 15.06.2015 року по 20.11.2017 року, з 22.11.2017 року по 17.08.2021 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 03 лютого 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії із зарахуванням періодів роботи з 05.04.1995 року по 30.11.1995 року, з 19.03.1996 року по 22.06.1997 року, з 03.04.2006 року по 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року по 25.07.2006 року, з 26.07.2006 року по 05.10.2006 року, з 26.11.2007 року по 29.11.2007 року, з 02.04.2009 року по 25.06.2009 року, з 06.07.2009 року по 30.08.2009 року, з 15.02.2010 року по 26.10.2010 року, з 08.11.2010 року по 04.11.2014 року, з 17.11.2014 року по 14.06.2015 року, з 22.11.2017 року по 17.08.2021 року до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 200/14140/21 - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 200/14140/21 - змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

28 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач виконуючи вище наведені судові рішення, не розрахував стаж роботи ОСОБА_1 , відповідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У зв`язку із зазначеним, заявник, посилаючись на приписи статей 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить: 1) скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.12.2022 року № 16 про відмову в призначенні пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву від 17.08.2021 року про призначення пенсії зобов`язавши: зарахувати до пільгового стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково за роботу на провідних посадах 4 роки 03 місяці; зарахувати до пільгового стажу період роботи з 15.06.2015 року по 20.11.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 , що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно частини 3 вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а (провадження №К/9901/52038/18) та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №850/6316/21.

Разом з цим, у порушення наведених норм заявником не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Отже заява, яка подана представником позивача не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв