Справа № 640/11970/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/11970/20

провадження №К/9901/11175/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20

за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач, НАБ України, НАБУ, Національне бюро), в яких, після прийняття ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 про задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднання в одне провадження справ №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Національного бюро від 04.11.2019 №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018;

визнати мотивувальну частину висновку службового розслідування від 09.01.2020 №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 №129-А "Про проведення службового розслідування" такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнати мотивувальну частину висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ";

поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року;

визнати недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р.;

зобов`язати Національне антикорупційне бюро України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р.;

стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому останній також просив:

на підставі частини 2 статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої позивача було незаконно звільнено;

на підставі частини 1 статті 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 у справі №1-9/2020(197/20);

в порядку частини 1 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29 серпня 2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку частини 2 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України тощо.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ".

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083, 20 грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679, 52 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ";

визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ";

поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 628 871 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 121 158 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року заяву Національного антикорупційного бюро України про виправлення арифметичних помилок - задоволено частково.

Виправлено арифметичні помилки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.

Ухвалено вважати вірними:

розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 " 6 339, 33 грн." замість " 5 769, 46 грн.";

розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року - " 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок" замість " 628 871 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок";

розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць " 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки" замість " 121 158 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок".

Окрім того, вказаним судовим рішенням ухвалено виправити допущену у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року описку:

Зазначити в описовій частині постанови суду у відповідних відмінках правильне по батькові позивача - " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Окрім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року частково задоволено заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.

Роз`яснено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року підлягає виплаті Національним антикорупційним бюро України на користь ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Національне антикорупційне бюро України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; в іншій частині оскаржувану постанову - залишити без змін.

Із вказаною касаційною скаргою було подано заяву про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій відповідач, із врахуванням заяви (зі змінами) від 16.04.2021, просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 697 326, 30 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125, 93 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник, окрім іншого, вказує, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 31.03.2021 констатував, що сума у розмірі 133 125, 93 грн не підлягає негайному стягненню, так як вже охоплюється виплаченими ОСОБА_1 коштами у грудні 2020 року, а загальна сума стягнення підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з урахуванням виплачених коштів у розмірі 313 679, 52 грн.; водночас, після повернення справи № 640/11970/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва, судом першої інстанції було видано виконавчі листи без врахування вже стягнутих з Національного бюро на користь ОСОБА_1 коштів та без врахування роз`яснень, викладених в зазначеній ухвалі від 31.03.2021; при цьому Окружний адміністративний суд міста Києва не звернув увагу, що сума стягнення за один місяць у розмірі 133 125, 93 грн. є складовою загальної суми стягнення за період вимушеного прогулу, а отже, не підлягає окремому виконанню, про що зазначив суд апеляційної інстанції в зазначеній ухвалі від 31.03.2021.

Касатор звертає увагу, що видання судом першої інстанції зазначених виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання позивачем призвело до ситуації, коли з Національного бюро, яке фінансується з державного бюджету України, окрім вже стягнутої суми у розмірі 313 679, 52 грн., ще додатково буде стягнуто кошти у розмірі 697 326, 30 грн. та 133 125, 93 грн., а загалом - 1 143 577, 79 грн; відповідно дії суду першої інстанції з організації виконання постанови апеляційного суду призводять до того, що загальна сума стягнення на користь позивача перевищить суму, визначену судом апеляційної інстанції майже у двічі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20, а також встановлено для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо заяви про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 , надійшли заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20, в якій позивач окрім іншого, зазначає, що обґрунтовуючи про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відповідач не навів жодної правової підстави для ухвалення відповідного рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що питання виконання скасованого рішення суду першої інстанції має бути вирішено в порядку процедури повороту виконання рішення, а не шляхом зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції; разом з тим, ухвалою від суду апеляційної інстанції від 31.03.2021 про роз`яснення фактично було змінено зміст оскаржуваної постанови від 17.03.2021 шляхом зменшення суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню за нею, і встановлено порядок її виконання.

На переконання позивача, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення не може бути підставою для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка є судовим рішенням, яким вирішено питання про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення заробітної плати, а тому воно відноситься до категорії рішень, які підлягають негайному виконанню тощо.

Також, до Верховного Суду від Національного антикорупційного бюро України надійшли пояснення на заперечення позивача, в яких відповідач додатково зазначає, що 06 травня 2021 року на адресу Національного бюро надійшов лист Державної казначейської служби України від 29.04.2021 № 5-06-06/9077, яким підтверджено, що 19 квітня 2021 року від позивача до Державної казначейської служби України надійшли виконавчі листи, видані Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/11970/20 про стягнення із Національного бюро коштів на користь позивача на загальну суму стягнення 830 452, 23 грн..

Вказаний лист, як зазначає відповідач, підтверджує викладені у заяві про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення твердження, що таким чином створюється ситуація, коли сума стягнення на користь позивача з Національного бюро, яке фінансується з державного бюджету України буде складати 1 143 577, 79 грн. (з урахуванням коштів, сплачених у грудні 2020 року); вказана сума фактично удвічі перевищує суму стягнення на користь позивача, яка визначена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021.

З наведеного, Національне бюро вважає, що зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку на користь позивача унеможливить надмірне стягнення коштів із Національного бюро та не допустить безповоротної втрати коштів державного бюджету України тощо.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви Національного антикорупційного бюро України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує, зокрема, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання касатора про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному антикорупційному бюро України у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду