Справа № 723/3662/22
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3662/22
Провадження № 2-а/723/4368/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

секретаря судового засідання Крупчак М.І.,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 156462 від 13.10.2022 року та серії БАД № 156463 від 13.10.2022 року, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 156462 від 13.10.2022 року та серії БАД № 156463 від 13.10.2022 року, посилаючись на те, що 13.10.2022 року постановою БАД № 156462 від 13.10.2022 року та серії БАД № 156463 від 13.10.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу за порушення вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП. В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 156462 від 13.10.2022 року за ст. 140 ч. 1 КУпАП та серії серії БАД №156463 від 13.10.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, представник надав суду відзив, в якому зазначив, що в діях позивача є склад адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, поліцейський розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора ВБДР УПП у Чернівецькій області Маленький І.В. серії БАД №156463 від 13.10.2022 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1020,00 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан (майстер будівельних та монтажних робіт ШБУ-77 13.10.2021 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі О-26118 8 км.+100 м., не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,20 м, шириною 0,70 м., глибиною 0,17 м. на проїзній частині, не огородив її та не позначив її дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні автомобільних доріг та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП .

Крім того, постановою поліцейського БУАА в Чернівецькій області Гринька А.В. серії БАД №156462 від 13.10.2022 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, позивач будучи посадовою особою відповідальною на автодорозі Малий-Кучурів-Заставна 1,3 км, порушив норми, привала та стандартищо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ДО 26052, а саме покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, не позначив ділянку дороги уражену ямковістю відповідними дорожними знаками "Вибоїна" 1,12 та 3,29 "Обмеження максимальної швидкості".

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, суд виходить з такого.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП передбачає наступний склад правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Згідно коментованої статті суб`єктом адміністративного проступку - є посадова особа.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 1ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги", на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Відповідно п. п. 2, 4, 9, 10, 12 ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги", основні обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо- транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Згідно ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги", на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. ст. 8,10 Закону України "Про автомобільні дороги", власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до ч. 2 Указу Президента України N 456/2011 від 13 квітня 2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України", Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року N 439 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно п.3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, основними завданнями Укравтодору є: реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування (п. п.1); внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері дорожнього господарства (п. п. 2); здійснення управління об`єктами державної власності (п. п. 3).

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Судом встановлено, що Підприємство, де працює ОСОБА_1 а саме: ТОВ "ШБУ-77" є підрядником та виконує види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Відтак, в розумінні ч. 1ст. 140 КУпАП, працівники філій дочірнього підприємства, а саме майстер будівельних та монтажних робіт, не є суб`єктами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, підстав для притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності, де він не є відповідальною особою, у даному випадку немає.

Згідно дост. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 суд не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому у відповідності дост. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст.34, 35, 40-1,140, 247, 283, 284, 286 КУпАП, 71, 243, 286, 293 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 13 жовтня 2022 року серії БАД №156463 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати.

Постанову від 13 жовтня 2022 року серії БАД №156462 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП згідно постанов серії БАД №156463 та серії БАД №156462 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.12.2022 року.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК