Справа № 420/5089/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5089/20
УХВАЛА

30 грудня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні звіт Військової академії (м. Одеса) про виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 та заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, яке набрало законної сили, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009, ), а саме суд вирішив:

визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 18.11.2019 року включно;

зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 18.11.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Судове рішення набрало законної сили 28.09.2020 року.

06.10.2021 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення, а саме суд ухвалив:

визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса), які полягають у застосуванні січня 2016 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України вiд 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно, під час виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 та зобов`язати Військову академію (м. Одеса) подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 в 30-денний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

23.12.2022 року до суду від Військової академії (м. Одеса) надійшов звіт про виконання рішення суду в якому зазначено, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, що отримана представником академії 08.12.2022 року, у справі №420/5089/20 надається інформація щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року. Також зазначено, що Військовою академією проведена виплата ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, в повному обсязі.

Крім цього, 29.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20;

постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності осіб Військової академії (м. Одеса) відповідальних за нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20;

встановити Військовій академії (м. Одеса) місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в результаті звернень до відповідача щодо добровільного виконання рішення суду останнім 15.12.2022 року виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року в сумі 79284,59 грн. з урахуванням раніше виплачених 4435,66 грн. При цьому відповідачем знову не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність Військової академії (м. Одеса) протиправною, у звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши звіт Військової академії (м. Одеса) та заяву ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Судом встановлено, що до звіту про виконання рішення Військовою академіїєю (м. Одеса) додано додано довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 18.11.2019 року та платіжне доручення від 14.12.2022 року №3010 на суму 79334,59 грн.

Разом з цим, зі змісту довідки-розрахуноку вбачається, що Військова академія (м. Одеса) нарахувала ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року

Сума недоплаченої індексації була виплачена позивачу згідно платіжного доручення від 14.12.2022 року №3010 на суму 79334,59 грн.

Разом з цим здійснюючи розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року Військова академія (м. Одеса) не застосувала абзац 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України вiд 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019.

Як вбачається з абзаців 3, 4, пункту 5 Порядку № 1078, сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці 1 цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

В даному випадку, суб`єкту владних повноважень необхідно вираховувати розмір підвищення доходу і визначати різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідної особи.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.

Як вбачається зі змісту довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 18.11.2019 року за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року Військова академія (м. Одеса) не застосувала абзац 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України вiд 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Військовою академією (м. Одеса) не надано доказів повного виконання рішення суду, у суду відсутні підстави для прийняття звіту Військової академії (м. Одеса) про виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 та завершення процедури судового контролю.

Оскільки судом встановлено, що здійснюючи розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року Військова академія (м. Одеса) не застосувала абзац 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України вiд 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З наведених підстав суд вважає, що бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 є протиправною.

При цьому, суд наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, встановити Військовій академії (м. Одеса) новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20, з урахуванням цієї ухвали, та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в 60-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали.

Суд вважає що саме такий спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 з боку Військової академії (м. Одеси) є належним та достатнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Військової академії (м. Одеса) про виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року включно, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20.

Встановити новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/5089/20 та зобов`язати Військову академію (м. Одеси) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістидесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук