Справа № 280/7186/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 грудня 2022 року Справа № 280/7186/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 63, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

скасувати наступні рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Запорізькій області:

1) рішення № 48751/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 03.02.2022 без змін;

2) рішення № 48730/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 09.02.2022 без змін;

3) рішення № 48735/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 10.02.2022 без змін;

4) рішення № 49272/43072010/2 від 29.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 21.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 14.02.2022 без змін;

5) рішення № 48727/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 15.02.2022 без змін;

6) рішення № 48827/43072010/2 від 28.09.2022. яким залишено без задоволення скаргу Товариства № від 20.09.2022, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 18.02.2022 без змін;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» :

податкова накладна № 30 від 09.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 126 663,12 грн., сума податкового кредиту 21 110,52 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за №;

податкова накладна № 32 від 10.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 41 256.24 грн., сума податкового кредиту 6 876,04 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за №;

податкова накладна № 24 від 03.02.2022 на загальну суму 773 621,81 грн., сума податкового кредиту 128 936,97 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ ;

податкова накладна № 36 від 14.02.2022 на загальну суму 15883,28 грн., сума податкового кредиту 2 647,21 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за № ;

податкова накладна № 38 від 15.02.2022 на загальну суму 24 880,03 грн., сума податкового кредиту 4 146,67 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ ;

податкова накладна № 43 від 18.02.2022 на загальну суму 50 606,16 грн., сума податкового кредиту 8 434,36 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за№ .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача за результатами розгляду скарги на рішення щодо відмови у реєстрації шести податкових накладних та зобов`язання відповідача їх зареєструвати. Тож, позивачем у даному позові заявлено 6 вимог немайнового характеру, сума судового збору за які має складати 14 886,00 грн. (2481,00 грн.*6)

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, до матеріалів адміністративного позову позивачем не надано підтвердження сплати судового збору, натомість заявлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору на рахунку товариства, на підтвердження чого надано довідку та виписку з особового рахунку АТ «ОТП Банк».

Суд зауважує, що надані документи дійсно підтверджують відсутність коштів у позивача на банківському рахунку, відкритому в АТ «ОТП Банк», проте позивачем не надано доказів того, що підприємство не має відкритих рахунків в інших банках.

Так, у матеріалах позовної заяви, зокрема, у рахунках-фактурах, виставлених для ТОВ Бізнес Олімп» є інформація про реквізити іншого розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» у АБ «Кредит Дніпро».

Тож, наразі, доводи, які зазначає позивач не підтверджені документально, а тому, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви відповідачем вказано Державну фіскальну службу України, проте у прохальній частині позивач зазначає, що просить скасувати рішення ГУ ДФС у Запорізькій області. Тож, позивачу слід уточнити позовну заяву та привести прохальну її частину у відповідність вступній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження доплати 14 886,00 грн. судового збору на р/р UA4008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» , банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37941997 або належними чином обґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору з доказами неможливості його сплатити; уточненої позовної заяви з приведенням прохальної її частини у відповідність вступній згідно мотивувальної частини даної ухвали (у кількості примірників відповідно до учасників справи).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДПРОЕКТ» (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 63, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження доплати 14 886,00 грн. судового збору на р/р UA4008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» , банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37941997 або належними чтином обґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору з доказами неможливості його сплатити; уточненої позовної заяви з приведенням прохальної її частини у відповідність вступній згідно мотивувальної частини даної ухвали (у кількості примірників відповідно до учасників справи).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко