Справа № 240/34455/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

28 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/34455/22

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни про забезпечення позову до подачі адміністративного позову,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Житомирська обласна рада - відповідач

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр спортивної медицини" Житомирської обласної ради - третя особа,

встановив:

27 грудня 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№34455/22 надійшла заява Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій заявник просить зупинити дію рішення Житомирської обласної ради №403 від 14 липня 2022 року "Про припинення КНП "Обласний медичний центр медицини" Житомирської обласної ради" шляхом приєднання до КНП "Обласний медичний консультативно-діагностичний центр" Житомирської обласної ради до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення прийнято з порушенням Регламенту Житомирської обласної ради щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії, що вважає достатньою підставою для зупинення дії рішення. Також вказує на наявність загрози ускладнення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець встановив наступні підстави для винесення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів поданих заявником вбачається, що заявник не згоден з рішенням Житомирської обласної ради та вважає його незаконним. Тобто необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду судової справи по суті, а не при розгляді питання про забезпечення позову.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення судом встановлено, що згідно прийнятого рішення Житомирська обласна рада розпорядилася комунальним майном шляхом об`єднання двох комунальних підприємств.

Згідно даних офіційного вебсайту Житомирської обласної ради, питання про припинення КНП "Обласний медичний центр медицини" Житомирської обласної ради шляхом приєднання до КНП "Обласний медичний консультативно-діагностичний центр" Житомирської обласної ради було внесене до порядку денного, заслухане та у ході голосування підтримане 42 депутатами обласної ради, 6 проти, 1 не голосував. У день голосування з 64 депутатів ради присутніми були 47, про що свідчить протокол пленарного засідання сесії обласної ради одинадцятої сесії VІІІ скликання №11 від 14.07.2022.

Отже, більшість депутатів винесли наведене питання на розгляд сесії та проголосували за нього, таким чином реалізувавши своє волевиявлення щодо розпорядження комунальним майном, у зв`язку з чим суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятого рішення.

Щодо решти порушень, на які вказує заявник, у тому числі процедурних, то вони мають бути досліджені судом під час розгляду судової справи про оскарження прийнятого рішення, а не у межах заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивач вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову може мати більш негативні наслідки ніж невжиття таких заходів, оскільки буде зупинено процедуру реорганізації двох комунальних підприємств.

Заявником у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У ході розгляду заяви також не знайдено підтвердження факту того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Незгода заявника із рішенням Житомирської обласної ради не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окремо від зазначених підстав відмови у забезпеченні позову, враховуючи те, що питання про відкриття провадження у справі ще не вирішувалося судом, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що потенційний спір між сторонами має ознаки господарського спору, оскільки орган місцевого самоврядування розпорядився об`єктами комунального майна, на що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема у постанові від 27.02.2020 у справі №802/341/17-а, що також унеможливлює забезпечення позову в рамках адміністративного судочинства.

Також у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №240/15578/22 про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради №403 від 14 липня 2022 року "Про припинення КНП "Обласний медичний центр медицини" Житомирської обласної ради" шляхом приєднання до КНП "Обласний медичний консультативно-діагностичний центр" Житомирської обласної ради, у якій заходи забезпечення позову були скасовані.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Первинній профспілковій організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін