Справа № 671/864/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/864/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника Бакалець І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 травня 2021 року інспектором патрульної служби поліції відносно нього, ОСОБА_1 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесена постанова серії БАА № 651419 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови він 12.05.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Незалежності, 1 у м. Волочиськ керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Волочиського районного суду № 671/519/21 від 15.04.2021 року. Вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, що постанова № 671/519/21 від 15.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права керування на один рік, останньому не була надана для ознайомлення та не долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи. Крім того, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, постанова від 12.05.2021 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та вказівки про порядок оскарження постанови. 24.05.2021 року він оскаржив до Хмельницького апеляційного суду постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.04.2021 по справі № 671/519/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову серії БАА № 651419 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 651419 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 12 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом ІЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Волочиського районного суду від 15.04.2021 року №671/519/21.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.04.2021 року по справі № 671/519/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана постанова була оскржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 19.10.2021 року, що підтверджується постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.10.2021 року, якою постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Тому, у даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 19.10.2021 року, тобто з дати винесення постанови Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Згідно з статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Вирішуючи даний спір суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, адже не містить передбаченої законом інформації про фіксацію правопорушення технічними засобами, що нівелює доказове значення наданого відповідачем відеозапису, який не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог ПДР України, в тому числі не надано копії постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами з відміткою про набрання законної сили станом на день винесення оскаржуваної постанови від 12 травня 2021 року.

Таким чином, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 651419 від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя: