Справа № 600/4144/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4144/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, що спрямовані на розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 р. та зобов`язати утримуватись від дій, спрямованих на розірвання зазначених договорів.

Ухвалою суду від 05.12.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчому комітету Чернівецької міської ради вчиняти дії пов`язані з достроковим розривання в односторонньому порядку Договорів №1 та №5 від 31.03.2021 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях №5 та №34 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1», до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №600/4144/22 законної сили. В решті заяви відмовлено.

21.12.2022 р. до суду надійшло клопотання Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що вжиття заходів забезпечення позову призвело до фактичної заборони відповідачу здійснювати контроль за перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1", що може призвести до надання неналежної якості послуг, на підставі свавільного виконання або ж бездіяльності перевізником щодо виконання умов договору. Також заявник вказав, що заборона судом вчиняти дії пов`язані з достроковим розірванням в односторонньому порядку договору №1 та №5 від 31.03.2021 р. унеможливлює проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, що на переконання відповідача свідчить про втручання судом у проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на маршруті загального користування. Крім того, відповідач стверджує, що судом не встановлено факту реальності придбання позивачем нафтопродуктів для обслуговування маршрутів загального користування в м.Чернівцях №5 та №34. Також відповідач вказує, що вжиття заходів забезпечення позову призводить до втручання у дискреційні повноваження Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради. Крім того, відповідач вказав, що Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, як організатор конкурсу, зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору, а тому рішення про дострокове розірвання договорів перевезення є правомірним.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є дослідження правомірності дій Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради спрямованих на розірвання в односторонньому порядку з позивачем договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 року. При цьому, суд дійшов висновку, що вжиття забезпечення позову спрямоване на збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи. Суд вважає безпідставними та надуманими доводи відповідача, що вжиття заходів забезпечення позову призвело до фактичної заборони відповідачу здійснювати контроль за перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1", оскільки предметом судового розгляду в даній справі є дослідження правомірності та законності дій Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради під час здійснення контролю за перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" в тільки в межах перевірок проведених на підставі наказів від 31.10.2022 року № 110 та від 08.11.2022 року №113 та направлення на позачергову перевірку автобусних маршрутів загального користування від 31.10.2022 року № 19/01-20-1963.

Крім того, відповідач, як уповноважений орган здійснювати контроль за перевізниками, є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому його рішення, дії чи бездіяльність спрямовані на розірвання в односторонньому порядку з позивачем договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, підлягають оцінці судом на предмет правомірності та законності. При цьому, відповідачу не заборонено здійснювати контроль за перевізником, в межах правовідносин, які не є предметом спору в даній справі.

Також, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача про втручання судом у проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на маршруті загального користування, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та відкриття провадження в даній справі, відповідачем не оголошено конкурс на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування. При цьому, наразі судом здійснюється перевірка правомірність дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку з позивачем договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування. Крім того, суд не забороняв відповідачу вчиняти дії пов`язані з організацією проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на маршруті загального користування, а заходи забезпечення позову в даній справі спрямовані виключно на належний захист прав та інтересів позивача від протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, наслідком якої може бути незаконне та дострокове розірвання договірних правовідносин з позивачем, як перевізником на маршруті загального користування.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що вжиття заходів забезпечення позову призводить до втручання у дискреційні повноваження Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради. Суд звертає увагу, що до повноважень відповідача віднесено права та обов`язки з приводу укладення, виконання та припинення (розірвання) договорів з перевізниками на маршрутах загального користування.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Натомість, у деяких справах, відповідач орган державної влади помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення єдиної конкретної дії.

Відповідач зазначає, що абзацом другим підпункту 2 пункту 55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 визначено його виключні дискреційні повноваження на розривання договорів. Зокрема, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу.

Проте, з огляду не те, що законодавцем визначено єдиний варіант поведінки організатора у випадку наявності фактів порушення умов договору перевізником, такі повноваження не є дискреційними, бо законодавець не надає альтернативи вирішення цього питання і існує один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Згідно до положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У випадку непогодження сторони адміністративного договору з діями суб`єкта владних повноважень такі дії можуть бути оскаржені до суду. Те саме стосується судової перевірки правомірності дій суб`єкта владних повноважень у справах про виконання адміністративних договорів.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Частина перша статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Таким чином, з огляду на вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Орган виконавчої влади, місцевого самоврядування - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Таким чином договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року №914/2652/19.

З огляду на наведене, у вказаних правовідносинах конкурсна процедура завершилась укладенням договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 року, а тому доводи відповідача про втручання суду в конкурсну процедуру не заслуговують на увагу.

Суд наголошує, що у спірних правовідносинах, під час здійснення владних управлінських функцій з приводу здійснення контролю за перевізником, відповідач зобов`язаний дотримуватись умов договору та вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому такі повноваження підлягають перевірці та оцінці судом на предмет правомірності та законності.

Решта доводів відповідача, зазначених у клопотанні від 21.12.2022 р., не заслуговують на увагу, оскільки є фактично незгодою відповідача з прийнятою по суті ухвалою суду про забезпечення позову та містять обґрунтування і доводи щодо правомірності дій спрямованих на дострокове припинення договірних правовідносин з позивачем, однак вказані обставини підлягають дослідженню та оцінці судом по суті спору.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин для скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 157 КАС України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 157, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна