Справа № 320/11939/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2022 року м. Київ Справа № 320/11939/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , у якому просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі визначеного статтею 63 Закону №2262-ХІІ, - у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, зробити доплату та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 згідно із статтею 63 Закону №2262-ХІІ, - у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Виплату провести із урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно, суд зазначає, що під "змістом позовних вимог" розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватись максимально чітко і зрозуміло, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

А саме у силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, що мають бути обґрунтовані певними обставинами.

Щодо змісту викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, суд вказує на необхідність викладення позивачем в позовній заяві зрозумілим шляхом обставин встановлених порушених прав та інтересів з боку відповідача, із вказівкою на норми закону порушених відповідачем та зазначенням доказів, які підтверджують спірні обставини.

В даній справі судом встановлено, що позивач викладає свої вимоги з урахуванням наявності двох рішень Київського окружного адміністративного суду у справах № 320/13424/20 та № 320/1503/21 та фактично отриманого розрахунку пенсії, вказує на неотриману щомісячну доплату до пенсії, яка мала бути йому нарахована за наслідками виконання вказаних рішень суду Пенсійним фондом.

Також, в у позовних вимогах позивач застосовує припущення в разі здійснення перерахунку пенсії Пенсійним фондом.

Судом враховано, що відповідно до листа Пенсійного фонду від 02.08.2022 №17955-18198/Р-03/8-2800/22 повідомлено позивачу щодо обставин пенсійного забезпечення та проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/13424/20 від 17.06.2021, з якого вбачається що рішення суду першої інстанції у справі № 320/13424/20 оскаржено в апеляційному порядку та при надходженні до Пенсійного фонду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду питання перерахунку пенсії буде розглянуто в межах повноважень.

Тобто, виходячи з викладених у позові обставин, доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач обґрунтовує свою позицію виходячи з бездіяльності Пенсійного фонду щодо полягає у невиконанні рішень суду Київського окружного адміністративного суду у справах № 320/13424/20 та № 320/1503/21, така позиція склалась виходячи із отриманої пенсії та встановленні позивачем неналежного її перерахунку.

Та суд звертає увагу позивача, що перерахунок пенсії вирішений рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 320/13424/20, та дане рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням останнього до Шостого апеляційного адміністративного суду. Відповідно, перерахунок спірної пенсії ще не вчинено Пенсійним фондом, про що повідомлено позивача листом від 02.08.2022 №17955-18198/Р-03/8-2800/22.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо недотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України щодо належного викладення у позовній заяві обставин, які слугували зверненню до суду з даним позовом, наданням відповідних доказів та чіткого викладення змісту позовних вимог без застосування припущень в таких вимогах.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином складеної позовної заяви із викладенням обставин порушених прав та інтересів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чіткого формулювання змісту позовних вимог до відповідача;

- надання доказів, що підтверджують обставини звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.