Справа № 380/7827/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року справа №380/7827/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Желік О.М.

секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н

за участю:

представника позивача Куксова В.Г.

представника відповідача Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регно Італія УА до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Регно Італія УА до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 гри. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн.;

- зобов`язати Закарпатську митницю підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 грн. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач замість надання висновку щодо повернення надміру сплачених до бюджету сум акцизного податку та податку на додану вартість, надав позивачу письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів. Вказане є протиправною бездіяльністю та порушує права позивача, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2022 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку ЕаsyCon.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 №380/7483/20 не містить приписів щодо повернення коштів з Державного бюджету. Відмова митниці у поверненні митних платежів, обумовлена невиконанням позивачем, передбаченого п. 3 Розділу ІІІ Порядку №643 обов`язку зазначення причини виникнення суми коштів, що підлягають поверненню, що відповідно до наведених норм п. 8 Розділу ІІІ Порядку №643, вказує на правомірність оскаржуваних дій митниці та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Також, позивачем не обґрунтовано суму коштів, яка зазначена в позовних вимогах. Позовна заява не містить розрахунків з яких виходив позивач при формуванні позовних вимог. Крім того, у справі №380/7483/20 триває касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанції, що вказує на передчасність звернення позивача щодо повернення коштів з Державного бюджету.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями.

15.05.2019 між ТОВ «Регно Італія УА» (покупцем) та TOSO S.p.A. (постачальником) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) №14-05/19 Alfa.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного контракту, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

На підставі вказаного договору на митну територію України згідно поданих митних декларацій було ввезено, зокрема: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сільфіти.

Для митного оформлення ТзОВ «Регно Італія УА» подано Галицькій митниці Держмитслужби митні декларації: МД-2 UA 305030.2020.000315 та МД-2 UA 305030.2020.000372.

Поданими митними деклараціями, було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л.

Одночасно з митними деклараціями декларантом було надано відповідачу ряд документів, зокрема рахунки-фактури (інвойси), сертифікати якості, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення товару, висновки за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договорів про транспортно-експедиційні послуги, зовнішньоекономічний договір, інші некласифіковані документи, зокрема описи технологічного процесу, копії митних декларацій країни відправлення.

Подання документів до митних декларацій сторонами не оспорюється.

До митного оформлення позивачем подавались однотипні документи.

Декларантом у графах 31 «вантажні місця та опис товару» митних декларацій зазначено: «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв). зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти

Проте, Закарпатською митницею Держмитслужби сформовані наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

Митним органом відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин: неможливість завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та В митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги п. п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, ст.ст. 293-295 МК України.

Позивач, не погодившись із наведеними рішеннями відповідача звернувся із позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №380/7483/20 позов ТзОВ «Регно Італія УА» задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00002; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00004.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №380/7483/20 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено - поновлено Закарпатській митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 380/7483/20.

30 березня 2022 року ТОВ "Регно Італія УА" звернулось до Закарпатської митниці із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, в якій просило повернути надмірно сплачений акцизний податок у сумі 1616380,92 гри. та податок на додану вартість у сумі 323276,18 грн.

Листом №7.7-08-1/15/28/2329 від 09.05.2022 року Закарпатська митниця відмовила у поверненні надміру сплачених коштів у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №380/7483/20 не містить приписів про повернення коштів

Оскільки позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, а вказане порушує права позивача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обліку та перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 №898 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454) повернення підприємствам та громадянам коштів авансових платежів (передоплати) та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п. п. 43.4 - 43.6 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами на час виникнення спірних правовідносин здійснювалася відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017 року (далі - Порядок №643).

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У п. 2 розділу III Порядку №643 передбачено, що граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку 3643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

- на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

- для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

- для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

- на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

- на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

- для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету через єдиний рахунок, здійснюється Казначейством України за висновком податкових органів, поданим на дату формування реєстру платежів з єдиного рахунка в розрізі окремого платника у складі зведеного реєстру платежів з єдиного рахунка згідно з Податковим кодексом України.

З системного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095 дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України із зазначенням напряму перерахування коштів.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заява ТОВ "Регно Італія УА" від 30.03.2022 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань підписана директором ТОВ "Регно Італія УА" та головним бухгалтером. У заяві позивач зазначив: причини повернення коштів; суму коштів до повернення за кожним видом платежів; розрахунок суми коштів, які підлягають поверненню позивачу (причини виникнення такої суми коштів); найменування юридичної особи та ЄДРПОУ; напрям перерахування суми коштів на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додано копії карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних декларацій, платіжних доручень, що підтверджують суму помилково сплачених платежів, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань подано з дотриманням вимог п. 3 розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643, а у відповідача не було законних підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу III Порядку №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

У п. 6, 7 розділу III Порядку №643 передбачено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014 у справі №21-207а14 зазначено, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, з`явлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Щодо відсутності в резолютивній частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №380/7483/20 вказівок щодо необхідності повернення надміру сплачених митних платежів суд зазначає наступне.

Згаданим рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації позов було задоволено, а оскаржувані картки відмови визнано протиправними та скасовано.

Рішення Львівського окружного адміністративного та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/7483/20 не містять приписів щодо повернення надміру сплачених митних платежів.

При цьому суд зауважує, що предметом спору у справі №380/7483/20 було визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не повернення надміру сплачених митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відтак, вищевказане судове рішення у справі №380/7483/20 не могло містити приписів щодо повернення надміру сплачених митних платежів.

Повернення надміру сплачених митних платежів відповідач повинен здійснювати самостійно на підставі заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів, керуючись статтею 43 ПК України, ст. 301 МК України, Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №643.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 набрало законної сили 17.03.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі № 380/7483/20.

Проте, вище вказаною ухвалою суду касаційної інстанції не зупинено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №380/7483/20.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovd and Pine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За приписами ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3 ч. 2); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2); встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5 ч. 2); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10 ч. 2).

Системний аналіз викладених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не було вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку (а лише надано письмову відповідь про відмову в задоволенні заяви) за умови встановленого такого обов`язку, у зв`язку із чим відповідачем допущено неправомірну бездіяльність, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), рівно як і принципу верховенства права.

Виходячи з встановлених судом обставин, повноважень суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, суд вважає належним та ефективним способом захисту прав позивача визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 гри. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн.;

Беручи до уваги те, що саме митний орган проводить перевірку наявності надмірно сплачених митних платежів, визначає їх розмір, складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, вимога про зобов`язання митного органу підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 4962,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Регно Італія УА до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп.

Зобов`язати відокремлений підрозділ Державної митної служби України Закарпатську митницю (ЄДРПОУ ВП 43985560) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" () надміру сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" () за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці (ЄДРПОУ ВП 43985560) судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2022.

Суддя Желік О.М