Справа № 530/945/22
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/945/22
Номер провадження 2-а/530/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., за участю секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Должко С.Р., у справі № 530/945/22 за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Плескача Сергія Віталійовича, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП, адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області; Головного управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП, адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області; Головного управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Пушкіна, 83, Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

28.12.2022 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Должко С.Р., обґрунтована тим, що його представником по справі є ОСОБА_3 , раніше ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.11.2018 року у справах № 530/1523/18, 530/1524/18, 530/1526/18, 530/1528/18, 530/1538/18, 530/1540/18 були задоволені заяви судді Должко С.Р. про самовідвід в яких брав участь ОСОБА_3 .. Заяви судді Должко С.Р. про самовідвід були мотивовані тим, що 29.10.2018 року по цивільній справі № 530/1352/18 було заявлено відвід судді Должко С.Р., крім того у заяві по цивільній справі № 530/1352/18 вказано, що ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області у справах № 530/986/18 та № 530/962/18 були задоволені заяви судді про самовідвід. Також зазначено, що суддя тривай час працює у Зіньківському районному суді Полтавської області і дуже добре знає Храпача О.С., який приймає участь у судових засіданнях більше 10 років, як представник сторін по справах, крім того вони обговорюють питання судової практики різних категорій справ, підтримують ділові стосунки і у зв`язку з особистим знайомством та контактуванням склалося шанобливе ставлення один до одного. Дані обставини ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та вплинуть на об`єктивність прийнятого в подальшому судового рішення по справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.. 40 КАС України, якщо заява, про відвід судді надійшла до суду пізніші ніж через три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Должко С.Р. обставини, є такими, що виключають участь головуючого судді Должка С.Р. в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади" Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Фактичною підставою для відводу є : наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Крім того у відповідності до загальних принципів судочинства в теорії правової системи України, що визначені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики і закріплені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», обумовлює відвід суду не лише наявністю у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, але й для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задовольнити.

Справу № 530/945/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Плескача Сергія Віталійовича, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП, адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області; Головного управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Пушкіна, 83, Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, необхідно передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної адміністративної справи в порядку ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко