Справа № 140/12651/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12651/21 пров. № А/857/14897/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року (ухвалене головуючим суддею Дмитрук В.В. у м. Луцьк) у справі № 140/12651/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 13.07.2021 № 5515/23000901.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що ними усі розрахункові операції проводяться з програмуванням коду УКТ ЗЕД, інформація щодо кодів товару УКТ ЗЕД міститься на всіх розрахункових документах, як це передбачено положеннями чинного законодавства, що додатково підтверджується даними КСЕФ по описаних в таблиці на сторінці 4 розрахункових документах, з яких чітко вбачається, що фіскальні чеки за №№145516, 145511,145505,145495, 145489 містять всі необхідні реквізити, в тому числі коди УКТ ЗЕД, які визначені додатком до Закону України «Про митний тариф України». Вважає, що формування та ведення контролюючим органом податкового обліку інформації щодо здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання, яка надходить в електронному вигляді до контролюючого органу з усіма необхідними реквізитами, і з незалежних від платника податку причин не відображається в аналітичній системі АІС Податковий блок, не може бути підставою для підтвердження продажу товару без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.07.2021 № 5515/23000901.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 5 100,00 грн згідно із податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2021 № 5515/23000901 за порушення у вигляді не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки таке порушення не підтверджується наявними у справі фіскальними чеками, з яких вбачається б продаж товарів через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного з підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що підставі наказу від 07.06.2021 № 1119-п було проведено фактичну перевірку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» з питань дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за місцем фактичного провадження діяльності (а.с.36).

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 18.06.2021 № 4488/23-00-09-0122/42663493, яким зафіксоване порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями (а.с.40-42).

На підставі акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення рішення від 13.07.2021 №5515/23000901 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і п. 7 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 5100, 00 грн (а.с.43).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в позивачем в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 22.10.2021 № 23897/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.07.2021 № 5515/23000901 без змін.

Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Колегія суддів встановила, що проведена перевірка податковим органом, за результатом, якої прийнято спірне податкове повідомлення рішення, проведена з підстав встановлених податковим кодексом України і в апеляційному порядку це не оскаржується.

Разом з цим, щодо суті вчиненого порушення позивачем то суд вважає за потрібне зазначити таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, вказана норма передбачає, що перед проведенням операції з продажу товару в РРО чи ПРРО мають обов`язково бути запрограмовані найменування і ціна товару, для підакцизних товарів код УКТ ЗЕД.

Пунктом 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно акту фактичної перевірки, в ході її проведення згідно баз даних АІС «Податковий блок» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с/р Русько - Полянська, АЗС, а/д «Сміла Черкаси» 6км+200м фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій №, ЗД ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код за ) проводило розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме згідно чеків: від 31.08.2020 №145516 на суму 55,9 грн (ЦигарMarlbGolOriginLight), 31.08.2020 № 145511 на суму 59,9 грн (ЦигParlSilvBlExtraLights), від 31.08.2020 № 145505 на суму 28,00 грн (пиво «Garage Hard Lemon» 0.44 л), від 31.08.2020 № 145505 на суму 49,4 грн (Цигарки WinstonXstyleBlue), 31.08.2020 № 145495 а суму 52,00 грн (Пиво Балтика №7 0,5 л.), від 31.08.2020 № 145489 на суму 59,9 грн (ЦигарРаrlіаmАqSuреrSlims), що підтверджується інформацією з бази даних ДПС України АІС «Податковий блок» (а.с.45-47).

При цьому, судом встановлено, що згідно даних КСЕФ від 31.08.2020 по описаних в акті розрахункових документах, вбачається, що фіскальні чеки за №№ 145516, 145511, 145505, 145495, 145489 містять всі необхідні реквізити, в тому числі коди УКТ ЗЕД, які визначені додатком до Закону України «Про митний тариф України» (а.с.15).

Разом з цим, до акту перевірки не долучено жодного з розрахункових документів, які б підтверджували твердження контролюючого органу про відсутність на таких розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів - коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відтак, апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що податковим органом не правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 5 100, 00 грн згідно із податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2021 № 5515/23000901 за порушення у вигляді не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки таке порушення не підтверджується наявними у справі фіскальними чеками, з яких вбачається б продаж товарів через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного з підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 140/12651/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
З. М. Матковська