Справа № 753/24110/21
Суддя: Котвицький В. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участі секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

за участю:

представника позивача: Залозної Д.П.

представника відповідача: Хазанова А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2021 року звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови №000789 від 11.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.11.2021 державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецькою Т.Б. було складено протокол про вчинення начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП.

Також, в цей день нею було винесено постанову на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 як посадова особа та представник ПрАТ «АК «Київводоканал», не виконала законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього середовища, а саме не виконала вимоги, викладені у клопотаннях про надання документів №1 від 29.10.2021 та №2 від 08.11.2021.

В результаті чого, на думку інспектора, порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Детально ознайомившись з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач вважає її протиправною, оскільки, на думку позивача, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про складення адміністративного стягнення не містять опису суті вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто в яких конкретних її діяннях таке порушення мало вираз, а обмежуються лише вказівкою на невиконання позивачем двох клопотань про надання документів.

На підставі викладених аргументів позивач просить визнати постанову №000789 від 11.11.2021 протиправною та скасувати її а провадження у справі про адміністративне провадження закрити.

Ухвалою судді від 20.01.2022 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 18.02.2022, за клопотанням відповідача, розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав, заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у наданому відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли клопотання №1 від 29.10.2021 та №2 та від 08.11.2021 Державної екологічної інспекції Столичного округу про надання інформації.

За результатами проведеної перевірки 11.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецькою Т.Б. складено протокол №001395 про адміністративне правопорушення про вчинення начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» Лучко О.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання вимог викладених в клопотаннях про надання документів №1 від 29.10.2021 та №2 від 08.11.2021, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Крім того, 11.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецькою Т.Б. розглянуто вказаний протокол від 11.11. 2021 №001395 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000789.

Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також ч. 1 ст. 14. КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, клопотання про надання документів від 29.10.2021 №1 та від 08.11.2021 №2 направлені в зв`язку із здійсненням Державною екологічною інспекцією Столичного округу позаплановогозаходу державного нагляду (контролю) ПрАТ "АК "Київводоканал", згідно з направленням від 27.10.2021 №3/1/1000.

Згідно вказаного направлення підставою для проведення перевірки стали: ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 253, Доручення державної екологічної інспекції України від 14.09.2021 № 159 (вх. від 14.09.2021 596/07-28) щодо виконання Доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 № 39200/1/1-21 до листа Міндовкілля від 17.08.2021 №25/1-21/17626- 21, копії яких були додані до Направлення.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, з переліку запитуваних документів, зазначених у Клопотанні № 1 та Клопотанні № 2, зміст Направлення, Доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 № 39200/1/1-21, листа Міндовкілля, листа Держводагенства від 14.04.2021 № 2106/3/5/11-21, на яке є посилання у листі Міндовкілля, судом вбачається, що у цих документахставляться питання щодо забруднення водних ресурсів України через скидинедостатньо-очищених зворотних вод за результатами узагальнення державногообліку водокористування за Формою 2ТП-водюсп (річна) за 2020 рік та щодоздійснення заходів державного нагляду (контролю) водокористувачів, шо скидализабруднені зворотні (стічні) води до водних об`єктів,на підставі рішення РНБО від 23.03.2021 «Про виклики і загрози національній безпеці України в екологічній сфері та першочергові заходи щодо їх нейтралізації», введеного в дію Указом Президента України від 23.03.2021 №111/2021, витягу з протоколу № 25 засідання РНБО від З0.07.2021 року до п. З «Про стан водних ресурсів України».

В зв`язку з чим, вбачається, що частина запитуваних у Клопотанні №1 та Клопотанні № 2 документів виходить за межі питань, що ставляться у дорученні Прем`єр-міністра України і які стали підставою для перевірки, що встановлено наступним.

У клопотаннях запитуються документи, пов`язані з викидами в атмосферне повітря з джерел викидів Товариства, документи, що пов`язані із забором води з артезіанських свердловин та документи, що пов`язані з відходами.

Законних обґрунтувань щодо необхідності надання вказаних документів та яким чином ці документи пов`язані з предметом перевірки, ДЕЇ не надано.

Порядок та підстави проведення контролюючими органами позапланових заходів контролю врегульований ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, із обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зокрема, згідно абз. 8 ч. 1 ст. 6 даного Закону, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення поза планового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням них питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду контролю).

Судом встановлено, що у Дорученні Прем`єр-міністра України зазначено: "здійснити позапланові заходи державного нагляду контролю щодо дотриманням вимог природоохоронного законодавства підприємствами-забруднювачами водних об`єктів", будь яких інших доручень не надано.

Пунктом «д» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, національного використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить одержання безоплатно з установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого :самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Абз. 4 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до п. 18 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (далі - Правила №465) нормативи ГДС забруднюючих речовин встановлюються з метою поетапного поліпшення якості води і дотримання санітарно-гігієнічних нормативів у місцях розташування водозаборів.

За приписами ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 24 Правил № 465 Державна екологічна інспекція та її територіальні органи здійснюють державний контроль за станом охорони та раціонального використання вод, проведення заходів з охорони водних об`єктів від забруднення, засмічення та вичерпання, роботи очисних та інших водоохоронних споруд, з яких здійснюється скидання зворотних вод усіх категорій, дотримання встановленого режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та прибережних захисних смугах відповідно до законодавства.

Отже, до компетенції Державної екологічної інспекції Столичного кругу не входить перевірка законності встановлений нормативів ГДС, які встановлюються уповноваженим органом на підставі Розроблення нормативів гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у Канівське водосховище.

Даний контролюючий орган зобов`язаний перевіряти дотримання суб`єктами господарювання вже встановлених компетентними органами нормативів, які зазначені у Дозволі на спеціальне водокористування.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі № 0001395 про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 позивачем допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме невиконання вимог викладених в клопотаннях про надання документів №1 від 29.10.2021 та №2 від 08.11.2021, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать: а) забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів; в) організація моніторингу навколишнього природного середовища, створення і забезпечення роботи мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації, положення про яку затверджується Кабінетом Міністрів України; г) затвердження нормативів, правил, участь у розробці стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; е) одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; і) керівництво заповідною справою, ведення Червоної книги України; ї) координація роботи інших спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; й) здійснення міжнародного співробітництва з питань охорони навколишнього природного середовища, вивчення, узагальнення і поширення міжнародного досвіду в цій галузі, організація виконання зобов`язань України відповідно до міжнародних угод з питань охорони навколишнього природного середовища; к) встановлення порядку надання інформації про стан навколишнього природного середовища; м) здійснення процедури попередньої обґрунтованої згоди відповідно до вимог Картахенського протоколу про біобезпеку до Конвенції про біологічне різноманіття щодо можливості транскордонного переміщення генетично модифікованих організмів, призначених для умисного введення в навколишнє природне середовище; о) видача документів дозвільного характеру в галузі охорони навколишнього природного середовища; п) координація і забезпечення здійснення оцінки впливу на довкілля та прийняття висновку з оцінки впливу на довкілля; р) затвердження у межах своєї компетенції нормативно-методичних документів та здійснення методичного керівництва та методологічно-консультативного забезпечення з питань стратегічної екологічної оцінки.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, виконує й інші функції, визначені законами України.

Відповідно до постанови №000789 про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2021, за якою ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» встановлено різні дії викладені у 15-ти пунктах. То, з оскаржуваної постанови не вбачається за яким пунктом ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді 756,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Додатково, у п. 1.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533 ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів (далі - органи Держекоінспекції України) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.

У п. 2.4 Інструкції заначено, що у протоколі обов`язково зазначаються нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо);

Суд вважає, що відповідач допустив порушення, вказавши в постанові №000789 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» без конкретизації на частину даної статті та її пунктів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Але враховуючи що позивачем не були заявлені вимоги про стягнення судового збору з відповідача суд дане питання не розглядає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000789 від 11.11.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП України закрити за відсутності в її діях складу порушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький