Справа № 120/13411/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 грудня 2022 р. Справа № 120/13411/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.05.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

26.12.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Мотивуючи свою заяву представник позивача зазначає, що наразі рішення суду відповідачем не виконано, у зв`язку з чим вважає, що ігнорування та порушення відповідачем приписів закону призводить до порушення прав позивачки на забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 372 КАС України саме судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З наведеного у сукупності вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю залежить від конкретних обставин, які б свідчили про намір відповідача не виконувати рішення суду або ухилятися від його виконання, та, відповідно, про наявність суттєвих перешкод в примусовому виконанні рішення.

У свою чергу, доводами заяви представника позивача та долученими до неї матеріалами не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач ухиляється чи створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, і державним виконавцем мають здійснюватися відповідні заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю позивачем не наведено.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання судового рішення, зокрема здійснено нарахування позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, що становить 7879,00 грн. В той же ча, виплата вказаної суми допомоги буде проведена відповідно до положень Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень судів.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання відповідних доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема що свідчили б про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі або створення ним перешкод примусовому виконанню, враховуючи те, що виконавче провадження ще триває, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/13411/21 - а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна