Справа № 487/2519/22
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2519/22
Провадження №2-а/487/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Вихристенка Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №002052 від 11.08.2022.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2022 відповідачем по справі стосовно нього за порушення правил дорожнього руху винесено постанову серії БАБ №002052, згідно якої 11.08.2022 він рухався по вул. 2 Екіпажна, 40 керував транспортним засобом мопед Yamaha не маючи при собі, а також не надавши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на т/з, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керуванням таким типом т/з, чим порушив п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.4.а ПДР України за що, відповідальність передбачена п. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, виходячи із такого.

Під час складання постанови працівники поліції не роз`яснили йому прав згідно ст. 268 КУпАП, не встановили належним чином його вину, не навели посилання на відповідні докази (фото, відео). Крім того, постанова складена з грубими порушеннями законодавства. Враховуючи викладене просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Справа розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відзив на позов до суду не надходив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Вихристенка Антона Миколайовича серії БАБ №002052 від 11.08.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що останній 11.08.2022 рухався по вул. 2 Екіпажна, 40, керував транспортним засобом мопед Yamaha не маючи при собі, а також не надавши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на т/з, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керуванням таким типом т/з, чим порушив п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.4.а ПДР України за що, відповідальність передбачена п. 2 ст. 126 КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.1.а, 2.1.б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

В порушення ст. ст. 72-75 КАС України, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом «мопедом» і що для керування встановленим типом транспортного засобу водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідальність згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в спірній постанові міститься графа: «до постанови додається», яка не заповнена.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена без додержання вимог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування та закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує також в якості відповідача й інспектора поліції, який не є належним відповідачем, виходячи з такого.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції, їх відділення діють від імені органів Національної поліції, а, отже, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26.12.2019 №724/716/16-а, відповідно до якого державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Тобто, у заявленій позовній вимозі ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Вихристенка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід відмовити.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що, відповідно до змісту ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

До судових витрат позивач відносить сплачений ним судовий збір. Тому, враховуючи, що судовий збір сплачено в розмірі 496,20 грн, беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково та з урахуванням ч. 3 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 248,10 грн (496,20 грн/2=248,10 грн), оскільки вимоги, заявлені до двох відповідачів, до одного з яких у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Вихристенка Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №002052 від 11.08.2022, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Вихристенка Антона Миколайовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, , місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128.

Суддя С.М. Афоніна