Справа № 460/50642/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2022 року м. Рівне №460/50642/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємство фірма "Санітас" до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відокремлений підрозділ "Рокитнівського медичного коледжу" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Санітас" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70226484 від 04.11.2022 винесеної державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800 гривень;

зобов`язати Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання щодо повернення Приватному підприємству фірмі "Санітас" сплачені грошові кошти у розмірі стягнутого виконавчого збору в сумі 26800 гривень.

Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2022 господарським судом Рівненської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення від 02.08.2022 у справі № 918/153/22, яким зобов`язано підприємство звільнити та повернути Відокремленому підрозділу "Рокитнівського медичного коледжу" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради частину нежитлового приміщення. Позивач зауважує, що зазначене рішення виконано ним у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, однак 09.11.2022 йому стало відомо про арешт коштів на поточному рахунку, тому позивачем добровільно сплачено суму коштів у розмірі виконавчого збору. Зазначає, що в межах виконавчого провадження фактичної передачі майна боржника стягувачу не відбулося, тому стягнення виконавчого збору з позивача є неправомірним. Крім того зазначає, що саме на відповідача покладається обов`язок щодо формування та подання до органів Державної казначейської служби про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не надав, тому в силу вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2022.

Також, зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідного виконавчого провадження (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 27.12.202 у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства фірми "Санітас" про відкладення розгляду справи відмовлено. Постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заяви, клопотання учасників справи.

27.12.2022 через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження № 70226484.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/153/22 від 02.08.2022 позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рівненської обласної ради та КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради до Приватного підприємства фірми "Санітас" про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути частину нежитлового приміщення задоволено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.06.2021 № 1 частини нежитлового приміщення площею 18 кв.м, вартістю 575 715 грн, на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області, укладеного між ВП "Рокитнівський фаховий медичний коледж" КЗВО "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради та Приватним підприємством "Санітас".

Зобов`язано Приватне підприємство фірму "Санітас" звільнити та повернути ВП "Рокитнівський фаховий медичний коледж" КЗВО "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради частину нежитлового приміщення площею 18 кв.м, вартістю 575715 грн, на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області.

31.08.2022 на виконання рішення суду господарським судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 918/153/22.

03.11.2022 з метою добровільного виконання рішення суду від 02.08.2022 у справі № 918/153/22 між Приватним підприємством фірмою "Санітас" та Відокремленим підрозділом "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" було укладено акт приймання-повернення нежитлового приміщення площею 18 кв.м, вартістю 575715 грн, на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області до договору № 1 про оренду майна /а.с. 24/.

03.11.2022 заступником керівника Рівненської обласної прокуратури було подано до органу виконавчої служби заяву про примусове виконання зазначеного рішення /а.с. 64 - 65/.

04.11.2022 державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відкрито виконавче провадження № 70226484 з виконання наказу № 918/153/22 від 31.08.2022 /а.с. 42 - 43/.

Під час примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/153/22 від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 70226484 від 04.11.2022 були винесені наступні постанови державного виконавця:

про стягнення виконавчого збору від 04.11.2022 у розмірі 26800 грн /а.с. 47-48/;

про арешт коштів боржника від 08.11.2022, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в межах суми 27000 грн /а.с. 52 -53/;

постанова про зняття арешту з коштів від 10.11.2022 /а.с. 56 - 57/;

постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2022 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /а.с. 62 - 63/.

З метою звільнення поточних рахунків з-під арешту для подальшого здійснення господарської діяльності 09.11.2022 позивач сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 27000 грн згідно з платіжною вимогою № 70226484 від 09.11.2022.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно з статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає регулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, в розумінні положень Закону № 1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналізуючи фактичні обставини цієї справи, суд зважає на те, що рішення суду у справі № 918/153/22 від 31.08.2022 було виконано Приватним підприємством фірмою «Санітас» 03.11.2022 шляхом укладання акта приймання-повернення нежитлового приміщення площею 18 кв.м, вартістю 575715 грн, на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області до договору № 1 про оренду майна. Відтак до відкриття виконавчого провадження, будучи необізнаним про такий факт, позивач (боржник) намагався виконати рішення суду добровільно саме з метою того, щоб до нього не застосовувалися правила стягнення виконавчого збору у випадку примусового виконання.

Отже, враховуючи специфіку спірних правовідносин у цій справі, та спрямованість дій боржника виконати рішення суду до початку примусового виконання рішення, суд зауважує, що в цьому конкретному випадку (виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження) відсутні підстави для покладення на боржника додаткового обов`язку щодо сплати виконавчого збору через недосягнення тієї мети задля якої такий виконавчий збір стягується.

На переконання суду, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає наведеним вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, що враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

З приводу позовної вимоги зобов`язати Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сформувати подання у Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо повернення Приватному підприємству фірмі "Санітас" сплачені грошові кошти у розмірі стягнутого виконавчого збору суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до п. 3 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 5 розділу I Порядку №787, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів, орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів:

заяви платника до органу, що контролює справляння надходжень бюджету про повернення коштів;

подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету до Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету;

оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що вказаними нормативно-правовими актами чітко визначено механізм повернення коштів помилково або надміру сплачених до бюджету.

Приватне підприємство фірма "Санітас" обґрунтовуючи таку позовну вимогу, серед іншого, посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

При цьому, суд зауважує, що у справі № 910/23967/16 позивач звертався до відповідача (органу ДВС) із заявою у якій просив повернути надмірно сплачену суму виконавчого збору. У відповідь на вказане звернення відповідач підтвердив сплату позивачем на депозитний рахунок виконавчого збору який було перераховано до Державного бюджету України, а також рекомендував для вирішення цього питання звернутися до суду. (пункт 2.10 та 2.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16). Наведене свідчить про дотримання платником вимог порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Станом на час розгляду даної справи, позивачем не надано доказів звернення у законодавчо встановлений спосіб щодо повернення йому помилково перерахованої суми виконавчого збору до бюджету, як і відмови або бездіяльності уповноваженого органу щодо розгляду даного питання, відтак позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача сформувати подання у відповідне управління Казначейства є передчасними та задоволенню не підлягають.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позов слід задовольнити частково.

Судові витрати.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.11.2022 № 7109, наявною в матеріалах справи.

Відтак, на користь Приватного підприємства Фірма «Санітас» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у сумі 2481 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємство фірми "Санітас" до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сформувати подання у Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо повернення Приватному підприємству фірма "Санітас" сплачені грошові кошти у розмірі стягнутого виконавчого збору відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства Фірма «Санітас» за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), сплачений судовий збір у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Санітас" (пров. І.Синній, 4,м.Житомир,10029, ЄДРПОУ/РНОКПП 22065477)

Відповідач - Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Незалежності, 24,смт.Рокитне,Сарненський район, Рівненська область,34200, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК