Справа № 187/1381/22
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1381/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Юлія Олексіївна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Ю.О.

В позові ОСОБА_1 просить визнати постанову серії БАД № 407798 від 08 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., протиправною та скасувати її на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08.11.2022 близько 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мерседес ДН НОМЕР_1 , рухаючись в м.Кам`янське, його зупинив інспектор УПП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Мостіпан Ю.О. Інспектор звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, в керуванні транспортним засобом на маршруті загального користування без узгодження з органами поліції, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.140 КУпАП України.

Постановою серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим виходячи з того, що пасажирські перевезення на встановленому маршруті загального користування в зазначений час він не здійснював, а перевозив пасажирів на підставі договору про нерегулярні перевезення, що укладений перевізником з замовником, оскільки такі перевезення не є перевозкою на встановленому маршруті загального користування, ніякого погодження з будь-ким, в тому числі і з Нацполіцією, не потребують. Вінє найманим працівником, а не власником транспортного засобу або перевізником, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

В позові ОСОБА_1 клопотав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

Третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Мостіпан Ю.О. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи, пояснення до суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З копії постанови серії БАД № 407798 від 08.11.2022 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Правопорушення викладено наступним чином: 08.11.2022 близько 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мерседес ДН НОМЕР_1 , рухаючись в м.Кам`янське, здійснював пасажирські перевезення (ТОВ «Дніпро Бус») за маршрутом без узгодження з органами Національної поліції.

Ч. 1, 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Разом з тим, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема: погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху

Положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», а від так вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 407798від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 140, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Юлія Олексіївна, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 407798від 08 листопада 2022 рокувинесену інспектором ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мостіпан Юлією Олексіївноювідносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу від 08 листопада 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП , закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Говоруха