Справа № 320/1730/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 320/1730/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №320/1730/22 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області (надалі - ГУДПС) з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 74 501,12 грн, який виник у результаті несплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував на обставини непогашення відповідачем у встановлений законом строк податкового боргу, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. У зв`язку з цим просив стягнути борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022 Київський окружний адміністративний суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 адміністративну справу №320/1730/22 передано за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №320/1730/22 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 15.11.2022 та в цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 справу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. При цьому зобов`язано відповідача повідомити суду актуальні відомості щодо наявності у відповідача спірного податкового боргу.

28.12.2022 від ГУДПС надійшла інформація про відсутність станом на 19.12.2022 податкового боргу у ОСОБА_1 (а.с. 122).

Крім цього в матеріалах справи міститься заява позивача, що була подана до Київського ОАС 11.08.2022, в якій представник просив суд повернути йому судові витрати у вигляду сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання цього позову.

Будь-яких інших заяв, клопотань позивач суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Бучанському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

На дату звернення податкового органу до суду за відповідачем обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 74 501,12 грн.

22.07.2022 представник відповідача, адвокат Буняк Ю.І., надав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, у якому в якому повідомив, що лише 18.07.2022 після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу вперше стало відомо про підстави цього позову та про винесені позивачем податкові повідомлення-рішення, які не надходили на адресу місця її проживання. Зазначив про безпідставність нарахування податкового боргу з огляду на відсутність у власності ОСОБА_1 з 2019 року об`єкта оподаткування. Разом з цим, незважаючи на власні сумніви щодо обставин нарахування цього боргу, відповідач добровільно сплатила борг у повному обсязі. У зв`язку з цим представник просив відмовити у задоволенні позову.

Факт погашення податкового боргу підтверджує й представник позивача витягом з облікової картки платника податків, що доданий до заяви від 01.08.2022, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в порядку ст. 140 КАС України.

Крім цього, 28.12.2022 від ГУДПС на виконання ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 надійшла інформація про відсутність станом на 19.12.2022 податкового боргу у ОСОБА_1 (а.с. 122).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

21.07.2022 відповідно до квитанцій АТ КБ "Приватбанк" відділення "Третє столичне №26" №0.0..1, №0.0..1, та №0.0..1 відповідач сплатила до бюджету кошти у загальній сумі 74501,12 грн.

Відповідно до наданої інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 19.12.2022 у графі податковий борг до зведеного бюджету значиться 0,00 грн (а.с. 122).

Про відсутність податкового боргу також свідчить витяг з облікової картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який надавався раніше представником позивача (а.с. 102).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача перед бюджетом, за стягненням якої звернувся позивач, відсутня.

З у рахуванням приписів ч. 2 ст. 139 КАС України, правило ст. 140 КАС України з огляду процесуальний статус сторін у цьому спорі, застосуванню не підлягає, а тому підстави для задоволення заяви податкового органу про повернення судових витрат, які складаються лише із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 5), відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун