overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/13045/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до колективного підприємства "Завод Полімер" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху через несплату судового збору.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить продовжити строк для виконання вимог ухвали суду, надавши додатковий строк - до затвердженого кошторису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на 2022 рік)

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є державним органом. З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору. Оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для невиконання процесуальних вимог суду.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позову до затвердження кошторису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на 2022 рік, однак вважає можливим продовжити такий процесуальний строк на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задоволити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків позовної заяви - на 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/13090/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Летичівське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху через несплату судового збору.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить продовжити строк для виконання вимог ухвали суду, надавши додатковий строк - до затвердженого кошторису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на 2022 рік)

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є державним органом. З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору. Оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для невиконання процесуальних вимог суду.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позову до затвердження кошторису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на 2022 рік, однак вважає можливим продовжити такий процесуальний строк на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задоволити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків позовної заяви - на 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/13044/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013) до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" (вул. Ватутіна, 61,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/12505/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/11931/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/12035/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 20750,89 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача до суду 29.12.2022 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із погашенням податкового боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 20750,89 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/9252/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9252/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 07.09.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.11.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: докази, які об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 підлягають оподаткуванню, в тому числі їх місцезнаходження; розрахунок суми заборгованості, із зазначенням об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , на які нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, а в разі наявності декількох об`єктів нерухомості, надати розрахунок по кожному об`єкту; позовну заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній належного відповідача.

23.11.2022 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 надійшли пояснення з додатками, які скріплено підписом представника за довіреністю Вікторією Пономаренко.

Ухвалою від 01.12.2022 суд пояснення з додатками, подані ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 у справі № 560/9252/22 повернув без розгляду. Продовжив процесуальний строк, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали, 16.12.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 600/4433/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4433/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, до його подання, до Чернівецької обласної військової адміністрації про оскарження розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2022 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, до його подання, до Чернівецької обласної військової адміністрації про оскарження розпорядження - повернуто заявникам без розгляду.

Позивачі 30.12.2022 р. подали до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання позивача про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий збір, сплачений позивачами згідно платіжної квитанції №6376-9575-6998-1352 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн, №2672-9799-9009-4360 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн, №3003-3123-3831-9574 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн, підлягає поверненню позивачам, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що клопотання позивачів обґрунтоване належним чином та підтверджується відповідними доказами, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачам.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивачів задовольнити повністю.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачам сплачений судовий збір згідно платіжної квитанції №6376-9575-6998-1352 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн ОСОБА_4 , згідно платіжної квитанції №2672-9799-9009-4360 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн ОСОБА_2 , згідно платіжної квитанції №3003-3123-3831-9574 від 24.12.2022 р. в сумі 744,30 грн ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна