Справа № 120/4578/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 грудня 2022 р. Справа № 120/4578/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17430-17, що сформована Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 08 лютого 2022 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення, адже судове рішення контролюючим органом не виконано. В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 стверджує, що її довіритель 09 грудня 2022 року звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року. 16 грудня 2022 року на адресу заявника скеровано лист контролюючого органу вих. № 27901/6/02-32-13-03-17, в якому зазначено, що згідно з інтегрованою карткою платника станом на 15 грудня 2022 року за платником податків ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 20608,25 гривень. Також повідомлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № Ф-17430-17 від 08 лютого 2022 року не є підставою для виникнення боргу, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 120/4578/22 не містить норм, які б зобов`язували Головне управління ДПС у Вінницькій області привести дані інтегрованої картки у відповідність та скасувати борг в сумі 20608,25 гривень. Тобто, контролюючим органом було скасовано податкову вимогу від 08 лютого 2022 року № Ф-1743-17, проте жодні дії щодо виключення з інтегрованої картки платника податків суми боргу в розмірі 21030,90 гривень, яка була визначена оскаржуваною вимогою, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не вчинялися. За наведених обставин, на думку заявниці, слід зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим слід врахувати те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення допустимо лише у разі, якщо рішенням суду на такого суб`єкта покладено певний обов`язок.

Водночас судом установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, що ухвалене за результатами розгляду адміністративної справи № 120/4578/22, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17430-17, що сформована Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 08 лютого 2022 року.

При цьому судове рішення не містить зобов`язальної частини вимог, які б адресувалися Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, що виключає можливість встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення у спосіб зобов`язання подати звіт про виконання такого рішення.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 120/4578/22, оскільки цим судовим рішенням скасовано рішення органу державної влади, наслідком чого є припинення існування такого, а тому твердження заявниці про невиконання Головним управлінням ДПС у Вінницькій області рішення суду є безпідставними.

Керуючись статтями, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 120/4578/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович