Справа № 400/5926/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2022 р. № 400/5926/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 16.11.2021(22) №1549,
підстава позову: звільнення із служби в поліції,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За нормами пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач зазначив у позовній заяві, що ним не подано іншого позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, яка не є відповідачем за позовною заявою. Отже, позивачу належить подати до суду власне письмове підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив у позовній заяві клопотання, в якому просить витребувати у відповідача наказ ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області" та докази ознайомлення з ним ОСОБА_1 ; наказ ГУНП в Миколаївській області від 27.09.2022 № 1281, яким призначено проведения службового розслідування з метою належного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни з боку працівників ВП № 8 Миколаївського РУП та висновок за результатами цього службового розслідування.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Також, на підставі статей 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про витребування доказів з власної ініціативи. Зокрема, у відповідача належить витребувати належно засвідчені копії всіх документів службового розслідування, на підставі та з урахуванням яких було видано спірний наказ; довідки про суму середньоденного грошового забезпечення позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують звільненню позивача із служби в поліції, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Позивачу належить запропонувати подати до суду докази на підтвердження тієї обставини, що вручення йому повідомлення про підозру відбулося в присутності заступника керівника ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Слюсаренка Д.В., оскільки на таку фактичну обставину позивач посилається у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

4. Запропонувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду докази на підтвердження тієї обставини, що вручення йому повідомлення про підозру відбулося в присутності заступника керівника ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Слюсаренка Д.В.

5. Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Витребувати у відповідача докази:

- належно засвідчені копії всіх документів службового розслідування, на підставі та з урахуванням яких було видано спірний наказ, в тому числі висновку службового розслідування;

- належно засвідчену копію наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області" та докази ознайомлення з ним ОСОБА_1 ;

- копію наказу ГУНП в Миколаївській області від 27.09.2022 № 1281, яким призначено проведения службового розслідування з метою належного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни з боку працівників ВП № 8 Миколаївського РУП;

- довідку про суму середньоденного грошового забезпечення позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують звільненню позивача із служби в поліції, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Витребувані докази подати одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали направити учасникам справи.

10. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

12. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна