Справа № 580/5746/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року справа № 580/5746/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С. М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2022 №70109581.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №70109581 з виконання постанови ДПП УПП в Черкаській області серії ГАБ №082189 від 31.10.2021 про стягнення з позивача штрафу у сумі 510 грн., прийнята з порушенням Закону та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ було пред`явлення до виконання з пропуском строку. Зазначено, що кінцевим строком на звернення до виконання постанови про накладення штрафу є - 22.07.2022 року, тобто 3 місяці після набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі 711/7269/21. Звернуто увагу, що згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Проте, як зазначає позивачка, державний виконавець не перевірив відповідності виконавчого документа вимогам частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, не переконався чи підлягає виконанню виконавчий документ та передчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від відповідача не надходив.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

31.10.2021 Інспектором взводу 31 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кушнір М.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме, що 31.10.2021 о 12 год.47 хв. за в м. Черкаси по вул. Смілянська, 97 перебувала у громадському транспорті, а саме АТАМАН д.н.з. НОМЕР_1 , маршрут №28, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

За наслідками оскарження позивачем вказаної постанови, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2022 у справі 711/7269/21, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.04.2022.

26.09.2022 ДПП УПП в Черкаській області надіслано для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189, яка надійшла до Соснівского ВДВС - 18.10.2022.

20.10.2022 головним державним виконавецем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В.А. прийнято постанову ВП №70109581 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189 від 31.10.2021.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс спірну постанову, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 12 Закону №1404-VIII встановлює загальні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, відповідно до ч.1 якої, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач в обгрунтування протиправності спірної постанови вказує, що державний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання поза межами строків встановлених ст. 303 КУпАП).

Надаючи оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1 статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення (або ж у разі її оскарження - із дати завершено процедуру оскарження), а в разі пропуску трьохмісячного строку така постанова не підлягає виконанню.

Приписами ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.10-2 Розділу XIII Закону №1404-VIII).

Разом з тим, суд зазначає, що під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону №1404-VIII, застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі №923/971/19.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою у спірних правовідносинах щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. За загальним правилом, норми спеціального законодавства є пріоритетними перед нормами загальними, у зв`язку із чим у спірних правовідносинах належить застосувати приписи статті 303 КУпАП, а не строки встановлені Законом №1404-VIII.

Як встановлено вище судом, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, позивачем було оскаржено в судовому порядку. За наслідками оскарження позивачем вказаної постанови, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2022 у справі 711/7269/21, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили - 22.04.2022.

Таким чином, днем закінчення процедури оскарження постанови про адміністративне правопорушення є 22.04.2022, у зв`язку із чим, вказана постанова могла бути звернута до виконання, відповідно до приписів ст.303 КУпАП, у строк до 23.07.2022 (протягом 3 місяців із дати завершення процедури оскарження).

Разом з тим, згідно заяви від 26.09.2022 №7181/41/24-2022 ДПП УПП в Черкаській області, вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189 надіслано для примусового виконання лише - 26.09.2022, яка надійшла до Соснівского ВДВС - 18.10.2022.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №082189 від 31.10.2021 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців із дати завершення процедури оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови серії ГАБ №082189 від 31.10.2021, строк пред`явлення якої до виконання завершився 23.07.2022.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 18.11.2022. №9287-8681-9850-3092, наявної в матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 992,40 грн.

Доказів понесених судових витрат, на правничу допомогу, станом на час прийняття рішення матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №70109581 від 20.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50 , код ЄДРПОУ - 34998129) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Сергій ГАРАНЬ