Справа № 280/1292/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Справа № 280/1292/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Прокоф`єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (Веселівське шосе, 7км, с. Мала Білозерка-4, Василівський район, Запорізька область, 71674, )

до Запорізької митниці (вул.Сергія Синенка, 12, м.Запоріжжя, 69041, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, щодо не складення та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення надміру сплачених платежів: 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість;

зобов`язати Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення надміру сплачених платежів: 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 808/3072/16, якою було скасовано донарахування 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість, набрала законної сили 09.03.2021 року. Вказує, що ПрАТ «ЗЗРК» направило до Запорізької митниці заяву від 17.11.2021, в якій просило повернути на рахунок підприємства 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість, надміру сплачених за митною декларацією № 112020000/2016/00055 від 28.09.2016. Проте, листом від 29.11.2021 № 7.20-1/15/13/2754 Запорізька митниця відмовила в задоволенні заяви з підстави пропуску 1095 днів для звернення за поверненням надміру сплачених грошових коштів або їх відшкодування, посилаючись на п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України. Також вказує, що ПрАТ «ЗЗРК» повторно звернулося до Запорізької митниці 03.12.2021 з заявою про повернення коштів та додатковим роз`ясненням по застосуванню строків давності, однак, Запорізька митниця листом № 7.20-1/15-01/14/3149 від 16.12.2021 відмовила в задоволенні заяви, здійснивши формальну відписку, надіславши листа. Вважає, що умови повернення сум надміру сплачених митних платежів позивачем виконані: заява про повернення сум подана 17.11.2021 після набрання чинності рішенням суду 09.03.2021, тобто з дотриманням 1095 днів, і не пройшов один рік з дня виникнення обставин для повернення коштів. Вказує, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» не згодне з бездіяльністю Запорізької митниці та вважає її протиправною. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовну заяву не визнав, у відзиві від 16.02.2022 вх. № 11310 посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 808/3072/16 визнане протиправним та скасоване рішення про визначення коду товару № КТ-108-2016 від 27.09.2016 та картка відмови № 112020000/2016/00055 від 28.09.2016 Запорізької митниці ДФС. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/3072/16 апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року залишена без змін. Вважає, що саме з 25 липня 2017 року почався відлік позовної давності з якого позивач мав право повернути надмірно сплачені грошові кошти, а закінчився - 25 липня 2020 року. Зазначає, що позивач звернувся із заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів лише в листопаді 2021 після закінчення строків давності. Вказує, що оскільки строки для повернення надмірно-сплачених митних платежів сплинули, митниця не правомочна виконувати процедурні обов`язки щодо алгоритму дій, покладених на неї Наказом № 643, та позивачем не доведений факт бездіяльності митниці. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою судді від 31.01.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 28.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 18.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено судове засідання до 13.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкладено розгляд справи на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 оголошена перерва у судовому розгляді до 05.12.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2022 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 05.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі № 808/3072/16 визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-18-2016 від 27.09.2016 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2016/00055 від 28.09.2016 Запорізької митниці ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 808/3072/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 808/3072/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі 808/3072/16 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-108-2016 від 27.09.2016. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2016/00055.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в адміністративній справі № 808/3072/16 повернуто апелянту.

ПрАТ «ЗЗРК» звернулось до Запорізької митниці із заявою від 17.11.2021 вих. № 01-18/945, в якій просило повернути на розрахунковий рахунок підприємства 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість, надміру сплачених за митною декларацією №112020000/2016/00055 від 28.09.2016.

Листом Запорізької митниці від 29.11.2021 вих. № 7.20-1/15/13/2754 повідомлено, що заява подана після закінчення 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання, що свідчить про недотримання умов, визначених законодавством.

ПрАТ «ЗЗРК» направило до Запорізької митниці лист вих. № 01-18/963 від 03.12.2021, в якому просило повторно розглянути заяву від 17.11.2021 та повернути суми митних платежів, вказаних у заяві.

Листом від 16.12.2021 вих. № № 7.20-1/15-01/14/3149З Запорізька митниця повідомила заявника, що заява подана після спливу строку на повернення митних платежів, тому підстави для повернення надміру сплачених платежів відсутні.

ПрАТ «ЗЗРК», не погоджуючись з бездіяльністю Запорізької митниці щодо повернення надміру сплачених митних платежів та з вимогою вчинити дії, звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Пунктом 102.5 ст. 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як зазначалося вище, вперше постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі № 808/3072/16 визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-18-2016 від 27.09.2016 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2016/00055 від 28.09.2016 Запорізької митниці ДФС. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 808/3072/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 808/3072/16 залишено без змін.

Тобто, судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/3072/16 набрало законної сили 25.07.2017.

Саме з цього часу, здійснені позивачем митні платежі за рішенням про визначення коду товару №КТ-18-2016 від 27.09.2016 слід вважати такими, що здійснені помилково та/або надміру сплачені до бюджету.

Відтак, відлік строку в 1095 днів слід починати з 26.07.2017, та закінчення якого припадає на 26.07.2020.

В той же час, Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни. Зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 - 52-5. Згідно з нововведеним пунктом 52-2 законодавець установив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Цим же пунктом встановлено, що на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (станом на час розгляду справи - абзац десятий пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Законом № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)", а в абзаці восьмому - також замінено слова та цифри "до 30 березня 2020 року" - словами та цифрами "протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, станом на час звернення до суду з позовом ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в якому відсутнє виокремлення будь-яких конкретних серед врегульованих статтею 102 ПК України строків.

Отже, 1095-денний строк на звернення позивача із заявою про повернення помилкво та/або надміру сплачених митних платежів, який мав сплинути 26.07.2020, 18.03.2020 зупинив свій перебіг.

Відтак, посилання відповідача у листах № 7.20-1/15/13/2754 від 29.11.2021 та № 7.20-1/15-01/14/3149 від 16.12.2021 на пропуск позивачем 1095 днів є помилковим та не грунтується на вимогах закону.

В той же час, п.43.3 ст.43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені (п.43.3 ст. 43 ПК України).

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 43.2 статті 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Оскільки відповідачем було відмовлено у поверненні коштів з підстав недотримання строку, то перевірка дотримання позивачем вимог визначених п. 43.2 ст. 43 ПК України не здійснювалась. Наявність податкового боргу чи його відсутність не з`ясовувались. Також не було дослідженно питання дотримання процедурних аспектів подання заяв позивачем.

Відтак, зобов`язання Запорізьку митницю скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення надміру сплачених платежів: 924618,32 грн. ввізного мита та 184923,67 грн. податку на додану вартість, є передчасним.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Запорізьку митницю повторно розглянути заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат від 17.11.2021 № 01-18/945 та від 03.12.2021 № 01-18/963, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (Веселівське шосе, 7км, с. Мала Білозерка-4, Василівський район, Запорізька область, 71674, ) до Запорізької митниці (вул.Сергія Синенка, 12, м.Запоріжжя, 69041, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці щодо повернення надміру сплачених коштів, викладену у листах № 7.20-1/15/13/2754 від 29.11.2021 та № 7.20-1/15-01/14/3149 від 16.12.2021.

Зобов`язати Запорізьку митницю повторно розглянути заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат від 17.11.2021 № 01-18/945 та від 03.12.2021 № 01-18/963, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.12.2022.

Суддя Л.Я. Максименко