Справа № 440/8533/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8533/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-24-005314-b управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.09.2022.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b, оскільки відповідно до повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b, яке було автоматично сформовано електронною системою закупівель на підставі внесеної в електронні поля інформації, у розділі "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено "Відповідно до документації, Україна". В свою чергу в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №08, який було завантажено через автоматизоване робоче місце замовника при оприлюдненні інформації щодо переговорної процедури, в розділі "Розгляд питань порядку денного" зазначено: "місце постачання Полтавська область (відповідно до Таблиці 1)". Таблиця 1 цього ж протоколу містить конкретні адреси поставки, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1. Даний протокол є рішенням уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури. Цей протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №08 при оголошенні переговорної процедури було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель шляхом завантаження через автоматизоване робоче місце замовника (файл "Протокол 08.pdf"). З огляду на викладене, зазначені відповідачем порушення позивачем вимог пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" по суті відсутні, а у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-24-005314-b міститься інформація, яка відповідає дійсності. Окрім того, на переконання позивача, вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є незаконною, у зв`язку з відсутністю такого порушення.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду двох примірників (один для суду, інший для направлення його відповідачу) належним чином завірених копій усіх додатків до позовної заяви за виключенням протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №08.

12.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, дослідивши зміст яких суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 10.10.2022 повністю.

Як наслідок, ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8533/22 за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.11.2022 до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє заперечувало проти задоволення позовних вимог комунального підприємства. Свою позицію управління мотивувало тим, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає можливість відображення інформації про місце поставки товарів в процесі проведення переговорної процедури в інших документах, відмінних від повідомлення про намір укласти договір. Згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b в електронному полі "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено: "Відповідно до документації, Україна". При цьому, позивач не надає доказів, що обрання опції "Відповідно до документації, Україна" відповідає умовам пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі із додатковим розміщенням в електронній системі закупівель протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8, який містить інформацію про узгоджені умови договору про закупівлю, в тому числі місце поставки. Порядок №1082 визначає, що автентичною є інформація розміщена шляхом заповнення електронних полів. Тобто, автентичною є саме інформація, наведена в електронному полі: "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг", а саме: "Відповідно до документації, Україна". Крім того, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8, на який посилається позивач, не є повідомленням про намір укласти договір, отже не може розглядатись навіть, як документ, аналогічний документу, сформованому шляхом заповнення електронних полів. Більш того, порядок проведення переговорної процедури закупівлі, визначений статтею 40 Закону України "Про публічні закупівлі", не передбачає долучення до повідомлення про намір укласти договір будь-яких документів, які є його невід`ємними частинами крім: "обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі". Таким чином, позивач не забезпечив розміщення в електронній системі закупівель інформації щодо місця поставки товару у визначений законодавством спосіб. Позивач посилається на "функціонал авторизованого електронного майданчику zakupki.prom.ua", відповідно до якого відсутня можливість вказати декілька адрес у полі "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" та який нібито дозволяє обрати опцію "Відповідно до документації, Україна". З цього приводу відповідач зазначив, що вказаний функціонал електронного майданчику не створює перешкод для належного відображення інформації "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" у разі необхідності зазначення декількох місць поставки. Як приклад додав повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12- 09-007942-с, в якому поле "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" містить наступну інформацію: "54000, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10 (навчальні корпуси 1,2,4,5); вул. І-а Воєнна, 2 (навчальний корпус № 10,11); вул. 2 Екіпажна, 123 (водна станція); вул. Спортивна, 17/1 (водна станція), вул. 1-а Воєнна, 1 (навчальний корпус №3)", тобто вказано декілька адрес у одному полі. Таким чином, на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначив місце поставки товарів і, відповідно, Управлінням обґрунтовано зазначено у висновку про результати моніторингу про наявність такого порушення /а.с. 25-33/.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач наполягав на протиправності оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b, оскільки ним було подано запит від 10.11.2022 №02.1.12/961 до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", в якому були поставлені питання щодо функціоналу авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua: - чи була технічна можливість у замовника вказати за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури в січні 2022 року? - яким чином в електронній системі закупівель сформувалося повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b? Повідомлення про намір укласти договір про закупівлі формується електронною системою закупівель автоматично, що підтверджується листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" вих. №10/11/2К-393 від 10.11.2022. Тому твердження, що саме замовник не зазначив місце поставки товарів в повідомленні про намір укласти договір не обґрунтоване. Крім того, інформація, яка наведена в автоматично сформованому повідомленні про намір укласти договір відповідає дійсності. Інформація про місце поставки товарів "Відповідно до документації, України" є автентичною, при цьому вона відповідає дійсності, оскільки поставка товару здійснюється по Україні і відповідно до адрес зазначених у документації, оприлюдненій через автоматизоване робоче місце замовника, а саме, протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8. Законом не визначено яким саме чином і в якому обсязі повинна бути відображена інформація щодо місця поставки товарів в повідомленні про намір укласти договір, тому можна стверджувати, що інформація зазначена в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b відповідає вимогам пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас, відповідач не надав доказів, що обрання опції "Відповідно до документації, Україна" не відповідає умовам пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Щодо інформації, наданої відповідачем щодо можливості зазначити декілька місць поставки і наведеного прикладу повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12-09-007942-с, позивач зауважує, що наведений приклад не можна порівнювати із випадком замовника, оскільки в ньому відображено лише одне місто Миколаїв, а у замовника поставка товарів здійснюється у декілька міст: місто Полтава, місто Кременчук, місто Лубни. У наведеному прикладі в електронній системі через кому наведено перелік вулиць, оскільки всі ці адреси знаходяться у місті Миколаїв. А у замовника декілька адрес поставок, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1. Крім того, у наведеному прикладі лише один поштовий індекс, коли у замовника вказано декілька поштових індексів. Відповідно до функціоналу авторизованого електронного майданчику zakupki.prom.ua, веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель та електронної системи закупівель, при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури відсутня можливість вказати декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі, що знову ж таки підтверджується листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" вих. №10/11/2К-393 від 10.11.2022. В повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b замовника відображена лише одна номенклатурна позиція. На фото 1 наведено скріншот із кабінету замовника на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, де відображено, які саме поля доступні для заповнення замовником при оголошенні процедури закупівлі через автоматизоване робоче місце замовника. Наявні окремі поля "вулиця та будинок" і "населений пункт" і зазначення через кому переліку декількох міст в полі "населений пункт" та переліку вулиць у полі "вулиця та будинок" призвело б до оприлюднення недостовірної інформації, адже тоді б не було б чіткого розуміння, яка саме вулиця у якому місті є адресою поставки товару /а.с. 110-115/.

Поряд з цим, 08.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на належного відповідача - Південний офіс в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" органом державної влади без статусу юридичної особи є лише територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Згідно Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби (). Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до пункту 1 свого Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 №8, є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи. Тобто, належним відповідачем у даній справі є юридична особа, суб`єкт владних повноважень - Південний офіс Держаудитслужби.

В підготовче засідання 08.11.2022 та 22.11.2022 учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання 22.11.2022 за його відсутності. Відповідач про причини неявки свого уповноваженого представника суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.11.2022 у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 06 грудня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 06.12.2022 за його відсутності. Відповідач про причини неявки свого уповноваженого представника суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" зареєстроване в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 38503012, що учасниками справи не заперечується.

На підставі наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 27.09.2022 №30-3 /а.с. 62/ та на виконання доручення Держаудитслужби від 26.09.2022 №003100-18/7546-2022 /а.с. 69/, уповноваженою особою управління проведено моніторинг процедури закупівлі КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" предмету - "Електрична енергія, 1587200 UAH, 09310000-5, ДК021, 310000, Кіловат-година", застосована процедура закупівлі - переговорна процедура (скорочена), оголошення, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель ID: UA-2022-01-24-005314-b.

За результатами моніторингу управлінням складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b.

Як зазначено у пунктах 1 та 2 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку моніторингом установлено, що замовник на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначив місце поставки товарів.

За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю встановлено порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявності умов для застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Пунктом 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" розділу ІІ вказаного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало замовника здійснити заходи, направлені на недопущення виявлених порушень, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.09.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-24-005314-b, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII /далі - Закон № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 /далі - Положення №43/, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктами 8, 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02.06.2016 №23, у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономічній республіці Крим та місті Севастополі. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII /далі - Закон №922-VIII (у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі)/.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання відповідних вимог Закону наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 /далі - Порядок №552/, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №160/4421/20.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Як свідчать матеріали справи, моніторингом установлено, що замовник на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначив місце поставки товарів.

Так, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію - кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b, яке було автоматично сформовано електронною системою закупівель на підставі внесеної в електронні поля інформації, у розділі "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено "Відповідно до документації, Україна" /а.с. 35-37/.

Суд зауважує, що процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, визначено Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082 (далі - Порядок №1082).

Пунктом 3 Порядку №1082 визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.закупівель

У спірному випадку інформація про місце поставки товарів "Відповідно до документації, України" є автентичною, при цьому, вона відповідає дійсності, оскільки поставка товару здійснюється по Україні і відповідно до адрес, зазначених у документації, оприлюдненій через автоматизоване робоче місце замовника, а саме, протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8 /а.с. 6/.

Так, в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №08, який було завантажено через автоматизоване робоче місце замовника при оприлюдненні інформації щодо переговорної процедури, в розділі "Розгляд питань порядку денного" зазначено: "місце постачання Полтавська область (відповідно до Таблиці 1)". При цьому, Таблиця 1 цього ж протоколу містить конкретні адреси поставки, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1 /а.с. 6 зі звороту/.

Суд відмічає, що законом не визначено яким саме чином і в якому обсязі повинна бути відображена інформація щодо місця поставки товарів в повідомленні про намір укласти договір, а тому зазначена в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b інформація відповідає вимогам пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Слід зауважити, що позивачем направлявся запит від 10.11.2022 №02.1.12/961 до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", в якому були поставлені питання щодо функціоналу авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua: - чи була технічна можливість у замовника вказати за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури в січні 2022 року? - яким чином в електронній системі закупівель сформувалося повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b? /а.с. 116/.

У відповідь на такий запит ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" листом вих. №10/11/ZК-393 від 10.11.2022 проінформувало про те, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлі формується електронною системою закупівель автоматично і лише відображається на майданчику /а.с. 117/.

Стосовно інформації управління, наданої з приводу можливості зазначити декілька місць поставки і наведеного прикладу повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12-09-007942-с /а.с. 85-87/, суд вважає за доцільне відмітити, що наведений приклад не можна порівнювати із випадком позивача, оскільки в ньому відображено лише одне місто Миколаїв, а у замовника поставка товарів здійснюється у декілька міст: місто Полтава, місто Кременчук, місто Лубни.

У наведеному прикладі в електронній системі через кому наведено перелік вулиць, оскільки всі ці адреси знаходяться у місті Миколаїв.

Разом з тим, у замовника декілька адрес поставок, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1.

Крім того, у наведеному прикладі лише один поштовий індекс, коли у замовника вказано декілька поштових індексів.

Відповідно до функціоналу авторизованого електронного майданчику zakupki.prom.ua, веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель та електронної системи закупівель, при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури фактично відсутня можливість вказати декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі, що знову ж таки підтверджується змістом листа ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" вих. №10/11/2К-393 від 10.11.2022 /а.с. 117/.

В повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b замовника відображена лише одна номенклатурна позиція.

На фото 1 наведено скріншот із кабінету замовника на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, де відображено, які саме поля доступні для заповнення замовником при оголошенні процедури закупівлі через автоматизоване робоче місце замовника. Наявні окремі поля "вулиця та номер будинку" і "населений пункт" і зазначення через кому переліку декількох міст в полі "населений пункт" та переліку вулиць у полі "вулиця та номер будинку" призвело б до оприлюднення недостовірної інформації, адже тоді б не було б чіткого розуміння, яка саме вулиця у якому місті є адресою поставки товару /а.с. 118/.

У замовника існує опціональна можливість розмістити відмітку (галочку) для відображення у повідомленні про намір укласти договір інформації наступного змісту "Відповідно до документації, Україна", що і було зроблено позивачем. Для цього потрібно поставити галочку "інші умови постачання", що видно на фото 2 та фото 3 /а.с. 119-120/. Поруч із цим полем є коментар електронного майданчику, коли ставити галочку, а саме, "Наприклад, постачання на декілька адрес".

Виходячи з вищевикладеного, замовник за відсутності іншої технічної можливості вніс інформацію щодо поставки товару шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, чим дотримався вимог пункту 3 Порядку №1082.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, про недопущення у спірному випадку позивачем порушень пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b, а позов комунального підприємства задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" (вул. Миколи Дмитрієва, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38503012) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 41168670) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава