Справа № 160/19392/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2022 р. Справа № 160/19392/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 року №3262-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Земляника».

13.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

27.12.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження оскільки оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії реалізований внаслідок сплину строку його застосування, а тому його неможливо виконати. Відповідач зазначає, що відповідна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021року у справі №816/228/17 вказала наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, в контексті спору, що розглядається, суд зазначає, що у вищезазначеному рішенні Велика Палата Верховного Суду надано правову оцінку можливості судового оскарження наказу про проведення перевірки у випадку, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, а отже, наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Так, у справі №816/228/17 предметом позову є наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, який складено після проведеної перевірки.

Разом з тим у даній справі позивачем оскаржується наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 року №3262-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Земляника», яка, згідно відзиву на позов, проведена не була, з огляду на що, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 не є релевантною для даної справи.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви відповідач просить про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, при цьому, по тексту заяви посилається лише на п.1.ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1.ч.1 ст.238 КАС України відсутні, у зв`язку з чим, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв