Справа № 320/12523/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року № 320/12523/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (далі позивач за первісним позовом) з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» (далі відповідач за первісним позовом), у якому позивач за первісним позовом просить суд прийняти рішення, яким застосувати до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти;

- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В;

- заборонити експлуатацію електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що у липні 2021 року була проведена планова перевірка Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж», що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Будівельників Перша, буд. 9, кв.4, щодо дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам кооперативу. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/12523/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

17.11.2021 на адресу суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» адвоката Дзюби Анни Василівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач за первісним позовом вказав на безпідставність позовних вимог Головного управління Держпраці у Київській області, посилаючись на те, що працівники Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» ніколи не виконували будь-яких робіт, пов`язаних з обслуговуванням, обстеженням, ремонтом електрогосподарства, та вказуючи на те, що працівники підприємства жодним чином не мають відношення до робіт підвищеної небезпеки та експлуатації електрообладнання напругою понад 1000 В. Як зазначив відповідач за первісним позовом, ці функції завжди були покладені на підставі господарських договорів на компетентні організації, що мають всі необхідні дозволи та ліцензії. Додатково зауважив, що незважаючи на те, що порушення, описані в акті перевірки, подекуди носять надуманий характер та не відповідають дійсності, кооперативом вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів у справі відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач за зустрічним позовом), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2143/1310/П від 16.07.2021.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що висновки Головного управління Держпраці у Київській області щодо порушень, передбачених пунктами 4, 5, 6 акта перевірки є необґрунтованими, оскільки у штаті Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» передбачена лише посада електрика дільниці, до посадових обов`язків якого не входить здійснення оперативного обслуговування, ремонту електрообладнання напругою понад 1000 В. Зокрема, з метою технічного обслуговування вказаного обладнання Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» 25.11.2020 укладено договір із ПАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» № 40189068 про оперативне обслуговування. Поряд з цим позивач за зустрічним позовом вказує, що додатково Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» було укладено договір №27 про надання послуг із Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда», відповідно до якого вказане підприємство взяло на себе відповідальність за оперативно-технічне обслуговування енергогосподарства та КТП-1445, КТП-1446, розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці. Наголошує, що вказане підприємство має діючий дозвіл №3445.12.32 на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Щодо порушень п. 9, 13, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (пункти 7, 8 акта перевірки) зазначив, вказана постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» не зареєстрована Міністерством юстиції України у встановленому законом порядку, а тому не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Крім того, зазначив, що пунктом 18 (акта перевірки) вказано про відсутність на підприємстві служби із охорони праці, тоді як ч. 3 ст. 15 Закону України «Про охорону праці» визначає, що для підприємств з кількістю працюючих до 20 осіб це не є обов`язковим.

Також позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду на те, що під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області було висунуто Обслуговуючому кооперативу «Балатон Вілидж» вимогу про надання документів №2143 від 05.07.2021, складену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, вказану постанову Кабінету Міністрів України визнано протиправною та нечинною.

26.11.2021 на адресу суду від представника Головного управління Держпраці у Київській області надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що Головним управлінням в межах повноважень повно та всебічно розглянуто документи, надані відповідачем за первісним позовом та установлено, що частину порушень, що стали підставою для звернення Головним управлінням до суду усунуто. Проте, Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» не виконав вимог п. 4 припису, а саме роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446, яке знаходиться на балансі підприємства, чим порушив п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), у зв`язку з чим, позивач за первісним позовом просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме, заборонити експлуатацію електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності до одержання дозволу на експлуатацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 прийнято зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про застосування заходів реагування. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 прийнято до розгляду заяву Головного управління Держпраці у Київській області про зменшення позовних вимог від 26.11.2021. Підготовче судове засідання відкладено у зв`язку зі зміною позивачем за первісним позовом позовних вимог на 20.01.2022.

13.01.2022 на адресу суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Баллатон Вілидж» адвоката Дзюби Анни Василівни надійшли заперечення щодо заяви про зменшення позовних вимог, у яких із посиланням на пункти 1.9, 1.10 Розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, відповідач за первісним позовом зазначив, що для виконання робіт в діючих електроустановках (які відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки) або для їх обслуговування споживач має право залучати спеціалізовану організацію. Таким чином, стверджує, що наявність у Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» укладеного договору на здійснення технічного обслуговування КТП із спеціалізованою організацією дозволяє кооперативу здійснювати експлуатацію належних йому електроустановок без отримання дозволу на експлуатацію та технічне обслуговування обладнання підвищеної небезпеки. У зв`язку із зазначеним, відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позову Головного управління Держпраці у Київській області про застосування заходів реагування із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.11.2021.

18.01.2022 на адресу суду віл представника Головного управління Держпраці у Київській області надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, у якій представник відповідача за зустрічним позовом наполягав на тому, що Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» в межах вимог законодавства зобов`язаний отримати дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову та задовольнити вимоги Головного управління Держпраці у Київській області в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із наданням сторонам додаткового часу для надання доказів у справі на 10.02.2022.

07.02.2022 на адресу суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Баллатон Вілидж» адвоката Дзюби Анни Василівни надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому зазначено, що для побутових колективних споживачів отримання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки не є обов`язковим, якщо ними укладено договір про надання послуг щодо обслуговування цих електроустановок із спеціалізованою організацією. А наявність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки у спеціалізованої організації, яка такі роботи виконує на підставі договору про надання послуг щодо обслуговування цих електроустановок, є достатньою умовою, що дозволяє здійснювати експлуатацію електроустановок. Відтак, позицію Головного управління Держпраці у Київській області щодо необхідності отримання Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» дозволу на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки, відповідач за первісним позовом вважає необґрунтованою та такою, що суперечить положенням чинного законодавства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 24.02.2022.

24.02.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.05.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного судувід 24.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.07.2022 на 14:30.

В судовому засіданні 05.07.2022 представник позивача за первісним позовом підтримав позовну заяву та просив первісний позов задовольнити, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов.

Після доповідей сторін та підтримання правових позицій у даній справі представники Головного управління Держпраці у Київській області та Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання обох учасників справи, суд протокольною ухвалою від 05.07.2022 вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» (ідентифікаційний код 37496759) як юридична особа зареєстрований 21.03.2011 (номер запису: 1 003569) та знаходиться за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Будівельників Перша, буд. 9, кв.4, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи установлено, що з 05.07.2021 по 16.07.2021 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області № 2547 від 17.06.2021, направлення на проведення перевірки № 2143 від 02.07.2021, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Будівельників Перша, буд. 9, кв.4 вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 02.07.2021 №2143.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1) ст. 13 Закону України «Про охорону праці» - роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавець не призначив посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці;

2) п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - керівник підприємства ОСОБА_1 не пройшов (періодичне) навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

3) ст. 19 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець не забезпечив належне фінансування охорони праці, яке повинно становити не менше 0,5% від фонду оплати праці за попередній рік;

4) п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами) - роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446, яке знаходиться на балансі підприємства;

5) п. 9 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в Діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В;

6) п. 11 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В;

7) п. 9, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» - роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке введено в експлуатацію після ремонтів та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446;

8) п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» - роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446;

9) п. 8.1 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

10) п. 1.3.1 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затверджено Положення про енергетичну службу; не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечив проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: електроустаткування ТП-1445 та ТП- 1446; електрообладнання та електромережі 0,4 кВ; не забезпечив проведення технічних оглядів електроустановок підприємства (ТП-1445 та ТП-1446), що призвело до наявності наступних порушень: обладнання РУ-10 кВ не очищено від пилу та бруду; наявність течі масла з уводів та фланців силових трансформаторів 10/0,4 кВ, розташованих у ТП-1445 та ТП-1446.

11) п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

12) п.2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються, відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок;

13) п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником та погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією.

14) п.3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутні затверджені на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

15) п.3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві не ведеться «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

16) п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві відсутній список електротехнічних працівників, затверджений керівником;

17) п. 4.2.4.; п. 4.2.5.; п. 4,2.9. НПАОП 40.1-1.07-01. «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування;

18) п.п. 1.1, 1.4 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці» - для організації виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці, роботодавцем не створено служби охорони праці відповідно до типового положення;

19) п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - на підприємстві відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, не визначена керівником тривалість стажування;

20) п. 7.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - на підприємстві не розроблені та не затверджені керівником програми стажування для конкретних професій, посад, робочих місць;

21) п.1 розділу V «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 30.03.2017 № 526) - Інструкції з охорони праці, які вводяться з дію (переглядаються), не реєструються службою охорони праці в журналі реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві;

22) п. 3.10. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, у порядку, установленому Типовим положенням, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

23) п. 4.3.2 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених місць» - на підприємстві для виконання газонебезпечних робіт відсутній комплект захисних засобів - бензинові лампи ЛБВК, ручний чи механічний вентилятор та інше;

24) ст. 13 Закону України «Про охорону праці» - директор ОК «Балатон Вілидж» не забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розробляє і не затверджує положення (про службу охорони праці, про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, про розробку інструкцій з охорони праці, тощо), інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці;

25) ст. 13 Закону України «Про охорону праці» - директор ОК «Балатон Вілидж» не розробляє за участю сторін колективного договору і не реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

26) ст. 13 Закону України «Про охорону праці» - директор ОК «Балатон Вілидж» не організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

27) ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3 розділ IV НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці - директор ОК «Балатон Вілидж» не здійснює загальне керівництво щодо розроблення (перегляду) інструкцій з охорони праці;

28) п. 1 розділ V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці - відсутній журнал реєстрації інструкцій з охорони праці;

29) п. 2 розділ V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці - керівникам та працівникам ОК «Балатон Вілидж» не видаються на руки введені в дію інструкції з охорони праці;

30) п. 3 розділ V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці - відсутній журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці;

31) п. 6.3 НПАОП «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - не розроблена програма вступного інструктажу з питань охорони праці;

32) п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - журнал інструктажу з охорони праці на робочому місці ведеться з порушеннями діючих вимог (не вказуються номера інструкцій, по яким проводиться інструктаж);

33) п.7.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - порушуються вимоги щодо стажування та допуску до роботи новоприйнятих працівників (не робиться запис в журнал);

34) п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - сторінки журналу інструктажу з охорони праці на робочому місці не прошнуровано та не пронумеровано;

35) ст. 13 Закону України «Про охорону праці» - директор ОК «Балатон Вілидж» не організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками не вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

36) п.6.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - відсутній перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу;

37) ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.6.1 НПАОП 0.00-4.15-98 «Типове положення про розробку інструкцій з охорони праці» - не розроблена достатня кількість необхідних інструкцій з охорони праці на професії та види робіт, а саме: інструкція з охорони праці при роботі на комп`ютері;

38) ст. 13 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 «Про затвердження розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» - відсутній «Журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків (гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві».

16.07.2021 Головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мясніковим Євгенієм Сергійовичем за участю Головного державного інспектора відділу нагляду в АПК, СКС та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Чорним Олександром Миколайовичем на підставі акта планової перевірки від 02.07.2021 №2143 було складено припис №КВ2143/1310/П, яким Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» зобов`язано усунути порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Не усунення вказаних порушень відповідачем за первісним позовом вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення Головного управління Держпраці у Київській області до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення робіт на вказаному об`єкті, а незгода Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» з положеннями зазначеного вище припису від 16.07.2021 № КВ2143/1310/П зумовила його звернення із зустрічним позовом з вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі по тексту - Положення №96).

Відповідно до пункту 1 Положення №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, підпунктом 16 пунктом 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Підпунктом 5 пункту 6 вказаного Положення №96 передбачено, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до абзацу першого пункту 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Частиною першою статті 39 Закону №2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно з частиною сьомою статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом установлено, що за наслідками проведеної перевірки Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом зменшив розмір первинних позовних вимог, що був заявлений у позовній заяві 06.10.2021, у зв`язку з частковим усуненням Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» порушень на виконання вимог припису від 16.07.2021 № КВ2143/1310/П, внаслідок чого просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме, заборонити експлуатацію електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності до одержання дозволу на експлуатацію.

Отже, щодо вимоги про застосування до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» заходу реагування, а саме: заборонити експлуатацію електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності до одержання дозволу на експлуатацію, суд зазначає наступне.

Як убачається з акта перевірки від 02.07.2021 №2143, Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» порушено вимоги законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, а саме (п.4 акта перевірки та п. 4 припису від 16.07.2021 № КВ2143/1310/П) роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446, яке знаходиться на балансі підприємства, що є порушенням п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами).

Відсутній такий дозвіл на експлуатацію електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446 і в матеріалах справи.

Оцінюючи твердження відповідача за первісним позовом про те, що для побутових колективних споживачів отримання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки не є обов`язковим, якщо ними укладено договір про надання послуг щодо обслуговування цих електроустановок з спеціалізованою організацією, суд виходить з наступного.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок № 1107).

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через Портал електронних сервісів Мінекономіки, уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку № 1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Резюмуючи викладене, слід наголосити, що законодавство зобов`язує, у разі експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки отримати відповідний дозвіл.

При цьому, пунктом 8 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, визначено належність устаткування напругою понад 1000 В до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (далі - Правила), на які покликається відповідач за первинним позовом, регламентовано, що ці правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форм власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1 кВ.

Відповідно до п.1.10 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 , для виконання робіт в діючих електроустановках (які відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки) або для їх обслуговування споживач має право залучати спеціалізовану організацію. Експлуатація електроустановок споживачів спеціалізованою організацією повинна бути забезпечена відповідно до вимог цих Правил.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою технічного обслуговування обладнання Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» (далі - замовник) укладено договір із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» (виконавець) від 25.11.2020 № 40189068, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснювати оперативне обслуговування електрообладнання (комплекс робіт з: ведення необхідного режиму роботи електроустановок: проведення перемикань, оглядів обладнання), яке знаходиться у власності та/або на балансі замовника, а замовник зобов`язується своєчасно приймати та сплачувати надані послуги на умовах, визначених цим договором.

Об`єктом, який підлягає обслуговуванню є: КТП-10/0.4 кВ №1445, що знаходиться за адресою: Вишгородський район, с. Нові Петрівці, м-в «Балатон».

Виконавець надає послуги у терміни, встановлені Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж (затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 № 296).

Також, Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» (замовник) укладено договір №27 від 01.08.2021 зі спеціалізованою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - ТОВ «Панда») про надання послуг, згідно з умовами якого виконавець приймає на себе відповідальність за оперативно-технічне обслуговування енергогосподарства на КТП-1445 та КТП-1446, розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці.

Пунктом 3.1 договору визначено обов`язки виконавця, який зобов`язується: проводити (щоквартально) оперативно-технічне обслуговування; завчасно усно узгодити дату та час проведення робіт; виконання робіт проводити протягом 7 робочих днів з дати настання наступного періоду; по закінченню виконання робіт надати звіт та висновок про технічний стан електроустановок; якісно і в строки виконати роботи.

Відповідно до Дозволу № 3445.12.32 від 06.09.2012, який видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві було дозволено ТОВ «Панда» виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричне устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; роботи в траншеях, котлованах, земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів та більше над по верхньою ґрунту, з перекриттям або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; зварювальні роботи. Даний дозвіл був виданий на підставі заяви від 04.09.2012 №з-3092, висновку експертизи ДП «Київський ЕТЦ» Держгірпромнагляду України» №80.2-02-05-2166.12 від 29.08.2012, який діяв до 06.09.2017 і був продовженим до 06.09.2022.

Отже, пункт 1.10 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, передбачає можливість для споживачів залучати спеціалізовану організацію для виконання робіт в діючих електроустановках (які відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки) або для їх обслуговування, чим і скористався відповідач за первісним позовом.

Разом з цим, суд зазначає, що виконання робіт з оперативно-технічного обслуговування обладнання підвищеної небезпеки на підставі договору зі спеціалізованою організацією не впливає на наявність у споживача, у даному випадку Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж»,обов`язку отримати відповідний дозвіл на експлуатацію такого обладнання.

При цьому суд зауважує, що саме при вирішенні питання про надання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки Головне управління Держпраці має можливість перевірити відповідність обладнання вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці на підставі відповідного висновку експертизи.

Експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, та має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №826/14011/16, який в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при вирішенні даної справи.

Таким чином, покликання відповідача за первісним позовом на надання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» послуг з технічного обслуговування устаткування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» послуг з оперативно-технічного обслуговування устаткування, та, відповідно, на Дозвіл № 3445.12.32 від 06.09.2012 не спростовує висновку Головного управління Держпраці про порушення Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» вимог п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами) щодо використання відповідачем за первісним позовом устаткування напругою понад 1000 В, а саме електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446 без дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), зокрема шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування щодо порушення тих чи інших правил слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Разом з тим, указане порушення вимог п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), на переконання суду, не свідчить про необхідність вжиття у межах цієї справи таких заходів реагування, про які просить позивач за первісним позовом.

З урахуванням наведеного вище судом враховується, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності, Головним управлінням Держпраці у Київській області, як суб`єктом владних повноважень, не враховано принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» як надавача послуг з комплексного обслуговування житлових будинків, які знаходяться у його користуванні чи власності.

При цьому суд не знаходить підстав для висновку, що встановлене вище порушення здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей, оскільки роботи з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В виконуються ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» на підставі договору від 25.11.2020 № 40189068 та ТОВ «Панда» на підставі договору від 16.07.2021 № КВ/2143/1310/П та Дозволу№ 3445.12.32 від 06.09.2012.

З урахуванням викладеного, виходячи із принципу пропорційності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські регіональні мережі» на межі балансової належності.

Стосовно вимог зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2143/1310/П від 16.07.2021, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом висловив свою незгоду з пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 18 припису вказавши, що висновки Головного управління Держпраці у Київській області щодо наведених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо положень пункту 4 оскаржуваного припису - п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами) - роботодавець не одержав дозвіл експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В електроустаткування ТП-1445 та ТП-1446, яке знаходиться на балансі підприємства, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, наявність договору із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» від 25.11.2020 № 40189068 на оперативне обслуговування та договору із ТОВ «Панда» від 16.07.2021 № КВ/2143/1310/П про надання послуг не нівелюють обов`язку Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» отримати дозвіл на експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В.

З огляду на те, що доказів наявності відповідного дозволу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги припису у наведеній частині.

Щодо пункту 5 оскаржуваного припису - п. 9 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в Діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77.

Згідно з пунктом п. 9 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти належать до робіт підвищеної небезпеки.

Як було установлено судом вище, працівники Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» не залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки на електроустановках напругою понад 1000 В у зв`язку з укладенням договору із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» від 25.11.2020 № 40189068 на оперативне обслуговування та договору із ТОВ «Панда» від 16.07.2021 № КВ/2143/1310/П про надання послуг, які здійснюють виконання робіт підвищеної небезпеки на електроустановках напругою понад 1000 В.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки та безпідставність винесення припису про усунення порушення в цій частині.

Щодо пункту № 6 оскаржуваного припису - п. 11 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В, суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77.

Відповідно до п. 11 групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами)» монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки належить до робіт підвищеної небезпеки.

Як було установлено судом вище, працівники Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» не залучаються до виконання робіт, пов`язаних із технічним обслуговуванням обладнання напругою понад 1000 В у зв`язку з укладенням договору із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» від 25.11.2020 № 40189068 на оперативне обслуговування та договору із ТОВ «Панда» від 16.07.2021 № КВ/2143/1310/П про надання послуг, які здійснюють оперативно-технічне та технічне обслуговування електроустаткування напругою понад 1000 В.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки та безпідставність винесення припису про усунення порушення в цій частині.

Щодо положення пункту 7 оскаржуваного припису - п. 9, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» - роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке введено в експлуатацію після ремонтів та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446, суд вказує на таке.

Відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Згідно з п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, зазначає своє прізвище, ім`я та по батькові, номер та строк дії посвідчення експерта, засвідчуючи запис підписом.

У разі проведення позачергового технічного огляду у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устаткування зазначається причина його проведення.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом не доведено настання обставин, передбачених пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, рівно як і не надано доказів на підтвердження досягнення граничного строку експлуатації електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки та безпідставність винесення припису про усунення порушення в цій частині.

Щодо положення пункту 8 оскаржуваного припису - п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» - роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України № 687 установлено, що експертне обстеження устаткування проводиться у разі:

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

- виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Також пунктом 22 постанови Кабінету Міністрів України № 687 установлено, що у разі досягнення призначеного строку служби, встановленого виробником в технічній документації, роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.

В той же час, відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України № 687, як і не доведено, що електрообладнання ТП-1445 та ТП-1446 досягло граничного строку експлуатації.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки та безпідставність винесення припису про усунення порушення в цій частині.

Щодо положення пункту18 оскаржуваного припису - п.п. 1.1, 1.4 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці» - для організації виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці, роботодавцем не створено служби охорони праці відповідно до типового положення, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За пунктом 1.1. НПАОП 0.00-4.35-04, згідно з Законом України «Про охорону праці» (2694-12) служба охорони праці створюється роботодавцем для організації виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі трудової діяльності.

Відповідно до п. 1.4. Служба охорони праці створюється на підприємствах з к ількістю працюючих 50 і більше осіб.

На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку.

На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

Відповідно до штатного розпису Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» станом на 01.01.2021 кількість працюючих в кооперативі складала 4 особи: виконавчий директор, адміністратор, бухгалтер та електрик дільниці, а тому позивач за зустрічним позовом не має обов`язку створювати службу охорони праці відповідно до типового положення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки та безпідставність винесення припису про усунення порушення в цій частині.

З приводу доводів позивача за зустрічним позовом про те, що під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області було висунуто вимогу про надання документів №2143 від 05.07.2021, складену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною, то суд такі оцінює критично, оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано до суду копію вимоги про надання документів №2143 від 05.07.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Згідно з частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підлягала до застосування до 14.09.2021, тобто станом на час проведення інспекційного відвідування з 05.07.2021 по 16.07.2021, ці норми були чинними.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача за зустрічним позовом про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» не була зареєстрована Міністерством юстиції у встановленому порядку, а відтак не набрала чинності та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Пунктом 1Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств та Інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 № 493/92 визначено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 визначено, що державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, якою затверджений порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є чинною та такою, що пройшла відповідну правову експертизу на її відповідність вимогам законодавства України, їй був присвоєний реєстраційний номер - 28973/2004 від 27.05.2004 про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів (посилання в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів: https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/wpage/doc_card?OpenDocument&ID=C966D9C98815972CC2256EAC004A83BE), що підтверджує правомірність її застосування відповідачем за зустрічним позовом у межах спірних правовідносин.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2143/1310/П від 16.07.2021 підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 18 припису №КВ2143/1310/П від 16.07.2021.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочиснтва України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж`слід відмовити, а зустрічний адміністративний позов задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувавши пункти 5, 6, 7, 8, 18 припису Головного управління Держпраці у Київській області№КВ2143/1310/П від 16.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду із зустрічним позовом, Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 10.12.2021.

Враховуючи, що правило щодо пропорційності розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову не застосовується до вимог немайнового характеру, та приймаючи до уваги, що поданий позов містить одну вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне стягнути сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Держпраці у Київській області у повному обсязі в сумі 2270,00 грн.

Також позивачем за зустрічним позовом подано заяву про розмір судових витрат, у якій зазначено, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач за зустрічним позовом планує понести/понесе в зв`язку з оскарженням рішення Головного управління Держпраці у Київській області в судовому порядку становить 38 000,00 грн. Остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката та докази на її підтвердження будуть надані протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі.

Таким чином, під час прийняття рішення суд не вирішує питання про розмір витрат на правничу допомогу адвоката та вважає за необхідне встановити позивачу за зустрічним позовом строк терміном п`ять днів з дня отримання копії даного рішення для надання підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про застосування заходів реагування - відмовити.

2. Зустрічний адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

3. Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 7, 8, 18 припису Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2143/1310/П від 16.07.2021.

4. В задоволенні іншої частини вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» (ідентифікаційний код 37496759, місцезнаходження: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Будівельників Перша, буд. 9, кв. 4) судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2022.

Суддя Кушнова А.О.