Справа № 320/10724/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2022 року м. Київ Справа № 320/10724/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 у виконавчому провадженні №68262854 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

28.11.2022, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, зокрема щодо не належного обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, не надання належних доказів поважності причин пропуску строку або доказів, які свідчать про дотримання вказаного строку звернення, а також щодо відсутності доказів сплати судового бору за подану до суду позовну заяву.

Вказаною ухвалою суду від 28.11.2022 позивачу визначено порядок та строк усунення встановлених недоліків позовної заяви.

22.12.2022, позивачем на виконання ухвали суду від 28.11.2022, надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду яке обґрунтоване складенням та реєстрацією позовної заяви про скасування спірної постанови управлінням 07.09.2022, доставлення позову до поштового відділення 08.09.2022 та отриманням 24.10.2022 на електронну адресу позивача ухвали суду про повернення позовної заяви. Позивач посилається на процесуальну норму ч. 8 ст. 169 КАС України щодо права повторного звернення до суду у разі повернення позовної заяви та оголошений воєнний стан на території України через що зупинено функціонування окремих органів державної влади та місцевого самоврядування на деякий час, що як наслідок призвело до великого навантаження в роботі органів соціального захисту населення, безпосередньо позивача. Також наполягає на наявності сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду платіжним дорученням № 36 від 26.09.2022.

Отримавши та дослідивши вказане клопотання позивача від 22.12.2022, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, кодексом адміністративного судочинства, зокрема ст. 287 КАС України чітко визначено строк звернення до суду з позовною заявою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, що становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У вказаній вище ухвалі суду від 28.11.2022, якою було залишено без руху дану позовну заяву позивача, було розглянуто клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, враховано обставини звернення до суду першого разу у справі №320/3889/22 та вказано про те, що у своєму клопотанні позивач належним чином не обґрунтовує останнє та не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, а так само отримання спірної постанови 25.08.2022 вплинуло на пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом у цій справі лише 18.11.2022, враховуючи, що строк на оскарження спірної постанови закінчився 07.09.2022, запропоновано надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання спірного строку.

Розглянувши клопотання позивача, подане 22.12.2022, суд зазначає, що останнє не містить в собі обґрунтованості причини пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови із наданням належних доказів поважності причин його пропуску або доказів, які свідчать про дотримання строку звернення до суду, останнє є аналогічним за змістом першого клопотання, у зв`язку з чим суд констатує невиконання позивачем ухвали суду від 28.11.2022.

Суд наголошує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, відповідно, у даній справі у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.11.2022 щодо надання до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України та згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI у розмірі 2481,00 грн.

Позивач у своїй заяві від 22.12.2022 наполягав на наявності сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 36 від 26.09.2022.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 28.11.2022 позивачу було вказано про те, що платіжне доручення № 36 від 26.09.2022, яке рахується у справі № 320/8339/22, не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору в даній справі, позивачем не надано суду доказів повернення з бюджету вказаної суми судового збору за наслідками вирішення вказаної справи згідно ухвали від 24.10.2022 винесеної на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.11.2022.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з підстави не виконання вимог ухвали суду від 28.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, застосовуючи положення ч. 2 ст. 123 КАС України.

У зв`язку із тривалою відсутністю електропостачання в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, вказана ухвала суду виготовлена та підписана 27.12.2022.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.