Справа № 569/13736/22
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Рівненська митниця Держмитслужби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Держмитслужби України, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0007/20400/22 від 15 червня 2022 року та закрити провадження в цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків давності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15 червня 2022 року в.о. начальника Рівненської митниці Держмитслужби України Пригарським Романом Петровичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22 від 15червня2022 року (отримана мною 13 вересня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могили, 22Б), якою мене, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 155 782 грн. 16 коп.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22 було винесено 15 червня 2022 року. Разом з тим, вказану вище постанову позивач отримав лише 13 вересня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відтак, вважає, що строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22 від 15 червня 2022 року було пропущено ним з поважних причин, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк для подання адміністративного позову.

Позивач зазначає, що при розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону, а саме ст. 245 КУпАП щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи та ст. 247 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що призвело до прийняття рішення, яке вимогам закону не відповідає. Згідно оскаржуваної постанови, встановлено що вантажний автомобіль марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) XLRAS75PC0G004901на момент подання електронної митної декларації типу № UA204020/2020/219407 від 05 червня 2020 року був у використанні, та використовувався до ввезення на митну територію України строком від п`яти до восьми років, чим порушено пп. 215.3.5-2, п. 215.3 ст. 215 ПК України. ОСОБА_2 , ніби-то вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом подання митному органу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 10 липня 2015 року. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 155 782 грн. 16 коп.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає, за подання в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Тому позивач вважає, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

05 червня 2020 рокумною, ОСОБА_1 , особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Бразерс Плюс» в Поліську митницю Дежмитслужби було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/219407 від 05червня 2020 року з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України вантажного автомобілямарки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 .Митне оформлення автомобіля даного транспортного засобу здійснене на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу 10 липня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 рокудатою першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 10липня 2015 року. Дані обставини підтверджуються відповідачем у постанові в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22.

Просить суд звернути увагу, що інших документів та відомостей про дату реєстрації транспортних засобів у розпорядженні позивача не було, тому вважає, що заявивши при митному оформленні відомості із товаросупровідних документів, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не вчинив інкримінованого йому правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови головним аргументом щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил став лист від ТОВ «Трак Центр ЛТД» № 25від 23 квітня2021 року про те, що дата першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 11 лютого 2015 року, календарний рік виготовлення 2013.

Вважає що зазначені у листі відомості є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів, рік виготовлення, а також об`єми і типи двигунів, технічні характеристики, інші відомості про транспортні засоби, можуть бути визначені при наявності технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Просить суд особливу увагу звернути на той факт, що як слідує з постанови в справі про порушення митних правилРівненською митницею Держмитслужби 06 вересня 2021 року за вхідним номером № 3045/8.6-41 отримано лист Управління Служби безпеки України в Рівненській області, у якому містилася інформація від ТОВ «Трак Центр ЛТД» про рік виготовлення, дату першої реєстраціїтранспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 . З цього слідує, що датою виявлення ніби то порушення ОСОБА_1 , митних правил є 06 вересня 2021 року. Разом з тим, постанова Рівненської митниці Держмитслужби у справі № 0002/20400/22 про порушення митних правил була винесена лише 15 червня 2022 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків.

26 вересня 2022 року представником позивача Онокала Г.В. Гламаздою П.В. подано до суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2022 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач, представник позивача Гламазда П.В. не з"явились, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Рівненської митниці Держмитслужби України в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Відзиву на позов представник відповідача не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15червня 2022 року в.о. начальника Рівненської митниці Держмитслужби України Пригарським Романом Петровичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22 від 15 червня2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 155 782 грн. 16 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, встановлено що вантажний автомобіль марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) XLRAS75PC0G004901на момент подання електронної митної декларації типу № UA204020/2020/219407 від 05 червня 2020 року був у використанні, та використовувався до ввезення на митну територію України строком від п`яти до восьми років, чим порушено пп. 215.3.5-2, п. 215.3 ст. 215 ПК України. А, я, ОСОБА_2 , ніби-то вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом подання митному органу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 10 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, за диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає, за подання в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Порядок переміщення транспортних засобів через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118 (далі -Правила № 1118).

Пунктом 7 Правил № 1118, передбачено, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає серед інших документів оригінали та ксерокопії: документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційні (технічних) документи на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

05 червня 2020 рокумною, ОСОБА_1 , особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Бразерс Плюс» в Поліську митницю Дежмитслужби було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/219407 від 05червня 2020 року з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України вантажного автомобілямарки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 .Митне оформлення автомобіля даного транспортного засобу здійснене на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, в якому зазначено дату початку використання (першої реєстрації) транспортного засобу 10 липня 2015 року.

Згідно п. 8 Правил № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. За наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 рокудатою першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 10липня 2015 року. Дані обставини підтверджуються відповідачем у постанові в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22.

Дані обставини підтверджуються відповідачем у постанові в справі про порушення митних правил № 0007/20400/22.

Як зазначає позивач, інших документів та відомостей про дату реєстрації транспортних засобів у його розпорядженні не було, тому заявив при митному оформленні відомості із товаросупровідних документів, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил на підставі листа від ТОВ «Трак Центр ЛТД» № 25 від 23 квітня 2021 року про те, що дата першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 11 лютого 2015 року, календарний рік виготовлення 2013.

Так, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об"єкт, об"єктивну сторону, суб"єкт та суб"єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо роз"яснення статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 638/10546/16-а.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб"єктивна сторона правопорушення - умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на досягнення мети по ухиленню від сплати митних платежів (протиправному звільненню від їх сплати або зменшенню їх розміру). Особа при ухиленні від сплати митних платежів має усвідомлювати та знати умови належного виконання обов`язку щодо сплати митного платежу, втім, свідомо вчиняти дії по уникненню від виконання такого обов`язку належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд звертає увагу, що статтею 485 Митного кодексу передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому на переконання суду у матеріалах справи відсутні докази того, що дії позивача направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

В матеріалах справи відсутні відомості, що під час митного оформлення товарів, митний орган мав сумніви з приводу відомостей щодо продавця (експортера) та покупця (одержувача), а також фактурної вартості товару.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Таким чином, на думку суду, всупереч наведеним вище нормам уповноважена особа Рівненської митниці Держмитслужби України під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини.

Жодних інших доказів, окрім листа від ТОВ «Трак Центр ЛТД» № 25 від 23 квітня 2021 року, які б підтверджували обставини на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил відповідач у постанові не зазначає, у матеріалах справи такі дані також відсутні, представником відповідача вони не подані.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил Рівненською митницею Держмитслужби 06 вересня 2021 року за вхідним номером № 3045/8.6-41 отримано лист Управління Служби безпеки України в Рівненській області, у якому містилася інформація від ТОВ «Трак Центр ЛТД» про рік виготовлення, дату першої реєстрації транспортного засобу марки «DAF», модель «CF75.310», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 .

Таким чином датою виявлення правопорушення є 06 вересня 2021 року. Разом з тим, постанова Рівненської митниці Держмитслужби у справі № 0007/20400/22 про порушення митних правил відносно позивача була винесена лише 15 червня 2022 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з позовом у зв`язку з тим, що постанову отримав лише 13 вересня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Вказану причину суд вважає поважною, такою, що підтверджена належними доказами та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача поновлює йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог МК України, в зв"язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

В задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною - відмовити.

Скасувати постанову Рівненської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0007/20400/22 від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 1 ст.485 Митного Кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби України судові витрати в розмірі 496,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 Рівненська АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

відповідач: Рівненська митниця Держмитслужби , м.Рівне, вул.Соборна, 104, .

Повне судове рішення складене 28 грудня 2022 року.

Суддя -