Справа № 400/2819/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. № 400/2819/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2021 № 152,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач, ГУНП), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.02.2021 № 152 „Про покарання поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що був притягнутий оскаржуваним наказом від 02.02.2021 № 152 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність. Цим самим наказом позивачу зменшений розмір премії, що позивач вважає подвійним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає також, що раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани наказом від 15.12.2020 № 326, який позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач пояснив, що 27.11.2020 під час проведення цільового інструктажу в присутності капітана поліції ОСОБА_2 , яка на той час була уповноваженою особою від керівництва та мала право проводити цільовий інструктаж та здійснювати усне опитування знання матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, начальник СКЗ Первомайського ВП ГУНП майор поліції Нетреба О.І. безпідставно виставив позивачу картку-застереження про низький рівень знань позивача із заходів безпеки при поводженні зі зброєю. Картка-застереження була виставлена позивачу безпідставно, оскільки позивач не надав майору ОСОБА_3 відповідей на поставлені ним запитання, оскільки на той час не мав інформації про те, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою від керівництва на проведення цільового інструктажу. Позивач стверджує, що з моменту виставлення картки застереження 27.11.2020 та до її вилучення 02.02.2021 додаткові заняття з вогневої підготовки з ним не проводилися.

Позивач вказує на те, що склав заліки з вогневої підготовки 02.02.2021 працівникам відділу професійного навчання УКЗ ГУНП. При цьому з позивача було знято картку-застереження. Але незважаючи на це, відповідач видав оскаржуваний наказ від 02.02.2021 № 152.

Також позивач зазначає, що через численні порушення проведення інструктажу відповідачем, відсутність проведення додаткових занять, у відповідача були відсутні будь-які підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення, за яке його вже раніше притягували до дисциплінарної відповідальності.

Позивач наполягає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для проведення службового розслідування відносно позивача.

Ухвалою від 24.05.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 24.06.2021; установив сторонами строки для подання заяв по суті справи та доказів, в тому числі відповідачу: належно засвідченої копії наказу від 02.02.2021 № 152 "Про покарання поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області"; належно засвідчених копій всіх документів, на підставі та з урахуванням яких був прийнятий наказ від 02.02.2021 № 152 "Про покарання поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області"; доказів ознайомлення позивача з наказом від 02.02.2021 № 152 "Про покарання поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області" відповідно до чинного законодавства (у тому числі ті, на які містяться посилання у листі від 22.03.2021 № 31-ад/05/14-2021).

Відповідач подав витребувані докази разом з відзивом на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на таке. Наказом від 15.12.2020 № 326 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низький рівень знань з матеріальної частини вогнепальної зброї, порядку, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні з нею, виявлений відповідачем 27.11.2020 під час цільового інструктажу. У зв`язку з цим позивачу було виставлено картку-застереження.

Відповідач зазначає, що наказом від 02.02.2021 № 152 позивачу повідомлено про неповну службову відповідність та зменшено розмір премії за січень 2021 року на 90 %.

Відповідач пояснює, що підставою для видання наказу від 02.02.2021 № 152 був дисциплінарний проступок, який полягає у неприбутті в тижневий строк з моменту складання акту про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 15.12.2020 № 326, а саме: з 17.12.2020 по 28.12.2020 до ВПН УКЗ ГУНП для повторного складання заліків щодо визначення рівня знань з матеріальної частини вогнепальної зброї, порядку, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні з нею та зняття картки застереження.

Відповідач стверджує, що з позивачем проводилися додаткові заняття з вогневої підготовки, про що складено відповідну відомість, у якій останній відмовлявся ставити свій підпис на підтвердження проведення з ним занять.

За твердженням відповідача, позивач жодного разу для повторного складання заліків до ВПН УКЗ ГУНП не прибував.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2021, суд відклав розгляд справи на 19.08.2021.

Ухвалою від 19.08.2021 суд зупинив провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/936/21.

Ухвалою від 29.11.2021 суд поновив провадження в адміністративній справі.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України та з 01.07.2016 перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що сторонами визнається.

Наказом Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15.12.2020 № 326 «Про покарання поліцейських Первомайського ВП ГУНП області» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої професійні обов`язки, вимог частини другої пункту 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 щодо низького рівня знань під час проведення цільового інструктажу, складання заліку з вогневої підготовки, пункту 4.14 Рішення наради керівництва ГУНП від 25.11.2020 № 6100/05/14-2020 «Про стан організації службової підготовки в підрозділах ГУНП області та використання поліцейськими у процесі професійного навчання Освітнього порталу, а також якість проведення цільових інструктажів з поліцейськими перед заступанням на службу» в частині порушення тижневого терміну перескладання заліку з вогневої підготовки працівникам ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області (пункт 1 наказу від 15.12.2020 № 326, а. с. 18, зворот).

Наказ від 15.12.2020 № 326 мотивований таким. 09.12.2020 до керівництва Первомайського ВП надійшов рапорт начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Попкова О.І. про те, що 27.11.2020 під час проведення інструктажу працівникам поліції цього відділу поліції позивач показав низький рівень знань з матеріальної частини вогнепальної зброї, порядку, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні з нею, в результаті чого йому було виставлено картку-застереження. Проведеним службовим розслідуванням установлений факт порушення частини другої пункту 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 щодо низького рівня знань під час проведення цільового інструктажу, складання заліку з вогневої підготовки, пункту 4.14 Рішення наради керівництва ГУНП від 25.11.2020 № 6100/05/14-2020 «Про стан організації службової підготовки в підрозділах ГУНП області та використання поліцейськими у процесі професійного навчання Освітнього порталу, а також якість проведення цільових інструктажів з поліцейськими перед заступанням на службу», в частині порушення тижневого терміну перескладання заліку з вогневої підготовки працівникам ВПН УКЗ ГУНП.

У пункті 3 наказу від 15.12.2020 № 326 вказано, що позивачу надається тижневий строк з дня ознайомлення або відмови від ознайомлення з цим наказом для перескладання заліків з вогневої підготовки працівникам відділу професійного навчання УКЗ ГУНП.

17.12.2020 посадові особи відповідача склали акт № 21370/70-20 про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 15.12.2020 № 326 (а. с. 71).

Не погоджуючись з наказом від 15.12.2020 № 326, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/936/21 суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.12.2020 № 326 (а. с. 97 103).

Позивач оскаржив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/936/21 в апеляційному порядку.

Постановою від 06.10.2021 у справі № 400/936/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/936/21 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким залишив позовну заяву без розгляду (а. с. 111 123).

Відомості про скасування наказу від 15.12.2020 № 326 станом на день розгляду справи у справі відсутні.

Позивач не подав доказів на спростування відмови від ознайомлення з наказом від 15.12.2020 № 326.

Ураховуючи це, суд установив, що тижневий строк, наданий позивачу для перескладання заліків з вогневої підготовки, почав перебіг з 18.12.2020.

У тижневий строк з 18.12.2020 позивач заліків з вогневої підготовки не перескладав, що сторонами визнається. Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що склав відповідні заліки 02.02.2021.

28.12.2020 до керівництва ГУНП надійшов рапорт полковника поліції ОСОБА_4 про те, що позивач не прибув до ВПН УКЗ ГУНП для повторного складання заліків щодо визначення рівня знань з матеріальної частини вогнепальної зброї, порядку, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні з нею та зняття картки застереження, яка була виставлена йому 27.11.2020.

За цими відомостями було проведене службове розслідування, результати якого оформлені 01.02.2021 висновком службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Первомайського відділу поліції ГУНП (а. с. 73 77).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої професійні обов`язки, вимог частини другої пункту 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, щодо складання заліку поліцейським, з яким проводилися додаткові заняття вогневої підготовки, вимог пункту 3.7 Рішення оперативної наради керівників ГУНП від 10.04.2020 № 1964/05/14-2020, вимог пункту 14.21 наказу ГУНП від 21.12.2019 № 1333 „Про організацію службової підготовки працівників ГУНП в Миколаївській області у 2020 навчальному році щодо обов`язку поліцейського після виставлення йому картки застереження прибути до ВП УКЗ ГУНП протягом тижневого терміну для складання заліків із вогневої підготовки та вимог пункту 3 наказу Первомайського ВП „Про покарання поліцейських Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2020 № 326 щодо обов`язку прибути в тижневий термін до ВПН УКЗ ГУНП для перескладання заліків з вогневої підготовки після ознайомлення або відмови від ознайомлення з цим наказом, поліцейського СРПП № 1 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 належить попередити про неповну службову відповідність (пункт 3 висновку службового розслідування).

Також, з посиланням на частину п`яту статті 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вирішено клопотати перед керівництвом ГУНП в Миколаївській області про зменшення розміру премії позивачу на 90 % у місяці виконання дисциплінарного стягнення (пункт 4 висновку службового розслідування).

У висновку службового розслідування зазначено: «За вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 <…> дисциплінарного правопорушення наказом Первомайського ВП від 15.12.2020 № 326, останньому було оголошено сувору догану. При цьому, відповідно до п. 3 наказу Первомайського ВП від 15.12.2020 № 326, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було надано тижневий термін з моменту ознайомлення з даним наказом для перескладання заліків з вогневої підготовки працівникам ВПН УКЗ ГУНП.

17.12.2020 старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вимогами наказу Первомайського ВП від 15.12.2020 № 326, про що працівниками поліції даного підрозділу поліції складено акт про відмову від ознайомлення з наказом № 21370/70-20 від 17.12.2020.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Тому, враховуючи зазначене, старший сержант поліції ОСОБА_1 17.12.2020 належним чином був ознайомлений з наказом Первомайського ВП від 15.12.2020 № 326 та з моменту ознайомлення із даним наказом зобов`язаний був протягом тижневого терміну, до 28.12.2020, прибути до ВПН УКЗ ГУНП для складання заліків із вогневої підготовки та знаття з нього картки-застереження, яку останньому було виставлено 27.11.2020 майором поліції ОСОБА_3 за низький рівень знань матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування та заходів безпеки при поводжені із нею.

Однак, старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідно до наявних обліків ВПН УКЗ ГУНП станом на 28.12.2020 жодного разу для повторного складання відповідних заліків до даного підрозділу поліції взагалі не прибув».

Наказом відповідача від 02.02.2021 № 152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника поліції Первомайського відділу поліції ГУНП області та зменшення розміру премії» позивача попереджено про неповну службову відповідність та зменшено розмір премії за січень 2021 року на 90 % (а. с. 69-70).

Наказ мотивований невиконанням позивачем пункту 3 наказу від 15.12.2020 № 326 в частині неприбуття до ВПН УКЗ ГУНП у тижневий термін з дати відмови від ознайомлення з цим наказом, зафіксованої актом від 17.12.2020, для складання заліків із вогневої підготовки та зняття картки застереження, яка була виставлена йому 27.11.2020 за низький рівень знань матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування та заходів безпеки.

Отже, спір між сторонами виник внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність наказом відповідача від 02.02.2021 № 152 за невиконання позивачем пункту 3 наказу від 15.12.2020 № 326.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію України», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою зазначеної вище статті, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIІI був затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Стаття 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень, тощо.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Позивач зазначає, що рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та таких, що набрали законної сили. Посилаючись на це, позивач стверджує, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для проведення службового розслідування відносно позивача.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 355/32807 (далі Порядок № 893).

За пунктом 1 розділу II Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування за фактом неприбуття позивача до ВПН УКЗ ГУНП у тижневий строк з 17.12.2020 для складання заліків призначене на підставі рапорту начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 , що відповідає зазначеним вище нормам чинного законодавства.

Систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя) визначає Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 (далі Інструкція № 70).

Пункт 2 розділу І Інструкції № 70 визначає, що вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу І Інструкції № 70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією.

Відповідно до пунків 7, 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70 перевірка в поліцейських рівня знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю відображається у внутрішній документації органу (закладу, установи) поліції та проводиться, зокрема, під час інструктажів поліцейських перед заступанням на службу, виконанням службових обов`язків з протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник підрозділу кадрового забезпечення поліції заповнює картку-застереження і передає її уповноваженому працівнику чергової частини органу (закладу, установи) поліції, якщо поліцейський: показав рівень знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, порядку і правил її застосування і використання нижче ніж "добре"; показав рівень знань матеріальної частини зброї нижче ніж "задовільно"; не виконав норматив з вогневої підготовки або вправу зі стрільби.

Протягом тижня з цим поліцейським проводяться додаткові заняття з вогневої підготовки і повторна перевірка рівня знань (складання заліку). Після позитивного складання заліку картка-застереження з чергової частини вилучається.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що картка-застереження була виставлена йому 27.11.2020 безпідставно. Позивач вказує також на те, що склав заліки з вогневої підготовки 02.02.2021 працівникам відділу професійного навчання УКЗ ГУНП. При цьому з позивача було знято картку-застереження.

У цій справі суд не оцінює правомірність чи протиправність наказу від 15.12.2020 № 326, не установлює обставин, на підставі та з урахуванням яких виданий такий наказ (в тому числі обґрунтованість виставлення позивачу картки застереження), оскільки такі обставини не належать до предмету доказування у цій справі.

Наказ від 15.12.2020 № 326 оскаржувався позивачем в судовому порядку і позовна заява залишена без розгляду. У зв`язку з цим суд виходить з того, що такий наказ був обов`язковим для виконання позивачем, зокрема і пункт 3 цього наказу, яким позивачу наданий тижневий термін з дня ознайомлення або відмови від ознайомлення з яким для перескладання заліків з вогневої підготовки працівникам відділу професійного навчання УКЗ ГУНП.

За таких умов доводи позивача про безпідставність виставлення йому картки-застереження 27.11.2020 та складання ним заліків 02.02.2021 не належить оцінювати, оскільки така оцінка не матиме значення для розв`язання спору, що розглядається у цій справі.

Позивач стверджує, що з моменту виставлення картки застереження 27.11.2020 та до її вилучення 02.02.2021 додаткові заняття з вогневої підготовки з позивачем не проводилися.

Відповідач у відзиві стверджує про протилежне, а саме: що такі заняття проводилися, але позивач відмовлявся підтверджувати своїм підписом проведення таких занять.

За таких умов суд виходить з того, що аргументи позивача документально не підкріплені, а доводи відповідача підтверджуються змістом висновку службового розслідування від 01.02.2021.

Позивач зазначає, що через численні порушення проведення інструктажу відповідачем, відсутність проведення додаткових занять, у відповідача були відсутні будь-які підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності а правопорушення, за яке його вже раніше притягували до дисциплінарної відповідальності.

Зміст позову свідчить, що до порушень інструктажу позивач відносить проведення його начальником сектору кадрового забезпечення, який виставив йому картку-застереження; непроведення з позивачем додаткових занять; незазначення, як саме повинна була здійснюватися повторна перевірка рівня знань (складання заліку), незазначення місця здійснення повторної перевірки рівня знань.

Суд повторює, що обгрунтованість виставлення картки-застереження не належить досліджувати у цій справі. Крім того, як зазначено вище, чинне законодавство передбачає її заповнення працівником кадрового підрозділу.

Доводи щодо непроведення з позивачем додаткових занять спростовуються висновком службового розслідування від 01.02.2021.

Щодо доводів позивача про притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення, суд зазначає, що, дійсно, в обох наказах (від 15.12.2020 № 326 та від 02.02.2021 № 152) зазначається про неприбуття позивача в тижневий строк для перескладання заліків з вогневої підготовки.

Суд ураховує, що пропущений позивачем тижневий строк визначений у наказі від 02.02.2021 № 152 як такий, що почався з 17.12.2020.

Отже, за будь-яких умов такий строк не може збігатися з тижневим строком, про який йдеться в наказі від 15.12.2020 № 326.

Крім того, як зазначено вище, правомірність наказу від 15.12.2020 № 326 не є предметом спору у цій справі.

Щодо місця та способу перескладання заліків.

У пункті 3 наказу від 15.12.2020 № 326 зазначено, що заліки з вогневої підготовки повинні бути складені працівникам відділу професійного навчання УКЗ ГУНП. Розташування ВПН УКЗ ГУНП є загальновідомою обставиною, а порядок складання заліків позивач повинен знати в силу обійманої ним посади. Зокрема, це підтверджує позивач, стверджуючи в позовній заяві про те, що раніше він неодноразово складав заліки з вогневої підготовки без виставлення за їх результатами карток-застережень. Якщо ж навіть припустити відсутність у позивача відомостей про порядок проведення заліків, це не є підставою для неприбуття для їх складання, оскільки такий порядок міг бути повідомлений позивачу уповноваженими особами ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області, які приймали такі заліки.

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Позивач зазначає, що оскаржуваним наказом від 02.02.2021 № 152 був притягнутий до відповідальності двічі: у виді попередження про неповну службову відповідність та накладення грошового стягнення.

Грошовим стягненням позивач вважає зменшення премії на 90 % у січні 2021 року.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пункт 12 розділу II Порядку № 260 визначає, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Дисциплінарного статуту, у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Отже, дисциплінарне стягнення застосовується за вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а в місяці накладення дисциплінарного стягнення до поліцейського може також бути позбавлено премії повністю або частково.

У інших випадках керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах затверджених асигнувань.

Ураховуючи висновки службового розслідування та зміст оскаржуваного наказу, суд вважає, що зменшення позивачу щомісячного преміювання на 90 % за один місяць, наказом від 02.02.2021 № 152 не є дисциплінарним стягненням в розумінні статті 13 Дисциплінарного статуту, а тому відсутні підстави вважати, що позивач був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За приписами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У цій справі відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести правомірність наказу від 02.02.2021 № 152. Натомість обидві сторони мали обов`язок довести фактичні обставини, на які вони посилаються в обґрунтуванням своїх вимог і заперечень.

Позивач не спростував обставину його відмови від ознайомлення з наказом від 15.12.2020 № 326, яка зафіксована актом відповідача від 17.12.2020, та обставину неприбуття до ВПН УКЗ ГУНП в тижневий строк з 17.12.2020 для перескладання заліків з вогневої підготовки. Позивач не довів обставину недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Натомість відповідач довів наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, вчинення позивачем дисциплінарного проступку у сукупності підтверджується матеріалами службового розслідування, в тому числі висновком від 01.02.2021, наказом від 15.12.2020 № 326, актом від 17.12.2020 про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 15.12.2020.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 908 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви до адміністративного суду, який, у зв`язку з відмовою в позові, не належить стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна