Справа № 620/1755/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №620/1755/22

адміністративне провадження № К/990/35907/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової Палати до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, позов Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової Палати (далі - ДП «Профіт Хаб») задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021: №6445/25010700, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 326 134,00 грн (за податковим зобов`язанням - 260 907,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 65 227,00 грн); №6446/25010700, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 672 355,00 грн; №6447/25010700, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 817 474,00 грн (за податковим зобов`язанням - 653 979,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 163 495,00 грн); №6448/25010700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 67 809,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 952,00 грн).

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 заяву ДП «Профіт Хаб» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ДП «Профіт Хаб» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ДП «Профіт Хаб» витрати у зв`язку з наданням правової допомоги у розмірі 43,70 грн; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 абзац третій резолютивної частини додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 змінено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ДП «Профіт Хаб» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 58 551, 67 грн. В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 залишено без змін.

15.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, в якій підставами касаційного оскарження вказало пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС зазначило про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (норм статей 132, 134, 139, 242 КАС) та без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 у справі №160/3114/19, від 17.12.2020 у справі №808/1849/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 05.05.2018 у справі №821/1594/17, від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 полягає в тому, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (до прикладу, договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про сплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновки Верховного Суду в постановах від 27.11.2019 у справі №160/3114/19, від 17.12.2020 у справі №808/1849/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 05.05.2018 у справі №821/1594/17, від 19.02.2019 у справі №803/1032/18, якщо їх узагальнити, полягають в тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Задовольняючи заяву ДП «Профіт Хаб» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини щодо понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 12.10.2021 позивача з адвокатським об`єднанням «Коверзнев і партнери»; додатковою угодою від 12.10.2021 №1 до цього договору; актом приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2022; платіжним дорученням від 04.07.2022 №344 про сплату 58 673,77 грн.

Суд апеляційної інстанцій врахував висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц , відповідно до якого зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

Апеляційний суд встановив, що заява про ухвалення додаткового судового рішення направлялась позивачем на електронну адресу ГУ ДПС, а відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, отримавши 12.07.2022 повістку-повідомлення нарочно, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, однак жодних заперечень щодо розміру заявлених позивачем до розподілу витрат на правничу допомогу відповідачем подано не було.

Врахувавши, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тоді як ГУ ДПС не заявило такого клопотання, суд апеляційної інстанції виснував про обґрунтованість та пропорційність таких витрат, врахувавши предмет спору, складність справи.

Застосування судом апеляційної інстанції норм статей 134, 139 КАС не суперечить висновкам Верховного Суду в постановах від 27.11.2019 у справі №160/3114/19, від 17.12.2020 у справі №808/1849/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 05.05.2018 у справі №821/1594/17, від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі. Відповідає таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються висновку суду апеляційної інстанції щодо межі співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки судом доказів щодо розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, а не у площині іншого застосування судом апеляційної інстанції норм статей 134, 139 КАС, у порівнянні з висновками Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС, ГУ ДПС у касаційній скарзі доводів не наводить, не зазначає, які докази не дослідив суд апеляційної інстанції, так само як і не вказує, які обставини, що маються істотне значення, апеляційний суд встановив на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко