Справа № 227/311/22
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2022 227/311/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Ларкіна Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Ларкіна С.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтований тим, що 14.01.2022 року відповідач склав постанову про накоплення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №857097. З вказаної постанови вбачається, що 14.01.2021 року о 20.50 год. в м. Добропілля по вул. Первомайській, ОСОБА_1 керував ТЗ, який належить ТОВ «УКРІНФОРМРЙД», при цьому останній був позбавлений права керування ТЗ, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. Позивач не згоден із зазначеною постановою, посилається на те, що дійсно 14.01.2021 року в м. Добропілля керував ТЗ. У червні 2021 року у позивача працівникам поліції було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , замість вказаного посвідчення було видано тимчасовий дозвіл серії DT №215001, в якому вказано строк його дії, що був подовжений до 11.04.2022 року. Про вказане позивач повідомив відповідача, але останній зазначив, що у ОСОБА_1 не має права керування ТЗ. Позивач також зазначає, що постанова по справі №317/2296/21 не набрала законної сили, так як його апеляція на зазначену постанову знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному суді з жовтня 2021 року. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії БАБ №857097 від 14.01.2022 року, з накладенням штрафу в розмірі 20400,00 грн. протиправною, та скасувати її.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2022 року, за клопотанням представника позивача, до справи у якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити.

Представники відповідачів також в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №857097 від 14.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн.

З позовної заяви також вбачається, що у позивача робітниками поліції було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл серії DT №215001, строк дії якого було продовжено до 11.04.2022 року, оскільки притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, по справі №317/2296/21, розгляд якої проводився у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Також позивач зазначив, що подав апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яка на час складання постанови серії БАБ №857097 від 14.01.2022 року, не розглянути, а тому останній вважається таким, що мав право керування транспортним засобом.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено таке.

17.09.2021 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Позивач з вказаною постановою був не згоден подавши апеляційну скаргу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 року, було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою останнього позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, набрала законної сили саме 28.07.2022 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 року.

Згідно ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, станом на момент складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме 14.01.2022 року, постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 року, не набрала законної сили, а тому ОСОБА_1 не вважався особою, позбавленою спеціального права керування транспортним засобом, оскільки апеляційна скарга фактично була розглянута 28.07.2022 року.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №857097 від 14.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат надано квитанцію про оплату судового збору на суму 496,20 грн. (а.с.16).

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Ларкіна Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати дії відповідача поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Ларкіна Сергія Вікторовича, по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №857097 від 14.01.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 20400,00 грн. протиправною, та скасувати вказану постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко