Справа № 160/9043/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9043/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 160/9043/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за несення служби в нічний час, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за несення служби в нічний час, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав через особу 27.12.2022 року на електронну адресу суду, апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла від приватної електронної адреси, не Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У апеляційній скарзі вказано підписантом «Представник апелянта» Дар`я Палієнко.

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Документи, які подані до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняються до поданих з власноручним підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з частинами 8 - 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді можливе виключно з використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Відсутність відомостей про сформування скаржником вказаного процесуального документа у підсистемі «Електронний суд» через Електронний кабінет свідчить про використання заявниками непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Звернення до суду з апеляційною скаргою, шляхом направлення її на електронну адресу суду унеможливлює та не передбачає перевірку електронного цифрового підпису судом. Звернення до суду з апеляційною скаргою, шляхом направлення її на електронну адресу суду не прирівнює цифровий підпис підписанта до власноручного підпису.

Згідно сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судом здійснено перевірку електронного підпису та встановлено, що підписаний файл з назвою «АС Шпаковський», підписувач Палієнко Д.Т., як фізична особа, не від імені організації (установи). Таким чином, при здійснені судом перевірки електронного цифрового підпису, встановлено, що апеляційна скарга не підписана представником Департаменту патрульної поліції. Кваліфікованим цифровим підписом підписано незрозумілий файл, тим більше таке підписання здійснено фізичною особою не від імені відповідача.

Проте належну перевірку підписанта апеляційної скарги можливо здійснити лише за допомогою сервісу «Електронний суд».

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу «Електронний суд», що свідчить про використання скаржником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду, як і відсутня можливість встановлення повноважень підписанта апеляційної скарги.

Вищеприведеної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема така позиція викладена в ухвалах від 13.04.2022 року у справі № 160/3041/21, від 27.04.2022 року у справі № 160/8663/21, від 27.04.2022 року у справі № 160/10831/21, від 26.04.2022 року у справі № 160/10949/21, від 18.04.2022 року у справі № 160/9193/20.

Суд керується правовою позицією, вказаною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 року у справі № 9901/75/21.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу, не підтверджено, отже, апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 4 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст. 298, ст. 321 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 160/9043/22 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова