Справа № 127/21676/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21676/22

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 № 807103, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №807103 від 24.03.2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року позов залишено без руху, оскільки суд дійшов висновку, що остання подана після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.

26.09.2022 року позивачем подано до суду клопотання, в якому зазначено, що останній 28.03.2022 вступив на військову службу добровольцем в ТРО в зв`язку з повномасштабним вторгненням та військовою агресією РФ на території України. Постійна зайнятість на службі у воєнний час унеможливила своєчасне подання позовної заяви.

Ухвалою від 06.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернуто адміністративний позов позивачу з підстав визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 06 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що у відповідності до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено суду обставин об`єктивно непереборних, які не залежали від волевиявлення останнього і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позову.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація захисту порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду 1-ї інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

У розумінні ч.1 ст.118 КАС України процесуальними строками є встановлені законом або ж судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями та роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у ст.286 КАС України, відповідно до ч.2 якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).

В свою чергу, ст.289 КУпАП унормовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису),-протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху становить 10 днів з моменту набрання законної сили постановою. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили з моменту її вручення особі, яку притягнуто до відповідальності.

Тобто, строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав. В разі, якщо причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, адміністративний позов повертається позивачу. При цьому, в будь-якому разі суд може повернути адміністративний позов позивачу лише за умови дійсного порушення останнім строку звернення до суду.

Як слідує з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №807103 від 24.03.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Як вказує позивач, оскаржувана постанова останнім не отримана, її оригінал міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 69086694, з яким він ознайомився лише 23.09.2022.

При цьому, як слідує із наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови, у останній відсутня як дата отримання позивачем постанови, так і дата направлення її останньому.

Однак, судом першої інстанції не з`ясовано коли саме отримана ОСОБА_1 постанова серії ДП18 № 807103 від 24 березня 2022 року. Суд виходив виключно з дати її винесення.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у кожному конкретному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, які наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності або неповажності причин пропуску строку.

Позивач, окрім іншого, посилається на те, що з 28.03.2022 вступив до лав ТРО, на підтвердження чого надав копії контракту добровольця територіальної оборони (ДФ №1 Вінницької МТГ «Ветеран») від 28 березня 2022 року та посвідчення добровольця територіальної оборони.

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 "Про продовження воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", воєнний стан продовжено до 23.02.2023.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формальногоставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (DE GEOUFFRE DE LA PRADELLE v. FRANCE, № 12964/87, § 59, ЄСПЛ, від 16 грудня 1992 року).

2 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ зокрема вказано, що суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Варто враховувати і те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, про що зазначив Верховний Суд у листі від 04.03.2022.

Колегія суддів вважає, що введення воєнного стану на території України є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право повернути позовну заяву виникає у суду лише за наявності безспірних доказів того факту, що позивачем отримано копію постанови в день її винесення, або відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення суду першої інстанції грунтується виключно на тому, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Слід зазначити, що до матеріалів апеляційної скарги позивачем, надано медичну довідку від 01.04.2022 №841 зі змісту якої вбачається, що 01.04.2022 ОСОБА_1 звертався до лікаря та що за результатами ренгенограми правої гомілки виявлено перелом нижньої третини правої кістки зі зміщенням кісткових уламків, однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції вказана довідка не надавалася, а тому дана обставина не враховувалася при вирішення питання щодо поважності пропуску процесуального строку.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 № 807103, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.