Справа № 596/1458/22
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" грудня 2022 р. Справа № 596/1458/22

Провадження № 2-а/596/22/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись з матеріалами позову Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАП «Аркадія» в особі директора Пилипіва М.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строки щодо оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, стосовно ПАП «Аркадія».

Ухвалою судді від 02 грудня 2022 року позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст 160, 161 КАС, а саме: не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того позивачем не надано доказів, які б свідчили проте, коли саме позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначено і не додано доказів про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, відповідно до вимог ст.167 КАС України.

30.12.2022 року стороною позивача на адресу суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму (496,20 грн.) та надано суду документ.

Разом з тим, станом на 30 грудня 2022 року встановлені ухвалою суду недоліки позивачем усунуто не в повній мірі, а саме до позовної заяви не надано доказів, які б свідчили проте, коли саме позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначено і не додано доказів про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, відповідно до вимог ст.167 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При винесенні ухвали, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у рішеннях «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, ЄСПЛ наголошує, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок вчинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, які звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.4 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК