Справа № 444/2617/22
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2617/22
Провадження № 2-а/444/35/2022
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

з участю секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ м. Львова про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ м. Львова про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ00337938 від 17.10.2022 року та серії БАВ00337939 від 17.10.2022 року.

22.12.2022 року позивач на адресу суду подав письмове клопотання відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, в якому просить замінити відповідача у даній справі №444/2617/22 на Головне Управління національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3, Львівської області, ). Клопотання обґрунтовує тим, що при подачі позову він оскаржував постанови, які були видрукувані з додатку «Дія» і він не мав інформації про посаду і місце роботи особи, яка складала постанови про накладення адміністративного стягнення. Коли йому надійшли копії оскаржених постанов, то з таких було встановлено, що їх виносив поліцейський СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області сержант поліції Шумило, а тому належним відповідачем у справі є Головне Управління національної поліції у Львівській області.

В судове засідання 23.12.2022 року позивач не прибув, подав письмову заяву, в якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Інших клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАСУ, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи положення ч.3 ст. 48 КАС України, мотиви заяви, незнання позивача до подання позову про підставу для заміни відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про підставність клопотання та необхідність заміни відповідача належним відповідачем, а саме на Головне Управління національної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, Львівської області).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 48, ч.6 ст. 205 КАС України, судове засідання належить відкласти на визначений судом час.

Керуючись ст. ст. 48, 205, 229 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ м.Львова належним відповідачем у справі на Головне Управління національної поліції у Львівській області.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 27 січня 2023 року о 10.00 год.

Встановити відповідачеві, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст.286 КАС України, десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gv.lv.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачу - Головному Управлінню національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3, Львівської області, , ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.