Справа № 580/5506/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про перехід із спрощеного провадження до загального

28 грудня 2022 року справа № 580/5506/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Пилипенка Р.Б. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

11.11.2022 надійшов від адвоката Пилипенко Р.Б. (19702, м.Золотоноша, вул.Струнківська, буд.51) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач) про:

скасування як протиправного наказу відповідача від 30.08.2022 №1653 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області позивача за вчинення дисциплінарного проступку звільнено зі служби в Національній поліції;?

скасування як незаконного наказу відповідача від 12.10.2022 №274 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції капітана поліції - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

зобов`язання відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 1732,00 грн.

Додатково просив:

допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі;

витребувати у відповідача в якості письмових доказів завірені належним чином матеріали службового розслідування від 29.08.2022, які складені відносно позивача, а також довідку бухгалтерії про середній заробіток позивача на день його звільнення зі служби в національній поліції;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, включно із судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн;

проводити судовий розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін спору про проходження публічної служби.

Обґрунтовуючи зазначив, що з 21.07.2022 до 07.10.2022 позивач перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками про тимчасову непрацездатність. Після виходу з лікарняного 12.10.2022 йому надані дві копії оскаржуваних наказів, про що він особисто розписався на їх оригіналах. Вважає, що спірні рішення прийняті всупереч порядку службового розслідування з порушенням правових підстав для визначення характеру події. Стверджує, що через перебування на лікуванні не міг своєчасно звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та оскаржити в місячний термін наказ від 30.08.2022.

16 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду на відкриття спрощеного провадження.

08.12.2022 на адресу суду надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, до нього додав клопотання, в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (далі Клопотання).

14.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання (вх. №38968/22) (далі Клопотання вх.№38968/22), в якому серед іншого просив провести судовий розгляд адміністративної справи №580/5506/22 в порядку загального позовного провадження із викликом сторін, зокрема позивача та його представника).

Обґрунтовуючи зазначив, що позивач категорично не погоджується із позицією суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без забезпечення виклику свідків та вчинення інших процесуальних дій. Зазначив, що має намір заявити перед судом клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, відомості про яких наведені у висновку службового розслідування. Їх покази мають важливе значення для з`ясування обставин надуманості підстав проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач мобілізований до ла Збройних Сил України у зв`язку із запровадженням воєнного стану та з 14.11.2022 проходить відповідне військове навчання в учбовому центрі, після завершення якого відправиться на фронт. Тому для нього важливо надати пояснення щодо заявленого позову. Зазначений спір має важливе значення для позивача та впливає на його матеріальний стан.

Ознайомившись із вказаними вище Клопотаннями, суд дійшов висновку здійснити перехід зі спрощеного до загального позовного провадження з огляду на таке.

Частина 3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із доводами сторін, долученими доказами, суд урахував, що обставини і факти для правильного вирішення спору потребують ретельної перевірки. Їх кількість значна. Тому для належного судового розгляду необхідно значний проміжок часу, у т.ч. доцільно заслухати представників сторін для з`ясування деталей заявлених спірних правовідносин.

Отже, наявні ознаки складної справи, а справу необхідно розглянути в судових засіданнях, у т.ч. провести підготовче провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Тому суд дійшов висновку призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-79, 179, 242-243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід у розгляді справи за позовом адвоката Пилипенка Р.Б. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів зі спрощеного в загальне позовне та розпочати підготовче провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 09 січня 2022 року о 12 год. 00 хв, що буде проводитись одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18802, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117,- із повним фіксуванням судового засідання.

3. У підготовче засідання викликати учасників справи. Сторони, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, а також мають право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ