Справа № 196/684/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/684/22
№ провадження 2-а/196/11/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Колесник Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій поліцейського, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17 вересня 2022 року відносно нього поліцейським ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 865586 від 17.09.2022 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №4724737 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 р. Його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до зазначеного протоколу 17.09.2022 року о 22.40 год. ОСОБА_1 у парку «Слави» по вулиці Театральна у смт. Царичанка знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП. Повідомлено про розгляд адміністративної справи у ВП 11 ДРУП смт.Царичанка. У присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено особистий огляд та огляд речей, речі для тимчасового зберігання не вилучались. У протоколі містяться відомості про те, що позивач від підпису та від надання пояснень відмовився.

Згідно постанови серії ГАБІ № 4724737 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і незаконним. Відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи. Позивач нічого не знав про існування як протоколу так і постанови, що винесені однією особою без дотримання принципу рівності перед законом.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 4724737 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року, а також визнати протиправними дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 865586 від 17.09.2022 р.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 15).

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бойко Ю.О. підтримали позов з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити. Також позивач пояснив, що він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у його відсутність. Просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 865586 від 17.09.2022 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №472437 від 17.09.2022 року законними та складеними з урахуванням норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 49-54, 66-71).

Відповідач поліцейський ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції Колесник І.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.55, 81).

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 865586 від 17.09.2022, який складено відповідачем - поліцейським Колесник І.О., позивач ОСОБА_1 у парку «Слави» по вулиці Театральна у смт. Царичанка знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Відомості щодо свідків у протоколі відсутні. У присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено особистий огляд речей, передбачених ст. 264 КУпАП. У протоколі зазначено, що від пояснень, підпису та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6, 82).

Згідно постанови серії ГАБІ № 4724737 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року, оригінал якої досліджено у судовому засіданні, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження ( а.с. 63).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 у парку «Слави» по вулиці Театральна у смт.Царичанка знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У постанові містяться відомості про те, що позивач від отримання примірника постанови відмовився, копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№ 43.11/3664 від 19.09.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Так, за приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.06.2018 року у справі №536/2056/16-а, роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено).

Із зазначеного слідує, що сам факт появи або перебування особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до такої відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Виходячи з викладеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У даному випадку позивача притягнуто да адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вищевказані обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, зокрема, пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер поліцейського тощо.

Відповідачами суду не надано доказів на підтвердження відомостей, що містяться у оскаржуваній постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але відповідачі у відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, доказів протилежного не надали.

Необхідно зазначити, що судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження відповідачам, в якій роз`яснено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, проте, відповідачі не скористалися наданими їм правами подати всі відповідні докази, на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин до суду надано не було, і не повідомлено суд про причини їх ненадання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього до суду заявлено не було.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт вчинення 17 вересня 2022 року позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є недоведеним.

Також суд зазначає, що у відповідності до п.4 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Отже, відповідач повинен був роз`яснити позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та забезпечити дотримання наданих прав позивачу.

Суду не було надано доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Позивачем одночасно з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення заявлено вимогу про визнання дій інспектора поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, яка пов`язана з вимогою про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України.

Суд, виходячи з положень ч.3 ст.286 КАС України, вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 1).

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Колесник Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій поліцейського задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку серії ГАБІ № 4724737 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, провадження по справі - закрити.

У задоволенні позову в частині визнання дій поліцейського ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським сектором ГУДМС у Дніпропетровській області 09.12.2012 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Відповідач: поліцейський ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції Колесник Іван Олександрович (робоча адреса: 51000, Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9).

Суддя Л.П. Бабічева