Справа № 160/1392/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року Справа №160/1392/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/1392/22, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк встановлений судом надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №160/1392/22 щодо обов`язку здійснювати нарахування та виплату пенсії починаючи з 01.03.2020 без обмежень максимальним розміром.

В обгрунтування заяви, позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/1392/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії при її перерахунку з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021; зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021 без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час розгляду справи, судом було визнано протиправість дій відповідача щодо застосування до позивача обмежень граничного розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач у липні 2022, здійснивши чергове перерахування розміру пенсії позивачу, знов обмежив її максимальний розмір 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, посилаючись на положення статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати призначеної мені пенсії в розмірі, обмеженому десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, та про зобов`язання відповідача утримуватися від цих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі 160/14047/22 відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 статті 170 КАС України, тобто в зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про такий самий предмет і з тих самих підстав. При цьому судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що всі подальші дії, пов`язані з небажанням Пенсійного фонду не застосовувати до позивача обмеження максимального розміру призначеної йому пенсії, повинні відбуватися виключно в межах механізму судового контролю.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши заяву позивача на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суд зазначає, що позивачем до заяви не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій щодо невиконання рішення суду у справі №160/1392/22 щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром при здійсненні перерахунку пенсії позивача у липні 2022 року.

Зазначене унеможливлює суд дослідити обставини невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та встановити підстави для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/1392/22 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про встановлення судового контролю з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього повторно звернутись з відповідною заявою із дотриманням процесуальних норм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Калугіна