Справа № 320/3662/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Київ справа №320/3662/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 32464/0904 щодо накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17 000, 00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 32463/0904 щодо накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 6 800, 00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 21.07.2021, складених посадовою особою органу поліції, якими встановлено порушення начебто продавцем позивача ОСОБА_2 , що передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП внаслідок продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років та без отримання відповідної ліцензії. Зокрема, 21.07.2021 до магазину позивача зайшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 (особа, яка тимчасово наглядала за магазином позивача) начебто продала неповнолітній особі (жителю м. Тетіїв, 2006 р.н.) алкогольний напій. Згодом такий протокол було направлено до Тетіївської міської ради, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2021 № 125, яка рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 була скасована (справа № 940/1200/21). При цьому, постановою Тетіївського районного суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 940/899/21 закрито справу про адміністративне правопорушення (щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення). Отримавши від Відділу поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області копії документів адміністративної справи стосовно ФОП ОСОБА_1 про продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідач виніс оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2021 № 32463/0904 та № 32464/0904. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних рішень, позаяк позивач не здійснює продаж алкогольних напоїв у своєму магазині, немає ліцензії на продаж алкогольних напоїв; факт виявлення у неповнолітньої особи слабоалкогольного напою не підтверджено не встановлено в якому саме магазині така особа придбала напій (відсутня адреса магазину), відсутній товарний чек чи інший платіжний документ, що б підтверджував придбання товару саме у магазині позивача.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.12.2022 Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач позов не визнав, 02.11.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначив, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі підтверджується поясненнями такої особи ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено факт продажу слабоалкогольного напою у магазині по АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований 03.06.2020 за податковою адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією витягу з реєстру платників єдиного податку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2020 є платником єдиного податку 3 групи без реєстрації ПДВ, видом господарської діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11) (том 1, а.с. 16).

Суд встановив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до яких неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ) було продано слабоалкогольний напій "БЕР МІКС", місткістю 0,5 л у продуктовому магазині ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема 21.07.2021 капітаном поліції ДОП ВП № 3 Білоцерківського РУП Пастушенком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425027 на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.07.2021 близько 15:00 в АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_2 в магазині ФОП " ОСОБА_1 " (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила продаж слабоалкогольного напою "BEER MIX" CHERRY ємністю 0,5 л, міцністю 2,5 %, вартістю 26 грн, неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до статті 15 Закону України від 19 жовтня 1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП (том 1, а.с. 88).

Іншим протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ВАБ № 424635 визначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП щодо продажу слабоалкогольного напою "BEER MIX" CHERRY ємністю 0,5 л, міцністю алк. 2,5 % особі, яка не досягла 18 років (том 1, а.с. 87).

Відповідно до копії пояснень від 21.07.2021 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від дачі будь-яких показань відносно себе відмовилась (том 1, а.с. 89).

Згідно з копією пояснень від 21.07.2021 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомив: "21.07.2021 о 15:00 я перебував в с. Кашперівка по власних потребах. Йшовши до автобусної зупинки я зайшов до магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та придбав слабоалкогольний напій "Бермікс" вартістю 26 гривень. Продавець мене не запитувала скільки мені років. Вийшовши з магазину я пішов у напрямку автобусної зупинки, де до мене під`їхали працівники поліції та запитали скільки мені років та де я купував "Бермікс" (том 1, а.с. 90).

Суд зазначає, що у рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 940/1200/21 (провадження № 2-а/940/23/21) зазначено, що 17.09.2021 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради, розглянувши вищезазначений протокол, винесла постанову № 125 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 гривень. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови від 17.09.2021 № 125 та закрити справу про адміністративне правопорушення, позаяк відсутні докази, що у вказаному магазині здійснюється продаж слабоалкогольних напоїв, відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт купівлі слабоалкогольного напою неповнолітнім ОСОБА_3 (том 1, а.с. 21-25).

У постанові Тетіївського районного суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 940/899/21 (провадження № 3/940/513/21) суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 164 КУпАП в частині продажу слабоалкогольного напою Beer Mix Cherry неповнолітньому ОСОБА_3 без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), позаяк зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення. Будь-яких достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. У матеріалах справи відсутні дані про продукцію та гроші, отримані від її реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника (том 1, а.с. 17-20).

Разом з цим, суд встановив, що Головним управлінням Держпраці у Київській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, проводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, за результатами якого 03.09.2021 складено акт № КВ2945/23/АВ (том 1, а.с. 32-35).

Згідно з додатковою інформацією до заходу, зазначену в акті перевірки Держпраці, інспекційне відвідування проводиться на підставі листа Виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 02-33/1029 щодо використання ФОП ОСОБА_1 не задекларованої праці. Під час проведення інспекційного відвідування здійснено виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , магазин по АДРЕСА_1 . На 13.00 годину в приміщені магазину за вищевказаною адресою знаходилась продавець ОСОБА_4 , яка здійснювала реалізацію товару наявного в приміщені магазину. При опитуванні ОСОБА_4 пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2021 без укладеного трудового договору на випробувальному терміні. Режим роботи становить 5 днів на тиждень і 2 вихідних з 9.00 до 18.00 години. Заробітну плату за виконану роботу ще не отримувала.

ФОП ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 в магазині по АДРЕСА_1 почала працювати з 01.09.2021. Трудовий договір з ОСОБА_4 ще не укладався у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на випробувальному терміні. До обов`язків продавця ОСОБА_4 входить реалізація товару наявного у магазині. Повідомлення про прийом ОСОБА_4 на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів Державної податкової служби за встановленою формою не подавалося. Щодо роботи в магазині ОСОБА_2 повідомив, що особа з зазначеним прізвищем у нього не працює і не працювала. Лише один раз в липні 2021 року позивач просив свою знайому ОСОБА_5 приглянути за магазином, так-як необхідно було терміново відлучитися у лікарню. У той день до магазину приїжджала поліція, яка склала акт про реалізацію Інною алкогольного напою неповнолітньому.

На дату інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у своїй діяльності використовує найману працю ОСОБА_4 , з якою трудові відносини не оформлено належним чином. Відповідно є факт наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_4 .

За результатами інспекційного відвідування працівником Держпраці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 03.09.2021 № КВ2945/23/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 03.09.2021 № КВ2945/23/АВ/П/ПО (том 1, а.с. 36-37).

По факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , а саме слабоалкогольного напою "БЕР МІКС", місткістю 0,5 л у продуктовому магазині ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відділенням поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області листом від 18.10.2021 № 5216/109/1104/01 направлено копію матеріалів начальнику ГУ ДФС у Київській області для проведення перевірки прийняття рішення відповідно до чинного законодавства (том 1, а.с. 84).

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ФОП ОСОБА_6 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ВАБ № 424635 встановлено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2021 № 32463/0904 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн, на підставі підпунктів 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ФОП ОСОБА_6 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ВАБ № 425027 встановлено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2021 № 32463/0904 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн, на підставі підпунктів 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), положення якого визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з абзацами 8, 9, 13 статті 1 Закону № 481/95 слабоалкогольні напої алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до частини першої статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою і п`ятою статті 15-3 Закону № 481/95 якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 481/95).

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 17 Закону № 481/95 у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону № 481/95).

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону № 481/95 у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статтею 23 Закону України від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до статті 30 Закону № 580-VІІІ поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Враховуючи положення статті 254 КУпАП заходом реагування на вчинене адміністративне правопорушення є складання уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, статті 155-2 -156-2).

Зі змісту зазначених положень законодавства на суб`єктів господарювання покладається обов`язок здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями виключно особам, які досягли вісімнадцятирічного віку. Недотримання вказаних вимог має наслідком притягнення винної особи до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення були висновки податкового органу, сформовані на підставі отриманих матеріалів правоохоронного органу про продаж 21.07.2021 продавцем позивача неповнолітній особі слабоалкогольного напою.

Суд звертає увагу, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95 є встановлення факту продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15.

Відповідно до підпункту 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками єдиного податку третьої груп не можуть бути суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 р. № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затверджено Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій (далі Перелік № 1336).

Відповідно до пункту 1 Переліку № 1336 роздрібна торгівля продовольчими товарами (крім підакцизних товарів), що здійснюється фізичними особами-підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Варто зазначити, що з 01.01.2021 до 01.01.2022 діяв перехідний період (відповідно до пункту 61 підрозділу 10 розділу XX ПК України), протягом якого могли не застосовувати РРО/ПРРО фізичні особи-підприємці платники єдиного податку 2-4 групи, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 220 розмірів мінімальної зарплати на початок цього звітного року (1 320 000 грн), незалежно від обраного виду діяльності, окрім визначених винятків щодо реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту; лікарських засобів, виробів медичного призначення та надання платних послугу сфері охорони здоров`я; ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

У разі перевищення платником єдиного податку другої - четвертої груп (фізичною особою-підприємцем) в календарному році обсягу доходу, що не перевищує 220 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов`язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій починається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується в усіх наступних податкових періодах протягом реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Отже, якщо фізична особа-підприємець - платник єдиного податку здійснює роздрібну торгівлю пива, сидру, пері (без додання спирту), то застосування РРО або ПРРО, або РК та КОРО для такого платника є обов`язковим, при цьому зазначені операції проводяться за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що у поясненнях неповнолітньої особи ОСОБА_3 (2006 р.н.) зазначено: "Вийшовши з магазину (попередньо зазначено, що знаходиться по АДРЕСА_1 ) я пішов у напрямку автобусної зупинки, де до мене під`їхали працівники поліції та запитали скільки мені років та де я купував "Бермікс"" (том 1, а.с. 90).

Відтак факт продажу слабоалкогольного напою відповідач обґрунтовує виключно поясненнями неповнолітньої особи. Будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів продажу 21.07.2021 у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 начебто продавцем позивача ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_3 (2006 р.н.) слабоалкогольного напою "BEER MIX" CHERRY (ємністю 0,5 л, міцністю 2,5 %), зокрема товарного/фіскального чеку, відповідачем до суду подано не було. Також, відповідачем не було надано до суду доказів передування у трудових відносинах ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 та наявності у позивача придбаної продукції у продажу, що обумовлювало б пов`язаність придбаної неповнолітньою особою продукції, саме з діяльністю позивача.

Разом з цим, у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.07.2021 у графі "свідки" відсутні. У протоколі від 21.07.2021, яким встановлено правопорушення відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП зазначено про вилучення речі: "вилучено банку "BEER MIX" CHERRY ємністю 0,5 л, міцністю алк. 2,5 % до вирішення питання по суті".

Як було зазначено судом вище адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради було винесено постанову від 17.09.2021 № 125 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (за частиною другою статті 156 КУпАП), яка рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 940/1200/21 (провадження № 2-а/940/23/21) була скасована, позаяк відсутні докази, що у вказаному магазині здійснюється продаж слабоалкогольних напоїв, відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт купівлі слабоалкогольного напою неповнолітньою особою.

У частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КУпАП Тетіївський районний суд Київської області у постанові від 11.11.2021 у справі № 940/899/21 (провадження № 3/940/513/21) також дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, позаяк будь-яких достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. У матеріалах справи відсутні дані про продукцію та гроші, отримані від її реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Таким чином, закриття провадження у справі № 940/899/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події (вчинення ОСОБА_2 в магазині ФОП ОСОБА_1 протиправного діяння) і складу адміністративного правопорушення, виключає і склад інкримінованого порушення ФОП ОСОБА_1 , передбаченого статтею 15-3 Закону № 481/95, як такого.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення ФОП ОСОБА_1 продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років без наявності відповідної ліцензії, що є підставою для задоволення адміністративного позову та визнання протиправними прийнятих спірних рішень та необхідності їх скасування.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у сумі 992, 40 грн (квитанція від 11.01.2022 у сумі 992, 40 грн), а позовні вимоги задоволено, наявні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору у сумі 992, 40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 32463/0904 про застосування фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 6 800, 00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 32464/0904 про застосування фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17 000, 00 гривень.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, ) судові витрати у сумі 992, 40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.