Справа № 260/2712/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2712/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому просить (збережено автентичний текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини позовних вимог та зазначення неіснуючих позовних вимог): "1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги; 2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі; 3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої заванатаженості; 4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів; 5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви; 6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; 7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі; 8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України"; 9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо: 9.1. Зобов`язати представника Відповідача: 9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації; 9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо; 9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону; 9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради; 9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо; 9.1.6 депутатів села: 9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села; 10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »; 11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.6.2020" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України; 12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020); 13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"); 14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.; 15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с.Завидово; 16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток; 18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду; 19) усунути перешкоди: 19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово; 19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); 19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №0001423; 20) зобов`язати відповідні служби: 20.1. Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.; 21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії; 22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити; 23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.); 24) зобов`язати представника відповідача - ОСОБА_8 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні; 25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: 25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення; 25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні; 26) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ; 27) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом; 29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк; 30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії залишишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду в частині уточнених позовних вимог - відмовлено. Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві (а.с. 131-140, Т.1).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року про повернення позовної заяви у справі №260/2712/20 без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом року за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., ОСОБА_3 , Луцьо В.І., Чепак В.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії в частині наступних позовних вимог: 12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020); 13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"); 16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 19) усунути перешкоди: 19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово; 19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); 19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №0001423; 20) зобов`язати відповідні служби: 20.1. Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.; 22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити; 23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.); 24) зобов`язати представника відповідача - ОСОБА_8 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні; 25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: 25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення; 25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнати необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі №260/2712/20 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 (головуючий суддя Дору Ю.Ю. по справі №260/2712/20) в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі № 260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) заяву щодо відновлення первісних позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. , депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) замінено первісних відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, на правонаступника - Мукачівську міську раду Закарпатській області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) було витребувано від Мукачівської міської ради Закарпатській області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ): належним чином завірену копію рішення Завидівської сільської ради №384 від 11.06.2020 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", а також всі матеріали, що стали підставою його прийняття; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово з інформацією щодо заробітної плати останнього за 2 повні фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) заяву щодо відновлення первісних позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №260/2712/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року про заміну первісних відповідачів в частині заміни депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чепак В.В., ОСОБА_6 , Голяна І.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на правонаступника - Мукачівську міську раду Закарпатській області скасовано. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 (головуючий суддя Ващилін Р.О. по справі №260/2712/20) заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. задоволено. Адміністративну справу №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., ОСОБА_8 , Паук О.І., ОСОБА_10 , Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 (головуючий суддя Микуляк П.П. по справі №260/2712/20) прийнято до провадження адміністративну справу №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 (головуючий суддя Микуляк П.П. по справі №260/2712/20) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микуляк П.П. - задоволено. Адміністративну справу №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., ОСОБА_8 , Паук О.І., ОСОБА_10 , Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року, адміністративну справу №260/2712/20 було передано на розгляд судді Луцовича М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 (головуючий суддя Луцовича М.М. по справі №260/2712/20) прийнято до провадження адміністративну справу №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., ОСОБА_6 , Голяна І.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Позовні вимоги мотивовані наступним (збережено автентичність тексту та нумерацію позовної заяви позивача): "1. Я, ОСОБА_1 , під час чергових виборів до органів місцевого самоврядування (ОМС) - 25 жовтня 2015р. більшістю голосів виборців с. Завидово обраний головою с. Завидово. 2. 10 червня 2020 р., ОСОБА_8 (секретар - виконавчого комітету/сільської ради с. Завидово) повідомила мене щодо існування Розпорядження із якого випливає про заплановану сесію на 16 год. 11 червня 2020р. в приміщенні сільської ради, з порядком денним: 1. Розгляд заяв громадян; 2. Різне. 3.Оскільки службові документи від працівників ОМС села не отримав, а для належного функціонування ОМС голові села потрібні службові документи, в т.ч і для підготовки та проведення сесії сільської ради, рішення попередніх сесій, регламент роботи сільської ради, в тому числі і для запланованої на 11 червня 2020р. 4. А тому для депутатів села підготував звіт щодо стану поточних речей, а точніше, саботажу з боку працівників ОМС (які є одночасно і депутатами села) та надіслав на офіційну електронну адресу 11 червня 2020 р. о 15:45 до ОМС с. Завидово та в подальшому перед початком сесії зачитав присутнім депутатам села. 5.Даним листом було зазначено рішення суду щодо поновлення на посаді голови села не виконано, тобто - Рішення сесій мені, голові села передано не було, доступу до службових документів не мав, як і не маю по сьогодні, тобто для проведення сесії має пройти процедура опрацювання документів, а тому для підготовки проектів рішень для сесії голові села потрібні службові документи, як приклад по-господарські книги обліку земельних ділянок (майна громадян), рішення попередніх сесій, тощо, за допомогою яких опрацьовуються заяви громадян щодо видачі землі у користування, надання допомоги, довідок громадянам, тощо! 6.У моєму листі, адресованому депутатам села, також зазначено, що на підставі вище викладеного провести сесію є незаконно, недоцільно і фізично не можливо. 7. Оскільки депутати села в шумній, ультимативній формі наполягали щодо проведення сесії і тому під тиском депутатів сесію розпочав, однак їх повідомив що це є незаконно і вся відповідальність лягає на них. Під час сесії депутати почали вимагати змінити порядок денний, на що я повідомив, що згідно Закону України, існує порядок затвердження порядку денного, зокрема це має бути в десятиденний термін до початнку проведення сесії, тощо, однак депутати стали продовжувати кричати і в ультимативній формі внесли зміни в порядок денний питання щодо дострокового припинення повноважень голови села, а згодом таку процедуру провели, чим мої повноваження голови села і достроково припинили - тобто 11 червня 2020р. Рішенням депутатів с.Завидово №384 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 " був усунутий з посади голови села. 8.Примітка: рішення депутатів села Завидово "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 " вже є четвертим, на підставі одного і того ж обгрунтування, що по суті є нонсенсом в галузі права, а мене таке беззаконня депутатів села зобов`язує звертатися до суду за відновленням порушених прав, пошуком правосуддя, тобто бути в крузі беззаконня! 9. І тому таке рішення депутатів села потребує належного, а не формального (як попередні судові рішення) судового аналізу та реагування, згідно вимог КАС України. А оскільки рішення депутатів села містить ознаки кримінального злочину має бути відповідне реагування судових органів до правоохоронних органів України, з метою належного реагування, згідно Статті двісті сорок дев`ять КАС України "Окремі ухвали суду". 10. Супровідним листом від 12.06.2020р. №02-9/41 за підписом в.о. сільського голови Роман І.В. разом із Рішенням № 384 рекомендованим листом № 195 (з повідомленням про вручення) отримав 16 червня 2020р. (докази в мене відсутні у Відповідача має бути повідомлення про вручення, яке мною підписано, при отриманні листа!). 12. Тобто, як випливає із вище зазначеного, 10 червня 2020р. довідався що розпорядженням №06 від 14.05.2020р. заплановано сесію на 11 червня 2020р., із визначеним переліком порідку денного, а вже на самій сесії 11 червня 2020р. депутати ініціювали зміни в порядок денний сесії щодо питання дострокового припинення повноважень сільського голови, при тому що на посаді голови села мого поновлення не відбулося, судове рішення від 30.04.2020 р. в справі 260/360/19 орган місцевого самоврядування с. Завидово не виконав. Тобто вимоги Закону щодо терміну, порядку проведення сесії, питань порядку денного, тощо для депутатів села Завидово є формальністю, а депутати роблять на власний розсуд, бо живуть за власними законами у власній країні, і ситуація в є. Завидово до правовідносин в Україні не має жодного відношення. 13. Як зазначав вище рішення депутатів "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 " носить системний характер, та вже є четвертим щодо дострокового припинення поьноважень ОСОБА_1 , як Завидівського сільського голови, при тому що мотиви депутатів щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 є одні і ті ж, що свідчить про упереджене, очевидно незаконне рішення депутатів. 14. І тому для опису цього, вже четвертого відсторонення від посади - слід зазначити щодо попередніх відсторонень від посади: 16. Примітка: судове рішення 260/360/19 стосується скасування рішення депутатів села Завидово від 14 лютого 2019р. - Рішенням N« 242 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". 36. Таким чином вважаю суд першої інстанції під головуванням судді Скраль Т.В. та суддів Іванчулинець Д.В. та Гаврилко С.Є. (справа 260/360/19) жодним чином не здійснював правосуддя, жодної правової оцінки діям чи то бездіянням ні відповідачеві, ні співвідповідачам - судом не було надано, а навпаки суд всіляко покривав відповідача та співвідповідачів - і як результат в незаконний спосіб суд мінімізував мої позовні вимоги! 40.Випливає, службові документи (секретар Роман І.В., гол. Бухгалтер ОСОБА_12 ) в період з 25 травня до 11 червня 2020р. мені не надавали, бо планували усунути з посади (аналогічно, як і у попередніх трьох випадках випадках)! 42.4 По причині не поновлення на посаді в ОМС с. Завидово - звернувся до ДВС із виконавчими листами, згодом виконавче провадження № 58174402 Винесено постанову : Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі - (п.8 ч.1 ст.49) ЗУ "Про виконавче провадження", чого в редакції ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.» не існує! А ст.49 - «Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті». Тобто, як у першому, так і в другому виконавчому провадженні зазначено на неіснуючі пункти статті, яка не має жодного відношення до поновлення на посаді публічної служби. 61. Щодо дострокового припинення повноважень голови села з боку депутатів то це чергові надумані підстави з боку депутатів. Щоб не заважав їм скоювати самоправство, та інші зловживання. Тобто упереджене ставлення до мене і депутати навіть не бажали чути звіту голови села про пророблену роботу, тощо. 63. По своїй природі - "Рішення N« 384 " є протиправним та незаконним нормативно-правовим актом, яке підлягає скасуванню в судовому порядку! 64. І тому оскаржую його та подаю позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної як мені, так і виборцям села Завидово незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду згідно ЗУ, (в т.ч. і відповідно до ЗУ"Про судовий збір"); 79. Суть даного позову - скасування Рішення № 384 від 11.06.2020 органу місцевого самоврядування с. Завидово та поновлення мене на посаді публічної служби, відновлення честі, гідності та ділової репутації, як фізичної особи, так і керівника юридичної установи! 80. Станом на сьогодні, мені відповідач документи (вище зазначено, на початку) не надав, а підстави прийняття Рішення № 384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 » мені не відомі!»

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Так, згідно пунктів 14 та 15 прохальної частини позовної заяви, позивач просить поновити його на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 11.06.2020, та допустити негайне виконання рішення про поновлення його на посаді сільського голови с. Завидово. Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Закарпатської області. Згідно Додатку до вказаного Розпорядження, до складу Мукачівської територіальної громади входили такі територіальні громади як: Мукачівська, Дерценська, Доробратівська, Завидівська, Залужанська, Ключарківська, Лавківська. Макарівська, Негрівська, Нижньокоропецька, Новодавидківська, Павшинська, Пістрялівська, Форношська, Шенборнська. 25 жовтня 2020 року відбулося голосування з виборів Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області. 26 листопада 2020 року Мукачівською міською радою 8-го скликання прийнято рішення за №1 "Про початок повноважень Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області". За таких обставин, Мукачівська міська рада вважає, що в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити. 11 червня 2020 року на двадцятій сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання було прийнято рішення №384 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Вказаним рішенням Завидівська сільська рада вирішила: 1) затвердити Протокол №2 лічильної комісії від 11.06.2020 року про результати таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 , та 2) припинити повноваження сільського голови села Завидово Кобаль П.І. з "11" червня 2020 року. Відповідач вважає, що повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної сільської ради, прийнятим шляхом таємного голосування за наявності відповідних на те підстав. За таких обставин, відповідач вважає, що в задоволенні вказаних позовних вимог належить відмовити. Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , під час чергових виборів до органів місцевого самоврядування (ОМС) - 25 жовтня 2015р. більшістю голосів виборців с. Завидово був обраний головою с. Завидово.

Як слідує зі змісту адміністративного позову рішеннями відповідача позивача неодноразово звільняли з посади Завидівського сільського голови, які були оскарженні позивачем до суду та, як наслідок, слугували підставами для поновленням позивача на посаді голови села.

Зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №260/360/19 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 27 серпня 2020 року) ухвалено: « 1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Завидівської сільської ради (89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 101, ) в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_8 ; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. 4. Стягнути із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня). 5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання. 6. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн. 7. В решті вимог адміністративного позову - відмовити.».

Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 " вирішено: 1. Затвердити протокол №2 лічильної комісії від 11.06.2020 року про результати таємного голосування з питань дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ; 2. Припинити повноваження сільського голови села Завидово Кобаль П. І. з « 11» червня 2020 року (а.с. 200, Т.3).

Згідно Протоколу №1 спільного засідання постійної комісії з питань соціально-економічного та культурного розвитку села, постійної комісії з питань бюджету та планування місцевого бюджету та постійної комісії із земельних питань від « 11» червня 2020 року заслухавши та обговоривши інформацію постійні депутатські комісії сільської ради вирішили: 1. Включити до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/360/19 від 30.04.2020 року. 2. Включити до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 26, ст.. 59, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 206-210, Т.3).

Згідно Протоколу №2 засідання лічильної комісії від « 11» червня 2020 року зазначено, що порядок денний: «1. Про результати таємного голосування з дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 » та лічильна комісія встановила, що загальний склад сільської ради - 12 депутатів, кількість депутатів, які отримали бюлетені 9, та згідно встановленого таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 « 11» червня 2020 року рішення підтримане 9 депутатами, що є більше, як дві третини голосів депутатів від загального складу ради (а.с. 213, Т.3).

Позивач вказує, що 10 червня 2020р., ОСОБА_8 (секретар - виконавчого комітету/сільської ради с. Завидово) повідомила його щодо існування Розпорядження із якого випливає про заплановану сесію на 16 год. 11 червня 2020р. в приміщенні сільської ради, з порядком денним: 1. Розгляд заяв громадян; 2. Різне.

Не погоджуючись із рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Конституції України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року, гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені також у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Частиною першою статті 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої та другої статті 79 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; відкликання з посади за народною ініціативою; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільською, селищною, міською радою, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районною, обласною - головою відповідної ради.

Частиною п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною шостою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина сьома статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

На підставі частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради четвертого скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (частина сімнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Згідно з пунктами 1-4 частини третьої статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (частина третя статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Пунктом 2.1.3 Регламенту Завидівської сільської ради VIІ скликання, затвердженого рішенням Завидівської сільської ради від 12 листопада 2015 року №4 (далі - Регламент), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що наступні чергові і позачергові сесії сільської ради скликаються сільським головою, а разі його відсутності секретарем сільської ради в порядку, визначеному пунктом 2.1.6 цього Регламенту.

Пунктом 2.1.4 Регламенту, передбачено, що сесії ради скликаються також за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу ради. Мотивовані пропозиції про скликання сесії ради, підписані ініціаторами, подаються сільському голові з зазначенням питань і з проектами документів, розгляд яких пропонується, при цьому підпис депутата не може бути відкликаний. В цьому випадку сільський голова видає розпорядження про скликання сесії з дотриманням вимог пункту 2.1.6 цього регламенту.

Якщо у сільського голови є обґрунтовані заперечення щодо необхідності скликання сесії, то вони у 3-х денний термін доводяться до ініціаторів скликання сесії. У разі згоди з висновками сільського голови ініціатори офіційно відкликають своє подання в 3-х денний термін.

Пунктом 2.1.6 Регламенту, передбачено, що розпорядження про скликання сесії сільської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках, не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, інформація про місце і час проведення засідань ради повідомляється письмовим запрошенням. Окрім цього, іншим запрошеним як правило надсилаються також письмові запрошення.

Пунктом 2.1.7 Регламенту, передбачено, у разі, якщо сільський голова або секретар у двотижневий строк не скликає сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради, сесія може бути скликана депутатами сільської ради, які становлять не менш як одну третину складу ради або постійною комісією ради.

Відповідно до 5.1. Регламенту, сільський голова забезпечує здійснення наданих йому повноважень, керуючись Конституцією України та законами України, не порушуючи права та свободи громадян.

Пунктом 5.2 Регламенту, передбачено, сільський голова є підзвітнім, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, перед радою, а з питань здійснення виконавчим комітетом ради своїх повноважень - також підконтрольний відповідним органам виконавчої ради.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави прийти до висновку, що повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної сільської ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, лише за наявності підстав, передбачених абзацом перший частини другою статті 79 Закону №280/97-ВР, тобто в разі якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, який є вичерпним.

При цьому, відповідне рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень сільського голови повинно бути прийнято у визначеному порядку та згідно встановленої процедури.

За приписами Закону України "Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР, голова відповідної ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідної адміністративно - територіальної одиниці та виконує роль її представника. З цією метою Закон наділяє голову відповідної ради широким колом повноважень, але, водночас, і передбачає можливість дострокового припинення його повноважень у разі, коли він з тих чи інших причин неналежно виконує покладені на нього обов`язки. За своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої - грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.

Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови сільської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.

Аналогічна правова позиція у постанові Верховного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 360/2169/19.

Отже, спірне рішення відповідача повинне бути перевірене адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Однак, відповідачем не надано суду доказів щодо донесення до відома населення часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради 11 червня 2020 року, а також винятковості випадку для скликання сесії на наступний день.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що звільнення сільського голови не може становити винятковості, оскільки голова обирається відповідною територіальною громадою шляхом таємного голосування, що визначено ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування", а відповідно така територіальна громада має право та повинна бути обізнана завчасно про можливе дострокове припинення повноважень сільського голови, тобто таке рішення повинно бути завчасно доведено до відома депутатів та населення не пізніше як за десять днів до сесії.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу №1 спільного засідання постійної комісії з питань соціально-економічного та культурного розвитку села, постійної комісії з питань бюджету та планування місцевого бюджету та постійної комісії із земельних питань питання: 1) про включення до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/360/19 від 30.04.2020 року; 2) про включення до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 26, ст.. 59, ч. 3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було включено до порядку денного 20 сесії VІІ скликання безпосередньо у день прийняття оскаржуваного рішення №384, а саме 11.06.2020 року, що в свою чергу виключає можливість належного та вчасного повідомлення про це як позивача так і доведення такого до відома населення територіальної громади у передбачений законом та регламентом строк.

Враховуючи факт порушення процедури скликання сесії Завидівської сільської ради та розгляду і вирішення на вказаній сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача, доказів протилежного відповідач, як суб`єкт владних повноважень до суду не надав, відтак суд дійшов висновку, що позивача звільнено з посади з порушенням установленого порядку.

Отже, рішення відповідача №384 від 11.06.2020 року «Про дострокове припинення повноважень Завмдівського сільського голови ОСОБА_1 » підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно рішення №384 від 11.06.2020 року було звільнено позивача з посади сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 11.06.2020.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Законом України від 17.11.2020 №1009-IX розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнено п. 6-1, відповідно до якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена КМУ, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (пп.1);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (пп. 4 );

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (пп.9);

- сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пп. 18).

Згідно п. 7-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Закарпатської області.

Зокрема, згідно Додатку до вказаного Розпорядження, до складу Мукачівської територіальної громади входили такі територіальні громади як: Мукачівська, Дерценська, Доробратівська, Завидівська, Залужанська, Ключарківська, Лавківська. Макарівська, Негрівська, Нижньокоропецька, Новодавидківська, Павшинська, Пістрялівська, Форношська, Шенборнська.

25 жовтня 2020 року відбулося голосування з виборів Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області.

За результатами проведеного голосування, 13 листопада 2020 року, Мукачівською міською територіальною виборчою комісією Мукачівського району Закарпатської області було прийнято Постанову №81 «Про реєстрацію ОСОБА_15 Мукачівським міським головою Мукачівського району Закарпатської області».

Так, 26 листопада 2020 року Мукачівською міською радою 8-го скликання прийнято рішення за №1 "Про початок повноважень Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 р. № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (далі - Закон № 562) повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припинилися в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

Таким чином, внаслідок проведення перших виборів, що відбулися на 25 жовтня 2020 року, набули повноважень органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради) та відповідні сільські, селищні, міські голови.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 січня 2021 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи - Завидівської сільської ради. При цьому правонаступником припиненої юридичної особи зазначено Мукачівську міську раду (код ЄДРПОУ - 38625180) (а.с. 121, Т.3).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП (322-08).

З огляду на те, що було припинено юридичну особу Завидівську сільську раду, відтак неможливо поновити позивача на раніше займаній посаді.

У зв`язку з тим, що судом було визнано протиправним звільнення позивача із займаної посади, суд приходить висновку, що на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з правонаступника Мукачівської міської ради.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

У відповідності до Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на норми ст. 42 «Про місцеве самоврядування в Україні» підлягає до стягнення на користь позивача середній заробіток з 12.06.2020 року (наступний день після припинення його повноважень оскаржуваним рішенням №284) та по 26.11.2020 року (початок повноважень новообраного мукачівського голови).

На вимогу суду відповідачем надано Інформацію про заробітну плату позивача на посаді сільського голови с. Завидово від 25.10.2021 року №1596/0/83-21, де зазначено, що згідно штатного розпису апарату управління Завидівської сільської ради введеного в дію з 12.06.2020 року середньомісячна заробітна плата становить 14400,00. (а.с. 202, Т.3).

Однак, дана Інформація (довідка) від 25.10.2021 року №1596/0/83-21 не відповідає вимогам визначеним Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №260/360/19, яке набрало законної сили встановлено, що згідно Довідки про заробітну плату від 27 травня 2019 року № 312, позивач дійсно працював на посаді голови Завидавської сільської ради та за січень 2019 року отримав заробітну плату у розмірі 12 124,60 грн., у лютому 2019 року - 6 021,00 грн. Також, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №260/360/19, яке набрало законної сили встановлено, що середньомісячна заробітна плата позивача за останні два пропрацьовані місяці на посаді голови Завидівської сільської ради (за січень-лютий 2019 року) складає 12 124, 60 грн.

З урахування листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» та Довідки про заробітну плату від 27 травня 2019 року № 312 середньоденна заробітна плата позивача за останні два пропрацьовано місяці на посаді голови Завидівської сільської ради (січень 2019 21 робочих днів, лютий 2019 20 робочих днів) складає 442,60 грн.

Таким чином, з урахування листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 р. - середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року складає 52 226,80 грн. (118 дні х 442,60 грн.).

Виходячи із вищевикладеного, слід стягнути з Мукачівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 грн.

При цьому, відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині стягнення з Мукачівської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. - підлягає до негайного виконання.

В решті позовних вимог позивача слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом пунктів 1, 10 частини другої статті 245 КАС, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту права або законного інтересу залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Особа, права чи законній інтереси якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права чи законного інтересу.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Зваживши на наведене, належними способами захисту порушеного права позивача, який дасть змогу повністю відвернути негативні наслідки, оскаржуваного рішення, для нього, буде задоволення позову у викладений вище спосіб.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване цією статтею й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам, а право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього (постанова Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року №21-3072а16).

Стаття 78 Закону №280/97-ВР регламентує питання дострокового припинення повноважень ради за змістом частин першої, другої, четвертої якої повноваження сільської, селищної, міської, ради можуть бути достроково припинені у випадках: 1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом; 2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання; 3) передбачених Законом України "Про військово-цивільні адміністрації".

Відповідно до частини 1, 3 статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями. Звіт депутата місцевої ради може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення.

За вимогами п.1-10 частини другої статті 245 КАС України визначено повноваження суду при прийнятті рішення. Застосування конкретного способу захисту права або законного інтересу залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа так і від характеру його порушення. Особа, права чи законні інтереси якої порушено, може скористатися не будь-яким , а конкретним способом захисту свого права чи інтересу.

Відтак, не можуть бути реалізовані вимоги позивача про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення щодо позову в засобах масової інформації, витребувати документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери «Д», оголошення в ЗМІ, зобов`язання відповідача утриматися від витрачання коштів сільської ради, утриматися щодо розподілу земельних ділянок комунальної власності, тощо, оскільки заявлені позивачем вимоги не передбачають судового втручання у такий спосіб.

В даній справі, належними способами захисту порушеного права позивача, буде задоволення позову у викладений вище спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зазначивши у прохальній частині позовної заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дане рішення суду буде відповідачем не виконане, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права. Тому, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, на думку суду, позивачем частково доведено правомірність заявлених вимог, що є підставами для часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, матеріали не містять відомостей про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Мукачівської міської ради Закарпатській області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ); депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Завидівської сільської ради № 384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ".

3. Стягнути із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн.

4. Рішення в частині стягнення із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання.

5. В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович