Справа № 260/4609/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4609/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області від 29.04.2022 року №127/03.15-24, рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області від 04.10.2022 року №29 про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 .

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області провести перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи з 1972 по 1979 року згідно архівної довідки від 17.02.2022 року №СНГ-ПЗ, виданої філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімета Майліна";

3) вирішити питання розподілу судових витрат;

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що отримує пенсію за віком та з метою підтвердження розміру заробітної плати за періоди роботи з 1972 року по 1979 рік у совхозі ім. Белінського (тарановський район, Кустанайська область, Казахстан) ним було надано архівну довідку від 17.02.2022 року №СНГ-ПЗ, видану філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костамайської області "Державний архів району Беімбета Майліна". Вказаний період роботи також підтверджується записами у трудовій книжці, однак у формі листа від Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області від 29.04.2022 року отримав рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області про відмову у перерахунку пенсії "зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року", оскільки довідка не містить повних відомостей, які б дозволили ідентифікувати застраховану особу. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що порушує його соціальні права, так як рішенням Виноградівського районного суду від 30.08.2022 року у справі №299/2754/22 було встановлено факт належності позивачу вказаної архівної довідки. Разом з тим, вказує, що після набрання законної сили вказаним рішенням відповідач 2 винесено рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 04.10.2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

18 листопада 2022 року Головним управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні такого. Заперечуючи проти позову вказує на те, що позивачем надана архівна довідка про заробітну плату, яка не підтверджена первинними документами, а відтак на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви та доданих документів, рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області № 29 від 04.10.2022 року відмовлено у перерахунку пенсії за віком.

28 листопада 2022 року Головним управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області подано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову зазначає, що за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 з доданими документами. До заяви додано архівну довідку про заробітну плату, видану філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімбета Майліна", яка не підтверджена первинними документами та прийнято відповідне рішення №29 від 04.10.2022 року.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року).

За принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Полтавській області розглянуто заяву позивача з доданими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до заяви додано довідку про заробітну плату, видану філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімбета Майліна".

На підставі поданої заяви, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області винесено рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії №29 від 04 жовтня 2022 року.

Із вказаного рішення вбачається, що довідка, яка додана позивачем до заяви про перерахунок пенсії не підтверджена первинними документами.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Спірні правовідносин регулюються приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Статтею 40 зазначеного Закону передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000р. незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абз.3 ч.1 ст.24 вказаного Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 27 вказаного Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності вказаним Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності вказаним Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р. - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р.

Підпунктом 3 п.2.1 розділу II цього Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000р. (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п.2.10 розділу II зазначеного Порядку довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили свою діяльність з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ, організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000р. є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2018р. у справі № 358/1179/17, від 24.04.2018р. у справі № 686/6278/17, від 12.06.2019р. у справі № 752/21038/16-а.

На підтвердження отримання заробітної плати за спірний період, а саме з 1972 по 1979 рік позивач надав архівну довідку №СНГ-ПЗ від 17.02.2022 року, видану філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімета Майліна" (а.с.19).

Із оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у перерахунку пенсії слугувало те, що вищевказана довідка не підтверджена первинними документами.

Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2022 року у справі № встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 архівної довідки від 17.02.2022 року №СНГ-ПЗ, виданої філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімета Майліна". Вказане рішення Виноградівського районного суду набуло законної сили 30 вересня 2022 року.

Суд вказує на те, що надана позивачем архівна довідка містить відомості, на підставі яких така була видана.

Разом з тим, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні та/або перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р., орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З огляду на зазначене, у розглядуваному випадку саме органи ПФ України мають право перевіряти обґрунтованість видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.

Із матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області 29.04.2022 року та 11.11.2022 року - повторно направило лист Державній установі відділенню Пенсійного фонду Костанайської області про проведення зустрічної перевірки заробітної плати ОСОБА_1 .

Однак, матеріали даної адміністративної справи не містять відомості про зустрічну перевірку.

Суд вказує на те, що саме страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язку із своєчасності сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював.

Аналогічна правової позиції Верховного Суду, викладена у постанові від 18.05.2020р. у справі № 607/1967/17, згідно якої особа не може відповідати за несвоєчасну виплату заробітної плати та несплату страхових внесків, а наявність заборгованості по заробітній платі та несплата страхувальником страхових внесків у спірний період не може бути підставою для неврахування заробітку під час обчислення пенсії.

Таким чином, зазначений архівна довідка містить відомості, що є необхідними для перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, тому відповідачем протиправно не враховано зазначену довідку при перерахунку пенсії.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів і згідно усталеної судової практики слідує, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі № 826/14016/16 СМ, від 11.02.2019р. у справі № 2а-204/12).

З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, відмова у формі листа свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством. Оскільки процес надання позивачу відмови у перерахунку пенсії без прийняття відповідного владного управлінського рішення може бути тривалим, тому в даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме вирішення судом питання про визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі поданої ним архівної довідки.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» (Рішення від 02.11.2004р., п.53) ЄСПЛ зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

У Рішенні від 20.11.2011р. у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п.70).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, суддів вважає, що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову із вищевказаних мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви належить покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, код ЄДРПОУ - 13967927) від 04 жовтня 2022 року за №29.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з урахуванням заробітної плати за період з 1972 по 1979 року згідно архівної довідки №СНГ-ПЗ від 17.02.2022 року, виданої філією КГУ "Державний архів Костанайської області" Управління інформатизації, надання державних послуг і архівів акімата Костанайської області "Державний архів району Беімбета Майліна".

4. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, код ЄДРПОУ - 13967927) та Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш