Справа № 420/7942/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7942/22
29 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7942/22, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/7942/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.022 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені з 01.04.2019 року перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 19.09.2022 року.

22.11.2022 року від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/7942/22. Зазначена заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день рішення суду, яке набрало законної сили 19.09.2022 року, залишається не виконаним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язано подати до суду звіт про виконання судового рішення від 16.08.2022 року по справі №420/7942/22 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

26.12.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 16.08.2022 року по справі №420/7942/22.

У зазначеному звіті відповідач зазначив, що 12.12.2022 року пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Розмір пенсії позивача з 01.01.2023 року становить 10049,52 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 175230,25 грн. буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Інформація про виконання рішення у справі №420/7942/22 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Таким чином відповідачем зазначено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на пенсійний орган.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем до суду було надано перерахунок пенсії позивача від 12.12.2022 року та розрахунок на доплату пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2022 року на суму 175230,25 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7942/22, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.022 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені з 01.04.2019 року перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше проведених виплат.

12.12.2022 року пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Розмір пенсії позивача з 01.01.2023 року становить 10049,52 грн.

Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 175230,25 грн. була внесена Головним управлінням до реєстру судових рішень, які підлягають виконанню після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року по справі №420/7942/22 було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111312 від 11.10.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Щодо виплати позивачу заборгованості пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 175230,25 грн. суд враховує посилання відповідача, що така заборгованість була внесена Головним управлінням до реєстру судових рішень, які підлягають виконанню після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Так у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З наданих до суду документів вбачається, що відповідачем були вжиті всі можливі заходи щодо виконання судового рішення у справі №420/7942/22 відповідно до вимог діючого законодавства, а тому суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7942/22.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7942/22.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Білостоцький