Справа № 280/942/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/942/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі №280/942/22 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 88521,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) на користь позивача.

В обґрунтування позову було зазначено, що автомобіль марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , у зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 28.12.2019 було передано на баланс позивача як правонаступнику. З метою збереження даного автомобіля 28.12.2019 між ним та відповідачем, який обіймав посаду начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідача було визнано матеріально відповідальною особою. На підставі наказу № 552/8 від 29.06.2021 «Про затвердження комісії зі списання автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 » (зі змінами внесеними згідно з наказом від 08.07.2021 № 591/8) комісією зі списання автомобіля 14.07.2021 було проведено інвентаризацію транспортного засобу, який обліковується за Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в результаті чого інвентаризаційною комісією було встановлено в наявності лише пошкоджений кузов автомобіля кольору золотий металік з нанесеним інвентаризаційним № , проте на якому відсутній заводський номер та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із неможливістю ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризується в протоколі від 14.07.2021, комісією прийнято рішення щодо необхідності проведення технічної експертизи, в результаті якої було встановлено розмір збитків від нестачі даного автомобілю у сумі 88521,00 грн. Звертає увагу суду на те, що з метою врегулювання даного питання ним 18.10.2021 відповідачу направлено письмові пропозиції щодо добровільного відшкодування завданих збитків, на що 11.11.2021 від відповідача надійшло заперечення, в якому зокрема зазначає про невизнання нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 . На підставі вищезазначеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2022 адміністративний позов задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріальну шкоду у розмірі 88521,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій вказує на порушення судом норма матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає відсутніми законодавчо визначені підстави для його повної індивідуальної матеріальної відповідальності, оскільки його посада не відноситься до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємство, установа, організація може укладати письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 № 477/24, а тому укладений між ним та позивачем договір є нікчемним. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що розмір заявленої позивачем до відшкодування шкоди є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не відповідає інвентаризаційному опису необоротних активів від 14.07.2021 та є значно завищеним. До того ж, замовлений відповідачем звіт щодо визначення вартості даного автомобіля, свідчить про те, що його ринкова вартість складає 2345,00 грн. Щодо наявності вини відповідача, як обов`язкової ознаки для покладення на нього матеріальної відповідальності, апелянт також звертає увагу, що відповідний факт позивачем встановлений не був, оскільки з даного питання не призначалась та не проводилась будь-яка службова перевірка, що також підтверджує його аргументи про відсутність підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди. Наведеним доводам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки таму апелянт просить суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На апеляційну скаргу позивачем поданий відзив, згідно якого зазначає про безпідставність доводів апелянта та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний перегляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

В судовому засіданні представниками сторін підтримані відповідні доводи та заперечення.

Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволння апеляційної скарги, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до інформації з баз даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України з 16.04.2004 у власності Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області () перебуває транспортний засіб марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору (а.с. 249-250, т. 1).

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та відповідно до додатку 2 утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 43-44, т. 2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 29.10.2019 внесено запис про державну реєстрацію Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () (ас. 35-38, т. 2).

28.12.2019 з балансу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавальним актом передано на баланс Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) активи, зокрема, автомобіль марки BMW 535 (а.с. 17-21, т. 1).

Наказом виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1304-к від 26.12.2019 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з 28.12.2019 (а.с. 16, т. 1).

Відповідно до типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, та посадової інструкції начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2019, затвердженої виконуючим обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до основних посадових обов`язків відповідача відносяться:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльності, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу;

- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції;

- здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями;

- вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців та інших працівників відділу;

- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян, забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є відділ;

- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», забезпечує аналіз та узагальнення результатів роботи з виконання рішень, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження, обліково-статистичної звітності, діловодства та архіву у відділі;

- розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

- за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.с. 232-234, т. 1).

З метою збереження матеріальних цінностей, що належать Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: автомобіля марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , 28.12.2019 позивач та відповідач уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3, пунктом 1 якого передбачено, що працівник, що займає посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язується: забезпечити збереженість транспортного засобу; вживати заходи щодо високопродуктивного та економічного використання транспортного засобу; сприяти збільшенню міжремонтних пробігів автомобіля; утримувати автомобіль у належному технічному стані, перевіряти технічний стан автомобіля перед кожним виїздом; усувати дрібні експлуатаційні несправності, що виникають під час роботи і не потребують розбирання механізмів; вживати заходи щодо запобігання псування або знищення транспортного засобу; утримувати автомобіль у чистоті та порядку; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, регулярно проводити технічний огляд транспортного засобу; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку подорожні листи; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей (а.с. 22-24, т. 1).

На підставі інвентаризаційного опису необоротних активів встановлено, що станом на 01.10.2020 на обліку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться в наявності два транспортних засоби, а саме автомобіль марки BMW 535, 1986 року випуску та Dacia Logan, 2008 року випуску (а.с. 25-26, т. 1).

В подальшому, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 «Про затвердження порядку списання об`єктів державної власності», позивачем 29.06.2021 був прийнятий наказ № 552/8 «Про затвердження комісії зі списання автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 » (зі змінами внесеними згідно з наказом від 08.07.2021 № 591/8), на підставі якого комісією було проведено 14.07.2021 інвентаризацію автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , з інвентарним номером НОМЕР_4 (а.с. 12-15, т. 1).

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 535, з державним номером НОМЕР_3 , в наявності у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виявлено, однак комісії надано до огляду пошкоджений кузов автомобіля кольору золотий металік, на якому нанесено присвоєний автомобілю BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , інвентаризаційний № НОМЕР_4 , але був відсутній заводський номер кузова цього автомобіля, в наявності державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 27-28, т. 1).

У зв`язку із неможливістю ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризувався, комісією прийнято рішення щодо необхідності проведення технічної експертизи (колір кузова не відповідає даним тимчасового талону, відсутній заводський номер), що зафіксовано в протоколі інвентаризаційної комісії від 14.07.2021 (а.с. 29-30, т. 1).

26.08.2021 відповідачем були надані пояснення заступнику начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тетяні Визвілко, в якому зазначив, що причина знаходження транспортного засобу марки BMW 535, з державним номером НОМЕР_3 у зазначеному стані йому не відома та на момент проведення інвентаризації станом на 01.10.2019 автомобіль вже знаходився в такому стані. З моменту призначення його на посаду та по теперішній час завжди використовує в службових цілях транспортний засіб марки Dacia модель Logan. Також зазначив, що на теперішній час є матеріально відповідальною особою (а.с. 31-32, т. 1).

04.10.2021 між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оцінювачем ОСОБА_2 укладено договір № 95 про надання послуг з незалежної експертної оцінки визначення розміру збитків від нестачі колісного транспортного засобу, предметом якого є надання послуг з незалежної експертної оцінки визначення розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та у відповідності до частини 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем 04.10.2021 до електронної системи закупівель було подано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2021-10-04-004263-а (а.с. 9-13, т. 2).

На підставі вищезазначеного договору оцінювачем ОСОБА_2 07.10.2021 був складений звіт № 95/1 про оцінку розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 . За висновками даного звіту, у зв`язку із відсутністю (нестачею) колісного транспортного засобу на дату оцінки, вартість матеріального збитку від нестачі даного автомобіля визначалась шляхом визначення середньої ринкової вартості ідентичного транспортного засобу, в результаті чого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску станом на 04.10.2021 складає 88521,00 грн. (а.с. 33-41, т. 1).

З метою врегулювання питання щодо забезпечення відшкодування завданих збитків, у зв`язку із нестачею автомобіля, 18.10.2021 позивачем відповідачу було направлено письмову пропозицію (вих. № ЛВн-1473), в якій було запропоновано відповідачу добровільно до 01.11.2021 здійснити відшкодування завданих збитків позивачу (а.с. 42-43, т. 1).

04.11.2021 відповідач подав заперечення (вих. № 72269) зазначивши, що з пропозицією про добровільне відшкодування завданих збитків не згоден, в нестачі транспортного засобу марки BMW 535 не визнає себе винною матеріально відповідальною особою тому, що особисто бачив наявність вищезазначеного транспортного засобу, колір якого більше схожий на золотий металік, з відсутністю заводського номера кузова та у розукомплектованому вигляді при передачі справ 03.06.2019. Крім того, вказує, що йому також було передано вибіркову інвентаризацію станом на 04.10.2011, в якій автомобіль BMW 535 визнано непридатним для подальшого використання, у зв`язку з чим вирішено провести списання даного автомобіля з бухгалтерського обліку з наступною здачею на металобрухт. Стверджує, що звіт про оцінку розміру збитків від 07.10.2021 № 95/1 не відповідає дійсності тому, що огляд об`єкту оцінки не проводився у зв`язку із відсутністю колісного транспортного засобу, при цьому на підстав акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 11.10.2011 експлуатацію автомобілю BMW 535 було заборонено, у зв`язку з невідповідністю вимогам безпеки дорожнього руху (а.с. 44-64, т. 1).

У зв`язку із відмовою відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції керувався положеннями законодавства, яким регулюються питання матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, зокрема, це приписи ст.ст. 130, 134,135-1,137 КЗпПУ. Також у рішенні наведений аналіз умов договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та відповідачем, який є чинним та відповідачем не оспорювався. За висновком суду першої інстанції, встановлені обставини та відповідні їм докази з огляду на проаналізовані норми матеріального законодавства свідчать про невиконання відповідачем певних обов`язків, що призвело до завдання збитків, та як наслідок, відповідальність відповідача за завдані збитки, що між сторонами в даному випадку узгоджено шляхом укладання договору про повну матеріальну відповідальність. Суд також зазначив, що вина відповідача в нестачі майна встановлена, виходячи, знов таки, з умов договору про повну матеріальну відповідальність та змісту акту про передачу на зберігання майна, в тому числі автомобіля BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , та в цих документах відповідачем жодних зауважень щодо неналежного стану переданого йому на зберігання майна не наведено. Саме та обставина, що під час проведення інвентаризації інвентаризаційною комісією 14.07.2021 було встановлено в наявності лише пошкоджений кузов автомобіля кольору золотий металік з нанесеним інвентаризаційним номером № НОМЕР_4 , на якому відсутній заводський номер, та який неможливо було ідентифікувати з об`єктом інвентаризації, в тому числі беручи до уваги зміст інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (лист з вх. № 24943) про транспортний засіб марки BMW-535, VIN- НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який чорного кольору, судом була врахована як обґрунтована підстава для проведення технічної експертизи. При цьому, судом взято до уваги звіт № 95/1 про оцінку розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 від 07.10.2021, вартість якого станом на 04.10.2021 визначена у розмірі 88521,00 грн. (а.с. 171-192, т. 1), та відхилено наданий відповідачем звіт № 182/21 від 03.12.2021 (а.с. 171-192, т. 1) щодо визначення вартості вищевказаного автомобіля, відповідно до якого вартість автомобіля розрахована за ціною металобрухту та складає 2345,00 грн., з огляду на те, що даний звіт не містить повної ідентифікації колісного транспортного засобу, щодо якого проведено експертну оцінку.

Відхилено судом також аргумент відповідача стосовно можливості визначення розміру збитків виключно за балансовою вартістю автомобіля марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 та передавального акту від 28.12.2019, розмір якої становить 871,25 грн. Суд зазначив, що балансова вартість це первісна вартість об`єкта за вирахуванням його зносу, проте саме через відсутність транспортного засобу оцінка втраченого майна здійснена на підставі звіту № 95/1 від 07.10.2021.

Щодо доводу відповідача стосовно застосування правових висновків Великої Палати Верхового Суду про недійсність нікчемного правочину, приведених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, суд вказав про неможливість їх застосування, аргументуючи це різними предметами спору.

Відтак, суд першої інстанції під час вирішення спору повно та всебічно дослідив обставини справи, з урахуванням як змісту та підстав позову, так і всіх аргументів відповідача, приведених у запереченнях на позов.

Щодо правової оцінки обставин справи, колегія суддів погоджує надану судом першої інстанції правову оцінку правовідносин, оскільки судом першої інстанції застосовано норми законодавства, які підлягали застосуванню, а також колегією суддів не встановлено неправильне тлумачення судом закону.

Зокрема, суд обґрунтовано врахував абз. 1 п. 3 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992, в якому зазначено, що відповідно зі статті 130 КЗпП України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Таким чином, з огляду на положення ст.5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» та ст.3 КЗпП України, судом застосовано положення КЗпП України в частині аналізу підстав покладення матеріальної відповідальності за заподіяну підприємству, установі організації шкоду працівником внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Колегія суддів з цим погоджується та зазначає, що Законом України «Про державну службу», зокрема главою 3 розділу VIII передбачено порядок відшкодування шкоди державним службовцем. Зокрема, ст.82 Закону № 889-VIII передбачено, що для відшкодування шкоди керівник державної служби вносить державному службовцю письмову пропозицію, в якій зазначаються розмір, порядок і строки відшкодування шкоди, а також обставини, що стали підставою для відшкодування. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди у письмовій формі.

Пропозиція може бути внесена протягом трьох місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався чи мав дізнатися про обставини, що є підставою для пред`явлення вимоги, але не пізніше ніж через три роки з дня заподіяння шкоди.

Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про відшкодування шкоди в письмовій формі протягом двох тижнів з дня отримання пропозиції.

У разі ненадання державним службовцем відповіді на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, відмови від відшкодування шкоди чи невідшкодування шкоди до зазначеного у пропозиції строку керівник державної служби може звернутися з позовом про таке відшкодування до суду.

Даної процедури позивач дотримався та апелянт не заперечує щодо отримання ним у визначені строки пропозиції позивача про відшкодування шкоди.

Водночас, відповідним розділом Закону № 889-VIII не врегульовані основи матеріальної відповідальності державного службовця у разі заподіяння державним службовцем матеріальної шкоди роботодавцеві за наявності у працівника повної матеріальної відповідальності.

Відповідне правове регулювання передбачено КЗпП України.

Отже, ст. 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.

Порядок визначення розміру шкоди врегульовано ст.135--3 КЗпП України.

Так, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Проте, у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Колегією також враховується, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. (ч.ч.1,3-4 ст.136 КЗпП)

Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. (ст.137 КЗпП)

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. (ст.138 КЗпП)

Виходячи з обставин справи, відповідач, уклавши з позивачем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 від 28.12.2019, взяв на себе зобов`язання як особа, що займає посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийманням, зберіганням, утриманням в належному технічному стані, про повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому адміністрацією транспортних засобів, зокрема, транспортного засобу марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску. (а.с. 22, т. 1).

Тобто, відповідач, підписавши даний договір № 3 від 28.12.2019, узгодив, що є керівником органу, якому передано на відповідальне зберігання певне майно, а також виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийманням, зберіганням матеріальних цінностей, утриманням їх в належному технічному стані, а також бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання транспортного засобу, що відповідає переліку робіт, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.77 №447/24.

Крім того, виходячи зі змісту цього договору, а також передавального акту від 28.12.2019, відповідач мав усвідомлювати, що переданий йому на зберігання транспортний засіб в належному технічному стані, оскільки будь-яких зауважень щодо технічного стану майна у вказаних документах відповідачем не зазначено.

Договір про повну матеріальну відповідальність відповідач не оспорював та не вчиняв будь-яких дій для його розірвання. Також не надано відповідачем доказів передачі йому на зберігання автомобіля у такому самому стані, в якому його пред`явлено відповідачем для інвентаризації. Матеріали справи, зокрема передавальний акт свідчать про передачу відповідачу на відповідальне зберігання транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , водночас, виходячи зі змісту звітів № 95/1 від 07.10.2021 та № 182/21 від 03.12.2021 про оцінку розміру збитків предметом експертного дослідження був пошкоджений автомобільний кузов іншого кольору ніж зазначений автомобіль, що в будь-якому випадку не можна вважати автотранспортним засобом та відповідач не міг це не усвідомлювати. Доказів, які б підтверджували те, що відповідач, виявивши нестачу майна, здійснював заходи щодо його розшуку, як то проведення службових перевірок чи звернення до правоохоронних органів, відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи та докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає неспроможними доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі, визначеному звітом № 95/1 від 07.10.2021.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини, яка не встановлена позивачем, оскільки останнім відповідне службове розслідування не проводилось, колегія суддів також не вважає аргументованими, знов таки зважаючи на укладений між сторонами договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 від 28.12.2019. Крім іншого, пунктом 5 даного договору передбачено, що усі спори пов`язані із цим договором, його укладення або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України (а.с. 23, т. 1). Більш того, оскільки в даному випадку майно, що підлягало інвентаризації не було виявлено, тобто встановлено актом інвентаризації недостачу майна, передане на зберігання відповідачеві, останній несе повну матеріальну відповідальність незалежно від форми вини, що узгоджується з приписами п.5 ст.134 КЗпП.

Також є хибними доводи відповідача про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він є власником транспортного засобу марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору, оскільки наявний в матеріалах справи передавальний акт від 28.12.2019, містить відомості щодо передачі з балансу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на баланс Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) активів, в тому числі автомобіля марки BMW 535 (а.с. 17-21, т. 1) на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України» та від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України». Наведені обставини проаналізовані судом першої інстанції та їм надана правильна юридична оцінка. Наполягаючи на протилежному, відповідачем жодного доказу на спростування висновків суду та наведених вище доказів не надано.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду у справі № 686/12599/17, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними, оскільки зазначена постанова стосується інших правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як особа, яка на підставі відповідного договору несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність, має відшкодувати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріальну шкоду у зв`язку з нестачею майна у розмірі 88521,00 грн., а відповідно, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, суд правильно встановив обставини справи, що дає підстави для застосування ст.316 КАС України.

Зважаючи на приписи ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі №280/942/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко