Справа № 300/4519/22
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р. справа № 300/4519/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити військовослужбовцю ОСОБА_2 (молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії, водій, старший солдат) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 23.04.2022 по 31.05.2022 виходячи з розміру 100000,00 грн. з розрахунку за один місяць, але пропорційно усьому часу участі ОСОБА_2 в бойових діях чи за здійснення заходів з національної безпеки і оборони для відсічі і стримування збройної агресії, тобто за час безпосереднього його перебування в районах бойових дій - з 23.04.2022 по 31.05.2022.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача від 12.12.2022 за № 14/19312-22-Вих про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, 26.12.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, без руху. Надано представнику позивача п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

28.12.2022 представником позивача подано суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи №300/4519/22.

Заява мотивована тим, що суддя Матуляк Я.П. завідомо безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, не урахувавши усі обставини справи, та те, що заява подана з дотриманням строків, встановлених чинним законодавством.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав, якими він обґрунтовує заявлений судді відвід.

Водночас, за змістом заяви представник позивача висловлює незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, без руху.

Слід зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на таке рішення.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, представником позивача не надано.

За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 28.11.2022 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Як наслідок, вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №300/4519/22 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Матуляк Я.П.