Справа № 340/11187/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року справа № 340/11187/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОІЛ» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішень Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), від 11 листопада і 09 грудня 2021 року №8123 і №8633 щодо внесення до переліку ризикових платників податків.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача виключити його з такого переліку.

У судовому засіданні представник платника податків підтримав вимоги позову.

Пояснив, що Товариство займається купівлею і реалізацією паливно-мастильних матеріалів (бензин і дизельне паливо). Знаходиться за місцем реєстрації, не орендує місця зберігання товару, так як в день придбання зразу ж реалізує (продаж з бензовоза).

Зазначив, що платник податків винаймає транспорт для перевезення палива з місць придбання до місця реалізації і декларує такі господарські операції.

Стверджував, що Товариство реалізувало стільки дизельного палива, скільки придбало. Невідповідність кількості придбаного і реалізованого товару за розрахунками податкового органу пояснив очевидною опискою при складанні податкової накладної, яку легко ідентифікувати, оглянувши акцизну накладну.

Водночас зазначив, що для здійснення господарських операції платнику податків не треба винаймати значну кількість працівників.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 3 а.с.148-152).

У судовому засіданні представник податкового органу пояснила, що платник податків не знаходиться за місцем реєстрації, кількість працівників недостатньо для здійснення задекларованої господарської діяльності, не орендує місця зберігання паливно-мастильних матеріалів, не декларує взаємовідносин щодо перевезення товару, а кількість реалізованого дизельного палива у десятки разів перевищує обсяги придбання.

Така сукупність податкової інформації зобов`язувала прийняти рішення, у тому числі і після надання пояснень Товариством, про включення до переліку ризикових платників податків.

26 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 3 а.с.143-144).

02 червня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 3 а.с.219-220).

21 грудня 2022 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (Том 7 а.с.228-229, 238).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, згідно протоколу засідання Комісії від 11 листопада 2021 року №233 аналізувалась податкова інформація стосовно включення Товариства до переліку ризикових платників податків (Том 3 а.с.156).

Вивчивши протокол засідання, суд виявив виступ члена Комісії стосовно позивача, котрий озвучив наступне.

Платник податків не знаходиться за місцем реєстрації, кількість працівників недостатньо для здійснення задекларованої господарської діяльності, не орендує місця зберігання паливно-мастильних матеріалів, не декларує взаємовідносин щодо перевезення товару, а кількість реалізованого дизельного палива у десятки разів перевищує обсяги придбання.

Комісія проголосувала за включення Товариства до переліку ризикових платників податків, що оформлено рішенням від 11 листопада 2021 року №8123 (Том 1 а.с.23).

У рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії).

Згідно протоколу засідання Комісії від 09 грудня 2021 року №250 розглядалось повідомлення Товариства про надання інформації і копії документів щодо перегляду рішення про визнання ризиковим платником податків (Том 3 а.с.155).

Вивчивши протокол засідання, суд виявив виступ члена Комісії стосовнопозивача, котрий озвучив наступне.

Платник податків не знаходиться за місцем реєстрації, кількість працівників недостатньо для здійснення задекларованої господарської діяльності, не орендує місця зберігання паливно-мастильних матеріалів, не декларує взаємовідносин щодо перевезення товару, а кількість реалізованого дизельного палива у десятки разів перевищує обсяги придбання.

Комісія проголосувала за включення Товариства до переліку ризикових платників податків, що оформлено рішенням від 09 грудня 2021 року №8633 (Том 3 а.с.130).

У рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава пункт 8 Критеріїв.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Припис пункту 8 Критеріїв зобов`язує Комісію, приймаючи рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових, зробити посилання на конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, під час дослідження якої здобуто податкову інформацію, котра вказує на ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія аналізувала усі податкові накладні з податку на додану вартість стосовно придбання і реалізацій паливно-мастильних матеріалів за період з червня по жовтень 2021 року.

Щодо знаходження платника податків за місцем реєстрації.

Так, Товариство зареєстроване за адресом: вул.Холодноярська, 1-Б м.Світловодськ Кіровоградська область (Том 1 а.с.32-33).

Відомості про це містить і повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, від 04 листопада 2020 року (Том 1 а.с.67).

01 листопада 2020 року Товариство (орендар) і ПП ВКФ «Гудвіл плюс» (орендодавець) (далі Товариство 2) уклали договір оренди офісного приміщення за згаданим адресом площею 16,3 кв.м на строк до 30 листопада 2021 року (Том 1 а.с.196-197).

У протоколах засідання Комісії зазначено, що платник податків не знаходиться за місцем реєстрації, що доводиться довідкою Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі Управління 2) від 26 жовтня 2021 року (Том 3 а.с.155-156).

У довідці Управління 2 вказано, що за адресом зареєстрованого місця знаходження платника податків розміщено територіальний підрозділ Пенсійного фонду України (Том 3 а.с.238-239).

Згідно публічної інформації територіальний підрозділ Пенсійного фонду України розміщувався за адресом: вул.Холодноярська, 1-В м.Світловодськ Кіровоградська область (Том 4 а.с.12-17).

Товариству 2 на праві власності належить об`єкт нерухомості по вул.Холодноярська, 1-Б м.Світловодськ Кіровоградська область (Том 4 а.с.19-26).

Отже, Управління 2 не оглядало місце реєстрації платника податків, тому довідка від 26 жовтня 2021 року не є доказом відсутності Товариства за місцем знаходження.

Щодо недостатньої кількості працівників для здійснення задекларованої господарської діяльності і не укладення договорів оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Так, Товариство займається реалізацією паливно-мастильних матеріалів (бензин і дизельне паливо).

Товар реалізує у день придбання, який переміщують бензовози від продавця до його покупця.

Фактично, платник податків виконує посередницьку функцію.

Тому немає потреби орендувати резервуари і наймати значну кількість працівників.

У штаті юридичної особи перебуває 3 особи: директор, бухгалтер і менеджер (Том 4 а.с.36-62).

Такої кількості працівників достатньо для здійснення господарської діяльності.

Щодо декларування послуг з перевезення товару.

У протоколах засідання Комісії зазначено, що платник податків декларує отримання послуг лише у червні 2021 року, а досліджувалася господарська діяльність за червень жовтень того ж року (Том 3 а.с.155-156).

Податковий орган відомості про перевезення отримав при досліджені Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр).

Товариство пояснило, що перевезення здійснювали ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , які не є платниками податку на додану вартість, що виключало складання податкової накладної.

Відомості про виплату доходу перевізникам платник податків зазначав у звіті 4ДФ, який подається щоквартально.

Комісія не досліджувала такі звіти.

Перевізники надали до суду пояснення щодо надання послуг з перевезення і отримання доходу (Том 5 а.с.95-212).

Перевезення здійснювали у період з липня по жовтень 2021 року на спеціалізованих транспортних засобах на підставі ліцензії, які видав відповідний орган державної влади.

Щодо відношення кількості придбаного і реалізованого дизельного палива.

Так, у протоколах засідання Комісії зазначено, що з червня по жовтень 2021 року згідно даних з Реєстру платник податків придбав 681,234 т дизельного палива, а реалізував 25269,21 т (Том 3 а.с.155-156, Том 5 а.с.214).

Позивач здійснив власні розрахунки, за якими реалізація склала 822145 л (Том 4 а.с.1-8).

Товариство не могло зрозуміти звідки така невідповідність даних відповідача стосовно реалізації дизельного палива, так як сторони використовували одні і ті ж податкові накладні.

Стверджувало, що якби прагнуло реалізувати кількість дизельного палива, як встановив податковий орган, то не зареєстрували би в Реєстрі податкові накладні у зв`язку з перевищенням ліміту літрів придбання.

06 жовтня 2022 року відповідач надав пояснення стосовно невідповідності (Том 5 а.с.214).

Зазначив, що у податкових накладних від 28 липня 2021 року №22, від 30 липня 2021 року №23 і від 28 серпня 2021 року №63 одиниця вимірювання не літри, а тонни.

Товариство визнало очевидну описку і подало 3 розрахунки коригування податкових накладних (Том 7 а.с.230-237).

Змінено одиниці виміру.

Податковий орган мав можливість встановити описку, так як досліджував первинні документи бухгалтерського обліку, які надав платник податків (Том 7 а.с.216-227).

У видаткових, товарно-транспортних накладних і специфікації вказано літри як одиниця вимірювання.

Більше того, податковий орган міг встановити описку при порівнянні акцизної і податкової накладних, котрі перебували у його розпорядженні.

Це змушувало би звернутися зі запитом до платника податків щодо надання пояснень.

Отримавши пояснення або відмову у їх наданні, відповідач міг прийняти рішення стосовно віднесення платника податків до ризикових.

Податковий орган не дотримався такого порядку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність у відповідача інформації, яка би вказувала на ризиковість Товариства.

Тому визнає протиправними і скасовує рішення про віднесення платника податків до ризикових (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується вимоги позову про зобов`язання виключити платника податку з переліку ризикових, то суд зазначає наступне.

Так, приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У Комісії виникне обов`язок виключити Товариство з переліку ризикових після набрання цим рішенням суду законної сили.

Тому у цій частині вимог позову належить відмовити у задоволенні у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 4540 грн. (Том 1 а.с.20, Том 3 а.с.140).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 листопада і 09 грудня 2021 року №8123 і №8633 про включення товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОІЛ» до переліку ризикових платників податків.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволені.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОІЛ» судові витрати у сумі 4540 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей