Справа № 543/577/22
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28.12.2022 сел. Оржиця Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 та адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/577/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позов ухвалою судді від 08.11.2022 року залишено без руху. Позивач в установлений ухвалою строк усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 16.11.2022 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Позов мотивував наступним.

29.10.2022 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко Станіславом Вікторовичем серії БАД № 195650 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за ніби-то вчинене ним правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 29.10.2022 року о 09 год 30 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська керував транспортним засобом ОРЕL OMEGA державний номер НОМЕР_1 і при цьому не користувався ременями пасивної безпеки при наявності таких чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Факту порушення вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху він не допускав про що висловив свою незгоду з діями працівника поліції при оформленні постанови. Єдиний доказ відеозапис неналежної якості і не дає змоги пересвідчитися про відсутність ременів безпеки. Також в постанові не зазначені дані технічного пристрою яким вівся відеозапис та в постанові вказано про наявність одного запису хоча їх два.

Крім того зазначив, що:

-інспектор, який зупиняв його автомобіль, маючи при собі боді- камеру, не застосовував її, а відеозйомка велася через заднє стекло салону патрульного автомобіля іншим інспектором, за допомогою невідомого технічного пристрою, про що свідчать два розрізнені фрагменти відеозйомок, що були видані на його звернення до органу поліції;

-наявна відеозйомка велася не у відповідності до вимог п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису ( затв. Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 рок , зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999), тобто не безперервно і не з початку відсвіжування ситуації і до її повного завершення;

-на обох фрагментах відеозаписів відсутній часовий супровід, що також є порушенням вимог зазначеної Інструкції....

-інспектор Бондаренко С.В., який виносив постанову, не є особою, яка особисто «виявила порушення»;

-він не був згідний з постановою інспектора поліції, тому в цьому випадку мав складатися адміністративний протокол, оскільки ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу..., який є додатком до складеної постанови. Однак цього не було зроблено, а отже не дотриманий порядок та процедура оформлення адміністративного матеріалу, що є грубим порушенням вимог КУпАП;

-оскаржувана постанова містить не загальноприйняті, незрозумілі абревіатури: РПП СПД, ВП,РВП ГУ НП, тобто неповні дані за юридичну особу, від імені якої діяв інспектор Бондаренко С.В.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач та його представник з`явилися та надали пояснення згідно мотивів викладених у позові, прохали стягнути судові витрати з відповідачів.

Відповідач інспектор РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, відзиву та доказів не надав.

Представник відповідача ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів не надав.

Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідачів.

Заслухавши позивача і його представника та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

29.10.2022 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко Станіславом Вікторовичем серії БАД № 195650 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 29.10.2022 року о 09 год 30 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська керував транспортним засобом ОРЕL OMEGA державний номер НОМЕР_1 і при цьому не користувався ременями пасивної безпеки при наявності таких чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова не містить ідентифікуючих даних про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2022 року о 09 год 30 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська він рухався в якості пасажира в автомобілі ОРЕL OMEGA державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 . Вони обоє були пристебнуті ременями безпеки під час руху та коли їх зупинили працівники патрульної поліції.

Крім зазначеної постанови судом досліджено відеозаписи події з яких вбачається, що фіксування події відбувалося невідомим працівником поліції на невідомий носій інформації. При цьому видно, що автомобіль ОРЕL OMEGA державний номер НОМЕР_1 рухається про проїжджій частині дороги селища Оржиця з водієм та пасажиром. З відеозапису не вбачається, що водій зазначеного автомобіля рухався з не пристебнутим паском безпеки. Далі з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився. З другого відеозапису вбачається, що працівник поліції не роз`яснивши прав правопорушнику відразу перейшов до складання постанови. На заперечення ОСОБА_1 по суті правопорушення працівник поліції не склав протокол.

Отже, відеозапис не містить жодної інформації щодо порушення водієм Правил дорожнього руху та свідчить про порушення прав позивача, тому є недопустимим та неналежним доказом.

Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:

1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачі правомірність свого рішення не довели, оскільки не надали ні відзиву ні доказів на підтвердження правомірності рішення.

Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин в діянні водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З приводу позовних вимог до інспектора поліції слід зазначити наступне.

Інспектор реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в службових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову до співвідповідача ГУ НП в Полтавській області та про відмову в задоволенні позову до інспектора поліції.

З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача та держави необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного суд ухвалив:

1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

2.Постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича серії БАД № 195650 від 29.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за статтею 121 частина 5 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. В задоволенні позову до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича відмовити.

4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп. та на користь держави в сумі чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Бондаренко Станіслав Вікторович, ідентифікаційний номер невідомий, службова адреса: вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;

- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.

Суддя : Є.А.Смілянський