Справа № 520/4547/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року № 520/4547/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (вул. Центральна, буд. 4, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.12.2021 № 3, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 849 711,0 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 212 427,75 грн та від 02.12.2021 № 3, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 065 018,0 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які в свою чергу, свідчать про наявність договорів, що забезпечували виробничу необхідність у складських приміщеннях відповідно до суті та характеру господарських операцій, а контролюючим органом, не прийнято до уваги обставини реальності господарських операції з придбання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" у своїх контрагентів - постачальників, з огляду на факт чинності таких правочинів та відсутності дефектів у первинних документів, якими вони супроводжувались.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.12.2022 не з`явився, проте про дату та час проведення судового засідання попереджався.

У наданому до суду відзиві, а також додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду, відповідач повідомив суд, що проти заявленого позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з посиланням на доводи викладені в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" (надалі - Підприємство) вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи та складено Акт перевірки 22.10.2021р. №18800/20-40-07-23-06/35027361.

Зі змісту висновків акту перевірки вбачається, що:

- у порушення п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. 17 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України, встановлено заниження податкових зобов`язань у сумі ПДВ 9 759,47 грн, у тому числі за травень 2017 у сумі 6779,81 грн, за лютий 2018 у сумі 814,55 грн, за травень 2018 у сумі 170,00 грн, за серпень 2018 у сумі 828,41 грн, за березень 2019 у сумі 223,60 грн, за травень 2019 у сумі 943,10 грн, у т.ч. у березні 2018 у сумі 21424 грн, у жовтні 2020 у сумі 249785 грн та завищено податкового кредиту у сумі ПДВ 4914729,27 грн, у т. ч. за квітень 2017 у сумі 47097,50 грн, за травень 2017 у сумі 47097,50 грн, за червень 2017 у сумі 92888,70 грн, за липень 2017 у сумі 57323,17 грн, за серпень у сумі 82258,76 грн, за вересень 2017 у сумі 70409,17 грн, за жовтень 2017 у сумі 27299,67 грн, за листопад 2017 у сумі 89288,83 грн, за грудень 2017 у сумі 16580,01 грн, за січень 2018 у сумі 89049,99 грн, за лютий 2018 у сумі 43068,33 грн, за березень 2018 у сумі 78819,76 грн, за квітень 2018 у сумі 97863,03 грн, за травень у сумі 203751,52 грн, за червень 2018 у сумі 63016,50 грн, за липень 2018 у сумі 201220,24 грн, за серпень 2018 у сумі 139048,78 грн, за вересень 2018 у сумі 354432,97 грн, за жовтень 2018 у сумі 86670,20 грн, за листопад 2018 у сумі 154591,91 грн, за грудень 2018 у сумі 64323,17 грн, за січень 2019 у сумі 64260,17 грн, за лютий 2019 у сумі 64260,17 грн, за березень 2019 у сумі 65206,83 грн, за квітень 2019 у сумі 120295,57 грн, за травень 2019 у сумі 141713,16 грн, за червень 2019 у сумі 65051,66 грн, за липень 2019 у сумі 303590,27 грн, за серпень 2019 у сумі 63075,53 грн, за вересень 2019 у сумі 63168,84 грн, за жовтень 2019 у сумі 61478,49 грн, за листопад 2019 у сумі 61435,0 грн, за грудень 2019 у сумі 61435 грн, за січень у сумі 61435 грн, за лютий 2020 у сумі 58815 грн, за березень 2020 у сумі 61208,33 грн, за квітень 2020 у сумі 396636,74 грн, за травень 2020 у сумі 84201,09 грн, за червень 2020 у сумі 86706,32 грн, за липень 2020 у сумL…Њ^ #QIm5 W…»бй (qмM7

у порушення п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення термінів, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по встановленим заниженням податкових зобов`язань які були нараховані на суму 9759,47 грн, у тому числі за травень 2017 у сумі 6779,81 грн, за лютий 2018 у сумі 814,55 грн, за травень 2018 у сумі 170,00 грн, за серпень 2018 у сумі 828,41 грн, за березень 2019 у сумі 223,60 грн, за травень 2019 у сумі 943,10 грн, у т. ч. у березні 2018 у сумі 21424 грн у жовтні 2020 року в сумі 249 785 гривень.

Не погодившись з позицією податкового органу та в порядку визначеному п. 86.7. ст. 86 ПК України, ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" було подано заперечення (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 12.11.2021 № 93950/6).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Харківській області, прийнято висновок від 26.11.2021 № 53463/6/20-40-07-23-12 згідно з яким скасовано нарахування суми ПДВ у розмірі 9 759,47 гривень.

З врахуванням висновків акту перевірки 22.10.2021 № 18800/20-40-07-23-06/35027361 та висновок від 26.11.2021 № 53463/6/20-40-07-23-12, Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 02.12.2021 № 3, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 849 711,0 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 212 427,75 грн;

- від 02.12.2021 № 3, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 065 018, 0 гривень.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ГУ ДПС у Харківській області про те, що перерахування ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" грошових коштів на користь ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС", ТОВ "АППЕЛА КОНСАЛТ", ТОВ "ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АЕРО)", ТОВ "АП СЕК`ЮРГП", ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА РОЗШУКУ 1" не є елементом господарської операції із надання консультаційних послуг, оскільки як на момент перерахування коштів так і на момент проведення перевірки у ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС", ТОВ "АППЕЛА КОНСАЛТ", ТОВ "ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)", ТОВ "АП СЕК`ЮРІТІ", ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА РОЗШУКУ 1" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: Дефектність первинних документів відсутність конкретно наданих/отриманих послуг.

Крім того, на думку Головного управління ДПС у Харківській області в ході проведення перевірки наданих ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС", ТОВ "АППЕЛА КОНСАЛТ", ТОВ "ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)", ТОВ "АП СЕК`ЮРІТІ", ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА ОЗШУКУ 1" на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій по ланцюгу з отриманням послуги ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" у вищенаведених суб`єктів господарювання. Тобто підприємством безпідставно сформовано податковий кредит за абонентськими послугами на суму 2 859 271,98 гривень.

Дослідивши вказані доводи та міркування з урахуванням наявних у справі доказів, суд не погоджується з позицією контролюючого органу та вказує наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом № 1724-VIII від 03.11.2016 року, до внесення змін Законом № 1724-VIII від 03.11.2016 року в наступній редакції - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операц

Згідно з пунктами 2.1 та 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (надалі за текстом - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України . Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Такий правовий висновок, зокрема, сформовано в постанові Верховного Суду від 15.02.2022р. у справі № 826/18707/15.

У даній справі судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області в якості підстав для встановлення правопорушень, визначило нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС", ТОВ "АППЕЛА КОНСАЛТ", ТОВ "ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АЕРО)", ТОВ "АП СЕК`ЮРГП", ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА РОЗШУКУ 1".

Натомість, як встановлено судом під час розгляду справи, зокрема факт надання послуг та їх перелік підтверджується належним чином оформленими ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС»: Актами та Додатками до акту здачі-приймання робіт: №97 від 31.01.2017; №173 від 28.02.2017; №254 від 31.03.2017; №326 від 28.04.2017; №404 від 31.05.2017; №519 від 30.06.2017; №596 від 31.07.2017; №670 від 31.08.2017; №742 від 29.09.2017; №923 від 31.10.2017; №1007 від 30.11.2017; №997 від 29.12.2017; №7 від 31.01.2018; №80 від 28.02.2018; №153 від 31.03.2018; №228 від 30.04.2018; №302 від 31.05.2018 ; №375 від 30.06.2018 ; №449 від 31.07.2018; №526 від 31.08.2018; №598 від 30.09.2018; №669 від 31.10.2018; №886 від 30.11.2018; №1026 від 29.12.2018; №9 від 31.01.2019; №83 від 28.02.2019; №156 від 31.03.2019; №229 від 30.04.2019; №304 від 31.05.2019; №377 від 30.06.2019; №451 від 31.07.2019; №528 від 31.08.2019; №604 від 30.09.2019; №681 від 31.10.2019; №759 від 30.11.2019; №835 від 31.12.2019; №9 від 31.01.2020; №80 від 29.02.2020; №153 від 31.03.2020; №230 від 30.04.2020; №354 від 31.05.2020; №418 від 30.06.2020; №499 від 31.07.2020; №571 від 31.08.2020; №643 від 30.09.2020; №719 від 31.10.2020; №793 від 30.11.2020; №892 від 31.12.2020; №51 від 31.01.2021; №151 від 28.02.2021; №177 від 24.03.2021.

Факт надання послуг підтверджується належним чином оформленими ТОВ "АППЕЛА КОНСАЛТ" актами з розшифровками наданих послуг: № 224 від 30.04.2017; №292 від 31.05.2017; №360 від 30.06.2017; № 429 від 31.07.2017; №498 від 31.08.2017, №566 від 30.09.2017; №635 від 31.10.2017; №702 від 30.11.2017; №770 від 31.12.2017; №20 від 31.01.2018, №88 від 28.02.2018; №155 від 31.03.2018; №223 від 30.04.2018; №292 від 31.05.2018; №359 від 30.06.2018; №686 від 31.08.2018; №753 від 30.09.2018; №820 від 31.10.2018; №885 від 30.11.2018; №950 від 31.12.2018; №19 від 31.01.2019; №82 від 28.02.2019; №145 від 31.03.2019; №207 від 30.04.2019; №268 від 31.05.2019; №329 від 30.06.2019; №390 від 31.07.2019; №451 від 31.08.2019; №513 від 30.09.2019; №574 від 31.10.2019; №636 від 30.11.2019; №698 від 31.12.2019; №43 від 31.01.2020; №104 від 29.02.2020; №162 від 31.03.2020; №220 від 30.04.2020; №278 від 31.05.2020; №336 від 30.06.2020; №394 від 31.07.2020; №452 від 31.08.2020; №510 від 30.09.2020; №568 від 31.10.2020; №626 від 30.11.2020; №684 від 31.12.2020; №43 від 31.01.2021; №101 від 28.02.2021; №117 від 18.03.2021

Щодо послуг, отриманих від ТОВ " ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)" було надано: акти та Додатки до акту здачі-приймання робіт: №29 від 30.04.2017; №36 від 31.05.2017; №43 від 30.06.2017; №50 від 31.07.2017; №57 від 31.08.2017; №64 від 30.09.2017; №71 від 31.10.2017; №79 від 30.11.2017; №86 від 31.12.2017; №5 від 31.01.2018; №12 від 28.02.2018; №20 від 31.03.2018; №27 від 30.04.2018; №34 від 31.05.2018; №41 від 30.06.2018; №48 від 31.07.2018; №55 від 31.08.2018; №62 від 30.09.2018; №69 від 31.10.2018; №76 від 30.11.2018; №83 від 31.12.2018; №5 від 31.01.2019; №13 від 28.02.2019; №20 від 31.03.2019; №27 від 30.04.2019; №34 від 31.05.2019; №41 від 30.06.2019; №48 від 31.07.2019; №55 від 31.08.2019; №62 від 30.09.2019; №69 від 31.10.2019; №76 від 30.11.2019; №83 від 31.12.2019; №5 від 31.01.2020; №12 від 29.02.2020; №19 від 31.03.2020; №26 від 30.04.2020; №33 від 31.05.2020; №40 від 30.06.2020; №47 від 31.07.2020; №54 від 31.08.2020; №61 від 30.09.2020; №68 від 31.10.2020; №75 від 30.11.2020; №82 від 31.12.2020; №5 від 31.01.2021; №12 від 28.02.2021; №15 від 24.03.2021.

Факт надання послуг ТОВ "АП СЕК`ЮРІТІ" підтверджується належним чином оформленими: актами з розшифровками наданих послуг: №152 від 30.04.2017; №218 від 31.05.2017; №284 від 30.06.2017; №351 від 31.07.2017; №417 від 31.08.2017; №483 від 30.09.2017; №549 від 30.09.2017; №615 від 30.11.2017; №680 від 31.12.2017; №20 від 31.01.2018; № 85 від 28.02.2018; №151 від 31.03.2018; №216 від 30.04.2018; №282 від 31.05.2018; №355 від 30.06.2018; №419 від 31.07.2018; №483 від 31.08.2018; №547 від 30.09.2018; №611 від 31.10.2018; №677 від 30.11.2018; №741 від 31.12.2018; №19 від 31.01.2019; №81 від 28.02.2019; №143 від 31.03.2019; №204 від 30.04.2019; №264 від 31.05.2019; №324 від 30.06.2019; №384 від 31.07.2019; №444 від 31.08.2019; № 504 від 30.09.2019; №564 від 31.10.2019; №624 від 30.11.2019; №684 від 31.12.2019; №17 від 31.01.2020; №76 від 29.02.2020; №133 від 31.03.2020; №190 від 30.04.2020; №247 від 30.05.2020; №304 від 30.06.2020; №361 від 31.07.2020; №418 від 31.08.2020; №479 від 30.09.2020; №536 від 31.10.2020; №593 від 30.11.2020; №650 від 31.12.2020; №17 від 31.01.2021; №74 від 28.02.2021; №115 від 18.03.2021.

Факт надання послуг ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА РОЗШУКУ 1" підтверджується належним чином оформленими актами здачі-приймання робіт: №13 від 30.11.2017; №16 від 31.12.2017; №1 від 31.01.2018; №6 від 28.02.2018; №10 від 31.03.2018; №14 від 30.04.2018; №18 від 31.05.2018; №22 від 30.06.2018; №25 від 31.07.2018; №38 від 31.08.2018; №50 від 30.09.2018; №59 від 31.10.2018; №61 від 30.11.2018; №70 від 31.12.2018; №2 від 31.01.2019; №12 від 28.02.2019; №26 від 31.03.2019; №40 від 30.04.2019; №58 від 31.05.2019; №75 від 30.06.2019; №82 від 31.07.2019; №104 від 31.08.2019; №122 від 30.09.2019; №129 від 31.10.2019; №148 від 30.11.2019; №158 від 31.12.2019; №10 від 31.01.2020; №21 від 29.02.2020; №24 від 31.03.2020; №39 від 30.04.2020; №51 від 31.05.2020; №61 від 30.06.2020; №71 від 31.07.2020; №81 від 31.08.2020; №92 від 30.09.2020; №101 від 31.10.2020; №109 від 30.11.2020; №114 від 31.12.2020; №2 від 31.01.2021; №11 від 04.02.2021.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані роботи (товари) (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату робіт (товару) визнається судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

На час укладання договорів, що не спростовується контролюючим органом, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.77 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «Орількалатінвест» є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Як наслідок, формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено переконливих доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «Орількалатінвест» та контрагентами постачальниками на загальну суму податкового кредиту у розмірі 4 914 729,0 грн спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Орількалатінвест», п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ «Орількалатінвест» податкових повідомлень рішень від 02.12.2021 № 3 та від 02.12.2021 № 3.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (вул. Центральна, буд. 4, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.12.2021 № 3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 849 711,0 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 212 427,75 гривень.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.12.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 065 018,0 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» (вул. Центральна, буд. 4, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя Заічко О.В.