Справа № 520/12248/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2022 року № 520/12248/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В.. розглянувши заяву КП «Харківодоканал» про забезпечення адміністративного позову КП « Харківодоканал» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення

установив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 4 від 29.12.2021 про стягнення коштів з рахунків КП « Харківводоканал» у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Через канцелярію суду представником Комунального підприємства "Харківводоканал" подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення грошових коштів з банківських рахунків Підприємства на підставі рішення № 4 від 29.12.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що примусове стягнення грошових коштів з рахунків у банках, лише на підставі Рішення, що самостійно прийняте Північним МУ ДПС ВПП, є очевидно протиправним, а оскаржуване Рішення № 4 незаконним, оскільки податковий орган реалізує владні повноваження у спосіб, який суперечить порядку стягнення податкового боргу комунальних підприємств, про що Податковій достеменно відомо; звернув увагу скрутне матеріальне становище підприємства, оскільки останнє є єдиним підприємством, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення мешканцям м. Харкова та Харківської області і врегулювання його господарської діяльності підпадає під дію Законів України від 09.11.2017 № 2189 «Про житлово-комунальні послуги» та від 10.01.2002 № 2918 «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», які в свою чергу унормовують тарифне регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги; звільнення харків`ян від обов`язку сплачувати за комунальні послуги рішенням Харківської міської ради від 08.06.2022 № 163 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних та транспортних послуг в умовах воєнного стану», що матиме наслідком неможливість здійснення підприємством господарської діяльності.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже. вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 (справа №380/5217/20) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер.

Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Відповідно до абз. 2 п. 95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Суд зауважує, що, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, такі рішення можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно, проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Реалізація оскаржуваного рішення з боку відповідача шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ, у яких відкрито рахунки позивача, не свідчить про те, що це може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тоді як відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України контролюючому органу надано право на здійснення заходів щодо погашення платником податків податкового боргу.

Суд зазначає, що мотиви, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник не надав доказів наявності коштів на рахунках, які можуть бути стягнуті та направлення відповідних інкасових доручень до банків, у яких обслуговується підприємство.

Долучені до матеріалів справи розпорядження Харківської міської ради щодо оплати житлово-комунальних платежів стосуються припинення стягнення на оплату ЖКП та проведення відповідного коригування на період з 24.02.2022 по 31.05.2022 року (включно), а долучені до матеріалів заяви баланси та звіти про фінансовий стан відображають фінансове становище підприємства за 2021 рік.

Позивач не обґрунтував можливість істотного ускладнення чи унеможливлювання поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; у чому полягатимуть дії, направлені на відновлення прав позивача та не навів обставин, що дали б змогу суду оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Таким чином, позивачем не доведено та документально не підтверджено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також зазначає, що Рішення №4 від 29.12.2021 про стягнення коштів з рахунків КП "Харківводоканал" у банках в рахунок погашення податкового боргу є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є передчасним.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Комунального підприємства "Харківводоканал" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.