Справа № 300/967/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

Київ

справа №300/967/22

адміністративне провадження №К/990/33947/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №300/967/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про зобов`язання звільнити з податкової застави майно,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 27.11.2022.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 13.12.2022) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 13.12.2022 о 17:56 год.

На виконання вимог цієї ухвали суду від відповідача 26.12.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

Перевіряючи усунення ГУ ДПС недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, колегія суддів виходить з такого.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що обґрунтування касаційної скарги приведено безвідносно до висновків судів, які стали підставою для задоволення позову. Зокрема, скаржник не обґрунтував, в чому полягає помилковість застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.11.2020 у справі №640/658/19. Крім того, у касаційній скарзі були відсутні доводи щодо правильності/неправильності застосування судами норми статті 3 Закону України «Про іпотеку» (щодо пріоритету вимог іпотекодержателя, якщо такі права було зареєстровано раніше, ніж податкова застава).

В уточненій касаційній скарзі скаржник змінив підставу касаційного оскарження судових рішень, визначивши пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що полягає у неврахуванні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №640/24049/19.

При цьому в ухвалі від 13.12.2022 про залишення касаційної скарги без руху Суд роз`яснив ГУ ДПС обов`язкові умови, які мають бути зазначені, зокрема, при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас, змінивши підставу касаційного оскарження, скаржник жодним чином не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведеній ним справі з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу.

Слід зазначити, що у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №640/24049/19, на яку посилається скаржник, предметом судового розгляду Верховного Суду було питання юрисдикції справ про оскарження податковим органом електронних торгів. За наслідками вирішення цього питання Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги податкового органу про визнання правочинів, укладених господарюючими суб`єктами, недійсними підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такий спір є публічно-правовим та походить з компетенції контролюючих органів здійснювати податковий контроль.

Натомість, предметом розгляду судів у цій справі (№300/967/22) були вимоги ОСОБА_1 звільнити з податкової застави належне йому на праві власності майно. У мотивувальних частинах судових рішень відсутні посилання на те, що суди попередніх інстанцій вирішували питання належної юрисдикції цього спору. За змістом касаційної скарги ГУ ДПС також не вказує на те, що таке питання ставилось ним на розгляд судів.

Крім того, скаржник не врахував роз`яснення, надані йому в ухвалі від 13.12.2022, та не обґрунтував, в чому, на його переконання, полягає неправильність застосування судами норми статті 3 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин (щодо пріоритету вимог іпотекодержателя, якщо такі права було зареєстровано раніше, ніж податкова застава) та висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.11.2020 у справі №640/658/19.

В решті доводи уточненої касаційної скарги дублюють попередньо подану скаргу, яку Суд вже визнав неналежно оформленою та у зв`язку з чим надав скаржнику строк для усунення таких недоліків.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові, оскільки відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №300/967/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про зобов`язання звільнити з податкової застави майно - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов І.В. Дашутін