Справа № 460/49246/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Ради адвокатів Рівненської області, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі - відповідач 1), Ради адвокатів України Рівненської області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, у якій він просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С.", яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області , як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича;
зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратора Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.
Ухвалою суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
28.12.2022 представник Ради адвокатів Рівненської області подав клопотання про розгляд справи у загальному провадженні із повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ця судова справа має суттєве значення для сторін, оскільки стосується застосування акту, яким відповідачі керуються у своїй діяльності, а тому, на думку представника відповідача 2, повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження. Крім того, зауважив, що позивач всупереч частині 1 статті 259 КАС України не звертався до суду у письмовій формі із клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. З наведених підстав просить суд розглядати справу у загальному провадженні із повідомленням (викликом) сторін.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно частини чотири, п`ять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.
Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Наведений перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка П.С." та зобов`язання внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю. Отже, ця справа не відноситься до жодної з категорій, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 257 КАС України, згідно з якими вона не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що представником відповідача 2 належним чином не обґрунтовані доводи про те, що справа має суттєве значення для сторін. Так, саме лише посилання на те, що спір стосується застосування акту, яким відповідачі керуються у своїй діяльності, на думку суду, є непереконливим.
Інші обставини, які зумовлюють необхідність проведення даної справи у загальному позовному провадженні представником відповідача 2 не зазначені, а судом не встановлені. Тому, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджають розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.
Разом з тим, суд відхиляє аргументи представника відповідача 2, про те що позивач не звертався до суду із проханням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки це не впливає на процесуальні повноваження суду щодо самостійного вирішення такого питання в ухвалі про відкриття провадження у справі. Водночас КАС України не встановлює вимог щодо обов`язкового подання зазначеного вище клопотання позивачем, а лише надає йому таке право, визначає форму цього клопотання і дії суду щодо його вирішення.
З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги ту обставину, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відтак, у задоволенні заявленого представником відповідача 2 клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Ради адвокатів Рівненської області про розгляд справи у загальному позовному провадженні, із повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук