Справа № 458/614/22
Суддя: Ференц Р. І.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/614/22
УХВАЛА

29.12.2022 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву адвоката Миньо Миколи Миколайовича в інтерсах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь Михайло Осипович; відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області; Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №342146 від 18.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката Миньо Миколи Миколайовича в інтерсах Рурича Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь Михайло Осипович; відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області; Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступних висновків.

08.09.2022 до Турківського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бринь Михайла Осиповича, відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №342146 від 18.08.2022 року.

06.10.2022 року у справі постановнено вступну ча резолютичну частину рішення.

11.10.2022 року складено повний текст судового рішення.

Рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №342146 від 18.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в даній справі залучив в якості відповідача №1 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бринь Михайла Осиповича, відповідача №2 відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, відповідача №3 Головне управління Національної поліції у Львівській області

При постановленні у справі рішення судом вразовано те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.126 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Тому відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

В поданій заяві адвокат Миньо М.М. в інтерсах Рурича М.М. про ухвалення додаткового рішення просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правову допомогу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Статтею 159 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених КАС України, і підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються КАС України або судом у визначених КАС України випадках і подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі, а у випадках, визначених КАС України, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Окрім цього, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України. У випадках, коли КАС України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Окрім цього, будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, в тому числі зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви і інші відомості, які вимагаються КАС України.

Якщо заяву подано без додержання вимог КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Зважаючи на вище вказані норми, заявник скористався своїм правом на подачу такої заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як зазначив заявник, згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас суд звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення, судом враховано вимоги ст. 4 КАС України, ст.ст. 213, 222,126 КУпАП, а також те, що в ідповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В поданій заяві адвокат Миньо М.М. в інтерсах Рурича М.М. про ухвалення додаткового рішення не зазначає причин і підстав стягнення з того чи іншого відповідача судових витрат на правову допомогу.

Окрім цього, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, про що не відображено в поданій заяві адвоката Миньо М.М. в інтерсах Рурича М.М. про ухвалення додаткового рішення.

Окрім цього, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст.12,20,169,248,256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Миньо Миколи Миколайовича в інтерсах Рурича Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь Михайло Осипович; відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області; Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої заяви в частині вимог, які вказані в описовій частині ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц