Справа № 580/6436/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2022 року справа № 580/6436/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/6436/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.12.2022 вх. № 40203/22 ОСОБА_1 (представник адвокат Єрьоміна В.А. згідно ордеру серії АН № 1098549), звернувшись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України» в Черкаській області, виданої станом на листопад 2019, від 09.08.21 № 33/44/1-Н-1394/08-1637 про грошове забезпечення; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України» в Черкаській області, виданої станом на листопад 2019, від 09.08.2021 № 33/44/1-Н-1394/08-1637 про грошове забезпечення та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Додатково просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 992,40 грн. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому залишається без руху для усунення недоліків.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п.4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить.

Позивач обирає спосіб захисту - передчасно формує вимогу з невиплати недонарахованої суми та з вимогою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 без обмеження строком, позаяк не обгрунтовує причин пропуску звернення до суду.

Позивач не надає доказів, аргументів і розрахунків та/або власних розрахунків відхилень порівняно з якими саме розпорядженнями відповідача на конкретну дату не обчислює/не надає в контексті вимоги « виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту перерахунку».

Перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ст.63 Закону №2262). Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (ст.51 Закону №2262).

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Позивач не зазначає про право на підвищення і не надає докази на підтвердження такого підвищення у контексті бездіяльності відповідача та/або інших суб`єктів публічної адміністрації, починаючи з 01.12.2019 за відсутності оновленої довідки про іншу структуру складових грошового забезпечення порівняно з попередньою довідкою не у межах стягнення за 12 місяців (ЄДРСР 105023868 та 105851319) та/або без обмеження строком.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача.

Позивач не обгрунтував неможливість отримати оновлену довідку з моменту виникнення права на перерахунок після ухвалення рішення судами щодо п.3 Постанови №103 та інших нормативно-правових актів, не зазначає про бездіяльність роботодавця щодо невидачі оновленої довідки і не окреслює підстав виникнення спору з яким саме із суб`єктів публічної адміністрації щодо реалізації права на перерахунок та власної активної чи пасивної поведінки.

Позивач не обгрунтував про порушення яких саме прав відповідачем з 01.12.2019 йдеться, надавши довідку від 09.08.2021, позаяк не доводить доказами і аргументами, що з саме вини відповідача не здійснений перерахунок.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «перерахувати та виплатити пенсію з 01.12.2019», проте у порушення частини 6 статті 161 КАС України обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення на захист порушеного права у контексті захисту не надає, також доказів і розрахунків щодо вимоги «з урахуванням виплачених сум» та виплати «різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту перерахунку» та/або власних розрахунків відхилень порівняно з якими саме розпорядженнями відповідача на конкретну дату не надає.

На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не спростовує позицію відповідача у тому, що «нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунок пенсій після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 законної сили Кабінет міністрів не приймав».

Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем - його вини; надання доказів на підтвердження протиправних рішень, дій та/або бездіяльності відповідача (у контексті обраного способу щодо дій згідно відповідного пункта частини 1 статті 5 КАС України), починаючи з 01.12.2019; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного якого саме права/інтересу позивача з підтвердженням поважності причин пропуску строку, нормативного обгрунтування в контексті вимоги «без обмеження строку»; надання засвідчених копій розпоряджень відповідача та розрахунків відхилень в контексті «з урахуванням виплачених сум», «виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту перерахунку».

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА