Справа № 171/638/22
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/638/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2022 року м.Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хоруженко Н.В., за участі секретаря Перепеткевич Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспетора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Паламар Валентина Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом згідно якого 28.05.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №599078, та накладено штаф у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.05.2022 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 , зі свого місця проведення посівної роботи на полях що знаходяться поблизу траси Н23, а саме на трасі між селом Перше Травня та селом Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, рухався на тракторі NEW HOLLAND TD5.110, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи всі вимоги правил дорожнього руху. В цей час позивача, не маючи на це ніяких законних підстав зупинив працівник поліції, який не взяв до уваги пояснення, а саме, що водійське посвідчення механізатора широкого профілю згоріло під час обстрілу військовими РФ будинку ОСОБА_1 , разом з машиною, склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Зі слів відповідача 1 працівника поліції позивач дізнався, що його притягнуто до відповідальності за правопорушення, але пояснення не враховані, не внесені до вищезазначеної постанови. Всі зауваження позивача та прохання та прохання довести, що останній дійсно навмисно порушив ПДР , відповідач 1 не реагував, після складання постанови, ОСОБА_1 була вручена копія. З таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач не погодився і тому вирішив звернутись з позовною заявою до суду за захистом своїх порушених прав та просить визнати незаконним рішення суб`єкту владних повноважень інспектора СРПП Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 415 гривень. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 599078 від 28.05.2022 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції Паламар Валентином Юрійовичем, по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 415 гривень, як незаконну. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвалою суду від 03.06.2022 року по справі було відкрито провадження та справу було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.06.2022 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Паламар В.Ю. надав відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого дійсно на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови серії БАВ № 599078 від 28.05.2022 року так як: 28.05.2022 близько о 09:00 годині в Дніпропетровській області на автодорозі між трасою Н-23 та селом Перше Травня зупинено транспортний засіб марки трактор «NEW HOLLAND TD5.110», державний номер НОМЕР_1 , який рухався через блокпост та по дорозі для автомобілів, чим порушував п. 27.2 ПДР України, після чого даний т/з зупинений з дотриманням ПДР. Після з`ясування усіх фактичних даних встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 грн., шляхом винесення постанови серії БАВ № 59925 від 20.05.2022 року. На вимогу пред`явити водійське посвідчення , реєстраційний документ на транспортний засіб, однак водієм на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії пред`явлено не було. Крім вищезазначеного позивач так і не надав жодних підтверджуючих документів щодо наявності в нього посвідчення водія відповідної категорії. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилятися від адмінстративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Вважають, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 599078 від 28.05.2022 року встановлено, що на громадянина ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 425 гривень(а.с. 6).

15.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого просили відмовити в задоволенні позову, оскільки постанову про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі винесено законно, складено з урахуванням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Паламар В.Ю. № 599925 від 28.05.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови ОСОБА_1 28.05.2022 о 09:00 годині в Дніпропетровській області на автодорозі між трасою Н-23 та селом Перше Травня керував транспортним засобом марки трактор «NEW HOLLAND TD5.110», державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши документів що посвідчують право керування транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На громадянина ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 425 гривень(а.с. 6).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 27.04.2022 року о 17 год. 30 хв. до чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вогневий обстріл зі ствольної артилерії об`єктів цивільної інфраструктури с. Велика Костромка Зеленодольської ТГ Криворізького району. За попередньою інформацією внаслідок обстрілів встановлені факти влучання у два приватні будинки на території АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Пошкоджені стіни будинків та господарчі будівлі на території домоволодінь, транспортний засіб «Шкода октавія А5». Постраждалих осіб серед цивільного населення, не має(а.с. 7).

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до пункту 2.1 «б» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Однак, відповідачем не надано суду відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, тому суд позбавлений можливості перевірити ту обставини, які пояснення були надані ОСОБА_1 щодо причин відсутності посвідчення водія на моменту керування транспортним засобом.

У позовній заяві позивач зазначає, що не мав при собі посвідчення водія через його знищення під час вогневого обстрілу зі ствольної артилерії об`єктів цивільної інфраструктури с. Велика Костромка Зеленодольської ТГ Криворізького району, зокрема встановлені факти влучання у приватний будинок на території АДРЕСА_2 , у якому фактично проживає позивач.

На думку суду дана обставина виключає наявність в його діях умислу або необережності, що є обов`язкової ознакою складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, та підтвердження встановленого порушення, що наведені у постанові відповідачем до суду не надано, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення суб`єкту владних повноважень інспектора СРПП Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Паламар Валентина Юрійовича по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 415 гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 599078 від 28.05.2022 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції Паламар Валентином Юрійовичем, по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 415 гривень, як незаконну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Н. В. Хоруженко