Справа № 160/11099/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/11099/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2022 в адміністративній справі №160/11099/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11099/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування - задоволено повністю.

Вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Петропавлівська ТГ, смт. Залізничне, вул. Польова, буд. 29 Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.01.2022 р. №12.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 10.11.2022.

08.12.2022 представник Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила суд відстрочити на 1 календарний рік виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року у справі №160/11099/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем вказано, що відповідно до пункту 1.3 Статуту Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради, затвердженого рішенням Петропавлівської селищної ради №384-9/VІІІ від 30 серпня 2021 року, засновником закладу дошкільної освіти є Петропавлівська селищна рада. Саме, засновник здійснює фінансування закладу дошкільної освіти, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Так, Петропавлівський ЗДО №4 «Сонечко» ПСР на даний час не має змоги вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 160/11099/22, а саме, усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які виявлені перевіркою працівниками Синельниківського управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зазначених в Акті перевірки №12 від 28.01.2022 в повній мірі через відсутність коштів (фінансування), оскільки Петропавлівський ЗДО №4 «Сонечко» ПСР повністю фінансується за рахунок Петропавлівської селищної ради яка і є його органом управління та засновником. Місцевим бюджетом на 2022 рік такі значні видатки на заходи щодо додержання вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не були передбачені. Проте, з метою усунення виявлених перевіркою порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, Петропавлівською селищною радою було укладено договір на виготовлення проектно - кошторисної документації на системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням на об`єкті: Петропавлівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Сонечко» Петропавлівської селищної ради. Так, лише після затвердження Петропавлівською селищною радою бюджету на 2023 рік, до якого будуть враховані кошти на усунення всіх виявлених недоліків зазначених позивачем у позовній заяві, селищною радою яка є органом управління Петропавлівський ЗДО №4 "Сонечко" ПСР будуть проведені всі необхідні роботи спрямовані на виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по адміністративній справі № 160/11099/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування на строк один рік з дня набрання законної чинності ухвали суду про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 було призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2022 року о 13:00 годині, про що повідомлені сторони у справі.

21.12.2022 року через ракетний обстріл, що стався у м. Дніпрі 16.12.2022 , що призвів до знеструмлення приміщення суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, судове засідання призначене на 19.12.2022 року о 13:00 год., знято з розгляду, наступне судове засідання призначене на 21 грудня 2022 року, о 13:00 годин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст. 378 КАС України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п.10 постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження».

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Відповідно до частини 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з досліджених доказів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки буде здійснено при надходженні необхідного фінансування, оскільки відповідач є неприбутковою організацією.

Однак такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

На переконання суду, сама по собі необхідність боржнику часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що рішенням суду застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Петропавлівська ТГ, смт. Залізничне, вул. Польова, буд. 29 Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.01.2022 р. №12.

При цьому судом враховано, що про такі порушення заявнику було відомо з моменту складення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області акта перевірки №12 від 28.01.2022, водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минув майже рік часу і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення усіх цих порушень.

Таким чином, враховуючи непідтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 у справі №160/11099/22, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним щодо права на освіту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 256, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2022 в адміністративній справі №160/11099/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петропавлівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 "Сонечко" Петропавлівської селищної ради про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко