Справа № 560/9450/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9450/22
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Ганнопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Ганнопільської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ганнопільської сільської ради щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах с. Рівки Шепетівського району Хмельницької області, орієнтовною площею 0,4515 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї;

- зобов`язати Ганнопільську сільську раду вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах с. Рівки Шепетівського району Хмельницької області, орієнтовною площею 0,4515.га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї.

Ухвалою від 12.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Ганнопільської сільської ради від 21.12.2022 №8-19/2022 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування місяця знешкодження та утилізації відходів (під сміттєзвалище) на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

На адресу суду від Шепетівської окружної прокуратури надійшло пояснення, в якому остання не заперечує проти закриття провадження у справі та просить повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що рішенням Ганнопільської сільської ради від 21.12.2022 №8-19/2022 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування місяця знешкодження та утилізації відходів (під сміттєзвалище) на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №201 від 22.02.2022 Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., за подання даного позову.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Ганнопільської сільської ради задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/9450/22 за адміністративним позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Ганнопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі () з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №201 від 22.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський