Справа № 686/26388/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/416/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Талалай М.О.,

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6141331 від 08.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова мотивована тим, що він 08.11.2022 року, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього незаконно, оскільки він не порушував правил ПДР та пояснив поліцейському, що рух здійснював на зелений колір світлофору, жовтий колір світлофору включився після перетину позивачем перехрестя.

15.11.2022 року позивач звернувся до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із скаргою на постанову серії ЕАР №6141331.На, що отримав лист відповідь від 25.11.2022 №С-590/41/18/02-2022 про відмову у скасуванні постанови серії ЕАР № 6141331.

На його думку матеріали справи не містять, належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Єдиним доказом у справі є відео з боді-камери 475599, яке не містить інформації щодо порушення позивачем правил ПДР, оскільки фактично містять лише запис після зупинки автомобіля та складання адміністративних матеріалів. Позивач вважає постанову протиправною та просить скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. В наступне судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, подала відзив на позов та вважає, що вина позивача у порушенні п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України доведена повністю відеозаписом події. Подала заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 08.11.2022 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього незаконно, оскільки він не порушував правил ПДР. та пояснив поліцейському, що рух здійснював на зелений колір світлофору, жовтий колір світлофору включився після перетину позивачем перехрестя.

15.11.2022 року позивач звернувся до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із скаргою на постанову серії ЕАР №6141331 на яку отримав відповідь від 25.11.2022 №С-590/41/18/02-2022 про відмову у скасуванні постанови ЕАР №6141331.

Позивач та його представник вважають, що матеріали справи не містять, належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Єдиним доказом у справі є відео з боді камери 475599, яке не містить інформації щодо порушення позивачем правил ПДР, оскільки фактично містять лише запис після зупинки автомобіля та складання адміністративних матеріалів.

Представник відповідача посилається на те, що порушнику при зупинці було продемонстровано запис з відео реєстратора, де чітко видно про порушення позивачем Правил дорожнього руху України щодо проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 погодився із вказаним порушенням. Із відео реєстратора вбачаються ідентифікуючі ознаки кузова автомобіля, що належить позивачу. зокрема частини кузова, яку видно із відеореєстратора.

Проте, суд, не може вважати прийнятними такі доводи представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Проте, будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , орган владних повноважень не надав, а суд таких не здобув.

Матеріали відеореєстратора, на які посилається представник відповідача, щодо проїзду позивачем перехресті на жовтий сигнал світлофора не зберігся. Твердження представника відповідача стосовно ідентифікації частини кузова автомобіля з наданої інформації бодікамери поліцейських не є прийнятною, оскільки посилатись на нього суд не вправі, позаяк така ідентифікація неможлива.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Порушення Правил дорожнього руху позивачем є не доведеним органом владних повноважень, а визнання ним вини при розгляді справи суперечить положенням ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Таких доказів представником відповідача не було надано.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду таких доказів надано не було, тому рішення прийняте суб`єктом владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню у зв`язку із задоволенням позову в розмірі 496,2 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, 284293Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6141331 від 08.11.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 496.2 грн. на користь ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено 27.12.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: