Справа № 560/10677/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/10677/21

адміністративне провадження № К/990/35283/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України (далі - ДПС України), ГУ ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промінь Енерго Плюс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо зарахування на рахунок ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НОМЕР_2 в Казначействі України 296 708, 28 грн за платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054, що надійшло від ФОП ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС щодо не повернення ФОП ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачених коштів у сумі 296 708,28 грн;

- зобов`язано ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НОМЕР_2 помилково сплачених коштів в сумі 296 708, 28 грн згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, клопотання позивачки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково:

- стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн;

- стягнуто з ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн;

- стягнуто з ДПС України на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

13.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило про порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права (статей 134, 139, 242 КАС) та не врахування висновків Верховного Суду у постановах від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

Висновок Верховного Суду у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 стосується застосування норм Господарського процесуального кодексу України, відтак, вищезазначена постанова не може бути прикладом іншого правозастосування, порівняно із правозастосуванням судами попередніх інстанцій у справі №560/10677/21.

У постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 Верховний Суд, застосувавши норми статей 134, 139 КАС, зробив висновок щодо підтвердження витрат на професійну правову допомогу розрахунком погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може бути наведений у акті приймання-передачі послуг за відповідним договором. Розрахунок вартості правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Задовольняючи заяву позивачки про стягнення судових витрат частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обставини щодо понесення позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2021, розрахунком витрат на надання правової допомоги від 05.10.2021, квитанцією від 01.10.2021 № 0.0..1.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з урахуванням предмета позову, складності спору заявлені позивачкою до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн не відповідають критеріям розумності та співмірності. Суди виснували, що є підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 15000 грн, що буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.

Застосування судами попередніх інстанцій норм статей 134, 139 КАС не суперечить висновку Верховного Суду в постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, на яку посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі. Відповідає таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлення факту понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки доказів судами та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині іншого застосування судами попередніх інстанцій норм статей 134, 139 КАС, у порівнянні з висновками Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко