Справа № 160/18428/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Справа 160/18428/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/18428/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023, ), в якій позивач просить:

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразилась у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";

- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, зміни та/або знищення персональних даних ОСОБА_2 21.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закон України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від позивача - противоправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у справі №160/18428/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.12.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/18428/22, в якій просить суд:

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразилась у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних";

- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада знищити документ під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені персональні данні ОСОБА_2 21.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Або знищити інформацію в документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені недостовірні персональні данні ОСОБА_2 21.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому позивачем у заяві про уточнення позовних вимог не конкретизовано заявлену вимогу, а саме: «зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада знищити документ під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені персональні данні ОСОБА_2 21.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Або знищити інформацію в документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені недостовірні персональні данні ОСОБА_2 21.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 21.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних"»

Тобто із заявленої позовної вимоги не можливо встановити, які саме дії позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами викладеними у відповідності до ст.ст 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/18428/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з конкретизованими позовними вимогами викладеними у відповідності до ст.ст 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна