Справа № 295/17249/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

представника Чернігівської митниці Поломаної К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0906/10200/21 від 29.11.2021 року про притягнення його до відповідальності за порушення ч. 4 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн (а.с.2-9).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 29.11.2021 його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 496 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Проте вказана постанова прийнята з грубим порушенням положень законодавства та підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Так, посадова особа митного органу виявила факт порушення митних правил 06.07.2021, а протокол був складений лише 12.09.2021, тобто більше ніж через два місяці з дня виявлення порушення, що не відповідає вимозі невідкладності, передбаченої ч. 1 ст. 494 МК України. Тому протокол не може бути покладений в основу визнання його вини. Також він не отримував протокол про порушення митних правил, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому у відповідача були відсутні підстави для розгляду справи за його відсутністю. Крім того, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи отримав лише 13.12.2021, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Зазначає, укладення між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 07.06.2021 № б/н автомобіля Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 не відповідає дійсності, оскільки жодних договорів не укладав, в матеріалах справи відсутній такий договір. А тому висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин постанова в справі про порушення митних правил №0906/10200/21 від 29.11.2021 є необґрунтованою, безпідставною, такою, що порушує його права, та підлягає скасуванню.

28 липня 2022 року Новозаводський районний суду м. Чернігова прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У встановлений судом строк представник відповідача Чернігівської митниці надіслав відзив (а.с.41-42), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву. Зазначив, що позивач зобов`язаний був вивезти ввезений ним на митну територію України 28.03.2018 року з метою особистого користування автомобіль Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 у строк до 28.03.2019. Однак вказаний транспортний засіб станом на 06.07.2021 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжував перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Опитаний ОСОБА_2 повідомив, що придбав автомобіль через мережу Інтернет 07.06.2021. Отже, ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування, тимчасово ввезений на митну територію України 28.03.2018, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. За даним фактом 12.09.2021 складений протокол №0906/10200/21 про порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, примірник якого із зазначенням часу та місця розгляду справи був направлений позивачу 15.09.2021 за його адресою. Вказаний протокол вважається врученим, оскільки від нього не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи. Постановою від 29.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 496 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що позивач у позові не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, а тому відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови. Протокол був складений без участі позивача після проведення перевірочних заходів, він тричі рекомендованим листом повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак відправлення повернуті у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому жодних порушень під час провадження та розгляду справи не відбулось. За таких обставин постанова у справі про порушення митних правил є правомірною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, доводи позивача є безпідставними та не підтверджуються доказами.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2018 ввіз на митну територію України автомобіль марки Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» (а.с.55зв, 59зв-60).

За даними ЗМК та АСМО «Інспектор» вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений, щодо позивача відсутні провадження у справах про порушенням митних правил (а.с.55зв-57).

06.07.2021 до митного оформлення було подано митну декларацію ІМ40АА UA102180/2021/000917 за якою в митному режимі «імпорт» заявлений автомобіль марки Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 ; одержувачем товару значиться ОСОБА_2 (а.с.54зв-55).

До митної декларації додано договір купівлі-продажу від 07.06.2021, відповідно до якого вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_2 за 1200 Євро (а.с.57зв).

За даним фактом головним державним інспектором Чернігівської митниці відносно ОСОБА_1 12.09.2021 складений протокол про порушенням митних правил №0906/10200/21 за ч. 4 ст. 469 МК України (а.с.48-51).

Відповідач повідомляв позивача про складений протокол та розгляд справи, який призначений на 10 год. 05 хв. 10.11.2021 та 10 год. 05 хв. 29.11.2021 (а.с.51зв-54).

Заступником начальника Чернігівської митниці Мартиновим С.В. 29 листопада 2021 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп (а.с.46-47).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_3 передав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль марки Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , тимчасово ввезений на митну територію України 28.03.2018, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України (а.с.46-47).

Вказану постанову отримано позивачем 13.12.2021 (а.с.15-17). Крім того, в цей же день отримано повідомлення про розгляд справи, який був призначений 10 год. 05 хв. 29.11.2021 (а.с.18-20).

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам (ч. 5 ст. 380 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України настає у разі передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Судом установлено, що позивач повинен був вивезти ввезений ним 28.03.2018 з метою особистого користування автомобіль Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 у строк до 28.03.2019. Проте вказаний транспортний засіб 06.07.2021 поданий для митного оформлення в митному режимі «імпорт» іншою особою ОСОБА_2 , що свідчить про передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

До позовної заяви не надані належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що позивач не передав автомобіль Hundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 іншій особі.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт передачі ОСОБА_3 транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного ним на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту. До доводів позивача про те, що останній не укладав будь-яких договорів, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частинами 9 та 10 статті 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що митний орган повідомляв про складений протокол про порушення митних правил, а також призначений на 10 год. 05 хв. 10.11.2021 розгляд справи. Проте рекомендований лист з повідомленням повернутий не вручений.

У зв`язку з цим розгляд справи перенесений на 10 год. 05 хв. 29.11.2021, про що також повідомлявся позивач (а.с.18-20, 54). Водночас повідомлення про розгляд справи прибуло до точки видачі 20.11.2021, 24.11.2021 не вручено особисто, а вручено лише 13.12.2021, тобто після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Такі дії позивача свідчать про небажання отримання повідомлення про розгляд справи та недотримання визначеного ст. 498 МК України обов`язку добросовісно користуватися належними процесуальними правами, у тому числі праві бути присутніми під час розгляду справи у митному органі.

Натомість відповідачем дотримано обов`язок поінформувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи. Тому доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 469 МК України.

Отже, постанова в справі про порушення митних правил №0906/10200/21 від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України винесена з дотриманням встановленого порядку, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0906/10200/21 від 29 листопада 2021 року.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 469, 523-527, 529-531 МК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко