Справа № 400/13630/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 грудня 2022 р.справа № 400/13630/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивачки: Набокової О.Г.,

представника відповідача: не з`явився,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління соціального захисту населення Вознесенської міської ради, вул. Пушкінська, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

провизнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ФОП ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управлінням соціального захисту населення Вознесенської міської ради (надалі - відповідач або Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила наступне: 8 липня 2021 р. до її магазину, разом з інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області, прийшли посадові особи Управління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Як стверджує позивачка, саме вказані посадові особи відповідача фактично розпочали її перевірку, так як саме вони ставили запитання працівнику магазину. Згідно письмової відповіді Управління, його фахівці не залучались до перевірки ФОП ОСОБА_1 , яке здійснювалось Управлінням Держпраці у Миколаївській області. Позивачка наполягає на тому, що хоча посадові особи Управління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 офіційно не залучались до її перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області, але вони фактично приймали в ній участь, що підтверджується записом камери відеоспостереження.

Також, позивачка встановила, що Управління зверталось з запитами до ГУ ПФУ в Миколаївській області і ТОВ Вознесенський центральний ринок з приводу отримання податкової інформації щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірні дії відповідача в цій частині, адже він не наділений повноваженнями щодо збору подібної інформації.

Фактичне здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю), а також збирання податкової інформації, розцінені позивачкою як протиправні.

Вказані протиправні дії призвели до погіршення стану здоров?я позивачки, внаслідок чого вона була змушена звернутись за медичною допомогою. Ці обставини позивачка вважає підставою для відшкодування їй моральної шкоди, яка оцінена нею в розмірі 50 000 грн.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні (а. с. 55-61).

Як пояснив відповідач, на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради, була створена робоча група з питань легалізації діяльності суб?єктів господарювання, найманої праці та заробітної плати, до якої, серед представників інших органів, увійшли представники Управління та ГУ ПФУ в Миколаївській області. Робоча група встановила, що у своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю без належного оформлення трудових правовідносин. У зв?язку з розгалуженістю торгових об?єктів ФОП ОСОБА_1 на території ТОВ Вознесенський центральний ринок та відсутністю нумерації торгових об?єктів, інспектор Управління Держпраці у Миколаївській області Добровольська І.О. звернулась до Управління з проханням надати їй допомогу в ідентифікації торгових об?єктів ФОП ОСОБА_1 на території ТОВ Вознесенський центральний ринок. Відповідач наполягає на тому, що його посадові особи не приймали участі в перевірці ФОП ОСОБА_1 , яка проводилась виключно Управлінням Держпраці у Миколаївській області, а тільки надали допомогу посадовій особі цього органу в ідентифікації торгових об?єктів ФОП ОСОБА_1 . Знаходження в магазині позивачки посадових осіб Управління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не означає проведення ними власної перевірки позивачки чи участі в перевірці Управління Держпраці у Миколаївській області.

Стосовно збору інформації щодо ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до ГУ ПФУ в Миколаївській області та ТОВ Вознесенський центральний ринок відповідач пояснив, що право на її отримання надано Управлінню положенням про робочу групу, а тому такі дії здійснені на виконання покладених на відповідача завдань та в межах наданих повноважень.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

У зв?язку з початком збройної агресії Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 р. та систематичними обстрілами Миколаївської області та м. Миколаєва, проведення відкритого судового засідання у визначений судом строк виявилось неможливим.

Задля надання сторонам можливості реалізувати свої права під час розгляду справи, суд провів судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки надав пояснення аналогічні тим, що містить позовна заява. Окрім цих пояснень, представник позивачки пояснив, що законність дій Управління Держпраці у Миколаївській області під час перевірки ФОП ОСОБА_1 була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 400/6302/21, рішенням суду в якій позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені та скасовані акти реагування Управління Держпраці у Миколаївській області, що були прийняті відносно ФОП ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції не з?явився.

Позовна заява залишалась без руху.

Відповідачем були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держпраці у Миколаївській області; про зобов?язання Управління Держпраці у Миколаївській області надати оригінал акту від 16 липня 2021 р. № МК2785/304/АВ; про виклик свідка ОСОБА_2 , які судом повернути заявнику без розгляду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За допомогою автоматизованої системи Діловодство судом встановлено, що 20 грудня 2021 р. Миколаївським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі № 400/6302/21, яким задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме скасовані Припис про усунення виявлених порушень № МК2785/304/АВ/П від 26 липня 2021 р. та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК2785/304/АВ/П від 26 липня 2021 р.

Згідно даних автоматизованої системи Діловодство, рішення суду у справі № 400/6302/21 набрало законної сили 20 січня 2022 р.

Як встановлено судом при розгляді справи № 400/6302/21, 8 липня 2021 р. на підставі наказу № 281 від 5 липня 2021 р. та направлення № 215, інспектором праці Управлінням Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О. було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт № МК2785/304/АВ від 26 липня 2021 р.

З описової частини рішення суду у справі № 400/6302/21 вбачається, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О.

Ця обставина підтверджується і листом відповідача на адвокатський запит представника позивачки, згідно з яким фахівці Управління не залучались до інспекційного відвідування Управління Держпраці у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 (а. с. 23).

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадові особи Управління не приймали участі в перевірці позивачки, яка проводилась Управлінням Держпраці у Миколаївській області та не здійснювали власних заходів нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_1 .

Факт знаходження посадових осіб Управління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в магазині позивачки під час інспекційного заходу, який здійснювався Управлінням Держпраці у Миколаївській області, проти якого відповідач не заперечує, не доводить їх участі в такому інспекційному заході.

Суд вважає, що спірні правовідносини склались виключно між позивачкою та Управлінням Держпраці у Миколаївській області, яке здійснило інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та за його наслідками прийняло акти реагування у виді Припису про усунення виявлених порушень № МК2785/304/АВ/П від 26 липня 2021 р. та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК2785/304/АВ/П від 26 липня 2021 р. Саме ці акти реагування породили для позивачки негативні наслідки та були предметом судового розгляду в рамках іншої адміністративної справи № 400/6302/21, в якій суд задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 та скасував їх.

Дії безпосередньо відповідача в цій справі не призвели до будь-яких негативних наслідків для позивачки, адже його посадові особи офіційно не залучались до інспекційного відвідування, яке проводило Управління Держпраці у Миколаївській області; відповідач також не здійснював відносно позивачки власних заходів нагляду (контролю) - акту перевірки від свого імені відповідач в цій справі не складав та не виносив жодних актів реагування або інших актів, які б порушували права позивачки.

Присутність посадових осіб Управління під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Миколаївській області, у правовому сенсі не дорівнює участі у заході нагляду (контролю) цього органу та/або проведенні власної перевірки.

Так як відповідач у встановленому порядку не залучався до заходу, який здійснював інший контролюючий орган і не здійснював відносно позивачки власних заходів контролю, присутні у магазині ФОП ОСОБА_1 Івченко ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не мали статусу посадових осіб Управління, які діють в реалізацію його компетенції і повноважень та, відповідно, не мали статусу суб?єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач не порушував прав позивачки.

Згідно з ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеної норми слідує, що метою адміністративного судочинства є захист прав особи від порушень з боку суб?єктів владних повноважень, а передумовою надання судового захисту є встановлення факту порушення прав особи. Відсутність порушеного права не потребує його захисту і відновлення до стану який існував до порушення.

Так як судом не встановлено порушення прав позивачки, адже дії безпосередньо відповідача не призвели до виникнення для неї жодних негативних наслідків, а спірним правовідносинам щодо проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Миколаївській області, під час якого були присутні працівники відповідача, суд вже надавав правову оцінку у справі № 400/6302/21 та надав позивачці судовий захист, відсутність порушеного права у позивачки в цій справі виключає можливість задоволення позовних вимог.

Доводи позивачки про незаконне збирання відповідачем податкової інформації щодо неї, суд оцінює таким чином.

В матеріалах справи містяться листи ГУ ПФУ в Миколаївській області та ТОВ Вознесенський центральний ринок на адресу відповідача, в яких містяться дані про сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2019-2021 р.р. та укладення договорів про надання площі для встановлення на території ринку малих архітектурних форм відповідно (а. с. 15-16).

Позивачка вважає, що направлення відповідачем запитів щодо отримання такої інформації, яка кваліфікована нею як податкова, порушує норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання від 4 березня 2021 р. № 1320-IX та ст. 17 ПК України.

Слід зазначити, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання не регулює інформаційні правовідносини - ним лише внесені зміни в частині підстав та порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось вище, питання законності інспекційного відвідування позивачки Управлінням Держпраці у Миколаївській області досліджувалось у справі № 400/6302/21 і суд констатував, що воно було правомірним, а відповідач в цій справі власних заходів нагляду (контролю) не здійснював.

За визначенням наданим в ст. 16 Закону України Про інформацію, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відомості про сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відомості про укладення нею договорів про надання площі для встановлення малих архітектурних форм, не є податковою інформацією.

Так, вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків визначений ст. ст. 9, 10 ПК України і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не відноситься до категорії податків - його сплата регулюється окремим Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сам факт того, що надана відповідачу інформація міститься в листах ГУ ПФУ в Миколаївській області та ТОВ Вознесенський центральний ринок, а не податкового органу, свідчить про те, що надана інформація не є податковою.

Відповідно до розділу IV п. 26 Положення про Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради, затвердженого рішення Вознесенської міської ради від 14 січня 2008 р. № 4, Управління має право отримувати від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: додержання встановленого порядку оформлення документів, у тому числі їх достовірності, для призначення допомоги; перелік документів, необхідних для проведення перевірок, які входять до компетенції Управління.

Окрім цього нормативного акту, право на отримання інформації передбачено Положенням про робочу групу з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати, затвердженого рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 25 червня 2021 р. № 280 (надалі - Положення № 280).

Так, рішенням Вознесенської міської ради від 25 червня 2021 р. № 280 була створена робоча група з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання Територіальної громади міста Вознесенська, легалізації найманої праці та заробітної плати, до якої увійшли, в тому числі, представники ГУ ПФУ в Миколаївській області та Управління.

Робоча група має право:

отримувати у встановленому порядку від органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців інформацію необхідну для виконання покладених на неї завдань;

отримувати інформацію необхідну для забезпечення діяльності робочої групи від Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Вознесенської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (п. 3 Положення № 280).

З урахуванням викладеного, направлення відповідачем запитів до ГУ ПФУ в Миколаївській області та ТОВ Вознесенський центральний ринок з приводу надання інформації про сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та укладення договорів про надання площі для встановлення малих архітектурних форм, здійснено відповідачем в межах наданих йому повноважень.

Крім цього, повторно суд зауважує, що отримання Управлінням такої інформації не потягло для позивачки жодних негативних наслідків.

Таким чином, суд не вбачає протиправності в діях відповідача, а тому у відповідній позовній вимозі слід відмовити.

Як передбачено ст. 4 ч. 1 п. 23 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки стягнення моральної шкоди в даному спорі є похідною позовною вимогою від первинної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, вона не потребує окремої правової оцінки і також не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради (вул. Пушкінська, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз