Справа № 295/8720/22
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8720/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Ярославом Віталійовичем до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5384273 від 12.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.05.2022 р. в м. Києві на вул. Запорожця Петра, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» був зупинений працівниками патрульної поліції. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом без державного номерного знаку та без реєстраційного документа на нього, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що полягає у тому, що відповідач не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення; відповідач проігнорував вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, не дотримався встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав можливості скористатись правовою допомогою.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом; відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.10.2022 року з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-54), в якому відповідач посилається на те, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами.

Вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень відповідача, в порядок та спосіб, визначені КУпАП, із дотриманням встановленої процедури, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративногоправопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського, проте строк зберігання відеозаписів становить лише 30 діб.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 12.05.2022 року поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дегтяренко В.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5384273, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.05.2022 р. в м. Києві по вулиці П. Запорожця, 14, керував автомобілем без номерного знаку та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що доказом вчинення адміністративного правовопорушення є відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського. Водночас в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на такий запис. У графі 8 "До постанови додаються" відсутнє посилання, як на відеозапис, так і на інші докази. Суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву відповідач не долучив відеозапис з бодікамери поліцейського.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначав, що належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення 12.05.2022 року є винесена у встановленому законом порядку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, суперечать вимогам ст. 251, 283 КУпАП, оскільки саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І саме такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду докази, на підставі яких інспектор прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, а відтак суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд не надає оцінку доводам щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача джо адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5384273 від 12.05.2022 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дегтяренко В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя О.В. Стрілецька