Справа № 438/1157/22
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1157/22
Провадження 2-а/438/39/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2022 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову від 31.05.2022 року серії ЕАР №6157811 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ним постанови серії ЕАР №6157811 вбачається, що 11.11.2022 року о 21-03-46 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій,62 керував Т.З. з правим несправним габаритним вогнем у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Проте,11.11.2022 року о 21-03-46 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій,62 він взагалі не керував транспортним засобом і його не співробітники поліції не зупиняли, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України, а тому і не міг порушувати правил дорожнього руху. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова не містить будь-якої фіксації правопорушення та долучення до постанови відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Від представника позивача адвоката Романського С.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Уповноважена особа ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України, розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст.ст.9,244 КАС України, виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №6157811, 11.11.2022 року о 21-03-46 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій,62, ОСОБА_1 керував Т.З. Фольксваген Гольф 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правим несправним габаритним вогнем у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.12 1 КУпАП України.

Крім того, у оскаржуваній постанові неповно зазначений реєстраційний номер автомобіля, як НОМЕР_1 , та у постанові відсутнє будь-яке посилання на докази, які підтверджують викладені в ній обставини.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п.31.4.3 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6157811 від 11.11.2022 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242, 245,246,286 КАС України, ст.ст.9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року серії ЕАР №6157811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв