Справа № 640/20905/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

Київ

справа №640/20905/21

адміністративне провадження №К/990/33284/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 640/20905/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСО» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС).

Верховний Суд ухвалою від 06.12.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, зокрема, з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Суд в ухвалі виокремив висновки, які стали підставою для задоволення позовних вимог і зазначив, що формальним є підхід скаржника до оформлення касаційної скарги, у якій на її початку було зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та частину третю статті 351 КАС України, а в подальшому викладено обставини, які зумовили висновок контролюючого органу про обов`язок позивача (1) здійснити дисконтування заборгованості і збільшити дохід за запропонованою ГУ ДПС формулою, а також (2) збільшити дохід у зв`язку із безоплатним використанням торгової марки. Суд роз`яснив вимоги, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Також суд звернув увагу, що в межах оскаржуваних ГУ ДПС висновків судів попередніх інстанцій, останні застосували низку висновків Верховного Суду, однак, скаржник не зазначає, чому на його переконання застосовані висновки Верховного Суду не підлягали застосуванню та/або застосовані неправильно.

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» подало уточнену касаційну скаргу, у якій зазначило, що в частині висновків суду щодо застосування ГУ ДПС формули для дисконтування заборгованості судові рішення оскаржуються з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі №640/4003/19 відхилив посилання позивача на відсутність методології нарахування дисконтування, вказавши, що існують загальні методи здійснення розрахунку дисконтування, а саме Міжнародні стандарти для розрахунку дисконту.

ГУ ДПС зазначає, що такому висновку не відповідає позиція судів про протиправність застосування формули, визначеної Міжнародними стандартами.

Однак, у справі №640/4003/19 відсутній висновок Верховного Суду про те, що у випадку, якщо платник податків веде бухгалтерський облік відповідно до Національних стандартів бухгалтерського обліку правомірним є застосування ГУ ДПС формули, визначеної Міжнародними стандартами, а підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що суд першої інстанцій повинен був встановити відповідність зобов`язань критеріям довгострокових, оскільки від цього залежить, чи підлягають зобов`язання дисконтуванню, чи ні. Крім того, суду необхідно перевірити правильність здійснення розрахунку дисконтування.

Крім того, в цій частині суди врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.04.2021 у справі №160/11301/19 і ГУ ДПС не зазначає, чому на його переконання застосовані висновки Верховного Суду не підлягали застосуванню та/або застосовані неправильно.

В частині висновків суду щодо відсутності у позивача обов`язку збільшити дохід на 226527 грн у зв`язку з безоплатним використанням торгової марки, ГУ ДПС зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - Верховний Суд в постанові від 04.12.2018 у справі №826/6155/17 визначив, що враховуючи положення Стандарту, ставка умовних роялті була визначена як 4% з урахуванням обмежень по визначенню витрат по роялті, що виплачується на користь нерезидентів відповідно до підпункту 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПК України. Таким чином, податковим органом було визначено суму грошових зобов`язань в розмірі 4% від доходу (виручки) отриманої від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, що передує звітному, які підлягають включенню до складу інших доходів.

ГУ ДПС зазначає, що такому висновку суперечить позиція судів, що безоплатне використання торгівельної марки не призведе до виникнення різниць за роялті з підпункту 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПК України, і що під час безоплатного використання торговою маркою витрат не виникає.

Слід зазначити, що у справі №826/6155/17 Верховний Суд не ухвалював постанови від 04.12.2018, а висновок, про який зазначає ГУ ДПС, викладений в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/6155/17, з яким не погодився Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 і зазначив, що підпункт 140.1.2 пункту 140.1 статті 140 ПК України встановлює лише обмеження щодо розміру роялті, нарахованого на користь нерезидента, що може бути включено до складу витрат, однак не передбачає механізму визначення розміру доходу від безоплатного користування торговими марками. Верховний Суд також зазначив, що податковий орган не є суб`єктом оціночної діяльності у розумінні Закону, тому не уповноважений здійснювати оцінку майнових прав інтелектуальної власності.

В оскаржених судових рішеннях міститься посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2021 у справі №826/6155/17, а посилання ГУ ДПС на висновки суду апеляційної інстанції, постанову якого скасовано в касаційному порядку, не може вважатися виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В частині висновків суду щодо відсутності підстав вважати отримані електронні гроші «ЕЛЕКТРУМ» безповоротною фінансовою допомогою ГУ ДПС зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Інших обов`язкових умов, передбачених при оскарженні судових рішень на цій підставі (про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 06.12.2022), та відповідного обґрунтування касаційна скарга не містить. В цій частині в подальшому у касаційній скарзі процитовано висновки Акта перевірки, що не може вважатися виконанням вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В частині висновків суду щодо не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП, ГУ ДПС зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - Верховний Суд в постанові від 10.11.2022 у справі №640/23530/21 зазначав, що платники податків зобов`язані подавати повідомлення за формою 20-ОПП.

ГУ ДПС зазначає, що такому висновку суперечить позиція суду, що саме 24.06.2020 у платників податків міг виникнути обов`язок подавати повідомлення про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду. В Порядку №1588 йдеться про строки виключно повідомлення про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, однак повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду не суперечить висновкам Верховного Суду, а залишаючи касаційну скаргу без руху, суд звернув увагу скаржника, що в цьому випадку суду дійшли висновку, що не подання відповідного повідомлення не є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України. Також суди визнали протиправним застосування штрафних санкцій, оскільки це суперечить пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно, приведення ГУ ДПС обґрунтування в межах питання наявності чи відсутності у платника податків обов`язку подавати повідомлення за формою 20-ОПП є таким, що приведено безвідносно до предмета спору та висновків судів попередніх інстанцій, а тому не може вважатися виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. ГУ ДПС не врахувало мотивів і роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2022.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові, оскільки відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 640/20905/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСО» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко