Справа № 140/5894/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5894/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенська міська рада Волинської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, управління) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» (далі відповідач, ТзОВ «ЦУНАМІ»), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі треті особи на стороні позивача), в якому просить зупинити частково виробництво (зупинити роботу сушильних комплексів №1, №2, №3, сортувальної лінії, лісоскладу, деревообробного цеху №3, цеху виготовлення пелет (гранул), системи транспортування тирси (щепи)) до усунень порушень вимог санітарного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі колективного звернення мешканців вул.Гранична в м.Рожище Волинської області щодо діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ» посадовими особами управління в період з 26 по 27 квітня 2021 року проведена позапланова перевірка з питань дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2021 року №19/26.02-09.

В акті зафіксовані наступні порушення:

1. Розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано. Розмір санітарно-захисної зони, встановлений Висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 07 листопада 2013 року №05.03.02-07/101736, не витримано від крайніх джерел шкідливості підприємства (система транспортування щепи) до житлових забудов по вул.Гранична. Тому порушено п.5.5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 19 червня 1996 року №173 (далі - ДСП 173-96), додатки 4, 5 до ДСП 173-96.

2. Територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована (озеленення санітарно-захисної зони зі сторони житлових забудов по вул.Гранична не здійснено), чим порушено абзац перший пункту 5.13 глави 5 ДСП 173-96.

3. Заходи, проведені з метою відведення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, тобто організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші стосовно попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, є недостатніми. Згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Волинської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 27 квітня 2021 року №21/2021 рівень шуму на прибудинковій території АДРЕСА_1 від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує допустимий та становить 64 дБА при нормативному 55 дБА. Порушено частину першу та другу ст.24 Закону України № 4004-ХІІ, абзац 5 пункту третього Державних санітарних норм, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року №463 (далі - Наказ №463).

4. Рівень шуму, що проникає в приміщення житлових будинків від зовнішніх джерел підприємства, перевищує допустимі норми, оскільки згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Волинської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 27 квітня 2021 року №21/2021 рівень шуму в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 46,8 дБА при нормативному 35 дБА. Порушено абзац перший пункту 1 Додатку 1 Державних санітарних норм, затверджених Наказом №463.

З огляду на встановлені актом перевірки порушення позивачем видано припис від 06 травня 2021 року №09/26.02-10 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

З 16 по 22 вересня 2021 позивач провів позапланову перевірку ТзОВ «ЦУНАМІ» на предмет перевірки виконання ним вказаного припису, за наслідками якої складено акт від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09, яким встановлено факт невиконання припису.

23 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видано відповідачу вдруге припис №16/26.02-10 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, і встановлено строк його виконання до 01 квітня 2022 року.

ТзОВ «ЦУНАМІ», не погодившись з приписами позивача від 06.05.2021 №09/26.02-10 та від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10, оскаржило їх в судовому порядку та в межах справи №140/13299/21 Волинським окружним адміністративним судом 17 лютого 2022 року прийнято рішення, яким вказані приписи визнано протиправними та скасовано.

Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 01 липня 2022 року, якою у задоволенні позову ТзОВ «ЦУНАМІ» про визнання протиправними та скасування приписів відмовлено.

Позивач вказує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові зазначено, що діяльність відповідача є небезпечною для життя і здоров`я мешканців вул.Гранична м.Рожище. При цьому відповідач продовжує здійснювати свою діяльність із порушеннями вимог санітарного законодавства, хоча зобов`язаний вжити заходів до приведення рівня шуму до допустимого, встановленого санітарними нормами.

З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.59-60).

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенську міську раду Волинської області (далі третя особа на стороні відповідача, а.с.116).

У відзиві на позов (а.с.121-126) відповідач вимог управління не визнав та зазначив, що ТзОВ «ЦУНАМІ» з метою відведення і зменшення шуму змонтовано по периметру огорожі зі сторони житлової забудови з вул.Гранична у м.Рожище шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні «ТРК Acoustic» товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів.

13 вересня 2022 року лабораторією по контролю атмосферного повітря ТзОВ «Волиньекопромпроект» проведено заміри шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вул.Гранична у м.Рожище, результати яких оформлено протоколами від 16 вересня 2022 року, якими не виявлено перевищень нормативів еквівалентних та максимальних рівнів звуку.

Крім того, актом позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26 листопада 2021 року №433/11/21, проведеної на підставі звернення сім`ї ОСОБА_5 , встановлено дотримання ТзОВ «ЦУНАМІ» вимог законодавства та відсутність виділення в повітря небезпечних та шкідливих речовин.

Відповідач вказує, що треті особи на стороні позивача проживають в с.Ворокомле Камінь-Каширського району, що слідує з поданих ними документів.

Відповідач вважає, що означеним спростовуються доводи як позивача, так і третіх осіб на стороні позивача про те, що на момент подання позову діяльність ТзОВ «ЦУНАМІ» створює реальну загрозу фізичному та психічному життю та здоров`ю людей, зокрема, громадян ОСОБА_1 Остапчук ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через перевищення допустимих норм рівня шуму, що проникає в приміщення житлових будинків від зовнішніх джерел підприємства, викид в повітря небезпечних канцерогенних речовин.

З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

У поясненнях треті особи на стороні позивача щодо позову зазначили про те, що проживають у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , де поблизу за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює діяльність по переробці та реалізації деревини і пиломатеріалів, реалізації промислових відходів деревини і виробів з них відповідач по справі.

Внаслідок того, що відповідачем не дотримано розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання деревообробного цеху №3 до житлової забудови, що становить відстань близько двадцяти метрів, створюються неможливі рівні шкідливих факторів (шум), котрі перевищують їх граничні нормативи на приналежній прибудинковій території. Даний шум створює несприятливі стресові умови, негативно впливає на загальний стан здоров`я, внаслідок чого розвиваються важкі хвороби.

При цьому вказують, що малолітня дитина ОСОБА_7 з дня свого народження хворіє важкою психічною хворобою, а тому потребує постійного спокійного та врівноваженого способу життя. Шум, який надходить від діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ» викликає у неї постійні стреси й дратівливість, що загалом негативно впливає на стан її здоров`я. Водночас ОСОБА_4 хворіє з дитинства на бронхіальну астму змішаної форми, на котру шкідливо впливає пил від деревини, що утворюється внаслідок неправомірної та шкідливої діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ» й котрий є канцерогеном та накопичується з часом у легенях, що може викликати в подальшому онкологічні захворювання. ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу факультету філології та журналістики, а тому потребує необхідних умов для повноцінного навчання та відпочинку, однак внаслідок протиправної діяльності відповідача по справі позбавлена можливості нормального життя, відпочинку та умов для навчання.

Також зазначають, що на території деревообробного цеху №3 ТзОВ «ЦУНАМІ» функціонує дільниця № 3 для склеювання інженерної підлоги та лакофарбувальна дільниця, а також дільниця по виготовленню паливних гранул. Під час роботи даних об`єктів в повітря виділяються небезпечні канцерогенні речовини: формальдегід, епіхлоргідрин, ацетальдегід, бензопірен, етилцеллозольв на їхнє здоров`я.

Звертають увагу суду на те, що відповідачем проводилися заміри шуму 13 вересня 2022 року. Однак дані заміри проводилися без їх попереднього повідомлення, без відому, а також за умов вимкнення виробничих потужностей, тому просять визнати останні неналежними та недопустимими доказами і не брати загалом до уваги.

З наведених підстав треті особи на стороні позивача просили позов задовольнити (а.с.77-83).

У відповіді на відзив (а.с.205-209) позивач не погодився з доводами ТзОВ «ЦУНАМІ» та додатково зазначив, що надані відповідачем протоколи досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 16 вересня 2022 року свідчать про те, що дослідження проводились у відповідності до вже недіючого стандарту (тобто вже після втрати чинності ГОСТом 23337-78, дія якого закінчилася 01 січня 2022 року), що підтверджує недійсність таких протоколів досліджень та складеного на їх основі Висновку експерта від 22 вересня 2022 року. З огляду на викладене, вважає, що відповідачем не доведено усунення ним виявлених порушень санітарного законодавства, незважаючи на встановлення огорожі з шумопоглинаючої конструкції. Водночас складений акт перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26 листопада 2021 року стосується дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та не відноситься до предмету спору.

У запереченні ТзОВ «ЦУНАМІ» зазначило, що з відповіді ТзОВ «Волиньекопромпроект» від 18 жовтня 2022 року слідує, що лабораторією по контролю атмосферного повітря проведено 13 вересня 2022 року заміри шумового навантаження та інфразвуку на підставі діючих нормативних документів та затверджених стандартів і норм. ГОСТ 23337-78 втратив свою чинність 01 січня 2022 року, проте на заміну не було прийнято жодного нормативно-правового документа, нормами якого можна було б користуватись під час проведення замірів шуму. Таким чином, було використано попередньо діючий ГОСТ, який використовувався протягом багатьох років та був ефективним.

Захід реагування, який просить застосувати позивач, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Посилання позивача на встановлені постановою апеляційної інстанції обставини щодо створення діяльністю відповідача реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є необґрунтованими, оскільки судом досліджувались обставини річної давності (а.с.226-229).

У письмових поясненнях третя особа на стороні відповідача просила відмовити у задоволенні позову ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області з огляду на те, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами створення діяльністю ТзОВ «ЦУНАМІ» реальної загрози життю та здоров`ю громадян, зокрема громадян Остапчуків. Додані до позовної заяви акти позапланової перевірки товариства, в яких йдеться, зокрема, про перевищення допустимих рівнів шуму, датовані 2021 роком, а тому не є актуальними.

Водночас, відповідачем постійно вживаються заходи з метою відведення і зменшення шуму, зокрема, змонтовано по периметру огорожі зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище шумопоглинаючу конструкцію. використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні «ТРК Acoustic» товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів.

Як видно із протоколів досліджень шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище №885 від 16.09.2022 року, №887 від 16.09.2022 року. №888 від 16.09.2022 року, №889 від 16.09.2022 року, №890 від 16.09.2022 року, №891 від 16.09.2022 року. №893 від 16.09.2022 року, проведеними за допомогою сертифікованих приладів лабораторією по контролю атмосферного повітря ТзОВ «Волиньекопромпроект», перевищень рівнів еквівалентного та максимального шуму згідно діючих нормативних документів та затверджених стандартів і норм не виявлено.

Щодо скаржника громадянина ОСОБА_1 , який разом з членами сім`ї фактично проживають у АДРЕСА_3 (що підтверджується наданими цими громадянами суду документами та медичними довідками), зазначила, що ОСОБА_1 право власності на подарований будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі будівельної амністії у грудні 2020 року, тобто після встановлення санітарно-захисної зони згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області від 07 листопада 2013 року №05.03.02-07/101736. Тому заяви останнього про те, що погіршення стану здоров`я усіх членів його сім`ї пов`язане з діяльністю ТзОВ «ЦУНАМІ», слід оцінювати критично.

Водночас міська рада вважає не доцільним здійснювати озеленення території на проїжджій частині дороги, що межує між приватними будинками з вулиці Гранична та ТзОВ «ЦУНАМІ».

Також вказала, що основним джерелом надходження коштів до місцевого бюджету є податки та збори, що сплачуються згідно з Податковим кодексом України суб`єктами господарської діяльності, зареєстрованими на території Рожищенської територіальної громади, в тому числі і підприємством «ЦУНАМІ», яке є найбільшим платником податків у Рожищенській територіальній громаді, що стабільно наповнює місцевий бюджет. Часткове зупинення виробництва ТзОВ «ЦУНАМІ» призведе до вивільнення працівників в кількості більше сотні осіб, що спричинить зростання безробіття в Рожищенській територіальній громаді. Зазначене в свою чергу також зачіпає інтереси міської ради, оскільки до відання виконавчих органів міської ради належать повноваження відносно розроблення заходів щодо соціальної захищеності різних груп населення від безробіття та організація їх виконання.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що відповідачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, що змогли б підтвердити усунення усіх порушень, вказаних у акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що проживають поруч з ТзОВ «ЦУНАМІ», а тому, на його думку, наявні підстави для часткового зупинення виробництва відповідача. Крім того, зазначив, що відповідач повинен був звернутись з письмовою заяву про здійснення заходу державного нагляду за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства, проте вказаного не зробив. З огляду на викладене вважає, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) і які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих відповідачем порушень (а.с.238-243).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла колективна скарга мешканців вулиці Гранична міста Рожище Волинської області про вжиття заходів для запобігання та усунення джерел шуму, котрий є наслідком діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ» (а.с.7).

На підставі наказу від 22 квітня 2021 року №817-адм, направлення №799 позивачем проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТзОВ «ЦУНАМІ» вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення у формі позапланової перевірки з 26 по 27 квітня 2021 року, за результатами якої складений акт від 27 квітня 2021 року №19/26.02-09 (а.с.8-18).

Вказаним актом встановлені наступні порушення:

1. Абзацу першого п.5.5 ДСП 173-96, додатків 4, 5 до ДСП 173-96 згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/101736 від 07 листопада 2013 року; зазначено, що нормативний розмір санітарно-захисної зони (СЗЗ) від джерел шкідливості підприємства до житлових забудов вул.Гранична м.Рожище становить 50 м. При цьому пунктом 5.4 ДСП 173-96 встановлено, що для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами шуму та інших шкідливих факторів, розмір СЗЗ встановлюється від будівель, споруд та майданчиків, де встановлено обладнання (агрегати, механізми), що створює ці шкідливості. Однак, при обґрунтуванні розміру СЗЗ підприємством не враховано відстані від крайніх джерел акустичного забруднення, якими є сушильні комплекси №№1, 2, 3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше. Таким чином, фактичний розмір СЗЗ не відповідає нормативному;

2. Абзацу першого п.5.13 глави 5 ДСП 173-96 згідно п.5.13 глави 5 ДСП 173-96 визначено, що територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м 60%. З боку сельбищної території необхідно передбачати смугу дерево-чагарникових насаджень при ширині зони до 100 м не менше 20 м. Проте, озеленення санітарно-захисної зони зі сторони житлових забудов по вул.Гранична не здійснено;

3. Частини першої та другої статті 24 ЗУ №4004-ХІІ, абзацу п`ятого пункту 3 Санітарних норм, затверджених Наказом №463 заходи, проведені з метою відведення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму (організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші), стосовно попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, є недостатніми. Згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Держпродспоживслужби від 27 квітня 2021 року №21/2021 рівень шуму, який проникає в приміщення житлового будинку (вул.Гранична, 5, м.Рожище) та на його прибудинковій території від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу п`ятого пункту 3 Санітарнитх правил, затверджений Наказом №463, та становить: в житловій забудові фактичний рівень звуку становить 46,8 дБА, при допустимому рівні 35,0 дБА, на прибудинковій території фактичний рівень звуку становить 64 дБА, при допустимому рівні 55 дБА;

4. Абзацу першого пункту 1, Додаток 1 Санітарних правил, затверджених Наказом №463 згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Держпродспоживслужби від 27 квітня 2021 року №21/2021 рівень шуму, який проникає в приміщення житлового будинку (вул.Гранична, 5, м.Рожище) та на його прибудинковій території від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу п`ятого пункту 3 Санітарних правил, затверджений Наказом №463, та становить: в житловій забудові фактичний рівень звуку становить 46,8 дБА, при допустимому рівні 35,0 дБА, на прибудинковій території фактичний рівень звуку становить 64 дБА, при допустимому рівні 55 дБА.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесений припис від 06 травня 2021 №09/26.02-10 про усунення причин і умов, що спричиняють вчиненню порушень санітарного законодавства, який до матеріалів справи позивачем не долучено.

На підставі наказу від 14 вересня 2021 року №1677-адм про проведення заходу державного нагляду (контролю), направлення від 14 вересня 2021 року №1640 проведений позаплановий захід державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства у формі перевірки товариства щодо виконання припису від 06 травня 2021 №09/26.02-10.

За результатами проведеної перевірки 22 вересня 2021 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення №43/26.02-09 (а.с.19-29), яким порушення №№1, 2 попереднього акту залишились незмінними, а порушення №№3, 4 попереднього акту стосуються встановлених на підставі протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Держпродспоживслужби від 17 вересня 2021 року №51/2021 перевищень рівнів шуму на прибудинковій території вул.Гранична, 5а м.Рожище, а саме: фактичний рівень звуку становить 60,4 дБА, при допустимому рівні 55,0 дБА.

За наслідками даного акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесений припис від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10 про усунення причин і умов, що спричиняють вчиненню порушень санітарного законодавства, який позивач також не долучив до матеріалів справи.

Разом з тим, обставини правомірності приписів позивача від 06 травня 2021 №09/26.02-10 та від 23 вересня 2021 року №16/26.02-10 були предметом дослідження у справі №140/13299/21, в ході розгляду якої Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 17 лютого 2022 року про задоволення позову ТзОВ «ЦУНАМІ».

Натомість, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 липня 2022 року скасував рішення першої інстанції та відмовив у задоволенні позову товариства (а.с.36-43). У даній постанові суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що вказані в акті перевірки порушення вимог санітарного законодавства створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, які проживають поруч з ТзОВ «ЦУНАМІ», що в свою чергу слугувало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Так, відповідно до частини сьомої статті 7 вищевказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII (далі Закон №4004-XII) регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №4004-XII санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами.

Цією ж статтею Закону №4004-XII визначено, що державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - це обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення;

шкідливий вплив на здоров`я людини - вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини чи здоров`ю майбутніх поколінь;

безпечні умови для людини - стан середовища життєдіяльності, при якому відсутня небезпека шкідливого впливу його факторів на людину;

небезпечний фактор - це будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник, речовина, матеріал або продукт, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров`я людини.

Згідно із статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) слугувало звернення громадян, а саме колективна скарга мешканців вулиці Гранична в місті Рожище про порушення їхніх прав.

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області двічі проводились позапланові заходи у формі перевірок щодо дотримання санітарного законодавства ТзОВ «ЦУНАМІ» з проведенням лабораторно-інструментальних досліджень.

Відповідно до статті 39 Закону №4004-XII державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. До основних завдань цієї діяльності відноситься, зокрема, нагляд за дотриманням санітарного законодавства. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Відповідно до пункту 1 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19 червня 1996 року (далі Державні санітарні правила), ці правила включають основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських та сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення.

Дотримання цих Правил повинно забезпечити найбільш сприятливі в гігієнічному відношенні умови життєдіяльності населення.

Ці Правила є обов`язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами - громадянами інших держав. Державний контроль за дотриманням вимог цих Правил здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства.

Вимоги до розташування та організації виробничої території визначені п.5 Правил.

Відповідно до пункту 5.4. Державних санітарних правил промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів скверів та інших об`єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об`єктів, в тому числі:

- для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами забруднення атмосферного повітря шкідливими, із неприємним запахом хімічними речовинами та біологічними факторами, безпосередньо від джерел забруднення атмосфери організованими викидами (через труби, шахти) або неорганізованими викидами (через ліхтарі будівель, димлячі і паруючі поверхні технологічних установок та інших споруд, тощо), а також від місць розвантаження сировини, промпродуктів або відкритих складів;

- для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами шуму, ультразвуку, вібрації, статичної електрики, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів від будівель, споруд та майданчиків, де встановлено обладнання (агрегати, механізми), що створює ці шкідливості;

- для теплових електростанцій, промислових та опалювальних котелень - від димарів та місць зберігання і підготовки палива, джерел шуму;

- для санітарно-технічних споруд та установок комунального призначення, а також сільськогосподарських підприємств та об`єктів - від межі об`єкта.

За приписами пункту 5.5 Державних санітарних правил розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.

Відповідно до пункту 5.6. Державних санітарних правил основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку №4.

Так, згідно з додатком 4 Державних санітарних правил для підприємств столярно-теслярних, меблевих, паркетних та по виготовленню ящиків санітарно-захисна зона становить 50 м.

При цьому відповідно до пункту 5.13 Державних санітарних правил територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м - 40%. З боку сельбищної території необхідно передбачати смугу дерево-чагарникових насаджень шириною не менше 50 м, а при ширині зони до 100 м - не менше 20 м.

Водночас, частинами першою, другою статті 24 Закону №4004-XII визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти), зокрема, жилих будинків і прибудинкових територіях.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 №463 затверджено Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (далі - Державні санітарні норми).

Відповідно до пункту 3 цих Державних санітарних норм критеріями оцінки непостійних шумів є еквівалентні (за енергією) piвнi звуку LА екв., дБА та максимальні piвнi звуку LА макс., дБА.

Bиміри та оцінка непостійного шуму на відповідність допустимим рівням має проводитися одночасно з еквівалентним та максимальним рівнями звуку.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм, відповідно до якого допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови для спальних кімнат житла І категорії встановлено в денну пору доби - 35,0 дБА, в нічну 25 дБА, а на території, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, поліклінік, амбулаторій, диспансерів, будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для людей похилого віку та інвалідів, дитячих дошкільних закладів, шкіл та інших навчальних закладів, бібліотек, храмів, музеїв в денну пору доби - 55,0 дБА, в нічну 45 дБА.

При цьому в примітках до додатку 1 Державних санітарних норм допустимі максимальні рівні звуку більші за зазначені у таблиці допустимі рівні звуку або еквівалентні рівні звуку на 15 дБА.

Таким чином, допустимим максимальним рівнем звуку вважається еквівалентний рівень звуку, зазначений в додатку 1 Державних санітарних норм, збільшений на 15 дБА.

З акту перевірки від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09 слідує, що відповідно до протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Держпродспоживслужби від 17 вересня 2021 року №51/2021 рівень шуму на прибудинковій території вул.Гранична, 5А м.Рожище від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу п`ятого пункту 3 Державних санітарних норм та становить: фактичний рівень звуку 60,4 дБА, при допустимому рівні 55 дБА (а.с.19-29).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній зазначений протокол, з огляду на що суд позбавлений можливості перевірити його зміст та встановити відповідність проведення вимірювання згідно з нормативною документацією.

Обґрунтовуючи наявність підстав для часткового зупинення виробництва ТзОВ «ЦУНАМІ», позивач вказує на те, що діяльність відповідача є небезпечною для життя і здоров`я мешканців вул.Гранична міста Рожище з посиланням на висновки, викладені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі №140/13299/21. При цьому, апеляційний суд дійшов до такого переконання з огляду на встановлені в акті перевірки порушення вимог санітарного законодавства.

Суд зауважує, що шум є одним із факторів середовища життєдіяльності, шкідливий вплив якого може створювати загрозу життю та здоров`ю людини. Разом з тим доведення факту негативного впливу шуму на життя та здоров`я людини покладається безпосередньо на позивача.

Слід зазначити, що Державні санітарні правила визначають допустимі рівні звуку, як загальноприйнятну норму, та допустимі максимальні рівні звуку, в межах яких санітарні норми також дотримуються.

З матеріалів справи вбачається, що в ході останньої перевірки ТзОВ «ЦУНАМІ» перевищення допустимого рівня звуку в житловому приміщенні не виявлено, при цьому на прибудинковій території встановлено перевищення допустимого рівня звуку на 5,4 дБА, однак таке перевищення знаходиться в межах допустимого максимального рівня звуку.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших санітарних правил і норм слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Оскільки зупинення виробництва можливе лише в разі доведення факту настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, який, на думку суду, в даному випадку слід пов`язувати з перевищенням саме допустимого максимального рівня звуку, а не еквівалентного, тому з огляду на встановлені обставини справи підстав для застосування заходів реагування до відповідача суд не вбачає.

Крім того, суд враховує, що відповідач вживав заходи для зниження рівня шуму, про що свідчить експертне дослідження про проведення замірів з шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище від 22 вересня 2022 року, яке проводилось ТзОВ «Волиньекопромпроект» (Свідоцтво Мінекономіки про відповідність системи керування вимірюванням №РЛ041/20 від 06 жовтня 2020 року, видане ДП «Львівським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» при Мінекономіки, Додаток до Свідоцтва від 06 жовтня 2020 року: Галузь вимірювальних можливостей лабораторії по контролю атмосферного повітря ТзОВ «Волиньекопромпроект» на проведення вимірювань) (а.с.153-176).

Так, в ході проведення зазначеного дослідження здійснено заміри шумового навантаження та інфразвуку зі сторони житлової забудови з вулиці Гранична у м.Рожище, результати яких оформлені протоколами від 16 вересня 2022 року №№885, 887, 888, 889, 890, 891, 893, відповідно до яких перевищення допустимих рівнів звуку не встановлено. Зокрема, еквівалентний рівень звуку на вул.Гранична, 5А м.Рожище за 2 м від будинку становить 50дБА при допустимому значенні даного показника 55 дБА (а.с.170).

При цьому, експертним дослідженням підтверджується той факт, що ТзОВ «ЦУНАМІ» влітку 2022 року змонтувало по периметру огорожі шумопоглинаючу конструкцію, використовуючи сертифіковані панелі металеві звукоізоляційні «ТРК Acoustic» товщиною 80 мм та висотою не менше 8 метрів, що в свою чергу також підтверджується видатковими накладними про придбання сендвіч-панелей від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301, №12ЛУ080302, №12ЛУ080303, №12ЛУ080304, сертифікатом відповідності на панелі будівельні від 16 березня 2021 року, товарно-транспортними накладними від 03 серпня 2022 року №12ЛУ080301 і №12ЛУ080302; фото доказами №№1-5 монтажу шумопоглинаючої конструкції (а.с.135-140, 164-168).

Таким чином, вжиті позивачем заходи призвели до зниження рівня звуку на території житлової забудови по вул.Гранична, 5А м.Рожище на 10,4 дБА в порівнянні з попередніми замірами, проведеними позивачем відповідно до протоколу від 17 вересня 2021 року №51/2021 (60,4 дБА).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що вимірювання, проведене ТзОВ «Волиньекопромпроект» на підставі ГОСТу 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, є недійсним, оскільки зазначений ГОСТ втратив свою чинність 01 січня 2022 року.

В даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що на заміну ГОСТу 23337-78 не було прийнято жодного нормативно-правового документа, а його використання під час проведення замірів шуму надає можливість коректного відображення результатів у протоколі досліджень шумового навантаження та інфразвуку, форма якого затверджена наказом МОХ України від 21 квітня 1999 року №91 та яка є єдиним офіційно затвердженим шаблоном протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, що підтверджено листом ТзОВ «Волиньекопромпроект» від 18 жовтня 2022 року №22/10/22 (а.с.231).

Щодо доводів позивача про недотримання ТзОВ «ЦУНАМІ» розмірів санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови та відсутність озеленення санітарно-захисної зони, то суд враховує, що дане порушення не є таким, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що після проведених заходів щодо зниження рівня шуму обладнання (агрегати, механізми) відповідача створюють відповідні шкідливості, наведені у пункті 5.4 Державних санітарних правил.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 5.7. Державних санітарних правил розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується факт відповідності рівня шуму на межі житлової забудови гігієнічним нормативам, що в свою чергу є підставою для зменшення санітарно-захисної зони.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, які безпосередньо агрегати, задіяні з діяльності ТзОВ «ЦУНАМІ», є джерелами шуму, оскільки протоколи проведених вимірювань шуму суду не подані.

Отже, вимоги позивача про необхідність зупинення саме роботи сушильних комплексів №1, №2, №3, сортувальної лінії, лісоскладу, деревообробного цеху №3, цеху виготовлення пелет (гранул), системи транспортування тирси (щепи) з підстав створення цими агрегатами рівнів шуму, які перевищують допустимі нормативи, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Суд також відхиляє доводи третіх осіб на стороні позивача про те, що внаслідок діяльності відповідача в повітря виділяються небезпечні канцерогенні речовини, оскільки відповідно до акту Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26 листопада 2021 року №433/11.21 порушень ТзОВ «ЦУНАМІ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не встановлено (а.с.127-134).

Щодо тверджень позивача про те, що суд не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих відповідачем порушень, оскільки це є дискреційними повноваженнями ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області в даному випадку, то суд враховує наступне.

В силу вимог частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, тощо.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду (контролю) стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду (контролю), що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду (контролю) свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів, правил, норм тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду (контролю) своїм рішенням.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень санітарних правил, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №640/10140/20.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання, чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, чи є неусунуті порушення такими, що спричиняють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

За таких обставин доводи позивача про відсутність у суду повноважень надавати оцінку поданим позивачем доказам на предмет усунення виявлених під час перевірки порушень вимог санітарного законодавства є безпідставними.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій