Справа № 159/4839/22
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4839/22
Провадження № 2-а/159/96/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кроль Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування винесеної поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кроль Ю.І. постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6182215 від 17.11.2022, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови він 17.11.2022 о 10 годині 34 хвилин, в м. Ковелі на вул. Варшавська, керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо або ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив пункт 8.4 «ґ»ПДР України. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, що поліцейський не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов висновку про його винуватість та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що з оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, з якого боку водій автомобіля здійснював рух праворуч, оскільки дорожнє покриття на даному перехресті не має дорожньої розмітки поділу на смуги. З урахуванням наведеного вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 02.12.2022 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У відзиві на позов представник відповідача Гапонюк І.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні покликаючись на наступні обставини:

17.11.2022 під час несення служби в м. Ковелі на вул. Варшавська патрульним екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Кроль Ю.І., зупинено водія транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення 8.4 «ґ»ПДР України не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо або ліворуч здійснив рух праворуч.

Поліцейський Кроль Ю.І. роз`яснив водієві причини зупинки, перевірив документи, повідомив про початок розгляду справи, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, виніс постанову серії ЕАР №6182215 від 17.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та вручив її копію водієві.

Представник відповідача вказує оскаржуване рішення законним і обгрунтованим.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 просив врахувати відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не зафіксований його рух з порушенням Правил дорожнього руху.

Справу розглянуто за правилами ст.286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд у його відсутності.

Належним чином повідомлені представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ст.229 КАС не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП )

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Тобто, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6182215 від 17.11.2022, складеною поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Кроль Ю.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень, за те що він 17.11.2022 о 10 годині 34 хвилин, в м. Ковелі на вул. Варшавська, керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо або ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив пункт 8.4 «ґ»ПДР України.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервіси, таблички до дорожніх знаків.

Згідно із пунктом 8.4 «ґ»» ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський у розділі 7 постанови посилається на відео фіксацію події як доказ вчинення правопорушення.

Проте, долучений до відзиву на позовну заяву відеозапис з бодікамери не містить безпосередньої фіксації правопорушення.

Відео-файлам: «», «» та «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Диск з відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адмінправопорушення від 17.11.2022» містять записи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля, на яких зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення і не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, які б вказували на порушення ним пункту 8.4 (ґ) ПДР.

На відео зафіксовано лише спілкування поліцейського з водієм, зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Така позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.05.2020 в справі №240/12/17, у постанові від 26 квітня 2018 року в справі № 338/1/17).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного позов належить задовольнити, постанову серії ЕАР №6182215 від 17.11.2022 скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 72, 77, 90, 139, 168, 246, 250, 258, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кроль Юрія Івановича серії ЕАР №6182215 від 17.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.12.1997 Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кроль Юрія Івановича, адреса: вулиця Драгоманова, 19, м. Ковель Волинської області.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса: вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повне судове рішення складено і підписано без його проголошення 29.12.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк