Справа № 160/8390/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

Київ

справа №160/8390/21

адміністративне провадження №К/990/36308/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №160/8390/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Нова Основа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 до суду вкотре надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 15.12.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 16.12.2021, повний текст складено цього ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 17.01.2022 (з урахуванням вихідних днів), проте касаційну скаргу направлено до суду лише 15.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду було отримано лише 18.02.2022. При цьому вперше касаційну скаргу у цій справі було подано 13.01.2022. Повторно касаційна скарга подається в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України. Скаржник наголошує, що судовий збір у цій справі було сплачено ще 24.12.2021 відповідно до платіжного доручення №6109.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційна скарга була подана до суду 13.01.2022, однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 27.01.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд визнав незмістовними посилання скаржника як на підставу оскарження судових рішень на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, податковий орган не навів висновок апеляційного суду, який, на його переконання, є неправильним; не обґрунтував, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права. Обґрунтування того, як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, зводиться до цитування норм податкового законодавства. Крім того, скаржник не спростував правильність врахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.10.2021 у справі №813/5082/15, від 18.08.2021 у справі №825/1053/18, від 21.04.2021 у справі №820/1934/17, від 03.03.2021 у справі №813/2185/18, від 05.01.2021 у справі №200/1718/20-а, від 12.02.2019 у справі №809/1385/13-а, від 25.06.2020 у справі №810/2318/16, від 12.06.2020 у справі №820/4972/17, від 11.06.2020 у справі №808/1088/17, від 20.12.2019 у справі №1540/4811/18, від 20.08.2020 у справі № 2а-0870/8159/11. Верховний Суд роз`яснив скаржнику обов`язкові умови, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 18.02.2022 о 09:50.

Вдруге касаційну скаргу подано 22.03.2022, однак, ухвалою від 18.04.2022 Верховний Суд повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Суд вказав, що її зміст щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичним до тієї, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду раніше та яку суд касаційної інстанції визнав необґрунтованою. Верховний Суд повторно роз`яснив скаржнику обов`язкові умови, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі, зокрема, пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 19.04.2022 о 19:57.

Наступні касаційні скарги у цій справі, які направлялись ГУ ДПС до суду поштою 01.06.2022, 18.07.2022, 26.08.2022, 17.10.2022, 25.11.2022 Верховний Суд повернув ухвалами від 07.06.2022, 22.07.2022, 06.09.2022, 26.10.2022, 01.12.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому Верховним Судом. Суд повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цих ухвал ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 07.06.2022 о 16:57, 26.07.2022 о 17:53, 07.09.2022 о 20:44, 26.10.2022 о 17:44, 01.12.2022 о 15:55.

15.12.2022 вчергове направлено до суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку, однак її обґрунтування так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом, тобто так і не приведено у відповідність із вимогами КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому відсутні підстави вважати, що скаржник звертався до суду із касаційною скаргою повторно без надмірних зволікань. Так, подання касаційної скарги як повторно, так і кожної наступної відбувалось у строк, що становить більше одного місяця після отримання копії ухвали касаційного суду про повернення попередньо поданої скарги. Водночас, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні усіх касаційних скарг так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше. Такі обставини свідчать про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставами для їх повернення.

При цьому сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при зверненні до касаційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення касаційного оскарження судового рішення.

Доводи скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, поданій ввосьме, аналогічно попередньо поданим касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегією суддів встановлено, що зміст ввосьме поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленими. Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №160/8390/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- повідомити суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко