Справа № 520/3024/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 грудня 2022 р. Справа № 520/3024/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 )
про визнання протиправною бездіяльності,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 по 29.01.2021;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 по 29.01.2021 включно;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) подати протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/3024/21, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №520/3024/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 по 29.01.2021.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.2017 по 29.01.2021 у розмірі 132221 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 95 коп.

До Другого апеляційного адміністративного суду найшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вже вище зазначалось, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції від 25.02.2021 №19 (а.с. 7) та подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у розмірі 1362,00 грн. відповідно до квитанції від 19.10.2021 № 21 (а.с. 205).

Крім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у розмірі 2270,00 грн. відповідно до квитанції від 19.04.2021 № 15 (а.с. 118).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відтак наявні підстави для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 520/3024/21 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.