Справа № 380/18154/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

28 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/18154/21 пров. № А/857/8624/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву Державної міграційної служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 380/18154/21, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДМС України у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 11 червня 2021 року № 183-21 про відмову про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання його біженцем.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 380/14152/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України від 11 червня 2021 року № 183-21 про відмову п. ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зобов`язано Державну міграційну службу України повторно прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , з підстав зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

24 листопада 2022 року ДМС України поштовими засобами зв`язку (зареєстровано 28.11.2022) скерував на адресу суду заяву про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року.

Заява мотивована тим, що під час виконання даного судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язана ДМС України повторно розглянути заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду зазначених в мотивувальній частині цієї постанови або прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судове рішення прийнято в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року, чітко зазначено що необхідно зробити Державній міграційній службі України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів додатково зазначає, що якщо сторона у справі не погоджується із судовим рішенням вона має право оскаржити його у касаційному порядку до Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Державної міграційної служби України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Державної міграційної служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 380/18154/21, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін