Справа № 127/28252/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Михайленка А.В., при секретарі Куйдан Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №846342 від 29.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ДП18 №846342 від 29.10.2022 року.

Позов мотивовано тим, що 29.10.2022 командиром взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Радзівлюком Є.С. було винесено постанову серії ДП18 №846342, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при винесені оскаржуваної постанови відповідач не допитав свідків та виніс постанову у відсутність ОСОБА_1 у відсутність доказів його вини. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача Химича Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього. Також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови серія ДП18 №846342 встановлено, що 30.09.2022 року о 21год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Соборна, 7 в м. Вінниці, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку відокремлену від проїзної частини дорожньою розміткою 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 11.9 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 11.9 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та камер відеоспостереження.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, працівниками поліції було зафіксовано правопорушення, а саме обгін транспортним засобом трамваю по зустрічній смузі трамвайної колії, та шляхом переслідування було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz G63 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розмови працівника поліції та водія встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який повідомив поліцейському, що уникав зіткнення, оскільки була створена аварійна ситуація.

Таким чином, вищевказаними доказами (відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження) спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ДП18 №846342 від 29.10.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №846342 від 29.10.2022 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя