Справа № 200/3157/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Справа№200/3157/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецької області, 85302, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1892/1099АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1892/1099АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Позивач є фізичною особою-підприємцем, та здійснюю свою господарську діяльність згідно КВЕД за кодами Код КВЕД 47,11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 63.99 надання інших інформаційних послуг; 56.30 обслуговування напоями; 73.20 дослідження конюкіури ринку та виявлення громадської думки, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з реєстру платників єдиного податку.

18 серпня 2021 року постановою № СМУ1892/1099АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесеною заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Зуб Г.В., на підставі акту інспекційного відвідування від 23 липня 2021 року № СМУ 1892/1099/АВ, на мене за порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП України, було накладено штраф у розмірі 60 000 гривень.

Вважає, що інспекційне відвідування здійснено Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за відсутності передбачених законом підстав, з порушенням вимог Порядку № 823 та норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності що свідчить про його незаконність та відсутності правових наслідків за результатами проведення такого. Вказану постанову від 18 серпня 2021 про накладення штрафу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач заперечував проти позову та надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що управління діяло в межах повноважень посилається на ст.12 та ст.16 Конвенції Міжнародної організації №81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Зазначає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Позивача здійснювався на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2017 р. № 877-V та статті 259 Кодексу законів про працю України. Так, до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов лист Покровської міської ради Донецької області (вхідний № 3601/К від 09.06.2021). За інформацією викладеною у листі, за адресою м. Покровськ, мікрорайон Лазурний, буд. 4 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), фактична кількість працівників - 4, офіційно працевлаштований -1. За даними веб-порталу Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 має одного найманого працівника. Доповідною запискою від 09.07.2021 року №04.4/122 відділом повідомлено про дану інформацію, за результатом розгляду якої, посадовою особою Міжрегіонального управління прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, відповідне рішення прийнято за результатами аналізу інформації, отриманої із Реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, даними веб-порталу Пенсійного фонду України, листа Покровської міської ради Донецької області. Відповідно до п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Пункт 4 статті 6 Закону №877 не розповсюджується на інспекційне відвідування з огляду на ч. 4 ст. 2 Закону № 877 та статті 259 КЗпП України, якою визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким чином інспекційне відвідування позивача проведено з дотриманням пункту 9 Порядку №823. Пунктом 23 Порядку №823 передбачено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У відповідності до п. 23 Порядку №823, у зв`язку з відмовою позивача підписати примірники акту, два примірники акту та припису про усунення порушень надіслано на адресу підприємця відправленням №13, яке отримано 27.07.2021 року. Керуючись Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509. та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на Позивача штраф у розмірі у розмірі: 60 000 грн. за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення). Виходячи з наведеного просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на час розгляду справи воєнний стан триває. Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі. Позивач з відповідним рапортом не звертався.

З огляду на викладене, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято, справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2021 запис 006009335 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Покровська ДПІ).

Позивачка здійснює діяльність: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 56.30 Обслуговування напоями.

Листом Покровської міської ради від 09.06.2021 №3601/К надано Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці інформацію щодо платників податків ФОП ОСОБА_1 , можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників.

Начальником відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Звягільським М. на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Королю В. надано службову записку від 09.07.2021 №04.4/122 в якій ОСОБА_2 просив з метою мінімізації ризиків використання роботи осіб без офіційного працевлаштування, просить розглянути питання про прийняття рішення щодо доцільності проведення державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12.07.2021 №1220 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004р. №1985-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України та «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 21.09.2019р. №823, наказано начальнику відділу контролю західного напрямку управління зпитань праці Звягільському Михайлу Яковичу, заступнику начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Федоровій Олені Валеріївні, головним державним інспекторам відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Солосі Марині Вікторовні, ОСОБА_3 , Комару В`ячеславу Леонідовичу, Ковальовій Яні Миколаївні провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: України, АДРЕСА_2 , за місцем провадження господарської діяльності: 85300, Донецька область, місто Покровськ, мікрорайон .лазурний, буд. 4, відділ магазину «Наш продукт»; 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шмідта 7-А, кафе «Юнона», з 14 липня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

На підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12.07.2021 №1220 оформлено та видано направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 12.07.2021 №365/4.4. Копія направлення отримана ФОП ОСОБА_1 14.07.2021 року.

14.07.2021 Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці вручило ОСОБА_1 вимогу про надання документів №СМУ 1892/1099/НД з вимогою надати витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця, документи підтверджуючі легітимність фізичної особи-підприємця (керівника підприємства) трудові договори з найманими працівниками, заяви працівників про прийняття на роботу, накази про прийняття/звільнення працівників, повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу з квитанціями, інші документи, що мають суттєве значення щодо оформлення трудових відносин. 20.07.2021 позивачкою надано документи зазначені в вимозі.

Актом перевірки від 23 липня 2021 №СМУ1892/1099/АВ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме працівниця яка працює на касі в їдалі «Юнона» ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, чим порушено вимоги частини 4 статті 24 Кодексу Законів про Працю. Вказаний акт Позивач відмовився підписувати, про що є відповідна відмітка 23.07.2021 року.

23.07.2021 відповідачем винесено припис №СМУ1892/1099/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

На виконання припису Смірінська надала пояснення від 23.07.2021 в яких зазначала, що 14 липня 2021 року під час перебування наробочому місці, ідальня «Юнона» виконуючи обов`язки касира за трудовим договором з ФОП ОСОБА_5 , на прохання покупця, за відсутності ФОП ОСОБА_6 , за власною ініціативою було здійснено реалізацію товару - пиво, що відповідно до ліцензії на продаж алкогольних напоїв належить ФОП ОСОБА_6 . В подальшому зобов`язується не допускати таких порушень.

Постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 18.08.2021 №СМУ1892/1099/АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС на підставі акту від 23.07.2021 № СМУ1892/1099/АВ накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 000 гривень.

Не погодившись з діями відповідача Позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Оцінюючи правомірність цієї постанови, суд виходить з наступного: питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, частиною 2 статті 259 КЗПП України установлено, що податкові органи мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 4 статті 265 КЗПП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Суд звертає увагу, що постановою Кабміну України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823 внесено зміни до Порядку №509 та виключено з нього пункти 5-8, натомість пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 509 (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗПП України, якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Цією ж нормою установлено, що за вказане вище порушення до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується замість штрафу попередження.

Стаття 265 КЗПП України має назву «Відповідальність за порушення законодавства про працю».

Частиною другою цієї статті в абзацах з другого по восьмий визначені випадки, коли юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗПП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 5 - 8 статті 265 КЗПП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі акту перевірки 23.07.2021 № СМУ1892/1099/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який позивачка відмовилася підписати, про, що зроблено відповідну позначку в акті.

Твердження позивача, що в одному приміщенні разом з нею здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_7 від імені позивачки здійснювала трудову діяльність, а саме здійснила реалізацію товару - пиво.

Також суд зазначає, що факт реалізації товару пиво підтверджується поясненнями самої ОСОБА_7 .

Крім того, твердження позивача, що проведення інспекційного відвідування при перевірці ФОП, який не використовує найманої праці, є незаконним, судом до уваги не приймається, так як відповідно до пп.3. п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Пунктом 28 Порядку № 823 передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Листом Покровської міської ради від 09.06.2021 №3601/К та службовою запискою від 09.07.2021 №04.4/122 начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Звягільським М. на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Королю В. повідомлено відповідача що ФОП ОСОБА_1 можливо використовує у своїй діяльності неоформлених найманих працівників.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12.07.2021 №1220 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004р. №1985-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України та «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 21.09.2019р. №823, наказано начальнику відділу контролю західного напрямку управління зпитань праці Звягільському Михайлу Яковичу, заступнику начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Федоровій Олені Валеріївні, головним державним інспекторам відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Солосі Марині Вікторовні, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: України, АДРЕСА_2 , за місцем провадження господарської діяльності: 85300, Донецька область, місто Покровськ, мікрорайон .лазурний, буд. 4, відділ магазину «Наш продукт»; 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шмідта 7-А, кафе «Юнона», з 14 липня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інших доводів позивач не наводить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про законність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що відповідачем дотримано установлену Порядком №509 процедуру накладення штрафу, так як з матеріалів справи видно, що позивача своєчасно було ознайомлено про рішення про розгляд справи, призначено дату її розгляду і повідомлено про це позивача, якому також запропоновано було надати докази на спростування обставин порушення законодавства про працю.

Позивач не скористався своїм правом спростувати вчинення ним порушення, як і не довів цього у позовній заяві.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем надано суду належні та допустимі докази правомірності свого рішення - оскарженої постанови від 18.08.2021 №СМУ1892/1099/АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецької області, 85302, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1892/1099АВ/ПТ/ВП/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.В. Череповський