Справа № 815/4591/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №815/4591/17

адміністративне провадження № К/990/31400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 815/4591/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

08.11.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 посиланням на обставини щодо попереднього звернення з касаційною скаргою, яка була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022, на право особи на повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а також на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану).

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень, яке обґрунтовано наступними обставинами: копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 отримана ГУ ДПС 16.04.2022; ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційна скарга ГУ ДПС на цю постанову та рішення суду першої інстанції у справі № 815/4591/17 була повернута. Враховуючи введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 та повторне звернення з належним чином оформленою касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у справі №815/4591/17.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 07.06.2022 ( копія цієї ухвали отримана відповідачем 13.06.2022 відповідно до трек-номера внутрішнього поштового відправлення 643), та від 09.08.2022 (копія цієї ухвали отримана відповідачем 16.08.2022 відповідно до трек-номера внутрішнього поштового відправлення 643), як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Третя касаційна скарга подана ГУ ДПС 08.11.2022. Доказів того, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою відповідачем до касаційної скарги не долучено, не зазначено про наявність таких доказів, так само, як і конкретних обставин, які пов`язані із воєнним станом і через які відповідач був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою. Такий довід ГУ ДПС також суперечить його діям щодо звернення з попередніми касаційними скаргами, які були повернуті згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко