Справа № 420/17333/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874753/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.03.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.04.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 01.12.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874753/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС та просить суд їх скасувати і зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні. Так, позивач вказав, що товариство є підприємством, яке зареєстровано у відповідності до з чинним законодавством, володіє матеріально -технічною базою, належить до реального сектору економіки та є добросовісним платником податків. Позивач наголосив, що ним було надано до контролюючого органу первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин з контрагентом у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, що не враховано відповідачем при прийнятті спірних рішень.

14.12.2022р. до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому представник вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, як зазначив відповідач, контролюючим органом були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , в зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Поряд з цим, відповідач наголосив, що серед переліку документів відсутні: документи підтвердження платіжних операцій (платіжні доручення, розрахункові/банківські виписки, рахунки на оплату) разом з печатками; форма 20-ОПП про об`єкти оподаткування, а саме інформація про автомобільний майданчик для зберігання транспорту згідно наданих договорів оренди; технічні паспорти державної реєстрації транспортних засобів, які використовувались при здійсненні господарської операції з перевезення вантажу; маршрутний лист транспортних засобів при здійсненні перевезення товару; накази прийняття працівників (водіїв) на роботу згідно наданого штатного розпису задля доведення матеріальної бази та достатньої кількості трудових ресурсів здійснення діяльності; інформація з приводу навантаження-розвантаження товару (графа в товаро-транспортних накладних). Також, відповідач вказав, що договір найму транспортного засобу за державним номером НОМЕР_1 від 06.11.2020 р. втратив чинність у грудні 2021 року. Також договір, що має підтверджувати операцію з перевезення ТОВ «БІМ ФОРС» на адресу ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» №12/05-1 від 12.05.2020р., знов ж таки, втратив свою чинність 31.12.2020 р. Як вказав представник відповідачів, вказані обставини унеможливлюють прийняття рішення з приводу реєстрації податкових накладних та вводять в оману контролюючий орган через наявність застарілої інформації, поданої разом з повідомленнями про подання пояснень щодо податкових накладних. Також, в наданих позивачем товаро- транспортних накладних відсутні печатки, що ставить під сумній правомірність здійснення діяльності ТОВ «БІМ ФОРС» загалом. Таким чином, як вказав відповідач, на момент винесення оскаржуваних рішень від 27.05.2022 р.№6874753/43519155, №6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкової накладної, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації податкових накладних. Разом з тим, представник відповідачів зазначив, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

19.12.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач з підстав викладених у адміністративному позові просить суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, представник позивача наголосив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності та, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальності, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації РН в ЄРНП.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

12.05.2020р. між ТОВ «БІМ ФОРС» та ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» укладено договір перевезення №12/05-1, згідно п.2.1 якого за договором перевезення вантажу перевізник зобов`язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення, забезпечити його цілісність та схоронність, та передати його особі (вантажоодержувачу), яка має право на одержання вантажу (товару), а замовник зобов`язується сплатити плату за перевезення (а.с.99-101 т.1).

ТОВ «БІМ ФОРС» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №2 від 31.03.2021р.(а.с.84 т.1) та №4 від 30.04.2021р. (а.с.86 т.1), за результатами обробки яких документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.88-90 т.1).

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «БІМ ФОРС» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 30.03.2022р. (а.с.91-92 т.1) та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 29.04.2022р.(а.с.93-94 т.1) разом із поясненнями та наступними копіями підтверджуючих документів: витяг з реєстру платників податку на додану вартість, статут ТОВ «БІМ -ФОРС», договір оренди нежитлових приміщень, договори найму (оренди), повідомлення форми №20-ОПП, акти надання -послуг та товарно транспортні накладні (а.с.18-83 т.1; 102-250 т.1).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення:

- від 27.05.2022р. № 6874753/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС(а.с.95 т.1);

- від 27.05.2022р. № 6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС(а.с.97 т.1).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для їх зупинення стало наступне відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «БІМ ФОРС» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 30.03.2022р. (а.с.91-92 т.1) та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 29.04.2022р.(а.с.93-94 т.1) разом із поясненнями та наступними копіями підтверджуючих документів: витяг з реєстру платників податку на додану вартість, статут ТОВ «БІМ -ФОРС», договір оренди нежитлових приміщень, договори найму (оренди), повідомлення форми №20-ОПП, акти надання -послуг та товарно транспортні накладні (а.с.18-83 т.1; 102-250 т.1).

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області приймаючи оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, з огляду на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну та посилання відповідача на ненадання позивачем копій додаткових первинних документів, суд зазначає наступне.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874753/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.03.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.04.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та те, що оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за похідні вимоги позивача не стягувався, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 4962,00 грн. сплаченого судового збору.

22.12.2022р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

26.12.2022р. до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, наголосивши, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи та вважає справедливим призначити позивачеві витрати на професійну правову допомогу у розмірі прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Згідно із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. представником позивача додано до клопотання копії: договору про надання правничої допомоги від 01.11.2022р., додаток до договору №1 від 14.11.2022р. із визначенням розміру гонорару у розмірі 10 000,00грн.; акт приймання - передачі наданої правничої допомоги від 20.12.2022р.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладне, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 2000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874753/43519155 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.03.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022р. № 6874756/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.04.2021р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (код , 8 км автошляху Санкт-Петербург Київ Одеса, сільрада Усатівська, Біляївський р-н., Одеська обл.) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.(одна тисяча гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 9, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (код , 8 км автошляху Санкт-Петербург Київ Одеса, сільрада Усатівська, Біляївський р-н., Одеська обл.) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.(одна тисяча гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра