Справа № 260/1689/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1689/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представника позивача Мартинов Г.К.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії, поданої 06.04.2022 р.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» згідно поданої нею заяви про призначення пенсії від 06.04.2022 р. з зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , в тому числі періодів роботи з 03.07.1979 р. по 10.10.1986 р. в «Ужгородская машиносчетная станция Львовской железной дороги» та з 21.02.1991 р. по 07.12.1994 р., 01.03.1995 р. по 01.10.1997 р. в колхозі «Авангард», а також період зайняття підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець в період з 12.03.1998 р. по 31.12.2003 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року ухвалено: « 1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи: згідно трудової книжки НОМЕР_1 виданої 07.06.1976 року у тому числі періоду роботи у колгоспі з 21.02.1991 року по 01.10.1997 рік, згідно довідки №03-20/726 від 04.04.2022р. та періоду роботи з 03.07.1979 р. по 10.10.1986р. згідно довідки №Е-269 від 31.03.2022р. виданої ВСП Ужгородська дирекція залізничних перевезень; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06 квітня 2022 року та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 03.07.1979р. по 10.10.1986 роки та з 21.02.1991 по 01.10.1997 роки. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням періодів роботи з 03.07.1979р. по 10.10.1986 роки та з 21.02.1991 року по 01.10.1997 роки. 4. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).»

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення від 26.10.2022 суд не вирішив вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до її страхового стажу періодів роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , тобто всі періоди роботи, а саме: з 03.07.1979 - 10.10.1986; НОМЕР_3 - 20.02.1991; 21.02.1991 -07.12.1994. Позивач вказує, що судом не було вирішено вимогу позивача про зарахування до його трудового стажу періоду роботи з 23.10.1986 - 20.02.1991, як про це зазначено в трудовій книжці НОМЕР_1 , а тому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким: 1. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06 квітня 2022 року та зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , в тому числі періоди роботи з 03.07.1979 р. по 10.10.1986 року, 23.10.1986 - 20.02.1991, 21.02.1991 по 01.10.1997 року. 2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , в тому числі періоди роботи з 03.07.1979 р. по 10.10.1986, 23.10.1986 - 20.02.1991, 21.02.1991 по 01.10.1997 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач не заявляла позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до її трудового стажу періодів роботи з 23.10.1986-20.02.1991 року та щодо періодів роботи з 23.10.1986-20.02.1991 року судом не досліджувалися докази та таким не надавалася правова оцінка.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 1 ст. 252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4. ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241, ч. 3 ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 13.12.2022 року.