Справа № 520/24187/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 р. Справа № 520/24187/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.01.22 по справі № 520/24187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ"

до Чернігівської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року №КТ-UA-2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року № КТ-UA-2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00104;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00102.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримана процедура взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, окрім того відповідачем неправомірно визначено у спірних рішеннях код товару, заявленого позивачем до митного оформлення. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року №КТ-UA-2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 року № КТ-UA-2021.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00104.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00102.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівської митниці Державної митної служби України (, пр. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (, вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, 61003) суму судового збору у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеяційної скарги апелянт зазначив, що по наданим позивачем до митного оформлення деклараціям відбулося спрацювання АСУР в напрямку контролю правильності визначення класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД згенеровано форми митного контролю за кодами 107-3 "Контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" та 108-3 "Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно УКТ ЗЕД". Під час здійснення митного контролю спірного товару посадовою особою митниці було прийнято рішення про необхідність відібрання проб та зразків товару з метою перевірки задекларованих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Отже, з метою встановлення точних характеристик товарів, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці правомірно були відібрані зразки товарів, які направлені на дослідження до СЛЕД Держмитслужби. Звернень від позивача щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальні для класифікації товарів та в цілому з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2021 року №-0473 та від 27.10.2021 року №-0476 на адресу Чернігівської митниці не надходило. Твердження позивача щодо здійснення відбору проб (зразків) товару здійснювалось за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу не відповідає дійсності. З урахуванням зазначеного посадовою особою митниці обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку складено картку відмови, а відтак підстави для визнання її протиправною відсутні.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що п. 5 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. Натомість в порушення зазначених вище приписів законодавства відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребовував у нього додаткові документи для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД. Позивач зазначив, що зі змісту положень ст. 69 Митного кодексу України класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює саме декларант. Разом з тим, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією, та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Крім того, позивач наголошував, що ознайомившись з висновками СЛЕД Держмитслужби №-0473 та №-0476 від 27.10.2021 встановив, що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання. Отже, проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення позивачем коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає "інші суміші бітумінозні", що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для "бітуму нафтового". Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення. Так висновки СЛЕД Держмитслужби не містять ні конкретного виду товару, ні коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження. Позивач зазначив, що на офіційному сайті виробника товару ТОВ "ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ" в розділі "Документація", розміщено сертифікат відповідності, що виданий Євразійським агенством технічного регулювання і метрології №0001529 та відповідно до змісту, якого, продукції "Полімерно-бітумне в`яжуче марок: ПБВ 40, ПБВ 60, ПБВ 90, ПБВ 130, ПБВ 200, ПБВ 300 серійний випуск по ГОСТ Р 52056-2003" присвоєно код "ТН ВЭД-". А тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2021 року між ТОВ "Торговий дім "БІОЙЛ" (за умовами договору - "Покупець") та ТОВ "Торговий ДІМ "ТРАНСОЙЛ" (за умовами договору - "Постачальник") укладено договір поставки нафтопродуктів №02/08-21.

Пунктом 1.1. Договору, встановлено, що в порядку і на умовах визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти (надалі - "Продукція"), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію згідно умов даного договору.

Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати Продукції визначаються в Специфікаціях, котрі після їх підписання Сторонами, стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Договору визначається та складає суму вартості усіх поставок Продукції згідно додатків, котрі укладені Сторонами відповідно до цього Договору (п. 1.3 Договору).

Так, на виконання умов договору, 04.10.2021 року між Постачальником та Покупцем відповідно до умов Договору укладено специфікацію №15 на поставку у строки із 05.10.2021 року по 20.10.2021 рік включно, згідно правил "Інкотермс -2010" (FCA РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча, 33), на умовах 100% передоплати, продукції, а саме: Полімерно-бітумного в`яжучого марки ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 177 (сто сімдесят сім тон) тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34000 російських рублів.

Між Постачальником та Покупцем 06.10.2021 року було укладено зміни №1, якою внесено зміни до п. 5 специфікації №15 від 04.10.2021 року до Договору та викладено його у новій редакції, а саме: "... п. 5. Ціна за одиницю Продукції становить 35000 рублів. Загальна вартість специфікації складає 6195000 рублів... ".

12 жовтня 2021 року позивачем з метою пропуску через митний кордон України, подано на частину товару вагою 23700 кг попередню митну декларацію за №UA102000/2021/909889 (типу IM EE), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Позивачем 14 жовтня 2021 року подано на частину товару вагою 23700 кг додаткову митну декларацію за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку - фактури №73 від 12.10.2021 року; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.10.2021 року; платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №14 від 05.10.2021 року; довідки про транспортні витрати № 13/09/21-1 від 13.09.2021 року; договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікації №13 від 04.10.2021 року та змінами №1 від 06.10.2021 року до неї; договору про надання транспортних послуг №13/09/1/21ТР від 13.09.2021 року; паспорту якості № 1530 від 12.10.2021 року; митної декларації країни відправника за №10006060/121021/0104717.

У графі 31 митної декларації за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056- 200321. Глибина проникнення голки 0.1 мм - при температурі 25 град. С - 83. при температурі 0 град. С - 32: розтяжність: при температурі 25 град. С 76 см: при температурі 0 град. С 20 см., температура розм`якшення по кільцю і кулі 64 град. С: температура крихкості по Фраасу мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С 90%: при 0 град. С - 70%: температура спалаху - більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском - витримує. Однорідність - однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23700 кг. Виробник: ТОВ "ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ". Країна виробництва - RU. Торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природною асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Відповідачем 14 жовтня 2021 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 18.10.2021 року №51 (вих. №7.1 1-1/7.1 1-28-08/7/3701 від 18.10.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 27.10.2021 року №-0473, яким встановлено наступне: В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишки проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, залізо, ванадій, нікель, хром.

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8.75 мас. %. Пенетрація ( метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 61 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдасться можливим у зв`язку її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у том) числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, заліза, ванадію, нікелю, хрому).

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становим 8.75% мас.%

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 68 од.

Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 61 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники "залишок дистиляції" та "індекс пенетрації" (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

Відповідачем 02 листопада 2020 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA 102180/2021/008874 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA 102180/2021/008874 (типу ЇМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску зі парів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00104.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA 102180/2021/008909 (типу IM 40 TH).

Позивачем 16 жовтня 2021 року з метою пропуску через митний кордон України, подано на частину товару вагою 21640 кг попередню митну декларацію за №UА102000/2021/910006 типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

18 жовтня 2021 року позивачем подано на частину товару вагою 21640 кг додаткову митну декларацію за №UА 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку - фактури №77 від 16.10.2021 року; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.10.2021 року; платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №14 від 05.10.2021 року; довідки про транспортні витрати №13/09/21-1 від 13.09.2021 року; договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію № 15 від 04.10.2021 року та змінами №1 від 06.10.2021 року до неї; паспорту якості №1567 від 16.10.2021 року; митної декларації країни відправника за №10006060/161021/0106264.

У графі 31 митної декларації за №UA102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056- 200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм - при температурі 25 град. С - 81, при температурі 0 град. С - 32; розтяжність: при температурі 25 град. С - 73 см: при температурі 0 град. С - 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 63 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 22 град. С; еластичність: при 25 град. С - 91%; при 0 град. С - 70%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском - витримує. Однорідність - однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 21640 кг. Виробник: ТОВ "ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ". Країна виробництва - RU. Торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UА102180/2021/009166 (типу IМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Відповідачем 18 жовтня 2021 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 18.10.2021 року №54 (вих.№7.11-1/7.11-28-08/7/3754 від 19.10.2021 року) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 27.10.2021 року №-0476.

Відповідачем 02 листопада 2021 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31декларації №UA 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA 102180/2021/009166 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00102.

Позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA 102180/2021 /009269 (типу ІМ 40 ТН).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Статтею 5 Митного кодексу України визначено, що Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

У відповідності до пунктів 21, 23, 24, 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Згідно із частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями частини 3 статті 248 Митного кодексу України визначено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює: 1) отримання митних декларацій та їх реєстрацію; 2) визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків; 3) визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією; 4) призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією; 5) надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

Згідно із частиною 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

В силу приписів ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З наведених положень слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів свідчить, що вони чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Колегія суддів зазначає, що винесенню спірних рішень передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх посадовими особами відповідача.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу 3 Порядку №650).

У пункті 4 розділу 3 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Так, обґрунтовуючи протиправність дій митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за відповідними ЕМД позивач зазначає, що вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником в частині здійснення таких митних процедур не прийнято.

З огляду на що, колегія суддів зазначає, що частинами першою, другою статті 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів /частина сьома статті 356 Митного кодексу України.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику /частина сімнадцята статті 356 Митного кодексу України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 547 Митного кодексу України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу, яким, серед іншого, є митний пост на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, за наслідком чого складається акт про взяття проб (зразків) товарів.

Так, з матеріалів встановлено, що для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією №UА102180/2021/008874 складено лист - звернення від 14.10.2021 №7.11-28-08/289, який підписано головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту "Чернігів" І. Євлаховою, в якому зазначено підставу для проведення дослідження, а саме: "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами №107-3 та №108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу - даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту".

На вказаному листі - зверненні міститься рукописний текст наступного змісту: "Враховуючи підстави для проведення дослідження, відібрати проби за встановленим порядком. За результатами підготувати проект запиту до СЛЕД", дата та підпис начальника митного посту "Чернігів" М. Суха.

Отже, в момент необхідності отримання дозволу від керівника на відбір проб (зразків) товару, надав своє погодження начальник митного посту "Чернігів" М. Сух та саме його рішення слугувало підставою для здійснення даної процедури.

Для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією №UА102180/2021/009166 складено лист - звернення від 18.10.2021 №7.11-28-08/291, який підписано головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту "Чернігів" А. Олійник, в якому зазначено підставу для проведення дослідження, а саме: "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами №107-3 та №108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу - даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту".

На вказаному листі - зверненні міститься рукописний текст наступного змісту: "Враховуючи підстави для проведення дослідження, відібрати проби за встановленим порядком. За результатами підготувати проект запиту до СЛЕД", дата та підпис начальника митного посту "Чернігів" С. Близнюка.

Отже, в момент необхідності отримання дозволу від керівника на відбір проб (зразків) товару, надав своє погодження начальник митного посту "Чернігів" С. Близнюка та саме його рішення слугувало підставою для здійснення даної процедури.

Зважаючи на те, що митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ, тому на начальник митного поста та виконуючий обов`язки начальника митного поста, мають повноваження вирішувати питання, які знаходяться в їх компетенції, надавати дозволи та вмотивовані рішення саме як керівник.

Колегія суддів зазначає, що положеннями частини 2 статті 356 Митного кодексу України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо). В той же час, безпосередньо резолюція є основною формою управлінських доручень у письмовій формі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що взяття проб (зразків) товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ" здійснено митним органом в порядок та спосіб встановлений законом, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо визначення характеристик товару за результатами без застосування обов`язкових методів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції зазначено, що визначення густини за ДСТУ ISO 12185:2009 "Нафта сира та нафтопродукти" мало відбуватись за методом із застосуванням U - подібної коливальної трубки.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

У висновку від 27.10.2021 №-0473 проба товару є непрозорою некрихкою нерухомого речовиною чорного кольору, до складу якої входить неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому), зольність (неорганічний залишок) становить 8,75 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °C становить 68 од., температура застигання плюс 61 °C.

Крім того, у висновку №-0476 проба товару є непрозорою некрихкою нерухомого речовиною чорного кольору, до складу якої входить неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому), зольність (неорганічний залишок) становить 8,63 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °C становить 68 од., температура застигання плюс 60 °C.

Таким, чином, з урахуванням визначених лабораторним шляхом фізичного стану проби товару, її хімічного складу, показників пенетрації та температури застигання товар "Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60" розглядається як такий, що відповідає додатковим поясненням до товарної категорії "бітум нафтовий".

Положеннями ч.ч. 11, 12 ст. 357 Митного кодексу України передбачено, що у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Доказів звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ" до митного органу щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальні для класифікації товарів, та в цілому з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, суду не надано.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів зазначає, що опис досліджуваного товару відповідає характеристикам товарної позиції , а тому прийняті Чернігівською митницею Державної митної служби України рішення про коригування коду товару від 02.11.2021 року №КТ-UA-2021; № КТ-UA-2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00104; №UА102180/2021/00102 прийняті з дотриманням вимог митного законодавства України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ".

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 520/24187/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова