Справа № 160/7011/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7011/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідмлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу 10 листопада 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Департамент не приймав участь у розгляді даної справи, а про існування оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 дізнався лише 24 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року набрало законної сили 18 лютого 2022 року.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення скаржника щодо того, що останній не є учасником справи, він не отримував копію рішення суду першої інстанції, ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим такі пояснення не є достатніми, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 03 вересня 2021 року.

При цьому скаржник не зазначає, за яких обставин, з яких джерел та коли саме він дізнався про порушення свого права внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, як зазначає сам скаржник, що Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради і власником зазначеного підприємства є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

З урахуванням наведеного, у суду наявні розумні сумніви щодо того, що про наявність оскаржуваного рішення Дніпровська міська дізналась саме 24 жовтня 2022 року.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, заявником не зазначено, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено, тобто рішення стосовно Дніпровської міської ради не приймалось, і жодних правових наслідків по відношенню до Дніпровської міської ради не має.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5891,43 грн. (3927,62 х 150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено, тобто рішення стосовно Дніпровської міської ради не приймалось, і жодних правових наслідків по відношенню до Дніпровської міської ради не має;

- документу про сплату судового збору у розмірі 5891,43 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено, тобто рішення стосовно Дніпровської міської ради не приймалось, і жодних правових наслідків по відношенню до Дніпровської міської ради не має;

- документу про сплату судового збору у розмірі 5891,43 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Д.В. Чепурнов