Справа № 274/4977/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4977/22
Провадження № 2-а/0274/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Мельника Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 639646 від 10.09.2022 поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України; справу про адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КупАП відносно позивача закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою БАД № 639646 від 10.09.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з тих підстав, що він керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1-а ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у постанові не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, не вказано про те чи проводилось таке фіксування. Стаття 126 КУпАП є бланкетною, тому працівник поліції повинен був скласти протокол. Постанова не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив, а матеріали справи не містять доказів керування позивачем транспортним засобом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.11.2022 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Позивача притягнуто до відповідальності, зокрема, за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення згідно ст.36 КУпАП у розмірі 20400 грн. Інформація про те, що позивача Корольовським районним судом м. Житомира позбавлено права креування транспортними засобами на 1 рік наявна в підсистемі "АДМІНПРАКТИКА" ІПНП.

До відзиву долучено диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

Від відповідача - Бердичівського РВП відзив на позов до суду не надходив.

01.12.2022 від представника позивача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.11.2022 у справі № 296/4131/22, якою скасовано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 639646 від 10.09.2022, складеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Мельником В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови - 10.09.2022 о 10 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Корольовського районного судом м.Житомира від 28.07.2022, та в автомобілі відсутня медична аптечка, чим порушив вимоги пункту 2.1-а, 2.3-в, 31.4.7-є Правил дорожнього руху України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАД № 639646 від 10.09.2022 - 10.09.2022 о 10 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Корольовського районного судом м.Житомира від 28.07.2022, та в автомобілі відсутня медична аптечка, чим порушив вимоги пункту 2.1-а, 2.3-в, 31.4.7-є Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушень, зазначених у постанові, відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 10.09.2022 за участю ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що останнього постановою Корольовським районним судом м.Житомира від 28.07.2022 позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим поліцейський зробив висновок про те, що позивача слід притягнути до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Між тим, частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посилання відповідача на те, що інформацію про позбавлення позивача права керування транспортними засобами на 1 рік наявна в підсистемі "АДМІНПРАКТИКА" ІПНП судом до уваги не береться, оскільки відомості про те, що вказана постанова набрала законної сили та з якого часу, відсутні.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2022 у справі № 296/4131/22 скасовано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказана обставина виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАД № 639646 від 10.09.2022 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України

Оскільки відповідачем не доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності в цій частині.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Мельника Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову серії БАД № 639646 від 10.09.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, .

Відповідач: Поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст.сержант поліції Мельник Віталій Миколайович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА