Справа № 753/18670/21
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника позивача Щербініної О. В., представника відповідача Макарченка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції України про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О. від 31.08.2021 № 000803 про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований такими обставина. Позивачка працює начальником сектору контролю управління ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6. Постановою про накладення адміністративного стягнення, що винесена державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О. 31.08.2021 за № 000803, її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 136 грн. У постанові вказано, що нею як посадовою особою було вчинено правопорушення, що передбачене статтею 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а в протоколі від 31.08.2021 за № 000852 про порушення статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі від 31.08.2021 № 000852 не вказано, які саме порушення з охорони навколишнього природного середовища нею були допущені при виконанні покладених на неї посадових обов`язків. Протокол складений без участі свідків, відсутні будь-які докази вчинення нею правопорушення. У постанові від 31.08.2021 № 000803 відсутній опис та суть самого правопорушення, посилання на протокол чи будь-який інший документ, яким зафіксоване правопорушення, посилання на нормативно-правовий акт, положення якого не дотримані. Просила постанову від 31.08.2021 № 000803 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 14.09.2021 суд залишив позов без руху (а. с. 34).

23.09.2021 від представника позивача адвоката Щербініної О. В. надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору (а. с. 37-42).

Ухвалою від 27.09.2021 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням учасників справи відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України на 23.12.2021 (а. с. 43, 44).

30.11.2021 від Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що порушення ОСОБА_1 вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» були зафіксовані в Акті від 31.08.2021, який був складений за результатами позапланового заходу державного контролю, що відбувся в період з 17 по 31 серпня 2021 року. Так, перевіркою була встановлена невідповідність між фактично встановленим обладнанням та обладнанням, зазначеним у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» від 13.12.2019 № -10319, а саме: фактично експлуатувалися не зазначені в дозволі на викиди водогрійні котли типу Ygnis PS-28 (2 од.), фритюр Kramet (1 од.), піч для піци Pizza Group (2 од.), автоматична мийка (1 од.), що є порушенням є порушенням частини 5, 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Крім того, пунктом 5 дозволу були визначені заходи щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на джерела викидів №№ 16, 17, 19, 21, 22, 24, тоді як відповідно до протоколу від 04.03.2020 № 94 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах проведено на джерела викидів №№ 1, 2, 3, 4, 5, тобто вимірювання вмісту забруднюючих речовин проведено в інших джерелах, ніж визначені в дозволі, що є порушенням абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Цей акт був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому посадовою особою інспекції були дотримані вимоги Інструкції щодо оформлення протоколу та постанови та зазначені усі необхідні відомості (а. с. 50-120).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 11.02.2022, представник позивача, адвокат Щербініна О. В., вказувала, що Акт перевірки був підписаний лише двома членами інспекційної групи, до складу якої входять дванадцять осіб. В Акті не згадується обладнання, виявлене в межах торгівельного приміщення гіпермаркету. Крім того, потужність автоматичної мийки, печі, фритюру та котлів є меншою за 50 МВт. Це обладнання не є стаціонарними джерелами та не потребує отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Єдиним стаціонарним джерелом викидів за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, є труби, викиди через які здійснюються на підставі дозволу № -10319 зі строком дії до 13.12.2029, та які належать ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», який є власником та орендодавцем приміщень гіпермаркету. Котли типу Ygnis LRP-8 є власністю орендодавця та підключені до стаціонарних джерел викидів № 1 та № 2. Піцоапарати під`єднані до джерел викиду № 12 та № 13, а викиди від мийки та фритюру захоплюються витяжними зонтами та відводяться вентиляційною трубою через дах. Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що порушення були виявлені 30.08.2021, посилання на Акт перевірки, який був складений наступного дня, відсутні. Складення протоколу та постанови відбулося в один день, 31.08.2021, що призвело до порушення прав позивача, закріплених статтею 268 КУпАП, зокрема права на отримання правової допомоги та подання доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

13.12.2019 Управлінням екології на природних ресурсів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -10319 зі строком дії до 13.12.2029. Відповідно до цього дозволу товариству в межах дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин дозволено використання таких джерел: № 1 - труба димова, котел Ygnis Pyronox LRP-8 № 1; № 2 - труба димова, котел Ygnis Pyronox LRP-8 № 2; №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - труба вентиляційна, РУФТОП (даховий кондиціонер-обігрівач); №№ 13*, 14*, 15* - свіча продувна; № 16 - труба вихлопна, дизельний генератор № 1; № 17 - труба вихлопна, дизельний генератор № 2; № 19 - труба, кулінарія; № 21 - труба, пекарня; № 22 - труба, пончикова лінія; № 24 - труба, кулінарія. Для неорганізованих джерел викидів: № 12 (руфтопи), № 18 (компресорна) нормативи граничнодопустимих викидів не встановлюються.

Наказом № 5/12 від 01.05.2021 ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника сектору контролю управління, призначена відповідальною за забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України в сфері екології гіпермаркету «Ашан Біличі», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, а також за забезпечення отримання відповідних ліцензій/дозволів/технічних паспортів/документів встановленого зразка згідно з чинним законодавством України в сфері екології протягом 2021 року. Цим наказом на неї покладено обов`язок супроводжувати представників державних органів під час проведення ними заходів державного нагляду (контролю), надавати на їх вимогу необхідні документи, пояснення тощо та усувати виявлені порушення (а. с. 16, 114).

Відповідно до наказу № 823-П від 11.08.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу державної екологічної інспекції України утворено інспекційну групу у складі 12 осіб з метою проведення у період з 17 по 31 серпня 2021 року позапланової перевірки дотримання вимоги природоохоронного законодавства ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А та м. Київ, вул. Берковецька, 6 (а. с. 56-61).

31.08.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А та м. Київ, вул. Берковецька, 6 був складений Акт № 02-1029 (а. с. 62-91).

В Акті зафіксовано, що під час візуального обстеження встановлена невідповідність технологічного обладнання між зазначеним у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» від 13.12.2019 № -10319 та фактично встановленим обладнанням, а саме: фактично експлуатується водогрійні котли типу Ygnis PS-28 (2 од.), фритюр Kramet (1 од.), піч для піци Pizza Group (2 од.), автоматична мийка (1 од.). Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримано для водонагрійних котлів типу Ygnis PS-28 (2 од.), фритюр Kramet (1 од.), піч для піци Pizza Group (2 од.), автоматична мийка (1 од.). Встановлено порушення частини 5, 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Також, Актом зафіксовано, що пунктом 5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.12.2019 № -10319 визначені заходи щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на джерела викидів №№ 16, 17, 19, 21, 22, 24. Відповідно до протоколу № 94/від 04.03.2020 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел вимірювання проведені на джерела викидів №№ 1, 2, 3, 4, 5. Умова дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.12.2019 № -10319 не виконується. Встановлено порушенням абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а. с. 71).

31.08.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О. складено протокол № 000852 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника сектору контролю ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», 30.08.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6 допустила порушення порядку здійснення викиду забруднених речовин в атмосферу, чим порушила вимоги статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 78 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31.08.2021 о 16:20 год в приміщенні Державної екологічної інспекції. Додатки до протоколу відсутні. Свідки при його складенні не залучались (а. с. 12,13).

31.08.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О. при розгляді протоколу № 000852 про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 встановлено, що ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника сектору контролю ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», 30.08.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6 допустила порушення порядку здійснення викиду забруднених речовин в атмосферу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Постановою від 31.08.2021 за № 000803 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн (а. с. 14, 15).

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього середовища управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, стратегічної екологічної оцінки, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Згідно з пунктом «а» частини 1 статті 20-2 цього Закону до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: - організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно пунктами 1, 7 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що Державна екологічна інспекція, в т. ч. і через утворені в установленому порядку територіальні органи, має право здійснювати державний нагляд за органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 за № 253, Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі також - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Диспозицією частини 1 статті 78 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря передбачені статтею 10 цього Закону.

Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів ; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Частинами 5 та 6 статті 11 цього Закону передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. Особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 78 КпАП України, обов`язок щодо зібрання доказів покладено на інспектора Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533 (далі - Інструкція № 264) та іншими нормативними і законодавчими актами. Ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів (далі - органи Держекоінспекції України) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення

Адміністративне правопорушення, передбачено статтею 78 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою, безпосередньо приймати участь у розгляді справи тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою в один день, 31.08.2021, - старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О. Такі дії державного інспектора свідчать про порушення нею принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013 р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення, прямо передбачений п. 2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що у даному випадку старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр О. О., яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді цього ж дня справи про правопорушення надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею же і були оформлені, що, на думку суду, є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Крім того, пунктом 2.8. Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з тексту протоколу неможливо встановити, у чому саме виразились порушення, що саме з порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу було порушено, чи виявлені об`єкти викидів, не вказано марки та моделі об`єктів викидів, що ймовірно були виявлені, не вказані інші характеризуючі ознаки зазначених стаціонарних джерел викидів, їх місце знаходження, не обґрунтовано, до якої групи стаціонарних джерел вони належать, не надано доказів на підтвердження того, що вказані стаціонарні джерела є устаткуваннями, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, що в свою чергу унеможливлює їх кваліфікацію та виключає можливість встановлення наявності обов`язку отримувати дозвіл на їх використання, а також наявності у позивача обов`язків та повноважень, щоб забезпечувати дотримання положень статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд відхиляє наданий відповідачем Акт перевірки від 31.08.2021 як доказ. Так, уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26.11.2019 № 450, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1293/34264. Акт відписаний лише двома членами комісії, коли до її складу входять дванадцять осіб. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що Акт перевірки від 31.08.2021 є додатком до нього.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4.4 Інструкції передбачено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" постанова повинна, серед іншого, містити викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені).

Судом встановлено, що за змістом оскаржувана постанова наведеним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить опису обставин, які є підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, Верховний суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 дійшов висновку, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Скляр Олександри Олександрівни від 31.08.2021 № 000803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу державної екологічної інспекції України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: