Справа № 380/11124/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ

27 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки від 16 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/11124/22 за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сколівської міської ради Львівської області (Відповідач), в якому із урахуванням уточнень до адміністративного позову від 26 жовтня 2022 року просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сколівської міської ради Львівської області щодо неприйняття рішення на сесії про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,7568 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території ур. Камениста, с. Підгородці, Львівська область та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до заяви від 24 червня 2021 року;

- зобов`язати Сколівську міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,7568 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території ур. Камениста, с. Підгородці, Львівська область та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до заяви від 24 червня 2021 року у місячний термін після того, як скасується заборона на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, яка визначена Законом України № 2145-ІХ від 24 березня 2022 року;

- стягнути з Сколівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення;

- слухання справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сколівської міської ради Львівської області (вул. Д. Галицького, 37, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 82600) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Сколівської міської ради Львівської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вх. № 1062/02-09 від 24 червня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею 1,7568 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства в с. Підгородці, урочище Каменисте.

Зобов`язано Сколівську міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року (вх. № 1062/02-09 від 24 червня 2021 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею 1,7568 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства в с. Підгородці, урочище Каменисте, у місячний термін після скасування заборони на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, установленої Законом України 24 березня 2022 року № 2145-IX.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сколівської міської ради Львівської області (вул. Д. Галицького, 37, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 82600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд у рішенні зазначив, що оскільки представник позивачки 28 жовтня 2022 року подав заяву, в якій повідомляє, що ним буде подано заяву про стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, то вирішення питання щодо розподілу таких витрат суд буде вирішувати після надходження відповідної заяви.

16 грудня 2022 року від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява від 12 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивачки зазначає, що розгляд справи № 380/11124/22 відбувся в порядку письмового провадження без виклику сторін. Про ухвалення рішення у цій справі представник позивачки дізнався 09 грудня 2022 року при зверненні до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, де йому було повідомлено, що справа № 380/11124/22 розглянута. Після цього, представник позивачки перевірив наявність рішення, користуючись відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки фактично про ухвалення рішення у справі № 380/11124/22 представник позивачки дізнався 09 грудня 2022 року, то останнім днем на подання заяви щодо доказів понесення витрат на правничу допомогу в силу вимог частини 7 статті 139, частини 6 статті 120 КАС України є 14 грудня 2022 року. Відтак, на підставі цього строк, установлений частиною 7 статті 139 КАС України, має бути поновлений.

Також представник позивачки вказує, що у цьому випадку наявні законні підстави для розподілу витрат за надану правничу допомогу та їх стягнення на користь позивачки, які з урахуванням наданих доказів їх фактичного понесення, складають 16000,00 грн.

З огляду на викладене просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі № 380/11124/22; ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/11124/22, стягнувши їх зі Сколівської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 16000,00 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивачки долучив: договір № 07/08/22 від 07 серпня 2022 року про надання правничої допомоги; додаткову угоду від 05 вересня 2022 року до договору про надання правничої допомоги № 07/08/22 від 07 серпня 2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 22-11 від 11 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року відповідач через електронну пошту суду подав заперечення від 21 грудня 2022 року на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач вказує, що згідно з частиною 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. В Електронному суді (Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року було розміщено 01 грудня 2022 року. Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05 січня 2022 року № 15-103/22 перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

З огляду на викладене відповідач уважає аргументи представника позивачки безпідставними та просить суд відмовити йому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

При постановленні ухвали суд виходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, з огляду на положення статей 134 та 139 КАС України сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Водночас законодавцем визначено процесуальний наслідок як не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу, так і подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Суд відзначає, що 28 жовтня 2022 року представник позивачки через канцелярію суду подав заяву, у якій повідомив, що у зв`язку з тим, що позивачка на момент подання цієї заяви не сплатила гонорар за надання правничої допомоги у справі, то ним буде подано заяву про вирішення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог про стягнення зі Сколівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення у цій справі ухвалено судом 30 листопада 2022 року, а відтак докази, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, мали бути подані позивачкою у силу вимог частини сьомої статті 139 КАС України протягом п`яти днів після його ухвалення, тобто до 05 грудня 2022 року включно.

Втім такі докази представник позивачки подав до суду (скерував поштою, що підтверджується конвертом) разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 14 грудня 2022 року, тобто з пропуском установленого КАС України п`ятиденного строку на їх подання.

Оцінюючи твердження представника позивачки про те, що про ухвалення рішення у цій справі він дізнався 09 грудня 2022 року при зверненні до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, де йому було повідомлено, що справа № 380/11124/22 розглянута, а вже після цього перевірив наявність рішення, користуючись відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд враховує наступне.

Насамперед суд відзначає, що за змістом частини сьомої статті 139 КАС України п`ятиденний строк на подання доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, обчислюється з дня, наступного за днем ухвалення рішення у справі, а не з дня, коли сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування таких витрат, дізналася про його ухвалення.

Як зазначено вище, рішення суду у справі № 380/11124/22 судом ухвалено 30 листопада 2022 року.

На сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» наявна інформація про те, що справу № 380/11124/22 судом розглянуто 30 листопада 2022 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення оприлюднено 05 грудня 2022 року.

З огляду на викладене суд критично оцінює твердження представника позивачки про те, що про ухвалення рішення у цій справі він дізнався 09 грудня 2022 року при зверненні до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, оскільки: по-перше, докази, які б цю обставину підтверджували, представником позивачки не надано; по-друге, представник позивачки, який є професійним юристом адвокатом, знаючи про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та про строк її розгляду, повинен був добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а відтак й цікавитися станом розгляду справи, в якій він є представником, зважаючи також на виявлене бажання стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, строки подання доказів на підтвердження розміру яких, є обмеженими.

Жодних об`єктивних перешкод чи труднощів дізнатися про ухвалення судом рішення у справі № 380/11124/22 30 листопада 2022 року, чи хоча б 05 грудня 2022 року, тобто в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових представником позивачки не наведено та належними й допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене суд уважає, що наведені представником позивачки причини поважності пропуску строку на подання доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного їх подання, а є результатом суб`єктивних дій самого представника позивачки.

Тому суд визнає неповажними причини пропуску позивачкою строку на подання доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів відповідача про те, що в Електронному суді (Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року було розміщено 01 грудня 2022 року суд зазначає, що з цим позовом до суду представник позивачки за допомогою системи «Електронний суд» не звертався, відповідно судові рішення у цій справі представник позивачки в Електронному кабінеті не отримував.

Підсумовуючи вищенаведене, суд резюмує, що представник позивачки пропустив імперативно встановлений нормою абзацу другого частини 7 статті 139 КАС України строк на подання доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, що має процесуальним наслідком залишення заяви представника позивачки від 12 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі абзацу третього частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску представником позивачки строку на подання доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивачки від 12 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.