Справа № 160/11730/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Справа №160/11730/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з формування витягу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1. рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13.05.2016р. №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ) про визнання протиправними дій з формування витягу задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1. рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13.05.2016р. №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13.05.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Як встановлено судом, представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що позивачем не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат та відповідних доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №817/1889/17.

Зазначення позивачем в позовній заяві про стягнення на користь на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не може розглядатись, як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Однак, як вже зазначалося вище, рішенням суду вже було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме було стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

При цьому, суд зазначає, що інші заяви чи докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, на час складення відповідного рішення, до суду також не надавались.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з формування витягу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський