Справа № 280/11653/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/11653/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дон В.О., звернувся за допомогою поштового зв`язку до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу /а.с. 1-7 том 1/ .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/5255/22 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 18 том 1/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернулася до суду, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити на посаді начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000грн.

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/ адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини 2 статті 65 та пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»; в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя Конишева О.В.) /а.с. 18-26 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав за допомогою засобів поштового зв`язку 23.07.2022р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/21, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 10.08.2022р. /а.с. 31-39 том 2/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 44 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/11653/21 /а.с. 45 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.09.2022р. /а.с. 47 том 2/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №280/11653/21, перебували у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/11653/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/11653/21 від 07.09.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В. /а.с. 49 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022р. у справі №280/11653/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі № Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /а.с. 50 том 2/ і розгляд справи призначено у судове засідання на 13:30 01.11.2022р. /а.с. 51 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 54,55 том 2/.

Відповідно до прийнятого зборами суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення від 07.03.2022р. №1 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №280/11653/21 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/11653/21 від 25.10.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Іванов С.М., Панченко О.М. /а.с. 66 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022р. у справі №280/11653/21 призначено проведення судового засідання о 13 годин 30 хвилин 01.11.2022р. у адміністративній справі за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням учасниками власних технічних засобів /а.с. 67 том 2/.

У судовому засіданні 01.11.2022р. під час розгляду справи в режимі відеоконференції:

- представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.06.2022р. у цій справі залишити без змін;

- представник відповідача - Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 28.06.2022р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач у справі, з 14.07.2021р. займав посаду начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до наказу начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021р. № 657/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) 05.08.2021р проведена цільову перевірку діяльності Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). з окремих питань, визначених планом проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової цільової перевірки діяльності Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з окремих питань складено довідку від 10.08.2021р. /а.с. 65-101 том 1/, якою визнано стан роботи Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) недостатнім та ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Отже, висновки цієї перевірки стали підставою для звернення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Визвілко Т.В. від 06.09.2021 № 03.3/01-70/667 з клопотанням, щодо наявності в діях начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізькі області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с. 60-72 том 1/

Згідно наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 № 3564-к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (зі змінами від 14.09.2021 наказ№3855-к), порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /а.с. 73-76/.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до п.7 ч.2 ст.65 та п. 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Позивач вважає висновки дисциплінарної комісії неправомірними, тому звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати наказ № 4253-к від 29.10.2021р., поновити на посаді; стягнути моральну шкоду та понесені судові витрати.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст. 61 Закону № 889-VІІІ визначено, що службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення Інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною 1 ст.64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Пункти 3 та 4 ч. 2 ст.66 Закону №889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.4, п.5, п.12 та п.15 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.2 та п.8 ч.2 ст.65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п.4 та п.5 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до ч.9, ч.10, ч.11 ст.69 Закону №889, Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону №889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 65 Закону №889-ІІV, а саме: перевищення службових повноважень начальником відділу Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яке виразилося у прийнятті рішення поза межами повноважень щодо розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями, що тягне за собою несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.

Дисциплінарною комісією встановлено, перевищення позивачем службових повноважень, водночас не наведено належні доводи, чому відповідний проступок слід кваліфікувати як перевищення службових повноважень, а не як інше дисциплінарне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, перелік яких є вичерпним. Перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення входить до цього переліку, однак державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за перевищення службових повноважень, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як перевищення службових повноважень.

Слід також зазначити, що «перевищення службових повноважень», «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків» є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної перевірки, встановлено неналежну організацію роботи відділу начальником відділу та про неналежний контроль за рішеннями та діями підпорядкованих державних виконавців під час виконання рішень, що допущені начальником відділу порушення нерозривно пов`язано із безпосередніми (посадовими) обов`язками такого службовця, а отже підтверджує той факт, що порушення виявлені під час перевірки не пов`язані із перевищенням службових повноважень.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, ст.65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт дисциплінарного проступку у вигляді перевищення повноважень, який передбачений ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а отже у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в силу приписів ч. 5 ст.66 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 28.06.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №280/11653/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 28.12.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко