Справа № 560/10458/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
іменем України

30 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 після нарахування індексації з 01.03.2022 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 березня 2022 року перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, у визначених законодавством розмірах без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром з урахуванням проведених виплат;

- стягнути з відповідача (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена позивачу бездіяльністю та систематичними протиправними діями посадових осіб ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в розмірі 27464,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив його право на отримання пенсії у належному розмірі.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №560/8457/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням виплачених сум пенсій з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення. Розмір пенсії позивача з 01.04.2019 склав 24521,50 грн та, відповідно, перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що передбачено статтею 43 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ). При цьому в резолютивній частині зазначеного рішення не встановлено жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивача в подальшому. Тому підстави для її підвищення з 01.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (далі - Постанова №118) відсутні.

Відповідач вважає, що немає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки відсутні протиправні дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в спірних правовідносинах.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №560/8457/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 89% сум грошового забезпечення, визначеного довідкою №ХС-51312 від 15.10.2020 виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимального розміру, та здійснювати виплату донарахованих сум з урахуванням раніше виплачених коштів.

У цьому рішенні суд, зокрема, дійшов висновку, що частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. Отже, обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №560/8457/21 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, 89% відповідних сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.04.2019 становить 24521,50 грн (максимальний розмір до виплати - 27552,25 грн).

Згідно з перерахунком пенсії від 01.03.2022, загальний розмір нарахованої з 01.03.2022 пенсії позивача становить 27954,51 грн., з них індексація 3433,01 грн. (24521,5 * 0,14), однак до виплати призначена пенсія у розмірі 24521,50 грн.

Позивач звернувся до відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії.

Листом відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 2 Постанови №118 установлено, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

За позицією відповідача, позивачу на виконання Постанови №118 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, проте приписи вказаної постанови обмежують можливість збільшення пенсії межею її максимального розміру, визначеного статтею 43 Закону №2262.

Однак з 20.12.2016 частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка визначала максимальний розмір пенсії військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, втратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Спір у цій справі не стосується правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, так як рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №560/8457/21 уже розглянуто це питання.

Враховуючи встановлену судовим рішенням безпідставність застосування до пенсії позивача обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, відповідна індексація пенсії належить нарахуванню та виплаті з 01.03.2022, що свідчить про обґрунтованість позову в цій частині.

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність є пасивною формою поведінки, а доказів вчинення дій (активної форми поведінки) щодо виплати пенсії позивача з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з Постановою №118, відповідач не надав.

За таких обставин, бездіяльність відповідача щодо невиплати нарахованої позивачу з 01.03.2022 пенсії з урахуванням індексації згідно з Постановою №118 є протиправною.

Як наслідок, слід зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 виплату пенсії позивача з урахуванням індексації згідно з Постановою №118, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає таке.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в Цивільному кодексі України, статтею 23 якого встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (пункт 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (пункт 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (пункт 56).

З наданих позивачем обґрунтувань слідує, що останній пов`язує заподіяння йому моральної шкоди з неодноразовими звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії та подальшого оскарження відмов, дій та бездіяльності останнього в судовому порядку. Зазначене спричинило позивачу глибокі фізичні та душевні страждання, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи по серцевому захворюванню та стан його здоров`я погіршується.

З огляду на наведене, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 27464,08 грн.

Верховний Суд у пункті 51 постанови від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 зазначив, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

Однак, у контексті правовідносин, які є спірними у цій справі, суд встановив, що хоча бездіяльність відповідача щодо виплати перерахованої пенсії з 01.03.2022 з врахуванням індексації згідно з Постановою №118 є протиправною, однак за своїм характером не може вважатися засобом негативного впливу на позивача, як і причиною досягнення позивачем стану страждання, приниження, болі або ж мук.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на погіршення стану його здоров`я, оскільки позивач не довів причинного-наслідкового зв`язку між цією подією та невиплатою його пенсії з врахуванням індексації відповідно до Постанови №118. Надані позивачем виписний епікриз №6331 (позивач перебував на стаціонарному лікування в кардіологічному відділенні Хмельницької міської лікарні з 07.06.2017 по 16.06.2017), ехокардіограма Інституту серця МОЗ України від 20.12.2017 та копія УЗД КП "ХМЛДЦ" ХМР Поліклініка №1 (дата обстеження 11.08.2020) не підтверджуються наявність вказаного причинно-наслідкого зв`язку, оскільки стосуються періоду до виникнення спірних правовідносин.

Доводи позивача з приводу систематичних протиправних відмов пенсійного органу та їх подальшого оскарження в судовому порядку, суд вважає безпідставними, оскільки такі відмови не стосуються виплати перерахованої пенсії з врахуванням індексації згідно з Постановою №118.

Наявність у позивача інвалідності та вік останнього не є достатніми обставинами вважати, що в результаті встановлених спірних обставин йому завдано моральної шкоди.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.10.1993 у справі "Гольм проти Швеції", від 29.11.1996 у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства", від 25.07.2001 у справі "Перна проти Італії", від 13.07.2006 у справі "Сілін проти України") визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями.

З огляду на викладене, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 27464,08 грн є необґрунтованою та такою, що не доведена позивачем належним чином, у зв`язку з чим не належить задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсії з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2022 виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк