Справа № 460/16815/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2022 року м. Рівне №460/16815/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ"
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в митному оформленні товарів, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204000/2021/000068/2 від 26.08.2021, визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2021/00165 від 26.08.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, а надані на підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів - містили розбіжності. Отже, оспорюване рішення та картка відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" (Покупець) та FOL International Gmbh (Продавець)контракт №2 2020-20-07.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 вказаного контракту Продавець доставляє Покупцю продукцію вказану у відповідних інвойсах, які складають для кожної партії товару.

Згідно з пп.2.1 розділу 2 Контракту кількість товару, що доставляється вказується на кожну окрему партію в інвойсі.

Поставка товару здійснюється на умовах: DAP в Хемл (Польща) (в редакції Інкотермс 2010 (пп.3.1 розділу 3 Контракту).

Пунктом 4.1 розділу 4 Контракту передбачено, що ціна товару встановлюється в Євро і вказується в інвойсі на кожну окрему партію.

20.08.2021 декларантом подано митну декларацію № UA204000/2021/025613, за якою було заявлено до митного оформлення товари №1-, а саме: футболки трикотажні з бавовни; сорочки з короткими рукавами з бавовни для чоловіків; светри трикотажні з бавовни для жінок та дівчат; сорочки з короткими рукавами трикотажні з синтетичних волокон (65% поліестер, 35% бавовна) для чоловіків; сорочки трикотажні з бавовни для жінок; сорочки трикотажні з синтетичних волокон для жінок; сорочки з короткими рукавами трикотажні з бавовни для чоловіків; футболки трикотажні з синтетичних волокон.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, 25.08.2021 відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

25.08.2021 декларантом направлено додаткові документи: довідка, попередня фактура, оборотно-сальдова відомість, договори на перевезення вантажу.

26.08.2021 декларантом позивача було надано пояснення №26/01 щодо вартості імпортованих товарів. До пояснення надано МД №UA204020/2021/017330 від 03.06.2021, інвойс від 31.05.2021 №KL01221961.

Таким чином, митному органу для розмитнення товару за митною декларацією від 20.08.2021 № UA204000/2021/025613 було надано наступні документи: рахунок-проформа (інвойс) №KL01239638 від 12.08.2021; автотранспортна накладна б/н від 16.08.2021, сертифікат про походження товару №D331450073 від 13.08.2021; платіжний документ №22 від 05.08.2021; рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №53 від 18.08.2021; зовнішньо-економічний договір (контракт) №2 2020-20-07 від 20.07.2020; додаток до контракту №1 від 19.08.2020; договір про надання послуг митного брокера №299 від 17.08.2020; договір (контракт) про перевезення №22-10-2020 від 22.10.2020, №26-10-2020 від 26.10.2020; лист №18/11-1 від 20.07.2020; митну декларацію країни відправлення №MRN 21DE01 від 12.08.2021.

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 26.08.2021 Рівненською митницею прийнято рішення про визнання митної вартості товарів №UA240000/2021/000068/2.

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованих товарів №1, 3-6, 8 не може бути визнана за ціною за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності:

1.1. Відповідно до п. 2.2 додатково наданому декларантом договорі на перевезення вантажу від 26.10.2020 №26-10-2020 зазначено, що по кожному перевезенню обумовлюються конкретні умови в разовій заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору. Разом з цим декларантом до митного оформлення не надано разової заявки;

1.2. Додатково надана декларантом оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за серпень 2021 року не можливо поширити на заявлену до митного оформлення партію товару, оскільки вона не завірена керівником підприємства та не містить коду ЄДРПОУ;

1.3. Відповідно до п.4.1 контракту від 20.07.2020 №2 2020-20-07 ціна товару вказується в інвойсі на кожну окрему партію. Згідно інвойсу від 12.08.2021 №KL01239638 вартість товару 50727,12 євро. Податне до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2021 №22 на суму 110000,00євро з посиланням на контракт від 20.07.2020 №2 2020-20-07.

2. Ненадання усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

II. Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІ Держмитслужби: за переліком МД та рівнями митної вартості, що надсилалися митним органом згідно повідомлення.

ІІI. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів: 1. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2. виписку з бухгалтерської документації; 3. банківській платіжний документ, що стосується поданого до митного оформлення товару; 4. відповідно до п. 2.2 договору на перевезення вантажу від 26.10.2020 №26-10-2020 - разова заявка на перевезення вантажу. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів №1, 3-6, 8 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення: Товар №1: МД від 09.08.2021 №UA100360/202021/168566 - 35521,80EUR х 31,169грн+905,55грн=1108084.53грн або у валюті контракту 35550,85EUR; Товар №3: МД від 09.08.2021 № UA100360/202021/168566 - 1631,52EUR х 31,169грн+28,67грн=50881,52грн або у валюті контракту 1632,44EUR; Товар №4: МД від 09.08.2021 №UA100360/202021/168566 - 1113,84EUR х 31,169грн+15,60грн=34732,88грн або у валюті контракту 1114,34EUR; Товар №5: МД від 09.08.2021 № UA100360/202021/168566 - 538,92EUR х 31,169грн+6,85грн=16804,45грн або у валюті контракту 539,14EUR; Товар №6: МД від 09.08.2021 № UA100360/202021/168566 - 1254,6EUR х 31,169грн+16,94грн=39121,57 грн або у валюті контракту 1255,14EUR; Товар №8: МД від 09.08.2021 № UA100360/202021/168566- 428,76EUR х 31,169грн+11,06грн=13375,08грн або у валюті контракту 429,15 EUR. Декларант або уповноважена ним особа має право:1) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або у повноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; 2) оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00165, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 20.08.2021 №UA204020/2021/025613.

Як зазначено у картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: митна вартість товару не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у зв`язку з: встановленими неточностями та розбіжностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів та у зв`язку із неподанням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 33 Митного кодексу України.

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 27.08.2021 №UA204020/2021/026258.

03.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" подано до Рівненської митниці ДФС України та Державної митної служби України скаргу №117 на відмову у прийнятті митної декларації від 20.0.2021 №UA204020/2021/025613 та на рішення про визнання митної вартості товарів №UA240000/2021/000068/2.

Рівненська митниця листом від 10.09.2021 №7.13-1/15/13.-15/2168 повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ", що підстави для скасування рішення коригування митної вартості товарів №UA240000/2021/000068/2 від 26.08.2021 відсутні.

Державна митна служба України листом від 07.10.2021 №08-4/15-02/13/9303 повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ", що підстави для скасування рішення коригування митної вартості товарів №UA240000/2021/000068/2 від 26.08.2021 відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" 27.10.2021 листом за №177 надано Рівненській митниці та Державній митній службі України додаткові документи.

Листом від 04.11.2021 за №7.13-2/15/4-15/3478 Рівненська митниця повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ", що підстави для скасування рішення коригування митної вартості товарів №UA240000/2021/000068/2 від 26.08.2021 відсутні.

Вважаючи прийняті Рівненською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про визначення митної вартості товарів протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Суд встановив, що позивач до митного оформлення надав всі наявні в нього документи, якими супроводжувалася спірна поставка.

Щодо розбіжностей в документах пред`явлених до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Так, у спірному рішенні про визначення митної вартості товарів відповідач зазначає, що відповідно до п.4.1 контракту від 20.07.2020 №2 2020-20-07 ціна товару вказується в інвойсі на кожну окрему партію. Згідно інвойсу від 12.08.2021 №KL01239638 вартість товару 50727,12 євро. Податне до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2021 №22 на суму 110000,00євро з посиланням на контракт від 20.07.2020 №2 2020-20-07.

Суд зазначає, що платіжне доручення в іноземний валюті №22 від 05.08.2021 в сумі 110000 Євро, є банківським платіжним документом, який засвідчує оплату по контракту №2 2020-20-07 від 20.07.2020.

При цьому, ,даний платіж не міг містити посилання на рахунок - інвойс №KL01239638 від 12.08.2021, згідно якого здійснювалося ввезення та подано митну декларацію №UA204000/2021/025613, оскільки платіж по контракту здійснено раніше, аніж сформовано інвойс №KL01239638.

У ході розгляду справи судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що ввезення здійснено не по разовому контракту, а по діючому більше року, що підтверджується систематичними поставкам.

Так, проплачена сума 110000 Євро врахована сторонами зовнішньоекономічного контракту таким чином: у погашення заборгованості за поставкою від 10.06.2021 (ЕМД №UA204020/2021/017954) - у розмірі 3085,20 Євро; як попередня оплата у розмірі 106914,80 Євро на майбутні поставки. Зокрема, повністю по ЕМД №UA204020/2021/025373 від 18.08.2021 на суму 105 348,36 Євро та частково по ЕМД №UA204020/2021/026258 від 27.08.2021 в сумі 1566,44 Євро.

Таким чином, у даному випадку на момент розмитнення товару на суму 50727,12 Євро по МД NUA204020/2021/026258 від 27.08.2021 (початково МД №UA204000/2021/025613 від 20.08.2021 р.) оплачено було у розмірі 1566,44 Євро.

Неоплачений залишок склав 49160,68 гривень.

Вказані обставини підтверджуються виписками з банківської документації, а саме: оборотно сальдовою відомістю по рахунку 632 (кредитове сальдо становить 49160,68грн.

Повністю заборгованість перед FOL International Gmbh по спірному розмитненню погашена пізніше. Зокрема, платіжними дорученнями в іноземній валюті №23 від 08.09.2021 на суму 43907,72 Євро та №24 від 06.10.2021 (у частині 5252,96 Євро), що не суперечить умовам поставки, так як у інвойсі №KL01239638 від 12.08.2021 зазначено про загальне відтермінування оплати до 60 днів.

Вищенаведене підтверджується доданим актом звірки із нерезидентом за період з 20.07.2020 по 13.09.2021 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 632 за 20.07.2021 20.10.2021.

За наведеного, платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс) не є підставою для твердження про розбіжності у документах.

Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача, що додатково надана декларантом оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за серпень 2021 року не може бути поширена на заявлену до митного оформлення партію товару, оскільки вона не завірена керівником підприємства та не містить коду ЄДРПОУ, оскільки долучена до матеріалів справи оборотно-сальдова відомість засвідчена належним чином.

Так, у п. 2.2 договору на перевезення вантажу від 26.10.2020 №26-10-2020 зазначено, що по кожному перевезенню обумовлюються конкретні умови в разовій заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Вказаний договір заявку від 16.08.021 №16-08 позивачем було надано до Рівненської митниці 27.10.2021 листом "Про надання додаткових документів".

При цьому, суд зазначає, що ненадання договору заявки від 16.08.021 №16-08 до митного оформлення жодним чином не могло вплинути на вартість товару, що імпортується, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджують витрати на транспортування.

Отже, суд дійшов висновку, що надані до митного оформлення позивачем документи в обсязі, визначеному Митним кодексом, підтверджували числові значення складових митної вартості та не потребували уточнення чи доповнення, а тому у митниці були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Поряд з цим, суд зазначає, що митні декларації, на які відповідач посилається у спірному рішенні та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Зокрема, судом встановлено, що асортимент та кількість товару згідно з митною декларацією від 09.08.2021 №UA100360/2021/168566 є різними.

Оцінюючи оскаржуване рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішення про визначення митної вартості товарів від 26.08.2021 №UA204000/2021/000068/2, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про визначення митної вартості товарів, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі № 560/355/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятого рішення та картки відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору згідно з платіжним дорученням від 26.11.2021 №13.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в митному оформленні товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості №UA204000/2021/000068/2 від 26.08.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00165 від 26.08.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЕС ОПТ" (вул.Крейдяна,19Б, м.Рівне,33013, ідентифікаційний код 43652550)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, )

Суддя В.В. Щербаков