Справа № 361/4236/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4236/17
провадження № 6-а/361/5/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №361/4236/17,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/4236/17, зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/4236/17.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 361/4236/17, та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково, зокрема зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Всупереч вимогам законодавства зазначене рішення суду від 20 грудня 2018 року Броварською міською радою Київської області не виконане. Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової компенсації у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 361/4236/17, та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково, зокрема зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного судового рішення, 18 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 361/4236/17, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 60051765.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, прийнятим на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі № 361/4236/17, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової компенсації вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю правових підстав для грошової компенсації.

12 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. виконавче провадження № 60051765 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 12 листопада 2019 року, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 361/8428/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно є обов`язковим до виконання.

Так, ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, від 03 березня 2021 року та від 18 червня 2021 року відмовлено у встановленні судового контролю, з підстав повного фактичного виконання рішення суду.

Вищевказані судові рішення залишені без змін після апеляційного перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом.

Із даною заявою про встановлення судового контролю ОСОБА_1 звернувся 27 квітня 2021 року.

У вересні 2022 року адміністративна справа №361/4236/17 повернулась із Шостого апеляційного адміністративного суду після розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частин першої та другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із частинами першою та восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 382 КАС України.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року є чинною, тому будь-які правові підстави для встановлення судового контролю за виконаним цього судового рішення та покладення на відповідача суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо подання до суду звіту про його виконання в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

У випадку незгоди позивача ОСОБА_1 із порядком та способом виконання рішення суду, а також рішеннями, діями чи бездіяльністю учасників виконавчого провадження нормами законодавства передбачений інший порядок розгляду та оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Броварською міською радою зазначеного судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 382 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №361/4236/17 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.М. Петришин