Справа № 240/16675/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

28 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/16675/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/16675/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області викладену у листі від 08.09.2020 №57/85-2670 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 14.09.2020 №57/85-2693.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області від 08.09.2020 №57/85-2670 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

01.09.2022 позивачем на адресу суду подано заяву, у якій він просить суд винести додаткове судове рішення у справі, оскільки Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, перераховуючи його пенсійну виплату на виконання вказаного рішення суду, при перерахунку пенсії зменшено розмір грошового забезпечення з 80% до 70%.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що дана справа розглянута в межах заявлених позовних вимог, серед яких не було заявлено вимог, що стосується виплати пенсії "виходячи з розрахунку 80% від суми щомісячного грошового забезпечення".

Так, з урахуванням заявлених позовних вимог та предмета позову, у межах розгляду даної адміністративної справи, було встановлено право позивача на перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області від 08.09.2020 №57/85-2670.

Суд наголошує, що судовому захисту підлягають виключно порушені права та інтереси позивача, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Тому, позов ОСОБА_1 в межах судової справи №240/16675/21 задоволено в межах позовних вимог без визначення при перерахунку пенсії позивача - ні відсотку від суми щомісячного грошового забезпечення ні її граничного розміру.

Наведе свідчить про те, що в межах даної судової справи відсутні позовні вимоги, щодо яких не ухвалено рішення суду, з огляду на що, підстави для ухвалення додаткового судового рішення, - відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди із діями відповідача, що вчиненні ним при перерахунку його пенсії згідно оновленої довідки (в тому числі з урахуванням судового рішення у даній справі), то позивач має право звернутися до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушеного права.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова