Справа № 420/4777/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4777/20
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника відповідачів Клюкіна К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення № 50 від 02.04.2020 року кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора щодо неуспішного проходження атестації начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ; зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити новий час складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу № 775к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України Про прокуратуру з 04 травня 2020 року; поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області з 04 травня 2020 року; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2020 по день винесення судом рішення про поновлення

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 року на 15:00 год..

Судова повістка про виклик на 14 грудня 2022 року на 15:00 год. була направлена на адресу електронну позивача, ОСОБА_1 , зазначену в заявах по суті справи, як засіб зв`язку (а.с. 219-221, 225 т. 3).

Також, секретарем судового засідання з метою повідомлення про дату та час судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з позивачем, проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (а.с. 222 т. 3).

Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик на 14.12.2022 року на 15:00 год. позивача, ОСОБА_1 (а.с. 223-224 т. 3).

До судового засідання 14 грудня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

14 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2022 року на 11:00 год.

Судова повістка про виклик на 21 грудня 2022 року на 11:00 год. була направлена на адресу електронну позивача, ОСОБА_1 , зазначену в заявах по суті справи, як засіб зв`язку (а.с. 230-232, 238 т. 3).

Також, секретарем судового засідання з метою повідомлення про дату та час судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з позивачем, проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (а.с. 233 т. 3).

Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик на 21.12.2022 року на 11:00 год. позивача, ОСОБА_1 (а.с. 236-237 т. 3).

До судового засідання 21 грудня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача було визнано без поважних причин, з огляду на те, що позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, у відповідності до приписів КАС України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 27 грудня 2022 року на 12:30 год.

21 грудня 2022 року на адресу електронну позивача, ОСОБА_1 , зазначену в заявах по суті справи, як засіб зв`язку, був направлений лист, яким повідомлено про визнання неявки позивача до суду без поважних причин, та судова повістка на 27 грудня 2022 року на 12:30 год. (а.с. 242, 244-248, 251).

Також, секретарем судового засідання з метою повідомлення про дату та час судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з позивачем, проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (а.с. 243т. 3).

Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик на 27.12.2022 року на 12:30 год. позивача, ОСОБА_1 (а.с. 249-250 т. 3).

До судового засідання 27 грудня 2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року по справі № 759/14068/19 зазначив, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача належним чином сповіщеного, за адресою вказаною ним в позовній заяві, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення № 50 від 02.04.2020 року кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора щодо неуспішного проходження атестації начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ; зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити новий час складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу № 775к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України Про прокуратуру з 04 травня 2020 року; поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області з 04 травня 2020 року; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2020 по день винесення судом рішення про поновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2022 року.

Суддя О.А. Левчук