Справа № 717/1297/22
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1297/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 100 від 29 серпня 2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою. 29 червня 2022 року він приїхав с. Комарів, а 04 липня 2022 року поїхав до військомату. ОСОБА_1 вручили повістку для проходження медичного огляду. З результатами медичного огляду ОСОБА_1 приїхав у військомат і йому сказали, що вручають повістку на відправку в команду. 13 липня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від повістки через релігійні переконання та пояснив, що є свідком Єгови і має право на альтернативну службу. Після цього написали протокол і призначили засідання на 10 годину наступного дня. Вранці наступного дня ОСОБА_1 з`явився до військомату, але його не вислухали і винесли постанову про штраф. ОСОБА_1 не згідний із постановою і оскаржив постанову до суду. ОСОБА_1 зазначає, що право передбачене ч.4 ст. 35 Конституції України на заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою, у разі якщо виконання військового обов`язку суперечить релігійним переконанням громадянина. не обмежене на період воєнного стану. Про розгляд справи 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений завчасно і повістку йому вручили за три дні до розгляду. ОСОБА_1 з?явився для розгляду справи, але його ніхто не слухав і знову дали штраф.

У позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги обґрунтовує тим, що просив надати йому можливість проходження альтернативної служби у зв`язку із релігійними переконаннями, однак пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, протокол не підписаний свідками. Полковником ОСОБА_2 було допущено неповноту та неправильність при розглядs протоколу, а саме не прийнято як докази пояснення ОСОБА_1 , пояснень свідків, не було долучено як доказ заяву ОСОБА_1 із додатком від 14 липня 2022 року. У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не вказано ім`я та по батькові посадових осіб, які їх склали, а сказані лише ініціали. У постанові невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та номер його паспорта.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

12 вересня 2022 року судом було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22 вересня 2022 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №717/1010/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
21 листопада 2022 року провадження у справі поновлене.
15 грудня 2022 року ухвалою суду замінено первісного відповідача у справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення №100 дата винесення якої зазначена як 14 липня 2020 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. У постанові зазначено, що 13 липня 2022 року о 14 години 55 хвилин в смт Кельменці прb врученні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянину ОСОБА_1 повістки про відправку в команду, вказаний громадянин відмовився від її отримання, чим порушив вимогb ч.3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач, не погодився з даною постановою та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 12 серпня 2022 року по справі №717/1010/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , дата винесення якої зазначена як 14 липня 2020 року та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Кельменецького районного суду по адміністративній справі №717/1010/22 скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29 серпня 2022 року, незважаючи на те, що на рішення Кельменецького районного суду від 12 серпня 2022 року по справі №717/1010/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, було подано апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 , і рішення суду відповідно не набрало законної сили, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №100, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. У постанові зазначено, що 13 липня 2022 року о 14 години 55 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що при врученні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 повістки про відправку в команду, вказаний громадянин у присутності свідків відмовився від її отримання та не прибув на вказану у повістці дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України ?Про військовий обов?язок і військову службу?, ч.3 ст. 22 Закону України ?Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію? та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. У постанові помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як 16 жовтня 1964 року замість 15 жовтня 1964 року.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Цією конституційною нормою встановлено заборону саме ?подвійного?, а не ?повторного? притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.
Згідно рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1700/22 від 07 грудня 2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке набрало законної сили , скасовано постанову №100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , дата винесення якої зазначена як 14 липня 2020 року та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивача фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі: постановою відповідача №100 дата винесення якої зазначена як 14 липня 2020 року до штрафу в сумі 3400 гривень і постановою відповідача від 29.08.2022 року до штрафу в сумі 3400 гривень. Одночасно існували дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення жодна із яких не набрала законної сили.
Такий результат правозастосування, не зважаючи на причини його виникнення, не узгоджується з цілями ст. 61 Конституції України.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як винесену передчасно.
Крім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення не наділені повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 13 липня 2022 року о 14 годині 55 хвилин в смт Кельменці при врученні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 повістки про відправку в команду, він відмовився від її отримання, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України ?Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію? та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. У оскаржуваній постанові винесеній 29 серпня 2022 року зазначено, що 13 липня 2022 року о 14 години 55 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що при врученні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 повістки про відправку в команду, вказаний громадянин у присутності свідків відмовився від її отримання та не прибув на вказану у повістці дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України ?Про військовий обов?язок і військову службу?, ч.3 ст. 22 Закону України ?Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію? та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином , під час розгляду справи було змінено фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставилися у провину ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд (органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення) не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що згідно рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1700/22 від 07 грудня 2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке набрало законної сили , скасовано постанову №100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , дата винесення якої зазначена як 14 липня 2020 року та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не вбачає за можливе надіслати справу на новий розгляд, оскільки таке рішення вже прийняте.

На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100 винесену 29 серпня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя: