Справа № 607/13944/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 Справа №607/13944/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши в залі судових засідань в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії РАП №467440266 від 03.02.2022 року винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП. Покликається на те, що копію постанови він отримав тільки у виконавчій службі, тому пропустив строк оскарження з поважних причин. Наголошує, що правил дорожнього руху не порушував, а зупинку здійснив із дотриманням правил дорожнього руху, у зв`язку із тим, що вимушений був піти в аптеку.

Відповідач через свого представника надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що на адресу управління муніципальної інспекції ТМР надходять звернення від директора Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги щодо вжиття заходів реагування з метою недопущення паркування транспортних засобів по вулиці Шпитальна, Пирогова, оскільки дані дії утруднюють проїзд швидкої медичної допомоги, станція якої знаходиться по вулиці Шпитальна. 29.09.2022 року о 10 год. 04 хв. працівниками поліції виявлено, що водій транспортного засобу марки Honda з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті по Федьковича у м. Тернопіль та створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушено п.15.9 (г) Правил дорожнього руху. По цьому факту головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Богданом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП 467440266 за частиною третьою статті 122 КУпАП. Вважає, що доводи позивача, що зупинка була вимушена є безпідставними. Зазначає, що відповідно до п. 1.10 Вимушена зупинка - припинення руху транспорту через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появи перешкоди для руху. У таких випадках на транспортному засобі вмикається аварійна світлова сигналізація та виконуються інші вимоги, відповідно до Правил дорожнього руху. Одночасно, правилами дорожнього руху, а саме пунктом 15.14 передбачено, що у разі вимушеної зупинки, в місті, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Тобто у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу на дорозі повинна бути: 1) ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.9.9.ПДП), установлений знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу у населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10.ПДР) та, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона не справна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (9.11 ПДР). Аварійна сигналізація на автомобілі включена не була, знак аварійної зупинки позивач не встановлював. Тому вважає, що зупинка транспортного засобу позивача не мала ознак вимушеної та інспектора з паркування не було законних підстав не притягувати відповідальну особу до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 лютого 2022 року серії РАП №467440266 до повідомлення серії ТЕ №00031091, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 01 лютого 2022 року о 10 год. 40 хв. транспортним засобом Honda з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Федьковича, 16, чим порушив підпункт г пункту 15.9 розділу 15 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року «Зупинка на перехрестях», чим скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано фотокартки від 01.02.2022 року, час: 10:40:20, 10:20:23, 10:39:56, 10:40:05, на яких зафіксований автомобіль Honda з державними номерними знаками НОМЕР_1 з різних ракурсів розміщення з координатами зйомки прямо на перехрещенні вулиці Пирогова із вулицею Федьковича в місті Тернополі.

Заслухавши пояснення учасника, дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Зважаючи на те, що позивач стверджує, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав в державного виконавця 26.09.2022 року, до суду звернувся (здав в поштове відділення) 06.10.2022 року, належні та допустимі докази про вручення йому постанови відсутні, а тому суд вважає що позивачу слід поновити строк звернення до суду. При цьому, в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надано відповідачем відсутній підпис про одержання вказаного відправлення, атому, суд його не може взяти до уваги.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - забороняється.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до підпункту (ґ) пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Суд вважає, що фотофіксація правопорушення, яка надана відповідачем, здійснена спецзасобом марки Logic Instrument Fieldbook K80v2, про що зазначено в оскаржуваній постанові, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень статті 251 КУпАП. Така фото фіксація відповідає вимогам примітки до статті 14-2 КУпАП, містить обставини порушення правил стоянки, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, наявні чотири фото зображень транспортного засобу, з різних ракурсів.

У відповідності до статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення Кодексу України про адміністративне правопорушення є чинними не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосуванню судами України.

Отже, судом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з дотриманням процедури, передбаченої статтями 279-1 - 279-4 КУпАП, та накладено стягнення на власника транспортного засобу, як це передбачено статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Покликання представника позивача на те, що він зупинявся не на перехресті, спростовується долученими відповідачем фотокартками автомобіля на місці зупинки з різних ракурсів із координатами зйомки, на яких чітко видно, що автомобіль знаходиться безпосередньо на Т-подібному перехресті вулиці Пирогова із вулицею Федьковича в місті Тернополі.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність замірів щодо місця зупинки, оскільки згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за зупинку саме на перехресті, що підтверджено фотознімками. Позивачу не інкримінується зупинка ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, тому в інспектора була відсутня потреба з`ясовувати відстань від краю перехрещуваної проїзної частини.

Крім того, суд вважає необґрунтованими покликання позивача на те, що зупинка була вимушено.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил, вимушена зупинка - припинення руху транспорту через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появи перешкоди для руху. У таких випадках на транспортному засобі вмикається аварійна світлова сигналізація та виконуються інші вимоги, відповідно до Правил дорожнього руху. Одночасно, правилами дорожнього руху, а саме пункту 15.14 - у разі вимушеної зупинки, в місті, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Тобто у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу на дорозі повинна бути: 1) ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.9.9.ІІДП), установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу у населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10.ПДР) та якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона не справна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (9.11 .ПДР).

Аварійна сигналізація на автомобілі включена не була, знак аварійної зупинки позивач не встановлював. Тому суд погоджується із доводами відповідача, що зупинка транспортного засобу Honda не мала ознак вимушеної та в інспектора з паркування не було законних підстав до не притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить остаточного висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коновальця, 8м.Тернопіль, 46020.

Головуючий суддяВ. М. Позняк