Справа № 580/2784/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 грудня 2022 року Справа № 580/2784/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. Адміністративну справу №580/2784/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 02.09.2022 закрито провадження у справі №580/2784/22. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині апеляційну скаргу суд залишив без задоволення.

14.11.2022 згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №260 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до протоколу справа передана на розгляд судді Л.В.Трофімовій.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 14.11.2022 прийнято до свого провадження матеріали цієї адміністративної справи.

15.12.2022 до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Трофімової Л.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 16.12.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Шляхом автоматизованого розподілу 19.12.2022 вищезазначену заяву позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Ухвалою від 19 грудня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. відмовила у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 та повернула матеріали адміністративної справи судді Трофімовій Л.В.

20.12.2022 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Трофімової Л.В.

Ухвалою від 20.12.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. вказану заяву визнала необґрунтованою, відмовила у її задоволенні та передала для вирішення на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

21.12.2022 здійснено автоматизований розподіл заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 21.12.2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 та повернула матеріали адміністративної справи судді.

23.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №580/2784/22.

Ухвалою від 23.12.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. визнала заяву про відвід судді необґрунтованою, відмовила у її задоволенні та передала для вирішення на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Шляхом автоматичного розподілу, 26.12.2022 заяву про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. суддя зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді заявниця стверджує, що суд не може вийти за межі позовних вимог та самостійно обирати правову підставу і предмет позову.

Стаття 9 КАС України закріплює принцип змагальності сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже наведене не узгоджується зі змістом заяви про відвід, і якщо сторона вважає, що щодо неї судом вчиняються дії які перешкоджають захисту порушеного права така сторона наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень, проте у порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, дії чи бездіяльності іншого судді.

Незгода заявниці з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що заявницею не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Керуючись положеннями статей 9, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.12.2022 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи №580/2784/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО