Справа № 288/1669/22
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1669/22
Провадження № 2-а/288/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю.

На обґрунтування заявлених вимог вказує, що 26.04.2021 щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а держвиконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова скасована рішенням Попільнянського районного суду від 01.07.2021.

Постанова про закінчення виконавчого провадження держвиконавець винесла 26.04.2021 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», з посиланням на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Всупереч положенням законодавства держвиконавець несправедливо вважає фактичне невиконання судових рішень - «виконанням» судових рішень, хоча реально протиправною бездіяльністю порушила його права та законні інтереси.

Адже фактично виплату додаткової пенсії з 01.01.2012 здійснено лише у розмірі сім відсотків - це натомість обов`язку нараховувати та виплачувати додаткову пенсію розміром тридцять (30) відсотків розміру мінімальної пенсії за віком у період з 01.01.2012 року та в подальшому.

Ідеться про таку частину вимог виконаного листа № 288/1462/15-а від 24.06.2016 (цитую): - зобов`язати Андрушівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області виконати виконавчий лист № 288/392/14-а щодо не видачі додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому.

У виконавчому листі № 288/392/14-а зазначено: Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

16.07.2016 постановою відповідач відкрив виконавче провадження № 51569239 для примусового виконання вимог виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого Попільнянським районним судом 24.06.2016, але дотепер не забезпечив примусове виконання частини вимог вище згаданого виконавчого листа

Унаслідок зволікання і ухиляння від примусового виконання вимог виконавчого листа, з причин неналежного виконання виконавчого листа істотно порушені грошові зобов`язання.

Доказами протиправної бездіяльності щодо примусового виконання частини виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24.06.2016 є: - відсутність факту повного виконання постанови райсуду від 27.04.2016; - факт відсутності в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області виконавчого листа, - про цей факт він дізнався 23.09.2022 зі змісту копії постанови Сьомого апеляційного адмінсуду від 12.09.2022.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Наразі протиправна бездіяльність відповідача істотно сприяла системним щомісячним недоплатам 23-х відсотків додаткової пенсії.

Також він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його цивільних прав, тому що завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав і продовжую зазнавати у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього.

На підставі вищевикладеного, позивач просить керуватись ст. ст. 3, 8, 19, 56 Конституції України, ст. ст. 23, 625, 1166, 1173 ЦК України, ст. ст. 2, 11, 13, 18, 39-41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 9, 242, 245, 246, 249, 287 КАСУ; ефективним способом, який не суперечить закону, захистити судом порушені відповідачем його права та законні інтереси шляхом, зокрема: - визнати протиправною бездіяльність відповідача та відновити виконавче провадження № 51569239 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адмінсправи № 288/1462/15-а - 2-а/288/4/16; -визнати право на вимогу сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочені суми; -визначити відповідачу строк для подання звіту про відновлення виконавчого провадження; - визнати завданою йому моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача; -визначити судом розмір грошових коштів для відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 , підтвердив зазначені в позовній заяви факти.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзиви, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дослідивши матеріли справ № 288/1462/15-а (2-а/288/4/16), № 288/1462/15 (6-а/288/6/22), №288/1931/21 (2-а/288/13/22), №288/778/21 (2-а/288/9/21), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність щодо невидачі розпорядження Управлінням Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, та набрала законної сили.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року в справі №288/1462/15-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання протиправним невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а, про визнання протиправним ухиляння від видання розпорядження щодо нарахування і виплати додаткової пенсії, про зобов`язання виконати виконавчий документ стосовно додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, про зобов`язання дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушені у зверненні від 09 червня 2015 року, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08 червня 2015 року. Визнано протиправною бездіяльність Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невидачі розпорядження про нарахування і виплати додаткової пенсії. Зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати виконавчий лист № 288/392/14-а щодо не видачу додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року

та в подальшому. Зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушенні у зверненні від 09 червня 2015 року. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі даної постанови Попільнянським районним судом 24 червня 2016 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження: № 51569239 з примусового виконання виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, замінено боржника по справі № 288/1462/15-а від 24.06.2016 року з Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, .

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 квітня 2021 року ВП № 51569239, закрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24 червня 2016 року Попільнянським районним судом про зобов`язання Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати виконавчий лист № 288/392/14-а щодо не видачі додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому. Зобов`язання Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушенні у зверненні від 09 червня 2015 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року в справі №288/778/21, позову заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною та скасувати постанову від 26 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2021 № 51569239 за виконавчим листом №288/1462/15-а, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 24 квітня 2016 року.

Крім того, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року в справі № 288/1931/21, заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, заява про визнання звіту протиправним, клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання до Попільнянського районного суду Житомирської області звіту про виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі № 288/392/14-а, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати вимоги виконавчих листів від 08.06.2015 у справі № 288/392/14-а, від 24.06.2016 у справі № 288/1462/15-а, від 08.12.2020 у справі № 288/392/14-а щодо нарахування і виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2012 та в подальшому. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

На виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2022 року, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано суду матеріали виконавчого провадження № 51569239, які складається з: - листа ОСОБА_1 від 08.07.2015 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №288/1462/15-а виданого 24.06.2016; - постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року № 288/1462/15-а; - супровідних листів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 06.07.2016; - копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення; - вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 21.09.2016 № 25062; - вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 29.11.2016 № 32875; - супровідного листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 03.11.2016 № 30238; - постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 03.11.2016

про накладення штрафу; - копії листа № 2069/022 від 09.12.2016; - супровідного листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 26.01.2017 № 32/742; - постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 26.01.2017 про накладення штрафу; - відповіді № від 31.01.2017 на запит № 24798550 від 30.01.2017 до Державної фіскальної служби України; - вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області від 18.12.2018 № 32/16664; - заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.06.2020 № 33/20341 про заміну сторони у виконавчому провадженні; - супровідного листа Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.07.2020 № 288/392/14-а/4832/20; -рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 по справі № 288/139/17; - супровідного листа Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2020 № 288/139/17/6375; - ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2020 по справі № 288/392/14-а; - супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.07.2020 № 33/23618; - постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 288/1462/15а; - вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.07.2020 № 33/23619; - листа головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.07.2020 №0600-0316-8/36858; - вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.03.2021 № 33/6274; - супровідного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.03.2021 № 33/6274; - копії розпорядження; - супровідного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.04.2021 про виконання рішення суду від 27.04.2016 у справі № 288/1462/15 а; - супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.04.2021 № 37/7724; - постанови державного виконавця - супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.04.2021 про закінчення виконавчого провадження № 51569239; - рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 в справі № 288/778/21; - супровідного листа Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.07.2022 № 288/1462/15-а/6390/2022; - копії виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24.06.2016; -- супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.11.2022 № 88670; - постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.11.2022 про скасування процесуального документу; - вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.11.2022 № 97756.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 листопада 2022 року, скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 26 квітня 2021 року, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24 червня 2016 року на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року в справі №288/778/21.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. в рамках виконавчого провадження № 51569239 з примусового виконання виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24 червня 2016 року, 11 листопада 2022 року вих. № 91756, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області направлено вимогу державного виконавця,

в якій зазначено в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.

Позивач вважаючи, що вимоги виконавчого листа по справі №288/1462/15-а не виконані з вини відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положення статті 124 Конституції України та статей 7, 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України (ред. з 06 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року), що відповідає вимогам статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України та статті 6 КАС України принципу верховенства права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а особливості їх виконання встановлено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) та статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 3, 16 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Стаття 26 Закону № 1404 визначає початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,

виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: серед іншого, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт- акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Так, відповідно до п. 2, 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Водночас, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначає позивач, вимоги виконавчого листа по справі №288/1462/15-а не виконано з вини державного виконавця, оскільки він не забезпечив примусове виконання.

В даному випадку позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та відновити виконавче провадження.

Однак, суд звертає увагу, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 листопада 2022 року, скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 26 квітня 2021 року, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24 червня 2016 року, а відтак виконавче провадження відновлено.

Після відновлення виконавчого провадження, старший державний виконавець надіслав на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимогу державного виконавця, в якій зазначено в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.

Суд вважає неможливим зобов`язати відповідача виконати вимоги виконавчого листа, оскільки відповідно статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, за наявності яких необхідно було б з метою захисту прав позивача визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невиконання вимог виконавчого листа.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Більш того, предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства можуть бути конкретно визначені дії суб`єкта владних повноважень, а не абстрактна поведінка останнього.

Таким чином суд зазначає, що у розумінні процесуального законодавства предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача, та відновити виконавче провадження. Відповідно вимоги про визнання права на вимогу сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочені суми; визначити відповідачу строк для подання звіту про відновлення виконавчого провадження; визнати завданою йому моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача; визначити судом розмір грошових коштів для відшкодування завданої йому моральної шкоди, не підлягають до задоволення як похідні.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтею 19 Конституції України; Інструкції з організації примусового виконання рішень; Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 229, 241-255, 256, 272, 287, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко