Справа № 369/7035/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа369/7035/22
Провадження 2-а/362/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст. 29, 30 КАС України, надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.11.2022 за позовною заявою відкрито провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що винесена стосовно позивача постанова не відповідає вимогам ст. 282 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється. Сама собою наявність технічних несправностей у вигляді тріщини на вітровому склі не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється, а тріщина вітрового скла відсутня у переліку п.31.4 ПДР, на порушення якої зроблено посилання у постанові.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що винесена постанова відповідає вимогам КУпАП, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення містить, окрім інших, таку кваліфікуючу ознаку як «інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється», до яких відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 відноситься також і заборона сколів чи тріщин на вітровому склі колісного транспортного засобу в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, надати відеозапис події адміністративного правопорушення відповідач не взмозі, оскільки сплив термін його зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕАР №75667 від 28.07.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови, 28.07.2022 у Київській області у смт Гатне по вул. Інститутській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель-Омега з тріщинами лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.4 ПДР, тобто допустив керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів ПДР.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає для водіїв, які керують транспортним засобом, що має, окрім іншого, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд звертає увагу, що на відміну від ч. 1 ст. 121 КУпАП, положення ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачають відповідальність за сам факт керування транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів ПДР.

Таким чином, сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Перелік технічних несправностей і невідповідностей встановленим вимогам і стандартам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху, і посилання на такі технічні несправності як наявність тріщини на вітровому склі в зазначеному пункті відсутні.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту керування позивачем транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до п.31.4 ПДР, його експлуатація заборонена, докази такого факту відповідачем до відзиву не надано, доводи, викладені у позовній заяві не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення правил перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову серії ЕАР №75667 від 28.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м.Київ, вул. Свтослава Хороброго 9).

Суддя О.В. Сухарева