Справа № 440/11449/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р.Справа № 440/11449/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, головуючий суддя І інстанції Алєксєєва Н.Ю., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.03.22 року по справі № 440/11449/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень , зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012456/37411387;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012457/37411387;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116893/37411387;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116892/37411387;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 №3019279/37411387;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок", датою їх подання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу, оскільки ТОВ "ВТФ Млинок" надано відповідачу пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

08.02.2022 позивач надав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012456/37411387.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012457/37411387.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116893/37411387.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116892/37411387.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 №3019279/37411387.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" витрати зі сплати судового збору у сумі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6431,50 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем. Головним управлінням ДПС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а також просив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, ДПС України, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ВТФ Млинок» () зареєстроване як юридична особа 09.12.2010, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0007512.

Позивач перебуває на податковому обліку у контролюючих органах від 10.12.2010 як платник податків (в т.ч. є платником податку на додану вартість з 16.02.2011). Зареєстрованими видами діяльності є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Підприємство має штат в кількості 9 найманих працівників.

Як свідчать матеріали справи, позивачем складені податкові накладні: №11 від 10.08.2021 про постачання товару борошна 2 ґатунку на суму 197 800,00 грн, в тому числі ПДВ 32966,666 грн; №12 від 11.08.2021 про поставку товару висівок пшеничних на суму 112014,00 грн., в тому числі ПДВ 18669,00 грн; №13 від 13.08.2021 про поставку товару висівок пшеничних на суму 93912,00 грн., в тому числі ПДВ 15652,00 грн; №14 від 13.08.2021 про поставку товару висівок пшеничних на суму 138656,00 грн., в тому числі ПДВ 23109,33 грн; №15 від 16.08.2021 про поставку товару висівок пшеничних на суму 158848,00 грн., в тому числі ПДВ 26474,67 грн. та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 ГУ ДПС України у Полтавській області направлено позивачу квитанції, в яких зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена (т.1, а.с. 24, 44, 62, 73, 88). Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлені контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена з поясненнями. До вказаних повідомлень позивачем надано додатки (т.1, а.с. 25, 28-43, 45, 48-61, 63, 65-72, 74, 77-87, 89, 92- 163).

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 20.08.2021 №3012456/37411387, від 20.08.2021 №3012457/37411387, від 25.08.2021 №30116893/37411387, від 25.08.2021 №30116892/37411387, від 26.08.2021 №3019279/37411387 про відмову у реєстрації податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 (т.1, а.с. 26, 46, 63, 75, 90).

Зі змісту оскаржуваних рішень встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження прийнятих контролюючим органом рішень звернувшись зі скаргами та письмовими поясненнями на їх обґрунтування, за результатами розгляду яких прийняті рішення про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012456/37411387, від 20.08.2021 №3012457/37411387, від 25.08.2021 №30116893/37411387, від 25.08.2021 №30116892/37411387, від 26.08.2021 №3019279/37411387, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до пп.пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекус України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (п. 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, встановлених п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.п. 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 1 Порядку №1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.п 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області направлено позивачеві квитанції, де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржуване рішення від 20.08.2021 №3012456/37411387 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №11 від 10.08.2021 зазначила, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того не надані документи по взаємовідносинах із перевізником.

Проте, у письмовому поясненні податковому органу позивачем сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що в рамках зареєстрованих видів діяльності, 25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТФ Млинок» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Покупець) укладено договір поставки №25/08-20, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, Постачальник зобов`язується поставити товар окремими партіями в кількості і асортименті, погоджених в усній чи письмовій формі з Постачальником на кожну партію товару, відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.1.3. Договору, найменування товару, кількість товару, яка повинна постачатися в конкретній партії, асортимент та номенклатура за видами, типами, розмірами та інші додаткові характеристики вказуються у Замовленнях, що погоджуються Постачальником.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) поставлено борошно 2 ґатунку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (Покупець) в кількості 23 т. на загальну суму 197 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 32 966,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №242 від 10.08.2021, податковою накладною №11 від 10.08.2021, посвідченням про якість борошна №242 від 10.08.2021р., рахунком на оплату №244 від 10.08.2021.

Відповідно до п.2.5 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з дати поставки Товару на склад Покупця і підписання Сторонами видаткових накладних на товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (Покупець) частково перерахувало кошти на поточний рахунок Постачальника згідно платіжних доручень: №7336 від 10.08.2021, №7380 від 12.08.2021, №7426 від 13.08.2021, №7523 від 16.08.2021, №7949 від 27.08.2021, №8081 від 30.08.2021 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.08.2021-20.09.2021).

Транспортування борошна 2 ґатунку здійснювалося ТОВ «Трейдвей», автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) на підставі договору транспортних перевезень №13-08/2019 від 13.08.2019 укладеного з ТОВ «ВТФ Млинок», що підтверджується також товарно-транспортною накладною №242 від 10.08.2021, актом наданих послуг №239 від 10.08.2021, рахунком на оплату №239 від 10.08.2021, платіжним дорученням №350 від 11.08.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2021року.

На дату відвантаження товару позивачем складена податкова накладна № 11 від 10.08.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення від 25.08.2021 №3016893/37411387 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №12 від 11.08.2021 зазначила, що позивачем не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів із додатками до них; копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того не надані документи по взаємовідносинах із перевізником.

У письмовому поясненні податковому органу позивачем сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що в рамках зареєстрованих видів діяльності, 25.03.2021 між ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) та ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) укладено договір поставки №25-03/21, за умовами якого, Постачальник зобов`язується поставити Товар (борошно житнє обдирне, борошно вищого, першого ґатунку, борошно 2 г. та висівки пшениці) відповідно з поданим Покупцем замовленням, а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) поставлено висівки пшеничні ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в кількості 22,86 т. на загальну суму 112 014,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 18 669,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №243 від 11.08.2021, податковою накладною №12 від 11.08.2021, посвідченням про якість висівок №243 від 11.08.2021, рахунком на оплату №245 від 11.08.2021.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Покупець проводить оплату Товару шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в повному обсязі перерахувало кошти на поточний рахунок Постачальника згідно платіжних доручень: №7039 від 17.08.2021, №7043 від 17.08.2021(оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.08.2021-20.09.2021).

Транспортування товару (висівки пшеничні) здійснювалося ТОВ «Трейдвей», автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_6 ) на підставі договору транспортних перевезень №13-08/2019 від 13.08.2019 укладеного з ТОВ «ВТФ Млинок», що підтверджується також товарно-транспортною накладною №243 від 11.08.2021, актом наданих послуг №259 від 11.08.2021, рахунком на оплату №256 від 11.08.2021, платіжним дорученням №357 від 13.08.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2021року.

На дату відвантаження товару позивачем складена податкова накладна № 12 від 11.08.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення від 25.08.2021 №3016892/37411387 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №14 від 13.08.2021 зазначила, що позивачем не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів із додатками до них; копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того не надані документи по взаємовідносинах із перевізником.

У письмовому поясненні податковому органу позивачем сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що в рамках зареєстрованих видів діяльності, 25.03.2021 між ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) та ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) укладено договір поставки №25-03/21, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Товар (борошно житнє обдирне, борошно вищого, першого ґатунку, борошно 2 г. та висівки пшениці) відповідно поданим Покупцем замовленням, а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) поставлено висівки пшеничні ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в кількості 18,06 т. на загальну суму 93 912,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 15 652,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2245 від 13.08.2021, податковою накладною №14 від 13.08.2021, посвідченням про якість борошна №245 від 13.08.2021, рахунком на оплату №247 від 13.08.2021.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Покупець проводить оплату Товару шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов даного Договору, ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в повному обсязі перерахувало кошти на поточний рахунок Постачальника згідно платіжного доручення №7049 від 18.08.2021 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.08.2021-20.09.2021).

Транспортування товару (висівки пшеничні) здійснювалося ТОВ «Трейдвей», автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_7 , причіп/напівпричіп номерний знак НОМЕР_8 , водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_9 ) на підставі договору транспортних перевезень №13-08/2019 від 13.08.2019 укладеного з ТОВ «ВТФ Млинок», що підтверджується також товарно-транспортною накладною №245 від 13.08.2021, актом наданих послуг №244 від 13.08.2021, рахунком на оплату №241 від 13.08.2021, платіжним дорученням №357 від 13.08.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2021року.

На дату відвантаження товару позивачем складена податкова накладна № 14 від 13.08.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення від 26.08.2021 №3019279/37411387 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №15 від 16.08.2021 зазначила, що позивачем не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів із додатками до них; копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У письмовому поясненні податковому органу позивачем сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що в рамках зареєстрованих видів діяльності, 25.03.2021 між ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) та ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) укладено договір поставки №25-03/21, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Товар (борошно житнє обдирне, борошно вищого, першого ґатунку, борошно 2 г. та висівки пшениці) відповідно з поданим Покупцем замовленням, а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) поставлено висівки пшеничні ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в кількості 24,76 т. на загальну суму 138 656,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 23 109,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №246 від 16.08.2021, податковою накладною №15 від 16.08.2021, посвідченням про якість борошна №246 від 16.08.2021, рахунком на оплату №248 від 16.08.2021.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Покупець проводить оплату Товару шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «КРЕМІКС» (Покупець) в повному обсязі перерахувало кошти на поточний рахунок Постачальника згідно наступних платіжних доручень: №7049 від 18.08.2021, №5519 від 20.08.2021, №5520 від 20.08.2021, №5528 від 25.08.2021 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.08.2021-20.09.2021).

Транспортування товару (висівки пшеничні) здійснювалося ТОВ «Трейдвей», автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_7 , причіп/напівпричіп номерний знак НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_9 ) на підставі договору транспортних перевезень №13-08/2019 від 13.08.2019 укладеного з ТОВ «ВТФ Млинок», що підтверджується також товарно-транспортною накладною №246 від 16.08.2021, актом наданих послуг №246 від 16.08.2021, рахунком на оплату №243 від 16.08.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2021 року.

На дату відвантаження товару позивачем складена податкова накладна № 15 від 16.08.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення від 20.08.2021 №3012457/37411387 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №13 від 13.08.2021 зазначила, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того не надані первинні документи по правовідносинах із перевізником.

У письмовому поясненні податковому органу позивачем сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що в рамках зареєстрованих видів діяльності, 25.04.2019 між ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір поставки №25-04/19, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Товар (борошно житнє обдирне, борошно вищого, першого ґатунку, борошно 2 г. та висівки пшениці) відповідно з поданим Покупцем замовленням, а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВТФ Млинок» (Постачальник) поставлено борошно вищий ґатунок ФОП ОСОБА_5 (Покупець) в кількості 3 т. на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 5 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №244 від 13.08.2021, податковою накладною №13 від 13.08.2021, посвідченням про якість борошна №244 від 13.08.2021, рахунком на оплату №246 від 13.08.2021.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Покупець проводить оплату Товару шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту' отримання товару.

На даний момент ФОП ОСОБА_5 не сплачено за поставлений товар (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.08.2021-20.09.2021).

Транспортування товару (борошно вищий ґатунок) здійснювалося ТОВ «ВТФ Млинок», автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_10 , причіп/напівпричіп номерний знак НОМЕР_11 , водій ОСОБА_6 (посвідчення водія НОМЕР_12 ), що підтверджується товарно-транспортною накладною №244 від 13.08.2021. Даний автомобіль ТОВ «ВТФ Млинок» отримало на підставі договору позички автотранспортного засобу від 12.07.2021 від фізичної особи ОСОБА_7 , що підтверджується також актом приймання-передачі в безоплатне користування транспортного засобу від 12.07.2021.

На дату відвантаження товару позивачем складена податкова накладна № 13 від 13.08.2021.

Тобто, податкові накладні №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 складені позивачем за датою господарських операцій, з якою п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення вказаних податкових накладних.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи встановлені по справі обставини, а також зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021, а також на підставі того, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021, відтак рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012456/37411387, від 20.08.2021 №3012457/37411387, від 25.08.2021 №30116893/37411387, від 25.08.2021 №30116892/37411387, від 26.08.2021 №3019279/37411387 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги у вказаній частині задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ВТФ Млинок" №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Тобто, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 покладений на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021, подані на реєстрацію ТОВ «ВТФ Млинок», датою їх фактичного подання.

Стосовно здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 11350,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 22.09.2021 № 3587 (а.с. 22).

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. позивачем надано до суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №20/09/2021 від 20.09.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Заєць Сергієм Івановичем; розрахунку вартості правової (правничої) допомоги від 20.09.2021; рахунку на оплату №31 від 20.09.2021; платіжного доручення №3588 від 22.09.2021 про оплату за рахунком №31 від 20.09.2021.

Відповідно до розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 05.10.2021 адвокатом надано правову допомогу: попередня консультація щодо оскарження в судовому порядку рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (документів, які обґрунтовують правову позицію позивача щодо оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН); підготовка позовної заяви, яка включає п`ять основних позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та п`ять похідних щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Оцінивши обставини справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6431,50 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/11449/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 28.12.2022 року