Справа № 440/11113/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

29 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/11113/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченком Д.В.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, за виконавчим провадженням №69886512.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69886512 з примусового виконання постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення з позивача на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 34000,00 грн та що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до заяви документів виконавчого провадження №69886512 судом встановлено, що 19 вересня 2022 року начальником відділу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовим Антоном Вадимовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69886512 з примусового виконання постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення з позивача на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 34000,00 грн.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Правомірність чи неправомірність прийняття постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті.

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з цим позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/11113/22.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Беручи до уваги наведене та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення на користь позивача спору щодо оскарження постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, примусове виконання цієї постанови продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/11113/22 за адміністративним ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов у справі №440/11113/22.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №190290 від 21 червня 2022 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/11113/22.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.І. Слободянюк