Справа № 160/25097/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/25097/21

адміністративне провадження №К/990/34713/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року

у справі №160/25097/21

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29 жовтня 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4255-К від 29 жовтня 2021року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- поновити її на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро);

- стягнути з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29 жовтня 2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 грудня 2021 року по 02 серпня 2022 року у розмірі 73999,56 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

09 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №160/25097/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в;

- постанові від 31 березня 2021 року у справі №813/2640/18, від 19 листопада 2020 року у справі №160/2021/19, від 19 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.004183 щодо застосування пункту 7 частини 2 статті 65 та частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» та врахування що дисциплінарні порушення, про які йдеться в оскаржуваному наказі про звільнення, не призвели до будь яких тяжких наслідків, порушення невірно кваліфіковане як «перевищення службових повноважень», а саме дисциплінарне стягнення не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності,

- від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18, від 12 серпня 2019 року у справі №1340/4847/18 відповідно до яких, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням 08 листопада 2022 року в особистому кабінеті «Електронного суду», а пропуск одного дня пов`язаний з аварійним відключенням світла.

Крім того, за даними комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вперше з касаційною скаргою позивач звернуся 07 грудня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №160/25097/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/25097/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду