Справа № 380/18093/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2022 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Стрийської міської ради, що полягає у не внесенні запису про зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу Стрийської міської ради;

- зобов`язати орган архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради внести запис про продовження строку дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС.

Ухвалою від 20.12.2022 позовна заява залишена без руху.

Позивачем 26.12.2022 (вх. №80716) на виконання ухвали від 20.12.2022 подано клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, у якому вказує, що звернулась до суду в межах строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до Постанови КМУ №523-р від 16.05.2014 року «Деякі питання надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг» продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності включено до переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади та адміністративних послуг, що надаються органами місцевого самоврядування у порядку виконання делегованих повноважень, які є обов`язковими для надання через центри надання адміністративних послуг за ідентифікатором 00193 (п.209 додатку до Постанови). Підпунктом 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону №1755-ІХ «Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" щодо перебігу строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг під час дії карантину» визначено, що розгляд заяв щодо надання адміністративних послуг, перебіг строків розгляду яких був зупинений на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, здійснюється суб`єктами надання адміністративних послуг відповідно до черговості їх надходження. Строк надання адміністративних послуг за такими заявами не може перевищувати граничного строку надання адміністративних послуг, визначеного законом, більш ніж на 30 днів. Таким чином, об`єктивною датою порушення прав, на думку позивача, слід прийняти 19 листопада 2021 року (10 жовтня 2021 року + 30 днів визначених Законом №1755 + 10 днів визначених для надання адміністративної послуги). Проте, Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №165 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні зупинено строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Відповідно до приписів ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу, що в позовній заяві вказано про те, що 12 жовтня 2022 року позивач звернулась з скаргою на ім`я Стрийського міського голови відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (в межах строку визначеного в ст.17 вказаного Закону з моменту об`єктивного порушення прав позивача), проте відповіді надано не було. Із посиланням на норми ч.4 ст.122 КАС України, позивач вважає, що у вказаних правовідносинах строк звернення до адміністративного суду слід обраховувати саме з 12 жовтня 2022 року (з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень). Позивач звернулась до суду з позовною заявою 15 грудня 2022 року, та вважає, що така подана в межах строку звернення до адміністративного суду. Просить прийняти позов до провадження та розглянути його по суті.

Розглядаючи питання дотримання строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що ніяким законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи на внесення запису про продовження строку дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В обґрунтування своєчасності звернення із позовом до суду, позивач у клопотанні вказує, що об`єктивною датою порушення її прав є 19 листопада 2021 року. Водночас, із врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №165, якими було врегульовано перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг під час дії карантину, спрямованого на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та на час воєнного стану в Україні, а також у зв`язку із її зверненням до відповідача зі скаргою на дії суб`єкта владних повноважень (досудовий порядок вирішення спору, ч. 4 ст. 122 КАС України), позивач вважає, що нею не пропущено строк звернення до суду.

Щодо твердження позивача про досудове врегулювання спору, суд зазначає наступне.

З аналізу наявного в матеріалах справи звернення позивача від 12.10.2022 до Стрийського міського голови О. Канівця, судом встановлено, що таке є скаргою у розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ч. 4 ст. 3 вказаного Закону скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Натомість звернення позивача від 12.10.2022 до Стрийського міського голови О. Канівця містить прохання повідомити про наявність висновків відповідної комісії і результат розгляду її заяви про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди та не містить вимоги про поновлення прав позивача і захист її законних інтересів.

Крім цього, позивачем у клопотанні про усунення недоліків адміністративного позову не вказано, яким саме законом передбачена можливість або визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, пов`язаного із продовженням строку дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вказаних норм КАС України дає підстави стверджувати про обов`язок суду з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом особи, чи правом суб`єкта владних повноважень, яке реалізовується в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи до суду з позовом.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження права звернення до суду, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду, процесуальної форми та порядку звернення.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №826/14779/15 сформовано правову позицію, відповідно до якої у визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - коли особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Момент обрахування строку на звернення до суду пов`язаний з моментом, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права або законного інтересу.

При цьому, поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, згідно яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою 15.12.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки 21.12.2020 дізналась про бездіяльність відповідача щодо продовження строку дії паспорта прив`язки ТС на виконання своєї заяви.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про усунення недоліків адміністративного позову, щодо подовження перебігу строків надання адміністративних послуг дозвільними органами у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання позивачем відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації позивачем своїх прав.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22.

Однак, в даному випадку, позивачем у клопотанні про усунення недоліків адміністративного позову не вказано жодної обставини, пов`язаної із впровадженими у зв`язку з карантином обмеженнями, яка об`єктивно унеможливила б її звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку. Також позивачем не наведено та не подано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 14.12.2022 №ПН1462231.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 992,40 грн.

Повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений відповідно до квитанції від 14.12.2022 №ПН1462231.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.