Справа № 554/12436/22
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/193/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кириченко Лілії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кириченко Л.А. В якому просить скасувати постанову від 22.10.2022 серії БАВ № 205556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає,що 22.10.2022 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України старшим лейтенантом поліції Кириченко Л.А. постановою серії БАВ № 205556 від 22.10.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.10.2022 в 11 год. 17 хв. він керуючи транспортним засобом по вул. Європейській, 160 в м. Полтава рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год.Перевищення швидкості руху патрульний поліцейський кваліфікував мої дії за ч. 1 ст. 122 КУпАП.Постанову в цій частині він не оскаржує. Окрім того його визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом не маючи прав на керування транспортними засобами, із зазначенням того, що він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Октябрського районного суду м. Полтави 28.02.2006. Вказані дії інспектором кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Однак зазначене не відповідає дійсності.Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців ( справа № 8-1414/06). Вказана постанова була оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області ( назва суду станом на 2006 рік). Постанова від 28.02.2006 була скасована заступником голови Апеляційного суду Полтавської області, а адміністративна справа направлена на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бурбака В.М. від 10 листопада 2006 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Постанова оскарженню не підлягала, відповідно до вимог КУпАП, що був чинним станом на 10.11.2006 року, а отже набрала законної сили з дня її винесення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача 17.11.2022 направив письмовий відзив на позов, згідно якого вказав, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Прохали повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

23.11.2022від представник відповідача надійшла заява продолучення до матеріалів справи копію відповіді з Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 17.11.2022 року щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 16.08.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 та набуття цього права після закінчення терміну позбавлення, що надійшла до УПГІ в Полтавській області ДПП та зареєстрована за вх. № 10231 від 18.11.2022 року.

07.12.2022 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, та відповідь на відзив в обґрунтування зазначено, у зв`язку з тим, що йому була вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була заповнена нерозбірливим почерком, він прочитав в постанові, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП, а також прочитав і зазначив в позовній заяві прізвище патрульної ОСОБА_2 , тоді як виявилось, що патрульна поліцейська, яка притягнула його до адміністративної відповідальності має прізвище ОСОБА_3 , і притягнула його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАп, а не за частиною 3 цієї статті.Зазначив, оскільки він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення призначене у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, тоді як адміністративне покарання за ч. 1 ст. 122 КУпАП не призначалось. Прохав:скасувати постанову БАВ № 205556 від 22.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити;стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 496.20 грн судового збору, 3 000 грн за надання правової допомоги, а всього 3 496.20 грн.

Суд, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Згідно постанови БАВ № 205556 від 22.10.2022 о 11.25 год. водій керуючи транспортним засобом Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Європейській, 160 в м. Полтаві, зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000776, чим порушив п. 12.4 ПДРУкраїни, а також керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух». В наслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.26 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст 122, частиною другою 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем долучено до позовної заяви копії постанов Октябрського районного суду від 28.02.2006 №8-1414/06 , від 10.11.2006 №8-14068/2006 та супровідний лист Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2006.

Згідно постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави Струкова О.М. від 28.02.2006 №8-1414/06 ОСОБА_1 позбавлено права керувати всіма транспортими засобами терміном на шість місяців.(а.с.13)

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2006, зазначено, що постанова від 28.02.2006 за ст..124КУпАП була скасована заступником голови Апеляційного суду Полтавської області, а адміністративна справа направлена на новий розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.(а.с.14)

Згідно постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави Бурбака В.М. від 10.11.2006 №8-14068/2006 провадження у справі за ст.124КУаАП про адміністративне правопорушення закрите, оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплили. Постанова набрала законної сили 10.11.2006.(а.с.15).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не спростовано наведені доводи позивача про те, що позивач керував транспортним засобом як особа, яка має права керування таким транспортним засобом згідно постанови від 10.11.2006 №8-14068/2006.

Відтак, постанову БАВ № 205556 від 22.10.2022 у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі у цій частині.

Щодо позовних вимог у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, то позивач прохав застосувати вимоги статті 286КАС України.

Водночас, згідно ст. 286КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що по вул. Європейській, 160 в м. Полтаві, 22.10.2022 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000776, було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год. (а.с.44-45).

Порядок дорожнього руху по території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою КМ України від 10. 10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд застосовує ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи на постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та у задоволенні вимог у цій частині відмовлює.

Також, з огляду на наведене, враховуючи, що санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкцією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскаржувана постанова у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що слід змінити стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 205556 від 22.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, зменшивши стягнення у виді штрафу з 3400грн. до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн., тобто у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач у своїх позовних вимогах прохав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь, ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 496.20 грн судового збору, 3 000 грн за надання правової допомоги, а всього 3 496.20 грн.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 ст.139 КАС України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то на корить позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 248 гривень 10 копійок ( 496.20:2).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Для підтвердження за надання правової допомоги суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 24.010.2022, розрахунок витрат на професійну допомогу надану адвокатом Васильєвою Л.М. Коваленку В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №016, квитанція №8 про отримання гонорара три тисячі гривень . Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3000 грн.(а.с.16-19).

Суд вважає, що визначена сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджена належними доказами.

Представник відповідача не навів обґрунтованих доводів щодо їх непропорційності наданим послугам.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В силу положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача половини понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, загальний розмір яких складає 1500 грн.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 77, 99, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кириченко Лілії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову БАВ № 205556 від 22.10.2022- скасувати у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині.

Змінити стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 205556 від 22.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зменшивши стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн. до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн., тобто у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248(двісті сорок вісім) гривень 10 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п?ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук