Справа № 352/1603/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1603/22
Провадження № 2-а/352/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Корчевий Максим Сергійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корчевий М.С. 27.09.2022 звернувся в суд із адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою серії ЕАР № 5826585 від 30.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена інспектором поліції ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гаврильчуком М.Я., на ОСОБА_1 накладено стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивачу не було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Просив скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення.

28.11.2022 представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Луцишиним В.М. подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, мотивував, що 30.08.2022 приблизно о 16 год 19 хв екіпажем СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області, під час патрулювання виявили, що водій автомобіля «Сітроєн Джампі» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі в результаті чого порушив п.16.11а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП та винесено постанову. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив відмовити у позові.

Ухвалою суду від 11.10.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому суду клопотанні просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст.205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5826585 від 30.08.2022, винесеної інспектором відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гаврильчуком М.Я., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові, копія якої долучена до матеріалів справи зазначено, що 30.08.2022 о 16 год 19 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн Джампі» н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Згідно із п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме ненадання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Крім того, оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки у ній не вказано місце скоєння правопорушення, у п.7 «до постанови додаються» поліцейський не зазначив жодного доказу, в тому числі технічного засобу.

Поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Корчевий Максим Сергійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху- задоволити.

Cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5826585 від 30.08.2022, інспектора відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гаврильчука М.Я. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник позивача- адвокат Корчевий Максим Сергійович, м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська,32а, офіс 5.

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15, ;

Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4 Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 26.12.2022.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ