Справа № 2а-35/10
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-35/10 Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника відповідача: Сумнєвич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіі на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (третя особа - ДП ДАК "Хліб України" про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2020 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням про зобов`язання відповідача Управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та додаткового рішення у справі №2а-35/10 за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 105140,0 грн з якого половину суми 52570,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 52570,0 грн - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2022 року та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що на момент розгляду та вирішення заяви позивачки від 31.08.2020 та винесення ухвали від 03.10.2022, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткова постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10 виконані в повному обсязі, а суду першої інстанції надано всі наявні докази виконання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.12.2022 о 13:15.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 задоволено клопотання позивача та представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання до суду апеляційної інстанції та в режимі відеоконференції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

20.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №2а-35/10, у зв`язку з тим, що через відсутність електрики позивач не може увійти до системи «Електронний Суд» для участі у засіданні.

Поряд з цим, колегією суддів з`ясовано, що клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, яке надіслано позивачем на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою складеною головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Білозор А.В. від 20.12.2022, що не дає суду можливості для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За встановлених обставин, подане скаржником клопотання не підписане у встановлений законом спосіб, а тому не має статусу офіційного електронного документу.

Окрім того, оцінюючи доводи клопотання, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Водночас, згідно з ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №2а-35/10 не підлягає задоволенню.

Також у судовому засідання головуючим суддею було оголошено заяву ОСОБА_1 від 12.12.2022 щодо повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, у якому позивач зазначає, що ГУ ПФУ апеляційної скарги з додатками до неї не надіслано позивача. Її тексту немає в матеріалах Електронного суду. Не надіслано апеляційної скарги й апеляційним судом. У поданій заяві позивач просила забезпечити невідкладне надсилання їй апеляційної скарги ГУ ПФУ з додатками.

Щодо вказаної заяви, головуючий суддя наголосив на тому, що згідно довідок про доставку електронного листа через систему "Електронний суд" від 08.12.2022, документ в електронному вигляді «Адміністративна апеляційна скарга» від 25.10.2022 по справі №2а-35/10 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 25.10.2022 о 11:34 та документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття апеляційного провадження ст.300 КАС України (призначена у відкритому судовому засіданні ст.310 КАС України)» від 05.12.2022 по справі №2а-35/10, доставлено до електронного кабінету 06.12.2022 о 21:13.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії ,,Хліб України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року, з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011, позов задоволено частково та ухвалено: зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК ,,Хліб України сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно, з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

08 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК ,,Хліб України сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно реченням за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

У справі № 2-а/35/10 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-35/10 за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 .

Цією ухвалою накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2019 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати до суду звіт про виконання згаданої постанови Хмельницького міськрайонного суду.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою-клопотанням у порядку ч. 7 ст. 382 КАС України. На обґрунтування підстав звернення із заявою-клопотанням зазначила, що рішення суду так і залишається не виконаним.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов Звіт датований 21.10.2019 року про виконання вищезазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду. Додатками до цього звіту орган владних повноважень надав: копію акту складеного за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування у період з 01 липня 2000 по 31.12.2000 року ДАК «Хліб України», копію припису від 18.10.2019 року № 436 та копію коригуючих індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 105140,0 грн. з якого половину суми 52570,0 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 52570,0 грн. - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2022 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Слід зазначити, що у справі № 2-а/35/10 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-35/10 за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 .

Цією ухвалою накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2019 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати до суду звіт про виконання згаданої постанови Хмельницького міськрайонного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі №686/14496/16-а апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 без змін.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інший документ чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Як встановлено судом, враховуючи, що 20.10.2019 припадає на вихідний день (неділя), 21.10.2019 за вих. №25352/08 ГУ ПФУ в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області засобами поштового зв`язку направлено звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови цього ж суду від 08.04.2020 у справі №2а-35/10.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо ненадання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови від 08.04.2020 у справі №2а-35/10.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що імперативом рішення у справі №2а-35/10 є зобов`язання відповідача нарахувати страхові внески, оскільки судовим рішенням у даній справі зобов`язано усунути порушення страхувальником ДП ДАК «Хліб України» сплату страхових внесків за визначені судом місяці, забезпечивши перерахунок пенсії позивача.

Жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено сплату внесків органами Пенсійного фонду України, відповідний перерахунок пенсії можливий виключно після сплати страхувальником страхових внесків та відображення у індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Так, згідно Постанови правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 №25-2 Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.12.2013 за №2141/24673 відомості про застрахованих осіб органам Пенсійного фонду України за період до 01.01.2011 подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника. Обмежень щодо типів відомостей, які подаються за результатами перевірки зазначеною постановою №25-2 не визначено.

Відповідно до п. 4, 5 Розділу І Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1) (далі - Положення 10-1) реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб. Реєстр застрахованих осіб забезпечує: облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; нарахування та облік виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно п.3 Розділу ІV Положення 10-1 відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з поданого звіту від 21.10.2019 №25352/08 (том 4, а.с.37) вбачається, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області з метою усунення порушення страхувальником ДП ДАК «Хліб України» сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн, за серпень 1391,21 грн, за вересень 2000 року 869,46 грн, за жовтень 884 грн, за листопад 882,53 грн, за грудень 1290,38 грн з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями їх нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, головним управлінням 18.10.2019 проведено позапланову перевірку щодо додержання ХО ДП ДАК «Хліб України» вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за період з 01.07.2000 року по 31.12.2000 року. За результатами перевірки складено акти від 18.10.2019 №615 та від 09.12.2020 №369.

Відповідачем арбітражному керуючому ХО ДП ДАК «Хліб України» Клінчеву О.А. вручено припис від 18.10.2019 №435 про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнобов`язкового державного соціального страхування щодо подання коригуючих відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2000 рік до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та вимогу про сплату боргу від 18.10.2019 №Ю.2. Станом на 21.10.2019 припис виконано.

Судом встановлено, що Арбітражним керуючим ХО ДП ДАК «Хліб України» Клінчевим О.А. подано коригуючі відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2000 рік до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Коригувальну відомість підприємством подано 10.12.2020. Донараховану суму боргу сплачено 14.12.2020.

Згідно матеріалів справи, головним управлінням 25.02.2021 за № 2200-0804-7/11639 направлено на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Інформацію (звіт) щодо вчинених головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області дій на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 № 2а-35/10 та зазначено наступну інформацію.

Відповідно до п. 8.4 розділу 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/2003 страхувальник зобов`язаний сплатити зазначені у вимозі суми протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки.

Таким чином за результатами сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння за липень 2000 року 1812,64 грн., за серпень 2000 року 1391,21 грн, за вересень 2000 року 869,46 грн, за жовтень 884 грн, за листопад 882,53 грн, за грудень 1290,38 грн з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями їх нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння головним управлінням усунено порушення страхувальником - ДП ДАК «Хліб України» та забезпечено право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії за віком з урахуванням відповідних сум заробітку, а саме за липень 2000 року 1812,64 грн, за серпень 2000 року 1391,21 грн, за вересень 2000 року 869,46 грн, за жовтень 2000 року 884 грн, за листопад 882,53 грн, за грудень 1290,38 грн.

В підтвердження зазначеної інформації, відповідачем додано наступні документи:

- копію розпорядження від 15.12.2020 №194791;

- копію розпорядження від 16.12.2020 №194791;

- копію рішення від 16.12.2020 №91;

- копію розпорядження від 23.02.2021 №194791;

- копію розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 ;

- довідку від 23.02.2021 №788/04-16;

- довідку від 24.02.2021 №2200-0304-7/11112 про складові пенсії ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, проведеного у зв`язку із змінами в індивідуальних відомостях про застраховану особу, внесеними на виконання постанови Хмельницькгго міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10;

- довідку від 24.02.2021 №2200-0304-7/11111 про складові пенсії ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, проведеного у зв`язку із змінами в індивідуальних відомостях про застраховану особу, внесеними на виконання постанови Хмельницькгго міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10.

Разом з тим, відповідачем 17.12.2020 до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копію акту від 09.12.2020 №369;

- копію припису від 09.12.2020 №228;

- копію індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо ОСОБА_1 ;

- копії розпоряджень від 15.12.2020 №194791;

- копії розпоряджень від 16.12.2020 №194791;

- копію розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 ;

- довідку від 17.12.2020 №2612/04-16.

Із наданих відповідачем доказів слідує, що органи Пенсійного фонду діяли виключно в межах встановлених судом зобов`язань, а саме, вчинили дії передбачені законодавством в межах наданих повноважень, для усунення страхувальником порушень при нарахуванні та сплаті внесків за липень - грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн, за серпень - 1391,21 грн, за вересень 2000 року - 869,46 грн, за жовтень 884 грн, за листопада 882,53 грн, за грудень 1290,38 грн.

Посилання суду першої інстанції щодо виключення будь-якої перевірки сум заробітної плати, на які слід нарахувати соціальні внески, колегія суддів відхиляє, оскільки коригування даних персоніфікованого обліку в період з 01.07.200 по 31.12.2000 можливе лише після проведення перевірки ДП ДАК "Хліб Україна" щодо достовірності відомостей поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Перерахунок пенсії здійснюється на підставі відомостей з Єдиного Державного реєстру застрахованих осіб, які формуються страхувальником після перевірки органами Пенсійного фонду первинних бухгалтерських документів, що свідчать про нарахування і сплату відповідних внесків.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не враховано посилання відповідача на те, що усунути порушення страхувальником ДП ДАК "Хліб Україна" сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року без проведення перевірки неможливо.

Щодо посилання суду першої інстанції на невідповідність дат Актів перевірки та приписів, то слід звернути увагу, що в матеріалах судової справи наявні два акти перевірки № 615 від 18.10.2019 та № 369 від 09.12.2020 та відповідно приписи №436 від18.10.2019, №228 від 09.12.2020.

Висновок суду першої інстанції на неможливість дослідження та надання правової оцінки зазначеній інформації, оскільки остання подана після встановленого судом строку для подання звіту, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Стосовно нечитабельності розпорядження від 15.12.2020 року №194791, розпорядження від 16.12.2020 року №194791, рішення від 16.12.2020 року №91, розпорядження від 23.02.2021 року №194791, розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 (як зазначено судом першої інстанції додатки до клопотання - підпунктами 4, 5, 6), то слід зазначити, що відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила) копія документу - це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак. Тобто копія документа - це точне відтворення оригіналу документа, яке нічим від нього не відрізняється. Копія документа повинна відповідати оригіналу.

Враховуючи зазначене, у головного управління відсутні підстави для виготовлення та надання копій розпоряджень у іншому форматі, зокрема, із застосуванням розміру шрифту не менше 12 друкарських пунктів, оскільки такі документи не будуть копіями та не відповідатимуть оригіналам, як це визначено Правилами.

Розпорядження про призначення/перерахунок пенсії формуються програмним комплексом, яким не передбачено переформатування документів за допомогою програми Microsoft Word, зокрема, із застосуванням розміру шрифту не менше 12 друкарських пунктів з відповідними інтервалами.

Проведення розрахунків пенсійних виплат проводиться органами Пенсійного фонду України у відповідному електронному програмному продукті, а тому відсутня можливість вносити будь-які зміни до розпорядження.

Щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10 також свідчить проведений головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.02.2010 з урахуванням зміни в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 та сплати ДП ДАК "Хліб України" внесків з усієї заробітної плати позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника та висновки суду першої інстанції в частині оцінки визначення індивідуального коефіцієнта заробітку до та після виконання судового рішення, оскільки, вказане не було предметом спору у справі №2а-35/10. Жодних висновків чи зобов`язань щодо визначення індивідуального коефіцієнта заробітку, рішення від 03.02.2010 та додаткове рішення від 08.04.2010 не містить.

Щодо визначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії (квітень 2006), колегія суддів враховує наступне.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 передбачено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Відповідно до пункту 10 зазначеної постанови, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року справа № 1-7/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Судове рішення зазвичай має пряму дію, щодо ретроспективної дії судового рішення має бути зазначено безпосередньо у рішенні.

Жодних висновків чи зобов`язань щодо дати з якої має бути забезпечено перерахунок пенсії позивачки, рішення від 03.02.2010 та додаткове рішення від 08.04.2010 не містить, при цьому дії та бездіяльність органів Пенсійного фонду визнано протиправними, відтак, проведення перерахунку пенсії з дати встановлення відповідних зобов`язань, тобто 03.02.2010 є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з квітня 2006 року, оскільки судові рішення не містять зобов`язань щодо дати проведення перерахунку пенсії.

Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 по справі 2а-35/10, виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі №2а-35/10, а також установлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга Головного управління ПФУ в Хмельницькій області підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2020 щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіі задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2020 щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2022 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.