Справа № 600/405/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №600/405/21-а

адміністративне провадження № К/990/30528/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Буковина агротехніка" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, позов ТОВ "Буковина агротехніка" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 №000/244/0702, №000/245/0702; здійснено розподіл судових витрат.

01.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи підставу поновлення строку на касаційне оскарження, послалося на такі обставини, з яких цей строк був ним пропущений: перша касаційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022; повторна касаційна скарга так само була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022; незважаючи на ці обставини, повернення касаційної скарги не позбавляє відповідача права звернутися з касаційною скаргою наново); у касаційній скарзі не вказана підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з додатками: касаційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022; клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень та платіжним дорученням від 23.11.2022 №2881 про сплату судового збору у сумі 36249,28 грн.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень відповідач зазначає такі причини пропуску строку: копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 отримана ГУ ДПС 07.06.2022; перша касаційна скарга подана відповідачем 05.07.2022, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, ГУ ДПС у розумні строки (15.08.2022) повторно подало касаційну скаргу, однак, ця касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 02.09.2022. ГУ ДПС також просить визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №600/405/21-а, введення в країні воєнного стану, який вплинув на нормальний перебіг роботи управління.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 28.07.2022 та від 26.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Копію ухвали Верховного Суду від 26.08.2022 ГУ ДПС отримало 02.09.2022, третя ж касаційна скарга відповідачем подана 01.11.2022. Доказів, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, відповідач до касаційної скарги не додав, про наявність таких доказів або ж конкретних обставин, пов`язаних з воєнним станом, через які звернення з касаційною скаргою було неможливим, не зазначив.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко