Справа № 380/18884/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 380/18884/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» (вул. Опришківська, 3/308, м. Львів, 79024) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» (Заявник/ТОВ «ЕС-ОЙЛ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 15 грудня 2022 року № 867-РЛ в частині анулювання ліцензії ТОВ «ЕС-ОЙЛ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «ЕС-ОЙЛ» ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00111, терміном дії з 16 березня 2021 року по 16 березня 2026 року) та поновити інформацію (внести відомості) Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним за № 00111;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» () судові витрати.

Ухвалою судді від 30 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 грудня 2022 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову.

Указана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 15 грудня 2022 року № 867-РЛ (далі також оскаржуване розпорядження) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ЕС-ОЙЛ», за захистом яких до суду звернувся цей суб`єкт господарювання.

Заявник вказує, що наслідком анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, за реєстраційним номером 00111, терміном дії з 16 березня 2021 року до 16 березня 2026 року, є позбавлення права ТОВ «ЕС-ОЙЛ» здійснювати господарську діяльність, що призведе до повної зупинки роботи товариства за адресою: Україна, 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Опришківська, 3/308. Як наслідок зупинення роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ» очевидно матиме невідворотні наслідки у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування та перебування в робочому стані, в тому числі з огляду на те, що устаткування ТОВ «ЕС-ОЙЛ» пов`язане з використанням, зберіганням небезпечних речовин.

Так, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ЕС-ОЙЛ» є лише оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Таким чином, анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, позбавляє ТОВ «ЕС-ОЙЛ» права здійснювати господарську діяльність та надавати послуги із купівлі та продажу пального іншим суб`єктам господарювання.

Також, на думку Заявника, неможливість здійснення діяльності у сфері оптової торгівлі нафтопродуктів (палива) впливає на права та інтереси третіх осіб, з якими ТОВ «ЕС-ОЙЛ» уже укладено цивільно-правові договори. Таким чином, зупинення роботи товариства завдає значної шкоди правам та обов`язкам іншим суб`єктам господарювання в зв`язку з неможливістю вільно розпоряджатись ними своїм майном (нафтопродуктами). Таке порушення прав контрагентів ТОВ «ЕС-ОЙЛ» буде позбавлене можливості усунути протягом усього строку розгляду справи, що спричинить застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій контрагентами.

З огляду на викладене Заявник підсумовує, що захист прав, свобод та інтересів ТОВ «ЕС-ОЙЛ» стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, виходячи з аналізу норм статті 117 КАС України, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Отже, подальший захист прав та свобод ТОВ «ЕС-ОЙЛ» є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Заявник також звертає увагу на те, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії оскаржуваного розпорядження не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено вище, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника.

Зважаючи на наведене, просить суд зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Львівській області в частині анулювання ліцензії ТОВ «ЕС-ОЙЛ» () на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00111 від 15 грудня 2022 року № 867-РЛ.

Вирішуючи заяву представника позивача від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд відзначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти таких висновків.

Під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» обґрунтовує необхідність застосування таких заходів тим, що наслідком анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є позбавлення його права здійснювати господарську діяльність, що призведе до повної зупинки роботи товариства. Як наслідок зупинення роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ» очевидно матиме невідворотні наслідки у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування та перебування в робочому стані, а також завдання значної шкоди правам та обов`язкам іншим суб`єктам господарювання в зв`язку з неможливістю вільно розпоряджатись ними своїм майном (нафтопродуктами).

Оцінюючи такі твердження Заявника, суд враховує наступне.

Під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд повинен досліджувати достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе заявник їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З системного аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21.

Проте всупереч наведеному Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся.

Так, Заявник вказує, що повна зупинка роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ» призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, однак до заяви про забезпечення позову Заявник не надав доказів про наявність у нього чинних трудових відносин з працівниками, виплати їм заробітної плати, з якої утримано податки та інші обов`язкові платежі.

Також Заявник зазначає, що повна зупинка роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ» призведе до простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування та перебування в робочому стані, однак до заяви про забезпечення позову Заявник не надав доказів про наявність у нього такого обладнання та необхідність його постійного обслуговування.

Крім того, Заявник стверджує, що повна зупинка роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ» призведе до завдання значної шкоди правам та обов`язкам іншим суб`єктам господарювання в зв`язку з неможливістю вільно розпоряджатись ними своїм майном (нафтопродуктами), однак до заяви про забезпечення позову Заявник не надав доказів про наявність у нього чинних договірних відносин з такими суб`єктами господарювання.

При цьому суд зауважує, що покликання Заявника на те, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом призведе до повної зупинки роботи ТОВ «ЕС-ОЙЛ», як на безумовну підставу (без підтвердження відповідними доказами наслідків такого зупинення роботи) для вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює критично, оскільки підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 420/21952/21.

Беручи до уваги вищевикладене, суд підсумовує, що Заявником жодними належними та допустимими доказами не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника позивача від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 380/18884/22 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.