Справа № 640/20789/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/20789/18

адміністративне провадження № К/990/35893/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 640/20789/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Архі Гласс Плюс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Архі Гласс Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2018 № , № ; визнати протиправним та скасувати наказ на позапланову виїзну перевірку № 14954 від 08.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 адміністративний позов ТОВ «Архі Гласс Плюс» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.11.2018 № та № ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини попереднього звернення з апеляційними скаргами та їх повернення відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції через несплату судового збору, що було неможливим у зв`язку з введенням у країні воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022, обґрунтовану посиланням на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів, зокрема у роботі ГУ ДПС у місті Києві, який тривав до 23.05.2022 включно. Також відповідач зазначив, що ним вчинялися активні дії щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вище вказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

20.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/20789/18, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило контролюючий орган можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. З урахуванням наведеного відповідач просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, відсутність коштів на сплату судового збору, карантинні обмеження в країні з приводу поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), звільнення працівників і у зв`язку з цим велике навантаження новопризначених працівників ГУ ДПС поважними причинами пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022. ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо поновлення процесуального строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 21.02.2022 та повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга ГУ ДПС на це ж рішення повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 з такої ж підстави.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважні причини, з яких строк на апеляційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо звернення відповідача з попередніми апеляційними скаргами.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко