Справа № 580/6038/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року справа № 580/6038/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Савенко Ю.Н. (згідно з ордером),

представника відповідача Назаренко М.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Хлівненка П.В. від імені Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Хлівненка П.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 23.11.2022 ЗВП №59959397 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірна постанова оформлена з процесуальними порушеннями та не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження»: складена в одному (нечитабельному) примірнику; до початку проведення виконавчих дій працівникам позивача не роз`яснено їх права та обов`язки, визначені законом, та вчинено проникнення на приватну територію позивача, яка є режимним об`єктом, без попереднього пред`явлення службових документів та пояснення мети відвідування; частина майна, яке зазначено в оскаржуваній постанові (розмотувач рулонний, інвентарний номер 98217), перебуває у заставі і це обтяження зареєстроване у визначеному законом порядку; не містить суми, в розмірі якої накладено арешт; стосується виконавчих документів, які вже виконані боржником в повному обсязі та/або скасовані судом; не відображено характеристики відповідного майна позивача (відсутнє зазначення об`єму двигуна транспортного засобу, виду пального, зазначення пробігу, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо). Вважає, що оскаржувана постанова порушує право власності позивача на майно, оскільки містить обмеження права користування заборону відчужувати.

Ухвалою від 09.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження, зупинив провадження у справі на два тижні, призначивши підготовче засідання на 23.12.2022 об 11 год. 00 хв. Вказану ухвалу та повістку відповідач отримав 12.12.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

21.12.2022 відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що опис та арешт майна боржника здійснив у присутності представника позивача - Леонічевої Д.О. та двох понятих, про що свідчать їх підписи в оскаржуваній постанові. У ній зазначено відповідального зберігача майна. Стверджує, що постанова містить всі відомі державному виконавцю відомості про об`єкт рухомого майна із обов`язкових, які передбачені законом. Всім учасникам виконавчої дії роз`яснено їх права та обов`язки, що підтверджується відповідною відміткою у постанові та підписами понятих, зберігача майна і представника боржника. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати майно на зберігання та реалізовувати в установленому законодавством порядку. Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження №59959397 залишок заборгованості позивача станом на 20.12.2022 складає ,50грн. Дії державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови спрямовані виключно на належне виконання судових рішень і не порушує прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 23.12.2022 суд поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження у справі та призначив відкрите судове засідання для розгляду справи по суті. Представники у вступних словах та судових дебатах підтримали правові позиції, викладені в їх заявах по суті, та просили їх задовольнити.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

На примусовому виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №59959397 (далі - ЗВП), до складу якого входять 15 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з позивача на загальну суму боргу ,56грн.

23.11.2022 державний виконавець Заєць Т.І. у ЗВП виніс постанову (далі оскаржувана постанова), якою описав та наклав арешт на майно:

транспортний засіб марки ГАЗ 33023 вантажний, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортний засіб у задовільному стані, пробіг встановити не має можливості через відсутність ключів;

верстат токарно-гвинторізний, інвентарний номер 97375, тип А616, № 2506;

станок свердловий, інвентарний номер 97374, заводський номер 43919, 1968 року випуску;

лебідка електрична, інвентарний номер 00-000183 ОБЛ № 470.Q>2T ПТО:7.05.2022, 2020 року випуску;

лебідка електрична, інвентарний номер 00-000182 Peг №138.Q>2T ПТО: l70.09.2022,

2020 року випуску;

лебідка електрична, інвентарний номер 00-000185, 2020 року випуску;

станок для різки заліза, інвентарний номер 77120;

ваги механічні;

розмотувач рулонний, інвентарний номер 98217;

лебідка механічна, інвентарний номер 00-000187;

лебідка механічна разом з редуктором, інвентарний номер 00-000184.

У ній зазначив про заборону здійснювати відчуження майна, що належить боржнику. Призначив відповідального зберігача майна та попередив про кримінальну відповідальність.

У спірній постанові вказано, що до складу ЗВП входять:

наказ №925/965/16, виданий 30.07.2018 Господарським судом Черкаської області про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ,08грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію:126639691,64грн - інфляційні витрати, 18113773,23грн - 3% річних, 24854321,29грн - пеня, 204237,59грн - судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

постанова №55282181, видана 30.07.2021 ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 353336,26 грн;

постанова №54814384, видана 30.07.2021 ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10911,65 грн;

постанова №56922143, видана 24.02.2021 ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6431455,26 грн;

наказ №925/1427/16, виданий 14.04.2017 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 64318455,26грн;

виконавчий лист №823/1682/17, виданий 28.02.2018 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості в сумі 2764916,56 грн;

виконавчий лист №823/1539/17, виданий 16.05.2018 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості в сумі 2774137,32 грн;

наказ №925/392/16, виданий 06.09.2017 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з боржника на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» 14989984,63грн;

виконавчий лист №823/2321/17, виданий 11.05.2018 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості в сумі 3872965,09 грн;

виконавчий лист №823/1997/17, виданий 27.04.2018 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості в сумі 4801380,50 грн;

наказ №925/829/17, виданий 19.09.2017 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з боржника на користь ТОВ «Дінтех» боргу в сумі 177447,90грн;

наказ №925/571/17, виданий 23.10.2017 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з боржника на користь ТОВ «ТД Владар-Харків» боргу в сумі 80260,01грн;

наказ №925/444/17, виданий 12.07.2017 Господарським судом Черкаської області про стягнення з боржника на користь ТОВ «ІМПЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА» боргу в сумі 51978,98грн;

наказ №925/30813-г від 16.03.2015 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 22535398,48грн боргу, 1368371,91 грн - 3% річних, 68820,00грн судових витрат;

виконавчий лист №580/477/19, виданий 08.07.2019 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з червня 2018 року до березня 2019 року на загальну суму 33856205,93 грн.

З приводу погашення вказаної заборгованості наявні листи ГУ ПФУ в Черкаській області:

від 08.01.2022 №2300-0901-5/582 про повну сплату позивачем заборгованості в сумі 1046347,01грн відповідно до виконавчого листа №823/1539/17;

від 28.01.2022 №2300-0901-5/5073 про повну сплату позивачем заборгованості, визначеної виконавчим листом №823/1682/17;

від 30.11.2021 №2300-0801-5/72459, що позивач повністю сплатив заборгованість згідно з виконавчим листом №823/2321/17 ;

від 04.10.2021 №2300-0801-8/57851 про повну сплату позивачем заборгованості, визначеної виконавчим листом №823/1997/17.

Станом на 20.12.2022 згідно з обліковою карткою залишок, що підлягає стягненню у ЗВП, становить ,44грн. Щодо виконавчих листів №823/1997/17, №823/2321/17, №823/1682/17 в облікових даних відображено 0 залишку заборгованості, а щодо №823/1539/17 803593,70грн при первісно присудженій до стягнення сумі 27774137,32грн.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У частині другій ст.18 вказаного Закону вказані обов`язки виконавця:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Невичерпний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначений у ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст. 48 ЗУ №1404-VIII полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.1 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст.10 ЗУ №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ №1404-VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

На виконання вимог ч.1 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, державний виконавець має право обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, арешт майна є забезпечувальним заходом збереження майна боржника, задля запобігання його втрати у майбутньому, що ускладнить реалізацію виконавчого документа. При цьому, накладення арешту на майно не свідчить про безумовне його відчуження на користь стягувача, а лише забороняє боржнику вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Відповідно до п.10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання;

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Спірна постанова прийнята державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішень судів та органів виконавчої служби 23.11.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 72,- за участю представника боржника (позивача) згідно з чинною довіреністю від 04.01.202 №500-0816 адвоката Леонічевої Д.В. та двох понятих, що підтверджується їхніми підписами на ній. Також у ній зазначені відомості про об`єкти рухомого майна, які передбачені ст.56 ЗУ №1404-VIII, з ідентифікаційними даними, що свідчить про дотримання державним виконавцем вказаної норми.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ №1404-VIII виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В оскаржуваній постанові наявні відомості щодо роз`яснення державним виконавцем представнику позивача (боржника), понятим їх прав та обов`язків, визначених у ст.22 вказаного закону.

Отже, доводи позивача щодо невиконання вказаних обов`язків державним виконавцем не обґрунтовані.

Щодо доводів про проникнення на приватну територію позивача та не пояснення мети відвідування.

Згідно з ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Отже, державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України урахував висновок щодо застосування вказаних норм права Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 02.06.2022 в адміністративній справі №480/5060/20, відповідно до якого у державного виконавця відсутній обов`язок повідомляти боржника про опис майна.

Доводи позивача щодо проникнення державного виконавця на приватну територію позивача всупереч вимог закону та не пояснення ним мети відвідування не підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів.

Вимоги до постанови про опис та арешт майна визначені ст. 56 Закону ЗУ №1404-VIII, п. 10 розділу VIII Інструкції №512/5.

Згідно з вимогами ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо;

4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Доводи позивача про відсутність в оскаржуваній постанові обов`язкових реквізитів описаного майна не підтверджені.

В оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив відомості щодо транспортного засобу - марка ГАЗ 33023, вантажний, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та додатково вказав, що транспортний засіб у задовільному стані, пробіг встановити не має можливості через відсутність ключів. Що стосується іншого описаного майна, то державний виконавець зазначив назви речей та їх інвентарні номери, рік випуску тощо.В оскаржуваній постанові вказані назва кожного описаного об`єкта, номерний знак, він-код тощо, за якими можливо ідентифікувати відповідне майно.

Із оскаржуваної постанови суд також установив, що державний виконавець здійснив опис майна боржника та його арешт, призначив відповідального за зберігання майна, якому роз`яснив усі права та обов`язки. Виконавчі дії проведені в присутності двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до ст.22 ЗУ №1404-VIII, що підтверджується наявністю в оскаржуваній постанові їх підписів. Представнику боржника, зберігачеві майна роз`яснені обов`язки зі збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що сторонам роз`яснено їхні права та можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово про це повідомити виконавця. Підтверджується підписами понятих та представник боржника.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про порушення державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій п.п.1, 5 ч.2 ст. 18 ЗУ №1404-VIII не обґрунтоване.

Щодо доводів позивача про перебування частини майна, яке зазначено в оскаржуваній постанові (розмотувач рулонний, інвентарний номер 98217) у заставі.

Суд установив, що між позивачем, як заставодавцем та АТ «СБЕРБАНК», як заставодержателем, укладений договір застави від 28.12.2020 №6, відповідно до умов якого та згідно з Додатком 1 до нього, розмотувач рулонний, інвентарний номер 98217 є предметом застави та входить до переліку майна оскаржуваної постанови.

Первісна вартість розмотувача згідно з відомостями Додатку №1 складає 20629,06грн, а залишкова вартість на 01.12.2020 - 12893,11грн.

Відповідно до ст.51 ЗУ №1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувана - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Отже, державний виконавець має обов`язок повідомити заставодержателю про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями не пізніше наступного дня саме після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Звернення стягнення на таке майно не є тотожним поняттю накладення арешту та опису майна.

ЗУ №1404-VIII не обмежено право державного виконавця накласти арешт на майно боржника, яке перебуває у заставі та не встановлено обов`язку здійснювати перевірку майна при накладенні арешту на майно боржника.

Порушень у вказаній частині не встановлено.

Щодо висновків, викладених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №910/7221/17, на які посилається позивач.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, застосуванню підлягає виключно висновок саме щодо норми права, якою регулюються подібні правовідносини. Натомість у вказаній справі обставини стосуються подібного предмета спору та не ідентичних обставин спору, позаяк в матеріалах справи №910/7221/17 містилась незгода заставодержателя з діями приватного виконавця щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно ПАТ «Укрвторчормет» для задоволення вимог інших осіб, які не є заставодержателями.

В матеріалах адміністративної справи, що розглядається відсутні належні, достовірні та достатні докази письмової незгоди заставодержателя за договором застави від 28.12.2020 №6 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме розмотувач рулонний, інвентарний номер 98217. Також відсутні відомості про те, коли державний виконавець дізнався, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Щодо доводів позивача про відсутність в оскаржуваній постанові суми, в розмірі якої накладено арешт на майно.

Оскаржувана постанова винесена у ЗВП, до складу якого входять вказані вище виконавчі документи, щодо кожного з яких у постанові зазначено суму, яка підлягає стягненню. Крім того, до матеріалів позовної заяви відповідач додав облікову картку на зведене виконавче провадження №59959397, відповідно до якої залишок заборгованості позивача станом на 20.12.2022 складає ,50грн.

Отже, твердження позивача щодо не зазначення в оскаржуваній постанові суми, в розмірі якої накладено арешт, не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач виніс оскаржувану постанову про примусове виконання виконавчих документів, які боржник виконав в повному обсязі та/або які скасовані судом.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» та Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в адміністративній справі №580/1847/21, яке набрало законної сили 02.08.2021, визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українивід 24.02.2021 №56922143 про стягнення виконавчого збору.

Натомість позивач у позовній заяві зазначив, що вказаним судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову №64641729 про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» виконавчого збору в сумі 64 318 455,26 грн.

Отже, вказані доводи позивача не обґрунтовані та не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в адміністративній справі №823/1682/17 визнано виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №823/1682/17 таким, що не підлягає виконанню приватним акціонерним товариством «Азот» саме в частині стягнення за ним боргу в сумі 2017983,13грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2020 року у справі №925/308/13-г, яка набрала законної сили 05.05.2020. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017, винесену в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі №925/308/13-г про стягнення з ПАТ Азот на користь ПАТ Черкасиобленерго 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн 3% річних, 68 820,00 грн. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 22535398,48грн. основного боргу, 1368371,91грн 3% річних, 68820,00 грн.У подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 березня 2021 року у справі №925/308/13-г, яка набрала законної сили 24.03.2021, апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г скасовано.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року в адміністративній справі №580/3802/21, яке набрало законної сили 21.12.2021 позов позивача задоволено. Визнано бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020 протиправною. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову від 03.06.2020 №50339069 про відновлення виконавчого провадження, про що винести відповідну постанову. Для виконання 21.10.2022 головний державний виконавець відкрив виконавче провадження №70087136.

Щодо виконавчих листів №823/1539/17, № 823/1682/17, №823/2321/17, №823/1997/17, які також входять до зведеного виконавчого провадження №599593970 наявні листи ГУ ПФУ в Черкаській області про повну сплату позивачем заборгованості за вказаними виконавчими листами.

Отже, до складу ЗВП, крім тих, на які посилається у позовній заяві позивач, як такі що виконанні та закінчені, входять інші виконавчі провадження про стягнення з нього, як боржника, коштів на виконання рішень судів: наказ №925/965/16, виданий 30.07.2018 Господарським судом Черкаської області; постанова №55282181, видана 30.07.2021 ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 353336,26 грн; постанова №54814384, видана 30.07.2021 ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10911,65 грн; наказ №925/1427/16, виданий 14.04.2017 Господарським судом Черкаської області; наказ №925/392/16, виданий 06.09.2017 Господарським судом Черкаської області; наказ №925/829/17, виданий 19.09.2017 Господарським судом Черкаської області; наказ №925/571/17, виданий 23.10.2017 Господарським судом Черкаської області; наказ №925/444/17, виданий 12.07.2017 Господарським судом Черкаської області; виконавчий лист №580/477/19, виданий 08.07.2019 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Азот» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з червня 2018 року до березня 2019 року на загальну суму 33856205,93 грн, яку сплачено частково 1226754,16грн.

Математичним підрахунком підтверджується наявність права відповідача продовжити дії з примусового виконання виконавчих документів. Належні, достовірні та допустимі докази повної сплати вказаних сум позивачем відсутні. Також відсутні докази судових рішень щодо скасування зазначених вище виконавчих документів та їх закінчення або обов`язку відповідача припинити виконання ЗВП 59959397.

Якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання державному виконавцю про усунення цих неточностей відповідно до ЗУ №1404-VIII. Докази реалізації такого права позивачем та не врахування цього відповідачем відсутні.

Отже, оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката Хлівненка П.В. від імені Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13; ) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 23.11.2022 ЗВП №59959397 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 27.12.2022.