Справа № 754/1191/22
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/86/22
Справа №754/1191/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника позивача Андрусенка О.В.

відповідача Мацапула С.В.

представника відповідача Шевчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапули Сергія Валерійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапули С.В., Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, а саме:

1. Визнати дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Мацапулою С.В. з проведення перевірки 26.11.2021 та встановлення порушень п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України, протиправними.

2. Скасувати постанову від 18 січня 2022 року № 233-ДК/0003По/08/01/-22, прийняту державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Мацапулою С.В., провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21, 18.01.2022 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапулою С.В. було винесено постанову у справі № 233-ДК/0003По/08/01/22, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП. Позивач не погоджується з проведеною перевіркою та винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дану перевірку протиправною, встановлене правопорушення необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, головуючим суддею визначено суддю Саламон О.Б.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до свого провадження, відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачі скористалися правом надання відзиву.

Від відповідача Мацапули С.В. надійшов відзив, відповідно до змісту якого вбачається, що ним як державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві під час проведення перевірки земельної ділянки складені акти перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.11.2021 та під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2022 в повній мірі дотримано вимоги спеціального законодавства. Отже, ним були виявлені порушення вимог п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - О.Шевчук надійшов відзив, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість на безпідставність.

Представником позивача - адвокатом Андрущенко О.В. подано відповідь на відзив з викладеними запереченнями на вказані у відзиві посилання та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2022 постановлено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Мацапула С.В. та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - О. Шевчук позов не визнали, просили відмовити у задоволенні, посилаючись на викладене у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві затверджено план роботи Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на ІV квартал 2021 року, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 18.10.2021 № 55.

В п. 1.8.17. пояснювальної записки щодо включення об`єктів перевірки до плану роботи на ІV квартал 2021 року, зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :63:245:0145, :63:245:0146, які розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, 4-ий мікрорайон житлового масиву Позняки та належить на праві користування (оренда) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРІОН-ЕКСПОРТ». Категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

24 грудня 2021 року ТОВ « Торговий Дім «Оріон-Експорт» отримало від Головного управлінням Держгеокадастру у м. Києві лист від 16.12.2021 за №233-ДК/0096/04/01/-21 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21 (далі - Акт перевірки) з вимогою надання пояснення щодо правомірності використання земельних ділянок за кадастровими номерами :63:245:0145 та 800000000:63:245:0146.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:63:245:0145 розташований багатоповерховий будинок «ЖК Традиція» (поверховість - 25 поверхів), прибудинкова територія впорядкована, огороджена парканом, заасфальтована та частково вимощена тротуарною бруківкою, також розміщено автостоянку для жителів будинку. Крім того на частині земельної ділянки з кадастровим номером :63:245:0145 орієнтовною площею 0,22 га розміщено 3-х поверхову будівлю (відповідно до вивіски на будівлі функціонує магазин «Пчілка маркет» в якому здійснюється комерційна діяльність пов`язана з отриманням прибутку). Крім того вхід/в`їзд на територію облаштовано контрольно-пропускним пунктом з шлагбаумом.

Та на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:63:245:0146 розташовано три багатоповерхових будинки «ЖК Традиція», прибудинкова територія впорядкована, огороджена парканом, заасфальтована та частково вимощена тротуарною бруківкою, також розміщено автостоянку для жителів будинку. Крім того на частині земельної ділянки з кадастровим номером :63:245:0146 орієнтовною площею 0,070 га розміщено одноповерхову будівлю (відповідно до вивіски на будівлі функціонує магазин Квіти в якому здійснюється комерційна діяльність пов`язана з отриманням прибутку).

Відповідно до вказаного, Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві було зроблено висновок, що земельні ділянки з кадастровими номерами :63:245:0145 орієнтовною площею 0,22 га та :63:245:0146 орієнтовною площею 0,070 га, використовуються не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги п. «а» ч.1ст. 96 ЗК кодексу України, за що відповідно до п. ґ ч. 1 ст. 211 ЗК України передбачена відповідальність відповідно до законодавства.

Директором ТОВ «Торговий Дім «Оріон-Експорт» Гриньком М.О. надано пояснення від 28.12.21 та повторно від 11.01.22 щодо правомірності використання земельних ділянок за кадастровими номерами, але дані цих пояснень залишились поза увагою відповідачів при винесенні оскаржуваної постанови.

На підставі Акту перевірки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Мацапулою С.В. (далі - Інспектор) складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 № 233-ДК/0002П/07/01/-22.

18.01.2022 інспектором Мацапулою С.В., розглянувши протокол від 12.01.2022 № 233-ДК/0002П/07/01/-22, встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. «а» ч.1 ст. 96 ЗК України. На думку відповідачів, земельна ділянка з кадастровим номером :63:245:0145 орієнтовною площею 0,22 га використовується не за цільовим призначенням, тому що на ній розміщено 3-х поверхову будівлю (відповідно до вивіски на будівлі функціонує магазин « Пчілка маркет »), чим порушено вимоги п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, за що відповідно до п. ґ) ч.1ст. 211 ЗК України передбачена відповідальність відповідно до законодавства.

Дійшовши до такого висновку, відповідачі виходили з того, що земельна ділянка з кадастровим номером :63:245:0145 відноситься до: категорії земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом. Цільове призначення вищезазначених земельних ділянок вищезазначених земельних ділянок - 02.07 Для іншої житлової забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом. Тому на такій земельній ділянці, на думку відповідачів, заборонено розміщати будівлю торгового центру, не дивлячись на те, що і у виді використання і в цільовому призначенні наявне імперативне посилання на будівництво окремо стоячого торгового центру.

Таким чином, відповідач-1 постановив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП.

Обґрунтування щодо правомірності використання земельної ділянки за кадастровим номером :63:245:0145 без порушення використання її не за цільовим призначенням, підтверджується: правомірністю будівництва торгового центру на земельній ділянці за кадастровими номерами :63:245:0145, відповідно до виду використання Земельних ділянок; правомірністю будівництва торгового центру на земельній ділянці за кадастровими номерами :63:245:0145, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт; правомірністю будівництва торгового центру на земельній ділянці за кадастровими номерами :63:245:0145, відповідно до функціонального призначення передбаченим Детальним планом території.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Статтею 19 ЗК України передбачено такі категорії земель за основним цільовим призначенням: б) землі житлової та громадської забудови.

Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму.

Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23 липня 2010 року № 548 (далі - КВЦПЗ), розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року № 224.

Код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів. КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

За функцією використання відповідно до КВЦПЗ землі поділяються на: землі житлової забудови (02); землі громадської забудови (03)

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України (в редакції на момент будівництва) види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі № 263/13201/15-а, адміністративне провадження №К/9901/14400/18.

Отже, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно.

Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Такого висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду подібної справи №357/4277/17 (постанова від 10.10.2018) та справи №344/10412/16-а (постанова від 14.11.2019).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення в сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Фактично, доводи відповідачів при наданні відзиву зводяться до двох моментів:

-земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

-не підлягає застосуванню Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форма власності.

Щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням в ідповідачі виходили з того, що земельна ділянка з кадастровим номером :63:245:0145 відноситься до: Категорії земель - землі житлової та громадської забудови. Вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом. Цільове призначення вищезазначених земельних ділянок вищезазначених земельних ділянок - 02.07 Для іншої житлової забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом. Функціональне призначення вищезазначених земельних ділянок за Генеральним планом міста та детальним планом території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова затвердженого рішенням Київської міської ради 25.12.2012 за №718/9002 - Території житлової забудови багатоповерхової з торгівельними закладами. Тому на такій земельній ділянці, на думку відповідачів, заборонено розміщати будівлю торгового центру, незважаючи на те, що і у виді використання і в цільовому призначенні наявне імперативне посилання на будівництво окремостоячого торгового центру.

Правовий режим земель громадської та житлової забудови визначено у ст.38 ЗК України. Поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки.

Отже, нецільовим використанням земельної ділянки з категорії земель житлової та громадської забудови є її використання за іншим призначенням, всупереч генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч земельному законодавству України.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у справі N 915/47/17 (постанова від 04.02.2020) та у Постанові КГС ВС від 14.07.2020 року у справі N 916/1998/19 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/90465543.

З врахуванням того, що землекористувач здійснює діяльність на земельній ділянці на підставі дійсної дозвільної документації, яка видана відповідними компетентними державними органами, таке надмірне втручання у право власності відповідача суперечитиме критерію пропорційності в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» повинні застосовуватися судами як джерело права.

Європейським судом з прав людини (зокрема рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, "Новоселецький проти України" від 11.03.2006, "Федоренко проти України" від 01.06.2006, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року тощо) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідачем не доведено наявної об`єктивної необхідності держави втручатися в право на мирне володіння майном фізичних та юридичних осіб.

Тобто, будівництво торгового центру на підставі дозвільної документації на земельній ділянці за кадастровими номерами :63:245:0145, відповідає вимогам до цільового призначення Земельних ділянок та до функціонального призначення передбаченим Детальним планом території.

Принцип правової визначеності, як складова принципу верховенства права, означає, що суб`єктам владних повноважень не повинні надаватись повноваження діяти виключно на власний розсуд; юридична визначеність вимагає, щоб правовідносини, в які вступає суб`єкт господарювання, залишались передбачуваними, як і відповідні рішення суб`єкта владних повноважень.

Землекористувач діяв добросовісно, відкрито і не може нести негативних наслідків від власного розуміння відповідачами положень законодавства та можливості довільно використовувати ним своїх повноважень.

Щодо застосування Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Твердження відповідачів про неможливість застосуванню Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спростовуються імперативною нормою, що викладена в ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в якій зазначено, що - організація і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведення моніторингу ґрунтів - визначено, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Тобто, спеціальний Закон (Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель») має імперативну норму про обов`язок органу державного нагляду (контролю) дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю).

Земельна ділянка з кадастровим номером :63:245:0145, відповідно до копії витягу з реєстру державного земельного кадастру та детального плану території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова затвердженого рішенням Київської міської ради 25.12.2012 за №718/9002 це категорія земель житлової та громадської забудови, призначена для іншої житлової забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом, з функціональним призначенням - територія житлової забудови багатоповерхової з торгівельними закладами.

Відповідно до п.2 рішення Київської міської ради від 14 жовтня 2010 року №110/4922, міською радою було передано в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель.

Крім того, на підставі рішення між Київською міською радою та ТОВ «торговий Дім «Оріон-Експорт», був укладений договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, від 01.03.2017, зареєстрований в реєстрі за №124 відповідно до п.2.1 якого вказано: категорія земель - землі житлової та громадської забудови та вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення з підземним паркінгом, цільове призначення - 02.07 для іншої житлової забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення з підземним паркінгом.

Таким чином, будівництво торгового центру на земельній ділянці з кадастровим номером :63:245:0145, здійснюється правомірно. Відповідачами, в свою чергу, не надано доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером :63:245:0145, використовується не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Організація і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведення моніторингу ґрунтів - визначено, що Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - «Закон»), встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 Закону передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Також Закон містить імперативну норму про обов`язок органу державного нагляду (контролю) дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, стаття 10 Закону також встановлює і права суб`єкту господарювання, зокрема, до них належить право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі, зокрема: з`ясування посадовими особами під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як вбачається з пояснювальної записки до наказу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 18.10.2021 року № 55, міститься підстава, тобто перелік питань щодо перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :63:245:0146, яка розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, 4-й мікрорайон житлового масиву Позняки та належить на праві користування (оренда) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРІОН-ЕКСПОРТ», а саме - невиконання умов зняття, збереження і використання поверхневого шару ґрунту.

Таким чином, суд погоджується з твердженням сторони позивача, що Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, не виконано наступні вимоги Закону, а саме з`ясування посадовими особами під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу, а саме замість з`ясування обставин щодо невиконання умов зняття, збереження і використання поверхневого шару ґрунту, з`ясовувались обставини щодо правомірності використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Крім того, в документації на перевірку не вказаний строк здійснення такого заходу (відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі). На підставі чого суд приходить до висновку про порушення норм чинного законодавства під час проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція, неодноразово була висловлена як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, перевіривши доводи сторін, законність та обґрунтованість винесеної постанови та дослідивши питання дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі. Підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідача протиправними, не вбачається.

Керуючись ст. 19 Конституцією України, ст.ст. 9, 18,19, 72-77,90,139,241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дежгеокадастру у м.Києві Мацапули Сергія Валерійовича, Головного управляння Дежгеокадастру у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18 січня 2022 року № 233-ДК/0003По/08/01/-22, прийняту Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дежгеокадастру у м.Києві Мацапулою С.В. відносно ОСОБА_2 .

Провадження у справі закрити.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення строк оскарження обчислюється з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 22.12.2022

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон