Справа № 320/13720/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №320/13720/21

адміністративне провадження № К/990/35227/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року

у справі №320/13720/21 за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОРТУГАЛЬСЬКЕ ТОВАРИСТВО "КАРАВЕЛА" та ТОВ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОРТУГАЛЬСЬКЕ ТОВАРИСТВО "КАРАВЕЛА" та ТОВ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Північним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 295 КАС України, та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надати докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 жовтня 2022 року в його електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд», про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Разом з тим, зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги станом на момент винесення ухвали 11 листопада 2022 року апелянтом усунуті не були.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначила, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів врахувала висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, колегія суддів відмовила у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що направлення на електронну адресу касатору ухвали не може означати факт її вручення, а тому твердження апеляційного суду щодо отримання ним копії ухвали 25 жовтня 2022 року є помилковим.

Оскільки, офіційно вказана ухвала зареєстрована та прийнята в роботу скаржника лише 10 листопада 2022 року, то, на думку скаржника, слід відраховувати строк від цієї дати.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, а також інформації, яка наявна у Діловодстві Верховного Суду, Північний офіс Держаудитслужби зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", до якого 25 жовтня 2022 року надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

А тому, твердження скаржника, що вказана ухвала надійшла до Північного офісу Держаудитслужби та фактично отримана лише 10 листопада 2022 року, є помилковим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на усунення недоліків апеляційної скарги, починаючи з 25 жовтня 2022 року. При цьому, скаржником не було подано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до моменту винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження - 11 листопада 2022 року. А отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №320/13720/21 за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОРТУГАЛЬСЬКЕ ТОВАРИСТВО "КАРАВЕЛА" та ТОВ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко