Справа № 686/6003/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6003/22
Провадження № 2-а/686/173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Державної служби безпеки України на транспорті з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, 25 січня 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту Державного контролю на транспорті Савченко В.О. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00009011 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, складена з порушеннями вимог КУПАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами.

Так, транспортний засіб HOWO ZZ5317, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним бетонозмішувачем, а тому фактична дозволена маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу становить 40 тонн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний ТЗ є власністю ТОВ «Євробетон Поділля», керівником якого є позивач.

Проте, станом на 27.11.2021 року перебував у користуванні ТОВ «Євробетон Хмельницький» на підставі договору оренди транспортних засобів №2802-20 від 28 лютого 2020 року.

Станом на 27.11.2021 року транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Євробетон-Хмельницький» на підставі договору транспортних засобів № 2802-20 від 28 лютого 2020 року, що підтверджується укладеним договором оренди транспортного засобу, атом прийняття пеередачі , платіжним дорученням плати за оренду ТЗ.

Тому, транспортний засіб, хоча і належить на праві власності ТОВ «Євробетон-Поділля», однак станом на момент проведення габаритно-вагового контрою перебував у фактичному користуванні ТОВ «Євробетон-Хмелдьницький» на підставі договору оренди транспортних засобів.

Тобто відповідачем при складані постанови невірно визначено суб`єкта відповідальності. Вказані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною.

Крім цього, слід зазначити, що не містить інформації про результати зважування загальної маси автомобіля. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови в результаті введення в країні воєнного стану та скасувати постанову.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та поновити строк для оскарження постанови у зв`язку із запровадженням військового стану..

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії ВМ №00009011 від 25.01.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 000 гривень. Згідно вказаної постанови позивач був визнаний винуватим у тому, що 27.11.2021 року на автодорозі Н-0 км 210+500, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, загальної маси транспортного засобу на 14.2% (10,776 тон) навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 66,6 % (15, 743 тони) та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 статті 132-1 КУПАП.

Позивачем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний ТЗ є власністю ТОВ «Євробетон Поділля», керівником якого він є. Транспортний засіб HOWO ZZ5317, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним бетонозмішувачем, а тому фактична дозволена маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу становить 40 тонн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 28 лютого 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Євробетон-Поділля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євробетон-Хмельницький» укладено договір № 2802-20, яким транспортний засіб марки засіб HOWO ZZ5317, за реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли, суд зазначає наступне.

Досліджуючи зібрані докази у справі, убачається, що транспортний засіб, який зазначений у постанові ніяким чином не відноситься до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 до складеної постанови 25 січня 2021 року.

Окрім того, такий договір оренди не зареєстрований у регіональному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області суд дло уваги не бере, оцінює його критично, а інпектор, складаючи оскаржувану постанову відносно керівника ТОВ «Євробетон-Поділля», діяв правомірно.

Крім того, необґрунтованими є посилання про невідповідність змісту постанови вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МІУ від 27.09.2021 №512 (Інструкція), оскільки Інструкцією затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові, в залежності від обставин вчинення порушення.

Винесена відповідачем постанова в повній мірі відповідають формі, затвердженій додатком 1 Інструкції.

Стосовно вимог до змісту постанови необхідно керуватися виключно вимогами ст.283 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп(Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей75,82, 84.91,104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

За змістом ст.14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Постановою КМУ від 14.11.2018 №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, зокрема, є визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Внаслідок того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зміну користувача вказаного транспортного засобу не повідомлялось, адміністративну відповідальність повинен нести керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. В даному випадку транспортний засіб зареєстрований за ТОВ "Євробетон-Поділля", керівником якого є ОСОБА_1 .

Окрім того, нормами ст.279-7 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення - якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем не було надано жодних доказів, що підтвердили б існування вищезазначених підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

В свою чергу, необґрунтованими є посилання на порушення п.п.15-25 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, адже відповідно до п.1 цього Порядку його дія не застосовується під час габаритно-вагового контролю на автоматичних пунктах.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі врегульовано іншим нормативним актом, а саме Порядком №1174, що було залишено поза увагою позивача.

З цих же причин є необґрунтованими посилання на відсутність відповідної методики зважування, оскільки в Порядку №1174 будь-які вимоги щодо використання або посилання на методику визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу.

Порядок же розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті врегульовано ст.279-5 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає прийнятним клопотання про поновлення строку для оскарження вказаної постанови у зв`язку із запровадженням воєнного стану та слід поновити позивачеві такий строк для оскарження вказаної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містять усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Постанову серії ВМ № 00009011 від 25.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , 03135 м. Київ, проспект Перемоги, 14

Суддя: