Справа № 280/5818/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 грудня 2022 року Справа № 280/5818/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №280/5818/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 з дати звернення пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», а саме з 05.08.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

15.12.2020 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

26.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №48780), в якій він просить суд:

визнати протиправними дії та рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виконання рішення суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області безумовно виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №280/5818/19 та виплатити всю суму боргу;

за невиконання судового рішення з метою стимулювання дотримання присяги державного службовця накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко С.О. та голову Пенсійного фонду України ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат кожному.

У зв`язку із відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 через призов на військову службу під час мобілізації, заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Юлії Петрівні на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.12.2022 №160.

Розглянувши дану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим, сьомим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України (у редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX) визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяву подано без додержання вимог, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частин першої, другої, третьої, четвертої статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Водночас, подана позивачем заява містить одночасно вимоги про визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства.

Крім того, стосовно вимог про накладення штрафу за невиконання рішення суду слід зазначити, що такий штраф може бути накладено за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, проте вимог про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду заявник у прохальній частині заяви не зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 250, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, подану у справі №280/5818/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко