Справа № 420/26639/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 грудня 2022 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
23.12.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо розгляду скарги ОСОБА_1 вiд 24.09.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 27.08.2021 року № 912 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;
- виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні уточненої позовної заяви.
05.01.2022 року (вх.№422/22) від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 №
- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону No2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати.
Ухвалою суду від 24.01.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.
04.02.2022 року (вх.№7352/22) від позивача до суду надійшла уточнена позовну заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти No6 батальйону No2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати.
Ухвалою від 14.02.2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.
Ухвалою від 14.02.2022 року доручено Департаменту патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:
- документів, що слугували підставою для прийняття п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533;
- документів, що слугували підставою для прийняття наказу ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с.
28.07.2022 року (вх.№ЕС/2776/22) до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.183-191), в якій міститься клопотання про поновлення строку для її подання.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частинами 1,3 статті 163 КАС України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене, суд зазначає, що відповідач подав відзив на позов з порушенням 15-денного строку на його подання, а позивач подано відповідь на відзив з порушенням 5-денного строку на його поданняа відтак, з метою забезпечення права учасників справи на подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування правової позиції, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для надання відзиву та доказів, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Також, суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.
Керуючись ст.ст.7,12,44, 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Корой