Справа № 420/18285/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 №287 про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП; стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/18285/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк для звернення до суду.

Спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору, що зумовлює відшкодування витрат, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто у даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду і аналогічна правова позиція, у тому числі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19 та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19.

Зокрема, згідно змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 №287 про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП; стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Зокрема, судом з`ясовано, що відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19.05.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Так, частиною 3 статті 120 КАС України Обчислення процесуального строку встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Зокрема, даний позов до Одеського окружного адміністративного суду позивачем ОСОБА_1 , подано - 15.12.2022 року, а отже з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, та до того ж, відсутня заява про його поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач зазначив: - « 25.05.2022 група озброєних російських військових увірвались до будинку ОСОБА_1 забрали його та тримали в полоні в слідчому ізоляторі тривалий час, при цьому застосовували тортури. Особисті речі вилучили в тому числі й телефон. Російські військові для пошуку будь-яких відомостей щодо знаходження українських диверсійно-розвідницьких груп на окупованій території звісно переглядали телефон та перечитували усі можливі повідомлення. Після полону, а саме 24.10.2022, так званий «следователь СО Суворовского ГУП ГУ МВД Херсонской области» відкрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за статтею кримінального кодексу росії, і якому було «избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде». За цих обставин ОСОБА_1 не знав про його звільнення, та дізнався лише 01.12.2022, коли йому повідомив про існування наказу №287 (про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП Дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби) ОСОБА_2 , який також був звільнений вказаним наказом».

Між тим, суд зазначає, що жодних доказів, на підтвердження окреслених у вищевказаній заяві обставин, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано. Натомість, із доданої Виноградовим П.А. до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, «повестки о явке к следователю», жодним чином не вбачається ані те, що позивач перебував у полоні, ані тим більше часових меж, протягом яких це відбувалося, та що відповідно унеможливило своєчасне звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Так, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, обґрунтування, а також належні, достатні, та допустимі докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити - суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.