Справа № 487/2268/22
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2268/22
Провадження №2-а/487/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постановою від 09.06.2022 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00156132. Згідно спірної постанови від 09.06.2022 ОСОБА_1 керуючи Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив п 12.9.(б) ПДР України. відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в постанові не вказано яка максимальна допустима швидкість руху була на ділянці дороги по якій рухався позивач. У зв`язку з викладеним просив скасувати спірну постанову.

02.08.2022 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

11.08.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява про направлення копій матеріалів справи.

Відзив на позов до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що 09.06.2022 інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Кириченком І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому в автоматичному режимі серії 2АВ №00156132.

Згідно спірної постанови 21.05.2022 о 12:35 ОСОБА_1 керуючи Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371 км +527 м, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив п 12.9.(б) ПДР України. відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх посилань щодо безпідставності оспорюваної постанови позивач зазначає, що в постанові не вказано яка максимальна допустима швидкість руху була на ділянці дороги по якій рухався позивач. В свою чергу відповідачем, посилання позивача не спростоване.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови, через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії 2АВ №00156132 від 09.06.2022 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 2АВ №00156132 від 14.09.22, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя С.М. Афоніна