Справа № 127/28620/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/243/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП Тимошенка Владислава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов від позивача ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ДП18 №825029 від 29.11.2022.

Позов мотивовано тим, що 29.11.2022 інспектором УПП у Вінницькій області Тимошенко В.С. було винесено постанову серії ДП18 №825029 від 29.11.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 126 КУпАП. Позивача вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при винесені оскаржуваної постанови, відповідач не врахував пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказував, що автомобілем не керував. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову про адміністративне парвопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовільнити.

Інспектор УПП у Вінницькій області Тимошенко В.С. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність інспектора УПП у Вінницькій області Тимошенка В.С.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови серія ДП18 №825029 встановлено, що 29.11.2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» по вулиці 600-річчя в м. Вінниці, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 з дозволу поліцейського завів двигун, та в подальшому здійснив рух вперед, однак на запитання поліцейського навіщо він розпочав рух вперед, позивач дати обгрунтовану відповідь не зумів, після чого був доставлений до медичного закладу для проходження медичного освідування на стан спяніння.

Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції) спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ДП18 №825029 від 29.11.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП Тимошенка Владислава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №825029 від 29.11.2022 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.12.2022 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП Тимошенко Владислав Сергійович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3/2.

Суддя