Справа № 480/5419/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 р. Справа № 480/5419/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі № 480/5419/21 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

18.07.2022 року ГУ ДПС у Сумській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, і здано на пошту (одержано 25.07.2022 року) апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі № 480/5419/21, серед вимог якої наявна заява скаржника про поновлення пропущеного строку на її подання.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін (10 днів з дати її отримання) для визначення інших підстав для поновлення строку.

16.12.2022 року ГУ ДПС у Сумській області здано на пошту (одержано 26.12.2022 року) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного вище судового рішення із визначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження судового рішення, доводи якої зводяться до посилань на обставини, які унеможливлюють неможливість повноцінного функціонування установи, у зв`язку з введенням в державі воєнного стану внаслідок військової агресії рф проти України.

Так, заявник зазначає, що наслідками введення військового стану є винесення ДПС України наказу № 243-о від 24.02.2022 року, яким встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах та наданий дозвіл працівникам ДПС та її територіальним органом у період простою не перебувати за основним місцем роботи. Інформація, що надходила до ГУ ДПС у Сумській області через електронні засоби могла опрацьовуватися відповідальними працівниками канцелярії в безпечному місці і такі заходи направлені на повноцінне функціонування органу державної влади в період військового стану.

Опрацювання канцелярією електронних документів в період простою та передача таких документів до підрозділу, який зобов`язаний вживати заходів по виконанню того чи іншого документа займав значний часовий проміжок.

Загальновідомим фактом є те, що м. Суми починаючи з 24.02.2022 року було блоковано військами рф, на околицях міста відбувались бойові дії, органи державної влади здійснювали свої функції з урахуванням безпекової ситуації, зокрема артилерійські обстріли тощо. Під час бойових дій вживалися заходи щодо збереження державного майна. Зокрема комп`ютерної техніки (сервери) де зберігалася інформація з обмеженим доступом та таємна інформація. З 24.02.2022 року приміщення Головного управління було від`єднало від мережі Інтернет, допуск в приміщення був обмежений.

Після 02.06.2022 року (тобто після введення в дію наказу ДПС України від 31.05.2022 року № 276) розпочалось виконання документів, направлення відповідей на запити платників податків, на запити адвокатів, подання апеляційних скарг, тощо. Разом з тим, частина працівників була вимушена виїхати з м. Суми та звільнилась. Опрацювання кореспонденції та передача її до відповідального підрозділу займав значний проміжок часу, зокрема через необхідність налаштування комп`ютерних систем.

Також заявник зазначає, що м. Суми, як і м. Харків є прикордонними містами, які одні із перших потрапили під масовану навалу сухопутних військ окупанта, а станом на 18.07.2022 року до оновленого переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), входять 8 областей, серед яких є Сумська область.

ГУ ДПС у Сумській області вжито заходи, які в період з 24.02.2022 року по 02.06.2022 року були адекватними з урахуванням подій, що відбувалися на території м. Суми та Сумської області для збереження життя та здоров`я працівників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви представника відповідача, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Сумській області, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Отже, строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Що стосується доводів представника відповідача про наявність такої підстави для визнання поважними причин попуску процесуального строку як введення воєнного стану у державі, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022троку).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, - «п. 48. Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку».

Наказом ДПС України від 24.02.2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників, при цьому, наказами ДПС (№ 168 від 10.03.2022 року, № 189 від 14.04.2022 року) припинено простій в роботі територіальних органів ДПС з метою реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом в умовах дії правового режиму воєнного стану. Також передбачено можливість запроваджувати простій у роботі для забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з урахуванням першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів зазначає, що дата здійснення скаржником відмітки про надходження електронного документа до ГУ ДПС за допомогою штрих-коду про реєстрацію цього документа в електронній системі діловодства установи не впливає на дату вручення процесуального документу учаснику судового процесу в паперовій формі.

Колегія суддів також зазначає про ненадання заявником задокументованих доказів в обґрунтування тверджень, фактично про не передачу до липня 2022 року працівниками канцелярії Головного управління працівникам Управління правового забезпечення (тоді управління супроводження судових справ) оскаржуваного судового рішення на паперових носіях, отриманого 09.02.2022 року, на якому зроблена відмітка про надходження електронного документа до ГУ ДПС за допомогою штрих-коду про реєстрацію цього документа в електронній системі діловодства.

Також заявником не надано доказів в обґрунтування тверджень про те, що задля своєчасної подачі апеляційної скарги на судове рішення був потрібен доступ до приміщення ГУ ДПС. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 02.06.2022 року № 59-о припинено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Сумській області та запроваджено дистанційну роботу до закінчення воєнного стану.

Також колегія суддів вказує, що заявник не визначився, за яких причин апеляційна скарга на судове рішення не була подана до суду апеляційної інстанції у період часу з 02.06.2022 року до 18.07.2022 року. Також суду не надано доказів на підтвердження визначеного про часткове звільнення працівників, у тому числі працівників управління супроводження судових справ ГУ. Також, колегія суддів зауважує, що Сумська міська територіальна громада не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 року № 75 (зі змінами).

Отже, заявником суду не надано відповідних доказів, які б засвідчували факт настання тих обставин, що зазначені в заяві, і саме ці обставини унеможливили принесення апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявник належними та допустимими доказами не довів суду поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі № 480/5419/21.

Керуючись ст. 121, 298, 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, вказані Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним як відокремлений підрозділ ДПС України, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 480/5419/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 480/5419/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц