Справа № 560/4195/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/4195/22

29 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 листопада 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13 грудня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник вказує про відсутність обов"язку сплати судового збору за звернення до суду з заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши заяву скаржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, тому ухвалою від 21 грудня 2022 року продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

27 грудня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник також вказує про відсутність обов"язку сплати судового збору за звернення до суду з заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, та відповідно, за оскарження судового рішення за результатом розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву скаржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №320/5719/19.

Таким чином, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.