overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 713/2352/22
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2352/22
Провадження №2-а/713/28/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Київ Зеленської Світлани Василівни, Департаменту патрульної поліції у м. Київ, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Київ Зеленської Світлани Василівни, Департаменту патрульної поліції у м. Київ, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор Департаменту патрульної поліції у м. Київ Зеленська Світлана Василівна , адреса : 03048, м.Київ вул. Ф.Ернеста,3,

Департамент патрульної поліції у м. Київ юридична адреса : 03048, м.Київ вул. Ф.Ернеста,3,

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 725/7484/22
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7484/22
УХВАЛА

13.12.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна до Чернівецької міської ради, в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, інспекторів з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Сорокатого Ігоря Михайловича, Ваната Ігоря Дмитровича про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сарафінчан І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаним позовом, в якому просила скасувати постанови серії СЕ №0061184 від 06.12.2022 та серії СЕ №0061208 від 07.123.2022.

14 грудня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача - Сарафінчан І.Ф. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що розгляд вказаної справи по суті розпочато не було, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.240,241,295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна до Чернівецької міської ради, в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, інспекторів з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Сорокатого Ігоря Михайловича, Ваната Ігоря Дмитровича про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у встановленому законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 308/9777/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9777/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Ужгород, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Канівець Олександр Петрович, до відповідача 1 -Державна митна служба України Закарпатська Митниця держмитслужби, відповідача 2 - в.о. заступника начальника Закарпатської митниці - САВЧУК Олександр Васильович, про оскарження Постанови в справі про порушення митних правил № 0521/30500/22 від 05.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0521/30500/22 від 05.07.2022 , зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Канівець Олександр Петрович, до відповідача 1 -Державна митна служба України Закарпатська Митниця держмитслужби, відповідача 2 - в.о. заступника начальника Закарпатської митниці - САВЧУК Олександр Васильович, про оскарження Постанови в справі про порушення митних правил № 0521/30500/22 від 05.07.2022 року -задовольнити частково.

Скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0521/30500/22 від 05.07.2022, якою громадянина України ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 925 607,10 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (Адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено буде протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 308/5361/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5361/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАА № 596099 від 25.04.2022 року за ч.5 ст. 121 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАА № 596099 від 25.04.2022 року за ч.5 ст. 121 КУпАП),- - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції: : м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом пяти днів

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 309/5417/22
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5417/22
Провадження № 2-а/309/52/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Закарпатській області /м.Ужгород вул.Олега Кошового №2 Закарпатської області/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 195/1882/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1882/22
Провадження № 6-а/331/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відстрочення виконання рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до вимог абз. 3 ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачені процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відстрочення виконання рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 464/5939/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5939/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2022 року м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Штибель Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 462/6459/22
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6459/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6154 від 11.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

ОСОБА_1 , пред`являючи позов в суд, виявив своє бажання про вирішення справи судом за місцезнаходженням позивача, однак як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.25,29, 229, 294 КАС України, суддя

постановив:

Справу 462/6459/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів. вул. Чоловського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Справа № 758/13537/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі УПСЗН Подільської РДА в місті Києві), Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі УПСЗН Подільської РДА в місті Києві), Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (почтова адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач- 1 - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ярославська, 31-Б, );

Відповідач- 2 - Комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у Подільському районі м. Києва ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Контрактова площа, 2)

Суддя Н. М. Ларіонова