Справа № 160/22655/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/22655/21

адміністративне провадження №К/990/36927/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 160/22655/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТГРУП-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому позивач просив визнати протиправним та нечинним п. 2 рішення міськради від 26.05.2021 №270/7 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_1 » зі змінами, внесеними на підставі рішення міськради від 20.10.2021 №210/11.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, суд встановив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 09.11.2022, а касаційна скарга подана 22.12.2022, що підтверджується даними штрих-кодового ідентифікатора, розташованого на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

У клопотанні, заявленому у касаційній скарзі, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав нарочно 29.11.2022. На підтвердження такого факту скаржник надає фотокопію витягу із журналу видачі судових рішень Третього апеляційного адміністративного суду.

Водночас, Суд критично ставиться до наданого скаржником доказу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки така фотокопія витягу із журналу видачі судових рішень є нечіткої якості, із якої неможливо встановити дійсну дату отримання оскаржуваної постанови. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що дата отримання також містить сліди механічних змін, а відтак є ймовірно виправленою.

Таким чином, надані на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення доводи не можуть бути прийняті, що унеможливлює перевірку дати отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, і, як наслідок, поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням інших доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення (зокрема - копії поштового конверту, в якому було направлено/отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, довідку суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 160/22655/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТГРУП-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням інших належних доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду