Справа № 420/7859/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7859/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши доповідну записку головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 18 лютого 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 08.04.2022 року №314753 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області видати посвідку на постійне проживання громадянину Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 08.06.2022 судом адміністративний позов залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

16.06.2022 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалами суду від 05.09.2022: пояснення представника позивача (вх. № ЕП/21809/22) повернуто заявнику без розгляду; доручено Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України надати до Одеського окружного адміністративного суду у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали документи, на підставі яких було підготовлено подання від 06.04.2022 №5/6/3-3026 на скасування дозволу на імміграцію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази причетності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розвідувально-підривної діяльності на шкоду державним інтересам України та його членства в головному управлінні генерального штабу збройних сил російської федерації, докази заборони в`їзду та/або скасування заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження по справі №420/7859/22 до надходження відповіді на судове доручення.

28.12.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Одеського окружного адміністративного суду: «На виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. за адміністративною справою № 420/7859/22, 28 грудня 2022 року, співробітниками фельд`єгерської служби, відповідно до Постанови-939, доставлено пакет №5/6/3/2-19994 з грифом «Таємно».

У зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці у судді Вовченко О.А., прошу вирішити питання щодо передачі зазначеної адміністративної справи на повторний перерозподіл серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з доповідної записки, до суду від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на виконання ухвали суду від 05.09.2022 надано документи, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці.

Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. не має доступу до державної таємниці, отже не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Вовченко О.А. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Вовченко О.А. про самовідвід у справі №420/7859/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/7859/22 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Вовченко