Справа № 759/12568/22
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12568/22

пр. № 2-а/759/246/22

08 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції (10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96) про скасування постанови про накладеня адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2022р. о 12.20 год. під час руху на автомобілі «Skoda Karoq ». д/н НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Київ- Чоп було зупинено інспектором ДР УПП в Житомирський області Зенюк Р.В. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 473777, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. штрафу. З вказаною постановою не згоден та вважає її безпідставною, оскільки на дорозі Київ- Чоп позивача зупинив інспектор і попросив надати водійське посвідчення та поліс ОСАГО, після чого інспектор повідомив про порушення ПДР.Позивач був не згодний та попросив надати докази порушення, але інспектор відмовив і одразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що в даному випадку позивач порушив вимоги п.п. 11.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306, а саме на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах коли це не суперечить правилам зупинки ,(стоянки) та п.п.11.11 - при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвитку або зупинки. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на доданому до відзиву відеофайлі, де чітко можна бачити, що транспортний засіб «Skoda Karoq », д/н НОМЕР_2 рухається в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. Також звертає увагу, що права смуга для руху в цей час вільна та на ній відсутні будь-які транспортні засоби. Після чого інспектор відразу зупинив т/з та підійшов до нього. За кермом перебував ОСОБА_1 . На даному відео зафіксовано пояснення водія, щодо його правопорушення, а саме водій не заперечує того факту, що рухався в крайній лівій смузі для руху. Звертає увагу, що в адміністративному позові позивач також ніяким чином не заперечує, що рухався в крайній лівій смузі для руху. Інспектором дотримано всіх вимог чинного законодавства при складанні постанови . Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

11.09.2019р. інспектором ДР УПП в Житомирський області Зенюк Р.В. було винесено постанову ДП 18 № 473777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн./а.с.7/.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 11.09.2022р. о 12год. 15 хв., керуючи транспортним засобом на а/д Київ-Чоп 86 км, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, керував в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот чим порушив п. 11.5 ПДР.

Частиною другоюстатті 19Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.11.5 «в» ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З наданого відповідачем відзиву та долученого відео вбачається, що транспортний засіб «Skoda Karoq », д/н НОМЕР_1 рухається в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, а права смуга для руху час була вільна та на ній відсутні будь-які транспортні засоби, після чого інспектор зупинив т/з та підійшов до нього.

Доказів на спростування постанови інспектора, позивачем суду не надано, сам позивач визнає факт руху по крайній лівій полосі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові не доведено факт того, що відповідачем порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції (10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко