Справа № 380/9593/22
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

секретаря судового засідання Ненчук О.І.,

за участі:

представника позивача Соколовського І.О., згідно договору,

представника відповідача Твердохліб І.М., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гренйпласт-Карпати» (далі ТзОВ «Гренйпласт-Карпати», позивач), до Львівської митниці Державної митної служби України (далі Львівська митниця, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 03.02.2022 № UA209000/2022/000006/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № UA209110/2022/000009 від 04.02.2022;

Ухвалою судді від 18.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без виклику сторін.

Крім того, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/9595/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000007/2 від 03.02.2022 та картки відмови №209110/2022/000010 від 04.02.2022.

02.08.2022 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9595/22 об`єднано справу № 380/9593/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень зі справою № 380/9595/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно загальний номер № 380/9593/22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлена митна вартість товару повністю підтверджується поданими товарно-супровідними документами, а митницею не доведено підстав для її коригування. Описова частина оскарженого рішення містить посилання на ознаки пов`язаності між продавцем та покупцем товару, однак митний орган не обґрунтовує належними та допустимими доказами, у чому сама така пов`язаність полягає та яким чином така пов`язаність вплинула на ціну товару. Окрім цього, позивач зазначає, що описова частина оскаржуваного рішення містить ряд необґрунтованих висновків про нібито розбіжності у первинно поданих та додатково поданих документах, які не впливають на числові показники митної вартості товару. Також обґрунтованість заявленої позивачем митної вартості товарів вартості підтверджується документами продажу та митного оформлення ідентичного товару між тими самими сторонами у попередні періоди, а також доказами продажу ідентичного товару непов`язаним покупцям на території Європейського Союзу. Відтак, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

04.08.2022 за вх. №51149 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Представник відповідача зазначає, що під час здійснення митного контролю було встановлено, що за даними сайту KRS-pobierz.pl Наконечни Кшиштоф Ян є одночасно одним із засновників ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та членом органу управління/голова ради «Wschod Sp.z.o.o». Декларанту надіслано вимогу відповідно до ст. 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Джерелом інформації слугувала вартість, вказана в інвойсі №І/000003/22 від 26.01.2022 без врахування знижки та із врахуванням транспортних витрат.

Крім того, представником відповідача подано до суду ще один відзив на позовну заяву вх. № 51262, зміст якого є схожим з раніше поданим, водночас, джерелом інформації для рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000007/2 від 03.02.2022 та картки відмови №209110/2022/000010 від 04.02.2022 слугувала вартість, вказана в інвойсі №І/000004/22 від 26.01.2022 без врахування знижки та із врахуванням транспортних витрат.

Ухвалою суду від 05.09.2022 вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.09.2022 за вх. № 61735 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.01.2022 декларантом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209110/2022/000375 з метою ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів позивача, що згідно графи 31 ВМД іменувались як:

- клейова суміш до плитки еластична P20 (klej do plytek (P20), паперові мішки по 25 кг 84 шт.; фактурна вартість - 1252,44 польських злотих;

- клейова суміш до плитки еластична P60LD (кlej do plytek (P60LD), паперові мішки по 25 кг 168 шт.; фактурна вартість 6622,56 польських злотих;

- фарба грунтуюча F (farba grunt (F)-Biala), пластикові відра по 15 кг. 660 шт.; фактурна вартість 44193,60 польських злотих;

- біогідрофобна фарба грунтуюча PP (рodklad biohydr (PP) вiala), відра пластикові по 15 кг. 198 шт.; фактурна вартість 16877,52 польських злотих.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару уповноважена особа декларанта подала до митного органу такі документи:

- фактура № І/000003/22 від 26.01.2022;

- автотранспортна накладна (CMR) № 0001096 від 27.01.2022;

- сертифікат походження Євро-1 № PLвід 27.01.2022;

- калькуляція транспортних витрат № 28/01/22-1 від 28.01.2022;

- доповнення № 009 від 17.01.2022 до контракту № 1 від 04.01.2022;

- контракт № 1 від 04.01.2022;

- декларація країни відправлення (експортна декларація) № 22PL402010Е0112998 від 27.01.2022.

У перерахунку на українську гривню за курсом валют, станом на дату митного оформлення, заявлена митна вартість товару становила:

- клейова суміш до плитки еластична P20 та клейова суміш до плитки еластична P60LD 59747,41 грн.

- фарба грунтуюча F та біогідрофобна фарба грунтуюча PP 441266,74 грн.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

На вимогу митного органу декларантом додатково надіслано такі документи, як:

- видаткові накладні № РН-0000451 від 30.11.2021; № РН-0000429 від 12.11.2021; № РН-0000425 від 29.10.2021; № РН-0000395 від 28.10.2021; № РН-0000213 від 28.07.2021; РН-0000363 від 07.10.2021; № РН-0000474 від 28.12.2021; № РН-0000342 від 30.09.2021; № РН-0000266 від 18.08.2021; № РН-0000278 від 27.08.2021; № РН-0000442 від 29.11.2021;

- калькуляція вартості даних товарів від компанії-продавця «Wschod Sp.z.o.o» від 26.01.2022;

- посередницька фактура між заводом-виробником «Greinplast Sp. z.o.o» та «Wschod Sp.z.o.o» № FS-508/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-513/01/2022/KRA від 26.01.2022;

- заява від 01.02.2022 з перекладом щодо знижок;

- каталог продукції, що імпортується від вересня 2021 року;

- лист-засвідчення з перекладом щодо відносин між компанією-виробником «Greinplast Sp.z.o.o» та «Wschod Sp.z.o.o» без дати;

- комерційна пропозиція з перекладом;

- лист з перекладом щодо знижок без дати.

Відповідач 03.02.2022 прийняв рішення про коригування митної вартості № 209000/2022/000006/2 та відмовив у митному оформленні товару згідно з карткою відмови № UA209110/2022/000009 від 04.02.2022 у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

Окрім цього, 28.01.2022 декларантом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209110/2022/000377 з метою ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів позивача, що згідно графи 31 ВМД іменувались як:

- клейова суміш до пінополістиролу і сітки (кlej do styr (K) 84 шт.; фактурна вартість 1657,32 польських злотих;

- клейова суміш для пінополістиролу (кlej do sturopianu (KS) 84 шт.; фактурна вартість 1060,92 польських злотих;

- шпаклівка (мasa szpachlowa) (SW) 759 шт.; фактурна вартість 18481,65 польських злотих;

- фарба акрилова (FWC) 40 шт.; фактурна вартість 1774,00 польських злотих;

- фарба акрилова (FWC) Tester 6 шт.; фактурна вартість - 12,06 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) відра по 1 л. х 10 шт.; фактурна вартість 139,60 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) відра по 2.5 л. х 14 шт.; фактурна вартість 453,18 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) - відра по 5 л. х 264 шт.; фактурна вартість 15692,16 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) tester пакети по 40 мл. - 6 шт.; фактурна вартість 12,06 польських злотих;

- фарба акрилова (Farba ceram baza (С) 30 шт.; фактурна вартість 782,70 польських злотих.

Згідно графи 44 ВМД, у якості товаросупровідних документів до митного оформлення декларантом було подано:

- фактура № І/000004/22 від 26.01.2022 (код 0380);

- автотранспортна накладна CMR № 0001084 від 27.01.2022 (код 0730);

- сертифікат походження Євро-1 № PLвід 27.01.2022 (код 0954);

- калькуляція про транспортні витрати № 28/01/22-1 від 28.01.2022 (код 3006);

- доповнення № 001 від 13 січня 2022 року до контракту № 1 від 04.01.2022 (код 4103);

- контракт № 1 від 04.01.2022 (код 4104);

- договір про надання брокерських послуг № 1 від 09.07.2014 (код 4207);

- декларація країни відправлення (експортна декларація) № 22PL402010E0112971 від 27.01.2022 (код 9610).

У перерахунку на українську гривню за курсом валют, станом на дату митного оформлення, заявлена митна вартість товару становила:

- клейова суміш (K) та (KS) разом - 21871,910 грн.;

- шпаклівка (SW) - 139170,02 грн.

- фарба (FWC), (FWK), (С) разом - 135131,71 грн.

28.01.2022 інспектор ВМО «Дрогобич» м/п «Львів-Південний» Львівської митниці ДМС, де здійснювалось митне оформлення даного вантажу, надав декларанту позивача вимогу надати документи, що підтверджують митну вартість.

У відповідь на вищезазначений запит, декларантом позивача було надано наступні документи:

- видаткові накладні № РН-0000451 від 30.11.2021; № РН-0000429 від 12.11.2021; № РН-0000425 від 29.10.2021; № РН-0000395 від 28.10.2021; № РН-0000213 від 28.07.2021; РН-0000363 від 07.10.2021; № РН-0000474 від 28.12.2021; № РН-0000342 від 30.09.2021; № РН-0000266 від 18.08.2021; № РН-0000278 від 27.08.2021; № РН-0000442 від 29.11.2021;

- калькуляції імпортованих товарів від 26.01.2022;

- посередницькі фактури купівлі-продажу між компанією-виробником «Greinplast Sp.z.o.o.» та «Wschod Sp.z.o.o.» № FS-508/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-510/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-513/01/2022/KRA від 26.01.2022;

- лист (заява) від 01.02.2022 та його переклад щодо знижок;

- каталог виробника (прайс-лист) на імпортовану продукцію;

- лист-засвідчення та переклад щодо взаємозв`язку компаній «Wschod Sp.z.o.o.» та «Greinplast Sp.z.o.o.» без дати;

- лист-комерційна пропозиція та переклад компанії «Wschod Sp.z.o.o» без дати.

03.02.2022 Львівською митницею ДМС України було прийнято також рішення № UA209000/2022/000007/2 про коригування митної вартості товарів, а 04.02.2022 Львівською митницею ДМС України було винесено картку відмови № 209110/2022/000010 у митному оформленні даного товару, зі змісту якої вбачається наступне мотивування: «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із винесеного рішення про митну вартість від 03.02.2022 № UA209000/2022/000007/2, ПКМУ від 21.05.2012 № 450».

Обидва рішення про коригування митної вартості обґрунтовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана у зв`язку із невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу ч. 1 ст. 58 МКУ. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених ч. 18 ст. 58 МКУ; Митним органом було встановлено, що продавець та покупець є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, оскільки ОСОБА_1 є одночасно одним із засновників ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та членом органу управління/голова ради «Wschod Sp.z.o.o» (за даними сайту KRS-pobierz.pl). У Львівської митниці наявна інформація щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартістю. У зв`язку з цим Львівська митниця мала обґрунтовані підстави вважати, що така взаємозалежність вплинула на ціну оцінюваних товарів. У Львівської митниці наявна інформація щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартість. У зв`язку з цим Львівська митниця мала обґрунтовані підстави вважати, що така взаємозалежність вплинула на ціну оцінюваних товарів. Під час розгляду документів було виявлено наступне: у гр.44 МД зовнішньоекономічний договір № 1 від 04.01.2022 зазначений як «прямий контракт» під кодом 4104. Проте, «Wschod Sp.Z.o.o.» не є виробником товару, а лише займається реалізацією товару. CMR № 0001096 від 27.01.2022 у гр.4 місце завантаження зазначено Krasne, тоді як у гр. 22 «підпис та печатка відправника» зазначено інше підприємство, що знаходиться у Przemysl. Відстань між містами становить 92 км. Друга сторінка експортної декларації № 22 PL402010Е0112998 не подана. Наданий лист від Greinplast містить інформацію про торгові агенти, проте у відкритих джерелах інтернет на сайті виробника відсутня будь-яка інформація про вказаних представників; калькуляція виробництва видана не виробником; прайс-лист від виробника не містить жодних знижок; економічний ефект між посередницькими фактурами та фактурами, виставленими «Wschod Sp.z.o.o.» майже відсутній.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості та картки відмови протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У ч. 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У ч. 1 ст, 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

Частина 3 ст. 55 МК України встановлює, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини другої вказаної статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У ч.ч. 3-6 ст. 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм зазначеного Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 вказаного Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої вказаної статті. Ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 вказаного Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями вказаної статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

Як встановлено судом з матеріалів справи, уповноважена особа декларанта подала для здійснення митного оформлення товару 28.01.2022 митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209110/2022/000375 з метою ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів позивача, що згідно графи 31 ВМД іменувались як:

- клейова суміш до плитки еластична P20 (klej do plytek (P20), паперові мішки по 25 кг 84 шт.; фактурна вартість - 1252,44 польських злотих;

- клейова суміш до плитки еластична P60LD (кlej do plytek (P60LD), паперові мішки по 25 кг 168 шт.; фактурна вартість 6622,56 польських злотих;

- фарба грунтуюча F (farba grunt (F)-Biala), пластикові відра по 15 кг. 660 шт.; фактурна вартість 44193,60 польських злотих;

- біогідрофобна фарба грунтуюча PP (рodklad biohydr (PP) вiala), відра пластикові по 15 кг. 198 шт.; фактурна вартість 16877,52 польських злотих.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару уповноважена особа декларанта подала до митного органу такі документи:

- фактура № І/000003/22 від 26.01.2022;

- автотранспортна накладна (CMR) № 0001096 від 27.01.2022;

- сертифікат походження Євро-1 № PLвід 27.01.2022;

- калькуляція транспортних витрат № 28/01/22-1 від 28.01.2022;

- доповнення № 009 від 17.01.2022 до контракту № 1 від 04.01.2022;

- контракт № 1 від 04.01.2022;

- декларація країни відправлення (експортна декларація) № 22PL402010Е0112998 від 27.01.2022.

У перерахунку на українську гривню за курсом валют, станом на дату митного оформлення, заявлена митна вартість товару становила:

- клейова суміш до плитки еластична P20 та клейова суміш до плитки еластична P60LD 59747,41 грн.

- фарба грунтуюча F та біогідрофобна фарба грунтуюча PP 441266,74 грн.

28.01.2022 інспектор ВМО «Дрогобич» м/п «Львів-Південний» Львівської митниці ДМСУ, в межах якої здійснювалось дане оформлення, звернувся до декларанта позивача із електронною вимогою надати додаткові документи, список яких фактично охоплювався ч. 3 ст. 53 МК України, а не конкретними документами. Запит також не містив жодних посилань на підстави такого витребування.

У відповідь на запит, декларантом було подано наступні документи:

- видаткові накладні № РН-0000451 від 30.11.2021; № РН-0000429 від 12.11.2021; № РН-0000425 від 29.10.2021; № РН-0000395 від 28.10.2021; № РН-0000213 від 28.07.2021; РН-0000363 від 07.10.2021; № РН-0000474 від 28.12.2021; № РН-0000342 від 30.09.2021; № РН-0000266 від 18.08.2021; № РН-0000278 від 27.08.2021; № РН-0000442 від 29.11.2021;

- калькуляції імпортованих товарів від 26.01.2022;

- посередницькі фактури купівлі-продажу між компанією-виробником «Greinplast Sp.z.o.o.» та «Wschod Sp.z.o.o.» № FS-508/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-510/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-513/01/2022/KRA від 26.01.2022;

- лист (заява) від 01.02.2022 та його переклад щодо знижок;

- каталог виробника (прайс-лист) на імпортовану продукцію;

- лист-засвідчення та переклад щодо взаємозв`язку компаній «Wschod Sp.z.o.o.» та «Greinplast Sp.z.o.o.» без дати;

- лист-комерційна пропозиція та переклад компанії «Wschod Sp.z.o.o.» без дати.

Окрім цього, 28.01.2022 декларантом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209110/2022/000377 з метою ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів позивача, що згідно графи 31 ВМД іменувались як:

- клейова суміш до пінополістиролу і сітки (кlej do styr (K) 84 шт.; фактурна вартість 1657,32 польських злотих;

- клейова суміш для пінополістиролу (кlej do sturopianu (KS) 84 шт.; фактурна вартість 1060,92 польських злотих;

- шпаклівка (мasa szpachlowa) (SW) 759 шт.; фактурна вартість 18481,65 польських злотих;

- фарба акрилова (FWC) 40 шт.; фактурна вартість 1774,00 польських злотих;

- фарба акрилова (FWC) Tester 6 шт.; фактурна вартість - 12,06 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) відра по 1 л. х 10 шт.; фактурна вартість 139,60 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) відра по 2.5 л. х 14 шт.; фактурна вартість 453,18 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) - відра по 5 л. х 264 шт.; фактурна вартість 15692,16 польських злотих;

- фарба акрилова (FWK) tester пакети по 40 мл. - 6 шт.; фактурна вартість 12,06 польських злотих;

- фарба акрилова (Farba ceram baza (С) 30 шт.; фактурна вартість 782,70 польських злотих.

Згідно графи 44 ВМД, у якості товаросупровідних документів до митного оформлення декларантом було подано:

- фактура № І/000004/22 від 26.01.2022 (код 0380);

- автотранспортна накладна CMR № 0001084 від 27.01.2022 (код 0730);

- сертифікат походження Євро-1 № PLвід 27.01.2022 (код 0954);

- калькуляція про транспортні витрати № 28/01/22-1 від 28.01.2022 (код 3006);

- доповнення № 001 від 13 січня 2022 року до контракту № 1 від 04.01.2022 (код 4103);

- контракт № 1 від 04.01.2022 (код 4104);

- договір про надання брокерських послуг № 1 від 09.07.2014 (код 4207);

- декларація країни відправлення (експортна декларація) № 22PL402010E0112971 від 27.01.2022 (код 9610).

У перерахунку на українську гривню за курсом валют, станом на дату митного оформлення, заявлена митна вартість товару становила:

- клейова суміш (K) та (KS) разом - 21871,910 грн.;

- шпаклівка (SW) - 139170,02 грн.

- фарба (FWC), (FWK), (С) разом - 135131,71 грн.

28.01.2022 інспектор ВМО «Дрогобич» м/п «Львів-Південний» Львівської митниці ДМС, де здійснювалось митне оформлення даного вантажу, надав декларанту позивача вимогу надати документи, що підтверджують митну вартість.

У відповідь на вищезазначений запит, декларантом позивача було надано наступні документи:

- видаткові накладні № РН-0000451 від 30.11.2021; № РН-0000429 від 12.11.2021; № РН-0000425 від 29.10.2021; № РН-0000395 від 28.10.2021; № РН-0000213 від 28.07.2021; РН-0000363 від 07.10.2021; № РН-0000474 від 28.12.2021; № РН-0000342 від 30.09.2021; № РН-0000266 від 18.08.2021; № РН-0000278 від 27.08.2021; № РН-0000442 від 29.11.2021;

- калькуляції імпортованих товарів від 26.01.2022;

- посередницькі фактури купівлі-продажу між компанією-виробником «Greinplast Sp.z.o.o.» та «Wschod Sp.z.o.o.» № FS-508/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-510/01/2022/KRA від 26.01.2022; № FS-513/01/2022/KRA від 26.01.2022;

- лист (заява) від 01.02.2022 та його переклад щодо знижок;

- каталог виробника (прайс-лист) на імпортовану продукцію;

- лист-засвідчення та переклад щодо взаємозв`язку компаній «Wschod Sp.z.o.o.» та «Greinplast Sp.z.o.o.» без дати;

- лист-комерційна пропозиція та переклад компанії «Wschod Sp.z.o.o» без дати.

Вирішуючи питання наявності у відповідача правових підстав для надіслання вимоги про надання додаткових документів, суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість відповідач, не вказавши які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи можуть їх підтвердити, поставив позивача у невизначене становище.

Суд також зазначає, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі №815/6827/17. Суд вважає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, як на підставу прийняття оскаржуваних рішень, про те митним органом було встановлено, що продавець та покупець є пов`язаними особами в розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, оскільки ОСОБА_1 є одночасно одним із засновників ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та членом органу управління/голова ради «Wschod Sp.z.o.o» (за даними сайту KRS-pobierz.pl), то суд зазначив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України, умовою застосування методу визначення митної вартості за ціною договору є те, що покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Тобто, сама по собі пов`язаність покупця та продавця не виключає застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, а прямо пов`язана із наявністю доказів впливу таких відносин на ціни товарів.

Відповідно до ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до п. 2а ст. 1 вищевказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, само по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів».

Зазначені висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 813/1024/18, від 03.06.2021 у справі № 810/1595/16, від 22.04.2021 у справі № 826/3094/16, від 29.01.2021 у справі № 826/1497/16, від 19.01.2021 у справі № 825/298/16, від 23.04.2021 у справі № 826/11241/16.

З січня 2022 року позивач купує продукцію «Greinplast» через компанію-представника виробника «Wschod Sp.z.o.o.», а з 2008 року по кінець 2021 року купляв через компанію «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.», яка була ліквідована, що підтверджується листом компанії «Wschod Sp.z.o.o».

Відповідно до витягу з Національного реєстру судів від 24.01.2022 про компанію «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» громадянин ОСОБА_2 , про якого згадує митний орган у рішеннях про коригування митної вартості, виступав одним із п`яти співзасновників даної компанії, із часткою акцій 100 акцій по 100 польських злотих, загальною вартістю 10000,00 польських злотих. Зі змісту витягу вбачається, що участь кожного із п`яти співзасновників визначена рівними частками по 100 акцій у кожного.

В подальшому компанія «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» була ліквідована та створена компанія під назвою «Wschod Sp.z.o.o.».

Важливо, що за усі роки правовідносин між «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» та «Грейнпласт-Карпати» у митного органу не виникало заперечень щодо питань ймовірної пов`язаності між даними компаніями.

Відповідно до витягу з Національного реєстру судів від 20.10.2021 дана компанія «Wschod Sp.z.o.o.» зареєстрована 20.10.2021, а її засновниками є три громадянина: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Кожному із засновників належить по 20 акцій вартістю 500 польських злотих кожна або загальною вартістю 10000,00 польських злотих. Зі змісту витягу також вбачається, що Кшиштоф Наконечний є головою Ради колегіального органу управління компанії згідно розділу 2 витягу.

Отже, ОСОБА_6 не є одноосібним керівником та (або) засновником компанії-продавця «Wschod Sp.z.o.o.».

Що ж стосується, компанії - покупця ТзОВ «Грейнпласт-Карпати», то відповідно до п.13.1. Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 4 від 05.10.2018, органами управління товариства є загальні збори учасників товариства, виконавчий орган товариства.

Відповідно до п.14.1. Статуту загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до п.14.3 Статуту кожен учасник ьовариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Зі змісту протоколу загальних зборів ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» № 4 від 05.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 , як учасник, володіє часткою в 1% (1 голос), а ОСОБА_7 володіє часткою 99% (99 голосів).

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» є ОСОБА_7 .

Відповідно до п.15.1. Статуту в товаристві обирається одноособовий виконавчий орган директор товариства, до компетенції якого належить вирішення всіх поточних питань діяльності товариства, але окрім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників та є підзвітними загальним зборам учасників Товариства.

Отже, ОСОБА_6 є одним із засновників (партнерів) у компанії «Wschod Sp.z.o.o.», а також головою Ради колегіального органу управління, що свідчить про колективне прийняття рішень компанії-продавця. У той же час, ОСОБА_6 володіє лише 1% голосів як співзасновник у ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та не займає жодних керівник посад у компанії-продавця. Той факт, що ОСОБА_6 не приймає одноосібних рішень та не визначає розмір знижок для компаній-розподілювачів ані в Україні, ані в ЄС, підтверджується листом компанії-учасника групи «Wschod Sp.z.o.o.».

Отже, митний орган, хоча й посилається на Угоду про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року та зазначає про ніби то пов`язаність між «Wschod Sp.z.o.o.» та ТзОВ «Грейнпласт-Карпати», але в той же час ігнорує вимоги п. 2а ст. 1 Угоди та не обґрунтовує, яким чином так звана пов`язаність вплинула на митну вартість товару та чи вплинула взагалі, не аналізує обставин продажу товарів, всупереч вимогам ч. 12 ст. 58 МК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 58 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Суд погоджується з аргументами позивача, що жодного обґрунтування оскаржуване рішення не містить, а лише згадується про ніби то наявність інформації щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартістю без посилання на будь-які джерела такої інформації чи числові значення.

У той же час, з самого тексту мотивувальної частини оскаржуваних рішень відповідач зазначає про те, що ним не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу інформації про подібні товари.

Суд також встановив, що відповідно п. 1.1. контракту № 1 від 04.01.2022, укладеного між «Wschod Sp.z.o.o.» та ТОВ «Грейнпласт-Карпати», продавець виготовляє та продає, а покупець купує на умовах, що вказані нижче клеї, та клеючі матеріали, сухі будівельні суміші, фарби та іншу продукцію системи утеплення будинків торгової марки «Greinplast» виробника ТОВ «Greinplast» в асортименті (в подальшому товар), згідно з додатками (специфікаціями) до даного контракту, які є його невід`ємною частиною.

Контракт підписаний ОСОБА_7 з боку ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та Ярославом Білінським з боку «Wschod Sp.z.o.o.», що діяв за дорученням.

Відповідно до п. 4.2. контракту продавець надає покупцю дилерську знижку в розмірі 38-50% від роздрібної ціни товару з метою реалізації товару.

Як вбачається зі змісту згаданого контракту, розмір знижки залежить від рівня товарообігу покупця за попередній календарний рік, що підтверджується листом «Wschod Sp.z.o.o.». До прикладу, якщо товарообіг за минулий рік склав більше 1 200 тисяч злотих розмір знижки становить 45%.

Товарообіг ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» перед «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» за 2020 рік склав 1559172,83 польських злотих, що узгоджується з визначеною знижкою 45% на 2021. За 2021 рік загальна сума придбаних товарів склала більше 1 мільйона 700 тисяч польських злотих, що також обґрунтовує розмір знижки 45% у 2022 році.

Відповідно до п. 11.2 контракту «Wschod Sp.z.o.o.» виступає продавцем товару виробника «Greinplast» на території Східної Європи.

Наведене підтверджується й листами компанії-продавця.

Так, відповідно до листа-заяви заводу-виробника «Greinplast Sp.z.o.o.» від 01.02.2022 Корпорація «Greinplast», яка є виробником продукції, співпрацює з ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» з 2004 року через різні торгові доми (дочірні підприємства корпорації). З 2004 року ними були «Greinplast plus Sp.z.o.o.», «Greinplast Wschod Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa» з 2009 року, і «Wschod Sp.z.o.o.» починаючи з 2022 року. Знижки в розмірі 38-45% в залежності від групи, і умови співпраці, які викладені в контракті № 01 від 04.01.2022, укладеному між ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та «Wschod Sp.z.o.o.» діють для ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» починаючи з 2004 року. Тобто, станом на сьогоднішній день корпорація «Greinplast» здійснює реалізацію в Україну виготовленої продукції через торговий дім-фірму «Wschod Sp.z.o.o.» згідно умов підписаних контрактів.

Наведене свідчить про те, що продукція заводу-виробника реалізується через дочірні підприємства, яким на даний час являється «Wschod Sp.z.o.o.», а не самостійно виробником. В той же час, ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» наділене особливими правами в частині використання прав інтелектуальної власності групи компаній «Greinplast» на території України (словосполучення Greinplast - Грейнпласт згідно п.11.1), символіки (п.11.3).

Конкретні ціни на товар, що був предметом даного митного оформлення встановленні у доповненнях № 009 від 17.01.2022 до вищезазначеного контракту. З доповнення вбачається встановлення вартості товару з урахуванням знижки, що залежно від виду товару складає 40-45 відсотків. Доповнення підписано ОСОБА_7 з боку ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та Ярославом Білінським з боку «WSCHУD Sp.Z.o.o.».

Зі змісту фактури № l/000003/22 від 26.01.2022 вбачається також ціна на кожну одиницю товару до знижки, а також з урахуванням 45% знижки, які відповідає вартості товару, визначеній у доповненні до контракту.

Суд погоджується з доводами позивача, що жоден із вищезазначених документів, на підставі яких визначено вартість товару, не свідчить про те, що участь Кшиштофа Наконечни як співзасновника у «WSCHУD Sp.Z.o.o.» ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» вплинула на вартість імпортованого товару.

Натомість, відповідач лише обмежився вказівкою наступного характеру: «У Львівської митниці наявна інформація щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартість». У зв`язку з цим Львівська митниця мала обґрунтовані підстави вважати, що така взаємозалежність вплинула на ціну оцінюваних товарів». Тобто, відповідач не лише не виконав вимог ст. 1 Угоди щодо надання аргументів впливу таких відносин на митну вартість, але й не надав доказів щодо інформації про вартість подібних товарів, про які зазначає.

Порядок визначення знижок, структура групи та детальні умови співпраці між позивачем та групою компаній «Грейнпласт» викладені також у офіційних листах «Greinplast Plus Sp.z.o.o.» та «Wchod Sp.z.o.o.», які були долучені разом з позовною заявою.

Відповідно до змісту листа «Wchod Sp.z.o.o.» без дати, виробник товарів «Greinplast Sp.z.o.o» розповсюджує свою продукцію через дочірні компанії (представників) таких як «Greinplast plus», «Termico», «Greinplast Wschod», Greinplast Podkarpacie», «Wschod», «Greinplast Bis». Представники виступають як офіційні представники виробника, маючи виключні права на продаж на визначених територіях, країнах і мережах розподілу. Представники отримують від виробника («Greinplast») знижку 51% від прейскурантних цін плюс додаткові річні бонуси в розмірі від 3 до 7% залежно від обороту в конкретному році. Представники на своїй території залучають розподільні компанії (розподілювачі), які на визначеній території отримують статус розподілювача та отримують від них знижки в розмірі 40-45% від цін за прейскурантом залежно від реалізованого обороту.

Відповідно до ч. 14 ст. 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Більше того, доведеність заявленої митної вартості підтверджується й документами продажу ідентичного товару за схожими знижками та тією ж вартістю непов`язаним покупцям у той самий період часу.

14.10.2021 компанія «Greinplast plus Sp.z.o.o.», яка здійснює продаж від імені заводу на ринку ЄС, продала польській компанії «JETRO KAROL WALO» ряд продукції «Greinplast», зокрема фарбу F, вартість якої є об`єктом коригування оскаржуваних рішень. Зі змісту фактури № FS/0070/10/21 вбачається, що вартість фарби F в банці 2 кілограма без знижки складає 21,92 польських злотих, знижка 35%. Згідно довідки від 25.05.2022 загальна вартість продукції «Greinplast», придбаної компанією «Jetro Karol Waro» за 2020 рік склала менше 700 тисяч злотих, що відповідає визначеній знижці у 35% згідно умов, викладених у листі «Wschod Sp.z.o.o.».

29 грудня 2021 року «Greinplast plus Sp.z.o.o» продав компанії «Rolbud» (Польща) ряд продукції «Greinplast» згідно Фактури № FC/0264/12/21 (копія додається), серед іншого клей P60lD, вартість якого також є об`єктом коригування оскаржуваних рішень. Вартість клею P60LD (25кг) згідно фактури 71, 68 злотих без знижки. Розмір знижки 32%. Як вбачається з довідки від 25 травня 2022 року, загальна вартість придбаної продукції «Greinplast» даною компанією складає 287 573, 29 злотих, що узгоджується з розміром знижки в 32% (копії додаються).

До прикладу, у 2020 році ТОВ «Грейнпласт Карпати» також отримувало від групи компаній «Greinplast» знижки 45%, що підтверджується фактурою MG/002/11/20 від 02.11.2020, а згідно Довідки від 25.05.2022 загальна вартість придбаної продукції «Greinplast» за 2020 рік даною компанією склала 1559172,83 грн., що також підтверджує обґрунтованість знижки у розмірі 45% згідно умов, описаних у листі «Wschod Sp.z.o.o.».

Той факт, що розмір знижки, яка застосовується до умов продажу продукції «Грейнпласт» покупцям залежить від загальної вартості придбаної продукції за попередній рік підтверджується й іншими фактурами продажу товару непов`язаним покупцям, до прикладу - № FS/0179/01/22 від 31.01.2022 (знижки 35%), № FZ/0158/08/21 від 12.08.2021 (знижка 35%), № FZ/0356/12/21 від 30.12.2021 (знижка 35%), № FC/0330/10/21 від 29.10.2021 (знижка 35%), № FC/0281/09/21 від 28.09.2021.

Усі ціни без знижок узгоджуються із цінами каталогу «Greinplast» у редакції станом на вересень 2021 року.

Що стосується політики знижок для позивача, то, як зазначалось вище, у 2020 році ТзОВ «Грейнпласт Карпати» також отримувало від групи компаній «Greinplast» знижки 45%, що підтверджується фактурою MG/002/11/20 від 02.11.2020, а згідно довідки від 25.05.2022, загальна вартість придбаної продукції «Greinplast» за 2020 рік даною компанією склала 1559172,83 грн., за 2021 рік більше 1 мільйона 700 тисяч польських злотих, що також підтверджує обґрунтованість знижки у розмірі 45% згідно умов, описаних у листі «Wschod Sp.z.o.o.».

Той факт, що продаж непов`язаним покупцям ідентичного товару за знижками 45% здійснюється не лише для ТзОВ «Грейнпласт-Карпати», підтверджується фактурами продажу для компаній «Allan Bygg Stockholm AB» (Швеція), «Spacecom LTD Broom Hill Farm Desford Lane» (Англія) згідно фактур FS/0214/10/21 від 22.10.2021, FJ/0091/11/21 від 15.11.2021, FJ/0139/09/21 від 20.09.2021, FS/0105/12/21 від 13.12.2021.

Відповідно до п. b ст. 2 Угоди під час продажу між пов`язаними між собою особами контрактна вартість приймається, а товари оцінюються відповідно до положень пункту 1, якщо імпортер продемонструє, що така вартість є досить наближеною до однієї з таких вартостей, які мають місце в той самий час або майже в той самий час: i) контрактної вартості під час продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних товарів для експорту до тієї самої країни імпорту; ii) митної вартості ідентичних або подібних товарів, визначених згідно з положеннями статті 5; iii) митної вартості ідентичних або подібних товарів, визначених згідно з положеннями статті 6.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання митного органу на необґрунтованість розміру знижки, наданої позивачу продавцем фірмою «Wschod Sp.z.o.o.».

У цьому контексті суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що у період з 02.01.2014 по 04.01.2022 реалізація ідентичного товару корпорації «Greinplast» здійснювалась на території України позивачем на основі контракту № 1 від 02.01.2014, укладеного між «Greinplast Wschod Sp.z.o.o» та ТзОВ «Грейнпласт-Карпати». Даний контракт також містив п. 4.2., відповідно до якого продавець надає покупцю дилерську знижку у розмірі 40-50% від роздрібної ціни товару з метою реалізації товару.

У той же час, ОСОБА_6 також був одним із 5 засновників «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» та одночасно був співзасновником ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» з 1% голосів, що підтверджується вищезгаданим витягом.

За даним контрактом у період січня 2014 року грудня 2021 року ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» ввезло значну кількість продукції на аналогічних умовах до тих, що мають місце у спірних обставинах даної справи.

У підтвердження даних обставин можна навести приклад кількох митних оформлень, здійснених на основі операцій купівлі-продажу між «Greinplast Wschod Sp.z.o.o.» та ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» за період 2014-2021 років.

До прикладу, 10.11.2020 до митного оформлення з боку ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» було подано ВМД № UA209110/2020/005386. Серед імпортованого товару також фігурував клей P20, що підтверджується доповненням № 042 від 27.10.2020 до контракту та фактурою MG/004/11/20 від 05.11.2020. Як вбачається з їх змісту, ціна товару вказана без знижки та із знижкою 45%. Дане митне оформлення було завершене без зауважень митного органу за заявленою митною вартість.

У аналогічному порядку на підставі заявленої фактурної вартості здійснювалось аналогічне оформлення наступних поставок без заперечень митного органу:

- ВМД № 209020000/2014/002109 від 29.09.2014 та доповнення № 070 від 22.09.2014 (фарба F);

- ВМД № UA209110/2021/005934 від 17.11.2021 та фактура MG/009/11/21 від 15.11.2021 (клей P20);

- ВМД № UA209110/2021/000466 від 05.11.2021 та фактура MG/001/02/21 від 02.02.2021 (фарба F);

- ВМД № UA209110/2021/001900 від 21.04.2021 та фактура MG/009/04/21 від 19.04.2021 (клей P60LD);

- ВМД № UA209110/2021/005616 від 27.10.2021 та фактура MG/015/10/21 від 25.10.2021 (клей P20);

- ВМД № UA209110/2021/005092 від 27.09.2021 та фактура MG/018/09/21 від 23.09.2021 (клей Р60LD);

- ВМД № UA209110/2021/006354 від 14.12.2021 та фактура MG/005/12/21 від 13.12.2021 (фарба PP);

- ВМД № UA209110/2021/005828 від 10.11.2021 та фактура MG/006/11/21 від 08.11.2021;

- ВМД № UA209110/2018/003107 від 03.09.2018 та доповнення № 319 від 17.08.2018 (клей P60LD);

- ВМД № UA209110/2018/001315 від 23.04.2018 та доповнення № 297 від 26.03.2018 (фарба F);

- ВМД № UA209110/2019/001391 від 29.03.2019 та доповнення № 339 від 21.03.2019 (фарба PP та F);

- ВМД № UA209110/2019/004598 від 30.09.2019 та доповнення № 366 від 18.09.2019 (клей P20 та Р60LD).

Суд вважає, що така непослідовність митного органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості аналогічних товарів очевидно свідчить про недобросовісність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при виконанні покладених на нього повноважень.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання митного органу на необґрунтованість розміру знижки, наданої позивачу продавцем фірмою «Wschod Sp.z.o.o.».

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо того, що наданий лист від «Greinplast» містить інформацію про торгові агенти, проте у відкритих джерелах Інтернет на сайті виробника відсутня будь-яка інформація про вказаних представників, оскільки, як слушно зазначив позивач, незрозуміло який лист має на увазі відповідач та про яких торгових агентів зазначає, адже декларантом було додано до на запит митного органу два листи: а) лист-роз`яснення щодо взаємовідносин компаній «Wschod Sp.Z.o.o.» з ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» в межах корпорації «Greinplast» та застосування знижок; б) лист щодо відносин «Wschod Sp.Z.o.o.» та «Greinplast Sp.z.o.o».

Водночас, на сайті корпорації «Greinplast» представлено мережу дистриб`юторів, що здійснюють продаж продукції даного виробника на території України та Польщі за посиланням: http://eng.greinplast.pl/contact/distribution-network.html.

Суд погоджується з доводами позивача, що каталог (прайс-лист), про який згадує відповідач не містить та не повинен містити знижок на продукцію корпорації «Greinplast», адже як сказано у долученому листі-роз`ясненні, знижки надаються в розмірі 38-45% у залежності від виду продукції та умов співпраці та відображаються у контракті та доповненнях до нього. Каталог (прайс-лист) є документом публічного характеру для необмеженого кола покупців, посилання на числові значення вартості продукції якого містяться у фактурі № І/000004/22 від 26.01.2022 у графі «ціна нетто без знижки», а також відображені у доповненні до контракту.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на взаємозалежність між продавцем та покупцем вплинули на ціну товару, оскільки відповідачем всупереч вимогам ст.77 КАС України та з урахуванням вимог ст. 58 МК України не доведено наявності ознак пов`язаності, а тим більше її впливу на заявлену позивачем митну вартість товару.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач подав до митного органу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості імпортованих товарів за основним методом, а, в свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідач не спростував, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідач не довів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення митним органом не були дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Зважаючи на викладені порушення, допущені митним органом при здійсненні коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку про невідповідність рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000006/2 від 03.02.2022 та картки відмови № UA209110/2022/000009 від 04.02.2022 критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то представником позивача зроблено заяву про те, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000006/2 від 03.02.2022 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № UA209110/2022/000009 від 04.02.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000007/2 від 03.02.2022 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № UA209110/2022/000010 від 04.02.2022.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Карпати» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. І.Вільде, буд. 8, ) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.12.2022.

Суддя Потабенко В.А.