Справа № 520/12428/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА про відмову в забезпеченні позову до подачі позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілковий завод "Прайм", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов наступним чином, а саме:
29.12.2022 року до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому щодо задоволення заяви Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечувало зазначивши, що рішення контролюючого органу про можливість виконання податкових зобов`язань не зупиняє його дію, оскільки таке зупинення не передбачено чинним законодавством України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 29.09.2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілковий завод "Прайм", подало до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заяву-повідомлення щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 29.09.2022 року, оскільки територія заводу ТОВ ЛГЗ Прайм постійно зазнавала обстрілів. За період воєнного стану ворог неодноразово наносив ракетні, артилерійські та інші руйнівні удари по підприємству, в результаті чого неодноразово починались пожежі, що підтверджується Актами пожеж та було знищено частину майна та документи.
У відповідь на дану Заяву Північне МУ ДПС по роботі з ВПП винесло попереднє рішення про можливість виконання податкових зобов`язань від 20.10.2022 року №1537/6-35-00-04-03-24 та запропонувало надати ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» додаткові документи.
У відповідь на надання додаткових документів, Північне МУ ДПС по роботі з ВПП винесло рішення про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022 року №2253/6/35-00-04-03-24.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21.12.2022 року ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» подало скаргу на зазначене вище рішення у адміністративному порядку через електронний кабінет платника податків та засобами поштового зв`язку, однак Північне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулось до приватного нотаріуса, щоб опротестувати векселі, векселедавцем яких є ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».
Також судом встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було взято на податковий облік прості векселі, векселедавцем за якими є ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», з наступними реквізитами:
Північне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулось до нотаріуса з вимогою опротестувати дані векселі, про що свідчить вимога нотаріуса від 22.12.2022 року №93/02-29, пред`явлена до ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» щодо оплати вищевказаних векселів.
Нотаріусом було вчинено протести про неоплату вказаних векселів та виконавчі написи про стягнення з ТОВ ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» на користь Північного МУ ДПС по роботі з ВПП коштів за векселями.
Нотаріусом Мангушевою О. С. було вчинено протести за векселями на повню суму заборгованості, однак ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» частково погашало заборгованість за наступними векселями, а саме: 7000, 00 грн Серія АА2721384 від 16.02.2022 року; 7000, 00 грн Серія АА2721375 від 20.01.2022 року; 7000, 00 грн Серія АА2721381 від 09.02.2022 року; 7000, 00 грн Серія АА2721382 від 09.02.2022 року; 7000, 00 грн Серія АА2721374 від 18.01.2022 року; 7000, 00 грн Серія АА2721373 від 12.01.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721384 від 16.02.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721375 від 20.01.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721381 від 09.02.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721382 від 09.02.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721373 від 12.01.2022 року; 3000, 00 грн Серія АА2721374 від 18.01.2022 року.
ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» вважає, що виконавчий напис та протест було вчинено з порушенням умов та вимог для вчинення виконавчого напису та протесту векселя, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню та скасуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру протесту векселя, а саме: в порушення вимог пп. 4.1., 4.14. Глави 17 Порядку №296/5, відповідачем не було пред`явлено від свого імені письмову вимогу про оплату векселя до векселедавця, вчинивши протест, нотаріус засвідчила наявність повної неоплати векселі, незважаючи на той факт, що заборгованість за векселями частково погашалась, а отже заборгованість вже не є безспірною, рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022 року №2253/6/35-00-04-03-24 ще оскаржується в адміністративному порядку, а факт задоволення такої скарги прямо вплине на строк настання обов`язку Позивача погасити заборгованість за такими векселями. Вказані порушення процедури вчинення протесту векселя обумовлюють недійсність вчинення протесту векселя як такого, що вчинений з порушенням процедури здійснення протесту векселя.
Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд зазначає, що наведені у заяві про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілковий завод "Прайм" належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.