Справа № 199/1028/22
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1028/22
(2-а/199/32/22)
РІШЕННЯ

іменем України

02.11.2022

м. Дніпро

справа №199/10258/22

провадження № 2-а/199/32/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП 298340586 до повідомлення серія ІД № 00374244 від 08 червня 2021 року у відношенні до ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зокрема, позивач зазначає, що він є співвласником автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак: НОМЕР_1 , про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2011. Іншим співвласником автомобіля Ford Fusion є ОСОБА_2 . В період з 22.12.2020 по 18.05.2021 транспортним засобом Ford Fusion користувалась ОСОБА_2 . Суть правопорушення полягає в тому, що 12.05.2021 транспортним засобом Ford Fusion здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того зазначає, що в постанові його місце проживання вказано як: АДРЕСА_2 , але такі відомості не відповідають дійсності, оскільки місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Також посилається на те, що на фото, які розміщені на сайті відповідача, як доказова база адміністративного правопорушення, зафіксовано автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак: НОМЕР_1 , утім вказані фотознімки не є належним та допустимим доказом здійснення позивачем зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонена", оскільки знак 3.34 "Зупинку заборонено" на фотознімках відсутній. На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 червня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем було винесено постанову серії РАП 298340586 до повідомлення серія ІД № 00374244, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, 12.05.2021 року о 17.26 годині у м. Дніпрі по вул. Тітова, буд. 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак: НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою. Вказав, що відповідачем до постанови не було додано доказів вчинення порушення. На веб-сайті була відсутня інформація із зображеннями транспортного засобу на підтвердження порушення. На зображеннях відсутні зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові вказано, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Оглянувши фото, додані відповідачем до відзиву, суд приходить про висновку про неможливість встановити факт перебування транспортного засобу саме в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", так як на них зображено лише автомобіль позивача. З фото можливо встановити точне місцезнаходження автомобіля на місцевості відповідно до зони дії знаку. Напис адреси на фотозображенні та додаток 2 зі схемою дії знаку та розміщення транспортного засобу не підтверджують належним чином факту зупинки автомобіля позивача в зоні дії вказаного знаку.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що фото, які містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами. Тому суд не бере їх до уваги, як доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні зазначених у постанові ПДР.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова РАП 298340586 до повідомлення серії ІД № 00374244 від 08 червня 2021 року, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії РАП 298340586 від 08 червня 2021 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 .

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місце знаходження пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець