Справа № 592/7870/22
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7870/22
Провадження №2-а/592/157/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.10.2022 року було складено протокол серії ВАБ № 115878 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП . Зі змісту протоколу вбачається, що свідки були відсутні, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності відібрані на додатковому аркуші, до протоколу додаються. Вказане пояснення від імені ОСОБА_1 працівниками поліції було написане особисто, так само як і пояснення ОСОБА_2 . Згідно протоколу серії ВАБ № 115878 про адміністративне правопорушення 02.10.2022р. о 10 год. за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 7 гр. ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Вояж» здійснила продаж алкогольного напою, а саме: коньяку військовослужбовцю ЗСУ у формі, чим порушила розпорядження голови Сумської ОВА № 108-ОД від 30.03.2022р., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною II статті 156 КУпАП. При цьому, у протоколі серії ВАБ № 115878 про адміністративне правопорушення не конкретизовано найменування алкогольного напію, крім зазначення лише слова коньяк. ОСОБА_1 у письмових поясненнях заперечувала здійснення продаж алкогольного напою 02.10.2022р. Лише у поясненнях ОСОБА_2 вказано про продаж коньяку «Шустов» 02.10.2022р. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були додані пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2022р лише з пояснень ОСОБА_2 . При цьому працівник поліції, який складав протокол не був присутнім під час продажу алкогольного напою ОСОБА_2 . Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні. Суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а перевіряє правомірність винесеної постанови, у тому числі з підстав дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як було зазначено вище, не містять достатньої інформації про продаж алкогольного напою. Сама лише постанова, та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18. У матеріалах справи відсутні будь які докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.

Тому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 629 від 18.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклик сторін.

17.11.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради вказав, що за фактом порушення розпорядження Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30.03.2022 №Ю8-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області», ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №115878 від 02.10.2022. Відповідно до змісту адміністративного протоколу від 02.10.2022 року серії ВАВ №115878 про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.10.2022 року о 10:00 год. дільничним офіцером поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Тищенко Є.М. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 7 у магазині «Вояж» продавець гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме коньяку "Шустов" об`ємом 0,5 л. вартістю 150 грн. військовослужбовцю Збройних Сил України, чим порушила вимоги розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника Сумської обласної військової адміністрації №Ю8-ОД від 30.03.2022, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст.156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №115878 від 02.10.2022, складений дільничним офіцером поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Тищенко Є.М. відносно позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП. Розпорядженням Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30.03.2022 №Ю8-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» у зв`язку з воєнним станом в Україні та з метою забезпечення громадської безпеки та порядку на території Сумської області встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв. Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації від 13.06.2022 №183-ОД до розпорядження голови СОДА від 30.03.2022 №Ю8-ОД були внесені зміни. Відповідно до розпорядження голови СОДА від 13.06.2022 №183-ОД розпорядження голови СОДА від 30.03.2022 №Ю8-ОД доповнено пунктом 2 відповідно до якого продаж алкогольних напоїв здійснюється виключно цивільним особам. Дільничним офіцером поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Тищенко Є.М. було встановлено факт порушення позивачем вказаної вище норми. Під час з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії 18.10.2022 позивачка заперечувала продаж нею алкогольного напою військовослужбовцю. На засіданні адміністративної комісії 18.10.2022 було заслухано в якості свідка ОСОБА_2 - військовослужбовця Збройних Сил України, який придбав коньяк у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт продажу йому коньяку 02.10.2022 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та саме позивачем, зазначивши, що оплата алкоголю була проведена через термінал, на підтвердження цього він має чек на вказану покупку у додатку банку в особистому електронному кабінеті. Витяг чеку від 02.10.2022 на покупку здійснену о 10:00 год. на суму 150,00 грн. доданий до матеріалів справи. Також на засіданні адміністративної комісії 18.10.2022 було заслухано дільничного офіцера поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Тищенка Євгенія Михайловича, який засвідчив, що при здійсненні патрулювання біля магазину, зазначеного в матеріалах справи, був виявлений військовослужбовець, який виходив з вказаного магазину з алкогольним напоєм. Після перевірки документів військовослужбовця, а саме військового квитка, та після з`ясування обставин по факту придбання ним алкогольного напою, вони разом з військовим - ОСОБА_2 зайшли до торговельного залу магазину, де військовослужбовець вказав на продавця, яка здійснила продаж йому коньяку, а саме гр. ОСОБА_1 . За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях позивача адміністративною комісією було встановлено факт порушення розпорядження Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30.03.2022 №Ю8-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» та винесено рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, у розмірі 13600 грн. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №629 від 18.10.2022 була направлена позивачу за місцем мешкання на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим листом 19.10.2022 року (номер поштового відправлення 379), що підтверджується фіскальним чеком відправки рекомендованого листа від 19.10.2022року.

Тому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №115878 від 03.10.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те що, 02.10.2022 о 10-00 годині за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 7, будучи продавцем магазину Вояж здійснила продаж алкогольного напою, а саме коньяку військовослужбовцю ЗСУ у формі, чим порушила розпорядження голови Сумської ОВА №107-ОД від 30.03.2022.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №629 від 18.10.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено лише з пояснень ОСОБА_2 , який начебто придбав коньяк 0,5л. у магазині «Вояж» саме у ОСОБА_1 . Ним надано виписку про придання товару на суму 150 грн. у магазині «Вояж». Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачами, на яких у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП слід тлумачити на її користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 629 від 18.10.2022 адміністративної комісії при виконавчому комітет Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 13600 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради - м. Суми пл. Незалежності, 2, .

Суддя О.В. Литовченко