Справа № 280/9630/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9630/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №280/9630/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Новомиколаївського районного суду Запорізької області (далі відповідач), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (далі третя особа 1), Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд:

визнати дії Новомиколаївського районного суду Запорізької області, які полягають у поверненні судді вказаного суду ОСОБА_1 , на підставі протокольного рішення робочої групи із загальнообов`язкового державного соціального страхування від 27 вересня 2021 року № 5, листків непрацездатності, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна клініка Святого Миколая від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690, неправомірними;

зобов`язати Новомиколаївський районний суд Запорізької області розглянути питання про призначення судді вказаного суду ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка мала місце в період з 02 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року, на підставі листків непрацездатності, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна клініка Святого Миколая від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виданні медичною установою листки непрацездатності містили не більше двох виправлень, що не давало відповідачу підстави для повернення зазначених листків непрацездатності позивачу для усунення недоліків. Зокрема зазначає про певні процедурні порушення, як то, не було створено комісію із соціального страхування, у зв`язку з чим рішення про повернення листків непрацездатності прийнято не уповноваженим органом, що сукупно є підставою для задоволення позову.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що всі дії були вичинені з дотриманням законодавчих норм, а листки непрацездатності містили більше двох виправлень, у зв`язку з чим листки непрацездатності були повернуті позивачеві для виправлення недоліків. Крім того, звернув увагу суду, що листки непрацездатності відсутні у відповідача та були передані позивачу за його заявою, що позбавляє його права розглянути належним чином зазначене питання.

Третьою особою - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області надані пояснення, стосовно того, якими нормами законодавства регулюються питання створення комісії із соціального страхування підприємства та важливість організації її роботи. Також звернула увагу, що використання факсимільного відтворення підпису у листках непрацездатності не передбачено законодавством.

Третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечила, повністю підтримала позицію відповідача, та також зазначила про те, що листки непрацездатності містять більше ніж два виправлення, що не дозволяє відповідачу призначити позивачу допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнані протиправними дії Новомиколаївського районного суду Запорізької області, які полягають у поверненні ОСОБА_1 , на підставі протокольного рішення робочої групи із загальнообов`язкового державного соціального страхування від 27 вересня 2021 року № 5, листків непрацездатності, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна клініка Святого Миколая від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690.

Зобов`язано Новомиколаївський районний суд Запорізької області розглянути питання про призначення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка мала місце в період з 02 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року, на підставі листків непрацездатності, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна клініка Святого Миколая від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він вважає доводи апелянта безпідставними, а рішення суду законним і обгрунтованим, з огляду на що підстави для його скасування відсутні.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скаргі, з огляду на наступне.

З посиланням на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд першої інстанції встановив, що позивач працював на посаді судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області до моменту звернення до суду з даним позовом.

25 січня 2022 року на засіданні Вищої ради правосуддя розглянуто матеріали щодо звільнення суддів за загальними обставинами, в тому числі ОСОБА_1 та прийнято рішення про достатній у судді для звільнення у відставку стаж роботи.

В період з 02 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна клініка Святого Миколая" від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690.

16.09.2021 по закінченні періоду непрацездатності позивач надав вищевказані листки непрацездатності до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для призначення допомоги з тимчасової непрацездатності, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду на доповідній записці позивача від 16 вересня 2021 року № 221/21.

Листом голови комісії із соціального страхування Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року № 223/21/2021 позивачу було повідомлено, що вищевказані листки непрацездатності не відповідають нормативним актам їх оформлення та було їх повернуто позивачу.

24.09.2021 після приведення листків непрацездатності у відповідність до норм закону, позивачем вищевказані листки непрацездатності були повторно надані до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду на листі непрацездатності від 24 вересня 2021 року № 238/21.

Листом голови комісії із соціального страхування Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року № 12/80/2021 позивача було повідомлено, що вищевказані листки непрацездатності не оформлені належним чином, а також повторно їх повернуто, разом із копією протоколу засідання робочої групи із загальнообов`язкового державного соціального страхування Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року №5. Позивач стверджує, що отримав їх 30 вересня 2021 року.

Для повернення листків непрацездатності на доопрацювання зазначені наступні. підстави:

- листки непрацездатності не містять засвідченого підпису головного лікаря у графі «Видачу листка непрацездатності дозволяю»;

- у графі «Звільнення від роботи» листка непрацездатності серії АЛВ № 706685 міститься два невірні записи назви місяця, які при первісному поданні позивачем листків непрацездатності були виправлені, як зазначає відповідач, не у спосіб, передбачений п. 4.5 Інструкції, а саме слово «серпня» виправлено на «вересня» шляхом корегування літер. При повторному поданні позивачем листків непрацездатності зазначені записи назви місяця у листку непрацездатності серії АЛВ № 706685 були знову виправлені вже коректурним способом (неправильний текст закреслено і над закресленим надписано правильний текст), але вчергове з порушенням вимог п. 4.5 Інструкції, а саме виправлення тексту не підтверджено записом «Виправленому вірити», натомість зроблено два записи «Виправленому на вересня можна вірити». При цьому, у записах про виправлення також не зазначено, що саме (який текст) виправляється на «вересня» у кожному з виправлень. Отже, як вважає відповідач, загальна кількість виправлень у листку непрацездатності серії АЛВ № 706685 є чотири.

Також, відповідачем зазначено, що листок непрацездатності серії АЛВ № 706690 є продовженням листка непрацездатності серії АЛВ № 706685, а відтак не може бути розглянутий комісією із соціального страхування окремо від первинного листка непрацездатності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд погодився з тим, та щодо цього не заперечував позивач, що на листках непрацездатності від 03 вересня 2021 року серії АЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії АЛВ № 706690, при першому їх наданні до суду, підписи головного лікаря були схожі на факсиміле.

Судом також встановлено, що підписи головного лікаря, в графі "Видачу листка непрацездатності дозволяю: Підпис головного лікаря", в повторно наданих позивачем листках непрацездатності, виконані власноруч, про що не заперечує і відповідач.

Водночас, посилаючись на Інструкцією № 532, суд зауважив, що не передбачено проставлення на листку непрацездатності ще однієї печатки на підпису головного лікаря, що відповідач вважає порушенням, посилаючись на відсутність печатки.

Щодо твердження відповідача про те, що записи «виправленому вірити» та «виправленому можна вірити» не є тотожними за змістом, суд зауважив, що у графі «Звільнення від роботи» листка непрацездатності серії АЛВ № 706685 міститься два невірні записи назви місяця, які при первісному поданні позивачем листків непрацездатності були виправлені, а саме слово «серпня» виправлено на «вересня» шляхом корегування літер. При повторному поданні позивачем листків непрацездатності зазначені записи назви місяця у листку непрацездатності серії АЛВ № 706685 були виправлені вже шляхом закреслення і над закресленим написано правильний текст), а саме виправлення тексту підтверджено записом не «виправленому вірити», натомість зроблено два записи «виправленому на вересня можна вірити».

Таке виправлення суд не визнав помилкою у тексті, вказавши, що це є лише записом, який засвідчує виправлену помилку. Крім того, зміст тексту, який зазначений у листку непрацездатності на виправлення допущеної помилки, не викликав у суду жодного обґрунтованого сумніву щодо мети такого виправлення та його дійсності. Інший підхід суд визнав занадто формальним, що ускладнює отримання позивачем належної соціальної виплати.

Також суд врахував, що згідно відповіді ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» №354 від 29.12.2021, ОСОБА_1 проходив лікування з 02.09.2021 по 15.09.2021, пацієнту було виписано листок непрацездатності №706685 від 03.09.2021 та листок непрацездатності №706690, виданий 06.09.2021, на продовження листка №706685.

За висновком суду, сукупність вищенаведених недоліків листків непрацездатності від 03 вересня 2021 року серії ЛЛВ № 706685 та від 06 вересня 2021 року серії ЛЛВ № 706690 свідчить про не обґрунтованість дій комісії із соціального страхування Новомиколаївського районного суду Запорізької області щодо повернення позивачу листків непрацездатності для доопрацювання, що порушує його право на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

З огляду на висновки суду щодо безпідставного повернення позивачеві листків непрацездатності, суд також ухвалив рішення про зобов`язання про зобов`язання Новомиколаївського районного суду Запорізької області розглянути питання про призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі вищевказаних листків непрацездатності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції розцінює приведені висновки суду першої інстанції як помилкові, з урахуванням такого.

За ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-ХІУ (далі - Закон №1105), підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Поняття і порядок заповнення листка непрацездатності визначає Інструкція №532.

Листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, таке визначення наведено в Інструкції №532.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону №1105 рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Повноваження комісій (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації регулюються Законом №1105 і Положенням про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування України 19.07.2018 №13 (далі - Положення №13).

Відповідно до п.1.2 Положення №13, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства діє відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і в своїй діяльності керується вказаним Законом, Статутом Фонду соціального страхування України, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

За п. 2.2 Положення №13, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов`язана:

приймати рішення про призначення матеріального забезпечення;

приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення його виплати (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення;

здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду як за власною ініціативою, так і у зв`язку із зверненням застрахованих осіб;

- вживати заходів по своєчасному наданню на підприємстві застрахованим особам матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Отже, комісія в межах своїх повноважень, зазначених в п.2.2 Положення №13, вживає всіх необхідних заходів для призначення матеріального забезпечення, в той же час підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності передбачені ч.1 ст.23 Закону № 1105, та такі підстави комісією встановлені не були, тобто твердження позивача про відмову йому в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є хибними.

Для повернення листа непрацездатності позивачу комісією зазначено наявність у документі більш як двох помилок, у зв`язку з чим є необхідним приведення документів у відповідність до нормативів оформлення листа непрацездатності.

Колгія суддів зауважує, що від належної організації роботи комісії (уповноваженого) із соціального страхування залежить результативність її діяльності, а отже правомірне та своєчасне призначення працівникам підприємства (застрахованим особам) матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування.

Якщо помилку зробили в медичному закладі під час видачі листка непрацездатності, то порядок її виправлення прописано в п. 4.5 Інструкції №532. У разі помилок у тексті здійснюють його виправлення, яке підтверджують записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності". На бланку ЛН дозволено не більше ніж два виправлення.

Отже, листок непрацездатності є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, якщо він виданий лікарем, який наділений правом видачі листків непрацездатності та містить всі необхідні реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий позивачем листок непрацездатності містить більше аніж два виправлення, а тому з урахуванням приписів Інструкції №532 позивач може звернутися до лікарського закладу, який видав листок непрацездатності для отримання дублікату цього листа із врахуванням зроблених виправлень.

Так, подані позивачем листки непрацездатності не містили засвідченого підпису головного лікаря у графі «Видачу листка непрацездатності дозволяю» (зазначено факсиміле, що не передбачено Інструкцією №532, є порушенням п.3.8 Інструкції); лист не містив печатки закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності»; не вказано дати, коли хворий перебував на стаціонарному лікуванні, стать хворого; у графі «звільнення від роботи» містяться два виправлення у назві місяця, засвідчені не у спосіб, передбачений п.4.5 Інструкцією №532; у графі «Продовжує хворіти» не вказано номер нового листка непрацездатності, який виданий від 06.09.2021 на продовження листка від 03.09.2021.

В своєму рішенні суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неврахування зазначених помилок у лікарняних листках, виправлення яких, з урахуванням їх кількості, не було можливим, у зв`язку з чим позивачеві у листі від 17.09.2021 № 223/21/2021 Новомиколаїським районним судом було повідомлено про необхідність заміни листів непрацездатності дублікатом, проте позивачем повторно були подані листки непрацездатності з деякими виправленнями. Оскільки більшість недоліків виправлена не була, про що робочою групою із загальнообов`язкового державного соціального страхування Новомиколаївського районного суду зазначено в протоколі №5 від 27.09.2021, позивачеві повторно роз`яснено, що з огляду на кількість виправлень, що є більшим ніж два, лікарняні листки підлягають заміні, шляхом видачі дублікату, що передбачено п.12 Інструкції №532.

Колегія суддів з урахуванням викладеного вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно безпідставності повернення відповідачем листків непрацездатності, які надають право позивачу на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності, оскільки саме до повноважень робочої групи із соціального страхування Новомиколаївського районного суду Запорізької області входить призначення встановлених законодавством видів матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ч.2 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №280/9630/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко