Справа № 705/3547/22
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3547/22
2-а/705/111/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Р.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

У вказаному позові просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання позовної заяви та поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 632951 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що була винесена інспектором СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Ковалем Сергієм Вікторовичем, а також просить стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Черкаській області судові витрати.

Окремо позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, у якій зазначає про те, що оскаржувана постанова була винесена 16.02.2022, з позовом про її оскарження позивач звернувся до суду 05.04.2022, але його позов був залишений без руху ухвалою суду від 08.04.2022 з наданням йому строку для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали від 11.05.2022, лист з копією ухвали від 08.04.2022 був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого суд ухвалив повернути адміністративний позов. З невідомих йому причин ця ухвала доставлена йому не була і про її існування позивачу відомо не було.

Вказує, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, задля власної безпеки та безпеки своєї родини, він відвозив свою родину у більш спокійне місце на захід, а тому не міг своєчасно звернутися до суду з таким позовом.

У зв`язку з цим і просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання позовної заяви та поновити його.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та в подальшому продовжено процесуальний строк розгляду справи.

06.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Черкаській області Коваленко Алли, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, оскільки, на їх думку, постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.02.2022 року серії БАБ № 632951 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. У зв`язку з цим вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими і подана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, представником відповідача до суду направлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування зазначивши наступне.

Так, 19 вересня 2022 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Із позову вбачається, що позивач оскаржує дії органу влади та прийняте рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, які мали місце 16 лютого 2022 року. Цього ж дня, старшим лейтенантом поліції Ковалем С.В. винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень. При цьому, ОСОБА_2 ознайомлено зі змістом винесеною постанови, з його правами, передбаченими ст.ст. 268, 289 КУпАП та вручено копію постанови, про що свідчать підписи останнього у відповідній графі. Тобто, позивачу достовірно було відомо про оскаржувану постанову 16.02.2022, а звернувся до суду він 19.09.2022, і як підставу для пропущення визначеного законом строку, зазначив воєнний стан та перебування в іншому регіоні країни, що не є підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, будь-яких інших доказів на поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, у зв`язку з цим просять суд позов залишити без розгляду.

В підтвердження вимоги щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, представник відповідача додає копію оскаржуваної постанови із підписом позивача, а також зазначає про те, що враховуючи особливості розгляду вказаної категорії справ законодавцем встановлено скорочений строк для звернення до суду, а саме, у відповідності до вимог ст. 286 КАС України такий строк становить десять днів.

Зі змісту клопотання позивача про поновлення процесуального строку вбачається, що єдиним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку є введення в Україні воєнного стану та, у зв`язку з цим перебування за межами міста Умань.

Крім того, позивачем ініційовано звернення до суду після спливу майже двох місяців з моменту винесення оскаржуваної постанови, що свідчить на їх думку, про ухилення позивача від дотримання процесуального обов`язку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію представника відповідача, викладену у відзиві на позов, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 632951 від 16.02.2022, цього дня об 11 годині 00 хвилин в м. Христинівка по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ 260 р/н НОМЕР_1 перевозив дизельне паливо в кількості 20300 літрів не маючи при собі товарно-транспортної накладної, чим порушив вимоги наказу від 04.11.2021. У зв`язку з цим, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. У відповідності до відмітки у вказаній постанові, ОСОБА_1 повідомлений про притягнення його до адмінвідповідальності та копію оскаржуваної постанови отримав.

При цьому, позивач у своєму позові та у заяві про поновлення пропущеного строку, не заперечує проти того, що копія постанови йому була вручена, а вказує, що перебував за межами міста, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

Вищенаведені докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, починаючи з дня винесення оскаржуваної постанови 16.02.2022, але з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови звернувся 14.09.2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632951 від 16 лютого 2022 року, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22 від 10.11.2022, згідно якої сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Водночас слід враховувати, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він турбуючись за своє життя та за життя своєї родини перебував в іншому регіоні України, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів. Крім цього, на думку суду, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку або через систему електронний суд, але таким правом не скористався.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів позивача і спростовують твердження останнього про поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

В силу вимог частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окремо слід зазначити, що при відкритті провадження у справі за клопотанням позивача останньому було поновлено прощений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, задовольняючи вказане клопотання, брав до уваги надані позивачем пояснення у позові про те, що він раніше звертався до суду з позовом, але ухвалою суду йому було повернуто матеріали позовної заяви, а тому з метою непорушення його прав і було відкрито провадження. Разом з тим, під час розгляду справи сторонами було долучено додаткові докази на підставі яких судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає, що обставини вказані у клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 240, 248, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що за приписом частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський