Справа № 465/3251/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у Львівській області поліцейського 4 батальйону 1 роти Біляка Романа Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції УПП у Львівській області поліцейського 4 батальйону 1 роти Біляка Романа Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення згідно до ч.2ст.126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року позивач здійснив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 19.06.2022 року о 00:05 год. позивач у м. Львові по вул. Максима Кривоноса, 16, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушивп.2.1.а ПДР України. Своїми діями позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Із даною постановою позивач не погоджується. Зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач вказує, що в нього було наявне посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідної категорії, яке ним було пред`явлено співробітнику поліції. Вказане посвідчення водія видавалось вперше на два роки. 20.06.2022 року позивачем змінено його на нове, серія ВХК №183749 терміном до 20.06.2052 року, не зробив цього раніше, оскільки вважав, що під час дії воєнного стану це не є можливим.

Відповідачем не доведено обставини, зазначені в постанові серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022. Крім того, зі змісту копії оскаржуваної постанови встановлено, що у такій не зазначено про наявність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема немає відеозапису чи фотознімку. Відтак враховуючи вищевказані обставини, просить суд скасувати постанову серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.262КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Позивачем надано до суду заяву про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП. Однак достатніх доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення немає.

Згідно ч.2ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В Постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 03.03.2022 року у п.1 ч.1 установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Отже, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 241-246, 255, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у Львівській області поліцейського 4 батальйону 1 роти Біляка Романа Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5501480 від 19.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор лейтенант поліції УПП у Львівській області поліцейський 4 батальйону 1 роти Біляк Роман Володимирович, місцезнаходження за адресою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження за адресою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.