Справа № 447/3091/22
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/54/22
Справа №447/3091/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

22.12.2022 на електронну адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача Колтоновським О.О., до ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наведено наступне.

11.12.2022 поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Борщевським Андрієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6272634, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Позивач просить скасувати вищевказану постанову, оскільки 11.12.2022 він рухався своїм автомобілем у селі Крупське, Стрийського району Львівської області. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху зупинився біля зупинки для посадки пасажира. Після посадки пасажира розпочав рух, увімкнувши попереджувальний світловий сигнал повороту. У цей час повз проїжджав екіпаж поліції. Поліцейський автомобіль розвернувся та прямував позаду позивача без жодних світлових чи звукових сигналів із вимогою зупинити транспортний засіб (проблискові маячки були вимкнуті). Перед поворотом до церви в с. Крупське позивач увімкнув світловий сигнал повороту та завершив маневр, після чого поліцейські увімкнули проблискові маячки синьо-червоного кольору та прямували позаду. Після зупинки транспортного засобу, було здійснено перевірку документів на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс ОСЦПВВНТЗ. Усі документи були передані працівникам

поліції, після чого вони почали складати постанову. Позивач вважає, що постанова винесена передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, без їх підкріплення належними та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатися правомірною. Доказів вчиненого правопорушення, як-то відеозаписи з нагрудних камер чи відеореєстратора автомобіля працівниками поліції надано не було. Відсутні будь-які інші фото- та відеодокази із технічних засобів та/або приладів. Матеріали справи не містять посилання на показання свідків та пояснення позивача. Додатково позивач стверджує, що уповноваженими особами ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не було роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою та можливості ознайомитися із доказами, брати участь у їх дослідженні, заявляти власні клопотання та заперечення. Клопотання про приєднання письмових пояснень до матеріалів справи було відхилено. Розгляд справи як такий не проводився, жодного факту обвинувачення позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не було, про що свідчить відсутність посилань на такі докази у постанові. З урахуванням наведеного просить таку постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

23.12.2022 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

23.12.2022 відправлення з вищевказаним вмістом відповідачі отримали, що стверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи.

У визначений судом строк відповідачі відзиву не подали та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

28.12.2022 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Крім того, просив зменшити позовну вимогу у частині постановлення окремої ухвали щодо істотного порушення поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевським А.М. норм чинного законодавства.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2022 серії ЕАР №6272634, 11.12.2022 о 10:18 год. по вул. Володимира Великого, 181 у с. Крупське Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що працівниками поліції доказів вчинення ним правопорушення надано не було.

Доказів протилежного відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2021 серії ЕАР №6272634, винесену поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Борщевським Андрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- відділ поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, місцезнаходження: пр. Шевченка, 21, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652;

- Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний тест рішення складено 28.12.2022.

Суддя Головатий А. П.