Справа № 367/8904/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8904/21
Провадження № 2-а/367/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 №735996 від 10.11.2021,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 №735996 від 10.11.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 р. співробітником патрульної поліції Київської області (надалі Відповідач) було складено Постанову серія ДП18 №735996 від 10.11.2021 р. (далі - Постанова), згідно якої ОСОБА_1 (надалі Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.8 ст. 133-1 КУпАП, а саме за те, що 10.11.2021 р. о 05 год 40 хв. в м. Ірпінь по вул. Садова, 36, водій, керуючи ТЗ (д.н.з. НОМЕР_1 ), що використовується для перевезення пасажирів по маршруту №7 «Ірпінь-Кільцева», здійснив зберігання ТЗ (д.н.з. НОМЕР_1 ) поза встановленим кінцем його стоянки, чим порушив ст. 21. ЗУ «Про автомобільний транспорт». Зазначає про те, що складена Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: неналежно заповнена форма оскаржуваної Постанови від 10.11.2021 р.; не зазначено час та дату (число, місяць, рік) розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; не можливо встановити особу (посаду, спеціальне звання) особи, яка розглядає справу, співробітника патрульної поліції Київської області, зазначено лише Олександр Миколайович без прізвища; не зазначено марку, модель транспортного засобу; співробітник Відповідача при винесенні Постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину Позивача у скоєнні правопорушення; при розгляді справи співробітник патрульної поліції не роз`яснив Позивачу його права та обов`язки.

Крім того, вказує про те, що співробітником Відповідача було складено Постанову від 10.11.2021 р. без дотримання вимог Інструкції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Зазначає про те, що Позивач згідно «Наказу №234-к від 11 жовтня 2021 р. про прийняття на роботу», починаючи з 12 жовтня 2021 р. працює водієм автотранспортного засобу (автобуса) №7 в ТОВ «Ірпінське ATП 13250».

Згідно «Розкладу руху автобусів на маршруті «Ірпінь - Ірпінь (кільцевий) №7», орієнтований час відправлення з кінцевих пунктів протягом періоду роботи з м. Ірпінь (зал. Вокзал) розпочинається з 06:10 год. ранку.

У зв`язку з тим, що на території ТОВ «Ірпінське АТП 13250» відсутня можливість для заправки автобусів пальним - автогазом, попередньо, перед виїздом на маршрут водії виїжджають за територію ТОВ «Ірпінське АПТ 13250» для заправки автомобіля «Автобуса» пальним - автогазом (під час здійснення перевезень заправка заборонена).

Відповідно, водій (Позивач), керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2021 р. о 05:30 год. ранку, виїхав в напрямку автозаправної станції для заправки, однак о 05:40 год. його було зупинено співробітниками патрульної поліції Київської області.

Таким чином, вказує про те, що автобус, яким керував Позивач, не зберігався поза встановленим місцем його стоянки, як зазначено, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП та порушення ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Позивач стверджує, що Відповідачем не долучено жодних доказів (фотокопії місця зберігання автобусу чи відео-фіксації) щодо вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Крім того, під час складання оскаржуваної Постанови Позивач неодноразово заявляв співробітнику Відповідача про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого правопорушення, про намір його оскарження та хотів надати свої пояснення, однак співробітник патрульної поліції відмовив Позивачу.

Отже, Позивач не погоджується із зазначеним рішенням Відповідача. Вважає Постанову серія ДП18 №735996 від 10.11.2021 р. незаконною, складеною з порушення вимог Інструкції, необґрунтованою та без належних на те доказів, а тому дана Постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків Відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з наведеним, просить Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №735996 від 10.11.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.8 ст. 133-1 КУпАП - скасувати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2021 за даним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5,8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Ч. 3 ст. 263 КАС України передбачено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та представника позивача за наявними доказами у справі.

В судове засідання відповідач представник Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надходив відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити у зв`язку з правомірністю винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП до адміністративної відповідальності. Згідно поданого відзиву вказують про те, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В позовній заяві представник Позивача зазначає, що зміст Постанови не відповідає статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015. З даного приводу зазначають наступне.

В долученій до матеріалів справи копії з оригіналу Постанови зазначено час, дату та місце скоєння правопорушення (10.11.2021 р. 05:40, вул. Садова, м. Ірпінь); посадову особу, яка винесла Постанову (старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП капітан поліції Юденко Олександр Миколайович); зазначено транспортний засіб (Рута 23, н.з. НОМЕР_1 ).

Також вказують про те, що незаперечним є той факт, шо інспектор не зазначив в адресі вчинення конкретну прив`язку до місцевості, однак в сукупності з доказами вчинення правопорушення, а саме відеозаписом розгляду справи, на якому чітко озвучено, що правопорушення скоєно за адресою: « АДРЕСА_1 », даний недолік оформлення оскаржуваної постанови не може бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа. Зазначений недолік жодним чином не впливає ані на факт вчинення порушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію, тому ніяк не може свідчити про безпідставність притягнення Позивача до відповідальності.

Зазначають про те, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17 (провадження № К/9901/21710/18) в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18), в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №826/11623/16 (провадження № К/9901/50453/18), в постанові Верховного Суд)' від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15 (провадження № К/9901/19896/18), в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 126/1030/17 (провадження № К/9901/15343/18), в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 757/37173/17-а.

На підтвердження порушення Позивачем ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП та статей 72-77 КАС України, Відповідачем надано суду DVD-R диск із записом розгляду справи з портативного відео реєстратора інспектора АА00962 та рапорт інспектора Юденка О.М. від 03.02.2022, що підтверджують факт правопорушення.

Окремо зауважують, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (винесення постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили адміністративне правопорушення, на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення постанови.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських, які були з ним в одному екіпажі та стали свідками події. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно ст. 21. ЗУ «Про автомобільний транспорт», власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Відповідно до частини 8 статті 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, шо використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів і громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови 10.11.2021 о 05 год. 40 хв. за адресою: вул. Садова (вул. Котляревського), м. Ірпінь, водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, по маршруту № 7 «Ірпінь (кільцевий) - Дитяча лікарня», здійснив зберігання ТЗ поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив статтю 21 Закону України «Про автомобільний транспорт». Внаслідок чого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

У позові зазначено про те, що поліцейські зупинили Позивача по дорозі на автозаправку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 8 статті 133-1 КУпАП.

Разом з тим, до відзиву суб`єктом владних повноважень додано відеозапис з портативного відео реєстратора інспектора та рапорт інспектора Юденка О.М. від 03.02.2022. Таким чином, з наданих Відповідачем доказів судом було встановлено, що водія транспортного засобу Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено близько 06:00 за адресою смт. Гостомель по вул. Центральній. Він рухався в напрямку гаража ТОВ «Ірпінське АТП 13250». Під час перевірки документів водій не надав дорожнього листа та повідомив, що здійснював зберігання ТЗ, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту № 7 «Ірпінь, кільцева - Дитяча лікарня» поза встановленим місцем його стоянки через пізній рейс напередодні. Дане підтверджується зі слів водія, про що свідчить відеозапис.

Таким чином, відеозапис з портативного відео реєстратора інспектора Юденка О.М. спростовує твердження Позивача стосовно відсутності допустимих доказів, які підтверджують його вину у вчиненні правопорушення та покладені в основу прийнятого інспектором рішення. Із зазначеного відеозапису також вбачається, що інспектор провів розгляд справи у відповідності до статей 278,279, 280 КУпАП, роз`яснивши при цьому права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження відповідно до статті 289 КУпАП, що в даній графі засвідчено підписом Позивача.

Тобто, наданий відеозапис є фіксацією оскаржуваної події, яка дозволяє встановити та дослідити обставини справи, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивними обставинами справи та прийнятим рішенням щодо винесення оскаржуваної постанови. Тому вказаний відеозапис є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі.

Отже, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Таким чином, Відповідачем доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, а тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18 №735996 від 10.11.2021 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий