Справа № 420/27120/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 515 від 01.12.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.12.2021 року № 515 (пункти 1-19), складеного відносно ПрАТ «Чорноморський паливний термінал».

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що з 12.11.2021 року по 25.11.2021 року на підставі Направлення №1288 пр від 11.11.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження відходами, пестицидами та агрохімікатами ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ», виданого відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та за Погодженням Державної екологічної інспекції України, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Олеська області) було проведено позапланову перевірку на підставі звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 від 26.10.2021 року. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт перевірки № 930 від 25.11.2021 року. На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийнято припис від 01.12.2021 року № 515, який позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача зазначає, позапланову перевірку проведено на підставі необґрунтованого звернення гр. ОСОБА_1 , яке не містить належного обґрунтування. Акт перевірки підписаний не всіма перевіряючими. Також, позивач не погоджується із усіма 19 пунктами припису від 01.12.2021 року № 515, вважає їх безпідставними протиправними, необґрунтованими та такими, що належать до скасування.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2022 року.

02.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та неправомірними. Представник відповідача зазначає, що Інспекція діяла на підставі та в межах повноважень. Звернення ОСОБА_1 від 26.10.2021 року повністю відповідало встановленим вимогам.

04.02.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

21.02.2022 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2022 року.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

27.10.2021 року на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло звернення ОСОБА_1 згідно з яким, останній повідомив, що ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» займається перевантаженням наливних вантажів, а саме нафтопродуктів, бензолу та інше. При перевантаженні навкруги відчувається різкий неприємний запах, що є підтвердженням викидів у атмосферу забрудночих речовин. Вказане підприемство знаходиться на березі Сухого лиману і після завантаження (вивантаження) суден, заявник на воді спостерігав плями, схожі на нафтопродукт, який може забруднювати землю ти лиман. Підприємство працює з небезпечними речовинами, тобто, в результаті діяльності утворюються небезпечні відходи. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 просив у встановленому законодавством порядку, здійснити контроль терміналу по вишезазначених питаннях, а у разі виявлення порушень - притягти винних до відповідальності.

11.11.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за погодженням Держекоінспекції України від 08.11.2021 року № 4.3/2171ПГ, прийняла наказ № 1467, згідно з яким наказано Управлінню державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення у термін з 12.11.2021 року по 25.11.2021 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 26.10.2021 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Предмет перевірки: дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю), 25.11.2021 року, складено акт № 930, згідно з яким, виявлено 19 порушень вимог законодавства.

06.12.2021 року підприємством позивача подано заперечення на акт перевірки.

01.12.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесла припис № 515, яким передбачено у термін до 01.01.2022 року усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства, а саме:

пункт 1 Припису: отримати правовстановлюючі документи на зазначені земельні ділянки 0:03:001:0080 площа 0,1418 га; 0:03:001:0081 площа 0.0305 га; 0:03:001:0082 площа 0,2686га; 0:03:001:0072 площа 0,0326га; 0:03:001:0073 площа 0,2612 га; 0:03:001:0083 площа 0,0267 га; 0:03:001:0079 площа 0,071 га;

пункт 2 Припису: провести процедуру з оцінки впливу на довкілля зі здійснення планової діяльності по перевантаженню нафтопродуктів у зв`язку із збільшенням джерел викидів;

пункт 3 Припису: провести процедуру з оцінки виливу на довкілля для вантажного причалу, який забезпечує прийом, стоянку та обслуговування танкерів вантажопідйомністю до 50 тис. т.;

пункт 4 Припису: дотримуватись умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 28.11.2017 року N 511080000-1;

пункт 5 Припису: проводити спостереження для контролю за якісним станом підземних вод на локальній мережі спостережувальних свердловин;

пункт 6 Припису: виконувати умови дозволу № 703/ОД/49д-18 від 18 грудня 2018 року на спеціальне водокористування;

пункт 7 Припису: визначити склад і властивості відходів, що утворюються;

пункт 8 Припису: виявити та вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

пункт 9 Припису: не допускати змішування відходів;

пункт 10 Припису: не допускати зберігання та видалення відходів в несанкціонованих місцях;

пункт 11 Припису: здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

пункт 12 Припису: призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами;

пункт 13 Припису: забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

пункт 14 Припису: укласти договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів;

пункт 15 Припису: подати Декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженими Постановою КМУ №118;

пункт 16 Припису: скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів;

пункт 17 Припису: подати статистичну звітність про відходи;

пункт 18 Припису: здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів;

пункт 19 Припису: вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).

Діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 р. № 230 (надалі - Положення).

Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V(далі - Закон № 877-V).

В абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Припис є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Також, з огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень. Припис повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення, а не на попередження порушень у майбутньому.

Належить зазначити, що обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства, та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 року (справа № 804/2529/16, адміністративне провадження № К/9901/46423/18) дійшов висновку про протиправність пунктів припису екологічної інспекції, які носять загальний характер із запобіжними рекомендаціями на майбутнє та не містять чіткого викладення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства. Крім того, загальний характер формулювання не дозволяє встановити, які саме порушення у ньому відповідач намагався відобразити.

Також, за висновком Верховного Суду, якщо вимоги припису спрямовані на майбутнє, без зазначення конкретного порушення, яке мало місце у минулому і яке має бути усунуто позивачем, такий припис є неправомірним.

При цьому, Верховний Суд, також, зауважив, що повноваження Інспекції щодо вжиття заходів запобіжного характеру жодним чином не стосуються повноважень Інспекції щодо видання такого розпорядчого документу як припис, метою якого є саме усунення тих певних порушень, які були зафіксовані під час проведення перевірки органом Держекоінспекції.

Суд вважає, що пункти пункти 4,5,6,7,8,9,10,11,16,18,19 припису винесені з порушенням вимог закону в частині змісту припису, як акта індивідуальної дії, а саме: ці пункти не відповідають такому обов`язковому критерію, як конкретність, а саме: відсутнє чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

Так, зобов`язуючи позивача вчинити дії з метою усунення порушень, які виявлено під час перевірки, відповідач не зазначив, яких саме заходів потрібно вжити, лише наведено формальні формулювання.

Суд звертає увагу, що у вказаних пунктах припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень вони спрямовані, при цьому відсутнє і посилання на відповідні пункти акта перевірки, в якому зафіксовані порушення.

Проте, якщо співвідносити пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 19 припису з відповідними пунктами акту перевірки, то можливо встановити, що припис, фактично, не містить зобов`язання, виконання якого б усунуло порушення. Тобто, ці пункти припису містять зобов`язання, які спрямовані на попередження порушень у майбутньому, проте, не на усунення існуючого порушення, як цього вимагає закон.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 19 припису від 01.12.2021 року № 515 є протиправними та в цій частині припис належить до скасування.

Щодо пункту 1 припису, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1 Припису зобов`язано позивача: отримати правовстановлюючі документи на зазначені земельні ділянки 0:03:001:0080 площа 0,1418 га; 0:03:001:0081 площа 0.0305 га; 0:03:001:0082 площа 0,2686га; 0:03:001:0072 площа 0,0326га; 0:03:001:0073 площа 0,2612 га; 0:03:001:0083 площа 0,0267 га; 0:03:001:0079 площа 0,071 га.

13.11.2005 року ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» уклало з Іллічівською міською радою Одеської області Договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №№ 0:03:001:0080 площа 0,1418 га; 0:03:001:0081 площа 0,0305 га;0:03:001:0082 площа 0,2686га; 0:03:001:0083 площа 0,2667 га;0:03:001:0079 площа 0,071 строком на 49 років до 13.11.2054 року.

На земельні ділянки з кадастровими номерами № № 0:03:001:0072 площа 0,0326га 0:03:001:0073 площа 0,2612 га був укладений Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2009 року з Іллічівською міською радою Одеської області строком на 49 років до 21.10.2058 року.

Згідно Рішення Загальних Зборів акціонерів ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» № 2/2017 від 21.09.2017 року до статутного капіталу ТОВ "ОПТІМ ТРЕЙД", учасником якого, з часткою 100% статутного капіталу, є ПРАТ "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ", передано нерухоме, рухоме та будь-яке інше майно, яке належить на праві власності ПРАТ "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ".

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року, укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0072 площа 0,0326 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року, укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0073 площа 0,2612 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД») у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0083 площа 0,0267 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД») у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0081 площа 0,0305 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД») у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0082 площа 0,2686 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД») у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер N° 0:03:001:0079 площа 0,0710 га строком на 49 років.

Відповідно до Договору оренди землі від 21.08.2018 року укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД», Орендодавець (Чорноморська міська рада Одеської області) на підставі Рішення Чорноморської міської ради передав Орендарю (ТОВ «ОПТІМ ТРЕЙД» у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер № 0:03:001:0080 площа 0,1418 га строком на 49 років.

06.12.2017 року між ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ « ОПТІМ ТРЕЙД» було укладено Договір оренди майна № 213-17, відповідно до якого ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» є орендарем нежитлових будівель, споруд з обладнанням, об`єктів, іншого майна, яке знаходяться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, строк дії до 05.12.2019 року. 06.12.2019 року, у зв`язку із закінченням строку дії договору № 213-17 було укладено Договір оренди майна №205-19 від 06.12.2019 р. 3 ТОВ « ОПТІМ ТРЕЙД» строком до 31.10.2020 р. та продовжено строк дії договору, згідно Додаткової угоди до 30.09.2022 р.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 796 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Надані позивачем у якості додатків до позову договори є чинними, доказів, які б спростовували вказаний факт, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд робить висновок, що з урахуванням ч. 3 ст. 796 ЦК України, ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» правомірно користується земельними ділянками 0:03:001:0080 площа 0,1418 га; 0:03:001:0081 площа 0.0305 га; 0:03:001:0082 площа 0,2686га; 0:03:001:0072 площа 0,0326га; 0:03:001:0073 площа 0,2612 га; 0:03:001:0083 площа 0,0267 га; 0:03:001:0079 площа 0,071 га, у завзятку із чим п. 1 припису від 01.12.2021 року № 515 є протиправним та в цій частині припис належить до скасування.

Щодо пункту 2 Припису, суд зазначає наступне.

19.04.2016 року ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» отримало Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел N-1 (далі - Дозвіл) на підставі рішення Центральної санітарно-епідеміологічної станцїї на водному транспорті.

Відповідно до додатку та карти-схеми Дозволу, на ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМНАЛ» функціонувало 29 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

07.12.2017 pоку, за результатами Висновку державної екологічної експертизи від 30.08.2017р. N4562/03/4895, ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» отримав Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел N -1 на підставі рішення Головного управління Держспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до додатку та карти-схеми Дозволу, на ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» функціонує 29 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з Актом перевірки № 930 від 25.11.2021 року, під час перевірки встановлено, що після отримання Висновку державної екологічної експертизи від 30.08.2017 року № 4562/03/4895 ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» було збільшено кількість джерел викидів, а саме: джерело № 0003- «танк судна», джерело № 0017- «лабораторія».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

За положеннями ч. 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Суд зазначає, що відповідно до Додатку Дозволу від 19.04.2016 року № -1 джерелу «танк судна» був присвоєний номер № 0009, а джерелу «лабораторія» - № 17.

Відповідно до Додатку Дозволу від 07.12.2017 року -1, який був отриманий за результатами Висновку державної екологічної експертизи від 30.08.2017 року № 4562/03/4895, джерелу «танк судна» присвоєний номер - 0003, а джерелу «лабораторія» - № 0017.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що зазначені джерела викидів «танк судна» і «лабораторія» не є новоутвореними.

Доводи відповідача про те, що різняться характеристики та параметри вказаних джерел викидів не є доказом кількісного збільшення джерел викидів, які використовуються підприємством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, суд робить висновок про протиправність п. 2 припису від 01.12.2021 року № 515.

Щодо пункту 3 припису про зобов`язання ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» провести процедуру з оцінки впливу на довкілля для вантажного причалу, який забезпечує прийом, стоянку та обслуговування танкерів вантажопідйомністю до 50 тис. т., суд зазначає наступне.

Згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 10.03.2004 року, затвердженого Рішенням виконкому Іллічівської міської ради №144 від 18.03.2004 року «Будівлі та споруди Іллічівського паливного терміналу ЗАТ «Іллічівський паливний термінал» по вул. Інститутська, 43-Т в м. Іллічівську - готові до експлуатації, згідно Додатку № 1 доданого акту державної технічної комісії (де зазначено в тому числі Причал).

Відповідно до п.3 зазначеного Акту, порушень вимог органів Державного санітарно-епідеміологічного нагляду не встановлено. Зазначений Акт погоджено начальником Держінспекції охорони Чорного моря С.К. Долинським.

Також, 07.10.2002 року Укр НЦЕМ було підготовлено проект Висновків державної екологічної експертизи по ТЕО інвестицій «Паливний термінал на території колишнього пісочного складу № 23 Іллічівського морського торговельного порту».

Позитивні висновки Укр НЦЕМ по ТЕО інвестицій «Паливний термінал на території колишнього пісочного складу № 23 Іллічівського морського торговельного порту» від 07.10.2002 року № 342/13, проект цих висновків вважається висновками державної екологічної експертизи.

Також, Державним проектно-вишукувальним та науково дослідним інститутом морського транспорту було видано ТЕО інвестицій «Паливний термінал на території колишнього пісочного складу № 23 Іллічівського морського торговельного порту» (том 5 Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набув законної сили після отримання підприємством позитивних висновків держаної екологічної експертизи щодо провадження господарської діяльності та після введення в експлуатацію причалу.

Таким чином, зобов`язання ПРАТ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» провести процедуру з Оцінки впливу на довкілля для вантажного причалу, який забезпечує прийом, стоянку та обслуговування танкерів є протиправним, оскільки причал був збудований та введений в експлуатацію в 2004 році та не являється плановою діяльністю підприємства.

Щодо пунктів 12 та 13 припису від № 515 від 01.12.2021 року, якими зобов`язано підприємство позивача призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами та забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, суд зазначає, що по-перше: у вказаних пунктах припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень вони спрямовані, по-друге: позивачем надано копію наказу № 3-А від 04.01.2021 року (яким визначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами) та наказ від 04.01.2021 року «Про забезпечення підвищення кваліфікації, навчання та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами», свідоцтва про підвищення кваліфікації, протоколи засідань комісії з перевірки знань у сфері поводження з небезпечними відходами.

Щодо пункту 14 припису від № 515 від 01.12.2021 року, яким зобов`язано підприємство позивача укласти договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів; суд зазначає, що по-перше: у вказаному пункті припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень він спрямований, по-друге: позивачем надано копію договору, укладеного з ТОВ «ТВ-СЕРРУС» № 42-Р від 01.05.2019 року на вивезення побутових відходів, який є чинним. Доказів щодо недійсності вказаного договору відповідач суду не надав.

Щодо пункту 15 припису від № 515 від 01.12.2021 року, яким зобов`язано підприємство позивача подати Декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженими Постановою КМУ №118, суд зазначає, що по-перше: у вказаному пункті припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень він спрямований (звітний період, за який не подано декларацію), по-друге: позивачем надано докази щодо своєчасного подання декларації за 2020 рік.

Щодо пункту 16 припису від № 515 від 01.12.2021 року, яким зобов`язано підприємство позивача подати Декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженими Постановою КМУ №118, суд зазначає, що по-перше: у вказаному пункті припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень він спрямований (звітний період, за який не подано декларацію), по-друге: позивачем надано докази щодо своєчасного подання декларації за 2020 рік.

Щодо пункту 17 припису про зобов`язання підприємства позивача подати статистичну звітність про відходи, суд зазначає, що по-перше: у вказаному пункті припису не вказано, на усунення яких конкретно порушень він спрямований (звітний період, за який не подано декларацію), по-друге: підприємство подало Звіт за формою №81- відходи (річна) та отримало Квитанцію №2 віл 09.02.2021 року про прийняття, доставку, відповідність форми та реєстрацію Звіту Центром обробки електронних звітів Держстату України.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування припису від 01.12.2021 року № 515.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів та про забезпечення позову, суд робить висновок про наявність підстав, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, для стягнення з відповідача на користь позивача 2270 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 205, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протипранвим та скасуваня припису № 515 від 01.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.12.2021 року № 515 (пункти 1-19), складеного відносно ПрАТ «Чорноморський паливний термінал».

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» судові витрати зі сплати судового. Збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П?ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Чорноморський паливний термінал» (пр-кт. Північна, 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000; ).

Відповідач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (12 лінії 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, м. Одеса, 65114, ).

Третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30.12.2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо