Справа № 372/3818/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3818/22
Провадження 2-аз-4/22
ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні заяву депутата Української міської ради Тимченка Юрія Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Української міської ради ОСОБА_1 до Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Територіальної виборчої комісії Української міської ради, про визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом депутата Української міської ради ОСОБА_1 до Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Територіальної виборчої комісії Української міської ради, про визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2022 року прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом депутата Української міської ради ОСОБА_1 до Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Територіальної виборчої комісії Української міської ради, про визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 20.01.2023 року.

20.12.2022 року до суду надійшла заява депутата Української міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначеній адміністративній справі, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у даній адміністративній справі шляхом заборони Територіальній виборчій комісії Української міської ради приймати рішення на підставі ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» або призначати проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви депутат Української міської ради ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи із предмету позову, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову; у разі прийняття рішення Територіальною виборчою комісією Української міської ради щодо визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі, такі дії відповідача не дадуть змоги позивачу, у випадку ухвалення рішення на його користь, реалізувати його права, визнані судовим рішенням.

Частинами першою-третьою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 4 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

Із заяви про забезпечення позову у даній справі вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Територіальній виборчій комісії Української міської ради приймати рішення на підставі ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» або призначати проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Отже, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник у заяві про забезпечення позову, може спричинити зупинення, унеможливити або в інший спосіб порушити безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, що є неприпустимим в силу вимог ч. 4 ст. 151 КАС України.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 151 КАС України, суд дійшов висновку, що заява депутата Української міської ради Тимченка Юрія Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Української міської ради ОСОБА_1 до Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Територіальної виборчої комісії Української міської ради, про визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ч. 4 ст. 151, ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви депутата Української міської ради Тимченка Юрія Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Української міської ради ОСОБА_1 до Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Територіальної виборчої комісії Української міської ради, про визнання бездіяльності Територіальної виборчої комісії та рішення політичної ради таким, яке прийнято з порушенням Закону, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків