Справа № 465/3471/22
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/3471/22
2-а/465/319/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Р.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року, рекомендувати управлінню безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради провести ретельну перевірку на відповідність займаній посаді інспектора з паркування ОСОБА_2 у зв`язку із ознаками зловживання службовим становищем та виявленою некомпетентністю.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.07.2022 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без руху.

05.08.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2022 року відкрито провадження у даній справі постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав клопотання про витребування у відповідача постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього, винесеної на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року витребувано в Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року.

21.12.2022 року на електронну пошту суду надійшла відповідь Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, з якої вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_1 не виносилася, оскільки неможливо було встановити відповідальну особу, визначену згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП. Просять в клопотанні закрити провадження у справі оскільки відсутній публічно-правовий спір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2022 інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було сформоване повідомлення серії ЛВ №00075313 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Spacestar», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 15:44:54 30.06.2022 по вулиці Героїі УПА, 6 у м. Львові здійснив стоянку на тротуарах, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, чим порушив п.15.10 «б» ПДР.

Не погоджуючись з даним повідомленням ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Р.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року, рекомендувати управлінню безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради провести ретельну перевірку на відповідність займаній посаді інспектора з паркування ОСОБА_2 у зв`язку із ознаками зловживання службовим становищем та виявленою некомпетентністю.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.07.2022 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без руху.

05.08.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2022 року відкрито провадження у даній справі постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав клопотання про витребування у відповідача постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього, винесеної на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року витребувано в Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00075313 від 30.06.2022 року.

21.12.2022 року на електронну пошту суду надійшла відповідь Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, з якої вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_1 не виносилася, оскільки неможливо було встановити відповідальну особу, визначену згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП. Просять в клопотанні закрити провадження у справі оскільки відсутній публічно-правовий спір.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст.283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 03.03.2021 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №815/3490/16 сформульовано наступний правовий висновок: "...до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлін-ських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Згідно п.1 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене вище суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання закриття провадження у справі №465/3471/22 та, відповідно, про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 256, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №465/3471/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.В. Гладишева