Справа № 360/2526/20
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2022 року Справа № 360/2526/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качанка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника третьої особи Лактіної О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області, про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») звернулося до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (далі - третя особа, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету нараховану за час затримки відшкодування з податку на додану вартість пеню у розмірі 27578687,29 грн. за податковими деклараціями за період січень - грудень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями встановлено неправомірність зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за період січень - грудень 2013 року. Проте, на день подання позову суми бюджетного відшкодування позивачеві не повернуті. У зв`язку з зазначеним та з посиланням на пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача пеню за час затримки відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 27578687,29 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ січня - грудня 2013 року в сумі 27578687,29 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 360/2526/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду, отже не встановлено всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 справу № 360/2526/20 прийнято до провадження.

Представником Головного управління ДПС у Луганській області в підготовчому засіданні подано заяву від 17.01.2022 № 332/5/12-32-20-02-26 про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом розгляду в справі № 360/2526/20 є вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України нарахованої за час затримки відшкодування з податку на додану вартість пені у розмірі 27578687,29 грн. за деклараціями січня - грудня 2013 року.

Представник третьої особи вказує, що статусу бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набувають на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, отож саме з вказаної дати платник податків набуває право на нарахування пені та звернення до суду з вимогами про її стягнення.

На підставі рішень судів, що набрали законної сили в період 2013 - 2017 років, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування набули статусу бюджетної заборгованості, відтак з цих дат почався і відлік строку для нарахування пені.

Позивач звернувся до суду 01.07.2020, отже граничний строк (1095 днів), з якого позивач вправі був звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованої або такої, що підлягала нарахуванню пені минув щодо податкових періодів січня - грудня 2013 року, оскільки щодо зазначених періодів суми бюджетного відшкодування набули статусу узгоджених у 2013 - 2017 роках.

Судові рішення, якими було підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування вказаного податкового періоду, набрали законної сили до 02.01.2017.

Таким чином, на думку представника Головного управління ДПС у Луганській області, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені є такими, що підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявлені поза межами строку, встановленого для звернення до суду.

Представник Головного управління ДПС у Луганській області в підготовчому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, у відповіді на пояснення від 24.01.2022 виклав заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що наведене нормативне обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду є помилковим, виходячи з того, що предметом спору у цій справі є стягнення пені, яка виникла в період з 01.07.2017 по 01.07.2020, а не до липня 2017 року.

За своїм змістом пеня є єдиним законодавчо встановленим засобом впливу на боржника, а тому припинення її нарахування можливе лише у законний спосіб, а таким є виключно погашення заборгованості. Оскільки погашення заборгованості не відбулось, то у позивача наявне право для стягнення пені за весь час з дотриманням строку звернення за таким стягненням у 1095 днів в залежності від періоду.

Представник позивача вказує, що за всіма податковими періодами строк нарахування пені виник в період до 01.07.2017.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі позивача, а також відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, і не повідомив причини неявки.

Отже, вирішуючи питання залишення адміністративного позову без розгляду, враховуючи приписи постанови Верховного Суду від 22.12.2021 по даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на час узгодження заборгованості бюджету) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як визначено пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (з 1 квітня 2017 року) у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Аналогічне право закріплено й пунктом 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності у 1095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Верховний Суд у складі суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14 березня 2019 року по справі № 822/553/17 вказав, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків. Позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

У постанові від 15.02.2021 у справі № 280/4452/18 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення заборгованості з бюджету та пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.12.2021 у справі № 360/2526/20, початком перебігу строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ є набуття статусу бюджетної заборгованості невідшкодованих сум ПДВ, тобто наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, та з якого фактично і розпочинається нарахування такої пені.

З матеріалів справи встановлено, що ПРАТ «ЛИНІК» у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Позивачем до контролюючого органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за періоди січень 2013 року - грудень 2013 року, в рядку 23.1 яких визначені суми, що підлягали бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, також до декларацій додані додатки, у тому числі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідні періоди у визначених сумах.

Право ПРАТ «ЛИНІК» на бюджетне відшкодування ПДВ за податкові періоди січень - грудень 2013 року було підтверджено за наслідками ухвалення судами апеляційної інстанції судових рішень у справах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у справах:

- № 812/7850/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013);

- № 812/8872/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014);

- № 812/9439/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016);

- № 812/910/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016);

- № 812/826/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної додаткової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016);

- № 812/822/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016);

- № 812/823/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016);

- № 812/824/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017);

- № 820/17416/14 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015).

У клопотанні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.04.2022 на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 про витребування інформації щодо дати отримання судових рішень суду апеляційної інстанції по вищевказаним справам вказано, що по справі № 812/9439/13-а копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 була отримана контролюючим органом 22.03.2016; по справі № 812/822/15 копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 була отримана контролюючим органом 11.11.2016; по справі № 812/823/15 копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 була отримана контролюючим органом 24.05.2016; по справі № 812/826/15 копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 була отримана контролюючим органом 18.10.2016; по справі № 812/910/15 копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 була отримана контролюючим органом 11.11.2016.

Стосовно справ № 812/7850/13-а, № 812/8872/13-а, № 820/17416/14, № 812/824/15 вказано, що таку інформацію надати не є можливим.

Разом з тим, у відповіді на пояснення від 26.01.2022 представник позивача щодо справ, які розглядались в апеляційній інстанції у судових засіданнях вказує, що по справі № 812/7850/13-а (дата оголошення повного тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 18.12.2013), № 812/8872/13-а (дата оголошення повного тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 21.05.2014), № 812/824/15 (дата оголошення повного тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 14.06.2017), № 820/17416/14 (дата оголошення повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 14.04.2015), ухвали оголошено у присутності відповідача.

Відтак, у справах № 812/7850/13-а, № 812/8872/13-а, № 812/824/15, № 820/17416/14 представник податкового органу був присутній при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.

Тобто, фактично відповідач був освідомлений про результати розгляду вказаних справ саме датою їх проголошення.

До того ж, як вказувалось вище, представник позивача зазначає, що за всіма податковими періодами (січень грудень 2013 року), строк нарахування пені виник в період до 01.07.2017.

Позивач звернувся до суду з позовом по даній справі 01.07.2020.

Отже, за встановленими обставинами справи, з огляду на вищевикладені норми Податкового кодексу України та правову позицію Верховного Суду, позовні вимоги про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені заявлено поза межами 1095 календарних днів, тобто поза межами граничного строку звернення до суду з таким позовом.

Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду, задовольнити.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області, про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2022.

СуддяО.М. Качанок