Справа № 640/6192/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/6192/22

адміністративне провадження № К/990/37261/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м.Київ)), в якому просила: визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті 20 січня 2022 року головним державним виконавцем ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Міщенко Л.М. у виконавчому провадженні ВП №63560734 про накладення на неї штрафів у розмірах 3400,00 грн та 3400,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Міщенко Л.М. від 20 січня 2022 року ВП №63560734 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Міщенко Л.М. від 20 січня 2022 року ВП №63560734 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є постанови щодо накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі представник заявника указує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, сформованих у цій категорії справ та застосованих судом апеляційної інстанції, проте представник ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а мотиви скарги в цій частині зводяться лише до необхідності застосування необмеженої кількості заходів впливу до боржника, який не виконує судове рішення.

Верховний Суд також зазначає, що оскарження судового рішення з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції полягає у аналізі аргументів Верховного Суду, що стали підставою для такого висновку та викладення обґрунтування щодо іншого підходу до застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Проте заявник касаційної скарги фактично не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, проте не наводить вмотивованих аргументів щодо застосування норми права, відмінного ніж у висновку Верховного Суду.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржених судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм матеріального та процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі прийняття Верховним Судом скарги до розгляду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська