Справа № 280/8088/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8088/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №280/8088/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, згідно якого просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.08.2021 №3 «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.08.2021 №4 «Про обрання секретаря Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області»;

поновити позивача на посаді Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2021 року по день ухвалення рішення у цій справі.

Доводи позову обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем Регламенту ради, зокрема, не опубліковано проекти рішень від 31.08.2021 №3 та №4 у встановлені законом строки, включено проекти рішень до порядку денного та винесено їх на розгляд пленарного засідання ради без попереднього розгляду таких проектів рішень у постійних комісіях ради; не погоджено проекти оскаржуваних рішень з особами, вказаними в ч. 3 ст. 29 Регламенту; розглянуто проекти рішень, які винесені на голосування без погоджувальних підписів, тобто при підготовці проектів рішень № 3 та № 4 відповідачем грубо порушено вимоги Регламенту; сесія Костянтинівської сільської ради 31.08.2021 під час прийняття оскаржуваних рішень проводилась під головуванням неуповноваженої особи, а саме, після оголошення Костянтинівським сільським головою перерви депутати сільської ради вирішили продовжити сесію без ОСОБА_1 , а в подальшому на пленарному засіданні головувала депутат Катерина Моісеєнко, в тому числі при прийнятті оскаржених рішень № 3 та № 4, нею ж ці рішення підписано всупереч ст. 7 Регламенту, якою визначено виключні права депутатів в сільській раді, серед яких відсутні права головувати на пленарному засіданні та підписувати рішення ради. Проект порядку денного вісімнадцятої сесії сільської ради викладено в розпорядженні сільського голови № 71-р від 20.08.2021 та проголосовано за взяття його за основу на початку пленарного засідання, до оголошення перерви, при цьому, питання про обрання секретаря Костянтинівської сільської ради та про недовіру Костянтинівському сільському голові не входили до порядку денного, що свідчить про те, що депутати не були завчасно ознайомлені з проектами оскаржених рішень. Позивач також зазначила, що депутати, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень мають конфлікт інтересів, проте в порушення приписів Закону України «Про запобігання корупції» не заявляли про це на сесії сільської ради. Стосовно відсутності підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови наголошує, що в рішенні Костянтинівської сільської ради не вказано, на якій саме підставі припинено повноваження ОСОБА_1 , позивач не зверталась до ради із заявою про складання нею повноважень, не припиняла своє громадянство, щодо позивачки відсутні вироки або рішення суду щодо притягнення неї до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 не визнана недієздатною або безвісно відсутньою, народна ініціатива щодо відкликання позивачки відсутня, а тому рішення № 3 містить виключно припущення особи, яка готувала проект такого рішення, щодо нібито вчинення позивачем дій, що суперечать закону, проте такі припущення не ґрунтуються на жодних документальних підтвердженнях, що свідчить про відсутність підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що аналіз обставин справи та відповідних їм доказів дозволив дійти висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених законодавством та довів правомірність своїх рішень. Суд не встановив процедурних порушень, а щодо обгрунтованості підстав для дострокового припинення повноважень міського голови, суд послався на правову позицію Верховного Суду у постановах від 22.04.2020 у справі № 360/2169/19, від 04.06.2020 № 802/1463/18-а, від 24.09.2020 у справі №160/531/19, відповідно до якої при вирішенні питання щодо обгрунтованості підстав для дострокового припинення повноважень міського голови міська рада у складі не менше 2/3 від загального складу депутатів має свободу розсуду, тому суд не може надавати оцінку волевиявленню депутатів при вирішенні даного питання.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції позивачем наведені мотиви та обгрунтування, аналогічні змісту позову. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилені її доводи щодо наявності процедурних порушень під час прийняття оскаржуваних рішень, а також відсутності підстав для їх прийняття. Отже, судом, на думку позивача, порушені норми матеріального та процесуального права, а також надана неаірна оцінка обставинам справи. Згідно вимог апеляційної скарги, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційний перегляд по справі здійснений у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача Сідельникової О.Л.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.12-1 Закону Україні «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області віднесена Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупований територій України до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, відповідно до наказу вид 25.04.2022.

Враховуючи приписи частини першої ст.12-1 Закону Україні «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», частини другої ст.313 КАС України, відповідач вважається належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи № 007003834 у державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області. Клопотання обгрунтоване тим, що після незаконного дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про керівника Костянтинівської сільської ради, для проведення якої державному реєстратору подавались документи, що стосуються позивача.

Колегією суддів за результатами розгляду клопотання проголошено усну ухвалу про відмову у витребуванні вказаних доказів з огляду на те, що судом першої інстанції аналогічне клопотання позивача було розглянуте та у його задоволенні було відмовлено, оскільки відповідні документи не стосуються предмета спору. Будь-яких додаткових аргументів в обгрунтування клопотання представником позивача не зазначено. Доказів, які б свідчили про невідповідність наявних у справі доказів тим, які містяться у матеріалах реєстраційної справи, предстаником не зазначено. В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку, реєстраційні дії, здійсненні після прийняття оскаржуваних рішень, не стосуються предмета спору та крім цього, позивач не зазначає про існування суперечностей у документах, прийнятих на вісімнадцятій сесії восьмого скликання Костянтиніської сільської ради, копії яких наявні у матеріалах справи. Отже, клопотання не є обгрунтованим.

Щодо клопотання позивача про повторне дослідження доказів, колегія суддів зазначаєв силу положень ст.ст. 308, 310 КАС України в судовому засіданні суд заслуховує пояснення сторін та перевіряє підстави для апеляційного перегляду, а відповідно, в межах перегляду досліджує наявні у справі докази та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача, якою підтримані доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та докази стосовно фактів, на які послалась позивач в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що розпорядженням сільського голови від 20.08.2021 № 71-р скликано чергову вісімнадцяту сесію восьмого скликання Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області 31.08.2021 об 11:00 та вказано перелік питань порядку денного, що виносяться на розгляд пленарного засідання.

Секретарем сільської ради ОСОБА_2 подана заява від 25.08.2021 (зареєстрована 26.08.2021 вх.№2376) про припинення її повноважень за власною ініціативою, а 27.08.2021 зареєстрована вимога депутатів про включення до порядку денного додаткових питань.

За змістом відомості реєстрації депутатів Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області 18 сесії восьмого скликання від 31.08.2021, яка міститься в матеріалах справи, на засідання сесії прибули 26 депутатів (100% від складу ради) та сільський голова.

За пропозицію депутатів обрано лічильну комісію у складі депутатів ОСОБА_3 - голова комісії, ОСОБА_4 - секретар комісії та ОСОБА_5 .

За пропозицією головуючої, голови сільради ОСОБА_1 до порядку денного засідання вісімнадцятої сесії ради 8-го скликання запропоновано включити питання, що містяться в розпорядженні про скликання сесії, запропоновано проголосувати порядок денний за основу та після прийняття порядку денного сесії за основу ОСОБА_1 запропонувала депутатам надати свої зауваження чи пропозиції для прийняття порядку денного в цілому.

Так, депутатом ОСОБА_6 під час обговорення порядку денного сесії було запропоновано включити до нього, відповідно до заздалегідь поданої вимоги наступні питання: 1. Про звільнення з займаної посади секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 ; 2. Про обрання секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області; 3. Звіт Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 про діяльність виконавчих органів Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області, однак позивачем було відмовлено у внесенні на розгляд ради пропозиції депутата та оголошена перерва.

На підставі вищезазначеного, депутати сільської ради склали акт від 31.08.2021 про самоусунення ОСОБА_1 від головування у пленарному засіданні вісімнадцятої сесії Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області та подальшого ведення засідання.

У подальшому, головування на сесії було продовжено секретарем сільської ради ОСОБА_2 , якою внесені шляхом голосування запропоновані депутатами додаткові питання до порядку денного, з яких винесено на розгляд питання про звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_2 за власною ініціативою.

У зв`язку із надходженням пропозиції об`явити технічну перерву для обговорення заяви ОСОБА_2 в депутатських постійних комісіях та підготовки до таємного голосування, депутати проголосували за технічну перерву, про що свідчить результати поіменного голосування (за 26).

Депутатами затверджено протокол засідання лічильної комісії про визначення часу, місця таємного голосування, змісту та кількості бюлетенів для таємного голосування з питання «Про задоволення заяви секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади з власної ініціативи», проведено таємне голосування та депутатами затверджено протокол лічильної комісії.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №1 звільнено ОСОБА_2 з посади секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області.

У зв`язку зі звільненням секретаря сільської ради з займаної посади та відсутністю сільського голови, запропоновано обрати тимчасово головуючого на пленарному засіданні з числа депутатів.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №2 обрано для голосування у пленарному засіданні сесії та подальшого ведення засідання депутата ОСОБА_7 .

Від депутатських фракцій внесена вимога про включення до порядку денного питання «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень». За включення до порядку денного сесії цього питання та за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно, про що свідчать результати поіменного голосування (за - 26), крім того, вирішили розглянути це питання у форматі таємного голосування (за - 26).

Для прийняття вищевказаного рішення депутати прийняли рішення про перерву для підготовки процедури таємного голосування лічильною комісією.

За результатами таємного голосування рішення «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень» прийнято одноголосно 26 депутатами, що відповідає 100 відсоткам складу сільської ради. Протокол засідання лічильної комісії затверджено радою, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №3 вирішено: 1. Затвердити протокол лічильної комісії щодо таємного голосування «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень»; 2. Припинити достроково повноваження Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 ; 3. Звільнити ОСОБА_1 з посади Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області; 4. Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області; 5. Повноваження Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області тимчасово покласти на секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області.

У зв`язку зі звільненням секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 з займаної посади, в порядку ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутатами висунута на посаду секретаря кандидатура депутата сільради ОСОБА_8 .

Депутати проголосували за перерву 5 хвилин для організації лічильною комісією процедури таємного голосування. Після перерви затверджено порядок голосування, форму бюлетенів. Депутатами отримано 25 бюлетенів, 2 - залишились. За ОСОБА_8 проголосувало 25 депутатів, при цьому, ОСОБА_8 участь в голосуванні за себе не приймала, про зо свідчить протокол. Депутати одноголосно затвердили протокол лічильної комісії.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №4 вирішено обрати секретарем Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_8 депутата Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області VIII скликання.

Позивач, фактично не оспорюючи вищеприведені обставини, заперечує правомірність рішень відповідача від 31.08.2021, як №3, яким її повноваження сільського голови припинено та з займаної посади звільнено, так і №4, про обрання секретаря сільської ради, водночас позовна заява та апеляційна скарга позивача не містять належнихи обгрунтувань, яким чином вказане рішення №4, яке стосується інтересів іншої особи ОСОБА_8 , вплиає на права та інтереси позивача, або об`єктивно створює для неї негативні наслідки.

Виходячи з формулювання завдання адміністративнго судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень суд перевіряє їх відповідність вимогам законодавства, наявність повноважень для їх прийняття, обгрунтованість рішень, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення тощо.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень міського голови та обрання секретаря ради, у подібних справах Верховний Суд висловив правову позицію, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Прийняття таких рішень у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних поноважень відповідної ради.

Такі повноваження, як вказує Верховний Суд, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді таких справ не може здійснювати повторну перевірку роботи голови ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих повноважень, допущення ними у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень голови ради.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже спірні рішення відповідачів повинні бути перевірені адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.

Така правова позиція сформована у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, від 04.06.2020 у справі № 802/1463/18-к.

Надання раді повноважень на дострокове припинення повноважень голови ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Дострокове припинення повноважень голови ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів. Мотиви і обставини дострокового припинення повноважень голови ради мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, колегією суддів перевіряється правильність висновків суду першої інстанції у питаннях відповідності оскаржуваних рішень відповідача вимогам законодавства, наявність об`єктивних підстав для його прийняття, дотримання процедури прийняття рішення.

Позивач у позові та аналогічні доводи наведені у апеляційній скарзі, зазначає про порушення відповідачем вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», Регламенту Костянтинівської сільської ради.

Проте, судом першої інстанції проаналізовано дотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваних рішень, в тому числі допитано свідків депутатів ради, досліджено відеозапис засідання ради, та порушень законодавства не встановлено.

В свою чергу, колегією суддів враховується, що підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови ради слугувало те, що позивач ухилилась від виконання обов`язків сільського голови.

Це виявилось у невключенні у порядок денний пленарного засідання ради питання про припинення повноважень секретаря сільської ради за власною ініціативою, ігнорування пропозиції депутатів ради щодо включення додатковий питань у порядок денний засідання сесії, зокрема, щодо розгляду заяви секретаря ради про припинення її повноважень, про обрання секретаря ради, заслуховування звіту голови ради про діяльність виконавчих органів ради, а також самоусунення від головування на засіданні сесії ради.

Твердження позивача стосовно порушення Регламенту, затвердженого рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 22.12.2020 №6, зокрема у питаннях опублікування проектів рішень, обов`язкового попереднього обговорення цих проектів у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання, обов`язкового погодження та візування проекту рішень, внесення рішень у порядок денний, головування на засіданні сесії уповноважених осіб, колегія розцінює критично.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом абзацу першого частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільською, селищною, міською радою, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районною, обласною - головою відповідної ради.

Частиною шостою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що у разі немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія міської ради скликається секретарем ради.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина сьома статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Згідно з частиною дев`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (частина сімнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (частина третя статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Виходячи з обставин справи, розпорядженням сільського голови від 20.08.2021 № 71-р скликано чергову вісімнадцяту сесію восьмого скликання Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області 31.08.2021 об 11:00 та вказано перелік питань порядку денного, що виносяться на розгляд пленарного засідання.

Секретарем сільської ради ОСОБА_2 подана заява від 25.08.2021 (зареєстрована 26.08.2021 вх.№2376) про припинення її повноважень за власною ініціативою, а 27.08.2021 зареєстрована вимога депутатів про включення до порядку денного додаткових питань, проте, всупереч вимог ст.ст.26,50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в порядок денний зазначені питання позивачем включені не були.

За змістом відомості реєстрації депутатів Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області 18 сесії восьмого скликання від 31.08.2021, яка міститься в матеріалах справи, на засідання сесії прибули 26 депутатів (100% від складу ради) та сільський голова.

За пропозицію депутатів обрано лічильну комісію у складі депутатів ОСОБА_3 - голова комісії, ОСОБА_4 - секретар комісії та ОСОБА_5 .

За пропозицією головуючої, голови сільради ОСОБА_1 до порядку денного засідання вісімнадцятої сесії ради 8-го скликання запропоновано включити питання, що містяться в розпорядженні про скликання сесії, запропоновано проголосувати порядок денний за основу та після прийняття порядку денного сесії за основу ОСОБА_1 запропонувала депутатам надати свої зауваження чи пропозиції для прийняття порядку денного в цілому.

Так, депутатом ОСОБА_6 під час обговорення порядку денного сесії було запропоновано включити до нього, відповідно до заздалегідь поданої вимоги наступні питання: 1. Про звільнення з займаної посади секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 ; 2. Про обрання секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області; 3. Звіт Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 про діяльність виконавчих органів Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області, однак позивачем було відмовлено у внесенні на розгляд ради пропозиції депутата та оголошена перерва, що є порушенням ст.ст. 26, 27 Реглменту Костянтинівської сільської ради. Крім того, відповідно до п.5 ст.49 Регламенту Костянтинівської сільської ради процедурне рішення - це рішення, прийняте радою з процедурних питань відповідно до цього регламенту. Відповідно п.1 ст.51 Регламенту процедурним вважається питання про перерву в засіданні, перенесення чи закриття засідання. Відповідно до п.3 Регламенту, процедурні рішення приймаються більшістю голосів депутатів, зареєстрованих на засіданні.

Таким чином всупереч Регламенту ради ОСОБА_1 не допустила розгляд радою пропозиції щодо включення до порядку денного додаткових питань, прийняття радою відповідних рішень, в тому числі одноособово оголосила перерву та засідання ради перенесла на невизначений час, покинувши засідання сесії.

Секретар ради ОСОБА_2 та абсолютна більшість, тобто 26 депутатів ради наголосили, що сільський голова не має право приймати рішення, які відповідно до Закону № 280/97-ВР та Регламенту ради є виключною компетенцією ради. Отже Радою визнано, що сільський голова ОСОБА_1 самоусунулася від виконання обов`язків головуючого на сесії, про що депутатами було складено та підписано відповідний акт (т.1 ар.с.105).

У подальшому, головування на сесії було продовжено секретарем сільської ради ОСОБА_2 , якою внесені шляхом голосування запропоновані депутатами додаткові питання до порядку денного, з яких винесено на розгляд питання про звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_2 за власною ініціативою.

У зв`язку із надходженням пропозиції об`явити технічну перерву для обговорення заяви ОСОБА_2 в депутатських постійних комісіях та підготовки до таємного голосування, депутати проголосували за технічну перерву, про що свідчить результати поіменного голосування (за 26).

Депутатами затверджено протокол засідання лічильної комісії про визначення часу, місця таємного голосування, змісту та кількості бюлетенів для таємного голосування з питання «Про задоволення заяви секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади з власної ініціативи», проведено таємне голосування та депутатами затверджено протокол лічильної комісії.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №1 звільнено ОСОБА_2 з посади секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області.

У зв`язку зі звільненням секретаря сільської ради з займаної посади та відсутністю сільського голови, запропоновано обрати тимчасово головуючого на пленарному засіданні з числа депутатів.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №2 обрано для голосування у пленарному засіданні сесії та подальшого ведення засідання депутата ОСОБА_7 .

Статтею 31 Регламенту встановлено, що за відсутності сільського голови, або у випадках, передбачених цим регламентом, обов`язки головуючого виконує секретар ради - за посадою, або одноразово обраний депутатами головуючий.

Отже, наведені обставини свідчать про дотримання відповідачем Регламенту.

Крім того, пунктом 4 статті 27 Регламенту встновлено, що під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситись, в тому числі, депутатською фракцією; депутатами.

За включення до порядку денного сесії питання «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 , дострокове припинення її повноважень», та за зміну порядку розгляду питань депутати проголосували одноголосно, про що свідчать результати поіменного голосування (за - 26), крім того, вирішили розглянути це питання у форматі таємного голосування (за - 26).

Для прийняття вищевказаного рішення депутати прийняли рішення про перерву для підготовки процедури таємного голосування лічильною комісією.

За результатами таємного голосування рішення «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень» прийнято одноголосно 26 депутатами, що відповідає 100 відсоткам складу сільської ради. Протокол засідання лічильної комісії затверджено радою, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №3 вирішено: 1. Затвердити протокол лічильної комісії щодо таємного голосування «Про недовіру Костянтинівському сільському голові Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень»; 2. Припинити достроково повноваження Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 ; 3. Звільнити ОСОБА_1 з посади Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області; 4. Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області; 5. Повноваження Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області тимчасово покласти на секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області.

У зв`язку зі звільненням секретаря Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_2 з займаної посади, в порядку ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутатами висунута на посаду секретаря кандидатура депутата сільради ОСОБА_8 .

Депутати проголосували за перерву 5 хвилин для організації лічильною комісією процедури таємного голосування. Після перерви затверджено порядок голосування, форму бюлетенів. Депутатами отримано 25 бюлетенів, 2 - залишились. За ОСОБА_8 проголосувало 25 депутатів, при цьому, ОСОБА_8 участь в голосуванні за себе не приймала, про зо свідчить протокол. Депутати одноголосно затвердили протокол лічильної комісії.

Рішенням Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області від 31.08.2021 №4 вирішено обрати секретарем Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області ОСОБА_8 депутата Костянтинівської сільської ради МР Запорізької області VIII скликання.

Наведене узгоджується з приписами частини першої статті 42 № Закону 280/97-ВР, згідно якої повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути дострокового припиненні відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Як зазначалось вище, приписами абзацу 1 частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР, встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з пунктами 10 та 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові та прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Щодо обрання секретаря ради, відповідно до положень ст.50 Закону № 280/97-ВР секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою.

Оскільки повноваження сільського голови були достроково припинені, а досада голови вакантна, то право на висування кандидатури на посаду секретаря ради отримали депутати ради, що не суперечить наведеним приписам Закону № 280/97-ВР.

В своїх поясненнях представник позивача вказала на існування конфлікту інтересів, вважаючи, що ОСОБА_8 не мала права голосувати за прийняття рішення про недовіру ОСОБА_1 , оскільки в подальшому її було обрано секретарем ради. Водночас, колегія зазначає, що в порядку хронології питання про недовіру ОСОБА_1 передувало питанню обрання секретаря, тому висновок позивача є помилковим.

Доводи позивача щодо непогодження проектів рішень, неоприлюднення проектів на офіційному веб-сайті ради колегія суддів розцінює критично, оскільки пропозиція щодо включення додаткових питань у порядок денний депутатами рада була подана заздалегідь - 27.08.2021 та виключно через бездіяльність позивача процедура погодження порядку денного не була дотримана. Крім того, питання щодо звільнення за власним бажанням та обрання секретаря ради стосувалось, по-перше, трудових прав особи, а по-друге, виборної посади, що передбачає необмежену кількість кандидатів та результати голосування.

Проект рішення про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення її повноважень був внесений під час сесії після самоусунення сільського голови від виконання обов`язків, відмови поставити на голосування питання про включення до порядку денного додатковий питань, в тому числі щодо заслуховування звіту сільського голови, та залишення нею сесійної зали засідань.

Проект обговорений на фракціях та ними підтриманий на спільному засіданні. Наведені обставини підтверджуються протоколом засідання (т.1 ар.с. 69-103), а також фонограмою сесії на електронному носії (т.1 ар.с.173).

Колегія суддів також критично розцінює доводи апелянта щодо вісутності у окремих матеріалах сесії, а саме протоколі засідання лічильної комісії та результатах поіменного голосування часу складання та номерів цих документів, вважаючи що такі ефекти не впливають на їх зміст та дійсність та є суто формальними.

Більш того, всі рішення на засіданні сесії Костянтииівської сільської ради 31.08.2021р. прийняти 100 відсотками голосів депутатів. Пунктом 4 статті 52 Регламенту ради закріплено принцип згідно з яким усі рішення що відносяться до процедури та порядком роботи ради, якщо вони приймаються не менш ніж 2/3 депутатів, вважаються правомірними навіть тоді, коли вони одноразово відхиляються від закріплених у регламенті положень. Отже, певні дефекти зазначених матеріалів, які не пов`язані з їх змістом та не спотворюють його, не можуть породжувати правових наслідків для його дійсності.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, встановлені судом обставини відповідають фактичним та їм надана правильна юридична оцінка. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, суд правильно встановив обставини справи, що дає підстави для застосування ст.316 КАС України.

Зважаючи на приписи ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №280/8088/21- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко