Справа № 380/22090/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/22090/21

адміністративне провадження № К/990/36264/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

12.10.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на такі обставини: закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 припало на період введення в країні воєнного стану, проте перша апеляційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скарга була повернута у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору). Відповідач вживав заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про його добросовісну поведінку. Повторно апеляційна скарга подана разом з документом про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 ГУ ДПС отримало 18.11.2022 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд". Разом з тим, станом на 09.12.2022 відповідач заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не подав.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

21.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений статтею 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує, що нормами КАС не встановлено строків для повторного звернення з апеляційною скаргою, а відповідач, реалізуючи право на повторне звернення, повторно подав звернувся з апеляційною скаргою 12.10.2022 (тобто, в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС) разом з документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 та направити справу №380/22090/21 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 перша апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга у справі №380/22090/21 подана ГУ ДПС 12.10.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Разом з тим, заяв, клопотань із зазначенням інших, поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, як це було запропоновано в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022, відповідач до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко