Справа № 160/7270/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7270/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (м. Дніпро, суддя Врона О.В.) у справі № 160/7270/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонпромбуд"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язати вчинити певні дії,-

встановив:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонпромбуд" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1 або скаржник), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 3288521/42923503 від 27.10.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» податкову накладну № 2 від 28.12.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 3288523/42923503 від 27.10.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» податкову накладну № 3 від 28.12.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 3288522/42923503 від 27.10.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» податкову накладну № 4 від 28.12.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні рішення відповідача-1 є протиправними, а ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№2,3,4 від 28.12.2020 датою їх фактичного надходження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача-1 мотивовано, зокрема тим, що комісією відповідача-1 надано оцінку поданих позивачем документів та відмовлено у реєстрації податкових накладних через недоведеність реальності господарських операцій. Скаржник вважає, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач та відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористались, відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 до суду не подали.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області і є платником податку на додану вартість.

03.07.2020 між АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник) і ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» (підрядник) був укладений договір підряду на капітальний ремонт №2020/д/УКС/678, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати у відповідності з кошторисною документацією, яка надається до цього договору роботи з капітального ремонту об`єкта РОФ-1 Корпус збагачення ХІ-ХІV секції, інв. №100083 (ремонт будівельних конструкцій в рядах «А»-«Д» осн. 7р-21р», а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані за цим договором роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі кошторисної документації і договірної ціни (Додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору і складає 39076978,00 грн.

Оплата за виконані роботи проводиться Замовником у такому порядку: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, за фактично виконані роботи протягом 45 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи (п. 2.2. договору).

05.11.2020 у зв`язку з додатковим обсягом робіт сторонами до договору було укладено Додаткову угоду №2, якою внесені зміни до п. 2.1. договору і викладено його у наступній редакції: «вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі кошторисної документації та договірної ціни (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору і становить 54452935,00 грн.»

Виконання робіт за договором підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт №3-1-12 за грудень 2020, №4 за грудень 2020, №5 за грудень 2020.

На підтвердження оплати робіт позивачем надані копії платіжних доручень №980041 від 22.02.2021, №9800939 від 03.03.2021 і №9801016 від 04.03.2021.

В п. 3.1 договору сторони погодили, що Підрядник надає податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов відносно реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки сторонами порядок оплати вартості виконаних робіт було визначено після їх фактичного виконання, позивачем 28.12.2020 були складені податкові накладні №2 на суму 2723209,00 грн., №3 на суму 3341695,00 грн. і №4 на суму 2328010,00 грн. за датою першої події - постачання товарів/послуг та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України подані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані податкові накладні були прийняті податковим органом, проте як вбачається з квитанцій №, №, № від 12.01.2021 їх реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було зупинено з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.10.2021 за №3 позивачем до контролюючого органу були подані пояснення і документи на підтвердження фактичного здійснення господарської операції за вищевказаним договором підряду.

З наданих документів судом встановлено, що позивач здійснює ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26-Л від 14.05.2019 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів.

Відповідно до дозволу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1136.19.12 від 30.10.2019 позивач має право на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме:

-монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічного обслуговуванню, реконструкції машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки устаткування для дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів у гірничорудній, металургійній промисловості;

- по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин;

-що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників;

-газополум`яних робіт.

Дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1137.19.12 від 30.10.2019 дозволяє позивачу експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива.

Відповідно до копії довідки про основні засоби позивачем для виконання договору підряду було використано наступне виробниче обладнання: зварювальні апарати, перфоратори, реостат баластний, компресори, редуктори, ресивер домкрат гідравлічний, бетонолом, блок вантажний, підвісна платформа-люлька будівельна, тачка будівельна, щит ЯРП, бетонозмішувач, оргтехніка та інше обладнання, що є цілком достатнім для провадження позивачем діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель.

Для виконання зобов`язань за договором позивачем, як генпідрядником був укладений договір підряду №05/10 від 05.10.2020 з ТОВ «Будівельна Орбіта"- підрядником.

Виконання робіт за цим договором підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт №89 , №90 і № 91 за грудень 2020.

Крім того, сторонами були підписані акти прийому-передачі давальницьких матеріалів від генпідрядника у грудні №№89,90,91, акти про використання давальницьких матеріалів генпідрядної організації у грудні №№89,90,91, акти №89/1, 91/1 прийому-передачі матеріалів генпідрядної організації, акт №89 прийому передачі механізмів грудень 2020, акти №89, 90, 91 на послуги електроенергії, акти на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків Генпідрядній організації №90, 91/1

За виконані роботи були виставлені рахунки-фактури №89, №90, і №91 від 24.12.2020.

Роботи оплачені платіжними дорученнями №758 від 09.03.2021, №767 від 10.03.2021, №872 від 07.04.2021.

Для виконання договору підряду на капітальний ремонт №2020/д/УКС/678 позивачем були укладені договори поставки матеріалів: №630М, №16/04-20 від 16.04.2020 і №1388 від 01.07.2020.

В підтвердження виконання вказаних договорів поставки позивачем надані відповідні копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень про оплату.

Під час виконання підрядних робіт позивач здійснював перевезення виробничого обладнання користуючись послугами перевізника фізичної особи-підприємця на підставі договору перевезення вантажу №01/01-20 від 03.01.2020.

Виконання робіт за договором перевезення підтверджується копією акту надання послуг №43 від 31.12.2020, які сплачені платіжним дорученням №667 від 05.02.2021.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 27.10.2021 прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №3288521/42923503, №3288523/42923503, №3288522/42923503.

Вважаючи спірні рішення відповідача-1 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані рішення податкового органу не містять чітких підстав для відмови в реєстрації податкових накладних №№2,3,4 від 28.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем-1 не надано пояснень з приводу неможливості прийняти надані підприємством документи на підтвердження здійснення господарських операцій, не наведені мотиви відхилення таких документів. Податковим органом у квитанціях не конкретизовано, які саме документи позивач мав надати. Внаслідок вказаних обставин платник податків не мав можливості належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних. Враховуючи встановлені обставини справи суд вважав, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№2,3,4 від 28.12.2020 датою їх фактичного надходження.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.

При цьому, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем направлено на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні від 28.12.2020 №№ 2, 3, 4.

Проте, реєстрація цих податкових накладних була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанціями від 12.01.2021 №, №, №.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту квитанцій №, №, № вбачається, що реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, у квитанціях №, №, № не зазначено.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту спірних рішень № 3288521/42923503, № 3288523/42923503,

№ 3288522/42923503 вбачається, що підставою для їх прийняття є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; додаткова інформація: наявність в органах Державної податкової служби інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОРБІТА» ризиковий контрагент).

Таке обґрунтування спірного рішення колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд.

Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 28.12.2020 №№ 2, 3, 4 за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність спірних рішень відповідача-1.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем були подані на розгляд відповідача-1 пояснення від 25.10.2021 та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено. Втім, жодної оцінки таким документам надано не було та жодної інформації щодо неналежності таких документів вимогам законодавства в спірному рішенні не наведено.

Натомість, відповідачами не спростовано, що надані позивачем пояснення та документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним, були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення відповідача-1 від 27.10.2021 № 3288521/42923503, № 3288523/42923503,

№ 3288522/42923503 є протиправним, а тому підлягають скасуванню.

Згідно приписів ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З цих підстав, враховуючи, що відповідач-1 використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду відповідних документів, поданих позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 28.12.2020 №№ 2, 3, 4.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/7270/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко