Справа № 120/10881/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 грудня 2022 р. Справа № 120/10881/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області, направлені листами від 02.06.2022 та від 12.09.2022.

Втім, суд звертає увагу позивача, що долучені до позовних матеріалів листи ГУ ПФУ у Вінницькій області від 02.06.2022 №4291-3728/Я-02/8-0200/22 та від 12.09.2022 № 7358-6775/Я-02/8-0200/22, які оскаржує позивач, не є рішеннями (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень, а являються лише повідомленнями інформаційно-роз`яснювального характеру, в яких міститься посилання на неможливість виконати прохання позивача та надіслати запит пенсійної справи до російської федерації. Тобто, самі по собі такі листи не є тими індивідуальними актами в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, які можуть бути предметом судового оскарження.

Будь-яких інших доказів чи відомостей про те, що в межах спірних правовідносин відповідачем були прийняті рішення про відмову у призначенні пенсії позивачем надано не було.

Тобто, виходячи із обставин цієї справи, фактичним предметом цього спору можуть бути відповідні дії суб`єкта владних повноважень. Однак, позовна заява не містить належного викладу обґрунтувань про те, в чому саме полягає протиправність таких дій з посиланням на відповідні законодавчі приписи, які, на думку позивача, порушило ГУ ПФУ у Вінницькій області при розгляді його звернень.

Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у своєму позові позивач зазначає, що є громадянином України, однак отримував пенсію на території російської федерації, виплата якої у зв`язку з введенням воєнного стану була припинена.

Однак такі доводи позивача ідуть в протиріччя та розріз з доданими до позову документами, зокрема копії посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 з якої слідує, що ОСОБА_2 є громадянином російської федерації, хоча й постійно проживає на території України.

А отже, будучи громадянином РФ та отримуючи пенсію на території РФ позивачем жодними доказами не обґрунтовано, що наразі відповідні пенсійні виплати на території російської федерації йому припинені чи нездійснюються. Адже неможливість отримання нарахованої в РФ пенсії на території України не є свідченням того, що така пенсійна виплата взагалі не нараховується позивачу за місцем його пенсійного обліку в органах пенсійного фонду РФ.

Виклад обставин позовної заяви не містить фактичних даних та належних обґрунтувань про те, за яких правових підстав ГУ ПФУ у Вінницькій області має призначити та виплачувати позивачу пенсію за законодавством України за відсутності доказів, що такої пенсійної виплати на території іншої держави така особа не отримує.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується ні з тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися, ні з доказами, на які посилається позивач.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення та конкретизації змісту позовних вимог та викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію даної ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович