Справа № 134/1823/22
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1823/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 травня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Тульчинського РВП Кіяком Сергієм Васильовичем було винесено постанову серії БАБ №801214 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови працівника поліції, 12 травня 2021 року біля 00.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 в смт Вапнярка по вул. Незалежності не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Однак, в дійсності він в цей час і в цьому місці ніякого правопорушення не вчиняв і фізично не міг його вчинити, оскільки з 27 лютого 2021 року по 11 липня 2022 року перебував за межами державного кордону України, що підтверджується відмітками в його закордонному паспорті (копія закордонного паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 1 лютого 2021 року Могилів-Подільським відділом ДМС України. Крім цього, в Томашпільському районному суді 13 липня 2021 року було розглянуто справу №146/676/21 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУаАП. В матеріалах даної справи міститься відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка назвалась ім`ям ОСОБА_1 , але це явно не він.

Очевидно, що працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не встановивши належним чином особу правопорушника, що надало можливість невідомій особі назватись чужим ім`ям та уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 2 грудня 2022 року, коли його батько з`явився до Крижопільського відділу ДВС, на виклик, який був отриманий ним 30 листопада 2022 року. Там він отримав копію оскаржуваної постанови та повідомив про її зміст. Таким чином строк на оскарження постанови підлягає поновленню з 2 грудня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

З даниною постановою працівника поліції він не згоден, оскільки зазначеного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №801214 від 12 травня 2022 року. Представник позивача Лукавський І.А. до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.

Ухвалою судді від 09 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем у визначений ухвалою строк не було подано до суду відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП дійсно була винесена інспектором СРПП ВП №2 Тульчинського РВП Кіяком Сергієм Васильовичем. В ході розгляду справи відповідач, отримавши ухвалу Крижопільського районного суду від 09 грудня 2022 року, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із доказів, що передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми. Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому заявлений ним позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №801214 від 12 травня 2022 року - скасуванню. Натомість, суд звертає увагу, що згідно копії закордонного паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 1 лютого 2021 року Могилів-Подільським відділом ДМС України, з 27 лютого 2021 року по 11 липня 2022 року позивач перебував за межами державного кордону України, що підтверджується відмітками в його закордонному паспорті, також відповідачем не було надано жодного доказу правомірності прийнятого рішення, яке полягало у накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, та підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.2 ст.126 КУпАП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства - задовольнити повністю. Постанову інспектора СРПП ВП №2 Тульчинського РВП Кіяка Сергія Васильовича серії БАБ №801214 від 12 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, скасувати як незаконну та закрити справу, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Найменування сторін: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 . Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя: