Справа № 380/13257/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/13257/21

адміністративне провадження № К/990/35884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №380/13257/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгівельний будинок "Електроснаб" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 адміністративний позов ТОВ "Торгівельний будинок "Електроснаб" задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС від 21.05.2021 №0-1305; зобов`язано ГУ ДПС здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтеграційної податкової картки ТОВ "Торгівельний будинок "Електроснаб" запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

14.10.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини щодо першого звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та повернення апеляційної скарги через несплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку. Також суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС, оскільки до неї не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій, поданих до суду документів. Цей недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 ГУ ДПС отримало 08.11.2022 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд". Разом з тим, станом на 15.12.2022 відповідач заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції із зазначенням інших, поважних для цього підстав не подав.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

19.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга відповідачем на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору). ГУ ДПС у касаційній скарзі вказає, що нормами КАС не встановлено строків для повторного звернення з апеляційною скаргою, а відповідач, реалізуючи право на повторне звернення, подав другу апеляційну скаргу 14.10.2022, тобто, в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та направити справу №380/13257/21 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 першу апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга у справі №380/13257/21 подана ГУ ДПС 14.10.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та запропоновано зазначити інші, поважні для цього підстави. Разом з тим, заяв, клопотань із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відповідачем до суду апеляційної інстанції не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко