Справа № 695/1908/21
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1908/21

номер провадження 2-а/695/11/22

27 грудня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить:

-поновити строк на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2021 № 00296;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2021 № 00296, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 24.05.2021 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. було винесено оскаржувану постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 56, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 12 Закону - України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що будучи відповідальною посадовою особою не виконав законних розпоряджень посадових осіб (перешкоджання виконання посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу державного нагляду (контролю) у галузі охорони навколишнього природного середовища), не допущено до проведення планової перевірки згідно направлення від 17.05.2021 №06-28/359.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1)всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, прізвища яких, зокрема, були зазначені в направленні від 17.05.2021р. №06-28/359, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не пред`явили службові посвідчення, що засвідчують посадову особу органу державного нагляду (контролю). У зв`язку з цим КП «Міський водоканал» мало право не допускати вказаних держінспекторів до здійснення планової перевірки. Також позивач вказував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали на вимогу представника КП «Міський водоканал» копію наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 18.05.2021р. №06-27/370.

2)відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення №00269 від 20.05.2021р. та постанові від 24.05.2021р. не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна сторона вчиненого 20.05.2021р. правопорушення та не конкретизовано, який вчинок позивача (дія чи бездіяльність) став підставою винесення спірної постанови, з викладенням обставин справи, підтверджених достовірними доказами.

3)відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. склала протокол про адміністративне правопорушення і вона ж при розгляді справи про адміністративне правопорушення надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею ж і оформлені, що викликає сумніви в позивача в неупередженості державного інспектора;

4)розгляд справи 24.05.2021р. носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було і дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення. Позивач надав пояснення до протоколу та виклав заперечення в акті планової перевірки і вважає, що в його діях відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП;

5) державні інспектори Держекоінспекції Центрального округу не є уповноваженими посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням природоохоронного законодавства та не мали права проводити планову перевірку дотримання суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства, тому позивач, на його думку, мав право не допускати держінспекторів до здійснення планової перевірки;

6) розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.05.2021р. був проведений у відсутність позивача, а постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 29.06.2021р.

На адресу суду відповідачем було направлено відзив, в якому відповідач заперечував проти позову в повному обсязі, вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної Інспекції України № 310 від 03 вересня 2020 року, от. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». До повноважень Державної екологічної інспекції Центрального округу віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Також відповідач зазначав, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року №00296 позивач був присутній, йому роз`яснювалися права, передбачені ст,.268 КУпАП та його було повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що останній розписався особистим підписом в даному протоколі. Отже позивач знав про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (24.05.2021), клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило та причини неявки на розгляд справи про адміністративне правопорушення Інспекцію не повідомив. Тому десятиденний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року № 00296 у позивача закінчився ще 03.06.2021 року. Однак позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк. Посилання позивача на те, що він був відсутній при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 є безпідставним. З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідач прийшов до висновку про необґрунтованість позовної заяви і відсутність підстав для її задоволення. Стосовно тверджень позивача про ненадання державними інспекторами службових посвідчень відповідач зазначив наступне. Інспекцією 20.05.2021 року КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради надано направлення від 17.05.2021 № 06-28/359 на проведення планової перевірки. Копію направлення інспекцією надано як того вимагає ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (про що зроблено відмітку про отримання представником ОСОБА_10 на екземплярі направлення інспекції) та пред`явлено наказ Державної екологічної Інспекції Центрального округу від 18.05.2021 N06-27/370 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Також державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дмитренко Ю.М., Дерева І.М. та Некоз І.В., які прибули на перевірку, було пред`явлено службові посвідчення, що засвідчують посадову особу державного нагляду (контролю). Закон України «Про основні - засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зобов`язує пред`явити копію наказу, але не передбачає надання цих копій суб`єкту господарювання, як у випадку необхідності надання копії направлення. В той же час цей Закон надає право (не забороняє) суб`єкту господарювання зробити копію цих документів, які пред`явлені Інспекцією перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю). Що стосується твердження позивача, що державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Попович О.А., Сидоренко М.М., Тарабукіна В.П., Лєпшова-Лавошнік І.М., Сергієнко Т.О. не пред`явили службові посвідчення, що засвідчують посадову особу органу державного нагляду (контролю), є безпідставним, тому що дані інспектори не були присутні на перевірці 20.05.2021.

Перед здійсненням планової перевірки та після надання (пред`явлення) Інспекцією та інспекторами документів, передбачених Законом 877-V, КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради до перевірки представників Інспекції не допустило. Тому було складено Акт від 20.05.2021 № 03/3-10/2021 /ПЛ, в якому зазначено, що КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради порушило вимоги ст. 202, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Даний Акт перевірки позивач отримав 20.05.2021, про що свідчить його особистий підпис. За порушення вимог природоохоронного законодавства, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. складено протокол № 00296 від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 1885 КУпАП, який підписаний позивачем особисто та накладено адміністративне стягнення в сумі 765 грн. на директора КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради Кузнєцова Сергія Володимировича. Постанова про накладення адміністративного стягнення №00296 від 24.05.2021. Відповідач вважає, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано, а саме: своєчасно вручено/складено протокол про адміністративне правопорушення, своєчасно повідомлено особу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, своєчасно складено/вручено (направлено) постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання 27.12.2022 р. представник позивача Сизько Б.Б. не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві просив справу розглядати без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу було видано направлення №06-28/359 від 17.05.2021 року на перевірку Комунального підприємства «Міський водоканал» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 17.05.2021 року по 28.05.2021 року.

20.05.2021 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М., державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дерева І.М., ОСОБА_7 прибули на КП «Міський водоканал» для проведення планового заходу нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

У копії направлення №06-28/359, доданого до справи стороною позивача, наявні пояснення ОСОБА_10 , який вказав, що 20.05.2021р. о. 12 год. 01 хв. Отримав копію цього направлення від 17.05.2021р. №0628/359. На підставі ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V він попросив старших державних інспекторів проінформувати його про права та обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду. В порушення вказаної норми його не було проінформовано про права та обов`язки. Копію наказу про призначення перевірки від 18.05.2021р. йому не надано.

20.05.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. було складено акт №03/3-10/2021/ПЛ про невиконання законних розпоряджень посадових осіб (перешкоджання виконання посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу державного нагляду (контролю) у галузі охорони навколишнього природного середовища), не допущено до проведення планової перевірки згідно направлення від 17.05.2021 №06-28/359. В копії даного акту, наявній в матеріалах справи, представник КП «Міський водоканал» Сизько Б.Б. вказав, що представники КП «Міський водоканал» не відмовляли державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу в допуску 20.05.2021 до проведення планової перевірки (направлення від 17.05.2021 №06 28/359) та мали намір надати всю необхідну документацію по предмету перевірки. Але державні інспектори Дмитренко Ю.М. та Дерева І.М. самі відмовилися проводити планову перевірку відповідно до інформації, зазначеної в направленні від 17.05.2021р.

20.05.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. було складено протокол №00296 від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, відносно директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 . У копії протоколу, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказує, що 20.05.2021р. він не відмовляв державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу в допуску до проведення планової перевірки на підставі направлення від 17.05.2021 №06 28/359 та мав намір надати всю необхідну документацію по предмету перевірки. Але державні інспектори Дмитренко Ю.М. та Дерева І.М. самі відмовилися проводити планову перевірку відповідно до інформації, зазначеної в направленні від 17.05.2021р.

24.05.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. винесено постанову №00296 про накладення адміністративного стягнення. Згідно даної постанови директора КП «Міський водоканал» Кузнєцова С.В. було притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок, у зв`язку з тим, що будучи відповідальною особою не виконав законних розпоряджень посадових осіб (перешкоджання виконання посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу державного нагляду (контролю) у галузі охорони навколишнього природного середовища), не допущено до проведення планової перевірки згідно направлення від 17.05.2021 №06-28/359.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова від 24.05.2021 року не була вручена позивачу в день її винесення, відповідно позивач отримав її 29.06.2021 року (що підтверджується копією роздруківки відстеження поштових відправлень, наявною в матеріалах справи), а звернувся до суду з позовом 05.07.2021 року. (вхідний штамп суду).

Таким чином, оскільки позивач дізнався та отримав оскаржувану постанову 29.06.2021 року, суд вважає що вимога позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а вказаний строк підлягає поновленню.

Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що зі слів працівників пошти позивач відмовлявся отримати копію постанови раніше, оскільки даний факт жодним доказом не підтверджений. Разом із тим суд зважає, що належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи не може бути підставою для відмови в поновленні строку на оскарження постанови, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення і спірна постанова йому не оголошувалась і не вручалась в день винесення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

За приписами ч. 1 ст. 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно зі статтею 34 цього Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

З урахуванням наведеного незалежно від прийнятого рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішень, позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства по суті встановлених порушень та застосованих санкцій.

Ця правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (Полтавська та Черкаська області) як міжрегіональний територіальний орган Держекоінспекції утворена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №102.

Свою діяльність відповідач здійснює, в тому числі відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №59.

Відтак, відповідач як територіальний орган Держекоінспекції наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з цих питань.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 20.05.2021р., на виконання вимог ч. 5 ст. 7 Закону 877-V, представниками відповідача було вручено представнику КП «Міський водоканал» копію направлення на перевірку. Також державними інспекторами було пред`явлено службові посвідчення і даний факт не заперечувався стороною позивача. Разом із тим, стороною відповідача не доведено оскаржуваний позивачем факт того, що разом з державними інспекторами Дмитренко Ю.М., Дерева І.М. був присутній державний інспектор Некоз І.В. і що даний інспектор також пред`являв своє службове посвідчення позивачу.

Також відповідачем не було доведено, хто саме з інспекторів, зазначених у направленні на проведення планової перевірки, крім ОСОБА_3 , пояснення якого були додані до відзиву, був відсутній 20.05.2021р. при перевірці і відповідно, не мав змоги пред`явити службове посвідчення.

Натомість на спростування доводів позивача про те, що не було надано копію наказу про призначення перевірки, суд зазначає, що норма ч. 5 ст. 7 Закону 877-V не передбачає обов`язку надавати копію даного наказу.

Також суд звертає увагу на те, що в направленні від 17.05.2021р. №06-28/359 міститься посилання, зокрема, на наказ, на підставі якого видане направлення, який датований 18.05.2021р. №06-27/370.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури прийняття рішення та принципу безсторонності при прийнятті рішення суд зазначає, що статтею 242-1 КУпАП передбачено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища. Тобто старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М., була наділена законними повноваженнями для розгляду справи і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі, який підписано позивачем. Даним правом позивач не скористався та не з`явився на розгляд.

Однак, суд зазначає, що відповідач не довів, що позивач вчиняв будь-які дії по недопущенню державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу до проведення планової перевірки і не надав доказів на спростування доводів сторони позивача щодо невчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-5 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі необхідно закрити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати у вигляді судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк на подання позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2021 року № 00296.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 00296 від 24.05.2021р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Юлією Михайлівною про притягнення директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю. Степченко