Справа № 160/12556/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12556/22
Суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Названа ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована передчасністю висновків суду про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 23 серпня 2022 року без руху, судом першої інстанції надано строк до 06.09.2022 року для надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118,122,287 КАС України, документи у прийнятному для суду читанні.

На виконання вимог ухвали суду, 05 вересня 2022 року, позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору і заяву про поновлення процесуального строку.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Проаналізувавши підстави для повернення позовної заяви позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, суд першої інстанції вказуючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на те, що позовна заява подана до суду 18.08.2022 року, тоді як, спірний арешт накладено на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції, зазначає про необхідність подання доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України

При цьому, вказуючи на неподання позивачем будь-яких інших обґрунтувань щодо порушення строку подання позовної заяви до суду, визначеного ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка була подана на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2022 року.

Разом з тим, зазначаючи в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2022 року про необхідність подання до суду документів у прийнятному для суду читанні, суд першої інстанції жодним чином не окреслює які з поданих позивачем документів є неприйнятними для читання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що встановлення судом недоліків позовної заяви, без їх конкретного визначення і шляхів їх усунення, є надмірним формалізмом і не сприяє доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушені норми процесуального права та передчасно зроблено висновок про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова