Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №120/1966/21-а

адміністративне провадження № К/990/37039/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Центральний ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницькій)), в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61917317 та арешту коштів на його рахунках; стягнути з Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницькій) 666080,00 грн матеріальної шкоди та 1000000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов залишено без розгляду.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

Предметом спору є дії органу державної виконавчої служби та відшкодування шкоди.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще у квітні 2020 року, проте до суду за захистом порушеного права звернувся лише 10 березня 2021 року, тобто майже через рік після вчинення органом ДВС виконавчих дій. Наведені обставини ОСОБА_1 також підтвердив у підготовчому засіданні у суді першої інстанції.

Так, статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Водночас передбачено, що цим Кодексом та іншими законами для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися й інші строки для звернення до адміністративного суду.

Приписами статті 287 КАС України урегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 287 КАС України визначено, що таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовним є десятиденний строк звернення до адміністративного суду, обраховувати який слід з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення до суду з таким позовом розпочався з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме : 29 квітня 2020 року. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що він не отримував рішення за результатами розгляду його заяви від 13 вересня 2020 року, адже такі спростовуються листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28 жовтня 2020 року вих. № п-545/2.4/2/11.1-21, який позивач долучив до позову.

Ураховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про порушення своїх прав у квітні 2020 року, проте позов подано до суду у березні 2021 року, суди дійшли висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Мотиви, наведені в оскаржених судових рішеннях та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо неправильної оцінки обставинам справи, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська